Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность правосудия, его виды и конституционное назначение .
1. Понятие, сущность и виды правосудия 14-31
2. Уголовное правосудие как разновидность российского правосудия, его предмет, основные признаки и свойства 32-47
3. Предмет и формы осуществления правосудия в досудебном производстве по уголовным делам 48-69
Глава 2. Судебные производства по реализации полномочий суда в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования .
1. Судебное производство по применению мер пресечения и продлению сроков содержания под стражей 70-108
2. Судебное производство по рассмотрению ходатайств дознавателя и следователя о проведении следственных действий 109-126
3. Судебное производство по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения органов и должностных лиц, осуществляющих досудебную деятельность по уголовным делам 127-152
Глава 3. Правообеспечительное воздействие конституционного правосудия на досудебную деятельность по уголовным делам и формы его проявления .
1. Роль и значение решений Конституционного Суда РФ в регулировании досудебной деятельности по уголовным делам 153-167
2. Формы проявления правообеспечительного воздействия конституционного правосудия на досудебное производство по уголовным делам 168-185
Заключение 186-191
Список использованной литературьь 192-210
- Уголовное правосудие как разновидность российского правосудия, его предмет, основные признаки и свойства
- Судебное производство по применению мер пресечения и продлению сроков содержания под стражей
- Судебное производство по рассмотрению ходатайств дознавателя и следователя о проведении следственных действий
- Роль и значение решений Конституционного Суда РФ в регулировании досудебной деятельности по уголовным делам
Введение к работе
Актуальность темы исследования и степень ее разработанности.
Провозгласив человека, его права и свободы высшей ценностью, Конституция Российской Федерации закрепила положения о прямом действии прав и свобод личности и о том, что они обеспечиваются правосудием. Правосудие с точки зрения Основного Закона РФ и международно-правовых актов является самым действенным социально-правовым инструментом защиты и обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Развитие демократии, расширение правовых возможностей человека объективно обусловливают необходимость совершенствования правосудия, укрепления социальной и правовой базы его осуществления. Указанные процессы, сопряженные с поисками путей и способов реформирования государственных органов, осуществляющих судебную власть, требуют научного осмысления правотворческой и правоприменительной практики в сфере правосудия, состояния и перспектив развития законодательства, регулирующего эту деятельность. Особое значение в этом отношении имеет уголовное правосудие, связанное с решением самых острых и проблемных вопросов взаимоотношений государства, общества и личности. Как известно, действующий УПК РФ (в дальнейшем, если не оговорено иное - УПК), основываясь на соответствующих конституционных положениях, возможность ограничения наиболее существенных прав и свобод личности, в том числе в досудебном производстве, отнес к исключительной компетенции суда. Только суд, согласно ст. 29 УПК, может подвергнуть человека уголовному наказанию, а также ограничить свободу, неприкосновенность и ряд других конституционных прав лица в досудебном производстве путем применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, производства в отношении него или в его жилище обыска и ряда других действий.
Существенное расширение полномочий суда в отношении досудебного производства, безусловно, укрепило социальную и правовую базу
4 правосудия, создало условия не только для сокращения, но и для искоренения нарушений требований закона о государственном обеспечении прав личности. В то же время данное обстоятельство породило массу теоретических вопросов, касающихся сущности судебной деятельности в досудебном производстве, форм и процедуры ее осуществления. Несовершенство уголовно-процессуального законодательства в этой части не могло не привести к противоречивой практике осуществления соответствующей деятельности.
Вопросам судебной деятельности, осуществляемой в стадиях возбуждения и расследования уголовного дела, в последнее время уделяется много внимания. Их изучали и освещали: В.А. Азаров, Л.М. Володина, В.П. Кашепов, Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов, В.А. Лазарева, Н.Г. Муратова, И.Л. Петрухин, М.К. Свиридов, А.В. Солодилов, А.П. Фоков, Н.М. Чепурнова, О.В. Химичева и ряд других авторов. Им посвящено не одно диссертационное исследование (П.С. Морозов, О.В. Рябкова, М.А. Устимов, М.Е. Пучковская, В.А. Яблоков и т.д.). Признавая значимость вклада названных и других ученых в разработку обозначенной проблематики, нельзя не отметить, что практически во всех работах указанные вопросы рассматривались с позиции судебного контроля, в качестве которого расценивалась вся деятельность суда по отношению к досудебному производству. Лишь небольшая часть ученых (и то проблематично, с некоторой долей условности) пыталась трактовать эту деятельность как специфическую разновидность правосудия. Кроме того, большинство предыдущих исследователей темы сосредотачивали свое внимание в основном на предметном содержании соответствующей судебной деятельности, оставляя в стороне процедурные ее стороны, которые с точки зрения трактовки этой деятельности как судебного контроля не имеют существенного значения.
Между тем, если исходить из положения, закрепленного в ст. 18 Конституции РФ, согласно которому права и свободы человека и гражданина
5 обеспечиваются правосудием, а деятельность суда по отношению к досудебному производству обусловлена именно необходимостью обеспечения прав и свобод личности, то эта деятельность суда является ни чем иным как разновидностью уголовного правосудия, и в этом качестве нуждается в обстоятельном комплексном исследовании прежде всего именно под углом зрения процедуры или процессуальной формы ее осуществления. Необходимость такого исследования обусловливается и непоследовательной регламентацией многих аспектов указанной деятельности суда в уголовно-процессуальном законодательстве. С одной стороны, УПК дает все основания считать указанную деятельность суда правосудием, с другой -настолько обеднил регламентацию процедурной части ее осуществления, что в ряде случаев она не согласуется с общепризнанными нормами, характеризующими судебное производство. Кроме того, нормы, регламентирующие деятельность суда в стадиях возбуждения и расследования уголовного дела, относящиеся по своему характеру и назначению к судебным институтам, в действующем УПК совмещены с нормами, имеющими своим назначением регламентацию деятельности органов предварительного расследования, что противоречит логике построения уголовно-процессуального закона, выделяющего институты досудебного и судебного производства в самостоятельные, отдельные части.
Изложенные обстоятельства явились исходными при выборе темы и основных направлений исследования. Цель и задачи исследования.
Целью настоящей работы является исследование судебной деятельности, осуществляемой в рамках досудебного производства по уголовным делам, под углом зрения выявления в ней признаков, характерных для правосудия вообще и уголовного правосудия в частности, в современном понимании этого вида государственной деятельности, посредством которого реализуется судебная власть. Целью диссертации охватывается также анализ соответствующих норм конституционного и отраслевого законодательства и
разработка предложений по совершенствованию Уголовно-процессуального Кодекса с тем, чтобы вопрос о правосудном характере рассматриваемой деятельности суда приобрел более основательное законодательное обоснование, а сама деятельность - более упорядоченное регулирование.
Исходя из указанной цели определялись и конкретные задачи исследования:
проанализировать основные научные представления и правовые нормы, раскрывающие понятие, признаки, роль и назначение российского правосудия;
охарактеризовать особенности уголовного правосудия, раскрыть формы его реализации в зависимости от предмета соответствующей деятельности;
- проанализировать судебное производство по применению в качестве
меры пресечения домашнего ареста и заключения под стражу, а также
продлению срока содержания под стражей под углом зрения соответствия
процедуры его осуществления общепринятым требованиям регламентации
правосудной деятельности;
- рассмотреть с позиции требований правовой регламентации
правосудия судебное производство по даче разрешения на проведение
следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав
личности;
подвергнуть анализу на предмет соответствия признакам правосудия правовую регламентацию судебного производства по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора;
- изучить практику осуществления судебной деятельности по
рассмотрению ходатайств органов предварительного расследования о
применении мер пресечения в виде домашнего ареста, заключения под
стражу (продлении срока содержания под стражей), производстве
7 следственных действий, а также по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения указанных органов;
на основе теоретического осмысления законодательной регламентации рассматриваемой судебной деятельности и практики ее осуществления выработать и сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в соответствующей части;
- подвергнуть исследованию правообеспечительное воздействие на досудебное производство по уголовным делам деятельности Конституционного Суда РФ, выяснить формы этого воздействия.
Объектом исследования является деятельность суда, осуществляемая им в досудебном производстве по уголовным делам, и правоотношения, возникающие в этой сфере между различными субъектами уголовного судопроизводства.
Предмет исследования составляют конституционные и уголовно-процессуальные нормы, определяющие правообеспечительное воздействие правосудия на досудебное производство по уголовным делам и лежащие в основе возникновения, развития и прекращения соответствующих правоотношений.
Методология и методика исследования базируются на современных общенаучных и частных методах и способах познания общественных явлений. В основе исследования лежит диалектико-материалистический, системный подход к изучению и освещению проблематики диссертационной работы, сочетаемый с использованием историко-юридического, сравнительно-правового, логического, формально-правового и других методов познания.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составили научные работы ученых советского и постсоветского периодов в области философии, социологии, общей теории и конституционного права, уголовного процесса, гражданско-процессуального
8 права, психологии и других наук, а также труды отдельных представителей юридической науки дореволюционной России. В работе широко и обстоятельно используются выводы и теоретико-правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные им по вопросам, касающимся уголовно-процессуальной деятельности и проблематики диссертационного исследования.
Законодательная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, международно-правовыми актами (Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.), актами Конституционного Суда РФ, Федеральными законами «О судебной системе РФ», «О прокуратуре РФ», УК РФ, УПК РФ. В работе в плане сравнения и определения перспектив развития использованы уголовно-процессуальное законодательство РСФСР и ряда зарубежных государств, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приказы и распоряжения Генерального Прокурора РФ, другие ведомственные правовые акты.
Эмпирическую базу исследования составили статистические сведения, опубликованная практика, данные обобщения материалов и уголовных дел, рассмотренных судами Московской, Саратовской областей и Ставропольского края в 2002-2005 годах, а также полученные в ходе проведенных в тех же регионах социологических опросов. При подготовке работы автором изучено ПО уголовных дел и 320 материалов судебных производств по рассмотрению ходатайств дознавателей, следователей и прокуроров о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей, производстве следственных действий, а также жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК; с помощью специально разработанной анкеты опрошено 148 дознавателей, следователей, прокуроров, адвокатов и судей. В диссертации использован личный опыт работы автора в органах прокуратуры, в том числе по
9 выполнению обязанностей, связанных непосредственно с темой диссертационного исследования.
Научная новизна диссертации проявляется прежде всего в комплексном межотраслевом подходе к исследованию и трактовке правовой природы деятельности суда по реализации полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК, в стадиях досудебного производства по уголовным делам. Указанная деятельность исследуется с позиции конституционного положения о назначении правосудия (ст. 18 Конституции РФ) и характеризуется не как судебный контроль, а как разновидность уголовного правосудия, требующая соответствующей регламентации с учетом специфики и особенностей процессуальных форм ее осуществления. Кроме того, в работе впервые в правообеспечительном плане воздействия на досудебное производство системно наряду с уголовным правосудием рассматривается деятельность Конституционного Суда РФ.
По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Российское правосудие с точки зрения действующего
конституционного и отраслевого законодательства характеризуется
разнообразием как видов, так и форм его осуществления.
В качестве объекта уголовного правосудия могут выступать не только уголовно-правовые (материальные) отношения, в основе которых лежит вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, но и отношения уголовно-процессуального характера, предполагающие возможность или необходимость ограничения конституционных прав и свобод личности, либо связанные с защитой таких прав и свобод путем обращения в суд.
Судебная деятельность по отношению к досудебному производству по уголовным делам, именуемая в литературе чаще всего как судебный контроль, с точки зрения своего существа и конституционного назначения представляет собой разновидность уголовного правосудия, которая
10 реализуется: в форме производства по рассмотрению вопросов, связанных с избранием в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста и с продлением сроков содержания под стражей (ст.ст. 108 и 109 УПК); в форме производства по рассмотрению вопросов, связанных с проведением следственных действий, ограничивающих права и свободы участников уголовного судопроизводства (ст. 165 УПК); в форме производства по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора по уголовному делу (ст. 125 УПК).
4. Правообеспечение в досудебном производстве по уголовным делам
осуществляется не только посредством различных форм уголовного
правосудия, но и с помощью конституционного правосудия.
Конституционное правосудие воздействует на досудебное производство по уголовным делам как фактом своего существования, в котором реализуются нормы Основного Закона, так и посредством принимаемых в ходе его осуществления решений, в которых отражается интерпретация Конституционным Судом норм уголовно-процессуального закона, выражается его мнение по поводу их конституционности, формулируются теоретико-правовые позиции, имеющие обязательное значение для досудебного производства.
Правовые последствия и юридическая значимость решений Конституционного Суда РФ применительно к уголовно-процессуальной деятельности позволяют текст части первой статьи первой УПК воспринимать в интерпретации, согласно которой порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации определяется Уголовно-процессуальным Кодексом, основанным на Конституции РФ и решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
7. Судебные производства по реализации полномочий суда в стадиях
возбуждения уголовного дела и предварительного расследования,
предусматриваемые статьями 108, 109, 165 и 125 УПК, представляя собой
определенный шаг в развитии уголовно-процессуального законодательства и усилении гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве, страдают существенными недостатками правовой регламентации прежде всего ввиду нарушения логики структурирования соответствующих уголовно-процессуальных норм. В указанных статьях неправомерно объединены нормы, регулирующие два различных вида уголовно-процессуальной деятельности: деятельность органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, относящуюся к досудебному производству, и деятельность суда, которая по существу является разновидностью судебного производства.
8. При соблюдении логики структурирования соответствующего
законодательного материала в ст. 108, 109, 165 и 125 УПК должны
содержаться только нормы, регулирующие деятельность дознавателя,
следователя и прокурора по возбуждению соответствующего ходатайства
перед судом и подготовке необходимых материалов. Что касается норм,
регулирующих порядок деятельности суда по рассмотрению
соответствующих ходатайств, то их место в третьей части УПК,
регламентирующей судебное производство.
9. Предметом деятельности суда при применении меры пресечения и
продлении срока содержания под стражей является не отвлеченный вопрос —
применять или не применять к лицу в качестве меры пресечения заключение
под стражу или домашний арест, а также продлевать или не продлевать срок
содержания под стражей, который ставится перед ним органом
предварительного расследования, а конституционное право гражданина и
человека на неприкосновенность и личную свободу, свободу передвижения и
избрания места жительства или нахождения. Именно конституционно-
правовой смысл и конституционно-правовое содержание обозначенного
выше вопроса и создает (порождает) его судебную подведомственность,
делает его самостоятельным предметом уголовного правосудия.
10. В судебном производстве по применению меры пресечения и
продлению срока содержания под стражей, как и во всех других сферах
12 уголовного правосудия, решение суда предопределяется доказыванием. В законе следует предусмотреть возможность вызова свидетелей в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о применении меры пресечения с целью их допроса по обстоятельствам, относящимся к предмету данного судебного производства.
Сформулирована ст. 165 УПК в новой редакции с учетом того, что указанная статья находится в части второй УПК, регламентирующей «Досудебное производство», и должна регулировать только деятельность следователя. Систему норм, регламентирующих «Судебный порядок рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования о производстве следственных действий», предлагается структурировать в виде нескольких статей, регламентирующих порядок принятия ходатайств к рассмотрению, круг участников судебного заседания, подготовительные действия судьи по его обеспечению и обеспечению прав его участников, сроки и порядок - рассмотрения ходатайства по существу, порядок постановления и виды решений, принимаемых судьей. В отдельной статье -регламентировать деятельность судьи по проверке материалов, поступающих от дознавателей и следователей в случаях проведения соответствующих следственных действий без судебного решения. В этих случаях тоже должно проводиться судебное заседание и в нем уместно участие не только представителей стороны обвинения, но и тех лиц, чьи права и интересы были затронуты проведением рассматриваемых действий.
Новая редакция статьи 125 УПК, предполагающая исключение из нее норм, регулирующих деятельность суда по рассмотрению соответствующих жалоб, и закрепление их в третьей части УПК «Судебное производство» в специальном разделе, аккумулирующем нормы по реализации судом полномочий, предусмотренных в ч. 2 ст. 29 УПК.
Практическая значимость результатов исследования. Настоящее диссертационное исследование расширяет и углубляет научные представления о сущности, содержании и назначении российского
13 правосудия, особенностях предмета и форм осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства. Сформулированные в нем положения, выводы и предложения могут быть использованы в научных работах по дальнейшему исследованию проблем правосудия вообще и уголовного правосудия в частности, в законодательной и правоприменительной деятельности. Они также могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций по уголовному процессу и спецкурсу по проблемам уголовного правосудия в юридических вузах, на курсах повышения квалификации практических работников.
Апробация исследования.
Диссертация выполнена, обсуждена по главам и в целом на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права. Основные теоретические положения диссертации апробированы на научно-практическом семинаре «Проблемы формирования судебной практики по уголовным делам» (Самара, 2004 г.), «круглом столе» «Доказательства и доказывание» (Саратов, 2005 г.), а также посредством опубликования в четырех научных статьях.
Отдельные положения данного исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному процессу в Саратовской государственной академии права, а также при осуществлении практической деятельности соответствующей направленности в прокуратуре и суде Одинцовского района Московской области.
Структура диссертации обусловлена характером и направлением исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Уголовное правосудие как разновидность российского правосудия, его предмет, основные признаки и свойства
В ряде случаев в отношении определенной категории лиц предусматриваются иные последствия. Например, в отношении несовершеннолетних правосудие может быть завершено освобождением их от уголовной ответственности либо наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, либо с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (ст. 90 УК РФ, ст.ст. 431, 432 УПК РФ). В некоторых случаях его последствием может быть применение принудительных мер медицинского характера (при установлении невменяемости лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, или психического расстройства после совершения преступления, делающего невозможным назначение наказания или его исполнение - ст. 433 УПК).
Специфика правосудия по уголовным делам обусловлена особенностью уголовно-процессуальных правоотношений, складывающихся при осуществлении судопроизводства в этой сфере, посредством которых и через которые реализуется уголовно-правовое отношение. Эти отношения обладают выраженной властностью и в большей степени, чем в любой другой отрасли права, являются властеотношениями, так как одним из их субъектов всегда является либо суд, либо соответствующий правоохранительный орган, либо его должностное лицо1.
В сфере уголовного судопроизводства через правоотношения реализуется судебная власть, путем применения которой лицо, совершившее преступление, признается виновным и ему определяется мера наказания. Этой же властью лицо, обвиняемое в совершении преступления, в случае недоказанности его виновности либо при наличии других оснований признается невиновным и оправдывается. Приговоры судов, как обвинительный так и оправдательный, являются важнейшими актами проявления судебной власти в уголовном судопроизводстве прежде всего потому, что они выносятся именем государства (ст. 296 УПК) и по вступлению в законную силу подлежат применению на всей территории РФ.
Уголовное судопроизводство, посредством которого осуществляется правосудие по уголовным делам, включает в себя не только деятельность суда, как в иных видах правосудия, но и деятельность других органов. Правосудию по уголовным делам предшествует деятельность органов дознания, следствия, прокурора. Данное обстоятельство нашло отражение в структуре УПК, где впервые в самостоятельные части (2 и 3) выделены нормы, регулирующие досудебное производство и судебное производство по уголовным делам. Досудебное производство в законе (п. 9 ст. 5 УПК) определяется как уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Судебное производство охватывает судебное разбирательство уголовных дел в суде первой, второй и надзорной инстанций (п. 51 ст. 5 УПК) .
Актуальнейшим (с точки зрения настоящего исследования) признаком правосудия по уголовным делам является способ, порядок его осуществления. Впервые в российском уголовно-процессуальном законодательстве законодатель, введя статью, раскрывающую основные понятия, используемые в УПК, дал определение судебному заседанию как процессуальной форме осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу. На наш взгляд, сделано это не случайно. До принятия УПК РФ 2001 года уголовное правосудие представлялось только как деятельность суда по делу, как правило, поступавшему с обвинительным заключением от прокурора в суд. И потому судебное заседание могло быть только по такому делу, по которому завершено предварительное расследование2. В рамках досудебного производства говорить о судебном заседании по уголовному делу, а тем более о правосудии было невозможно. С введением судебного контроля за применением мер пресечения в стадии предварительного расследования и последующим расширением полномочий суда применительно к досудебному производству по уголовному делу положение изменилось кардинальным образом, и потому законодатель обоснованно дал новую трактовку понятия судебного заседания, которое в свою очередь обусловливает необходимость изменения взглядов на понятие, сущность уголовного правосудия и форм его осуществления. Но прежде чем исследовать эти сугубо специфические вопросы темы (им посвящен следующий параграф данной главы) закончим характеристику общих черт и признаков правосудия по уголовным делам как разновидности российского правосудия.
Значимость правового регулирования судебного заседания, как одного из наиболее существенных признаков всякого правосудия, для уголовного судопроизводства переоценить невозможно. Учитывая, что в качестве предмета правосудия по уголовным делам выступает вопрос о виновности лица в совершении преступления как наиболее опасного вида правонарушения, за которое возможно суровое наказание, вплоть до пожизненного лишения свободы, законодатель регулирует деятельность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, самым подробным образом. В законе определяются не только постадийное развитие уголовно-процессуальной деятельности и порядок перехода уголовного дела из одной стадии в другую, но и формы осуществления всей деятельности и выполнения конкретных действий как в досудебном, так и в судебном производстве. Судебное заседание выступает в качестве формирующего и систематизирующего начала деятельности суда по рассмотрению уголовного дела и отправлению правосудия. Само по себе судебное заседание означает определенный процессуальным законом порядок выполнения судом и сторонами всех действий, которые образуют судебное разбирательство уголовного дела.
Судебное производство по применению мер пресечения и продлению сроков содержания под стражей
Правосудие в современном конституционно-правовом и правообеспечительном его выражении может характеризоваться как основанный на конституционных принципах равенства всех перед законом и судом, справедливости, состязательности и равноправия сторон судебный механизм, имеющий своим назначением, прежде всего, защиту прав и свобод человека и гражданина. Этот механизм, как следует из предыдущего изложения, сложен по своему составу и структуре. Не случайно Конституционный Суд, говоря об этом механизме, применяет множественное число. «Использование для защиты прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых... судебных механизмов, основанных на конституционных принципах..., - указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года, - обеспечивает режим правовой определенности» .
Важную роль в осуществлении этого процесса (обеспечение режима правовой определенности) играет судебная процедура по разрешению вопросов, связанных с применением мер пресечения в досудебном производстве по уголовным делам.
Судебная процедура рассмотрения вопросов о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, продления срока содержания под стражей, предусматриваемая статьями 108 и 109 УПК, является способом судебной защиты одного из основополагающих прав человека и гражданина - права на свободу и личную неприкосновенность.
Являясь по существу составной частью предусматриваемых Конституцией РФ судебных механизмов защиты и обеспечения прав личности, эта процедура приобретает черты одной из форм уголовного правосудия. Судебные механизмы реализации и защиты прав человека и гражданина, с точки зрения ст. 118 Конституции РФ, могут функционировать и функционируют в виде правосудия. Выступая в качестве составной части этих механизмов или являясь одним из них, судебный порядок разрешения вопросов о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, продления сроков содержания под стражей предстает в виде специфической формы правосудия по уголовным делам.
Как и всякий судебный механизм или судебная процедура, призванная обеспечивать защиту прав и свобод человека, судебная деятельность, регламентированная статьями 108 и 109 УПК РФ, может быть эффективной, если она отвечает требованиям справедливости и основана на конституционных принципах равенства перед законом и судом, независимости суда, презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равноправия сторон, других конституционных положениях, а также общепризнанных международно-правовых принципах и нормах.
Этот критерий положен в основу регламентации практически всех действующих институтов уголовно-процессуального права, но наиболее выразительно он просматривается именно в институте применения мер пресечения в досудебном производстве. УПК РФ 2001 года регламентацию многих вопросов этого плана вывел на уровень международно-правовых требований. В первую очередь это касается применения таких мер пресечения как заключение под стражу и домашний арест. Теперь, по действующему УПК, эти меры пресечения применяются только по судебному решению. Только по судебному решению может быть продлен и срок содержания обвиняемого под стражей. Введение этого порядка прямо и непосредственно сказалось на практике применения соответствующих мер пресечения. По данным следственного комитета при МВД РФ в июле-сентябре 2002 года процент удовлетворенных судами ходатайств следственных органов о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу (т.е. случаев, когда по старому законодательству эта мера пресечения была бы фактически применена) колебался по некоторым регионам от 40 до 65,3. В целом по стране количество арестов в первое время действия УПК РФ уменьшилось на 20 %1. Эта тенденция сохранилась и даже усилилась в 2003 году. Так, по сведениям, опубликованным в Российской газете, за период действия УПК РФ число арестов уменьшилось уже на 40 %. Суды в 1-ом полугодии 2003 года отклонили десятую часть всех ходатайств об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения .
В настоящее время положение выравнивается. Например, за 6 месяцев 2005 года в Одинцовский городской суд Московской области поступило 254 соответствующих ходатайства, 248 из них были удовлетворены. Примерно та же тенденция характеризует положение по всей Московской области, где в 1-ом квартале 2005 года судами было отказано в удовлетворении всего 19 ходатайств следователей прокуратуры об избрании заключения под стражу в виде меры пресечения. В 1-ом квартале 2004 года этот показатель характеризовался цифрой 52. Что касается продления сроков содержания под стражей, то из 222 таких ходатайств, рассмотренных в 2004 году Одинцовским городским судом, отказано в удовлетворении только двух1.
Соответствующие изменения произошли и в структуре применяемых мер пресечения. В частности, следователями городских и районных прокуратур Московской области в 2004 году по находящимся в их производстве уголовным делам было вынесено 3183 постановления об избрании в отношении подозреваемых и обвиняемых мер пресечения, из них 1924 постановления касались возбуждения ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в 1222 случаях применялась подписка о невыезде, 15 раз - залог . В 1-ом квартале 2005 года теми же следователями было вынесено 818 соответствующих постановлений, 472 из них касались возбуждения ходатайств перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в 325 случаях применялась подписка о невыезде, 3 раза - залог. Как видим, в целом процент заключения под стражу в структуре применяемых мер пресечения в досудебном производстве ныне приближается к тому же, который складывался по СССР и России в последние годы действия УПК РСФСР, в 70-90-е годы XX столетия. Он тогда, по данным разных авторов, колебался от 35 до 55 и более процентов3. Отмеченная тенденция, на наш взгляд, не означает, что новые требования, касающиеся применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, не достигают своей цели.
Судебное производство по рассмотрению ходатайств дознавателя и следователя о проведении следственных действий
Судебное производство по рассмотрению ходатайств о проведении следственных действий, являясь разновидностью уголовного правосудия, обладает всеми признаками последнего. Оно осуществляется судом, имеет свой предмет, обладает признаками необходимой процессуальной формы, характеризуется общим для всего правосудия конституционно-правовым назначением. Как и предыдущее судебное производство судебная деятельность по даче разрешения на производство следственных действий предназначена, прежде всего, для обеспечения конституционных прав лиц, в отношении которых осуществляется уголовно-процессуальная деятельность. Но если посредством предыдущего производства обеспечивается свобода и неприкосновенность личности, то судебная процедура, регламентируемая ст. 165 УПК, как уже упоминалось, подчинена обеспечению права на неприкосновенность жилища, тайну личной жизни, переписки, телефонных и иных переговоров, тайну вкладов, иных сбережений и сведений о них. Оно лишь частично касается неприкосновенности и свободы личности: а) когда решается вопрос о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы (п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК); б) в случаях обращения в суд с ходатайством о производстве личного обыска (п. 6 ч. 2 ст. 29 УПК). Однако, в первом случае, как мы уже говорили, рассматриваемая судебная процедура законодателем используется по формальным соображениям без учета существа правоотношения, являющегося объектом судебной деятельности.
Что касается второго случая - решения вопроса о производстве личного обыска, то тут, во-первых, неприкосновенность и личная свобода ограничиваются лишь фрагментарно, разово и на непродолжительное время. Во-вторых, как показывает обобщение практики, с ходатайством о производстве личного обыска следователи и дознаватели в суд, как правило, не обращаются. По нашим данным такие случаи единичны. Те же сведения приводятся и другими авторами . Наиболее распространенными являются случаи обращения в суд с ходатайствами о производстве: контроля и записи переговоров; обыска и выемки в жилище; наложении, осмотра и выемки корреспонденции. Доля таких ходатайств в структуре всех обращений в суд за разрешением о производстве следственных действий, занимает около 70 %. Превалирующими среди названных являются ходатайства о производстве контроля и записи переговоров. Например, Одинцовским городским судом Московской области их рассмотрено: в 2003 году - 251, в 2004 году - 561, в 1-ом квартале 2005 года - 359, в то время как ходатайство о производстве обыска в жилище в тот же суд поступило: в 2004 году - 67, в 1-ом квартале 2005 года - 41. На долю ходатайств о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и других кредитных организациях; наложении ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях приходится: около 10 % и 7% соответственно. Значительно реже (около 2,5 %) следователи и дознаватели обращались с ходатайством о производстве осмотра в жилище2. Последнее объясняется чаще всего тем, что с этой целью, как правило, используется ч. 5 ст. 165 УПК, предусматривающая возможность в случаях, не терпящих отлагательства, производить осмотр жилища, обыск и выемку в жилище, а также личный обыск без судебного решения на основании постановления следователя (дознавателя). Эта практика, по нашим данным, характеризуется следующими цифрами: на осмотр в жилище приходится 38 %, на обыск и выемку в жилище - 32 %, на личный обыск - 30 % от всех случаев производства этих следственных действий без разрешения суда.
Судебное производство, регламентированное ст. 165 УПК, специфично. Это проявляется прежде всего в том, что основу его предмета образует вопрос о производстве уголовно-процессуального действия, которое, во-первых, входит в систему следственных действий (гл. 24-27 УПК), во-вторых, может производится только по решению суда (ст. 29 УПК) и, в-третьих, связано с ограничением конституционных прав личности.
Совокупность указанных элементов предмета соответствующей судебной деятельности определяет ее процессуальное назначение -обеспечить соблюдение и исключить не нужное, чрезмерное ограничение прав личности на неприкосновенность жилища, тайну личной жизни, переписки, телефонных и иных переговоров1 и т.д. При этом данное обстоятельство сопоставляется с необходимостью производства соответствующего следственного действия и в определенной мере подчинено необходимости раскрытия преступлений . Об этом свидетельствует и установленный законом срок, в течение которого суд должен разрешить ходатайство следователя. Он предельно короткий - не более 24 часов с момента поступления ходатайства в суд. Устанавливая судебный порядок решения вопроса о производстве соответствующих следственных действий, законодатель не ограничивает активности следователя (дознавателя) и прокурора по осуществлению деятельности, обеспечивающей расследование преступлений. Он лишь ставит ее в указанной части под контроль правосудия. Поэтому при решении вопроса о даче или отказе в даче разрешения на производство следственного действия превалирует (должна превалировать) необходимость его производства, обоснованная соответствующими доказательствами. Если их оказывается недостаточно и суд откажет в удовлетворении ходатайства, это не мешает дознавателю, следователю и прокурору провести необходимые процессуальные мероприятия по дополнению доказательственной базы и повторно обратиться в суд с тем же ходатайством. Это положение, по нашему мнению, следовало бы прямо отразить в законе. Судебная деятельность, осуществляемая в рамках ст. 165 УПК, призвана ограничить и исключить произвол должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, при производстве следственных действий, не лишая их полномочий, предоставленных им законом.
Роль и значение решений Конституционного Суда РФ в регулировании досудебной деятельности по уголовным делам
С точки зрения теории права и российского конституциализма уголовно-процессуальная деятельность должна регулироваться только федеральными законами, т.е. нормативными актами, принятыми федеральными органами законодательной власти. Данное обстоятельство основано на том, что в уголовном судопроизводстве реализуются отношения государства и личности, связанные с конституционными правами и свободами человека и гражданина. Это положение стало нормой уголовно-процессуального права и закреплено в ст. 1 УПК РФ, в которой говорится, что «порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации». Исходя из этого, можно сделать вывод, что источниками уголовно-процессуального права являются Конституция РФ и УПК РФ. Тем не менее, ряд других норм УПК (ст. 7, ст. 82 УПК и др.) допускают возможность использования в регулировании уголовно-процессуальной деятельности других федеральных законов и нормативных актов. Но ни в УПК, ни в Конституции РФ нет каких-либо указаний относительно правовой значимости решений Конституционного Суда РФ для уголовного судопроизводства.
В юридической литературе формальная юридическая значимость решений Конституционного Суда определяется по-разному. Одни авторы без какого-либо сомнения включают их в систему источников права1, приравнивая юридическую силу содержащихся в них норм к юридической силе самой Конституции1. Другие, обращая внимание на их обязательный характер и подчеркивая, что им «присуща материально-правовая сила закона», тем не менее не признают их в качестве нормативных актов2.
Вопрос о формально-юридическом значении решений Конституционного Суда РФ является сложным и спорным в связи с тем, что указанные решения формально имеют силу только для дел, в связи с которыми они принимались. В ч. 2 ст. 100 Закона «О Конституционном Суда РФ» говорится, что при признании Конституционным Судом закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции, «данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентными органами в обычном порядке». А с другой стороны признание закона либо другого нормативного акта или отдельных их положений Конституционным Судом не соответствующими Конституции РФ блокирует действие этого закона, нормативного акта или соответствующих их положений, и они уже не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (ч. 2 ст. 87 Закона «О Конституционном Суде»).
Помимо этого, как известно, Конституционный Суд - это орган судебной власти, призванный осуществлять конституционное правосудие, он не наделен правом принятия законов3.Теоретический спор о формально-юридическом значении решений Конституционного Суда, их месте в системе правовых актов и источников права вряд ли можно разрешить без обращения к анализу конкретных актов конституционного правосудия и тех правовых последствий, которые повлекло их принятие. Сфера уголовного судопроизводства в этом отношении является весьма показательной. Прежде всего потому, что на протяжении почти десяти лет правоприменение в данной области осуществлялось под непосредственным воздействием решений Конституционного Суда, поскольку многие нормы действовавшего в ту пору УПК РСФСР 1960 года не соответствовали Конституции РФ, а некоторые прямо противоречили ее требованиям.
С 1995 года по 2002 год (конец действия УПК РСФСР 1960 года) Конституционным Судом по вопросам, касающимся производства по уголовным делам, было принято около 30 постановлений и более 20 определений1. Посредством этих решений Конституционного Суда2 в уголовное судопроизводство были введены и стали его сутью правовые требования: о состязательности и роли суда в процессе, о пределах и основаниях использования института доследования уголовных дел, о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований закона, о соблюдении права подсудимого на участие в судебном разбирательстве уголовного дела и не только в суде первой, но и в других инстанциях и многим другим вопросам.
Этими решениями Конституционного Суда по существу закладывались основы нового порядка производства по уголовным делам, моделировалась будущая система уголовно-процессуального права3, получившая в дальнейшем законодательное выражение. Не случайно, складывающаяся в связи с этим ситуация в области уголовного процесса некоторыми процессуалистами характеризовалась как «тихая революция»4. А между тем этот процесс был совершенно закономерным. Конституции РФ 1993 года закрепила абсолютно новый характер взаимоотношений государства и его органов с гражданином, личностью, придала правам и свободам человека и гражданина качество высшей ценности, ввела систему разделения властей, существенно подняла роль судебной власти во всей сфере правообеспечения, видоизменила многие принципиальные положения, лежащие в основе уголовно-процессуальной деятельности. Уголовно-процессуальный кодекс, принятый в 1960 году, в свете этих конституционных норм выглядел историческим анахронизмом. И во многом, благодаря именно решениям Конституционного Суда, он на протяжении 8 лет действия новой Конституции РФ обеспечивал регулирование уголовно-процессуальной деятельности.
