Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие показаний обвиняемого и их роль на разных этапах развития российского уголовного процесса 14
1 Понятие показаний обвиняемого 14
2 Показания обвиняемого на разных этапах развития уголовного процесса России 21
2.1. Показания обвиняемого в дореволюционной России 22
2.2. Показания обвиняемого в советской России 50
Глава 2. Значение показаний обвиняемого в новом уголовном процессе России 72
1 Показания обвиняемого как вид доказательств 72
2 Показания обвиняемого как средство его защиты от обвинения 113
3 Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением 131
Глава 3. Правовые гарантии получения правдивых показаний обвиняемого 144
1 Порядок получения показаний обвиняемого 145
2 Комплекс правовых мер, стимулирующих дачу обвиняемым правдивых показаний 177
Заключение 205
Список литературы 208
Приложения 220
- Понятие показаний обвиняемого
- Показания обвиняемого как вид доказательств
- Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
- Порядок получения показаний обвиняемого
Введение к работе
Настоящая диссертация посвящена изучению роли показаний обвиняемого в новом уголовном процессе России, исследованию реализации общих направлении современной уголовно-процессуальной политики посредством норм, закрепляющих порядок получения и оценки этого вида доказательств, а также выработке правовых мер повышения достоверности показаний обвиняемого.
Актуальность темы исследования и степень ее разработанности. На протяжении последнихлет в Российской Федерации-идет судебно-правовая реформа,
^ преобразившая многие сферы жизни государства, в том числе, и уголовный про-
цесс. Президент страны В.В. Путин в своем послании Федеральному Собранию отметил, что уже сделан существенный шаг в модернизации судебно-правовой системы, причем ключевыми названы изменения, коснувшиеся процедур, обеспечивающих защиту прав личности и доступность правосудия1. Действительно, сравнительно недавно принято сразу несколько важнейших законов, затрагивающих вопросы уголовного судопроизводства. И, главное, 22 ноября 2001 года при-
Xі нят Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ),
уже вступивший в силу.
Очевидно, что новый российский уголовный процесс - процесс XXI века -будет во многом отличаться от прежнего порядка судопроизводства, сложившегося еще в советские времена. Это заставляет по-новому взглянуть на многие прежние научные положения, переосмыслить их с учетом изменения приоритетов в современной уголовно-процессуальной политике и рассмотрения человека, его прав и свобод в качестве основных объектов охраны со стороны государства.
Y? Вместе с тем, крайне важно, увлекшись идеей скорейшего построения в России
правового государства, не отказаться в спешке от важных и правильных прежних научных идей, чтобы не добиться обратного эффекта и не сделать шага назад.
Доказательства и доказывание - важнейшая составляющая уголовного процесса, его ядро. Напомним слова выдающегося юриста В.Д. Спасовича о теории доказательств: «она составляет центральной узел всей системы судопроизводства,
1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию «России надо быть сильной и конкуренто
ві способной», Российская газета от 19 апреля 2002 года. С.4
4
душу всего уголовного процесса, начало движущее, образующее,
статью процесса самую существенную...»1. Естественно, проходящая судебная
реформа не могла оставить теорию доказательств без внимания и потребовала
подвергнуть ее пересмотру.
В свою очередь, среди доказательств важное место занимают показания обвиняемого. На современном этапе этот институт тоже подлежит очень осторожному и взвешенному пересмотру; тут, тем более, недопустимы поспешные и необдуманные шаги в силу его исключительной важности, а также дискуссионное многих его положений.
Надо отметить, что институту показаний обвиняемого во все времена уделялось заслуженное внимания. Так, из числа дореволюционных ученых, исследовавших институт показаний обвиняемого, надо, прежде всего, назвать Л.Е. Владимирова, А.Ф. Кони, В.Д. Спасовича, И.Я. Фойницкого. В советские времена о показаниях писали, в частности, такие известные процессуалисты, как H.G. Алексеев, В.И. Каминская, В.З. Лукашевич, И. Л. Петру хин, Н.И. Порубов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович и другие.
Вместе с тем, внимательный анализ литературных источников указывает на актуальность нового научного обращения к институту показаний обвиняемого. На наш взгляд, это обусловлено целым рядом причин. Остановимся на наиболее важных из них.
Во-первых, в условиях проходящей реформы необходимо, как было отмечено выше, заново пересмотреть, взвесить имеющиеся научные наработки, чтобы определить, насколько они соответствуют духу правового государства, оценить, каково значение показаний обвиняемого в пореформенном уголовном процессе. Тем более, среди ученых сегодня нет единого мнения по этим вопросам, многие положения вызывают острые дискуссии. В качестве примера приведем предусмотренную новым Кодексом необходимость признания недопустимыми показаний обвиняемого, данных им в ходе досудебного производства в отсутствии защитника и неподтвержденные им в суде.
1 Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. М, 2001, по изданию СПб, 1861. С.4
5
Во-вторых, новый УПК РФ, несмотря на свой короткий век, уже
нуждается, на наш взгляд, в совершенствовании. Представляется, что в него следует как можно быстрее внести ряд важных изменений и дополнений, касающихся показаний обвиняемого.
В-третьих, к сожалению, в России сложилась и продолжает сохраняться следующая ситуация: обвиняемым далеко не всегда выгодно, с правовой точки зрения, содействовать правосудию и давать правдивые показания. На практике уже много лет популярно-такое выражение: «Чистосердечное-признание- смягчает ответственность и увеличивает срок наказания»,, что зачастую отражает реальное положение дел. Представляется, что такая ситуация не верна в принципе. Для ее преодоления необходим пересмотр действующего законодательства, как уголовного, так и уголовно-процессуального, направленный на поиск мер, призванных в большей степени заинтересовать обвиняемого в даче правдивых показаний, причем необходим комплексный, системный подход к решению этой задачи.
Наконец, в-четвертых, важно проследить, насколько существующие нормы института показаний обвиняемого соответствуют общим тенденциям современной уголовно-процессуальной политики Российской Федерации, и, с другой стороны, как эти последние воплощаются в названном институте. Без учета общих тенденций уголовно-процессуальной политики увеличивается опасность неверного анализа института показаний обвиняемого, возрастает вероятность выбора ошибочного направления дальнейшего реформирования его норм.
Заметим, что общие вопросы уголовно-процессуальной политики разработаны в специальной литературе достаточно широко. Одним из патриархов их научного изучения, без сомнения, является известный российский ученый МП. Чу-бинский1. В,последние десятилетия XX века анализом;этого феномена активно занимались такие ученые, как А.И. Александров, Н.А. Беляев, С.С. Босхолов, А.А. Герцензон, Н.И. Загородников, Ю.А. Ляхов, Н.А. Стручков и ряд других. Обобщая их мнения, можно констатировать, что уголовно-процессуальная политика государства - это составная часть государственной уголовной политики. Ясно, что
1 См. Чубинский М.П. Курс уголовной политики. Ярославль, 1909
власть должна, так или иначе, реагировать на преступность; то,
какой власть хочет видеть преступность и каким способом она готова привести преступность в это состояние, есть уголовная политика государства. Иными словами уголовная политика показывает отношение государства к преступности. То, что власть считает преступным, какими методами и средствами она готова с этим бороться, какие гарантии могут быть предоставлены гражданам от необоснованного обвинения и осуждения, каким власть видит наказание за преступление, наконец,-что делается-для предупреждения- преступлений— все это находит отраже-ние в уголовной политике государства и, частично, в ее составляющей - уголов-но-процессуальной политике.
Очевидно, что уголовный процесс, как правоприменительная деятельность государственных органов по реализации уголовной ответственности, не может быть оторван от уголовно-процессуальной политики конкретного исторического периода, о чем свидетельствует весь опыт развития человечества. Политика государства, прежде всего - уголовно-процессуальная, оказывает на уголовный процесс замет-
т*/ ное влияние. Уголовный процесс России за прошедшие столетия неоднократно под-
вергался реформированию, знаменовавшему каждый этап изменения общественно-политических отношений, ив нем, как в зеркале, отражалась политическая ситуация в стране. И одновременно уголовный процесс того или иного исторического периода использовался властью как инструмент решения политических проблем. Все это свидетельствует о зависимости состояния того или иного уголовно-процессуального института, в частности института показаний обвиняемого, от признаваемых направлений уголовно-процессуальной политики.
ті> Перечисленные причины заставляют продолжить глубокое исследование на-
званной темы в целях восполнения имеющегося пробела.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является разработка на основе анализа имеющихся научных достижений, норм действующего законодательства и практики его применения комплекса теоретически обоснованных и практически целесообразных предложений как по совершенствованию норм института показаний обвиняемого, так и по пересмотру отдельных
лі положений теории доказательств в этой части.
7
В соответствии с целью для разрешения в диссертационном
исследовании ставятся следующие задачи:
Определение понятия показаний обвиняемого;
Анализ содержания показаний обвиняемого и как вида доказательств, и как средства защиты лица от предъявленного обвинения, а также определение значения показаний обвиняемого в современных условиях для решения задач уголовного судопроизводства;
3. Исследование процессуального порядка получения- показаний- обвиняемого,
' требований по их проверке и оценке и формулирование на этой основе кон
кретных предложений по совершенствованию законодательства;
Рассмотрение имеющихся правовых гарантий получения достоверных показаний обвиняемого и изложение предложений по их укреплению и дополнению;
Поиск правовых стимулов для создания большей заинтересованности обвиняемого в даче правдивых показаний и обоснование предлагаемых для этого мер;
6. Изучение и оценка новелл, закрепленных УПК РФ, касающихся показаний об-
Т'/ виняемого, в том числе, последствий признания обвиняемым своей вины;
7. Выявление и анализ тех направлений современной уголовно-процессуальной
политики России, которые реализуются посредством института показаний об
виняемого.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются правовой институт показаний обвиняемого, а также общественные отношения, возникающие при реализации норм этого института. Предмет исследования - механизм правового регулирования реализации норм института показати ний обвиняемого и влияние на него общих направлений современной уголовно-процессуальной политики.
Методология исследования. Методологической базой исследования являются такие методы научного познания, как диалектический, исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, системно-структурный.
Правовая основа исследования. Правовой основой исследования являются
8
ловно-процессуальное и уголовное законодательство, решения
Конституционного Суда и Верховного Суда РФ.
Теоретическая основа исследования. При проведении диссертационного исследования широко использовалась научная литература по философии, теории и истории государства и права, по международному, конституционному, уголовному, уголовно-процессуальному праву. Диссертант в своей работе опирался на труды таких известных ученых и юристов, как А.И. Александров, Н.С. Алексеев, С.С. Алексеев,- Э.У. Бабаева, Р.С. Белкин, А.В: Белоусов, С.С. Босхолов, Л.В. Брусницын, В.В. Вандышев, А.Н. Васильев, Л.Е. Владимиров, И.А. Возгрин, Н.Н. Гапанович, Л.В. Головко, Г.Ф. Горский, К.Ф. Гуценко, Г.Г. Доспулов, О.А. Зайцев, В.И. Каминская, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорев, А.Ф. Кони, В.Н. Кудрявцев, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, В.В. Лунеев, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, В.В. Мельник, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, Н.И. Порубов, Р.Д. Рахунов, В.И. Рохлин, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, А.В. Смирнов, А.Б. Соловьев, В:Д. Спасович, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова, А.В. Федоров, Б.А. Филимонов, И.Я. Фойницкий, П.П. Цветков, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, СЮ. Якушин, и других.
Эмпирическая база исследования.'Эмпирическую базу составляют результаты анкетирования и интервьюирования более 150 следователей и более 50 адвокатов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также 43 работников прокуратуры, поддерживающих обвинение в судах, статистические данные о состоянии преступности и результатах борьбы с ней, а также данные, полученные в ходе изучения 550 уголовных дел, расследованных- и разрешенных в 2000-2003 годах, по которым получались показания обвиняемых. Диссертант счел необходимым изучить также 50 уголовных дел, расследованных органами НКВД и разрешенных в период 1937-1938 годов. Кроме того, в диссертационном исследовании нашел отражение опыт работы автора в должностях следователя и старшего следователя Следственной службы Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Научная новизна определяется тем, что представленная диссертации является первым монографическим исследованием института показаний обвиняемого
9
в пореформенном уголовном процессе России, где с учетом уголов-
но-процессуальной политики нашего государства рассмотрены наиболее актуальные проблемы названного института и предложены пути их решения. В работе проанализированы соответствующие законодательные новеллы, не получавшие ранее достаточного освещения и оценки в литературе; на основе изучения института показаний обвиняемого сформулированы новые предложения по его совершенствованию, обоснованные с точки зрения как общемировых тенденций развития уголовного процесса, так и современной- российской- уголовно-процессуальной политики.
До сих пор ни в специальной литературе, ни на научных конференциях практически не уделялось внимания связи института показаний обвиняемого с общей уголовно-процессуальной политикой государства, не выделялись основные направления, по которым на современном этапе эта политика реализуется в рамках названного института. Авторами, занимавшимися изучением проблем уголовно-процессуальной политики, не акцентировалось внимание на ее реализации именно посредством регулирования института показаний обвиняемого. Такую ситуацию нельзя признать правильной. Поэтому по ходу изложения мы неизбежно будем касаться современной российской уголовно-процессуальной политики, хотя сама по себе она не входит в предмет настоящего исследования.
Кроме того, автором предложен новый подход к созданию у обвиняемых большей правовой заинтересованности давать правдивые показания. На наш взгляд, речь здесь должна идти о новом междисциплинарном правовом институте - целостном комплексе мер, стимулирующих дачу обвиняемым правдивых показаний. В этот комплекс, по нашему мнению, должны быть включены как меры, поощряющие дачу обвиняемым правдивых показаний, так и меры защиты обвиняемых, дающих такие показания. В последнее время много говорится о необходимости разработки и применения мер безопасности в отношении потерпевших и свидетелей, содействующих уголовному правосудию, и необоснованно забывается, отодвигается на второй план вопрос о применении таких мер в отношении обвиняемых. Между тем, зачастую дача обвиняемым ложных показаний или отказ
10
от дачи показаний мотивируется, в первую очередь, посткриминальным
воздействием на него или его близких или угрозой такого воздействия.
Положения, выносимые на защиту:
Г. Под показаниями обвиняемого следует понимать относящиеся к делу допустимые по форме и содержанию сведения, сообщенные обвиняемым на допросе, на очной ставке, при проверке показаний на месте и при предъявлении для опознания в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.
Показания-обвиняемого - самостоятельный вид доказательств, сохранивший-в пореформенном уголовном процессе России свое значение как важное средство установления обстоятельств дела. Вместе с тем, в российском уголовном процессе возросла роль показаний, полученных на судебной стадии, и необоснованно уменьшилась роль показаний, полученных во время досудебного производства.
В уголовном процессе России по делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, резко возросла роль признания обвиняемого в совершении преступления, так как такое признание, как правило, предопределяет согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что, в свою очередь, может повлечь применение сокращенного порядка судопроизводства. Тогда суд непосредственно знакомится только с этим доказательством, а остальные может изучать лишь по материалам дела. Вместе с тем, чрезвычайно важно не снимать с судьи обязанности удостоверится в том, что признание обвиняемого подтверждается этими материалами.
Неверно исключать из числа допустимых доказательств показания обвиняемого, полученные на досудебной стадии без участия защитника, только по мотиву их неподтверждения этим лицом в суде.
Следует признать, что показания обвиняемого сохраняют в пореформенном уголовном процессе России свое значение как важное средство защиты лица от предъявленного ему обвинения, отказ от которого может привести к нарушению законных интересов обвиняемого. Это целесообразно разъяснить обвиняемому, если тот отказывается отдачи показаний.
6. Действующее уголовно- процессуальное законодательство
России, регламентирующее институт показаний обвиняемого, нуждается в существенном уточнении и дополнении. В частности, следует:
-дополнить статью 77 УПК, дающую определение понятию «показания обвиняемого», ссылками на статьи 192-194 этого Кодекса;
-уточнить часть 4 статьи 173 УПК, указав, что повторный допрос обвиняе
мого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на предыду
щем, допросе, может производиться-только по просьбе самого обвиняемого;
9 -дополнить часть 6 статьи 47 УПК, сформулировав последнее предложение
этой части таким образом: «При последующих допросах обвиняемому повторно
разъясняются его права, предусмотренные пунктами 3, 4, 7 и 8 части четвертой
настоящей статьи, если допрос производится без участия защитника, или пунктом
3 части четвертой настоящей статьи, если допрос производится с участием за
щитника». То есть, следователь будет обязан в любом случае при последующих
допросах повторно разъяснять обвиняемому его право возражать против обвине-
"^ ния, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказываться от
дачи показаний;
- уточнить части 2 и 3 статьи 187 УПК, указав, что допрос не может длиться
непрерывно более четырех часов вопреки желанию допрашиваемого. По истече
нию четырех часов непрерывного допроса следователь должен выяснить у доп
рашиваемого лица, желает ли оно продолжить дачу показаний, или ему необхо
дим перерыв; при этом, если лицо пожелает продолжить дачу показаний, следова
тель разъясняет ему, что по его просьбе допрос может быть прерван в любое вре-
*ґ> мя;
-заменить употребляемые в статьях 173, 189, 192, 193, 194 УПК термины «проводится», «проведение», «провести» и т.п. на термины «производится», «производство», «произвести» и т.п.;
- статью 192 УПК дополнить положением, что очная ставка с участием обви
няемого, если он, дав показания, затем от дачи показаний отказался, может быть
произведена только по просьбе самого обвиняемого или при его согласии;
- термин «объяснения» в части 9 статьи 193 УПК заменить на термин
«показания»;
-дополнить статью 194 УПК новой частью, где указать, в частности, необходимость фиксировать в протоколе проверки показаний на месте вновь получаемые показания (они должны записываться от первого лица и по возможности дословно), вопросы и ответы на них в той последовательности, которая имела место в ходе проверки показаний на месте;
-изменить редакцию пункта 2 части 1 статьи 276-УПК, указав; что оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, допускается, когда уголовное дело рассматривается в отсутствии подсудимого, если такое рассмотрение не противоречит закону;
- придать бланкам протоколов допроса обвиняемого, очной ставки, предъяв
ления для опознания, проверки показаний на месте, закрепленным в Приложениях
к УПК, характер рекомендаций, допустив отступления от них, если при этом не
нарушаются требования самого УПК.
Необходимо законодательное закрепление комплекса правовых мер, стимулирующих дачу обвиняемым правдивых показаний; этот комплекс должен включать меры поощрения и меры защиты.
Современная уголовно-процессуальная политика РФ реализуется посредством института показаний обвиняемого по следующим важнейшим направлениям:
гуманизация порядка получения показаний;
повышение уровня соблюдения законности при получении показаний;
- повышение защищенности прав личности при получении показаний;
-установление близкого к оптимальному соотношения между защищенно
стью личности и интересами борьбы с преступностью;
- процессуальная экономия.
Теоретическое значение исследования заключается в комплексном исследовании показаний обвиняемого в пореформенном уголовном процессе России. Результаты работы пополняют потенциал науки уголовного процесса.
Практическое значение исследования состоит в том, что выводы, рекомендации и предложения, полученные в ходе диссертационного исследования, могут
13
быть учтены и использованы в ходе реформы отечественного уголовно-
процессуального законодательства, при подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе и правоприменительной практике.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, на которой осуществлялось ее обсуждение и рецензирование.
Основные положения работы изложены в выступлениях и-тезисах- к докладам-на российских и международных научно-практических конференциях: «Концептуальные проблемы информационной безопасности в Союзе России и Беларуси» (Санкт-Петербург, 18-19 октября 2000 года), «Теория и практика уголовно-процессуального доказывания» (Санкт-Петербург, 26 мая 2000 года), «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (Санкт-Петербург, 3-4 октября 2001 года), а также в 5 научных статьях.
Результаты исследования показаний обвиняемого, полученные автором, докладывались на занятиях сотрудников Следственной службы Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и рекомендованы Учебно-методической группой указанной службы к использованию в ходе расследования уголовных дел.
Структура и объем диссертации. Диссертация построена с учетом целей и задач исследования и обеспечивает логическую последовательность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения, списка литературы и приложений.
Понятие показаний обвиняемого
Эти два подхода обоснованно критиковались представителями третьего подхода, для которого характерно еще большее сужение понятия показания обвиняемого. Так, Н.С. Алексеев и В.3. Лукашевич отметили, что «показаниями обвиняемого являются данные в установленном законом порядке объяснения лица, привлеченного К-уголовной ответственности, относительно обстоятельств преступления, в котором оно обвиняется, и относительно участвующих в этом преступлении лиц. Нельзя рассматривать как показания ходатайства, заявленные обвиняемым вне допроса, даже если в самом заявлении обвиняемый сообщает следствию факты, имеющие значение для дела. В этом случае следователь лишь обязан дополнительно допросить обвиняемого. Обвиняемый вправе сам просить следователя дополнительно допросить его. Если такой допрос может иметь значение для дела, то следователь обязан его произвести» .
Таким образом, представители третьего подхода считали показаниями только сведения относительно обстоятельств дела, изложенные обвиняемым в ходе допроса, произведенного в строгом соответствии с законом. Эту точку зрения в последние десятилетия разделяло и продолжает разделять сейчас подавляющее большинство процессуалистов нашей страны2.
Закон же, до недавних пор, не раскрывал, что понимать под анализируемым термином. Ситуация изменилась с принятием нового уголовно-процессуального кодекса, в котором дано законодательное определение понятия «показания обвиняемого». Согласно статье 77 УПК РФ под показаниями обвиняемого следует понимать сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187-190 и 275 этого Кодекса (статьи, посвященные допросу обвиняемого во время предварительного и судебного следствия)1.
Таким образом, законодатель, на первый взгляд, полностью поддержал тех ученых, которые придерживались третьего из указанных выше подходов. Авторы одного из Комментариев к УПК прямо подчеркивают, что «показания обвиняемого могут быть получены только путем допроса»2.
Мы, в целом, также находим его верным, но нуждающимся в существенном уточнении. Прежде всего, возникает вопрос, относятся ли к показаниям обвиняемого сведения, сообщенные им на очной ставке (статья 192 УПК РФ)? В теории уголовного процесса принято рассматривать очную ставку как разновидность допроса (при котором по определенным правилам два лица допрашиваются одновременно). Поэтому и сведения, сообщаемые обвиняемым на очной ставке, также относят к его показаниям.
Однако законодатель допустил в этом вопросе неточность. Теперь, с одной стороны, статья 77 УПК при ее буквальном толковании заставляет не признавать показаниями сообщенные обвиняемым на очной ставке сведения. С другой стороны, в соответствии со статьей 192 УПК РФ участники очной ставки (а в очной ставке, разумеется, может участвовать обвиняемый) дают именно показания. На наш взгляд, во избежание недоразумений, необходимо дополнить статью 77 УПК ссылкой на статью 192 и рассматривать сведения, сообщенные обвиняемым на очной ставке, в качестве его показаний.
Далее, возникает вопрос, как расценивать сведения, сообщенные обвиняемым в ходе проверки его показаний на месте. Дело в том, что новый Кодекс закрепил проверку показаний на месте в качестве самостоятельного следственного действия (статья 194 УПК РФ). Согласно этой статье, показания, ранее данные обвиняемым, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенный обвиняемый воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. При этом в законе сказано, что обвиняемому, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы. Являются ли сведения, сообщенные обвиняемым во время проверки его показаний-на-месте (в свободном рассказеили в ответах на вопросы), показаниями? Совершенно очевидно, что помимо подтверждения ранее сообщенных сведений, на месте произошедшего события обвиняемый может вспомнить какие-то новые детали, то есть сообщить новые, более полные и точные сведения. Будут ли они показаниями? На наш взгляд, здесь следует дать положительный ответ, последовательно, статья 77 УПК РФ нуждается в дополнении ссылкой на статью 194 этого Кодекса.
Наконец, нельзя обойти вниманием такое следственное действие, как предъявление для опознания (статья 193 УПК РФ). При его производстве опознающий (в нашем случае - обвиняемый), опознав одно из предъявленных ему лиц или один из предметов, указывает на него и объясняет, по каким приметам или особенностям он это сделал. Как расценивать такие сообщаемые опознающим сведения, считать ли их показаниями или назвать их по-другому, например, объяснениями? На наш взгляд, правильнее и в этом случае говорить о показаниях1.
Заметим, что на практике традиционно потерпевшие и свидетели перед производством очной ставки или предъявления для опознания предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний. То есть, практические работники рассматривают сообщаемые во время этих следственных действий сведения в качестве показаний участвующих в них лиц (а это, конечно, может быть и обвиняемый), что, на наш взгляд, верно.
Здесь же надо указать, что и очная ставка, и проверка показаний на месте, и предъявление для опознания носят производный от допроса характер, в том смысле, что ни одно из этих следственных действий до допроса иметь место не может. Действительно, для производства очной ставки необходимо наличие существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц; до предъявления для опознания опознающий допрашивается об обстоятельствах наблюдения предъявляемого лица или предмета и его приметах и особенностях; при проверке показаний наместе проверяются-ранее данные показания. То есть, и очная ставка, и проверка показаний наместе, и предъявление для опознания, где обвиняемый выступает в роли опознающего, могут иметь место только после того, как этот обвиняемый уже дал показания на допросе. Однако при всех этих последующих следственных действиях могут быть сообщены новые сведения, имеющие отношение к делу, которые также должны признаваться показаниями. Такие показания имеют не меньшую силу, чем те, что получены при допросе.
Показания обвиняемого как вид доказательств
Назначением нового российского уголовного судопроизводства закон называет, во-первых, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений1, а, во-вторых, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть 1 статьи 6 УПК РФ). Согласно части 2 этой статьи, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Для реализации этих положений необходимо, чтобы по каждому уголовному делу были установлены следующие обстоятельства (естественно, при их наличии): 1) событие преступления (его время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Установление этих обстоятельств происходит путем их доказывания, состоящего в собирании, проверке и оценке доказательств (статья 85 УПК РФ).
В части 1 статьи 74 УПК РФ указано, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие одного из указанных выше обстоятельств, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. УПК РФ, вслед за своими предшественниками, рассматривает показания обвиняемого как один из видов доказательств по уголовному делу: «в качестве доказательств допускаются: 1) показания ... обвиняемого» (часть 2 статьи 74). При этом Кодекс сохраняет важнейший принцип уголовного судопроизводства - свободу оценки доказательств (статья 17). В соответствии с ним судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью; никакие.доказательства (в том числе, и показания обвиняемого) не имеют заранее установленной силы. Насколько важен и существенен этот принцип, проиллюстрировано в предыдущей главе.
С учетом изложенного, можно констатировать, что показания обвиняемого остаются в пореформенном процессе России рядовым видом доказательств. Часть 2 статьи 77 УПК РФ (вслед за частью 2 статьи 77 УПК РСФСР) провозглашает, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Надо сразу сказать, что вопросы использования показаний обвиняемого в доказывании по уголовному делу уже становились предметом тщательных исследований и дореволюционных, и советских ученых-процессуалистов. Многие разработанные ими научные положения не утратили своей актуальности и по сей день. Отказываться от этих наработок категорически неверно. Попытаемся вначале в сконцентрированном виде пересказать те основные положения российской и советской уголовно-процессуальной науки по теме исследования, которые сохранили свое значение для нового российского уголовного процесса.
Итак, как всякое доказательство, показания обвиняемого, для того, чтобы с их помощью устанавливались обстоятельства дела, должны быть собраны, проверены и оценены.
Как говорилось выше, показания обвиняемого могут быть получены путем производства следующих следственных действий: допроса обвиняемого, очной ставки с его участием, проверки его показаний на месте и предъявления ему для опознания лиц и предметов. При этом основным способом получения показаний обвиняемого следует признать его допрос, так как если в ходе допроса
обвиняемого показания получены не будут, то становится невозможным и производство остальных названных следственных действий. Поэтому именно допросу мы уделим наибольшее внимание.
Напомним: советская уголовно-процессуальная наука обоснованно признавала, что показания обвиняемого обладают ценными свойствами и во многих случаях служат эффективным средством установления обстоятельств дела. Предоставление возможности обвиняемому высказать свое отношение к обвинению, приводить доводы в свое оправдание справедливо рассматривалось в качестве необходимого условия обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в уголовном процессе1. Неоднократно подчеркивалось, что тщательная проверка показаний обвиняемого позволяет устранить имеющиеся по делу сомнения, избежать необоснованного обвинения, способствует установлению истины.
В этой связи, неслучайно уголовно-процессуальный закон обязывал (и обязывает) допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. При этом необходимо выяснить отношение обвиняемого к предъявленному обвинению и предложить дать показания по его существу.
Здесь возникают вопросы о том, насколько обоснованным должно быть предъявленное обвинение, и как подробно мотивировано постановление о при-влечении в качестве обвиняемого . Вопросы эти также были подробно разработаны советской уголовно-процессуальной наукой.
Уголовный процесс трудно представить без обвиняемого. Как было неоднократно отмечено в специальной литературе3, вынося постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, следователь констатирует наличие уголовно-правового отношения между государством и лицом, совершившим преступление. Данное обстоятельство находит свое выражение в уголовно-правовой квалификации действий обвиняемого. Уголовно-правовая квалификация действий лица, совершившего, по мнению следователя, данное преступление, приводится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Согласно статье 46 УПК РСФСР обвиняемым признавалось лицо, в отношении которого в установленном законом порядке вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняехмого1. С момента подписания следователем такого постановления в уголовном процессе появлялся новый субъект - обвиняемый.
Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
В одном из предыдущих параграфов мы говорили о необходимости более внимательно остановиться на появившейся в законе новелле: особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ). Основания применения такого порядка закреплено в статье 314 нового Кодекса: «Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы».
Еще раз напомним: хотя ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением не является его показаниями, однако изучение судебной практики1 показывает, что такое ходатайство, как правило, заявляется обвиняемым по тем делам, по которым он на стадии предварительного расследования признался в совершении инкриминируемого ему деянии.
Особо подчеркнем, что закон говорит не о согласии обвиняемого на применение сокращенного порядка постановления приговора, а именно о согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, то есть о полном признании им своей вины. Из этого следует, что, по сути, законодатель придает особое значение признанию обвиняемого по делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, - суд непосредственно проверяет только это доказательство, ас остальными знакомится лишь по материалам дела.
Напомним, что давно уже велись споры между учеными-процессуалистами о необходимости появления в нашем уголовном процессе правового института, аналогичного существующему во многих западных государствах, когда при со 1 Список изученных уголовных дел, рассмотренных в таком порядке, см. в Приложении. производство по делу ведется в существенно сокращенном порядке. Такие споры особенно обострились в последние годы, когда суды не справлялись с потоком поступающих уголовных дел, и обвиняемые вынуждены были месяцами ждать судебного разбирательства.
Сторонники введения названного института сокращенного производства отмечали, что прежний процессуальный порядок не отвечал современным условиям; являлся- весьма трудоемким-и-требующим- больших- временных- затрат. С сокращенным производством они связывали возможность «разгрузить» суды, существенно сократить срок производства по делу, сосредоточить внимание на более тяжких и сложных преступлениях.
А.И; Александров, говоря о дифференциации процессуальной формы, обоснованно заметил, что «оперативность и быстрота уголовно-процессуальной деятельности влияет на характер уголовного закона, способствует либо препятствует его эффективной реализации. Своевременное и эффективное воздействие на правонарушителя, зависящее от характера процессуальной процедуры, подчас устраняет необходимость применения суровых мер наказания...»1.
Указывалось и на необходимость учета общих мировых тенденций. Действительно, в последние годы за рубежом укрепляются или строятся вновь упрощенные процедуры судопроизводства при признании обвиняемым вины .Это характерно не только для стран с англо-американской системой права3, но и для наших ближайших соседей - недавних партнеров по СССР. Так, в УПК Беларуси в статье 326 законодатель предусмотрел сокращенный порядок судебного следствия в случае признания обвиняемым своей вины, когда оно не оспаривается какой-либо из сторон и не вызывает у суда сомнений1.
В свою очередь, противники появления в нашей стране института сокращенного производства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предостерегали, что его появление может привести к резкому увеличению числа судебных ошибок, вызвать «обвал самопризнаний»2. Вот мнение известного юриста В.М. Савицкого: «Если мы сейчас записываем в кодексе саму возможность прекратить исследование- обстоятельств дела по той причине, что обвиняемый сказал: «да, я виновен»,- то одна эта запись ... сразу же поворачивает голову следователя, прокурора, судьи в сторону получения признания, объективно движет к переоценке этого признания».3 Против такого расширения дифференциации судопроизводства высказывалась и П.С. Элькинд, заметившая, что дела, которые на первых порах представляются «простыми», «ясными» и «очевидными», оказываются совсем не такими после их тщательного и всестороннего расследования и судебного рассмотрения4. Согласно точке зрения С. Милицина, при «сделке» суд «не стремиться глубоко вникнуть в суть происшествия, удовлетворившись формальным признанием вины со стороны подсудимого и возможностью без лишних затяжек вынести приговор»5.
С принятием нового УПК РФ этот спор решен в пользу сторонников появления названного института6. Теперь обвиняемый наделяется правом при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В этом случае суд, удостоверившись, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Если же суд установит, что названные условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Уголовное дело также рассматривается в общем порядке, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемымходатайства.
Закон (статья 315 УПК РФ) четко определяет момент, когда обвиняемый вправе заявить такое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства: 1) при ознакомлении с материалами уголовного дела; 2) на предварительном слушании1. При этом ходатайство должно быть заявлено в присутствии защитника.
В судебном заседании также обязательно участие не только самого подсудимого, но и его защитника. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание. Это наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (статья 316 УПК РФ).
Закон устанавливает пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Такой приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по тому основанию, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (статья 317 УПК РФ).
Порядок получения показаний обвиняемого
Итак, первое, с чего, на наш взгляд, следует начать разговор о необходимых гарантиях получения правдивых показаний обвиняемого, это строгое соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства при получении показаний. В литературе не раз подчеркивалось, что непременным условием полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления причин и условий, способствовавших совершению преступления, воспитательно предупредительного воздействия уголовного процесса является строгое соблюдение уголовно-процессуального законодательства на всех стадиях судопроизводства. Законодательство, регламентировав порядок производства следственных действий, обеспечило стабильность форм установления доказательств, дало возможность на любой стадии процесса проверить их правомерность, соблюдение гарантированных законом прав и обязанностей участников уголовного процесса, получить такие доказательства, которые способствовали бы установлению истины и отвечали бы требованиям добросовестности и достоверности. Как верно заметил А.Б. Соловьев, «эффективность и качество уголовно-процессуального доказывания находятся в прямой зависимости от соблюдения предписаний закона при расследовании преступлений» . .
Прежде всего, остановимся на общих требованиях закона, касающихся раскрываемой темы.
Большое значение имеет соблюдение принципа законности при производстве по уголовному делу . Конституция России содержит важнейшее положение: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (статья 50 Конституции). Этому конституционному положению соответствует и статья 7 УПК РФ: нарушение норм УПК судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Согласно статье 75 этого Кодекса недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения; а также-использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Ни в коем случае не отрицая необходимости строгого соблюдения законности в ходе уголовного судопроизводства, мы, вместе с тем, поддерживаем неоднократно высказанное в литературе предложение различать категорию несущественных нарушений, которые не должны влечь признание полученных при этом доказательств недопустимыми. Н.М. Кипнис, посвятивший вопросу о допустимости доказательств одну из своих работ, справедливо отметил: «Отступления от требований процессуального закона, признаваемые несущественными нарушениями, как представляется, вообще не должны рассматриваться в контексте вопроса о допустимости доказательств, так как они ни при каких условиях не могут повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора» .
Аналогичная разумная позиция высказана В. Поповым, по мнению которого, следует различать упущения, связанные с определенной небрежностью, которые «в силу своей незначительности и явной несущественности объективно не могут повлиять на действительное содержание доказательственного материала и его достоверность» . В. Попов заметил при этом, что безусловное исключение доказательств влекут только следующие нарушения: недопустимость источника доказательственной информации; ненадлежащий субъект доказывания, обнаруживший и зафиксировавший эти данные в деле; существенный выход субъекта доказывания за рамки процессуальных полномочий. В остальных случаях, при нарушении процессуальной формы получения и фиксации фактических данных, признание соответствующих доказательств недопустимыми — возможное, но не безусловное последствие1. Здесь уместно напомнить известное высказывание Гегеля: «Любое разумное начало можно превратить в свою противоположность». Заслуживает поддержки точка зрения; озвученнаяна научно-практической конференции «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ»: «Как бы не относились мы к процессуальным проблемам, процедура никогда не может быть выше искомой истины по делу. Известная сентенция «главное не истина, а процесс ее поиска» непригодна для правосудия. Оно перестает быть нужным и превращается в шоу. Такое шоу слишком дорого обходится людям, обществу, государству. Если объективно и системно анализировать последние тенденции, то нельзя не заметить агрессивных стремлений поставить процедуру выше поиска истины... Стали забывать учение о материальной истине Строговича»2.
В этом отношении показательны оценки, высказанные по этому вопросу зарубежными экспертами. Так, в заключении на проект УПК РФ, подготовленном Минюстом США в 1995 году, подчеркивалось, что принятый проектом подход к последствиям нарушений процедуры, излишне строг3. Вместо этого можно было бы исключать доказательства лишь в случаях, когда закон нарушен по существу. Как утверждалось в заключении, именно такого гибкого подхода придерживаются американские суды. В свою очередь, в Экспертной оценке проекта УПК РФ, подготовленной Советом Европы, по поводу нормы о признании недопустимым доказательства, полученного с любыми нарушениями закона, было заявлено, что «она является идеалистической и переходит, возможно, все границы».
При этом подчеркивалось, что обычно применяются более тонкие критерии, не допускающие исключения из материалов дела доказательств, полученных с нарушением несущественных формальных условий1.
Сказанное относится и к институту показаний обвиняемого. На наш взгляд, неверно исключать из числа допустимых доказательств показания обвиняемого, полученные с несущественными отступлениями от процессуальной формы, то есть-такими отступлениями, которые-не-повлиялинаих достоверность и не нарушили права обвиняемого. Например, обвиняемому при допросе не разъяснили права заявлять отвод следователю, он дал показания, а затем в суде требует признать их по этой причине недопустимыми; вместе с тем, точно установлено, что оснований для отвода следователя у обвиняемого не было, поэтому даже при своевременном разъяснении ему этого права и заявлении им отвода, такой отвод не подлежал удовлетворению. Напротив, если к обвиняемому применялись незаконные методы допроса и он под принуждением дал показания, которые в последующем нашли подтверждение, независимо от этого такие показания, безусловно, следует признать недопустимыми, как полученные с нарушениями прав личности.
В целом же повышение уровня соблюдения законности как вообще при производстве по уголовным делам, так и, в частности, при получении показаний, является одной из главных тенденций современной российской уголовно-процессуальной политики, на что прямо указывают как известные политики нашей страны, так и руководители силовых ведомств2.
