Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Налоговые преступления «с иностранным элементом »9
1. Уголовно-правовая характеристика налоговых преступлений 9
2. Обстановка как структурная основа криминалистической характеристики налоговых преступлений «с иностранным элементом» 34
3. Механизм следообразования налоговых преступлений «с иностранным элементом», способы совершения и другие элементы соответствующей криминалистической характеристики 65
Глава 2 Методические особенности расследования налоговых преступлений «с иностранным элементом» 87
1. Особенности возбуждения уголовного дела, организации и планирования расследования 87
2. Использование специальных познаний при расследовании налоговых преступлений «с иностранным элементом» 111
2.1. Использование бухгалтерских и финансово-экономических познаний. 119
2.2. Использование специальных юридических познаний и проблема правовой судебной экспертизы 133
3. Особенности производства отдельных следственных действий ...147
4. Взаимодействие с правоохранительными органами иностранных государств.
Заключение 179
Список использованной литературы . ...185
Приложения 208
- Уголовно-правовая характеристика налоговых преступлений
- Обстановка как структурная основа криминалистической характеристики налоговых преступлений «с иностранным элементом»
- Особенности возбуждения уголовного дела, организации и планирования расследования
- Использование специальных познаний при расследовании налоговых преступлений «с иностранным элементом»
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Принятая на референдуме в 1993 году Конституция РФ закрепила основополагающие принципы равенства форм собственности, свободы и независимости экономической деятельности, которые, несомненно, присущи государству, кардинально отказавшемуся от административно-командных методов управления экономикой. Неотъемлемой составляющей новых экономических отношений, также нашедшей свою регламентацию в Основном Законе страны, стал принцип обязательности налоговых и иных платежей в государственный бюджет. Позиция законодателя здесь выражает стремление соответствовать нормам права развитых в экономическом смысле государств, где государственный контроль по отношению к субъектам коммерческой деятельности распространяется лишь на проблемы своевременности и полноты уплаты обязательных платежей по результатам не запрещенной законом финансово-хозяйственной деятельности.
Однако эта же тенденция логически привела к формированию среди субъектов предпринимательской деятельности преступного поведения, посягающего на интересы государства в области взимания налогов и иных обязательных платежей. По данным ФСНП РФ, число налоговых преступлений непрерывно возрастает. В производстве следственных подразделений налоговой полиции РФ в 1998 г. находилось 3 012 уголовных дел, в 1999 г. этот показатель составил 7 420 уголовных дел, что на 40,6% больше, в 2000 г. - 10 943 уголовных дел, что на 47% больше, в 2001 г. - 19 103 уголовных дела, что на 74% больше.1 Борьба с этим видом преступлений в настоящее время переросла в актуальную для государства и общества проблему, остро стоящую перед правоприменительными органами именно в последние годы.
Существующие тенденции в налоговой сфере позволяют говорить о налоговой преступности как о социальном явлении, которое стало мощным фактором увеличения теневых капиталов, оборота «грязных денег» и служит
'Сведения об уголовно-процессуальной деятельности федеральных органов налоговой полиции за 2001г. (Форма статистической отчётности 1-НПМ, Раздел 1)
финансово-экономической базой для роста общеуголовной организованной преступности.
Особую тревогу вызывает небывалый рост налоговых преступлений, связанных с вывозом капитала из страны. Количество выявленных в РФ налоговых преступлений «с иностранным элементом» только за второе полугодие 2001 года выросло по отношению к предыдущему полугодию на 23 %.2 Большинство (62,5 %) опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов ответили, что дела о налоговых преступлениях «с иностранным элементом» составляют в их практике четвёртую часть всех дел о налоговых преступлениях. Данные статистики свидетельствуют о том, что нестабильность в отечественной экономике неизбежно приводит к росту налоговых преступлений, связанных с размещением денежных средств в иных государствах, либо совершением международных сделок с уклонением от налогообложения. Положение усугубляется и недостаточной эффективностью принимаемых мер по предупреждению и расследованию налоговых преступлений «с иностранным элементом». Огромное количество таких преступлений остается нераскрытыми либо латентными.
Существующие методические разработки по расследованию налоговых преступлений не адаптированы для условий совершения их с использованием "иностранного элемента" и потому не обеспечивают в должной мере потребности следственных и оперативных подразделений федеральных органов налоговой полиции. Они не учитывают специфики обстановки совершения подобных налоговых преступлений, во многом обусловленную особенностями осуществления международных сделок, экономическими, правовыми и социальными условиями их заключения и исполнения.
На уровне монографического исследования пока не раскрыто содержание правовых, социальных и экономических условий, определяющих особенности элементов криминалистической характеристики налоговых преступлений «с иностранным элементом», тактики и методики их расследования. При всей несомненной теоретической и практической значимости методика
2 Сведения об уголовно-процессуальной деятельности федеральных органов налоговой полиции за 2001 г. (Форма статистической отчётности 1-НПМ, Раздел 1)
расследования налоговых преступлений с учётом этих факторов остаётся ещё не разработанной.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об актуальности темы настоящей работы и её определённой научной новизне.
Цели и задачи исследования
Целью настоящего исследования явились разработка теоретических положений, раскрывающих особенности расследования налоговых преступлений «с иностранным элементом», криминалистической классификации и характеристики данных преступлений, формулирование и обоснование комплекса методических рекомендаций по организации и планированию расследования, тактике производства отдельных следственных действий по делам о преступлениях данной категории.
Цели исследования предопределили постановку и решение ряда задач, основными из которых являются следующие:
выявить и раскрыть содержание социальных, правовых и экономических условий, предопределяющих особенности совершения налоговых преступлений «с иностранным элементом» и особенности их расследования;
изучить и раскрыть содержание элементов криминалистической характеристики указанных налоговых преступлений и отдельных их разновидностей, выявить дедуктивные взаимосвязи между ними;
разработать криминалистическую типологию лиц, совершающих налоговые преступления «с иностранным элементом»;
раскрыть содержание типичных следственных ситуаций, возникающих при расследовании налоговых преступлений «с иностранным элементом», определить оптимальные пути и средства их разрешения;
обосновать допустимость использования правовых познаний в судебно-правовой экспертизе;
исследовать особенности организации и планирования расследования названных преступлений;
разработать рекомендации по тактике проведения отдельных следственных действий при расследовании налоговых преступлений с учётом социальных, правовых и экономических условий их совершения.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования явились налоговые преступления «с иностранным элементом» как уголовно-правовая и криминалистическая категория, а также деятельность по расследованию этого вида преступлений.
В качестве предмета исследования выступают закономерные связи и взаимозависимости между отдельными элементами криминалистической характеристики налоговых преступлений <<с иностранным элементом» и обусловленные ими особенности расследования преступлений данного вида.
Методология и методика исследования.
Решение сформулированных исследовательских задач осуществлялось на основании положений Конституции РФ, отраслевого законодательства РФ, подзаконных актов, постановлений Верховного Суда РФ по вопросам, касающимся расследований налоговых преступлений.
При разработке теоретических вопросов и практических рекомендаций темы автор опирался на труды известных отечественных криминалистов: Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, В.И. Батищева, В.П. Бахина, Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, И.А. Возгрина, И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбан-кова, Г.Г. Зуйкова, В.В. Клочкова, А.Н. Колесниченко, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, В.А. Образцова, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, Л.А. Соя-Серко, В.И. Шиканова, Н.П. Яблокова и других ведущих специалистов в области общей теории права, конституционного, налогового и иных отраслей права, имеющие значение для познания и решения круга анализируемых проблем.
В исследовании использовались разработки в области общей методики расследования налоговых преступлений таких авторов как В.К. Бабаев, А.В. Брызгалин, Б.В. Волженкин, А.П. Кузнецов, И.И. Кучеров, В.Д. Ларичев, Н.С. Решетняк, И. Пастухов, П. Яни, И.Н. Соловьёв, Н.М. Сологуб и других.
Положения и выводы исследования анализировались с позиций материалистической диалектики как общенаучного метода познания. Наряду с этим применялись конкретно-социологический, логический, исторический, сравнительно-правовой и статистический методы.
Эмпирическую базу исследования составили: данные уголовных дел о 160 налоговых преступлениях «с иностранным элементом», совершённых на
территории б областей; анкетирования 215 сотрудников следственных и оперативно-розыскных подразделений федеральных органов налоговой полиции, 40 работников прокуратуры, 25 судей. Автор использовал и свой многолетний опыт работы следователем УФСНП РФ по Воронежской области.
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту.
Диссертация представляет собой первую попытку комплексного монографического исследования теоретических аспектов и практических проблем методики расследования налоговых преступлений в условиях совершения их с использованием международных финансово-хозяйственных связей. В частности, в работе впервые на монографическом уровне определены:
-понятие и структура криминалистической характеристики налоговых преступлений «с иностранным элементом»;
понятие обстановки совершения налоговых преступлений «с иностранным элементом» как структурообразующего элемента методики их расследования;
содержание и дедуктивные взаимосвязи способа совершения, механизма следообразования и иных элементов криминалистической характеристики налоговых преступлений «с иностранным элементом»; типология личности преступников, уклоняющихся от уплаты налогов с использованием международных финансово-хозяйственных связей;
понятие специальных познаний, используемых при расследовании налоговых преступлений «с иностранным элементом», виды и формы их использования;
типичные следственные ситуации, возникающие при расследовании налоговых преступлений «с иностранным элементом», и оптимальные пути их разрешения;
особенности организации и планирования расследования, взаимодействия органов налоговой полиции РФ с иностранными правоохранительными органами;
особенности тактики проведения отдельных следственных действий при расследовании налоговых преступлений «с иностранным элементом» .
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в научных исследованиях, направленных на дальнейшее совершенствование общей теории криминалистики и разработку частных методик расследования преступлений, классифицированных в зависимости от условий их совершения; при подготовке учебных и методических пособий по курсу криминалистики и связанных с ним спецкурсов; в учебном процессе в юридических учебных заведениях, а также в учебных заведениях в системе налоговой полиции и налоговой службы. Разработанные в диссертации криминалистическая характеристика налоговых преступлений «с иностранным элементом», рекомендации по организации и планированию их расследования в различных следственных ситуациях, по тактике производства отдельных следственных действий могут быть непосредственно использованы сотрудниками органов дознания и следователями налоговой полиции при проведения расследования по делам о налоговых преступлениях «с иностранным элементом».
Апробация результатов исследования.
Основные положения, выводы и рекомендации исследования изложены автором в пяти научных публикациях, используются при преподавании правовых дисциплин в ряде юридических вузов, неоднократно докладывались на научных и научно-практических конференциях.
Структура диссертации.
Структура работы определена кругом исследуемых проблем, её целями и задачами. Она состоит из введения, двух глав, заключения и приложения. Работа выполнена в соответствии с планом научных исследований юридического факультета ВГУ и в объёме, установленном ВАК Минобразования России.
Уголовно-правовая характеристика налоговых преступлений
Основополагающая роль уголовного права в формировании частных криминалистических методик сомнений не вызывает. Наиболее чётко её сформулировал Р.С. Белкин: "... криминалистика использует разработанные в уголовном праве характеристики отражаемого объекта..., берёт готовые решения этой науки, точно так же, как наука уголовного права не разрабатывает, а использует для своих теоретических построений уже разработанные иными науками, например, медициной, отдельные положения, не включая их при этом в свой предмет."3 Кроме того, "... нормы особенной части уголовного права помимо своей классификационной роли наполняют необходимым содержанием общую формулу предмета доказывания и, следовательно, определяют цели процесса расследования"4. Мы полностью присоединяемся к данному мнению, и поэтому в настоящей работе в качестве исходных положений для дальнейшего анализа, в первую очередь, будет использоваться уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере налогообложения.
УК РФ 1996 г. (далее УК) содержит две статьи, предусматривающие уголовную ответственность за нарушение налогового законодательства: ст. 198 - Уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды; ст. 199 - Уклонение от уплаты налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций. Обе они отнесены к главе преступлений в сфере экономической деятельности.
В связи с этим ученые и практические работники стали объединять эти две уголовно-правовые нормы в самостоятельную группу, называя их налоговыми преступлениями. Такая точка зрения сформировалась ещё в период действия УК РСФСР 1960 г., когда с 1986 г. действовала ст. 1621 (Уклонение от подачи декларации о доходах), а с 1992г. - ст. 1622 (Сокрытие доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения) и ст. 1623 (Противодействие или неисполнение требований налоговой службы в целях сокрытия доходов (прибыли) или неуплаты налогов)5
В качестве основания объединения И.И. Кучеров, В.В. Ларичев, Н.С. Решетняк, И.Н. Соловьёв традиционно предлагают рассматривать непосредственный объект преступного посягательства. Заметим, что отдельные авторы, охотно оперируя термином "налоговые преступления", к сожалению, вообще не высказывают своей позиции относительно его содержания, считая его, видимо, аксиоматичным.7
Решение вопроса об основании объединения рассматриваемых составов в однородную группу имеет существенное значение для нашего исследования, так как оно непосредственно связано с изучением типичных механизмов преступной деятельности, следообразования и оптимальных способов их расследования. Не вдаваясь в дискуссию относительно существования различных классификаций объектов преступного посягательства в современном уголовном праве, присоединимся к позиции авторов, признающих деление их на общий, родовой, видовой и непосредственный.8 Данное деление наиболее точно соответствует структуре Особенной части УК, а именно: общий объект характерен всем преступлениям, предусмотренным Особенной частью УК, родовой объект - преступлениям, объединённым в разделы Особенной части УК, видовой объект - преступлениям, объединённым в главы (иногда в группы в составе главы) Особенной части УК, непосредственный объект разграничивает один состав преступления от другого.
С этих позиций общим объектом налоговых преступлений является вся совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Родовым объектом - охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере экономической деятельности.
По нашему мнению, основанием объединения составов статей 198 и 199 УК в единую группу должен стать не непосредственный, а видовой объект. Диспозиции рассматриваемых составов содержат описания преступного уклонения от уплаты налогов в первом случае физическими лицами, а во втором - организациями. На первый взгляд, это отличие касается объективной стороны состава. Однако при более глубоком рассмотрении вопроса становится очевидным, что физические лица согласно действующему законодательству вступают в отношения по взиманию налогов строго определенного перечня, который является исчерпывающим, а главное - он отличен от перечня налогов, уплачиваемых организациями. Отсюда можно сделать закономерный вывод: преступления, предусмотренные ст. 198 УК, посягают на общественные отношения, отличные от общественных отношений, складывающихся при налогообложении организаций. Именно в этом заключается принципиальное различие непосредственных объектов посягательства пре ступлений, предусмотренных ст.ст. 198 и 199 УК.
Таким образом, представляются неверными мнения о непосредственном объекте налоговых преступлений как едином для обоих составов, высказанные И.И. Кучеровым, В.Д. Ларичевым и Н.С. Решетняк. По содержанию объект налоговых преступлений определён указанными авторами также неверно. Включение в него общественных отношений в сфере финансово-хозяйственной деятельности государства по формированию бюджета делает его необоснованно широким. На самом деле статьи 198 и 199 УК не охраняют отношений по формированию неналоговых доходов бюджета, к которым относятся доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности или от деятельности; доходы от продажи земли и нематериальных активов; поступления капитальных трансфертов из негосудар ственных источников; административные платежи и сборы; штрафные санкции и возмещение ущерба; доходы от внешнеэкономической деятельности; безвозмездные перечисления; доходы целевых бюджетных фондов.9 Кроме того, страховые взносы, неуплата которых также влечёт уголовную ответственность, вообще не формируют бюджет, а являются источником внебюджетных фондов.
Мы полагаем, что основанием объединения составов ст.ст.198 и 199 УК в самостоятельную группу является их видовой объект, под которым в настоящей работе понимаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, связанные с исчислением и уплатой налогов и страховых взносов, а также отношения налогового контроля со стороны соответствующих государственных органов.
Обстановка как структурная основа криминалистической характеристики налоговых преступлений «с иностранным элементом»
В настоящей работе криминалистическая характеристика будет рассмотрена прежде всего как неотъемлемая и основная часть криминалистической методики. Указанная позиция является, на наш взгляд, общепризнанной и отстаивается такими видными криминалистами как О.Я. Баев, В.К. Гавло, А.Н. Колесниченко, В.А. Образцов, И.Ф. Герасимов и другими.32
Р.С. Белкин также долгое время являлся её сторонником и определял криминалистическую характеристику как обобщённое обоснование определённого комплекса методических рекомендаций.33 По его мнению, относящемуся к периоду выхода в свет названной публикации, криминалистическая характеристика отдельного вида преступлений должна включать характеристику исходной информации, системы данных о способе совершения и сокрытия преступления и типичных последствиях его применения, личности вероятного преступника и вероятных мотивах и целях преступления, личности вероятной жертвы преступления, о некоторых обстоятельствах совершения преступления (место, время, обстановка).34 Однако впоследствии Р.С. Белкин выступил с диаметрально противоположной точкой зрения. Он писал: "...криминалистическая характеристика преступления, не оправдав возлагавшихся на неё надежд и учёных, и практиков, изжила себя и из реальности, которой она представлялась все эти годы, превратилась в иллюзию, в крими-налистический фантом"
Разделяя позицию О.Я. Баева, мы не думаем, что указанный вывод явля-ется верным. Хотя проблема, о которой говорит Р.С. Белкин, действительно существует: за тридцать истекших с момента возникновения концепции «криминалистической характеристики преступлений» лет соответствующие практические выходы так и не родились. Однако решение её следует искать в осмыслении того, между какими элементами и каким образом устанавливаются корреляционные связи при конструировании криминалистической характеристики, и какие при этом возникают сложности.
По мнению О.Я. Баева, следует выделять две группы связей и взаимозависимостей: 1 .Дедуктивные (аналитико-статичные), к которым относятся: а) однозначные связи, обусловленные содержанием и формулировкой диспозиций соответствующих норм уголовного закона. Например, если след ствием установлено, что в налогооблагаемую базу не включены объекты, подтверждаемые финансово-хозяйственными документами с реквизитами индивидуального предпринимателя, то это может свидетельствовать об ук лонении от уплаты любых налогов, за исключением налога на операции с ценными бумагами, налога на прибыль предприятий и организаций, сбора за использование наименования "Россия...", сбора за выдачу лицензии и права на производство и оборот этилового спирта, налога на имущество предпри ятий, сбора на нужды образовательных учреждений. б) причинно-следственные связи, к которым относятся связи между спо собами совершения преступлений определённого вида и их отдельными мо дификациями в зависимости от криминальной ситуации; связи между сведе ниями о механизме следообразования и его особенностях в различных кри минальных ситуациях и другие. Например, если лицо уклоняется от уплаты налогов путём осуществления «лжеэкспорта» железнодорожным транспор том (инсценировки вывоза товара в иностранное государство), то при помо щи дедуктивного анализа можно составить исчерпывающий перечь объектов, на которых можно обнаружить следы этой преступной хозяйственной опера ции (товарно-транспортные документы станций отправления, прибытия и промежуточных станций с отметками о прохождении состава).
2. Индуктивные (статистические), установление которых возможно только после изучения по специально разработанной анкете репрезентатив ного массива уголовных дел о преступлениях соответствующего вида. Это взаимозависимости между отдельными элементами криминалистической характеристик преступлений. В первую очередь, к ним следует отнести элементы, входящие в предмет доказывания по ст. 68 УПК РСФСР, которые находят своё отражение в материалах качественно расследованного уголовного дела. Однако наибольшая сложность заключается в выявлении зависимостей между иными элементами характеристики, носящими, как пишет О.Я. Баев, скрытый характер. По совершенно очевидным причинам следователю, раскрывшему налоговое преступление, совершённое жителем Воронежа (РФ) путём неотражения финансовых документов, полученных от хозяйственной деятельности в Донецке (Украина), нет никакой необходимости выявлять, например, расстояние между этими двумя городами или иные несущественные элементы обстановки, которые в последствии, может быть, и помогли установлению постоянных корреляционных взаимозависимостей. Необходимость поиска таких связей уже в настоящее время диктуется потребностями следственной практики.
Решение этой проблемы О.Я. Баев видит в расследовании уголовных дел по специально разработанной программе, направленной на выявление «скрытых» элементов криминалистической характеристики преступлений отдельного вида. Для этого необходимо, во-первых, разработка таких программ учёными-криминалистами, во-вторых, организационное обеспечение выявления этих элементов и, в-третьих, выявление соответствующих зависимостей путём многофакторногр корреляционного анализа при помощи использования компьютерных технологий. Мы полностью присоединяемся к этому мнению и считаем, что работа по созданию криминалистических характеристик отдельных видов преступлений сложна, но возможна и крайне необходима, поскольку именно с её помощью можно добиться наибольшего эффекта в совершенствовании процесса следственного поиска.
При создании частной методики расследования налоговых преступлений «с иностранным элементом» все названные выше составляющие криминалистической характеристики приобретают совершенно различный вес и значимость в отражении специфических черт данной группы преступлений, а также в обосновании тех или иных рекомендаций. Например, совершенно очевидно, что расследование налоговых преступлений не создаёт необходимости исследовать личность вероятной жертвы, так как эти преступления посягают на интересы государства в целом, а не какой-то отдельно взятой личности. По этой причине данный элемент вообще не будет входить в предлагаемую нами криминалистическую характеристику.
Что касается остальных элементов, то главенствующую роль среди них, на наш взгляд, будет играть обстановка совершения преступления, так как именно она вбирает в себя всю ту специфику, которая связана с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности в международной сфере. Доминирующая роль одного элемента криминалистической характеристики для расследования того или иного вида преступлений подтверждается исследованиями видных учёных-криминалистов.39
Особенности возбуждения уголовного дела, организации и планирования расследования
Организация расследования тесно взаимосвязана с его планированием. По мнению О.Я. Баева, организация практической деятельности по доказыванию - это часть функциональной структуры криминалистической тактики, связанная с практической реализацией планов и их корректировкой на основе оценки. Это же отмечает и A.M. Ларин: "Организационные мероприятия вытекают из задач плана расследования. В то же время, организационные мероприятия сами планируются, включаются в план".120 Содержание планирования расследования в криминалистической литературе характеризуется различными авторами по-разному. Обобщение имеющихся по этому вопросу точек зрения позволяет заключить, что планирование в самом общем виде состоит в определении направлений расследования на основе выдвижения следственных версий и разработки вытекающих из них задач и вопросов, выбора оптимальных следственных действий или комплексов действий (операций) для проверки выдвинутых версий, определения объема оперативно-розыскных и иных обеспечивающих мероприятий, времени, места, сроков и последовательности их проведения, состава их участников. Планирование направлено на обеспечение точности, полноты, быстроты и экономичности расследования и осуществляется на всех его этапах с учетом особенностей расследуемого преступления, вытекающих из собранных фактических данных задач и конкретной следственной ситуации. Ответственным моментом планирования расследования является выбор основных направлений расследования - круга обстоятельств, на первоочередном установлении которых должны быть сосредоточены следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, а также оптимальных путей и средств установления этих обстоятельств.
Практика показывает, что преступления быстро раскрываются, когда с самого начала было избрано правильное направление их расследования, основанное на всестороннем анализе и оценке имеющейся и поступающей информации и выдвижении состоятельных версий о подлежащих установлению обстоятельствах преступления. Круг этих обстоятельств определяется общей формулой предмета доказывания (ст. 68 УПК РСФСР; ст. 73 УПК РФ), материально-правовым содержанием и криминалистической характеристикой соответствующей категории преступления. Выбор направлений расследования осуществляется в соответствии с задачами отдельных этапов расследования и характером возникающих следственных ситуаций.
В криминалистике под следственной ситуацией в тактическом отношении понимается совокупность обстоятельств и условий, которые характеризуют состояние расследования преступления на том или ином его этапе и в этой связи определяют направление дальнейшего расследования, его тактику и методику. В методическом отношении следственная ситуация на каждом этапе расследования в основном предопределяется имеющейся информацией, которая обуславливает направленность и возможности следствия по "переработке" механизма следообразования.
Вопрос о периодизации расследования преступлений подвергнут серьезному исследованию в криминалистической литературе. 5 Под этапом рас- следования понимается "такой его элемент, который представляет собой взаимосвязанную систему действий, объединенных единством задач, условиями расследования, спецификой криминалистических приемов".126 В настоящее время большинство криминалистов придерживаются деления процесса расследования на первоначальный и последующий этапы. Такого деления придерживаемся и мы в настоящей работе. Основанием деления служит специфика решаемых на каждом из этих этапов задач и, соответственно, направленность системы планируемых и осуществляемых следственных действий и иных мероприятий.
На первоначальном этапе расследования, начало которого в литературе связывается с моментом обнаружения преступления или возбуждения уголовного дела, объем и содержание исходных данных, определяющие характер конкретной следственной ситуации и основное направление расследования, отличаются в подавляющем большинстве случаев крайней неопределенностью.
Содержание следственных ситуаций и направленность системы следственных действий и оперативно-розыскных, организационных и иных мероприятий последующего этапа определяется результатами, достигнутыми на первоначальном этапе расследования.
Исходя из того, что с информационной (внутренней) стороны следственные ситуации - это динамические системы, в литературе их делят на исходные, промежуточные и конечные. В зависимости от этапа расследования, на котором они возникают, выделяют следственные ситуации первоначального и последующего этапов расследования. Различают следственные ситуации стратегического и тактического характера. Первые определяют основные направления расследования, вторые - направления решения тактических задач. По практическому свойству весь класс следственных ситуаций подразделяют на простые (благоприятные) и сложные (неблагоприятные). Последние в ходе расследования могут изменяться и переходить друг в друга.
Отталкиваясь от этого, мы попытаемся разработать классификацию следственных ситуаций, возникающих при расследовании налоговых преступлений «с иностранным элементом».
На первоначальном этапе расследования налоговых преступлений «с иностранным элементом» чаще всего возникают следующие следственные ситуации:
1. Известно событие, содержащее признаки налогового преступления «с иностранным элементом» . Требуется установить наличие события преступления, а также лиц, в действиях которых имеется состав этого преступления. Данная ситуация носит исходный характер и является стратегической по отношению к иным ситуациям, которые могут возникнуть в дальнейшем. Внутри этой ситуации могут возникнуть тактические следственные ситуации, то есть ситуации более низкого уровня общности:
А) Лицо, совершившее преступление, не установлено органами налоговой полиции.
Б) Лицо, совершившее преступление, установлено органами налоговой полиции, но оно скрывается от уголовного преследования.
Для расследования налоговых преступлений названные следственные ситуации являются редкими. Если придерживаться концепции о возможности совершения налогового преступления только субъектом, прошедшим законом установленный порядок создания (регистрация в соответствующих органах исполнительной власти, постановка на налоговый учёт и учёт во внебюджетных фондах), то случаи неустановления лица, занимавшегося финан-сово-хозяйственной деятельностью, сводятся к минимуму.
Использование специальных познаний при расследовании налоговых преступлений «с иностранным элементом»
Проблема использования специальных познаний на предварительном следствии и в суде не является новой для юридической науки. Необходимость их активного применения при расследовании той или иной категории уголовных дел давно признана криминалистикой и уголовно-процессуальной наукой, что нашло своё отражение в законодательстве.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство изобилует терминами «специальные знания», «специальные познания», «специалист», «эксперт» (Ст. ст. 78-82, 1331 УПК РСФСР 1960 г.). Однако чёткого законодательного определения упомянутым терминам мы не находим. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. решил эту проблему лишь частично. В нём содержатся определения понятиям "эксперт" (ст. 57), "специалист" (ст. 58), "судебная экспертиза" (ст. 6, п. 49), "экспертное учреждение" (ст. 6, п. 60). В этих и других нормах (ст. ст. 70,71, 80, 168-270, 282, 283 УПК РФ 2001г.) мы вновь встречаемся с категорией "специальные знания", содержание которых законодателем не раскрыто.
В связи с этим в криминалистической и уголовно-процессуальной литературе предпринимались и предпринимаются попытки дать понятие специальных познаний (знаний), а также выделить формы их использования в уголовном процессе.
В.И. Шиканов писал: «Знания и практический опыт, оказавшиеся необходимыми для всестороннего полного и объективного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в уголовном судопроизводстве принято называть специальными познаниями» При этом он считал, что последние употребляются для обозначения любой возможной совокупности знаний (практического опыта, навыков), за вычетом общеизвестных, то есть таких, которые входят в общеобразовательную подготовку граждан, а также познаний в области права, связанных с уголовно-правовой оценкой фактических обстоятельств уголовного дела и с решениями процессуального характера. В соответствии с данным определением автор приводит и формы использования специальных познаний: - непосредственное применение специальных познаний следователем, прокурором, составом суда; - использование специальных познаний сведущих лиц без привлечения их к участию в следственных действиях; - использование результатов несудебных (ведомственных, административных) расследований; - использование специальных познаний сведущих лиц, призванных к выполнению процессуальных функций специалиста; - использование специальных познаний сведущих лиц, призванных к выполнению процессуальных функций эксперта; - использование специальных познаний переводчиков и лиц, понимающих знаки глухого или немого; - назначение ревизий в порядке, предусмотренном ст. 70 УПК РСФСР; - производство по заданию следствия или суда технических и иных обследований.143
В.Д. Арсеньев и В.Г. Заболоцкий предложили своё видение этой проблемы, разграничив понятия "знания" и "познания": «Специальные знания в уголовном процессе следует рассматривать как систему сведений, полученных в результате научной и практической деятельности в определённых отраслях (медицина, бухгалтерия, автотехника и т.п.) и зафиксированных в научной литературе, методических пособиях, наставлениях, инструкциях и т.п., а специальные познания - как знания, полученные соответствующими лицами в результате теоретического и практического обучения определённому виду деятельности, при котором они приобрели также необходимые навыки для её осуществления» По их мнению, классификацию форм использования специальных познаний (которая опирается на предусмотренные законом формы) выглядит следующим образом:
1. По обязательности: - обязательные (экспертиза, осмотр трупа и эксгумация, допрос несовершеннолетних, допрос лиц, не владеющих языком, на котором ведётся процесс); - факультативные (использование специальных познаний при освидетельствовании, допросе, осмотре, следственном эксперименте и др.). 2. По характеру использования: - в рамках следственных действий (привлечение экспертов, специалистов, педагогов, переводчиков); - в рамках иных процессуальных действий (ревизии за рамками уголовного дела, справки специалистов по отдельным вопросам, мнения по специальным вопросам в вышестоящий суд).
В литературе рассматриваемого периода встречаются исследования и других авторов, полемизирующих на тему разграничения «специальных знаний» и «специальных познаний», а также предлагающих иные формы их применения.
Представляется, что на современном этапе развития криминалистики названная проблема не является актуальной. Термины «специальные знания» и «специальные познания» видятся нам абсолютно тождественными, тем более, что в УПК РФ законодателем оставлен лишь первый из них. Что касается форм применения специальных знаний, то все они перечислены в уголовно-процессуальном законодательстве, а поэтому их количество не должно вызывать сомнений.
Основываясь на уголовно-правовой характеристике, мы предположили, что специальными познаниями, необходимыми для расследования налоговых преступлений «с иностранным элементом», должны быть познания неправового характера (бухгалтерский учёт и экономический анализ), а также познания в области смежных (некриминальных) отраслей права (налогового, гражданского, международного).
Вопросами применения в криминалистике достижений некоторых перечисленных выше наук в отдельности занимались многие видные учёные. Осуществлённые ими в этом направлении разработки, безусловно, заслуживают особого внимания. Начнём по порядку с использования познаний в области бухгалтерского учёта.
В.Г. Танасевич, не говоря о способах использования таких познаний при расследовании уголовных дел, предложил формы проверки предприятий, учреждений, организаций по делам о хищениях государственного и общественного имущества. Первая из них - документальная ревизия, которой «называется проверка по документам и записям счётных регистров законности, правильности и целесообразности хозяйственной деятельности учреждения, предприятия, хозяйственной организации или строительства». Вторая - бухгалтерская экспертиза, которая «состоит в даче специалистом-бухгалтером на основе предъявленных ему материалов заключения по поставленным следователем вопросам, относящимся к явлениям хозяйственной жизни, получившим отражение в данных бухгалтерского учёта».
