Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно - процессуальное законодательство об обеспечении прав подозреваемых и обвиняемых на защиту
1. Право на защиту в законодательстве Российской Империи 11 -24
2. Проблемы защиты прав подозреваемых и обвиняемых в уголовно - процессуальном законодательстве СССР И РСФСР 24-40
3. Изменения уголовно - процессуального законодательства в области права на защиту в условиях демократизации общественных отношений 40-52
4. Процессуальные и психологические основы взаимодействия следователя с защитником 52-65
Глава 2. Организационно - тактические особенности отдельных этапов расследования при расширении прав подозреваемых и обвиняемых на защиту
1. Периодизация процесса расследования в криминалистике 66-76
2. Особенности первоначального этапа расследования в условиях расширения прав подозреваемых на защиту 76-99
3. Организационно - тактические особенности последующего этапа расследования 100 - 128
4. Особенности заключительного этапа расследования 128-136
Глава 3. Особенности тактики отдельных следственных действий при расследовании преступлений несовершеннолетних в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту .
1. Проблемы обеспечения прав и интересов несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии 137 - 152
2. Особенности проведения отдельных следственных действий в условиях расширения прав несовершеннолетних
подозреваемых и обвиняемых на защиту 153-170
Заключение 171-175
Список литературы 176 - 190
- Право на защиту в законодательстве Российской Империи
- Проблемы защиты прав подозреваемых и обвиняемых в уголовно - процессуальном законодательстве СССР И РСФСР
- Периодизация процесса расследования в криминалистике
- Проблемы обеспечения прав и интересов несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии
Введение к работе
В условиях проводимой судебно-правовой реформы, демократизации общественных отношений важнейшей проблемой является соблюдение прав и свобод личности. Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года, провозгласила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В связи с исключительной социальной значимостью в условиях формирования демократического государства проблемы обеспечения прав и свобод подозреваемых и обвиняемых занимают особое место. С принятием 13 ноября 1989 года «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве» начался процесс изменения уголовно-процессуального законодательства в области прав подозреваемых и обвиняемых. Защитник был допущен к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения - с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении этой меры пресечения.1 Кроме того, были внесены и другие серьезные изменения в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, существенно расширившие права подозреваемых и обвиняемых на защиту. Эти изменения затронули как в целом правовой статус подозреваемых и обвиняемых, так и их права при производстве отдельных следственных действий. Совершенствование законодательства также направлено и на расширение прав защитника, разрешение процессуальных и тактических проблем участия защитника в следственных действиях, предоставления ему возможности принимать активное участие на предварительном следствии.
С одной стороны, изменение правового статуса обвиняемого «...значительно расширяет возможности в защите, а с другой - создает дополнительные трудности в раскрытии и расследовании преступления».2 В то же время, как показывает изучение практики, следова-
1 Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 20 марта 2001 г. часть первая статьи 47 УПК была изложена в новой редакции (см.: Российская газета. - 2001. - 23 марта).
Ефимичев СП., Тоцкий Н.Т. Преступность, неотвратимость ответственности и права личности // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов. - Волгоград, 1993. - С. 14.
тель, лицо, производящее дознание, не всегда обеспечивают права подозреваемых и обвиняемых на защиту, несвоевременно допускают к участию в деле защитника.
Результаты изучения практики свидетельствуют также о том, что зачастую отношения между следователями и адвокатами носят напряженный, а порой и конфликтный характер. Так, 86% из числа опрошенных нами следователей отметили, что в отдельных случаях их отношения с адвокатами носили конфликтный характер (См.: Приложение 2. Таб. 17). 90% проанкетированных нами адвокатов также признали, что нередко между ними и следователями возникали различного рода конфликты (См.: Приложение 3. Таб. 11).
Таким образом, изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, направленные на расширение прав подозреваемых и обвиняемых на защиту, повлекли за собой различного рода организационные и тактические проблемы, связанные с расследованием преступлений. В то же время изучение практики свидетельствует о том, что организационно-тактические особенности расследования преступлений различаются в зависимости от участия в деле подозреваемого или обвиняемого, а также наблюдается определенная дифференциация применения тактических приемов в зависимости от возраста лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. В связи с этим заслуживает отдельного исследования совершенствование приемов расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних. Учитывая вышеизложенное, нами рассмотрены процессуальные и криминалистические особенности расследования на отдельных этапах предварительного следствия в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых, затронуты дискуссионные проблемы периодизации предварительного следствия, которые исследовались в работах ведущих криминалистов и процессуалистов России и стран ближнего зарубежья.
Проблемы исследования и совершенствования тактических приемов в криминалистической тактике представлены в работах О.Я.Баева, Р.С.Белкина, В.И.Брылева, А.Н.Васильева, В.К.Гавло, И.Ф.Герасимова, Л.Я.Драпкина, Н.И.Ефимова, Н.В.Жогина, К.Е.Игошева, Е.П.Ищенко, Л.Л.Каневского, В.Н.Карагодина, Л.М.Карнеевой, В.И.Комиссарова, В.А.Образцова, Н.И.Порубова, А.Р.Ратинова, Н.Ш.Сафина, А.Б.Соловьева, Ф.Н.Фаткуллина, А.А.Чувилева, В.И.Шиканова, В.Ю.Шепитько и других ученых.
Различным аспектам проблем обвинения и защиты по уголовным делам посвящены
Щ работы В.Д.Адаменко, А.Д.Бойкова, Т.В.Варфоломеевой, В.С.Джатиева, И.Ф.Демидова,
С.П.Ефимичева, З.З.Зинатуллина, А.М.Ларина, А. А. Леви, П.А.Лупинской,
П.В.Макалинского, И.Л. Петрухина, М.И.Розенберг, В.М. Савицкого, М.С.Строговича,
Ю.И.Стецовского, А.Б.Соловьева, М.Е.Токаревой, Н.Т.Тоцкого, И.Я.Фойницкого,
Н.В.Черкасовой, В.С.Шадрина, С.А.Шейфера, П.С.Элькинд, Н.А.Якубович и других уче-
д ных. В них содержится ряд практически важных рекомендаций, а также освещены вопросы
обеспечения права подозреваемых и обвиняемых на защиту, криминалистическая и процессуальная деятельность следователя, что, несомненно, способствовало систематизации и развитию изучаемой проблемы.
Кроме того, проводились многочисленные исследования по проблемам участия в уголовном судопроизводстве защитника в современных условиях. В частности эти вопросы освещены в работах М.О.Баева, А.Н.Ведерникова, В.А.Калюжной, Р.Д.Лисицына, А.Г.Лобанова, В.Ю.Резника, В.С.Соркина, В.И.Третьякова и других авторов. При всех достоинствах этих работ в большинстве из них вопросы, связанные с участием защитника, рассматриваются с позиции адвоката и соответственно предложения авторов в основном направлены на повышение эффективности деятельности защитника как на предварительном следствии в целом, так и при производстве отдельных следственных действий.
Вместе с тем современная ситуация требует рассмотрения проблем применения криминалистических тактических приемов следователем в связи с существенным расширением
прав подозреваемых и обвиняемых на защиту. Поэтому предложенные учеными рекомендации и приемы по наиболее эффективному ведению следствия и защиты должны получить свое развитие и дополнение в рамках настоящего диссертационного исследования. Этим и обусловлен выбор темы диссертационного исследования, которая, кроме того, значилась в рекомендательном перечне диссертаций, подготовленном Всероссийским координационным бюро но криминалистике. Тема диссертационного исследования утверждена 26 марта 1997 г. Всероссийским координационным бюро по криминалистики при НИИ проблем укрепления
Wji законности и правопорядка и 28 апреля 1998 г. Ученым советом юридического факультета
БГУ.
Целью диссертационного исследования является выявление и изучение организационно-тактических особенностей расследования, а также совершенствование криминалистических тактических приемов в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту.
Реализация указанной цели потребовала решения следующих задач:
Проведение анализа произошедших изменений в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в условиях демократизации общественных отношений.
Изучение законодательства об обеспечении прав подозреваемых и обвиняемых на защиту и деятельности защитника на предварительном следствии в историческом аспекте, начиная с середины XIX в.
Исследование процессуальной регламентации участия защитника на предварительном следствии в целом и при проведении отдельных следственных действий в частности.
Анализ правовых и этических аспектов взаимоотношений следователя с защитни-. ком, следователя с подозреваемым и обвиняемым (при участии в деле адвоката), защитника с подзащитным.
Изучение организационных вопросов, связанных с реализацией права подозреваемого и обвиняемого на реальное участие защитника на предварительном следствии и подготовка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Исследование организационно-тактических приемов криминалистики в свете изменения законодательства в области права на защиту подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии.
Разработка практических рекомендаций по использованию следователем тактических приемов при производстве отдельных следственных действий с участием защитника.
Выявление недостатков (в том числе противоречий) в правовом регулировании обвинения и защиты на предварительном следствии и внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Выявление особенностей расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних в современных условиях.
Объектом исследования являются практика криминалистической деятельности по оптимизации руководящей роли лица, осуществляющего расследование, а также особенно-
сти организационно-тактического взаимодействия следователя с обвиняемым (подозреваемым) и его защитником в условиях расширения права на защиту.
Предмет исследования направлен на выявление и изучение организационно-тактических особенностей расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту.
Теоретическую основу проведенного исследования составили изучение и анализ трудов ученых в области уголовного процесса, криминалистики, юридической и общей психологии, что во многом определило комплексный характер диссертационного исследования. При работе над диссертацией под углом зрения избранной темы проанализировано действующее законодательство и проект Уголовно-процессуального кодекса, находящийся на рассмотрении в Государственной Думе, а также дореволюционное законодательство и нормативные акты СССР и РСФСР.
Методологическую основу проведенного исследования составили диалектико-материалистический метод познания, сравнительно-правовой и исторический методы, а также такие методы, как анкетирование, интервьюирование, наблюдение, метод гипотетического допущения, деятельностный подход. Помимо этого в работе используются логические методы анализа и синтеза, индукции и дедукции.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 250 уголовных дел (из них 100 уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних) по специально разработанной анкете, содержащей 238 вопросов с 712 вариантами ответов (уголовные дела, рассмотренные судами г. Уфы в период с 1997 по 1999 годы), а также итоги анкетирования 100 следователей органов внутренних дел и прокуратуры (43 вопроса по 124 позициям), 100 адвокатов (20 вопросов по 84 позициям) и 100 осужденных (33 вопроса по 98 позициям). Обобщенные результаты изучения практики были получены в ходе статистической обработки данных посредством ЭВМ по специальной программе и представлены в приложениях к диссертации.
Научная новизна исследования определяется тем, что представленная диссертация является одним из первых исследований, в котором рассматриваются процессуальные и тактические проблемы расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту, в том числе и по делам о преступлениях несовершеннолетних.
На основе комплексного подхода автором предпринята попытка целостного рассмотрения наиболее актуальных теоретических и практических проблем проведения следственных действий в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту в соответствии с произошедшими изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве.
Диссертация содержит ряд научно-теоретических положений и практических рекомендаций, выносимых на защиту, которые характеризуются определенной новизной:
Развиты концепции Р.С.Белкина, И.А.Возгрина, И.Ф.Герасимова, Е.П.Ищенко, Л.Л.Каневского, Н.И.Хлюпина и других ученых по проблемам периодизации процесса расследования, содержания его этапов; в целях развития имеющихся концепций предлагается включение в периодизацию процесса расследования дополнительного этапа.
Проведен комплексный историко-правовой анализ правового положения обвиняемого (подозреваемого) и его защитника на предварительном следствии с середины XIX в.
Приводятся доводы, обосновывающие необходимость создания специализированных психолого-диагностических центров с целью изучения физических и (или) психических особенностей развития несовершеннолетних.
Обосновывается вывод о том, что установление психологического контакта следователя с обвиняемым (подозреваемым) во многом зависит от взаимодействия следователя и защитника. В свою очередь конфликтные отношения, складывающиеся между следователем и защитником, могут повлиять на формирование негативного отношения обвиняемого (подозреваемого) к следователю, что отрицательно скажется на расследовании дела.
На основе современных исследований дана оценка отдельных рекомендаций, направленных на разжигание межличностного конфликта, на создание состояния напряженности в процессе расследования.
В связи с особенностями предмета исследования и его практической значимостью в диссертации предлагается решение ряда проблем, связанных с совершенствованием криминалистических приемов расследования и организационных моментов деятельности следователя в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту; вносятся предложения, направленные на совершенствование тактических приемов взаимодействия следователя с защитником
7. Развиты идеи В.Д.Адаменко, А.Д.Бойкова, Л.Д.Кокорева, П.С.Элькинд,
В.С.Шадрина и других ученых, касающиеся проблемы определения «законных интересов»
обвиняемого в уголовном судопроизводстве. В целях развития принципа презумпции неви
новности диссертант предлагает признать законными любые интересы обвиняемого, направ
ленные на его оправдание. Стремление обвиняемого защищаться от обвинения всегда закон
но, независимо от того, виновен или невиновен обвиняемый в совершении инкриминируемо
го преступления. Этот интерес принадлежит любому обвиняемому, поэтому «...данный ин
терес обвиняемого можно рассматривать как социальную потребность, покоящуюся на тре
бованиях закона».3 Незаконными могут быть средства и способы защиты, но средства и спо
собы защиты не являются интересами. Защищая интересы обвиняемого, адвокат должен
применять только законные средства и способы защиты.
Особое внимание уделено рассмотрению правового положения подозреваемого на предварительном следствии. В целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также соблюдения прав личности разработаны критерии признания лица подозреваемым и внесены предложения по изменению и дополнению законодательства.
Определяется роль и степень влияния защитника на возникновение конфликтных ситуаций на предварительном следствии, на изменение обвиняемым своих показаний, дается объективная оценка этому, которая будет способствовать совершенствованию как тактических приемов расследования, так и обеспечению прав подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.
Приводятся доводы, обосновывающие необходимость совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих правовое положение подозреваемого, обвиняемого, защитника (в том числе и по делам о преступлениях несовершеннолетних).
Предлагается введение в программу обучения юридических вузов спецкурса «Обвинение и защита на предварительном следствии» в целях повышения профессиональных знаний студентов и приобретения ими навыков межличностного общения, необходимых для
Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. - СПб., 2000. - С. 58.
успешной и качественной деятельности как в органах предварительного следствия, так и
ф, коллегиях адвокатов.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в развитии
криминалистических приемов в условиях расширения права подозреваемых и обвиняемых
на защиту, а также рассмотрении предложений по межличностному взаимодействию следо-
tt вателя и защитника.
Практическая значимость работы определяется ее направленностью на совершенствование и повышение эффективности деятельности следственного аппарата правоохранительных органов. Результаты исследования отражают современное состояние криминалистической науки, практики уголовного судопроизводства в современных условиях, что дает возможность практическим работникам правоохранительных органов успешно расследовать преступления при неукоснительном соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства в отношении обеспечения прав подозреваемых, обвиняемых и их защитников.
Материалы диссертации могут быть использованы в целях углубленного изучения соответствующих разделов криминалистики и уголовного процесса. Кроме того, в диссертации содержатся положения, которые могут быть применены в системе повышения квалификации дознавателей, следователей, прокуроров и судей. Материалы исследований могут быть полезными и для защитников.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в девяти опубликованных статьях.
Выводы и теоретические положения диссертации используются автором и другими преподавателями института в учебной и научной деятельности.
Наиболее важные научные и практические результаты диссертационного исследования докладывались на научных конференциях в г. Уфе (1997 г., 1998 г., 2000 г.), г. Ижевске (1997 г.).
Право на защиту в законодательстве Российской Империи
Построение в Российской Федерации правового государства предполагает усиление гарантий прав и законных интересов человека. Особое значение это положение приобретает в уголовном судопроизводстве, где в интересах достижения истины приходится ограничи вать права и свободы личности, в том числе подозреваемого и обвиняемого. С одной сторо ны, уголовно-процессуальные отношения характеризуются властным характером деятельно сти правоохранительных и судебных органов, направленных на расследование преступле ний, а с другой стороны, на эти органы ложится обязанность по обеспечению прав участни А ков процесса. Права личности в уголовном судопроизводстве всегда являлись предметом острых дискуссий: высказывались различные точки зрения по вопросу о предоставлении более широких прав подозреваемым и обвиняемым, по вопросу участия защитника в уголовном деле. Не менее острые дебаты, связанные со становлением нового типа уголовного процесса, проходили и в Российской Империи в конце девятнадцатого века. Именно этому периоду истории Российского уголовно-процессуального законодательства (в области прав обвиняемых на защиту на предварительном следствии) и посвящен первый раздел настоящего исследования.
Следует отметить, что правовая система России второй половины девятнадцатого века является одной из совершенных для того времени. Вопросы уголовно-процессуального законодательства Российской Империи в области прав обвиняемых освещались и разрабатывались выдающимися учеными-процессуалистами и практиками. В своих научных исследованиях И.Я.Фойницкий, П.В.Макалинский, А.Ф.Кони, Е.В.Васьковский и др. рассматривали принципиально важные положения по проблемам защиты своих интересов обвиняемыми, предназначения адвокатуры в уголовном процессе, ее роли в служении общественным инте ф. ресам.
Законодательные акты, а также теоретические изыскания ведущих исследователей конца девятнадцатого - начала двадцатого веков оказали огромное влияние на формирование уголовно-процессуального законодательства СССР и РСФСР. При изучении работ ведущих ученых дореволюционной России создается впечатление, что они написаны нашими современниками.
Буржуазно-демократические преобразования в России во второй половине девятнадцатого века привели к становлению нового состязательного процесса. Этот процесс проникнут публичным началом, хотя в нем и сохранялись некоторые элементы частно-искового характера. Движущим началом процесса является государственное обвинение, создается новая концепция доказательств, главным элементом которой является оценка доказательств по внутреннему убеждению.
Одним из новшеств судебной реформы было провозглашение принципов состязательности, гласности, устности; создание адвокатуры как самостоятельного звена судебной системы, учреждение сословия присяжных и частных поверенных.
Судебные уставы 1864 года, на основе которых осуществлялись судебные реформы в России, разрабатывались и принимались по принятой в 1862 г. программе «Основные положения преобразования судебной части в России».5 Проект «Основных положений» был подготовлен комиссией, созванной при Государственной канцелярии. К обсуждению проекта уголовного судопроизводства комиссия соединенных департаментов приступила 16 мая 1862 года. В процессе этой работы возникли достаточно серьезные разногласия между членами комиссии по принципиальным положениям Устава уголовного судопроизводства.
В первоначальном варианте первой статьи Устава уголовного судопроизводства (далее УУС) предусматривалось назначение особого наказания «за преступления или проступки, подлежащие ведомству судебных мест» только по приговору суда. Однако данный проект статьи вызвал возражения у ряда членов комиссии. По мнению министра юстиции графа В.Н.Панина, а также некоторых других членов комиссии соединенных департаментов, следовало бы предоставить административной власти право подвергать наказаниям, не связанных с лишениями или ограничениями прав и преимуществ, по собственному усмотрению. Такое право следовало предусмотреть в тех случаях, когда «оставление подозреваемого на свободе может быть опасно для общества», а «власти не имеют возможности представить юридических доказательств вины подозреваемого». Предложения графа В.Н.Панина были отвергнуты большинством голосов комиссии.6
Однако в окончательный вариант статьи первой УУС, предусматривающей судебное преследование, все же была введена оговорка: «К судебному преследованию не относятся меры, принимаемые полицейскими и другими административными властями для предупреждения и пресечения преступлений и проступков в порядке, установленном законами».
Устав уголовного судопроизводства, вместе с другими уставами, был принят 20 ноября 1864 г. Были введены суд присяжных, адвокатура, должности судебных следователей, находившихся при окружных судах. Судебные следователи осуществляли предварительное расследование, находившееся до реформы в ведении полиции.
Гарантии неприкосновенности личности закреплены в первых статьях УУС. Статьи восьмая и девятая УУС гласили, что никто не может быть задержан под стражей иначе, как в случаях, определенных законом, и в порядке, определенном правилами Устава. Но вместе с тем при вынесении решения о взятии под стражу уполномоченное лицо должно основывать необходимость его принятия «...на смысле законов» (ст. 12). Для заключения подозреваемого лица под стражу на предварительном следствии не требовались принятие судебного решения или санкции прокурора.
На судью и прокурора, в пределах своего участка или округа, возлагалась обязанность проверки обоснованности заключения под стражу. Данная проверка состояла в исследовании формальных условий, необходимых для вынесения решения о взятии под стражу, т.е. имело ли право должностное лицо выносить такое решение и содержится ли лицо в надлежащем месте заключения. При несоблюдении первого условия судья или прокурор обязаны немедленно освободить задержанное лицо. В случаях, когда задержанный находится «не в надлежащем месте заключения», судья или прокурор должны принять меры к содержанию его в установленном порядке (ст. ст. 10, И УУС). Несмотря на то, что предметом проверки судом или прокурором являлось соблюдение формальных условий применения заключения под стражу - данные положения Устава следует оценить как направленные на обеспечение прав обвиняемого, прежде всего соблюдение принципа неприкосновенности личности.
Проблемы защиты прав подозреваемых и обвиняемых в уголовно - процессуальном законодательстве СССР И РСФСР
Первым уголовно-процессуальным законом Советской власти был подписанный В.И.Лениным 22 ноября 1917 г. декрет N 1 о суде. В соответствии с ним были упразднены институты судебных следователей, прокурорского надзора, присяжной и частной адвокатуры, а также институт мировых судей. Предварительное следствие было возложено на местных судей единолично, а по делам, подсудным революционным трибуналам, на следственные комиссии при Советах рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
Право обвиняемого на защиту включает право на участие в деле защитника. В истории Советского уголовного процесса можно выделить периоды, когда защитник не допускался на предварительном следствии либо допускался с ограничениями.
Согласно декрету № 1 о суде защита была допущена на предварительном следствии, при этом защитником мог быть любой неопороченный гражданин, пользующийся гражданскими правами. Конечно же, не нужно переоценивать значение данных положений в условиях послереволюционной разрухи и хаоса, однако таким образом были заложены начала принципа состязательности на предварительном следствии в Советском уголовном судопроизводстве.
В соответствии с инструкцией НКЮ от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» при революционных трибуналах учреждались коллегии лиц, посвящающих себя правозаступничеству. Если по каким-либо причинам обвиняемый не воспользовался своим правом приглашения защитника, то по его просьбе революционный трибунал наго значал ему помощь лиц из названной коллегии правозаступников.
Дальнейшее развитие уголовно-процессуального законодательства Советской России показывает, что на пути участия защитника на предварительном следствии ставятся все новые и новые ограничения. В следующем декрете ВЦИК «О суде» от 22 февраля 1918 г. предусмотрено, что участие защитника на предварительном следствии может быть ограничено по постановлению следственной комиссии, если этого требуют интересы раскрытия истины. Отказ следственной комиссии в допущении защитника на предварительном следствии мог быть обжалован в окружной народный суд.21 Положением о военных следователях от 30 сентября 1919 г. для участия защитника необходимо было согласие революционного военного трибунала или коллегии военных следователей, причем участие защитника могло быть ограничено отдельными следственными действиями.
Окончательно запрет участия защитника на предварительном следствии был установлен положением «О народном суде РСФСР» от 21 октября 1920 г.23 Причинами запрета, скорее всего, послужили такие факторы, как иностранная интервенция, гражданская война. К тому же защита, как указывал нарком юстиции Д.И.Курский, «...фактически перешла в руки прежней адвокатуры и сделалась средством агитации против Советского строя и его организации».24 Однако, по мнению ведущих советских ученых, исключение возможности участия защитника на предварительном следствии не означало лишения права обвиняемого на защиту.25 Более того, справедливо считая, что исключение защитника на стадии предварительного расследования повлекло за собой ограничение элементов состязательности и гласности, Л.Б.Зусь приходит к выводу, что советский уголовный процесс «...попрежнему оставался самым демократическим уголовным процессом в мире».26 Вряд ли можно согласиться с подобным утверждением. Формально процессуальные гарантии личности при производстве уголовного судопроизводства продолжали действовать и в последующие годы, однако, фактически человек обвиненный в совершении преступления, оказывался полностью беззащитным перед мощью государственной машины. В то же время участие защитника на предварительном следствии вряд ли позволило бы избежать репрессий в тридцатые годы. Однако считаем, что участие защитника на предварительном следствии в какой-то степени послужило бы определенным сдерживающим фактором и пусть даже только в отдельных случаях, но спасло бы жизни людей.
Права и обязанности защитника на предварительном следствии нигде не регламентировались до принятия УПК РСФСР 1922 г., лишь в декрете СНК РСФСР от 4 мая 1918 г. имеется указание, что оконченное следственное производство предъявляется обвиняемому или его защитнику, коим предоставляется право делать свои замечания по поводу произведенного следствия.27
УПК РСФСР 1922 г. предусматривал возможность участия защитника только в судебном заседании. Согласно ст. 247 одновременно с рассмотрением вопроса о предании обвиняемого суду суд рассматривает поступившие к нему ходатайства сторон и выносит определение о допущении избранного подсудимым защитника или назначении такового, если к этому моменту защитник подсудимым не избран.
Таким образом, до принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1958 г.) и УПК РСФСР (1960 г.) защитник не участвовал при производстве предварительного следствия.
Периодизация процесса расследования в криминалистике
Периодизация процесса расследования рассматривалась многими криминалистами и процессуалистами. Однако до настоящего времени эта проблема является дискуссионной. Продолжаются научные диспуты о сущности периодизации, количестве и содержании этапов предварительного следствия.
Отдельные авторы при рассмотрении вопроса о периодизации расследования используют термин «периодизация этапов расследования».122 Представляется, что использование данного словесного оборота не совсем приемлемо и этимологически неверно.
С.И.Ожегов понимает под периодизацией сам процесс деления на периоды, которые он определяет как промежутки времени, в течение которых что-либо происходит. Исходя из этого определения, периодизация - это деление на промежутки времени, в течение которых что-либо начинается, развивается и заканчивается. Согласно другой справочной литературе, периодизация - это «деление процессов развития на основные, качественно отличающиеся друг от друга периоды в соответствии с объективными закономерностями природы и общества».
Под этапом понимается отдельный момент, стадия какого-нибудь процесса; отрезок времени, ознаменованный каким-либо качественным изменением, событием.
Как видно «периодизация этапов процесса» - это деление на промежутки времени отдельных моментов, стадий в развитии какого-либо процесса. В результате при ходим к выводу, что периодизация этапов - это деление на промежутки времени самих этапов. Это означает, что мы, если придерживаться данной точки зрения, должны рассматривать проблему не разграничения расследования, впрочем как и любого другого процесса на этапы, а выделения в самих этапах расследования определенных стадий. Однако при рассмотрении данной проблемы речь идет о разграничении самого процесса расследования, а не его отдельных этапов. В связи с этим, считаем, что именно термин «периодизация процесса расследования» этимологически верен и позволяет понять сущность и задачи данной проблемы.
Таким образом, под периодизацией процесса расследования следует понимать деление данного процесса на определенные этапы, критерием же деления «...является необходимость решения наиболее важных задач, возникающих на той или иной стадии расследования, путем криминалистического анализа поступающей информации и проведения взаимосвязанной совокупности следственных и оперативно-розыскных действий, проводимых на определенной стадии расследования».
По мнению В.А.Образцова, под понятием этапа расследования «...в криминалистической трактовке обозначается относительно самостоятельный, выделяемый отрезок (часть, период) данной деятельности, в рамках которого осуществлен переход от одной следственной ситуации к другой, являющейся продуктом, результатом развития предшествующей ей ситуации, но отражающей в отличие от нее качественно иное содержание (состояние) расследования».128 И.Ф.Герасимов считает, что этапом «следует считать такую структурную часть познавательного процесса при раскрытии преступления, которая характеризуется специфической задачей, своим местом в общей структуре этапов и особенностями деятельности, направленной на раскрытие преступления». Мы присоединяемся к мнению ряда криминалистов, что удачное определение этапа расследования сформулировал И.М.Лузгин: «Этап (или часть) расследования - это такой его элемент, который представляет собой взаимосвязанную систему действий, объединенных единством задач, условиями расследования, спецификой криминалистических приемов».1 Одним из спорных моментов в рамках данной проблемы является вопрос о количестве и содержании этапов процесса расследования.
И.Д.Перлов выделял шесть частей предварительного расследования, однако его предложение поддержки не получило.
Н.И.Хлюпин делил процесс расследования на пять этапов: получение информации о совершенном правонарушении и возбуждение уголовного дела; начало расследования; дальнейшее следствие; окончание расследования и составление обвинительного заключения; организация работы по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления.
Позже Н.И.Хлюпин выделил уже четыре этапа: деятельность следователя по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления, он исключил как самостоятельную часть процесса расследования и отнес ее к четвертому этапу, т.е. окончанию расследования. Возбуждение уголовного дела, в соответствии с новой периодизацией, Н.И.Хлюпин рассматривает как элемент второго этапа расследования.133 На наш взгляд, данная периодизация не бесспорна, в частности, считаем, что деятельность следователя по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления, нельзя рассматривать только на последнем этапе расследования (тем более выделять данную деятельность в качестве самостоятельного этапа). Следователь может и должен в соответствии со ст. ст. 21, 21.1 УПК выявлять причины и условия, способствующие совершению преступления, и организовывать работу по их устранению (внесение представления) на любом этапе расследования, а не ограничиваться рамками последнего этапа.
Проблемы обеспечения прав и интересов несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии
Анализируя изменения в уголовно-процессуальном законодательстве России, необходимо отметить, что права несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых претерпели достаточно серьезные изменения. В первую очередь это касается прав несовершеннолетних обвиняемых и подозреваемых, связанных с участием защитника на предварительном следствии. С другой стороны, следует учитывать возрастные, социальные и психологические особенности (склонность к фантазированию, повышенная внушаемость, более высокий уровень конформизма, влияние социальной группы) личности несовершеннолетних, что в свою очередь вызывает необходимость в дополнительных правовых и нравственных гарантиях защиты прав и свобод несовершеннолетних.
Психологами выделяются три этапа перехода от детства к зрелости. Несовершеннолетние в возрасте 14-15 лет относятся к подростковому (отроческому) периоду. Этот период является переходным, главным образом в биологическом отношении, поскольку это возраст полового созревания, параллельно которому достигают в основном зрелости и другие биологические системы организма. Для этого периода присущи некоторая неуравновешенность характера, повышенная возбудимость, частая смена настроения. У несовершеннолетних появляется чувство взрослости, стремление к самоутверждению. Отсюда - типичные возрастные конфликты и их преломление в самосознании подростка.290
Для несовершеннолетних в возрасте 16-17 лет, которых психологи относят к юношескому возрасту, характерно завершение физического созревания. Молодые люди этого возраста имеют много общих черт с их младшими сверстниками: их еще остро волнуют проблемы «подросткового» периода, обеспечения своей «автономии» от старших.291 У юношей и девушек заметно развивается самосознание. В то же время некоторые из них нередко переоценивают свою личность, проявляют болезненное самолюбие, тщеславие, высокомерное зазнайство, пренебрежительно относятся к окружающим; другие болезненно недооценивают себя, считают себя «посредственностью», «никчемными», «серенькими и незаметными». 92
Растущая и развивающаяся молодежь, переживающая внутренние физиологические изменения, прежде всего пытается укрепить свои социальные роли. Молодые люди иногда болезненно, часто из любопытства проявляют озабоченность тем, как они выглядят в глазах других по сравнению с тем, что они сами думают о себе; а также тем, как сочетать те роли и навыки, которые они культивировали в себе раньше с идеальными прототипами сегодняшнего дня.
Таким образом, можно выделить как объективные причины (изменение правового статуса несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, защита их прав и интересов), так и субъективные (личность несовершеннолетнего), обуславливающие необходимость отдельного исследования организационно-тактических особенностей расследования преступлений по делам о преступлениях несовершеннолетних.
В теории права, отраслевых науках, законодательстве используются понятие «законные интересы». В частности, оно упоминается в ст. 46 УПК, предусматривающей права обвиняемого. По проблеме «законных интересов» высказаны различные мнения и предложены разные решения. В силу важности данного вопроса считаем возможным остановиться на нем.
Распространенно мнение, что не всякий, а лишь законный интерес лица, привлекаемого к уголовной ответственности, подлежит защите. Р.Д.Рахунов писал: «Конечно, подсудимый, если он даже виноват в совершении того деяния, которое ему инкриминируется, нередко пытается уклониться от судебной ответственности за совершенное им преступление. Но это не тот интерес, который охраняется законом».294 Данной точки зрения придерживаются и многие другие авторы. Например, А.Д.Кокорев считает, что «Защитник обязан... защищать лишь законные интересы обвиняемого».295 Однако возникает вопрос: по каким основаниям и каким образом можно разграничить законные и незаконные интересы. Является ли законным интересом обвиняемого желание избежать уголовной ответственности Вряд ли можно согласиться с мнением некоторых авторов, утверждающих, что оценку интереса обвиняемого как законного должны давать лицо, производящее дознание, следователь или прокурор в соответствии с нормами права. Если использовать этот критерий, то возможны ситуации, когда следователи одни и те же интересы обвиняемого будут оценивать по-разному: то как законный, то как незаконный, - что совершенно недопустимо.
По мнению П.С.Элькинд, законные интересы - это те, которые не противоречат интересам государства и содействуют им.297 М.П.Николаева дополняет данное мнение тем, что на ее взгляд «законный интерес обвиняемого - это не только интерес, который отвечает требованиям закона, но который согласуется также с нравственными нормами».298 На наш взгляд, данные определения весьма спорны. Интересы личности и государства не всегда совпадают, и нельзя отдавать приоритет интересам государства в данной области. К чему это приводит - мы знаем из истории нашей страны. С другой стороны, не стоит увязывать интересы обвиняемого с нравственностью, моралью. Приходится констатировать, что в определенных случаях интересы обвиняемого вступают в противоречие с общественной нравственностью. Однако вряд ли на этом основании можно утверждать, что интересы обвиняемого, которые не совсем согласуются с нравственными нормами, являются незаконными.
Некоторые ученые считают, что до вступления приговора в законную силу вряд ли можно ставить вопрос о законности или незаконности интереса обвиняемого.299 На наш взгляд и этот критерий, связывающий оценку законности интереса обвиняемого с вынесенным в отношении него приговором не совсем удачен.
