Содержание к диссертации
Введение
Глава 1: Государственное обвинение как объект уголовно-процессуального и криминалистического исследования.
1. Государственное обвинение - один из основных институтов уголовного судопроизводства 13-38
2. Поддержание государственного обвинения как составная часть криминалистической тактики 38- 51
3. Понятие и сущность тактики поддержания государственного обвинения 51- 61
Глава 2: Общие положения тактики поддержания государственного обвинения в уголовном судопроизводстве .
1. Принципы реализации государственным обвинителем рекомендаций криминалистики в судебном исследовании доказательств 62-90
2. Особенности подготовки обвинителя к судебному исследованию доказательств 90-101
3. Понятие типичной ситуации в деятельности государственного обвинителя 101-115
Глава 3: Тактические особенности поддержания государственного обвинения в типичных ситуациях судебного разбирательства
1. Понятие тактического приема. Система тактических приемов в уголовном судопроизводстве 116-136
2. Особенности реализации государственным обвинителем тактических приемов в конфликтной ситуации судопроизводства в условиях:
а) активного противодействия со стороны участников процесса
б) пассивного противодействия со стороны участников процесса 137-160
3. Тактические приемы, используемые в бесконфликтной ситуации 160-167
Заключение 168-172
Библиография 173-195
Приложения 196-204
- Государственное обвинение - один из основных институтов уголовного судопроизводства
- Поддержание государственного обвинения как составная часть криминалистической тактики
- Принципы реализации государственным обвинителем рекомендаций криминалистики в судебном исследовании доказательств
- Понятие тактического приема. Система тактических приемов в уголовном судопроизводстве
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена
происходящими в настоящее время в Российской Федерации изменениями в
системе правоохранительной деятельности, связанными с
совершенствованием как законодательства, регламентирующего сферу деятельности по уголовному преследованию лиц, совершивших преступление, так и самой структуры, в частности органов прокуратуры, обеспечивающих соблюдение законности и правопорядка в стране. Разделение функции уголовного преследования между органами, осуществляющими предварительное расследование преступлений, органами, надзирающими за этой деятельностью и поддерживающими государственное обвинение, требует повышения качества выступления прокуроров в судебном процессе, от эффективности осуществления которого напрямую зависит результат обвинительной деятельности субъектов уголовного преследования.
Произошедшее реформирование органов прокуратуры, повлекшее сокращение значительного объема полномочий прокурора на стадии досудебного производства по уголовному делу, существенным образом усложнило деятельность государственного обвинителя, все чаще сталкивающегося на практике с результатами некачественно проведенного предварительного расследования. Указанное обстоятельство в совокупности с активным противодействием обвинительной деятельности в условиях состязательного судебного разбирательства со стороны защиты и иных участников процесса, негативным образом влияет на осуществление прокурором доказывания в суде предъявленного обвинения.
Эффективность реализации государственным обвинителем своих функций на судебной стадии уголовного процесса в связи с его состязательностью поставлена в зависимость от выбора прокурором наиболее оптимального и грамотного в тактическом плане варианта поддержания государственного
обвинения и умелой его реализация в ходе судебного следствия. Решение указанной задачи должно определяться не только знанием и правильным исполнением уголовно-процессуальных норм, но и в значительной степени -умелым использованием криминалистических приемов и методов.
Наука уголовно-процессуального права определяет общие положения деятельности государственного обвинителя в уголовном процессе. Вопросы же тактико-организационного и методического характера, касающиеся выполнения прокурором возложенных на него в соответствии с компетенцией и процессуальным статусом обязанностей участника уголовного судопроизводства, должны разрабатываться криминалистикой.
Вместе с тем, несмотря на существующую необходимость проведения дополнительных исследований в указанной области научного знания, криминалистика в настоящее время все еще продолжает оставаться, по сути, наукой для предварительного следствия, рекомендации которой в условиях публичного судебного разбирательства, носящего, как правило, конфликтный характер, зачастую не достигают своей цели. В юридической литературе вопросам криминалистического обеспечения деятельности государственного обвинителя не уделяется достаточного внимания, несмотря на то, что поддержание государственного обвинения по уголовным делам является одним из эффективных направлений в борьбе с преступностью.
Проблемы реализации прокурором доказывания в различных условиях судебного разбирательства, вопросы осуществления взаимодействия его с другими участниками судебного процесса и преодоления оказываемого ими противодействия обвинительной деятельности, применение определенных тактических приемов в ходе судебного следствия, - все это требует комплексных, специальных фундаментальных работ в области тактики поддержания обвинения.
Как показали наши исследования, сегодня явно недостаточно монографических работ и методических рекомендаций по оптимизации
деятельности государственного обвинителя в условиях состязательного судопроизводства. Вероятно, этим объясняется тот факт, что суд нередко определяет более мягкое наказание, чем просит обвинитель, а порой и оправдывает подсудимого.
Разумеется, отдельные аспекты данной проблемы находили свое решение в работах ряда юристов. В числе ученых, исследовавших вопросы криминалистического обеспечения деятельности государственного обвинителя, следует отметить А.С. Александрова, Л.Е. Ароцкера, В.И. Баскова, О.Я. Баева, М.О. Баева, П.М. Давыдова, В.Г. Даева, B.C. Джатиева, Л.А. Зашляпина, 3.3. Зинатуллина, Г.А. Зорина, М.Г. Зорину, В.Н. Карагодина, Н.П. Кириллову, В.И. Комиссарова, Ю.В. Кореневского, О.Н. Коршунову, И.Д. Перлова, С.К. Питерцева, О.В. Полстовалова, Н.Н. Полянского, А.Р. Ратинова, А.А. Тушева, В.Г. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллина, В.М. Савицкого, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, В.Ю. Шепитько, А.Л. Цыпкина, А.А. Эксархопуло, СЮ. Якушина и других авторов.
Несмотря на имеющиеся достижения в области изучения института государственного обвинения с позиций уголовно-процессуальной и криминалистической науки, по-прежнему остаются дискуссионными вопросы, имеющие фундаментальное значение. В первую очередь, это вопросы, касающиеся определения места данного учения в системе криминалистики. Для повышения эффективности работы государственного обвинителя необходимо выявление закономерностей, которым подчиняется его деятельность в процессе уголовного судопроизводства, построение на данной основе теоретической модели криминалистического обеспечения такой деятельности, которая позволит сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства и устранению имеющихся в нем противоречий, разработать, научные рекомендации по поддержанию государственного обвинения.
Результаты проведенного диссертантом социологического исследования подтверждают необходимость совершенствования приемов поддержания обвинения в различных ситуациях уголовного судопроизводства. В настоящее время это одно из перспективных направлений реализации задач криминалистики по борьбе с преступностью. Как утверждают 86 % опрошенных автором государственных обвинителей, для них сегодня являются актуальными вопросы разработки дополнительных рекомендаций поддержания обвинения в типичных ситуациях судебного разбирательства.
Недостаточная теоретическая разработанность указанной тематики, отсутствие четкой системы методических рекомендаций и ярко выраженная потребность в формировании научных основ криминалистического обеспечения деятельности прокурора в сфере поддержания государственного обвинения в целом определили выбор темы исследования, ее актуальность в научном и практическом отношении.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, связанные с деятельностью государственного обвинителя по поддержанию обвинения в суде, а также прикладные аспекты тактики поддержания государственного обвинения в свете последних достижений в области уголовного процесса, криминалистики, психологии и других наук.
Предмет исследования составляют правовые нормы, регламентирующие деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде и его взаимоотношения с иными участниками уголовного судопроизводства, а также практика реализации указанных норм, являющаяся источником формирования криминалистических рекомендаций по оптимизации тактики поддержания прокурором обвинения в суде.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке концептуальной модели тактики поддержания государственного обвинения, позволяющей решить проблемы реализации обвинителем в рамках
уголовного судопроизводства приемов представления и исследования доказательств и сформировать рекомендации по оптимизации деятельности прокурора в стадии судебного разбирательства уголовных дел.
Достижение указанной цели обеспечивалось постановкой и решением следующих задач:
- уяснить сущность обвинительной деятельности прокурора в уголовном
судопроизводстве; сформулировать понятие, раскрыть содержание
государственного обвинения во взаимосвязи с другими институтами
уголовного процесса;
обосновать необходимость дополнительной разработки основных положений тактики поддержания государственного обвинения в уголовном судопроизводстве как завершающего раздела в системе криминалистической тактики;
уточнить и обосновать категориальный аппарат: «криминалистическая тактика», «тактический прием», «тактика судебного следствия», «судебная ситуация» и другие категории, раскрывающие авторское понимание тактики поддержания государственного обвинения;
раскрыть криминалистическое содержание деятельности по поддержанию государственного обвинения в условиях действия принципа состязательности уголовного судопроизводства;
выявить криминалистические проблемы обвинительной деятельности в суде и определить пути и средства их решения;
сформулировать научные положения, разработать и обосновать систему рекомендаций, направленных на повышение эффективности тактики поддержания государственного обвинения в типичных ситуациях уголовного судопроизводства.
Методологическую основу исследования образуют всеобщий метод познания явлений и процессов общественной жизни - диалектический
материализм, а также общенаучные (наблюдение, анализ, синтез, сравнение,
аналогия, системно-структурный подход и другие), частнонаучные (метод
конкретно-социологических исследований, логико-юридический,
сравнительно-правовой) и другие методы.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области криминалистики, уголовного процесса, юридической и общей психологии, этики.
Эмпирическая база диссертационного исследования включает в себя протоколы судебных заседаний, проведенных в период с 2007 г. по 2010 г. судами Саратовской, Сахалинской областей, Хабаровского края по ПО уголовным делам различных категорий; опыт личного участия автора в уголовном судопроизводстве в качестве государственного обвинителя и результаты наблюдения соискателя за деятельностью суда, обвинителей и иных участников процесса за аналогичный период (посещено 60 судебных заседаний); данные анкетирования 350 государственных обвинителей, работающих в органах прокуратуры указанных регионов. В ходе исследования широко использовались обзоры, информационные письма, методические рекомендации, разработанные Генеральной прокуратурой РФ, прокуратурами Саратовской и Сахалинской областей, аналитически использованы социологические исследования других юристов и иные опубликованные материалы, относящиеся к теме исследования.
Научная новизна исследования. В отличие от ранее опубликованных трудов диссертация представляет собой оригинальное комплексное монографическое исследование организационных, процессуальных и криминалистических основ деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде, в рамках которого разработана концептуальная модель тактики данной деятельности. На основе результатов проведенных социологических исследований, анализа следственной и судебной практики определены проблемные вопросы тактики поддержания
государственного обвинения, оптимальное разрешение которых основано на теоретических положениях и предложенных автором практических рекомендациях, призванных повысить эффективность поддержания государственного обвинения в суде; обоснована необходимость совершенствования отдельных положений уголовно-процессуального законодательства. Научная новизна находит свое непосредственное выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
Тактика деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения является составной частью криминалистической тактики, что определяет необходимость существования в системе последней соответствующего заключительного раздела «Тактика поддержания государственного обвинения в суде».
Тактика поддержания государственного обвинения в суде предполагает уточнение и дополнительную разработку следующего категориального аппарата, позволяющего более точно раскрыть ее содержание:
уголовное преследование, под которым следует понимать процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в совершении преступления и обоснования перед судом его виновности;
обвинение, структурно входящее в содержание уголовного преследования, представляет собой сложившийся в результате такой деятельности «вывод», формулировку сути претензии, которая предъявляется лицу в связи с совершенным им преступлением;
- защита от незаконного и необоснованного уголовного
преследования заключается в деятельности по выявлению
обстоятельств, оправдывающих подозреваемого (обвиняемого или
подсудимого), исключающих или смягчающих его ответственность, а
также по охране его личных и имущественных прав;
- государственное обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, повлекшего причинение вреда государственным и общественным интересам, выдвинутое в установленном порядке и поддерживаемое в суде от имени государства должностным лицом органа прокуратуры с целью применения к данному лицу мер заслуженного наказания;
- государственный обвинитель, под которым следует понимать уполномоченное государством должностное лицо органа прокуратуры, осуществляющее в суде уголовное преследование в форме поддержания государственного обвинения либо при отсутствии к тому оснований делающее заявление об отказе от обвинения.
Тактика поддержания государственного обвинения - это основанный на рекомендациях криминалистической науки и обоснованный позицией по делу алгоритм действий государственного обвинителя, имеющий целью убедить суд в законности и обоснованности обвинительного тезиса.
Судебное исследование доказательств - это непосредственное восприятие и изучение составом суда информации о фактических данных (обстоятельствах дела), представленной сторонами и другими участвующими в судебном разбирательстве лицами в виде различного рода доказательств с помощью предусмотренных в законе средств доказывания и на основании принципов уголовного судопроизводства.
Система общих и частных принципов деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде. К числу общих относятся принципы предварительного планирования доказательственной деятельности, системности, логической последовательности, непосредственности, полноты (достаточности) и всесторонности исследования, сопоставимости доказательств,
ситуативности. К частным принципам относятся технологические и тактические принципы проведения отдельных судебных действий.
Типичная ситуация обусловливается возникновением в определенный момент судебного разбирательства общих черт хода и состояния доказывания и представляет собой реальную совокупность повторяющихся условий. В случае появления факторов, не свойственных обычному течению разбирательства, формируется атипичная ситуация, имеющая проблемный характер для разрешения задач, стоящих перед государственным обвинителем.
Тактический прием обвинения - оптимальный способ действия государственного обвинителя, осуществляемый в условиях противодействия со стороны защиты в состязательном уголовном процессе, с целью решения поставленных задач судебного признания вины подсудимого и назначения ему справедливого наказания.
Дополнительная систематизация приемов поддержания государственного обвинения в конфликтных и бесконфликтных ситуациях судопроизводства.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, сформулированные в работе, вносят, по мнению автора, определенный вклад в развитие предмета науки и, в частности, криминалистической тактики. Разработанные диссертантом научные положения и практические предложения по тактике поддержания государственного обвинения в суде предполагается использовать в деятельности государственных обвинителей, на курсах повышения квалификации работников органов прокуратуры, а также при подготовке специалистов в юридических вузах. Материалы исследования могут применяться при дальнейшей научной разработке проблем криминалистики и, в частности, тактики поддержания государственного обвинения.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации диссертанта изложены в восьми публикациях, одна из которых - в журнале, входящем в рекомендованный перечень ВАК Министерства образования и науки РФ, а также в докладах на научно-практических конференциях: «Криминалистика в системе правоприменения» (Москва, 2008 г.), «Правоохранительная деятельность Российского государства: законодательство и практика» (Курск, 2008 г.) и на международной научной конференции «Конституция Российской Федерации и развитие современной государственности» (Саратов, 2008 г.) и др.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Государственное обвинение - один из основных институтов уголовного судопроизводства
Рассматривая деятельность по поддержанию государственного обвинения с позиции криминалистической науки, прежде всего, необходимо уточнить понятийный аппарат исследуемой нами области научных знаний.
Как известно, криминалистика, являясь прикладной научной дисциплиной, изучает наряду с науками уголовно-правовой группы (уголовным правом, уголовным процессом) специфическую сферу объективной действительности, связанной с совершенным преступлением и деятельностью по его расследованию. В силу того, что основной и бесспорной задачей криминалистики является борьба с преступностью, она, прежде всего, призвана «обслуживать» уголовный процесс в его практической реализации. Так, по определению СВ. Лаврухина, криминалистика - «это наука интегративного типа, изучающая поведение преступника, процесс и результаты отражения расследуемых событий в окружающей среде, познавательную деятельность сотрудников правоохранительных органов и разрабатывающая с учетом установленных закономерностей методологические теории, научно-технические средства, приемы и методы в целях оптимизации взаимосвязанных процессов использования собранной информации в доказывании по уголовному делу, обнаружении, раскрытии и предупреждении преступления»1.
На наш взгляд, современное уголовное судопроизводство немыслимо без рекомендаций криминалистики. При этом, по мнению большинства ученых, разрабатываемые криминалистической наукой тактические и технические приемы также нельзя отрывать от норм уголовно-процессуального права, регламентирующих процесс расследования1. Так, по мнению Р.С. Белкина, положения науки уголовно-процессуального права определяют роль криминалистики, призванной обеспечить решение уголовно-процессуальных задач в практике расследования и судебного рассмотрения уголовных дел2.
В связи с этим, задача криминалистики заключается в обеспечении деятельности не только по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, но и деятельности по судебному исследованию материалов уголовного дела научными разработками и рекомендациями в целях повышения их эффективности и результативности. В частности, разработка криминалистических рекомендаций применительно к обвинительной деятельности в суде, на наш взгляд, позволит прокурору наиболее быстро и эффективно добиться достижения поставленной цели - доказать обоснованность предъявленного обвинения и обеспечить вынесение законного обвинительного приговора как положительного результата всего проведенного уголовного преследования. На то обстоятельство, что существенным фактором, влияющим на эффективность деятельности государственного обвинителя, является применение им положений криминалистической тактики, не раз указывалось как в процессуальной, так и в криминалистической литературе.
В связи с изложенным, деятельность по поддержанию государственного обвинения, требующая научного обеспечения криминалистическими рекомендациями, разработанными на основе общих положений уголовно процессуального права и практических данных должна, бесспорно, являться предметом изучения науки криминалистики. Для разработки специальной научной продукции применительно к обвинительной деятельности в суде необходимо, вместе с тем, предварительно определить сущность государственного обвинения, являющегося, в первую очередь, одним из основных институтов уголовного процесса.
Как показывает анализ процессуальной литературы термин «обвинение» является весьма сложной научной категорией, в толковании которого мнения ученых расходятся диаметрально противоположным образом. В настоящее время можно выделить несколько самостоятельных значений этого процессуального понятия, определяемого в качестве: - процессуальной деятельности (юридических действий)1 уполномоченных законом органов или лиц, заключающейся в доказывании виновности лица, привлечённого к уголовной ответственности; - содержания обвинительного тезиса, сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, в определении о предании суду, обвинительном приговоре; обвиняющей стороны в судебном процессе1.
Институт обвинения являлся предметом исследования многих ученых-процессуалистов уже в советский период развития процессуальной науки. Среди наиболее значимых работ, посвященных проблеме определения сущности данной категории, необходимо отметить труды В.И. Баскова, П.М. Давыдова, В.Г. Даева, 3.3. Зинатуллина, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, М.Л. Шифмана, в работах каждого из которых содержится авторский подход к определению природы и содержанию, этого процессуального понятия.
Поддержание государственного обвинения как составная часть криминалистической тактики
Действующий уголовно-процессуальный закон закрепляет правовые основы деятельности прокурора в уголовном процессе, процессуальные формы и порядок его участия как на стадии досудебного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Однако в предмет данной отрасли науки не входят вопросы процедурного, тактико-организационного и методического характера выполнения прокурором возложенных на него в соответствии с компетенцией и процессуальным статусом обязанностей участника уголовного судопроизводства. То есть, как отмечает Ю.В. Кореневский, «в уголовно-процессуальном законе не определено, как именно следует действовать прокурору по делам той или иной категории, по тому или иному конкретному делу, какова должна быть технология его деятельности, тактика и методика выполнения тех или иных процессуальных действий»
На наш взгляд, решением указанных вопросов должна заниматься наука криминалистика, задача которой заключается в обеспечении деятельности не только по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, но и деятельности по судебному исследованию материалов уголовного дела научными разработками и рекомендациями в целях повышения эффективности и результативности указанных видов деятельности. В частности, разработка криминалистических рекомендаций по тактике и методике участия прокурора в уголовном судопроизводстве: порядку предоставления и исследования доказательств» в типовых и наиболее сложных судебных ситуациях, особенностям поддержания обвинения по отдельным категориям дел, тактике производства в судебном разбирательстве судебных действий исследовательского характера позволит прокурору, поддерживающему в суде государственное обвинение, наиболее быстро и эффективно добиться достижения поставленной цели - доказать законность и обоснованность предъявленного обвинения и обеспечить вынесение обоснованного обвинительного приговора.
Несмотря. на существующую необходимость проведения криминалистических исследований в области судебного- производства, криминалистика в настоящее время остается, по сути, наукойшредварительного следствия. В условиях же публичного- судебного разбирательства, носящего зачастую конфликтный характер вследствие более выраженного противодействия участников процесса, рекомендации, разработанные криминалистической наукой для предварительного расследования, не достигают своей цели. Различие целей и порядка производства досудебной и судебной стадий требует выработки дополнительных и новых приемов с учетом особенностей каждой стадии процесса, а не простого заимствования, «механического переноса» уже разработанных криминалистикой приемов предварительного расследования на стадию судебного разбирательства уголовного дела.
В судебном разбирательстве основное внимание уделяется не розыску носителей информации, а исследованию, проверке и оценке полученных сведений о фактах, поэтому система тактических приемовв суде направлена, в первую очередь, не на поиск каких-либо новых доказательств, а на более эффективное использование уже имеющихся данных на этой стадии процесса. В связи с этим, сегодня трудно согласиться с мнением А.Н. Васильева, который утверждал, что «для суда не требуется разработки особых тактических приемов и методов применения научно-технических средств, достаточно тактических и технических приемов, разработанных для предварительного расследования преступлений»2. Хотя заметим, что на том уровне становления науки, эти взгляды справедливо актуализировали решение основных задач по расследованию преступлений.
Возможности криминалистики, как справедливо считают некоторые юристы, не ограничиваются лишь обеспечением деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. В настоящее время в науке все чаще предпринимаются попытки расширить представление о возможностях использования криминалистических данных иными субъектами уголовного судопроизводства.
Принципы реализации государственным обвинителем рекомендаций криминалистики в судебном исследовании доказательств
В стадии судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель как субъект криминалистической деятельности осуществляет исследование, переработку и использование уголовно-релевантной информации, которая представлена в виде различного рода доказательств, собранных органами предварительного расследования, и обосновывающих законность и достоверность предъявленного конкретному лицу (лицам) обвинения. Главная цель его деятельности на данном этапе уголовного судопроизводства - убедить суд в достаточности имеющихся доказательств для признания несостоятельными версий защиты и вынесения законного обвинительного приговора.
Совокупность исследованных судом доказательств согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ должна подтверждать виновность подсудимого в совершении преступления, в противном случае исключается возможность вынесения обвинительного приговора, так как последний не может быть основан на предположениях. В связи с этим задача государственного обвинителя заключается в правильном построении своей деятельности, с тем, чтобы обеспечить полное, всестороннее и объективное исследование доказательств, а также обстоятельств рассматриваемого дела в целом и, в конечном счете, способствовать постановлению законного, обоснованного и справедливого судебного решения1. Достижение указанной цели осуществляется посредством активного участия государственного обвинителя в исследовании имеющихся доказательств, а также поиске новых, необходимость в которых может возникнуть в процессе судебного разбирательства, умелом реагировании на доводы защиты и представленные ею доказательства предполагаемой невиновности подсудимого.
Процесс подтверждения, обоснования обвинительного тезиса осуществляется посредством логической (рациональной) аргументации — убеждения участников судебного разбирательства в приемлемости точки зрения стороны обвинения, - являющейся основой судебного доказывания. Согласно общей теории аргументации единственным способом установления истинности является доказательство: без него любое высказывание - не более чем набор общих деклараций и поучений1. Всестороннее изучение доказательств, анализ их судом, участвующими в деле лицами (их представителями) с целью выяснения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия окончательного решения о виновности подсудимого определяется собирательным понятием «судебное исследование доказательств».
Следует отметить, что вопрос о сущности термина «исследование доказательств» является одним из спорных в процессуальной и криминалистической литературе. По мнению большинства ученых-процессуалистов, это понятие представляет собой, по сути, проверку представленных сторонами в судебное разбирательство доказательств на предмет их относимости и допустимости по отношению к конкретному уголовному делу. Так, П.Ф. Пашкевич под исследованием доказательств понимал деятельность субъекта доказывания по изучению доказательств и их проверке, отмечая при этом, что только «в результате тщательного исследования доказательств создается возможность дать им правильную оценку» . М.С. Строгович исследование доказательства наряду с отысканием новых доказательств, подкрепляющих или опровергающих данное доказательство, его сопоставлением с другими имеющимися в деле доказательствами, считал одним из способов его проверки, заключающейся в удостоверении правильности или неправильности этого доказательства1.
С точки зрения криминалистов, занимающихся изучением проблемных вопросов доказывания в уголовном процессе, исследование доказательств предполагает не только проверку, но и оценку доказательств, направленную на установление их достоверности и достаточности для достижения истины. Исследование доказательств, в связи с этим, представляет собой процесс познания субъектом доказывания их содержания, проверки достоверности существования тех фактических данных, которые составляют это содержание, определение относимости и допустимости доказательств и установление согласуемое со всеми остальными доказательствами по делу2.
Учитывая вышеизложенное, под судебным исследованием доказательств, на наш взгляд, необходимо понимать непосредственное восприятие и изучение составом суда информации о фактических данных (обстоятельствах дела), представленной сторонами и другими участвующими в судебном разбирательстве лицами в виде различного рода доказательств, с помощью предусмотренных в законе средств доказывания и на- основании принципов уголовного судопроизводства. При этом процесс исследования доказательств в суде представляет собой совокупность эмпирической и логической деятельности суда, направленной на познание содержания фактических данных, их достоверности, процесса формирования, сохранения и обеспечения. Завершается этот процесс оценкой доказательств, основанной на законах логики и принципах процессуального права.
Понятие тактического приема. Система тактических приемов в уголовном судопроизводстве
Одним из ключевых элементов тактики поддержания государственного обвинения, как отмечалось в предыдущей главе настоящего диссертационного исследования, является тактический прием, который, применительно к стадии судебного производства по уголовному делу, можно представить как способ действия государственного обвинителя на определенном этапе судебного разбирательства, позволяющий наиболее быстро и эффективно разрешить сложившуюся судебную ситуацию в благоприятную для себя сторону и, как следствие, добиться формирования у суда убеждения в виновности подсудимого.
Умелое оперирование комплексом тактических приемов, разработанных криминалистической наукой, позволяет обвинителю максимально успешно выполнить поставленную перед ним задачу - вынесение законного и обоснованного обвинительного приговора.
Как научная категория криминалистики тактический прием в настоящее время широко применяется на практике в деятельности органов предварительного расследования, позволяя на основе анализа следственной ситуации, возникающей при проведении определенных процессуальных действий, принимать верные решения, направленные на получение необходимой доказательственной базы. Вместе с тем для судебной стадии уголовного процесса криминалистикой недостаточно разработано научных рекомендаций, учитывающих особенности судебного следствия, что является существенным пробелом в науке и практике уголовного судопроизводства.
Известно, что ограниченное число стандартных тактических приемов известно всем состязающимся сторонам и субъектам доказывания. Поэтому использование общеизвестных тактических средств, зачастую, не приносит позитивного результата в установлении истины по делу, что лишает смысла процесс доказывания в условиях состязательности. Решением проблемы является «создание оригинальных приемов обвинения, подготовленных именно для данного дела, времени, места, субъектов и обстоятельств среды доказывания»1.
Используемые государственным обвинителем в судебном разбирательстве тактические приемы предварительного следствия не могут в полной мере отвечать требованиям публичности, выраженной конфликтности судебной ситуации и повышенного противодействия со стороны других участников процесса. Однако выделение общих положений указанной научной категории позволит сформулировать специальное понятие тактического приема обвинения и разработать отдельные рекомендации для государственного обвинителя, позволяющие оптимизировать его деятельность в суде.
На досудебной стадии процесса тактический прием представляет собой способ действия лица, осуществляющего расследование преступлений, направленный на эффективное решение поставленных перед ним задач. Так, по мнению В.А. Образцова, это адекватный ситуации способ речевого и неречевого воздействия на объект (документ, предмет, человека), способствующий эффективному собиранию и использованию информации, оптимизации решения задач при подготовке и проведении следственного действия2.
В криминалистике достаточно устоявшимся и, на наш взгляд, справедливым является мнение ученых, согласно которому тактический прием носит рекомендательный характер, то есть предоставляет следователю возможность выбора того или иного способа действия в зависимости от сложившейся следственной ситуации. Указанную научную позицию поддерживал, в частности, А.Н. Васильев, который отмечал, что тактический прием «не является обязательным для следователя: применение или неприменение того или иного приёма и выбор наиболее подходящего приёма из нескольких рекомендованных зависит от следственной ситуации, от её оценки следователем» .
Как отмечалось ранее ситуация представляет собой сложную динамическую систему информационного характера, которая возникает в деятельности по предварительному расследованию и судебному разбирательству преступлений, является, одновременно, ее результатом и определяет дальнейшую ее организацию. В связи с тем, что ситуации в рамках одной и той же определенной деятельности (будь это расследование преступлений либо поддержание обвинения) все время меняются в ту или иную сторону, у лица, осуществляющего такую деятельность, возникает необходимость в применении различных приемов. В связи с этим всесторонняя, полная и объективная оценка каждой конкретной следственной (или судебной) ситуации является основой для избрания необходимого тактического приема из всего арсенала следователя (государственного обвинителя) с учетом целесообразности и его практической значимости.
