Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Понятие и сущность деятельности по исполнению приговора в части имущественных взысканий 15
1. Правовое регулирование деятельности по исполнению имущественных взысканий, установленных приговором суда 15
2. Правовая природа судебной деятельности, связанной с исполнением приговора 31
3. Содержание производства по исполнению приговора суда в части имущественных взысканий 55
Глава 2. Основания имущественных взысканий, реализуемых по приговору суда 79
1. Проблемы принятия решений по гражданскому иску 82
2. Проблемы применения штрафа как вида уголовного наказания и меры имущественного взыскания 106
3. Основания конфискации как имущественного взыскания 120
4. Наложение ареста как мера обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий 135
Глава 3. Судебный контроль за исполнением приговора в части имущественных взысканий 152
1. Объекты судебного контроля при реализации имущественных взысканий, установленных приговором суда 152
2.Особенности осуществления судебного контроля в производстве по замене наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты 170
3. Проблемы исполнения имущественных взысканий, установленных судебным приговором 178
Заключение 191
Список использованных источников
- Правовое регулирование деятельности по исполнению имущественных взысканий, установленных приговором суда
- Правовая природа судебной деятельности, связанной с исполнением приговора
- Проблемы принятия решений по гражданскому иску
- Объекты судебного контроля при реализации имущественных взысканий, установленных приговором суда
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования*
Осуществленные в стране в последние годы демократические преобразования общественных отношений предполагают необходимость развития и укрепления прав личности на защиту чести и достоинства, жизни и здоровья, личной свободы и собственности- В соответствии со ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Для возмещения причиненного преступлением материального ущерба недостаточно одного лишь признания за потерпевшим права на такое возмещение в судебном приговоре. Необходимо принять меры к его реальному исполнению. . Реализация назначения уголовного судопроизводства в сфере защиты имущественных интересов потерпевших в полной мере осуществляется посредством исполнения постановленного судом приговора. Как указывалось Европейским судом по правам человека, право на судебную защиту было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской конвенции допускала, .чтобы судебный акт, вступивший в законную силу и обязательный к исполнению, оставался недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Поэтому исполнение судебных актов - важный участок правовой деятельности.
Тем не менее, суды, разрешая уголовное дело, выносят приговоры, устанавливающие в пользу потерпевших те или иные имущественные взыскания, без учета возможности их реального исполнения в будущем. Органы, реализующие эти имущественные взыскания, до настоящего времени не наделены достаточными полномочиями для обеспечения надлежащего исполнения предписаний судебного приговора. Правовое регулирование правозащитной деятельности выстроено обособленно для каждого вида такой деятельности, без учета необходимости взаимодействия суда и органов принудительного исполнения- судебных приставов-исполнителей. Нормы
См.: Постановление Европейского Суда по правам человека "Burdov v. Russia" от 07.05-2002 !1 Российская газета. 04.07.2002. N120.
4
уголовно-процессуального законодательства не охватывают
специфику всего спектра отношений, связанных с реализацией
имущественных взысканий, установленных судебными приговорами,
рассогласованы с нормами уголовно-исполнительного и гражданского
исполнительного права. Отсутствие постоянного судебного контроля за
исполнением приговоров в части имущественных взысканий привело к тому,
что согласно данным статистической отчетности органов принудительного
исполнения показатель реального исполнения имущественных взысканий,
установленных судебными приговорами, в настоящее время составляет менее
21%.2
Формирование правового государства и подлинное признание прав и свобод человека, по справедливому замечанию В.А. Лазаревой, требуют создания новой концепции уголовного судопроизводства, в основе которой закрепленные Конституцией РФ идеи первоочередной защиты прав и свобод личности и независимой судебной власти,3 Поэтому, деятельность по защите имущественных прав лиц, потерпевших от преступления, в уголовном судопроизводстве, а также по исполнению приговоров в части других имущественных взысканий, является той областью правовой действительности в которой в целях повышения эффективности результатов правосудия, должна осуществляться органическая взаимосвязь и тесное взаимодействие различных уполномоченных субъектов, как суда, так и органов, осуществляющих реализацию наказания.
Уголовно-процессуальная деятельность органов расследования и суда в процессе всего судопроизводства по уголовному делу должна быть направлена не только на разрешение уголовно-правового конфликта, но и на формирование такого качественного результата уголовно-процессуальной деятельности, который связан со свойством исполнимости судебного постановления. Исполнимость, как процессуальный институт должна
2 Данные статистического отчета о работе Федеральной службы судебных приставов России за 2006 год/ С
официального сайта ФССП России.-Режим доступа; www, fs&prus.ru.
3 См.: Лазарева, В.А, Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В,Л, Лазарева. - Самара: Изд-
во «Самарский университет», 1999.- 50 с.
5 обеспечиваться на каждой стадии судопроизводства. Суд обязан не
только объективно и правильно разрешить дело, учитывая возможность реального исполнения наказаний и других имущественных взысканий, установленных приговором, но и принять меры к обеспечению их исполнения. Недооценка вопросов исполнения приговора в части имущественных взысканий приводит к снижению эффективности борьбы с преступностью и ущемлению прав граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
Состояние научной разработки темы. Проблемы исполнения судебных приговоров затрагивались в работах видных дореволюционных ученых-процессуалистов, таких, как В.Л, Случевский, И.Я. Фойницкин и других. В отечественной процессуальной науке этому вопросу посвятили свои труды Я.С. Авраах, В.Д. Адаменко, Т.Н. Добровольская, В,В. Кальницкий, В.В. Николюк, Э.Ф. Куцева, ЕА. Матвеенко, В.Н, Бибило, АЛ. Миненок, М.К. Свиридов, В.И. Швецов и многие другие ученые. Однако их исследования в большей мере касались понятия и содержания стадии исполнения судебного приговора, процессуального порядка исполнения приговора и не отражают современных представлений о дифференциации уголовного судопроизводства. Исследованию отдельных проблем исполнения приговора посвящены кандидатские диссертации А.В.Семина (2002 г.), О.В. Воронина (2004г.), Д.В. Тулянского (2005г.), И.В. Пастухова (2005г.), А.В. Грищенко (2006г.), КВ. Николюк (2006г.). В этих работах содержится ряд важных положений, касающихся исполнения судебных приговоров и разрешения возникающих при этом вопросов, но ни одна из них' не затрагивает особенности исполнения приговора в части различных имущественных взысканий, установленных приговором суда. Между тем, особая правовая природа имущественных взысканий, устанавливаемых судебными приговорами, предопределяет не только своеобразие фактических оснований их наложения в уголовном судопроизводстве, но и специальный процессуальный порядок реализации.
Вместе с этим в уголовно- процессуальной науке, по -прежнему, нет единства взглядов на сущность производства по исполнению приговора, его месте в структуре уголовного процесса. Нуждаются в дальнейшем исследовании вопросы процессуальной формы и содержания судебной деятельности, связанной с исполнением приговора. До настоящего времени не разработаны концепции реализации различных функций судебной власти в производстве, связанном с исполнением приговора. Необходим критический анализ круга вопросов, отнесенных к компетенции суда в процессе исполнения приговора.
С принятием в 1997 году нового Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производство^ в 2001 году нового УПК РФ интерес научной общественности к проблемам исполнения судебного приговора заметно активизировался, однако вопросы взаимодействия судов и органов принудительного исполнения в сфере исполнения имущественных взысканий, установленных приговором, вновь остались без надлежащего внимания. Принятый в последние дни 2 октября 2007 года Закон об исполнительном производстве в новой редакции содержит ряд положений, требующих, как теоретического исследования, так и критического осмысления.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является решение проблемы оптимизации процессуального механизма исполнения имущественных взысканий, установленных судебными приговорами. Это предполагает анализ процедуры исполнения судебных приговоров в части имущественных взысканий и разрешение связанных с этим вопросов теоретического и практического характера.
Для достижения этой цели в исследовании решается ряд конкретных задач:
определить место производств связанного с исполнением приговора, в системе уголовного процесса;
раскрыть специфичное содержание судебной деятельности, связанной с исполнением приговора;
7
изучить особенности функционирования судебной власти
в общественных отношениях, связанных с исполнением приговора;
- определить состав фактических и формально-правовых оснований
имущественных взысканий и их взаимосвязь с исполнимостью судебного
приговора;
исследовать компетенцию суда в сфере исполнения приговора в части имущественных взысканий и предложить для закрепления в законе оптимальный перечень вопросов, подлежащих судебному рассмотрению в ходе такого исполнения;
раскрыть специфику процессуального статуса участников производства по исполнению имущественных взысканий, установленных приговором, и обосновать предложения по совершенствованию в этой части УПК РФ;
сконструировать систему правовых норм, призванных оптимизировать судопроизводство, связанное с исполнением приговора.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе исполнения имущественных взысканий, установленных судебным приговором.
Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с исполнением приговора в части имущественных взысканий.
Методологическую основу проведенного исследования составляет система философских знаний с ее общенаучным диалектическим методом, а также современная доктрина юриспруденции. В работе используются и такие методы, как исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический.
Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция РФ, современное уголовно-процессуальное законодательство РФ, уголовно-исполнительное законодательство, законодательство об исполнительном производстве, другое действующее федеральное законодательство, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР), Постановления Конституционного Суда РФ, имеющие отношение к предмету
8 исследования. В работе также использованы основополагающие
международные правовые документы, закрепляющие основные принципы
исполнения уголовного наказания.
Эмпирической базой диссертационного исследования послужили
данные, полученные в результате выборочного программированного изучения 500 уголовных дел, рассмотренных Самарским областным судом и федеральными судами Самарского региона в 2005- 2007 годах, 100 исполнительных производств, осуществляемых разными подразделениями службы судебных приставов Самарской области за 2004-2007 годы, а также статистические сведения о работе Федеральной службы судебных приставов России и Самарского региона и результаты ^программированного опроса 43 судей, работников судов, судебных приставов-исполнителей по вопросам повышения эффективности исполнения имущественных требований, определенных судебным приговором.
Научная новизна диссертации исследования определяется тем, что работа представляет собой первое комплексное исследование, посвященное изучению процедуры исполнения приговора в части имущественных взысканий и мерам по ее оптимизации. В диссертации показана многогранность правового регулирования данной деятельности; определено место производства по исполнению приговора в системе уголовного процесса как особого уголовно-процессуального производства; внесены предложения по расширению объектов судебно-контрольной деятельности за счет отнесения к компетенции суда функции санкционирования ряда исполнительно-процессуальных действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущественных взысканий, установленных приговором; установлены фактические и формально-правовые основания каждого вида имущественных взысканий в уголовном процессе, обуславливающие специфику их реализации в исполнительном производстве; сформулированы предложения об оптимизации процедуры обеспечения исполнения имущественных взысканий, как на досудебной стадии уголовного процесса, так и в ходе производства в суде; показаны причины неэффективности
9
механизма исполнения имущественных взысканий,
установленных судебным приговором, связанные с неудовлетворительной
правовой регламентацией уголовно-процессуальной и исполнительной
деятельности.
Основные положения, выносимые на защиту:
L Показано, что определение судебной деятельности, осуществляемой в связи с исполнением приговора, как отдельной стадии уголовного процесса, не соответствует современным представлениям о дифференциации уголовного процесса с выделением видов судопроизводству реализуемых полистадийно. Исходя из этого, обосновано предложение рассматривать эту деятельность, как одно из особых уголовно-процессуальных производств, осуществляемых в уголовном процессе наряду с основным производством. На основе анализа процессуальной деятельности, составляющей содержание этого особого производства, определена специфика его предмета. Она обусловлена тем, что судебная деятельность в особом производстве по исполнению приговора направлена на решение вопросов, не связанных с рассмотрением уголовного дела по существу, а вызвана необходимостью установления, изменения или прекращения уголовных, уголовно-исполнительных или гражданских исполнительных правоотношений, связанных с реализацией приговора суда, В связи с этим сформулировано предложение об изменении названия раздела XIV УПК РФ «Исполнение приговора» на «Производство по исполнению приговора», так как такое название наиболее верно отражает процессуальную сущность судебной деятельности, связанной с исполнением приговора.
2. Определена структура особого уголовно-процессуального производства по исполнению приговора, включающая в себя два взаимосвязанных последовательно осуществляемых этапа процессуальной деятельности, содержанием которых являются действия суда и заинтересованных лиц, объединенных единой целевой направленностью:
Этап обращения приговора к исполнению, целью которого
является создание условий исполнения установленного приговором уголовно-правового отношения и оснований его развития. На данном этапе реализуются контрольная и организационно-распорядительная функции судебной власти»
Этап разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Целью данного этапа является разрешение вопросов, связанных с
установлением, изменением или досрочным прекращением установленного и
закрепленного приговором суда уголовно-правового отношения, а также
разрешение иных вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора и
отнесенных законодателем к компетенции суда. В судебной деятельности,
составляющей содержание данного этапа особого производства, своеобразно
переплетаются элементы правосудия, включая судебный контроль и судебное
санкционирование.
3. Обоснована необходимость уголовно-процессуального
регулирования сложившейся современной практики судебного санкционирования действий органов принудительного исполнения приговоров в части имущественных взысканий, осуществляемой в порядке гражданского судопроизводства. Показано, что имущественные взыскания в уголовном судопроизводстве устанавливаются приговором в связи с осуществлением уголовного преследования за совершенное лицом преступление, их содержание и размер тесно связаны с обстоятельствами причиненного гражданскому истцу вреда, личностью осужденного. Поэтому санкционирование исполнительных действий по реализации приговора в части имущественных взысканий, должно в силу своей специфики осуществляться не в рамках гражданского, а в рамках уголовного процесса, учитывающего вышеозначенные обстоятельства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. В связи с этим внесено предложение о включении соответствующих норм в главу 47 УПК РФ,
На основе анализа положений ряда отраслей российского права сформулировано определение имущественного взыскания в уголовном процессе, как меры юридической ответственности, применяемой в связи уголовным преследованием лица, виновного в совершении преступления, и заключающейся в лишении этого лица либо иных лиц принадлежащего им или находящегося у них какого-либо имущества. Показано, что обстоятельства, с которым закон связывает возможность применения к виновному того или иного имущественного взыскания, являются основаниями налагаемых обременении- Сведения о таких обстоятельствах, с достоверностью установленные в ходе доказательственной деятельности, осуществляемой по уголовному делу, представляют собой фактические основания уголовно-процессуального имущественного взыскания, совокупность которых специфична для каждого вида имущественного взыскания.
Обоснован вывод о неэффективности сложившегося механизма рассмотрения и реализации гражданских исков , в уголовном судопроизводстве, в соответствии с которым основным способом защиты имущественных прав гражданских истцов является присуждение денежного эквивалента затрат потерпевшего на восстановление нарушенного права. Внесено предложение об интегрировании в судебную практику предусмотренного нормами гражданского законодательства альтернативного способа разрешения гражданских исков в уголовном процессе, заключающегося в возмещении причиненного преступлением ущерба в натуре, а именно путем возложения на гражданского ответчика обязанности по совершению действия, направленного на восстановление нарушенного имущественного права потерпевшего, как-то; передача потерпевшему вещи, определенной родовыми признаками; совершение работ по исправлению повреждений имущества потерпевшего; устранение экологического вреда ит.п.
12 6. Показано, что сложившаяся система обращения к исполнению
судебных приговоров в части гражданского иска при назначении
осужденному уголовного наказания, в виде лишения свободы, когда заработок
осужденного в местах отбытия наказания рассматривается в качестве
основного источника возмещения ущерба, является неэффективной, и что
основной акцент в этой деятельности следует перенести на выявление
имущества осужденного, имевшегося у него к моменту осуждения. Для этого
необходимо закрепить в действующем уголовно-процессуальном
законодательстве правило о направлении исполнительного документа по
возмещению ущерба, причиненного преступлением, не по месту отбытия
наказания, а в службу судебных приставов-исполнителей'' по последнему
известному месту жительства осужденного.
7- В связи с тем, что штраф, как мера уголовного наказания в виде платежа в государственный бюджет, является взысканием более высокой очереди, чем платеж, в удовлетворение гражданского иска, складывается ситуация, когда при недостаточности имущества осужденного для полной оплаты всех имущественных требований штраф будет погашен в первую очередь, а выплаты гражданским истцам будут произведены из оставшихся сумм. Такое положение нарушает баланс между публичными и частными интересами, несоблюдение которого искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод граждан. В связи с этим предложено дополнить законодательство нормой, устанавливающей, что оплата штрафа производится после полного погашения требований гражданских истцов.
8, С учетом того, что в качестве меры обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможной конфискации имущества органами расследования достаточно редко применяется наложение ареста на имущество, что приводит к его отчуждению или сокрытию гражданским ответчиком к моменту исполнения приговора и : невозможности удовлетворения требований гражданских истцов, обосновано предложение о делегировании судебным приставам полномочий следователей (дознавателей)
ІЗ
на проведение ареста имущества в обеспечение исполнения
приговора в части гражданского иска на стадии предварительного
расследования.
9, Показано, что объектом судебно-контрольной деятельности, осуществляемой при исполнении приговора в части . имущественных взысканий в форме судебного санкционирования, служат предусмотренные законом действия органов принудительного исполнения по реализации имущественных взысканий, затрагивающие конституционные права осужденных, гражданских истцов, гражданских ответчиков, а также иных лиц, не являвшихся участниками судопроизводства по уголовному делу, и существенным образом нарушающие последовательное развитие процедуры принудительного исполнения. На основе анализа процессуального порядка исполнения обоснован вывод, что объектом судебного контроля в производстве по замене штрафа другим наказанием в случае злостного уклонения осужденного от его уплаты является не только противоправное поведение осужденного, образующее состав злостного уклонения от исполнения приговора, но и деятельность судебных приставов-исполнителей по взысканию штрафа, назначенного в качестве основного уголовного наказания, с точки зрения достаточности принимаемых ими мер.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в нем выводы и рекомендации углубляют систему научных представлений о понятии и роли производства, связанного с исполнением судебного приговора, обосновывают необходимость дополнительных мер по обеспечению исполнимости судебных приговоров в части имущественных взысканий в целях достижения целей уголовного судопроизводства» Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут использоваться для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения эффективности правоприменительной деятельности, связанной с исполнением имущественных взысканий, установленных приговором суда.
14
Апробация результатов исследования. Основные
теоретические положения и выводы диссертационного исследования
докладывались на научных конференциях, проводимых в Самарском
государственном университете, а также научной конференции, проводимой
Казанским государственным университетом в октябре 2006 года. Они
использовались в преподавании курса «Исполнительное производство в
Российской Федерации» в ГОУ ВПО «Самарский государственный
университет» и изложены в семнадцати опубликованных научных статьях и
учебных пособиях.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования.
Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, и
заключения.
Правовое регулирование деятельности по исполнению имущественных взысканий, установленных приговором суда
Обязательным компонентом в теоретическом исследовании любой правоприменительной деятельности традиционным является вопрос о ее правовом регулировании. В период качественного преобразования всей системы российского права проблемы источников правового регулирования заметно актуализировались, В связи с осознанием значимости создания в России правового государства и скорейшей интеграции России в мировое сообщество требуют обстоятельного изучения различные средства нормативного регулирования отношений, связанных с исполнением судебных актов, включая исполнение судебных приговоров в части имущественных взыскании.
Особая значимость проблемы правового регулирования исполнения судебного приговора в части имущественных взысканий связана и с тем, что реализация назначения уголовного судопроизводства в сфере защиты имущественных интересов потерпевших в значительной мере осуществляется посредством эффективного исполнения принятого решения. Исполнение судебных актов - важный участок правовой деятельности.
Российская правовая доктрина отделила правосудие по уголовным делам от непосредственной административной деятельности специализированных органов принудительного исполнения юрисдикционных актов, в связи с чем процедура реализации имущественных взысканий, установленных судебными приговорами, является предметом самостоятельных отраслей российского права - уголовно-исполнительного права и гражданского исполнительного права4 и, соответственно, регулируется источниками этих отраслей права.
Вместе с тем, Европейским судом по правам человека обоснованно отмечалось, что исполнение судебного акта, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства-5 Поэтому законодатель возложил на судебные органы обязанности организации исполнительного производства по уголовным делам и контроля за исполнением приговора, включив соответствующие нормы в уголовно-процессуальное законодательство-Анализ норм, регулирующих судебную деятельность, связанную с исполнением приговора в части имущественных взысканий, позволяет, однако, утверждать, что они не отражают всей специфики исполнительской деятельности. Ввиду этого суды обращают вступившие в законную силу приговоры без учета оптимальных способов его исполнения. Следствием этого является отмеченный в Федеральной целевой Программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы факт: 48% судебных актов в настоящее время не исполняются надлежащим образом органами принудительного исполнения, что вдвое снижает эффективность работы судебной системы. Поэтому надлежащее правовое регулирование судебной деятельности, связанной с исполнением вынесенного судебного приговора, является средством реализации назначения уголовного судопроизводства и предпосылкой эффективной защиты имущественных прав лиц, потерпевших от преступления.
Проанализируем систему источников правового регулирования судебной деятельности, связанной с исполнением судебного приговора.
В сфере правового регулирования любой правоприменительной деятельности Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 15). Согласна Конституции признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства, что означает обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека, в том числе и в производстве, связанном с исполнением судебных приговоров. Анализируя соотношение норм Конституции РФ и УПК РСФСР, Ю.И. Скуратов обоснованно отмечал: Формально провозглашенный принцип прямого действия Конституции на всей территории страны не подкреплен в процессуальном отношении ни в самой Конституции, ни в текущем законодательстве. Нет ответа на вопрос, в каком порядке тот или иной орган вправе принимать решение о непосредственном применений Конституции»7. Несколько позднее Верховный Суд дал следующее разъяснение о прямом действии Конституции РФ, провозглашенном в ст. 15: "При рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного норхмативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия". Применительно к уголовному процессу и проблеме исполнения вынесенных судебных приговоров этот вывод означает, что суды, разрешая вопросы, связанные с реализацией имущественных взысканий, применяют непосредственно Конституцию РФ тогда, когда ее положения не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия отдельного федерального закона.
Конституция РФ содержит ряд норм (статьи 23, 35,45, 46, 52, 54, 55,118, 123), которые прямо или косвенно регламентируют деятельность суда, связанную с исполнением судебных актов. Так, ст. 35 Конституции устанавливает важнейшее правило: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В связи с этим, обращая судебный приговор в части гражданского иска и конфискации к исполнению, суд вместе с исполнительным листом направляет органу принудительного исполнения копию вступившего в законную силу судебного акта, установившего данные взыскания.
Исполнение приговоров должно регулироваться также рядом международно-правовых актов, которые в силу положений ст. 15 Конституции РФ и ст.1 УПК РФ являются частью правовой системы Российской Федерации и имеют высшую юридическую силу, нежели нормы уголовно-процессуального законодательства. Данные нормы заложили основы сотрудничества Российской Федерации с международным сообществом в уголовно-процессуальной сфере (что явно проявилось, например, при регламентации конфискации имущества как средства борьбы с международным терроризмом).
Правовая природа судебной деятельности, связанной с исполнением приговора
Вопросы исследования природы судебной деятельности, связанной с исполнением приговоров в системе уголовного производства, на всех этапах развития российской уголовно- процессуальной науки были и остаются объектом пристального внимания ученых процессуалистов. Так, еще В.Л. Случевский и ИЛ. Фойницкий в начале прошлого века отмечали важность судебной деятельности по исполнению приговора. А Н.Н. Розин указывал, что вступление приговора в законную силу является начальным моментом приведения приговора в исполнение. Вместе с тем, он считал, что к исполнению приговора следует отнести «карательную деятельность органов, приводящих приговор в исполнение».27
Основные положения учения об исполнении приговора были сформулированы в советский период развития уголовно-процессуальной науки одновременно со становлением и других фундаментальных понятий уголовного процесса.
М.С. Строгович полагал, что исполнение приговора образует последнюю стадию уголовного процесса, а сам уголовный процесс заканчивается в момент обращения приговора к исполнению. Действия органов, на которые возложены задачи фактического исполнения приговоров, в систему уголовного процесса не входят и лежат за его пределами. МЛ, Чельцов, согласившись с мнением М.С Строговича, рассматривал исполнение приговора в качестве особой стадии процесса: «исполнение приговора есть та часть процесса, к которой стремится движение уголовного дела»- Поэтому оно не может быть оторвано от процесса. Он характеризовал содержание судебного приговора как веление суда, обращенного к соответствующим органам государства, применяющим меры уголовного наказания, и создающего их обязанности по реализации этих мер.
Непосредственную деятельность органов, исполняющих уголовные наказания, к уголовно-процессуальной деятельности М.А, Чельцов не относил. Положив начало дифференциации форм уголовно-процессуальной деятельности, эти авторы впервые определили деятельность по исполнению приговора как содержание самостоятельной стадии уголовного процесса, завершающей судопроизводство,
Э.Ф. Куцева, развивая взгляды М.С. Строговича и М.А. Чельцова в части рассмотрения деятельности по исполнению приговора в качестве отдельной стадии уголовного процесса, весьма подробно проанализировала понятие стадии исполнения приговора, ее процессуальное содержание и принципы уголовного судопроизводства, находящие свою реализацию в этой стадии, тем самым разработав концептуальные положения учения об исполнении приговора. Она считала, что содержание стадии исполнения приговора включает в себя деятельность суда по обращению приговора к исполнению, а также разрешению вопросов, возникающих при исполнении приговора. Впервые в научной литературе был отмечен разнородный характер судебной деятельности в стадии исполнения приговора: с одной стороны, создание предпосылок для начала отбывания наказания, с другой - разрешение вопросов, возникающих в ходе отбывания наказания.
Анализируя порядок исполнения судебных приговоров, И.Д. Перлов включил в содержание стадии исполнения приговора кроме деятельности суда по обращению приговора к исполнению и разрешению вопросов, возникающих в процессе исполнения приговора, также контроль суда и надзор прокурора за приведением приговора к исполнению, законностью его исполнения.31 Научная ценность данного положения заключается в том, что автор отметил своеобразие содержания судебной деятельности на стадии исполнения приговора, содержащей элементы судебного контроля за деятельностью органов, ведающих исполнением уголовного наказания.
Актуальность этого положения не утрачена до настоящего времени, поскольку ст.20 Уголовно-исполнительного кодекса РФ прямо указывает на осуществление судебного контроля за исполнением наказаний при разрешении вопросов, возникающих в ходе такого исполнения.
Таким образом, указанные выше авторы в середине прошлого века сформировали основные положения учения об исполнении приговора, заключающиеся в том, что исполнение приговора представляет собой отдельную самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, содержанием которой является деятельность суда по обращению приговора к исполнению и разрешение судом вопросов, возникающих при исполнении приговора, отнесенных законом к компетенции суда- Деятельность органов, осуществляющих исполнение приговора, в содержание данной стадии не включается. Данная концепция в последующем послужила основой для дальнейших научных исследований в области исполнения судебных актов.
Вместе с тем, последующие исследователи не были едины в своих представлениях о сущности стадии исполнения приговора,
В отличие от изложенных выше представлений Я.С. Аврах предлагал в стадию исполнения приговора включать не только судебную деятельность, но и фактическую деятельность административных органов по реализации наказания." А.И. Миненок, в свою очередь, также отмечал, что, в отличие от других стадий, стадия исполнения приговора носит комплексный характер, поскольку включает всю деятельность по реализации приговора, содержание которой выражается не только уголовно-процессуальными средствами, но и иными, предусмотренными законом, а «цели уголовного судопроизводства в стадии исполнения приговора достигаются не только в уголовно-процессуальной форме, но и в форме административно-правовых, исправительно-трудовых и других правоотношений».34 Эта позиция в современных условиях представляется неубедительной, поскольку при этом необоснованно расширяются предмет стадии исполнения приговора за счет внепроцессуальной деятельности органов, исполняющих наказания, чья деятельность регламентируется уголовно-исполнительным законодательством и законодательством об исполнительном производстве,
В то же время, Е.А. Матвеенко, В.Н, Бибило отмечали, что исполнение приговора, как самостоятельная стадия уголовного судопроизводства, возникает и заканчивается по мере возникновения и разрешения процессуальных отношений, связанных с исполнением приговора.35 Однако при такой интерпретации стадия исполнения приговора утрачивает определенность своих границ. Если момент возникновения стадии
Проблемы принятия решений по гражданскому иску
Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступления и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с чЛ ст.б УПК РФ защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст.44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный или моральный вред вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом» Хотя «иск» традиционно является цивилистическим понятием, указанные нормы являются краеугольным камнем фундамента гражданского иска в уголовном судопроизводстве.
Об актуальности и практической значимости вопросов гражданского иска для оценки судебной деятельности свидетельствует то, что Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в перечень сведений, составляющих статистическую отчетность о деятельности судов РФ, с 1 января 2007 года включил в качестве обязательной графы данные о рассмотрении гражданских исков в уголовном процессе. По статистическим данным о работе Самарского областного суда за первое полугодие 2007 года по 58 уголовным делам, рассмотренным по первой инстанции, заявлено 110 гражданских исков, из которых удовлетворено 87 на сумму более 10 млн. рублей, 13 исков удовлетворено частично, оставлено без рассмотрения 10 исков.138
В уголовно-процессуальной науке сформировалось несколько точек зрения на правовую природу гражданского иска : в уголовном судопроизводстве. Сразу заметим, что некоторыми авторами гражданский иск отрицается вовсе, как элемент, чуждый публичной природе уголовного судопроизводства. Ссылаясь на высказывание известного русского процессуалиста Д.Г, Тальберга, о том, что «производство уголовного дела пе может терпеть никакой остановки, никакого замедления из-за гражданской претензии потерпевшего от преступления11 , авторы выдвигают в качестве главного довода против расширения сферы действия гражданского иска в уголовном процессе возможность усложнения процесса и создания дополнительной работы для органов расследования. На наш взгляд, гонители гражданского иска из уголовного процесса должны учитывать и задачи уголовного судопроизводства и необходимость экономии средств правосудия. Исходя из конституционных положений о гарантированное защиты прав и свобод человека не достаточно наказать преступника за совершенное противоправное деяние, важно в максимально короткие сроки с наименьшими затратами возместить вред лицу, потерпевшему от преступления. Цели наиболее полного и быстрого возмещения причиненного потерпевшему вреда как раз и служит гражданский иск в уголовном судопроизводстве. Нельзя приносить права и законные интересы любого участника уголовного судопроизводства в жертву быстроте и оперативности работы следователя по раскрытию преступления. По справедливому замечанию Ф. Багаутдинова, право на доступ к правосудию в виде предъявления гражданского иска "должно быть обеспечено независимо от каких-либо причин"141.
Согласно позиции В Л. Воложанина, гражданский иск в уголовном процессе является правовым институтом гражданского процессуального права, применяемым для регулирования при определенных условиях некоторых имущественных отношений в сфере уголовного судопроизводства методами гражданского процессуального права.142 Позволим себе лишь отчасти согласиться с данным мнением. При разрешении гражданского иска в уголовном деле суд руководствуется в своей деятельности нормами гражданского права и гражданского процесса в той части, которая не урегулирована нормами уголовного процессуального права. Применение норм гражданского права и процесса является необходимым при разрешении гражданского иска в уголовном судопроизводстве, поскольку уголовное обвинение является началом публичным, а в основе гражданского иска лежат частно-правовые начала. Но для того, чтобы гражданский иск был разрешен одновременно с уголовным делом, требуются не только гражданские процессуальные, но и уголовно-процессуальные приемы и способы регулирования правоотношений, возникающих при разрешении материального требования в уголовном процессе.
Вопреки позиции В.П. Воложанина, другие процессуалисты» напротив, полагают, что іражданский иск в уголовном процессе является самостоятельным уголовно-процессуальным институтом, поскольку нормы уголовно-процессуального права достаточно полно определяют предпосылки и порядок обращения с исковыми требованиями, круг субъектов и виды обеспечительных действий, в уголовном процессе гражданский иск занимает место, целиком обусловленное обвинением.143 Однако даже поверхностный анализ норм уголовно-процессуального законодательства показывает отсутствие прямого правового регулирования формы и содержания искового заявления гражданского истца, предпосылок права на обращение в суд с иском, процессуальных действий суда по оформлению распорядительных полномочий сторон. При невозможности восполнения данных пробелов путем заимствования норм фажданского процессуального права судебная практика будет испытывать значительные затруднения, которые приведут к разрешению «простых» с точки зрения процессуальной процедуры требований и невозможности рассмотрения одновременно с уголовным делом усложненных гравданскнх исков, связанных с изменением предмета исковых требований, заключением мирового соглашения и другими распорядительными правомочиями сторон, порядок осущесінления которых в уголовно-процессуальном законодательстве не закреплен.
Объекты судебного контроля при реализации имущественных взысканий, установленных приговором суда
Контрольный элемент изначально присущ уголовно-процессуальной деятельности, на что неоднократно обращалось внимание в юридической литературе.276 Отмечалось также, что осуществление контрольной функции -есть одновременно: особая процессуальная задача, которая требует своего разрешения в ходе всего производства по делу; необходимое средство достижения цели уголовного процесса; необходимое условие выполнения судом его главной уголовно-процессуальной функции - разрешения дела по существу.377 Контрольный элемент уголовно-процессуальной деятельности в теории уголовно-процессуальной науки традиционно исследовался либо применительно к институту прокурорского надзора , апелляционного, кассационного, надзорного производства279, а также досудебному производству.280 Вопросы судебного контроля при исполнении судебных приговоров в части имущественных взысканий в научной литературе, несмотря на свою актуальности специальному исследованию не подвергались в то Бремя, как, по обоснованному замечанию ILIL Заворотько, судебно-контрольная деятельность по исполнению приговора «выполняет служебную роль по реализации результатов стадии судебного разбирательства, обеспечивает судебному акту реальность осуществления».
Внимание исследователей привлекла позиция немецких процессуалистов, которые стремились обосновать и провести в жизнь необходимость самой тесной связи между судом, постановившим решение, и его исполнением. Суд? который вынес судебный акт, по их мнению, должен контролировать его исполнение. Эта связь обязанностей по постановлению и исполнению судебного акта должна повлиять на способ слушания дела, так как судья, который знает, что ему придется заниматься вопросами исполнения судебного постановления, и во время рассмотрения дела будет принимать во внимание все обстоятельства, связанные с будущим исполнением решения. Эта аргументация значения судебного контроля за исполнением судебного приговора представляется весьма убедительной, поскольку цели правосудия по уголовным делам не могут считаться выполненными в момент вступления вынесенного приговора в законную силу. Без надлежащего исполнения всех требований судебного приговора невозможна реальная защита лиц, потерпевших от преступления, а также достижение целей уголовного наказания и иных мер уголовно-правового характера в отношении осужденного. Вместе с тем, показатели реального исполнения органами принудительного исполнения подлежащих взысканию сумм остаются низкими. В Самарской области за 6 месяцев 2007 года взыскано менее 21% от общей суммы, подлежащей исполнению.
Особую значимость исследование вопросов судебного контроля в исполнительном производстве приобретает в связи с обоснованием необходимости дополнения уголовно-процессуального законодательства нормами, устанавливающими судебное санкционирование некоторых процессуальных действий судебнот пристава-исполнителя, и появлением, в этой связи, новых объектов судебно-контрольной деятельности.
Традиционно перечень исполнительно-процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, являющихся объектами судебного контроля, устанавливался в рамках института гражданского процессуального права и гражданского исполнительного права и в последнее десятилетие претерпел значительные изменения» В связи с обоснованием возможности интеграции некоторых норм исполнительного законодательства о судебном контроле за исполнением имущественных взысканий, установленных приговором, в уголовно-процессуальное законодательство логично спроецировать некоторые положения фажданскои процессуальной науки на судебно-контрольную деятельность в особом уголовно-процессуальном производстве.
ГПК РФСР 1964г. предусматривал осуществление постоянного текущего судебного контроля за всеми процессуально значимыми действиями судебного исполнителя, а также сроками совершения исполнительных действий. С принятием в 1997году Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» судебные исполнители, получили статус должностных лиц Федеральной службы судебных приставов РФ. В связи с этой реорганизацией системы принудительного исполнения судебных актов и расширением полномочий должностных лиц органов принудительного исполнения Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к объектам судебного контроля были отнесены не все, а лишь особо значимые, по мнению законодателя, процессуальные действия судебного пристава-исполнителя: предоставление отсрочки, рассрочки исполнения; отложение исполнительных действий; приостановление и возобновление исполнительных действий; прекращение исполнительного производства; совершение исполнительных действий у третьих лиц; изменение способа и порядка исполнения.
Установление судебного контроля над исполнительно-процессуальными действиями судебного пристава-исполнителя обусловлено назначением контроля не только как средства выявления и устранения нарушений режима законности в сфере принудительного исполнения, сколько как средства их предупреждения, а также защиты прав и свобод личности. Объекты судебного контроля, по меткому определению М.А. Викут, представляют собой отклонения от правильного «логически последовательного развития исполнительного производства», и поэтому могут существенным образом затрагивать интересы взыскателей. На наш взгляд, указанные процессуальные действия затрагивают не только интересы взыскателей, но и должников (осужденных, гражданских ответчиков), чьи права также должны быть гарантированы судебно-контрольной деятельностью. Вместе с тем, гуманное по своему предназначению стремление законодателя подвергнуть судебному контролю некоторые особо важные процессуальные вопросы исполнения судебных актов, обусловленное общей концепцией судебного контроля за деятельностью должностных лиц в правовом государстве, вызвано бурную критику со стороны некоторых ученых-процессуалистов и практических работников сферы принудительного исполнения.
