Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовые и теоретические основы судопроизводства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора
1. Современное состояние законодательства, регламентирующего судебную деятельность при исполнении приговора 13
2. Сущность судебной деятельности при исполнении приговора 23
Глава II. Предмет судебного контроля за исполнением приговора
1. Понятие и структура предмета судебного контроля за исполнением приговора 62
2. Теоретическая модель правового регулирования предмета судебного контроля за исполнением приговора 80
Глава III. Проблема создания в российской судебной системе пенитенциарных судов
1. Генезис идеи о пенитенциарных судах в России 116
2. Перспективы образования пенитенциарных судов в России 132
Заключение 144
Список использованных источников 148
- Современное состояние законодательства, регламентирующего судебную деятельность при исполнении приговора
- Сущность судебной деятельности при исполнении приговора
- Понятие и структура предмета судебного контроля за исполнением приговора
- Генезис идеи о пенитенциарных судах в России
Введение к работе
Актуальность темы. Обновление на рубеже ХХ-ХХІ вв. уголовно-процессуального законодательства явилось логическим результатом проводимой в Российской Федерации судебно-правовой реформы. Принципиальные изменения процедуры уголовного судопроизводства коснулись и рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора. На базе пятого раздела Уголовно-процессуального кодекса РСФСР1 (далее- УПК РСФСР) «Исполнение приговора» в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации" (далее - УПК РФ) выделены две самостоятельные главы «Обращение к исполнению приговоров, определений и постановлений» (глава 46) и «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» (глава 47). Этим подтверждается самостоятельность судебной деятельности после обращения приговора к исполнению.
Соблюдение предусмотренных законом прав и интересов граждан в ходе уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой при исполнении приговора, представляет определенную сложность, поскольку в нее вовлекаются различные специализированные государственные органы и должностные лица. Отнесенные к компетенции суда вопросы при исполнении приговора имеют специфику, однако они не получили ни в УПК РСФСР, ни в УПК РФ надлежащего правового регулирования.
После введения в действие УПК РФ в раздел XIV Кодекса «Исполнение приговора» внесено более двух десятков изменений и дополнений, что указывает на нестабильность, незавершенность законодательной регламентации судебной деятельности при исполнении приговора. Законодатель продолжает поиск оптимальных вариантов правового регулирования как общих условий судопроизводства по делам, возникающим при исполнении приговора, так и особенностей рассмотрения конкретных вопросов, инициируемых в суде осужденными, учреждениями и органами, исполняющими наказания.
1 См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. - I960. - № 40. - Ст. 592.
2 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52. - Ст. 4921.
В связи с этим требуется проведение тщательного анализа данных законодательных предписаний, практики их применения, а также подготовка предложений по совершенствованию законодательства в указанной части.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы уголовно-
процессуальной деятельности, связанной с исполнением приговора, были
предметом специальных исследований таких ученых, как А. Я. Аврах,
В. Д. Адаменко, В. И. Басков, Ю. Н. Белозеров, А. В. Беседин, В. Н. Бибило,
Г. Я. Борисевич, Г. И. Бровин, Я. И. Гилинский, В. Н. Глазкова,
Т. Н. Добровольская, В. А. Иванов, И. Е. Карасев, В. К. Коломеец,
Э. Ф. Куцова, Р. В. Литвинов, А. А. Любавин, Л. Ф. Мартынияхин,
Е. А. Матвиенко, А. И. Миненок, В. Т. Михайлов, А. С. Михлин,
Н. Г. Муратова, В. В. Назаров, В. В. Николюк, И. Д. Перлов, В. И. Пинчук, Д. И. Пышнев, И. Н. Рыжков, М. К. Свиридов, Б. М. Спиридонов, Б. А. Филимонов, С. Я. Улицкий, И. X. Хамидуллин, В. И. Швецов, А. Л. Цыпкин, Ю. К. Якимович.
За период действия УПК РФ защищены кандидатские диссертации (О. В. Воронин, Д. В. Тулянский, И. В. Пастухов, Н. В. Николюк, А. В. Грищенко, М. Г. Курганский, Л. В. Ложкина, А. Ф. Амануллина) и опубликованы монографии (О. В. Воронин, Д. В. Тулянский, Е. В. Рябцева, Н. Г. Муратова, А. Н. Павлухин, И. А. Давыдова, Н. Д. Эриашвили), в рамках которых проанализированы различные аспекты судебной деятельности при исполнении приговора (отсрочка исполнения приговора; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора; задержание и заключение под стражу осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания; судебный контроль за исполнением уголовных наказаний и др.). Вместе с тем в уголовно-процессуальной теории так и не достигнуто единства взглядов на сущность судопроизводства по исполнению приговора, его место в системе уголовного процесса, соотношение с правосудием по уголовным делам. Нуждается в дальнейшей оптимизации правовое регулирование порядка проведения судебного заседания
по вопросам исполнения приговора, процессуального положения его участников. Обстоятельного исследования требуют активно обсуждаемые в последнее время проблемы судебного контроля за исполнением приговора (предмет и пределы судебного контроля, его соотношение с правосудием по уголовным делам), введения в судебную систему фигуры пенитенциарного судьи и некоторые другие. Необходима «ревизия» круга вопросов, отнесенных к компетенции суда на этапе исполнения приговора. Статья 397 УПК РФ «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» не отражает реального содержания действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в этой части.
Отмеченные и некоторые другие спорные теоретические, правовые и практические проблемы процессуального производства по рассмотрению вопросов исполнения приговора обусловили их актуальность. Эти положения подтверждаются также тем, что нормы раздела XIV УПК РФ «Исполнение приговора» находят активное применение в практической деятельности. Только в 2007 г. в порядке исполнения приговора рассмотрено 460,6 тыс. материалов, что на 15,9% больше, чем в 2006 г. Из них в производстве судей находилось 193,9 тыс. дел об условно-досрочном освобождении (42,1%), 45,9 тыс. дел об отмене условного осуждения (10,0%), 77,0 тыс. дел о продлении срока условного осуждения (16,7%), 9,8 тыс. дел о замене исправительных работ лишением свободы (2,1%), 28,7 тыс. дел об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору (6,2%) и 15,0 тыс. дел о снятии судимости (3,3%о) . Судебная практика в указанном направлении нуждается в изучении с целью разработки рекомендаций по разрешению спорных и нечетко урегулированных законом ситуаций, что будет способствовать единообразному применению правил производства по
См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году (рассмотрение уголовных дел) // Рос. юстиция. - 2008. - № 8. - С. 64.
делам, инициируемым перед судом осужденными и органами, исполняющими приговоры.
Изложенные обстоятельства, а также отсутствие в уголовно-процессуальной теории единого подхода к пониманию сущности судебной деятельности суда, связанной с исполнением приговора, обусловили выбор темы диссертации.
Цель диссертационного исследования заключается в изучении теоретических, правовых и практических проблем судебной деятельности при исполнении приговора, определении ее соотношения с уголовным правосудием, разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части регламентации предмета судебного контроля за исполнением приговора, обосновании авторской позиции по вопросу о целесообразности введения в российскую судебную систему новой фигуры — пенитенциарного судьи.
Цель исследования предопределила постановку и решение следующих
задач: 1
- исследовать современное российское законодательство, регулирую
щее судебную деятельность при исполнении приговоров;
— раскрыть сущность судебной деятельности, связанной с исполнением
приговора, в контексте понятий «правосудие по уголовным делам» и «судеб
ный контроль за исполнением уголовных наказаний»;
дать оценку оптимальности правового регулирования компетенции суда в сфере исполнения приговоров, уточнить перечень вопросов, подлежащих разрешению судом;
разработать теоретическую модель правового регулирования предмета судебного контроля за исполнением приговора;
проследить генезис возникновения в правовой теории идеи образования специализированных пенитенциарных судов;
сформулировать авторскую позицию по проблеме введения в российскую судебную систему фигуры пенитенциарного судьи.
Объектом исследования в диссертации являются общественные отношения, возникающие при рассмотрении и разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора и регулируемых нормами законодательства уголовно-правового комплекса.
В качестве предмета исследования выступают досудебное и судебное производство по делам, возникающим при исполнении приговора, нормы уголовно-процессуального законодательства, его регулирующего, а также, в соответствующей части, нормы уголовного и уголовно-исполнительного права.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили апробированные современной наукой методы комплексного изучения явлений и процессов объективной действительности, теоретические труды ученых-юристов. При подготовке диссертации использовались историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, логический и другие методы научных исследований.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате обобщения более 200 материалов, рассмотренных судами г. Москвы, Красноярского края, Омской и Иркутской областей в порядке исполнения приговоров в 2006-2008 гг., опроса около 235 практических работников (судей, прокуроров, адвокатов, должностных лиц органов, исполняющих наказания). В диссертации использованы статистические данные, характеризующие деятельность судов по рассмотрению ходатайств и представлений в порядке ст. 399 УПК РФ (Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел, форма № 1, раздел 4), а также данные о судебной деятельности при исполнении приговора, опубликованные другими исследователями.
Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что соискателем показано современное состояние правового регулирования судебной деятельности при исполнении приговора в российском законодательстве, определено ее соотношение с правосудием и судебным контролем в уголовном судопроизводстве.
В соответствии с целями исследования:
уточнен и дополнен перечень вопросов, образующих предмет судебного контроля за исполнением приговора, учитывающий положения современного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства;
рассмотрено состояние отечественной доктрины о пенитенциарных судах;
обоснована целесообразность проведения правового эксперимента по реализации предложений о введении в судебную систему России фигуры пенитенциарного судьи.
Научную новизну диссертационного исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Судопроизводство по рассмотрению и разрешению вопросов, связан
ных с исполнением приговора, отвечает большинству признаков, характери
зующих правосудие, и является формой его осуществления. Представляется
целесообразным уточнить п. 50 ст. 5 УПК РФ, изложив его в новой редакции:
«50) судебное заседание - процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, а также при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора».
Судебный контроль за исполнением приговора осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, в связи с рассмотрением судьей вопросов, перечисленных в ст. 397 УПК РФ и ч. 1 ст. 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации . Деятельность судьи по их рассмотрению и разрешению инициируется заинтересованными субъектами, протекает в соответствующих процессуальных формах (судебное заседание), завершается вынесением постановления, обеспечивает охрану прав и законных интересов личности.
Под предметом судебного контроля надлежит понимать круг вопросов, подлежащих рассмотрению и разрешению судом при исполнении приго-
1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 2. - Ст. 198.
вора. В настоящее время он регламентируется нормами всех трех отраслей права уголовно-правового блока: уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного.
Понятия «судебный контроль за исполнением приговора» и «судебный контроль за исполнением уголовных наказаний», исходя из вкладываемого в них законодателем и учеными-юристами смысла, близки по содержанию. Понятие «судебный контроль за исполнением уголовных наказаний» по своему значению уже понятия «судебный контроль за исполнением приговора». Последний охватывает судебный контроль за исполнением уголовных наказаний и подразумевает также судебное производство по рассмотрению вопросов, во-первых, вытекающих из недостатков приговора и не затрагивающих его существо, и, во-вторых, касающихся исполнения самостоятельных либо альтернативных уголовному наказанию мер уголовно-правового характера.
Авторская доктринальная модель правового регулирования предмета судебного контроля за исполнением приговора, в основу построения которой положены следующие принципы: максимальное согласование уголовного материального и процессуального, а также уголовно-исполнительного законов; раскрытие в законе содержания отдельных вопросов, разрешаемых при исполнении приговора (отсрочка исполнения приговора; сомнения и неясности приговора; заключение под стражу осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания наказания); оптимизация текстов соответствующих уголовно-процессуальных норм.
Для развития в России пенитенциарной юстиции в том виде, как это имеет место в других государствах (Франция, Польша), существуют объективные препятствия. В последнее время возросла роль наказаний, не связанных с лишением свободы, а пенитенциарные суды в большей степени ориентированы на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением наказания в виде лишения свободы. Кроме того, учреждения и органы, участвующие в исполнении приговоров, рассредоточены по стране неравномерно, в каждом
субъекте Российской Федерации объективно не может быть пенитенциарных учреждений всех видов и режимов.
7. Предложения о возложении функций пенитенциарного судьи на мировых судей не согласуются с УПК РФ в части регламентации им компетенции судей районных (городских) судов, процессуальных взаимоотношений последних с мировыми судьями, принципиально расходятся с организационными основами деятельности мировых судей, закрепленными в Федеральном законе от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»1.
Теоретическое значение состоит в трактовке судебной деятельности, связанной с исполнением приговора как самостоятельной формы осуществления правосудия в уголовном судопроизводстве, раскрытии понятия и характеристике предмета судебного контроля за исполнением приговора, разработке теоретической модели его правового регулирования с учетом использованных приемов законодательной техники в главе 47 УПК РФ.
В диссертации развиваются также научные представления о пенитенциарных судах, обсуждаются перспективы их внедрения в российскую судебную систему, выдвигается идея о проведении соответствующего правового эксперимента. Показывается взаимосвязь уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства пре регламентации судебного контроля за исполнением уголовных наказаний.
Практическая значимость заключается в обосновании выводов и положений, позволяющих осуществить правильный выбор конкретных уголовно-процессуальных норм, подлежащих применению при определении подсудности вопросов, связанных с исполнением приговора.
Теоретические выводы и практические рекомендации по результатам исследования могут использоваться работниками правоохранительных органов и судов в их практической деятельности, а также при совершенствовании
1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. —№51. — Ст. 6270.
законодательства. Теоретическая модель правового регулирования предмета судебного контроля за исполнением приговора позволит оптимизировать содержание главы 47 УПК РФ. Изложенные в диссертации фактические сведения, выводы и рекомендации могут найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности правоохранительных органов, при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Научная обоснованность и достоверность положений, выводов и рекомендаций обеспечиваются за счет комплексного использования научных методов познания. В диссертации исследуются российское, а также зарубежное уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, постановления пленумов Верховного Суда РФ (СССР), ведомственные нормативные акты Министерства юстиции РФ, труды ученых и специалистов в области уголовного, уголовно-исполнительного права и уголовного судопроизводства, используются статистические данные и результаты анализа судебной практики, опроса судей, прокуроров, адвокатов, должностных лиц учреждений и органов, исполняющих наказания.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московской академии экономики и права, где осуществлено ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы, предложения и практические рекомендации диссертационного исследования опубликованы в пяти научных работах.
Результаты проведенного исследования прошли апробацию на международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (г. Красноярск, Сибирский юридический институт МВД России, 14-15 февраля 2008 г.), «Правовые и гуманитарные проблемы защиты прав участников уголовного процесса» (Московская академия экономики и права, 24 сентября 2008 г.), «Международные юридические чтения» (Омский юридический институт, 25 апреля 2008 г.).
Материалы исследования внедрены в практическую деятельность федеральных судов Красноярского края, Амурской и Иркутской областей, в учебный процесс Московской академии экономики и права, Омской академии МВД России, Дальневосточного юридического института МВД России и используются в преподавании курса «Уголовный процесс».
Структура диссертации предопределена целями, задачами и предметом исследования, а также логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников.
Современное состояние законодательства, регламентирующего судебную деятельность при исполнении приговора
Формирование правовой основы участия суда в контроле за исполнением приговора имеет определенную историческую ретроспективу. Законодательство в этой части накануне проведения в России судебно-правовой реформы не отличалось однородностью и объединяло нормы уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового права. С начала 80-х гг. XX в. в правовое регулирование судебного производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, были включены дополнительные нормы, закрепленные в общесоюзном и республиканском (РСФСР) Положениях об исполнении уголовных наказаний.
В ходе судебно-правовой реформы в России, когда принимались и вводились в действие Уголовный (далее— УК РФ), Уголовно-исполнительный (далее - УИК РФ), а затем и Уголовно-процессуальный (далее - УПК РФ) кодексы Российской Федерации, законодатель стал строже придерживаться принципов специализации уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права1. В результате предпринятых законодателем мер основной блок правовых норм, регулирующих производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, был сосредоточен в разделе XIV УПК РФ «Исполнение приговора». Анализ его содержания показывает, что произошла корректировка закрепленных в данном разделе правил производства по рассмотрению и разрешению вопросов, возникающих при исполнении приговора. С момента введения в действие УПК РФ в главу 47 «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» внесено более двадцати изменений и дополнений. Нам представляется важным обратить внимание на ряд принципиальных положений, характеризующих современную правовую основу судебной деятельности при исполнении приговора.
В целях повышения эффективности правового регулирования судопроизводства по рассмотрению и разрешению вопросов, возникающих при исполнении приговора, законодатель в ходе реформы уголовно-процессуального законодательства стремился не только восполнить имеющиеся в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР (далее - УПК РСФСР) пробелы и устранить проявившиеся при практическом правоприменении недостатки, но и максимально согласовать уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство в части регламентации вопросов исполнения приговора.
Введенный в 2002 г. в действие УПК РФ сменил уже серьезно обновленный к этому времени УПК РСФСР, который был адаптирован под вновь принятые УК РФ и УИК РФ. Законодательная регламентация участия суда в исполнении приговора характеризовалась в «реформированном» УПК РСФСР следующими основными чертами.
Введение в 1997 г. в действие новых Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов обусловило корректировку пятого раздела УПК РСФСР «Исполнение приговора». Однако соответствующий анализ показывает, что изменения и дополнения носили в значительной степени формальный, технический характер, и проблема обеспечения надлежащей законодательной регламентации судебной деятельности при исполнении приговора решена не была. Часть содержащихся в данном разделе УПК РСФСР норм устарела, отдельные положения вступили в противоречие с действующим уголовным и уголовно-исполнительным законами.
Специфика уголовно-процессуальной деятельности в сфере исполнения приговоров, обусловленная существом рассматриваемых судом вопросов, ограничивает или вовсе не позволяет использовать общие правила судебного разбирательства, приспособленные для рассмотрения уголовных дел. Поэтому имелись объективные предпосылки для формулирования в уголовно-процессуальном законе самостоятельных и более детальных положений относительно процедур, в рамках которых велось бы производство по рассмотрению и разрешению вопросов, возникающих при исполнении приговоров.
В УПК РФ реализован несколько иной в сравнении с УПК РСФСР подход к правовому регулированию судебного производства по вопросам, связанным с исполнением приговора. В разделе XIV УПК РФ «Исполнение приговора» выделены две главы: «Обращение к исполнению приговоров, определений и постановлений» (глава 46) и «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» (глава 47). Можно предположить, что были приняты во внимание относительная самостоятельность и независимость от производства по уголовному делу судебной деятельности в сфере исполнения приговора, в результате чего в раздел XIV УПК РФ «Исполнение приговора» включены новые нормативные предписания, позволившие устранить ряд законодательных пробелов. Законодателем учтено также, что действия по обращению к исполнению приговоров носят организационный и одноактный характер. Вместе с правилами о вступлении судебных решений в законную силу они регламентированы в отдельной главе 46.
Приведенный выше анализ показывает: в УПК РФ качественно улучшено правовое регулирование производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Однако объективно следует признать, что отдельные пробелы ранее действовавшего уголовно-процессуального закона не восполнены. Например, отнеся к компетенции суда рассмотрение многочисленных вопросов, связанных с исполнением приговора, закон не установил сроков их разрешения. Вследствие этого в судебной практике рассмотрение в суде ходатайств осужденных и представлений органов, исполняющих наказание, затягивается на неопределенное время, чем нарушаются права участников судопроизводства по исполнению приговора, в том числе их право на доступ к правосудию.
«Дестабилизирует» судебную практику и отсутствие в законе нормы о полномочиях судьи по поступившему в суд ходатайству, представлению. Учитывая, что уголовный процесс строится на началах состязательности, в разделе XIV Кодекса логичным было бы указать виды решений, которые судья вправе принять в результате рассмотрения ходатайства осужденного, представления органа, исполняющего наказание.
Сущность судебной деятельности при исполнении приговора
Законодательство в части регламентации судебной деятельности, связанной с исполнением приговоров, последовательно развивается на протяжении почти ста лет. В результате все более отчетливо стали проявляться своеобразие и независимость этой деятельности от основного уголовно-процессуального производства, предмет которого составляет уголовное дело. Обособление в главе 47 раздела XIV УПК РФ «Исполнение приговора» группы правовых норм, регулирующих производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров, подтверждает автономность данного производства относительно общей структуры уголовного процесса.
В ходе судопроизводства по исполнению приговоров не выясняются вопросы о наличии преступления, виновности подсудимого, назначении наказания, которые составляют предмет основного производства в уголовном процессе. Если предмет уголовного процесса составляют исследование и установление соответствующими государственными органами, совершил ли обвиняемый преступление, а в случае положительного ответа на этот вопрос, какой вид и меру наказания ему надлежит назначить , то в предмет производства по исполнению приговора входят отношения, которые возникают в связи с исполнением приговора и в которых главным субъектом является не обвиняемый, а осужденный.
Специфичные для производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, участники и процессуальная форма подчеркивают лишь его своеобразие, самостоятельность и независимость от системы уголовно-процессуальных стадий.
В совокупности все изложенное позволяет утверждать, что судопроизводство, осуществляемое по вопросам исполнения приговора, носит по отношению к производству по уголовному делу самостоятельный характер и не может считаться стадией уголовного процесса.
Ретроспективный анализ научных взглядов на процессуальные аспекты исполнения приговора, развитие правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности при исполнении приговора, ее содержательные признаки и особенности показывает, что традиционная точка зрения на исполнение приговора как на одну из стадий уголовного процесса1 перестала быть доминирующей к концу 70-х гг. прошлого века.
Новое направление в научных исследованиях стадии исполнения приговора наметилось в связи с выходом в свет в 1978 г. монографии М. К. Свиридова «Сущность и предмет стадии исполнения приговора», где обращено внимание на то, что «имеющаяся характеристика стадии исполнения приговора страдает недостатком — не содержит всех признаков, способных полно выразить природу, сущность анализируемой стадии, ее самостоятельное место как в системе уголовного процесса, так и в сфере фактической деятельности по реализации наказаний»". При этом автор подчеркивал, что указание на предназначенность данной стадии процесса для разрешения вопросов, возникающих при реализации наказаний, не позволяет четко отграничить ее от стадии надзорного производства и не объясняет, почему после решения в приговоре основных вопросов уголовного дела судам приходится прибегать к рассмотрению ряда иных вопросов (условно-досрочное освобождение от наказания, перевод из одного исправительно-трудового учреждения в другое и т. д.)1.
Предприняв попытку восполнить указанные пробелы, М. К. Свиридов пришел к заключению, что прогностический характер решения о наказании порождает «.. ліеобходимость стадии исполнения приговора в то время, когда последний уже реализуется; именно это обстоятельство придает исполнению приговора особое, специфическое, присущее только для него назначение — разрешать в ходе реализации наказания вопросы о корректировании приговора в части наказания»".
Предложенная М. К. Свиридовым концепция стадии исполнения приговора не учитывала особенностей исполнения приговоров, предусматривающих наказания, не связанные с пенитенциарным воздействием на осужденных, а также иных вопросов, решаемых судом, и была сконструирована главным образом применительно к исполнению наказания в виде лишения свободы.
Полемизируя с М. К. Свиридовым, О. В. Воронин справедливо замечает: «...приговор обладает комплексным содержанием, включая разрешение не только процессуальных, но и материально-правовых, а также иных, в том числе криминологических, вопросов. В связи с этим возникает вопрос: присуща ли прогностическая функция процессуальной составляющей приговора? По нашему мнению, нет. Уголовно-процессуальная деятельность по своей природе, как правило, ретроспективна, ее итогом является вынесение решения по поводу обстоятельств, которые уже были предметом исследования и оценки. Будущие обстоятельства не могут составлять предмет процессуальной деятельности хотя бы потому, что отсутствует фактическая база, необходимая для возникновения процессуальных отношений. Именно поэтому прогноз как носитель вероятностной информации не может быть ни предметом, ни результатом уголовно-процессуального исследования, хотя его существование в некотором роде обусловливается уголовно-процессуальной деятельностью: круг общественных отношений, складывающихся в сфере уголовного судопроизводства, много шире сугубо уголовно-процессуальных отношений. Он может включать в себя, как отмечалось выше, уголовно-правовые, криминалистические и другие отношения. К последней группе как раз и относится криминологический прогноз. Однако нахождение криминологического элемента в сфере уголовно-процессуальных отношений не влечет придания ему уголовно-процессуальной формы. Признание за приговором процессуально значимой функции прогноза означало бы, что деятельность по фактической реализации наказания должна являться предметом постоянно осуществляемого уголовно-процессуального мониторинга до момента внесения в него соответствующих корректив. Другими словами, вся фактическая деятельность по реализации наказания носила бы характер процессуальной, так как была бы изначально обусловлена процессуальным прогностическим фактором. В результате производство по уголовному делу могло бы длиться годами и завершаться только тогда, когда осужденный освобождался бы от отбытия или уже отбытого им наказания. Вполне очевидно, что подобные представления не соответствуют действительности» .
Понятие и структура предмета судебного контроля за исполнением приговора
В комплексе проблем, связанных с осуществлением судебного контроля за исполнением приговора, важное место занимает предмет такого контроля. При этом под предметом судебного контроля нами понимается круг вопросов, подлежащих рассмотрению и разрешению судом при исполнении приговора . В ходе предыдущих научных исследований, посвященных судебной деятельности при исполнении приговора, обращалось внимание на то, что как ст. 368 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с приведением приговора в исполнение» Уголовно-процессуального кодекса РСФСР2 (далее - УПК РСФСР), так и ст. 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» Уголовно-процессуального кодекса Россииской Федерации (далее - УПК РФ) не охватывают всего круга вопросов, которые обязан разрешать судья на этапе исполнения приговора. Приведенный в ст. 397 УПК РФ перечень таких вопросов также не является исчерпывающим. Поэтому учеными-процессуалистами разрабатывались доктринальные, модельные тексты соответствующих статей, которые предлагалось закрепить в уголовно-процессуальном законе для регламентации компетенции суда в сфере исполнения приговоров .
По утверждению А. Н. Павлухина, И. А. Давыдова, Н. Д. Эриашвили, «...предмет судебного контроля за исполнением уголовных наказаний довольно широк и многообразен, он регламентируется нормами всех трех отраслей права уголовно-правового блока... Непосредственно понятие "судебный контроль" используется лишь ст. 20 УИК РФ, которая, по нашему мнению, лишь частично предусматривает предмет контрольной деятельности суда в уголовно-исполнительной сфере, с учетом той роли, которая отводится Конституцией РФ суду в обществе... Кроме того, непосредственно о контроле суда речь идет только в ч. 1 ст. 20 УИК РФ, несмотря на заголовок статьи - "Судебный контроль", чч. 2, 3 ст. 20 УИК сформулированы как иные направления судебной деятельности в процессе исполнения наказаний»1.
Таким образом, при исследовании предмета судебного контроля за исполнением приговора предстоит выяснить соотношение судебной деятельности, осуществляемой при исполнении приговора в уголовно-процессуальном порядке, предмет которой составляют различные вопросы, связанные с отложением исполнения наказания, заменой одного вида наказания другим ввиду уклонения осужденного от отбывания наказания, досрочным освобождением от отбывания наказания, с другим направлением судебной деятельности, имеющей место при исполнении уголовных наказаний по мере поступления в суд жалоб осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Второй вид деятельности предусмотрен уголовно-исполнительным законодательством и осуществляется в административном порядке.
В юридической литературе используются термины «судебный контроль за исполнением приговора» и «судебный контроль за исполнением уголовных наказаний». Данные термины близки по своей смысловой нагрузке. Можно ли ими оперировать как синонимами?
В статье 397 УПК РФ, где определяется компетенция суда в сфере исполнения приговора, речь идет о «вопросах, связанных с исполнением приговора». Тем самым законодатель возлагает на суд обязанность рассмотрения вопросов, возникающих в ходе исполнения уголовных наказаний, а также и после того, как осужденный отбыл наказание. При этом в данной статье имеются в виду как обвинительный, так и оправдательный приговоры. Постановление оправдательного приговора может вызвать необходимость решать в суде отдельные вопросы, возникающие при оправдании и реабилитации подсудимого.
Так, в пункте 1 ст. 397 УПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства реабилитированных о возмещении вреда, восстановлении их трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ. Реабилитированный может обратиться в суд с ходатайством и о восстановлении специальных, воинских и почетных званий, классных чинов и возвращении государственных наград.
Принимая во внимание потенциальную возможность возникновения вопросов, требующих разрешения судом в связи с постановлением обвинительного приговора, А. Ф. Амануллина предложила дополнить УПК РФ ст. 3971 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении оправдательного приговора» следующего содержания:
«Суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением оправдательного приговора: 1) о возмещении имущественного вреда; 2) о возмещении морального вреда; 3) о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав; 4) о восстановлении специальных, воинских и почетных званий, классных чинов и возвращении государственных наград; 5) о возмещении вреда юридическим лицам; 6) о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении оправдательного приговора».
Не вступая в дискуссию о целесообразности выделения в УПК РФ статьи с указанным содержанием, заметим, что в компетенцию суда объективно входят вопросы, связанные с постановлением оправдательного приговора.
Согласно п. 12 ст. 397 УПК РФ в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, суд рассматривает ходатайство лечебного учреждения о продлении, об изменении или о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. ст. 102 и 104 УК РФ. В этом случае судом разрешаются вопросы, связанные с исполнением постановления судьи о применении к лицу, совершившему общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Здесь исполняется не приговор, а судебное постановление, и принудительные меры медицинского характера не являются уголовным наказанием.
Генезис идеи о пенитенциарных судах в России
В связи с отнесением к компетенции суда рассмотрения и разрешения ряда вопросов, возникающих при исполнении приговора, в юридической литературе сравнительно давно обсуждается проблема создания в России пенитенциарных судов и введения должности пенитенциарного судьи. Важно подчеркнуть, что еще дореволюционными русскими учеными-юристами затрагивалась проблема исполнения наказаний под судебным контролем.
Так, например, профессор И. Я. Фойницкий исходил из того, что «исполнение приговоров нуждается в известной эластичности, гибкости, лишь бы она была поставлена на твердую почву закона и под контроль суда, а не была делом единоличного административного усмотрения»1.
В статье 20 «Судебный контроль» Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" (далее — УИК РФ) законодатель, как уже отмечалось ранее, записал, что суд контролирует исполнение наказаний при решении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного, об отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, а также об изменении вида исправительного учреждения.
Комментируя данную статью закона, профессор А. И. Зубков замечает, что в «уголовно-исполнительном законодательстве РФ судебный контроль за исполнением наказаний не получил столь широкого распространения, как в ряде зарубежных стран, где суды постоянно наблюдают за поведением осужденных и в зависимости от их поведения изменяют правовой статус осужденных. УИК, в отличие от ранее действовавшего исправительно-трудового законодательства сделал определенный шаг вперед в расширении сферы судебного контроля за исполнением уголовных наказаний. Следует отметить, что судебный контроль является весьма действенной формой поддержания и укрепления законности при исполнении наказаний, а также определения его эффективности. В перспективе сфера судебного контроля за исполнением наказаний будет расширяться, что, безусловно, найдет свое отражение в проводимой судебной реформе»1.
Научная дискуссия о судебном контроле за исполнением приговоров активно велась во второй половине прошлого столетия. Высказывались суждения о целесообразности наделения судей правом доступа в исправи-тельно-трудовые учреждения, встреч и бесед с осужденными". Против внесения подобных изменений в законодательство возражал М. К. Свиридов, аргументируя свою точку зрения следующими соображениями: «Судья, -пишет автор, — если он остается судьей, не вправе собирать и исследовать доказательства до судебного заседания. Беседы же с осужденными перед заседанием, на котором будут решаться вопросы о внесении изменений в исполнение наказания, преждевременно создадут у судьи мнение по подлежащему разрешению вопросу, что может оказать влияние на объективность судьи в заседании»3.
Не соглашаясь с М. К. Свиридовым, профессор В. В. Николюк отмечает, что само по себе наделение судей «...правом на проведение бесед с осужденными вовсе не означает, что судья окажется втянутым в непосредственный процесс перевоспитания. Речь ведь идет о принципиальной возможности
встреч с осужденными, лишенными свободы, а не о повседневном участии суда в деятельности исправительно-трудового учреждения»1.
Следует также обратить внимание на то, что Верховный Суд СССР и Верховный Суд РСФСР в своих руководящих разъяснениях, а также в решениях по конкретным делам неоднократно указывали: при подготовке к рассмотрению в судебном заседании дел, касающихся исполнения приговора, судьи должны принимать необходимые меры к получению недостающих данных; не назначать к рассмотрению дела без сведений, характеризующих поведение осужденного, его отношение к труду и обучению, без справок о судимости и об отбытии установленной законом части срока наказания по последнему приговору, без данных о трудоспособности, прекращении принудительного лечения от алкоголизма или наркомании".
В связи с этим в судебной практике фактически выработался единый подход к решению вопросов, касающихся подготовки к проведению судебного заседания по материалам, представляемым в суд в порядке исполнения приговора. Суть его заключалась в следующем: прежде чем состоится судебное заседание, судья обязан изучить имеющиеся в его распоряжении материалы и определить достаточность их для рассмотрения дела по существу, а в случае необходимости - принять меры к получению недостающих фактических данных3.
В дальнейшем ученые, рассматривавшие проблемы судебного контроля за исполнением приговора, исследовали вопросы учреждении в российской судебной системе специализированных судов, ориентированных на рассмотрение дел, возникающих при исполнении наказаний. Во многом идея внедрения в российскую судебную систему пенитенциарных судов детерминирована обращением к зарубежному опыту функционирования специализированных судебных органов, ориентированных исключительно на сферу исполнения уголовных наказаний.
Изучение отечественными специалистами зарубежного законодательства об исполнении уголовных наказаний и соответствующей литературы по указанной проблематике позволило им констатировать, что в ряде государств судам не только отводится роль органа отправления уголовного правосудия, но и возлагается обязанность осуществления контрольно-ревизионных функций по отношению к учреждениям и органам, исполняющим наказания, проведение воспитательной работы с осужденными, рассмотрение их жалоб и заявлений1. Как отмечал И. И. Карпец, этим преследуется цель «...ввести проблему наказания в рамки законности, ограничить административный произвол»".
