Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Методологические основы и теоретическое содержание института исполнения приговора 11
1 Становление и развитие института исполнения приговора в уголовном судопроизводстве 11
2 Особенности структуры и содержания стадии исполнения приговора 30
3 Сущность вступления в законную силу приговора суда 60
Глава 2 Процессуальные проблемы исполнения приговора 72
1 Особенности процессуальных полномочий суда по обращению и исполнению приговора 72
2 Особенности процессуальных полномочий других участников стадии исполнения приговора по обращению и исполнению приговора 86
3 Проблемы разграничения уголовно-процессуальной, уголовно-правовой и уголовно-исполнительной деятельности на стадии исполнения приговора 98
Глава 3 Особенности государственного контроля за соблюдением порядка обращения и исполнения приговора 113
1 Судебный контроль на стадии исполнения приговора 113
2 Прокурорский надзор на стадии исполнения приговора 132
3 Проблемы разграничения полномочий судебных органов и органов прокуратуры на стадии исполнения приговора 156
Заключение. 172
Библиографический список 177
Приложения 196
- Становление и развитие института исполнения приговора в уголовном судопроизводстве
- Особенности структуры и содержания стадии исполнения приговора
- Особенности процессуальных полномочий суда по обращению и исполнению приговора
- Судебный контроль на стадии исполнения приговора
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последнее десятилетие на волне судебной, пенитенциарной, административной реформы, некоторые из которых до сих пор находятся в активной стадии, в Российской Федерации существенным образом обновилось законодательство, регламентирующее такое направление государственной деятельности, как уголовная политика, что, в частности, было ознаменовано появлением Уголовного, Уголовно-исполнительного и Уголовно-процессуального кодекса 2001 года. Данное состояние, естественно, отразилось на правоприменительной деятельности, которая приобретает все более концептуальный характер в некоторой степени либерализировавшись. В этой связи, существенное, надо сказать, смещение приоритетов, правил и ориентиров, прежде всего, уголовно-процессуальной деятельности привело, по мнению автора, к пересмотру основных положений, касающихся вопросов исполнения решений судов по уголовным делам, которое основывается на нормах уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, являясь олицетворением, активно реформируемой в настоящий период, уголовной (карательной) политики Российской Федерации.
Проведенное исследование основных проблем и сложностей правоприменительной практики показало ряд существенных недостатков и пробелов в действующем законодательстве, что подтверждают данные анкетирования и опросов1 судей, прокуроров, адвокатов и сотрудников исправительных учреждений Федеральной службы исполнения наказаний России. Так, 71 % судей, 63 % прокуроров, 78 % адвокатов и 74 % опрошенных сотрудника исправительных учреждений категорично высказались за необходимость реформирования норм законодательства, регламентирующих деятельность по исполнению решений судов по уголовным дела. Причиной таких показателей, по мнению автора, является современное состояние российского законодательства по борьбе с преступностью, которое хотя и обновилось, но по-прежнему нормы, регламентирующие данные процедуры содержатся в различных отраслях права, что значительно осложняет процедуру исполнения приговора и иных решений судов по уголовным делам. Подобное положение подтверждают и результаты опросов2, в частности, 76 % судей, 66 % прокуроров и 67 % адвокатов высказались за необходимость консолидации норм, регламентирующих данную деятельность в едином нормативно-правовом акте, о чем уже достаточно давно высказываются многие ученые3. Кроме того, наблюдающийся уже порядка двадцати лет «застой» в теории уголовного судопроизводства в определении сущности стадии исполнения приговора, которая, по мнению автора, является главной предпосылкой современного состояния правоприменительной практики, обусловили необходимость обращения к данной проблематики, которая усиливается новым концептуальным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, все более и более набирающей обороты пенитенциарной реформой, в центре которой, в первую очередь, стоят права, свободы и законные интересы осужденных, а также, фактически, уже «вековая» стереотипность, прежде всего, уголовно-процессуального законодательства, преемственность которого еще с 1923 года состоит в повторении норм предыдущего законодательства, как раз и определили внимание автора к вопросам исполнения решений судов по уголовным делам.
Данные обстоятельства, а также желание автора надлежащим образом систематизировать теоретические положения и нормы законодательства в вопросах исполнения решений судов, определили, настоящую актуальность темы данного диссертационного исследования и её выбор.
Степень научной разработанности темы. Первые попытки научного осмысления и обоснования сущности института исполнения приговора в уголовном судопроизводстве появились в работах СВ. Познышева, П.П. Пусторослева, Н.Н. Розина, В.Л. Случевского, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого и А. Чебышева-Дмитриева, изданные во второй половине XIX века.
К числу наиболее значимых работ существенно повлиявшим на развитии института исполнения приговора в уголовном судопроизводстве следует отнести труды В.Н. Бибило, Я.И. Гилинского, Т.Н. Добровольской, Э.Ф. Куцовой, Р.В. Литвинова, Е.А. Матвиенко, В.В. Назарова, В.В. Николюка, И.Д. Перлова, И.Н. Рыжкова, М.К. Свиридова, В.И. Швецова. Среди современных ученых, занимающихся данной проблематикой необходимо отметить работы О.В. Волколуп и Д.В. Тулянского.
Следует отметить, что последние фундаментальные труды в данном направлении относятся к началу 90-х годов XX века, что, безусловно, не может свидетельствовать об адекватной степени изученности рассматриваемой проблематики в настоящих условиях.
Таким образом, институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве в силу недостаточной теоретической проработки, разнообразия регулируемых правоотношений требует отдельного научного исследования, в котором была бы проанализирована практика его применения в первые годы после введения в действие нового уголовно-процессуального кодекса. Нормы УПК, посвященные институту исполнения приговора, не лишены недостатков. Опираясь на анализ складывающейся практики, необходимо обозначить такие недостатки, предложить и обосновать комплекс мер для их устранения.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексное изучение института исполнения приговора в уголовном судопроизводстве и использование результатов исследования для разработки и внесения предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Для достижения данной цели в ходе исследования поставлены следующие взаимосвязанные задачи:
- проанализировать основные теоретические подходы о сущности и места института исполнения приговора в системе уголовного судопроизводства в историческом и методологическом аспектах;
- определить содержание и структуру института исполнения приговора как стадии уголовного судопроизводства на современном этапе;
- выявить основные проблемы практического применения данного правового института и недостатки действующего уголовно-процессуального законодательства, обуславливающие их существование;
обосновать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части регулирования исполнения приговора в уголовном судопроизводстве.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность уголовно-процессуальных правоотношений, связанных с функционированием института исполнения приговора в уголовном судопроизводстве. Предметом диссертационного исследования выступают правовые нормы, образующие институт исполнения приговора в отечественном уголовном судопроизводстве, и практика их осуществления.
Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составляют современные методы теории познания, включая: исторический, сравнительно-правовой, социологический и иные традиционно использующиеся в науке уголовного процесса методы познания.
Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, источники международного права, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и иные законы, изданные в соответствии с ними подзаконные нормативные акты, а также зарубежное уголовно-процессуальное законодательство.
Эмпирическая база исследования. Основные положения и выводы диссертации базируются на анализе эмпирического материала, полученного в процессе прикладного комплексного социологического исследования. Так, с целью исследования и изучения практики производства по исполнению решений судов по уголовным делам, в Республике Кабардино-Балкария, Удмуртия, Коми, Свердловской, Архангельской, Тульской, Владимирской, Ярославской, Вологодской, в городе Москве и Московской области по специально разработанным анкетам было опрошено 144 судьи, 140 прокуроров, 125 адвокатов и 139 сотрудников исправительных учреждений ФСИН России.
Кроме того, автором были изучены различные аналитические, статистические материалы, характеризующие состояние профессиональной деятельности судебных органов, органов прокуратуры Российской Федерации, представителей адвокатуры, а также учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний России.
Данный комплексный подход к анализу проблематики, разнообразная информация, полученная из репрезентативных источников и материалов практики, обеспечивают достоверность и обоснованность выводов и предложений.
Научная новизна исследования. В данной работе в одной из первых за последнее десятилетие предпринята попытка комплексного исследования института исполнения приговора как этапа уголовного судопроизводства, в котором раскрывается сущность, структура, место и необходимость данного этапа в системе уголовно-процессуальной деятельности, а также определяется содержание основных форм государственного контроля за законностью данной деятельности.
Автором исследования сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно процессуального законодательства и правоприменительной практики.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Институт исполнения приговора следует определить как «исполнительное производство по уголовным делам», направленное на обращение приговора к исполнению, исполнение его отдельных предписаний и рассмотрение и разрешение всех вопросов, связанных с исполнением приговора. Полагаем, что в структуре данного вида производства необходимо выделить два основных этапа: стадия исполнения приговора, начинающаяся с момента вступления решения суда по уголовному делу в законную силу и заканчивающаяся в момент начала фактического отбывания осужденным назначенного наказания, и особое производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
2. Считаем, что компетенцию суда в ходе исполнительного производства по уголовным делам следует определить как перечень рассматриваемых и разрешаемых судом (судьей) следующих групп основных вопросов: вопросы, связанные с обеспечением восстановления прав и законных интересов реабилитированных и иных заинтересованных лиц; вопросы, связанные с изменением вида наказания и исправительного учреждения; вопросы, связанные с освобождением от отбывания наказания; вопросы, связанные с аннулированием факта или фактов применения мер уголовной ответственности; вопросы, связанные с осуществление международного сотрудничества по уголовным делам и др.
3. Признать «субучастником уголовного судопроизводства» представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, наделив его в рамках исполнительного производства по уголовным делам следующими полномочиями: право заявлять ходатайства и отводы; знакомиться с материалами, поступившими в суд по вопросам, связанным с исполнением приговора; принимать участие в судебном разбирательстве суда первой и кассационной инстанциях по вопросам, связанным с исполнением приговора; приносить жалобы на действия и решения других участников исполнительного производства по уголовным делам; собирать и предоставлять любые материалы в обеспечение достоверности соответствующих вопросов, связанных с исполнением приговора, и другие полномочия, связанные с исполнением приговора.
4. Считаем необходимым, категорию «привлечение лица к уголовной ответственности» рассматривать как комплексную, процедурную категорию, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела и продолжается до исполнения всех предписаний приговора, тем самым, стадия исполнения приговора как самостоятельный этап уголовного судопроизводства является завершающей фазой привлечения лица к уголовной ответственности.
5. Считаем необходимым, признать институт исполнения приговора комплексным уголовно-правовым институтом, в котором находят применение нормы сразу нескольких отраслей права: уголовного, административного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного.
6. Считаем необходимым, ввести в научный оборот такое понятие как «механизм судебного контроля за исполнительным производством по уголовным делам», которое определить как совокупность способов деятельности судебных органов, состоящих в вынесении судьей частных определений по фактам нарушения законов, в рассмотрении и разрешении обращений по фактам нарушения законов, в рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляемых путем обследования и удостоверения правильности и законности действий и решений, принимаемых в ходе исполнительного производства по уголовным делам.
7. Считаем необходимым, признать «прокурорский надзор за законностью исполнительного производства по уголовным делам» самостоятельной отраслью прокурорского надзора и определить как деятельность органов прокуратуры, направленную на обеспечение надлежащего исполнения законов при производстве по уголовному делу, и состоящую в наблюдении с целью присмотра и проверки за точностью их исполнения при приведении приговора в исполнение и рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.
8. Совокупность других рекомендаций правового и организационного характера, направленных на совершенствование института исполнения приговора в уголовном судопроизводстве.
Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что в ней впервые после принятия нового УПК РФ на диссертационном уровне комплексно исследованы основные вопросы института исполнения приговора в уголовном судопроизводстве, как одной из важнейших стадий уголовного процесса. Содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших исследованиях этой проблематики.
Практическая значимость работы состоит в том, что в ней разработаны конкретные предложения по совершенствованию института исполнения приговора в уголовном судопроизводстве; сформулированы выводы и предложения, которые могут быть использованы в практической деятельности работников судов, прокуратуры и иных правоохранительных органов. Материалы диссертации также могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов или факультетов при преподавании уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, при планировании и проведении научных исследований, а также в системе профессиональной служебной подготовки работников прокуратуры, Федеральной службы исполнения наказаний России.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Управления исполнения наказаний по Архангельской области (акт от 20 января 2005 г.), Управления исполнения наказаний по Мурманской области (акт от 29 июля 2004 г.), Управления исполнения наказаний по Республике Коми (акт от 14 июля 2004 г.), в учебный процесс Сыктывкарского государственного университета (акт от 10 июня 2004 г.), Череповецкого филиала «Университета Российской академии образования» (акт от 16 апреля 2004 г.), Кировского филиала Московской финансово-юридической академии (акт от 28 сентября 2004 года).
Результаты диссертационного исследования изложены в 4 работах общим объемом 1 п.л., а также апробированы в ходе обсуждения основных выводов и положений диссертации на различных, научных, научно-практических и теоретических семинарах в вузах и научных учреждениях Вологды, Кирова, Владимира и Сыктывкара.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (девяти параграфов), заключения, библиографического списка и приложений.
Становление и развитие института исполнения приговора в уголовном судопроизводстве
Первые научные работы в России, посвященные системе уголовного судопроизводства (стадиям уголовного процесса), появились еще в середине 19 века. Они в основном затрагивали концептуальные вопросы данного рода государственной деятельности и не носили глубоко теоретического характера касательно стадий уголовного процесса. Первые же работы5, в которых в той или иной степени рассматривались вопросы исполнительного производства по уголовным делам, появились лишь в начале XX века, что, безусловно, указывает на степень актуализации данных вопросов.
Следует отметить, что подавляющая часть ученых, таких как СВ. Познышев, П.П. Пусторослев, Н.Н. Розин, В.Л. Случевский, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий и А. Чебышев-Дмитриев, в своих работах вначале XX века весьма единогласно придавали огромное значение деятельности суда по обеспечению, процесса исполнения приговора после вступления его в законную силу. Данная точка зрения в большей степени имела рекомендательный, констатирующий характер в силу того, что не было еще разработано общей концепции системы стадий уголовного судопроизводства, а, следовательно, не существовало доктрины производства на стадии исполнения приговора, хотя некоторые ученые все-таки пытались систематизировать основы данной деятельности с позиций стадий уголовного судопроизводства. Так, например, И.Я. Фойницкий6 рассматривал исполнение приговора как полноценную самостоятельную стадию производства по делу, в содержание которой вместе с судебной деятельностью (условно-досрочное освобождение осужденных, предоставление отсрочки исполнения приговора и др.) включалась деятельность органов администрации по непосредственной реализации наказания. Активными противниками данной точки зрения выступили Н.Н. Розин и СИ. Викторский7, которые однозначно считали, что производство по исполнению приговора выходит за пределы уголовного судопроизводства, поскольку, с вступлением приговора в законную силу заканчивается работа суда, и в случае вынесения обвинительного приговора начинается работа органов по приведению приговора в исполнение.
До 50 - х годов XX века вопросы исполнительного производства по уголовным делам не вызывали необходимого интереса у научного сообщества, что было обусловлено общим концептуальным подходом того времени, в рамках которого производство по исполнению приговора рассматривалось в рамках исправительно-трудовой политики советского государства8. Ситуация коренным образом изменилась после принятия Основ уголовного законодательства союза СССР 1958 года и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года, в структуре которых находилось достаточное количество норм, определяющих сущность и порядок исполнительного производства по уголовным делам. Данное событие серьезно повлияло на развитие науки в рассматриваемом направлении, что выразилось в значительном количестве научных работ, посвященных исполнению приговора, но необходимо отметить, что интенсивность их издания отличалась ярко выраженным цикличным характером, периодом которого являлись целые десятилетия. Но вопреки этому, с того времени и до сегодняшнего дня, существенный вклад в становление и развитие доктрины уголовного судопроизводства по исполнению приговора, отличающийся оригинальным, концептуальным подходом, внесли следующие ученые: М.С. Строгович9, И.Д. Перлов10, М.А. Чельцов11, Э.Ф. Куцова12 и другие13.
Таким образом, можно признать, что имеющаяся совокупность научных трудов, посвященных вопросам производства по исполнению приговора достаточно насыщена, как по количеству, так и по распределению работ по времени их издания, сущность перечисленных концептуальных подходов, автор попытается проанализировать далее, с целью их систематизации и получения оптимального доктринального вывода о сущности производства по исполнению приговора.
О существовании данного этапа уголовного судопроизводства свидетельствует и международная практика. Так, например, в своем относительно традиционном варианте стадия исполнения приговора присутствует в системе уголовного судопроизводства Франции14, Австрии15, Англии16, США17, Республики Беларусь18, Республики Молдова19. В свою очередь, нет такого этапа уголовного судопроизводства в системе процессуальной деятельности Германии20. Ряд ученых21 считают, что и в Англии, и в США нет такой стадии уголовного судопроизводства.
Таким образом, можно смело утверждать, что фактически и юридически существует этап уголовно-процессуальной деятельности, назначением которого является обеспечение исполнения решений суда по уголовным делам, о чем свидетельствует как российская, так и иностранная практика.
Если обратиться к истории развития государства и права и, в частности, к периоду зарождения процессуальной деятельности как таковой, то о существовании прообразов стадии исполнения приговора свидетельствует история древних германцев, евреев, греков, римлян, у которых существовал обычай привидения в исполнение решения о лишении жизни народным собранием, что, безусловно, указывает на официальный (государственный) характер данной деятельности .
Особенности структуры и содержания стадии исполнения приговора
В науке уголовного процесса в настоящий момент нет единой точки зрения по поводу совокупности признаков, по которым можно охарактеризовать ту или иную стадию уголовного судопроизводства. Предлагаемые точки зрения отличаются, зачастую, противоречивым характером, выражающемся в том, что когда тот или иной автор выделяет определенный признак, то другой его не рассматривает как таковой вообще. Кроме того, общий формальный подход к определению особенностей судопроизводства на той или иной стадии уголовного процесса не позволяет правильно сравнить отдельные стадии уголовного судопроизводства, но главное, имеющиеся точки зрения не отражают особенностей развития уголовно-процессуальной деятельности, как в рамках отдельной стадии, так и в целом в рамках системы стадий.
Автор предлагает следующие структурные элементы стадии уголовного процесса, в том числе исполнения приговора, и их признаки: 1) основание (начало) стадии (фактические границы); 2) задачи (цели) стадии; 3) сроки производства на стадии (временные границы); 4) круг субъектов; 5) содержание стадии (этапы, процессуальные действия) (процессуальные границы); 6) результаты стадии - окончательные решения (фактические границы). По-нашему мнению, данная совокупность отражает одно главное обстоятельство, а именно, развитие процессуальной деятельности в рамках отдельной стадии уголовного судопроизводства, тем самым, определяя в целом последовательность уголовно-процессуальной деятельности (переход от одной стадии к другой).
Слово "основание"66 означает причину, достаточный повод, оправдывающие что-нибудь. С точки же зрения уголовного судопроизводства "основание стадии" - это процессуальный момент или момент уголовного судопроизводства, с наступлением которого начинается та или иная стадия уголовного судопроизводства, то есть "основание стадии" - это её первая временная граница, процессуальный момент, с наступлением которого начинается исчисление процессуального периода стадии, если таковой имеется.
Надо сказать, что законодательство в этом вопросе не имеет двусмысленностей и весьма конкретно указывает на то, что все процедуры, связанные с исполнением приговора суда начинаются лишь тогда, когда он вступает в законную силу. Наука же уголовного процесса к данному вопросу подходит менее определенно, что выражается в наличии нескольких отличающихся друг от друга точек зрения. Бесспорно, основной точкой зрения является позиция, согласно которой основанием стадии исполнения приговора следует считать вступление приговора или иного судебного решения в законную силу. Данных взглядов придерживается большинство ученых , но и здесь нет предельного единообразия, так, например, К.Ф. Гуценко69 "основание стадии исполнения приговора" называет "предпосылкой исполнения приговора", что, на наш взгляд, не несет принципиального значение, поскольку, возникновение подобной предпосылки говорит о том, что возможно и необходимо применение процедур, связанных с исполнением приговора, то есть по сути дела, она и является основной причиной или основанием стадии исполнения приговора.
Среди точек зрения, требующих определенного осмысления, необходимо отметить взгляды А.Я. Сухарева , который считает, что основанием стадии исполнения приговора является момент обращения приговора к исполнению. Нам представляется, что данная точка зрения несколько оторвана от логики и последовательности развития уголовного судопроизводства, поскольку, сам по себе момент обращения приговора к исполнению, процессуально не определен, потому что, не понятно является ли это моментом вынесения судьей решения об обращении приговора к исполнению или это момент направления данного решения и копии приговора в соответствующий государственный орган для исполнения. Кроме того, момент обращения приговора к исполнению как процессуальный момент, на наш взгляд, заведомо не определяет соответствующие обязанности участников уголовного судопроизводства, следовательно, он не является причиной для начала именно процессуальной деятельности по исполнению приговора. Вступление же приговора в законную силу - это процессуальный момент совершенно другого порядка, потому что, во-первых, его наступление объективно определено и зависит от истечения сроков обжалования не вступивших в законную силу решений судов. Тем самым, его наступление закономерно и обусловлено осуществлением или, соответственно, не осуществлением процессуальных действий на предыдущей стадии уголовного судопроизводства. Но главное, вступление приговора в законную силу, изначально, придает приговору определенные властно-государственные свойства, что влечет автоматическое наложение процессуальных обязанностей71 на соответствующих субъектов, что, по-нашему мнению, убедительно доказывает процессуальный статус данного момента уголовного судопроизводства как основания стадии исполнения приговора.
В этой связи наиболее обоснованной точкой зрения на характер момента уголовного судопроизводства, с которого начинается стадия исполнения приговора, являются взгляды Р.Х. Якупова72, который считает, что стадия исполнения приговора имеет два начала: первый73 - если исполнение приговора предшествует стадии кассационного обжалования, тогда начальным моментом стадии следует считать момент провозглашения оправдательного или обвинительного приговора, влекущего немедленное освобождение подсудимого из-под стражи; второй74 - если стадия исполнения приговора следует за стадией кассационного производства, то её началом является вступление приговора, определения или постановления в законную силу. На наш взгляд, данная точка зрения наиболее полная и аргументированная, на что, прежде всего, указывают нормы процессуального закона, хотя некоторые ученые75 считают, что исполнение оправдательных приговоров путем освобождения подсудимых в зале судебного заседания, не входит в процессуальную деятельность на стадии исполнения приговора, в целом ответ на данное высказывание мы попытаемся дать в дальнейшем, но, несмотря на это, считаем необходимым сказать, что нормы исполнительного производства по уголовным делам распространяются в отношении всех без исключения решений суда , требующих того или иного исполнения. И исполнение оправдательных приговоров, на наш взгляд, следует признать либо самостоятельной "формой" производства по исполнению приговоров, либо "исключением" из общих правил производства по исполнению приговоров, что является наиболее очевидным и оправданным с точки зрения процессуального порядка.
Особенности процессуальных полномочий суда по обращению и исполнению приговора
Соотношение понятий "полномочия" и "компетенция", на наш взгляд, является в какой-то мере классической правовой проблемой, поскольку, до сих пор нет однозначного ответа о качестве и характере их соотношения - либо они являются синонимами, либо имеют различный смысл, либо одно включает в себя в другое и т.д. По мнению автора, категория "полномочия" является более узкой и детализированной, но лишь в контексте общего соотношения, определяя основную, исходную совокупность прав, обязанностей и гарантий деятельности конкретного должностного лица (государственного органа), в свою очередь, термин "компетенция", по-нашему мнению, определяет совокупность специальных вопросов, решаемых с помощью предоставленных прав и обязанностей. В этой связи, в общем соотношении понятие "полномочия" будет уже понятия "компетенция", а в рамках соотношения "полномочия" и отдельное направление деятельности в рамках компетенции понятие "полномочие" будет шире, что, на наш взгляд, является объективным.
Аналоговым эквивалентом данного соотношения в действующем законодательстве являются нормы статьей 8, 15 и 29 УПК РФ, которые определяют полномочия суда в рамках уголовного судопроизводства, которые, находясь в общей части закона, соответственно, являются общими, что, на наш взгляд, неоспоримо. В этой связи, полномочия, предусмотренные в других частях закона, вместе будут составлять компетенцию суда в рамках уголовного судопроизводства, например, статья .227 и 228 УПК РФ. Думается, что вся их совокупность будет, фактически, шире изначального, обозначенного в общей части закона, содержания категории «полномочия», но каждое отдельное направление компетенции суда будет, объективно, уже общего понятия «полномочия».
Таким образом, основным предметом исследования в данной части работы будет являться компетенция, а по-другому, круг вопросов, решаемых судом (судьей) в ходе исполнительного производства по уголовным делам.
Если обратиться к истории развития уголовно-процессуальных правоотношений, то необходимо отметить, что компетенция суда на этапе исполнения приговора постоянно менялась и зачастую была настолько неоднозначной, что ставило под сомнение в принципе статус судебных органов как главных участников процедуры исполнения приговора. Об этом, в частности, свидетельствует период европейской инквизиции, в течение которого органы светского суда, имея огромную массу полномочий по исполнению приговоров, практически утратили их, делегировав церковному суду и став, практически, лишь органом, непосредственно, исполняющим приговоры церковного суда . Подобное положение, по мнению автора, в корне противоречит сути деятельности судебных органов, которые должны вершить правосудие, давая соответствующую правовую оценку тому или иному деянию, но ни как не должны, собственно, воплощать последствия данной оценки, нарушая самый главный принцип отправления правосудия по уголовным делам - принцип независимости.
Если обратиться к действующему зарубежному законодательству, то, к примеру, в соответствии с УПК Республики Беларусь193 суд (судья) в ходе исполнительного производства по уголовным делам решает порядка 15 вопросов, связанных с исполнением приговора, в число которых входит разрешение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебных решений, круг которых, фактически, не может быть определен. В, свою очередь, в соответствии с УПК Республики Молдова194 на данном этапе решается уже порядка 20 вопросов, в число которых опять-таки же включены сомнения и неясности, а также сделана общая оговорка по поводу других, предусмотренных законом вопросов, возникающих в ходе отбывания наказаний осужденными.
Если обратиться к истории российского уголовно-процессуального законодательство, то, в частности, в соответствии с УПК РСФСР 1923 года195 суд (судья) в ходе исполнительного производства по уголовным делам решал порядка 7 основных вопросов, к которым относились: отсрочка привидения приговора в исполнение, условное досрочное освобождение, об отмене условного досрочного и условного осуждения, отсрочка и рассрочка уплаты штрафа, замена штрафа принудительной работой, разрешение сомнений и споров, возникших при приведении приговора в исполнение, об исполнении нескольких приговоров. В свою очередь, в УПК РСФСР 1960 года196, который, как уже было отмечено выше, являлся весьма эффективным уголовно-процессуальным законом, суд (судья) в ходе исполнительного производства по уголовным делам решал около 8 основных вопросов, к числу которых можно отнести следующие: отсрочка исполнения приговора, освобождение от отбывания наказания по болезни, досрочное и условно-досрочное освобождение от наказания, замена наказания более мягким, замена тюремного заключения отбыванием наказания в колонии и наоборот, замена исправительных работ и штрафа другими мерами наказания, зачет времени пребывания в лечебном учреждении в срок отбытия наказания, исполнение приговора при наличии других неисполненных приговоров, о снятии судимости.
Ныне действующий уголовно-процессуальный закон197 предусматривает решение судом (судьей) в ходе исполнительного производства по уголовным делам порядка 25 основных вопросов, в число которых входят сомнения и неясности, возникающие в процессе исполнения приговора, которые в действующем процессуальном законе, фактически, не определены. В отличие от ранее существовавших уголовно-процессуальных кодексов данный при всех очевидных и обозначаемых многими учеными и практиками недостатках единственный, в котором систематизированы и централизовано обозначены все возможные вопросы, которые правомочен решать суд (судья) и которые, собственно, и составляют компетенцию суда в ходе исполнительного производства по уголовным делам.
Следует привести результаты проведенного автором опроса судей, который показал, что большая часть проанкетированных специалистов неудовлетворенны степенью регламентации полномочий суда в ходе исполнительного производства по уголовным делам, но, несмотря на это, большая их часть не видят особой необходимости в расширении или сокращении перечня вопросов, рассматриваемых и разрешаемых судом в ходе исполнения приговора. Думается, что в данных тезисах просматривается очевидное противоречие, которое, на наш взгляд, более склоняется в пользу первого тезиса, который указывает на потенциально возможные проблемы, касающиеся основного перечня вопросов, разрешаемых судом в ходе исполнительного производство по уголовным делам.
Судебный контроль на стадии исполнения приговора
Необходимость, а главное научная правомочность рассмотрения и обсуждения данного вопроса обусловлена, по мнению автора, современным состоянием российского законодательства, определяющего статус судебных органов273. Основную же сложность изучения данной юридической категории в контексте исследуемой темы обусловлена рядом, на наш взгляд, существенных обстоятельств, прежде всего, тем, что в науке уголовного процесса, практически, нет работ, посвященных именно судебному контролю за законностью производства по исполнению приговора, а, во-вторых, основная масса работ и дискуссий, ведущихся по поводу проблем осуществления судебного контроля в уголовном судопроизводстве, сосредоточена на этапе досудебного производства, что, по мнению автора, противоречит основному назначению суда, заключающемуся в отправлении правосудия. Кроме того, необходимо отметить общую неоднозначность275 научных взглядов в целом на сущность судебного контроля в уголовном судопроизводстве, что выражается в наличии далеко дискуссионных позиций на цели, сущность, виды, формы, характер данной деятельности, её соотношение с другими формами контрольной деятельности в уголовном процессе, этапы, на которых она возможна, объект, предмет, пределы и способы реализации данной деятельности, а главное, возможный эффект.
Словообразование "судебный контроль" в первичном значении, на наш взгляд, можно определить как "деятельность судебных органов по проверке или наблюдению", отсюда, словосочетание "судебный контроль в уголовном судопроизводстве" можно, предварительно, трактовать как "деятельность судебных органов по проверке или наблюдению за законностью производства по уголовному делу", следовательно, словосочетание "судебный контроль за исполнительным производством по уголовным делам" в данном контексте можно обозначить как "деятельность судебных органов по проверке или наблюдению за законностью производства по исполнению приговора и иных решений суда".
Автор считает необходимым согласиться с мнением большинства276 и признать понятие "судебный контроль" производным от понятия "судебная власть" и в соответствии с этим соотношением в дальнейшем определять природу данной деятельности в ходе исполнительного производства по уголовным делам. В этой связи термин "судебная власть"277, на наш взгляд, целесообразно определить как систему судебных органов, осуществляющих деятельность по отправлению правосудия. Данное определение является своего рода комплексным, поскольку, сочетает наиболее удачные определения данного термина.
В науке механизм реализации судебной власти в государстве принято анализировать с помощью терминов "функция" и "форма" судебной власти, разграничения которых до сих пор в теории нет, поэтому происходит постоянное смешение сущности и трактовки данных понятий в отношении категории "судебная власть". На наш взгляд, разграничение данных терминов должно базироваться, во-первых, на нормах законодательства279, а, во-вторых, на определяемом в соответствии с ними назначением судебной власти, которое, по-нашему мнению, состоит в одном - в осуществлении правосудия, являющегося основной и единственной функцией органов судебной власти. Отсюда, все остальные элементы, характеризующие деятельность органов судебной власти, являются лишь формами реализации основной функции — правосудия, количество которых опять-таки же в науке точно не определено , но, практически, все ученые выделяют такую форму реализации судебной власти как судебный контроль .
Вследствие этого, нам представляется, что понятие "судебный контроль" можно определить как форму реализации судебной власти, состоящую в деятельности судебных органов по наблюдению и обеспечению законности при отправлении правосудия.
Таким образом, термин "судебный контроль в уголовном судопроизводстве" можно определить как "форму реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве, состоящую в деятельности судебных органов по наблюдению и обеспечению законности при отправлении правосудия по уголовным делам". Отсюда, понятие "судебный контроль в ходе исполнительного производства по уголовным делам" следует определить, на наш взгляд, как "форму реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве, состоящую в деятельности судебных органов по наблюдению и обеспечению законности исполнительного производства по уголовным делам".
Сразу необходимо прокомментировать то, что автор, изначально, убежден в существовании данного вида деятельности судебных органов в ходе исполнительного производства по уголовным делам. И подобная уверенность основывается на том, что, во-первых, только суд привлекает к уголовной ответственности, вынося итоговый акт правосудия — приговор, обязанность контроля за исполнением которого, автоматически, возникает у него после этого, и, во-вторых, в ходе процедуры исполнения приговора, как ни в какой другой, могут быть нарушены права заинтересованных лиц, таких как потерпевший, гражданский истец, частный обвинитель и, главным образом, осужденный, первые из которых получают компенсацию за ущерб от преступления, второй же за это несет ответственность.
О наличии в целом контрольных и подобия таких полномочий у судебных органов свидетельствует и международная практика таких государственных образований, например, как Польша , Германия, Италия, Франция284, Великобритания, США и Финляндия285. Что же касается УПК Республики Молдова и Беларусь , то в обоих кодексах в специальной части установлена обязанность суда, вынесшего приговор, в полной мере осуществлять контроль за исполнением всех его предписаний. В отечественном же законодательстве лишь в УПК РСФСР I960287 года была предусмотрена прямая обязанность суда, вынесшего приговор, следить за тем, чтобы он был приведен в исполнение.
В действующем же уголовно-процессуальном законе нет ни одного упоминания о такой деятельности как судебный контроль как в целом в уголовном процессе, так и в, частности, в ходе исполнительного производства по уголовным делам, что, по-нашему мнению, является существенным пробелом.
