Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общетеоретические основы оправдания и оправдательного приговора в российском судопроизводстве 13
1. Методологические предпосылки исследования оправдательного приговора в российском судопроизводстве 13
2. Сущность оправдания в российском судопроизводстве 18
3. Понятие оправдательного приговора и его место в системе уголовно-процессуальных решений 52
ГЛАВА 2. Основания вынесения оправдательного приговора 80
1. Общая характеристика оснований вынесения оправдательного приговора 80
2. Неустановление события преступления как основание для вынесения оправдательного приговора 84
3. Непричастность подсудимого к совершению преступления как основание для вынесения оправдательного приговора 94
4. Отсутствие состава преступления в деянии подсудимого как основание для вынесения оправдательного приговора 102
5. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей как основание для вынесения оправдательного приговора 108
ГЛАВА 3. Пределы и основания пересмотра оправдательного приговора 114
1. Стабильность оправдательного приговора и пределы его пересмотра 114
2. Основания отмены (изменения) оправдательного приговора, не вступившего в законную силу 133
3. Основания отмены оправдательного приговора, вступившего в законную силу 153
ГЛАВА 4. Современные проблемы постановления оправдательного приговора 163
1. Латентное оправдание: понятие, формы и причины 163
2. Проблемы оценки доказательств при постановлении оправдательного приговора - 185
3. Особенности формулирования оправдательного приговора 214
Заключение -225
Список использованных нормативных актов и
Специальной литературы 243
Приложения 287
- Методологические предпосылки исследования оправдательного приговора в российском судопроизводстве
- Сущность оправдания в российском судопроизводстве
- Общая характеристика оснований вынесения оправдательного приговора
- Стабильность оправдательного приговора и пределы его пересмотра
Введение к работе
з
Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Эта конституционно-правовая норма определяет содержание ст. 6 УПК РФ, согласно которой назначением уголовного судопроизводства является не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В процессе достижения целей уголовного судопроизводства осуждение и оправдание рассматриваются как неразрывно связанные между собой стороны уголовно-процессуальной деятельности, оправдательный приговор является таким же авторитетным актом правосудия, как и обвинительный приговор. Правосудие не может считаться таковым при отсутствии у судьи возможности выбора в процессе принятия процессуальных решений. Такое «правосудие» не отвечает требованиям справедливости и юридической безопасности граждан.
Правозащитное, а не карающее предназначение судебной системы еще недостаточно воспринято правосознанием не только населения, но и профессиональных юристов, в том числе и самих судей, у многих из которых правовая культура формировалась на основе противостояния естественно-правовой и позитивистской доктрин о природе прав человека и взаимоотношений государства и личности. В связи с этим распространено ошибочное мнение, будто вынесение судом оправдательного приговора -явление нежелательное, означающее недостижение цели судопроизводства и свидетельствующее о недостатках в борьбе с преступностью. Российская судебная практика свидетельствует о незначительном количестве оправдательных приговоров, поскольку ежегодно оправдывается менее одного процента от общего числа лиц по оконченных производством делам. При этом
4 примерно в отношении каждого третьего оправдательный приговор, вынесенный районными судами, и в отношении каждого второго оправдательный приговор, вынесенный судом с участием присяжных заседателей, впоследствии отменяется в кассационном порядке.
Таким образом, институт оправдательного приговора требует тщательного системного изучения и нормативного совершенствования. Рассмотрению теоретических и практических вопросов оправдательного приговора, а также выработке соответствующих предложений по совершенствованию данного института и посвящена настоящая работа.
Степень научной разработанности темы. Теоретическую основу исследования составили труды таких специалистов в области уголовного процесса, как Р. М. Оганесян, М. И. Пастухов, Ю. Н. Седлецкий, Н. Н. Скворцов. Отдельные аспекты оправдательного приговора рассматривались в работах Ю. М. Грошевого, Ч. С. Касумова, А. С. Кобликова, П. А. Лупинской, М. Ф. Маликова, Е. Г. Мартынчик, И. Д. Перлова, М. С. Строговича, Т. Т. Таджиева и других авторов. Благодаря названным ученым определены основные направления развития института оправдания, хотя целый ряд его вопросов еще недостаточно исследован. К числу последних работ по проблемам оправдания относятся диссертационные исследования А. В. Абрамова и О. Ю. Александровой.
Традиционно в уголовно-процессуальной науке большее внимание уделялось процессуальной функции обвинения. Проблема оправдания не подвергалась углубленному изучению в связи с выдвинутым тезисом о том, что по мере улучшения качества предварительного расследования уголовных дел количество оправдательных приговоров будет «неуклонно» уменьшаться. Поэтому до 1970 года по проблеме оправдания не было издано ни одного монографического исследования и защищена лишь одна кандидатская диссертация. Оправдание рассматривалось, как правило, попутно в
исследованиях, посвященных судебному приговору, институту реабилитации. В настоящее время оправдательному приговору также посвящено недостаточное количество монографических исследований, а в имеющихся работах не уделено должного внимания правоприменительной практике постановления и пересмотра оправдательных приговоров, анализу статистических данных оправдания. В пособиях, адресованных судьям, проблемы постановления оправдательного приговора излагаются поверхностно. Имеющиеся немногочисленные исследования этой проблемы в настоящее время в определенной мере утратили свою значимость.
Объектом исследования являются: правоотношения, возникающие между государством в лице органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и гражданином, признаваемым невиновным в совершении преступления путем постановления оправдательного приговора.
Предметом исследования являются: основные положения института оправдания, а также правовое регулирование оправдания и оправдательного приговора в российском уголовном процессе.
Цель и задачи исследования.
Цель исследования состоит в изучении и анализе теоретических положений, посвященных проблемам постановления оправдательного приговора; норм права, регулирующих данный институт; правоприменительной практики и в определении на этой основе путей совершенствования механизма регулирования и применения рассматриваемого института.
Указанная цель определила следующие задачи исследования:
— сформировать новый подход к определению понятия «оправдание» и определить место оправдательного приговора в системе уголовно-процессуальных решений;
- рассмотреть вопросы, касающиеся правовой регламентации оснований оправдания, и сформулировать предложения по их совершенствованию;
исследовать процессуальные особенности пересмотра оправдательных приговоров и определить требования, необходимые для обеспечения их стабильности;
проанализировать и обобщить практику уклонения судей от вынесения оправдательных приговоров и выявить причины этого явления;
рассмотреть особенности реализации уголовно-процессуальных норм при оценке доказательств и постановлении судом оправдательных приговоров.
Методологическая основа исследования. В процессе диссертационного исследования автором применялся общий диалектический метод научного познания, а также общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа, такие как исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический и некоторые другие. Использование этих методов позволило всесторонне изучить проблему, сделать обобщения и выводы.
Нормативно-правовую базу исследования составили положения международно-правовых актов в области защиты прав и свобод человека, отправления правосудия, Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, иных законодательных актов.
Эмпирическую базу исследования составила судебная практика Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и иных федеральных судов и судов субъектов РФ, связанная с рассмотрением уголовных дел, по которым были вынесены оправдательные приговоры либо допущены следственные и судебные ошибки; статистические данные Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ о работе судов Российской Федерации и в частности Курской области. Кроме того, эмпирическую базу дополнили результаты проведенного по специально разработанной анкете социологического опроса 60 сотрудников правоохранительных органов г. Курска.
Научная новизна диссертации определена выбором темы, недостаточно разработанной в уголовно-процессуальной литературе. В диссертационном исследовании проведено комплексное изучение и разрешение вопросов, связанных с постановлением оправдательного приговора на основе положений УПК РФ и с учетом правоприменительной практики. Основное содержание работы посвящено именно оправдательному приговору, а не проблемам, имеющим производный характер (исторические аспекты оправдания, реабилитация оправданного и др.), которым в различных исследованиях уделено значительное место. Причем исследовалась не только традиционная проблематика института (понятие, основания, порядок и последствия оправдания), но и предпринята попытка осмысления оправдательного приговора как сложного правового, социального, психологического явления, находящегося в органической взаимосвязи с другими институтами уголовно-процессуального права.
На защиту выносятся следующие положения, являющиеся новыми или имеющие элементы научной новизны:
Сущность оправдания как явления правовой действительности заключается в том, что оно является необходимым свойством уголовно-процессуальной деятельности, связано с такой категорией, как справедливость, без которой правосудие немыслимо. Оправдание - акт применения права, детерминированный объективными и субъективными факторами, в ходе которого устанавливается истина по делу, удостоверяется неустановленная виновность (установленная невиновность) лица и восстанавливаются его нарушенные права.
Определенные особенности, связанные с действием указанных факторов, присущи делам частного обвинения и делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, для которых оправдание приобрело распространенный характер. Обеспечение эффективности оправдания и
соответствие оправдания целям уголовного судопроизводства требуют отдельного внимания к совершенствованию УПК РФ в обозначенных сферах.
Последовательная реализация презумпции невиновности предполагает уточнение процессуальных позиций при принятии решения в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого). Для этого в УПК РФ необходимо внести ряд изменений, препятствующих незаконному прекращению уголовных дел в отношении невиновных умерших подозреваемых (обвиняемых) на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и придающих оправданию универсальный характер.
Сущность оправдания как правового института состоит в совокупности процессуальных норм, регулирующих основания, порядок и последствия вынесения оправдательного приговора (оправдание в узком смысле) и иных уголовно-процессуальных решений, констатирующих невиновность лица (оправдание в широком смысле). Оправдательный приговор - это акт правосудия, обладающий определенными внутренними (законность, обоснованность, справедливость) и внешними (исключительность, обязательность, неизменность, преюдициальность) свойствами, имеющий социально-политическое, правовое, этическое и воспитательное значение, постановляемый судом первой или апелляционной инстанции, заключающийся в установлении невиновности (неустановлении виновности) лица в совершении преступления по предъявленному и поддержанному в ходе судебного разбирательства обвинению. Эти признаки отличают оправдательный приговор от иных уголовно-процессуальных решений, выносимых при оправдании, реабилитирующее значение которых необходимо развивать в уголовно- процессуальном законодательстве.
5. Постановление оправдательного приговора связано с установлением
оснований оправдания, регламентация которых основывается на следующих
правилах: основания оправдания должны быть сформулированы в законе в
исчерпывающем виде; оправдание должно происходить лишь по одному из
перечисленных в законе оснований; все основания оправдания должны влечь одинаковые правовые последствия в виде реабилитации оправданного.
6. В целях предотвращения судебных ошибок представляется
необходимым заменить такое основание оправдания, как «неустановление
события преступления», на «отсутствие события преступления».
Непричастность лица к совершению преступления полностью согласуется с
принципом презумпции невиновности и не исключает возможности оправдания
при недоказанности события преступления. Оправдание в связи с отсутствием
состава преступления должно следовать во всех случаях, когда исключаются
признаки уголовной противоправности, общественной опасности или
виновности в инкриминируемых подсудимому деяниях. Оправдание на
основании оправдательного вердикта присяжных заседателей следует
исключить из числа оснований оправдания. Одновременно в качестве
самостоятельного основания оправдания необходимо указать - вынесение в
отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного
вердикта в связи с его невиновностью в совершении деяния.
Авторитет оправдательных приговоров обеспечивается степенью их стабильности, что имеет важное значение не только для оправданного, но и для судей, принимающих решение об оправдании. Стабильность оправдательного приговора достигается точным соблюдением требований закона при постановлении приговора, а также установлением в законе обоснованных пределов и оснований пересмотра оправдательного приговора в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, при пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако требование стабильности оправдательного приговора не может иметь абсолютное значение, поскольку в этом случае искажается смысл правосудия и могут быть нарушены права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.
Установленные при анализе судебной практики формы уклонения судей от вынесения оправдательных приговоров связаны с негативным действием
объективных и субъективных факторов, для преодоления которых необходимо не только повышать профессиональные требования к судьям, но и совершенствовать различные уголовно-процессуальные институты, способствующие обвинительной тенденции.
9. Проблемы постановления оправдательного приговора связаны с оценкой доказательств, на основе которых суд приходит к выводу о наличии либо отсутствии оснований оправдания, а также с формулированием оправдательного приговора. В связи с этим в диссертации обосновывается необходимость внесения изменений в УПК РФ, препятствующих применению недозволенных методов ведения следствия и обеспечивающих высокое качество доказательств. Кроме того, следует устранить некоторые противоречия и пробелы в УПК РФ по формулированию описательно-мотивировочной и резолютивной части оправдательного приговора.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется
возможностью использования предложений и выводов для дальнейшей
разработки теоретических проблем оправдательного приговора и
совершенствования действующего уголовно-процессуального
законодательства. Причем, содержащиеся в исследовании рекомендации могут быть применены в учебном процессе, в практической деятельности правоохранительных органов и судов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Воронежского государственного университета. Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в опубликованных научных статьях, а также докладывались на научно-практических конференциях, проведенных в Орловском юридическом институте МВД РФ (2007 г., 2008 г.), Белгородском юридическом институте МВД РФ (2008 г.).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих 14 параграфов, заключения, перечня использованных правовых
II источников и научной литературы, приложений, в которых приведены статистические данные.
Методологические предпосылки исследования оправдательного приговора в российском судопроизводстве
Важным элементом научного познания являются методы познания, суть которых заключается в целенаправленном и преднамеренном использовании тех или иных теоретических положений для получения новых знаний. Виднейшие ученые придавали методам познания исключительное значение. Так, Ф. Бэкон сравнивал метод с фонарем, освещающим путь ученому, считая, что даже хромой, идущий с фонарем по дороге, опередит того, кто бежит впотьмах без дороги. Иными словами, плодотворность научного поиска, степень и глубина познания реальной действительности во многом зависят от методов, используемых исследователями.
В процессуальной литературе вопросы методологии в исследовании проблем оправдательного приговора освещены недостаточно, иногда без учета того, что каждая наука использует определенную систему методов объективного познания исследуемого ею предмета . Диалектика как учение -самая общая методология во всех областях человеческого познания, в основе которой лежит всеобщая связь всех объектов материального мира и закон единства и борьбы противоположностей. Если единство противоположностей составляет их сходство, взаимное сосуществование, то борьба противоположностей означает, что взаимодействующие противоположности стремятся упразднить друг друга и в то же время создают друг друга, так как без этого прекратится их взаимодействие, а, следовательно, перестанет существовать то явление, сторонами которого они являются. Например, и обвинительный, и оправдательный приговоры имеют общие признаки, одну и ту же природу, поскольку выступают в качестве итогового процессуального акта, которым завершается правосудие. Вынесение приговора является результатом уголовно-процессуальной деятельности в условиях состязательного процесса обвинения и защиты. Если обвинительный приговор осуждает преступника за совершенное им преступление и применяет к нему наказание в зависимости от его вины, то оправдательный приговор отвергает неосновательно возведенное на гражданина обвинение, восстанавливает его доброе имя, честь и достоинство. Смысл правосудия теряется в том случае, если обвинение и обвинительный приговор становятся единственной целью уголовно-процессуальной деятельности, или, напротив, когда преувеличивается значение оправдания и оправдательного приговора. Изучение проблем оправдательного приговора с точки зрения закона единства и борьбы противоположностей предполагает исследование как общей природы оправдательного и обвинительного приговоров, значения судебного приговора вообще как важнейшего акта правосудия, так и различий, проявляющихся в основаниях оправдания и обвинения, в содержании оправдательного и обвинительного приговоров, функции защиты и обвинения.
Диалектический закон перехода количественных изменений в качественные рассматривает качество и количество как всеобщие характеристики предметов. Если качество объекта — это основное существенное в нем, отличающее его от других объектов, то количество выражает степень и величину качеств и свойств объектов. Таким образом, действие указанного закона предполагает познание различных количественных и качественных характеристик оправдательного приговора и сопутствующих ему явлений, в частности при установлении существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену оправдательного приговора.
Закон отрицания отрицания характеризует развитие во времени, диалектический процесс, в котором на основе сохраняемых жизнеспособных элементов старого рождается новое качество, а не голое отрицание, когда объект фактически уничтожается. Указанный закон, например, проявляет свое действие в том, что и оправдательный, и обвинительный приговоры как итоговый судебный акт имеют общую основу - собранные по делу в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства доказательства. Суд, выявив ошибки следствия и необоснованность предъявленного обвинения, все же должен дать оценку всем имеющимся доказательствам обвинения, а не просто отвергнуть эти доказательства. В более общем виде можно рассматривать действие закона отрицания отрицания как преемственность в уголовно-процессуальном законодательстве, регулирующем вопросы оправдания и оправдательного приговора.
Основные законы диалектики, выражая самые существенные связи, дополняются системой категорий диалектики, в которых отражаются другие существенные связи объективной действительности. Наиболее важными среди них являются категории единичное и общее, содержание и форма, сущность и явление, необходимость и случайность, причина и следствие, свобода и необходимость .
Таким образом, правовую действительность можно рассматривать как взаимоотношение отдельных явлений и систем, в нашем случае — взаимоотношение оправдательного и обвинительного приговоров, других уголовно-процессуальных решений.
Сущность оправдания в российском судопроизводстве
Понимание оправдания обусловлено «тесной связью правосудия с искомой судом категорией справедливость. Неразрывная связь этих понятий зафиксирована в языковой практике, где «справедливый» истолковывается как «истинный, правильный», а «правосудие» - как «правый суд, справедливый, содержащий правду»". Именно поэтому неотъемлемым свойством уголовно-процессуальной деятельности является сочетание не только возможности осуждения, но и оправдания. Без этого качества правосудие как правоприменительная деятельность теряет свой смысл. Понимание сущности оправдания и оправдательного приговора невозможно без уяснения смысла разработанного теорией права и уголовно-процессуальной наукой понятия «механизм принятия уголовно-процессуальных решений». Оправдание необходимо рассматривать как акт применения права, заключающийся в том, чтобы установить фактические обстоятельства дела, выбрать и проанализировать нормы права, установить соответствие между нормативными условиями принятия решения и выясненными фактическими обстоятельствами, решить дело в форме правоприменительного акта. В юридической литературе нет единства мнений о количестве стадий правоприменения. Например, П. А. Лупинская выделяет два этапа принятия уголовно-процессуальных решений: установление фактических обстоятельств дела и непосредственно принятие решения . Наиболее убедительным представляется мнение Ф. А. Григорьева о трех основных стадиях процесса применения права: установление фактической основы дела, установление юридической основы дела, принятие решения по делу". Процесс применения права и принятия уголовно-процессуальных решений всегда начинается с установления и исследования фактических обстоятельств дела. В ходе этой стадии устанавливаются и исследуются только те факты и обстоятельства, которые предусмотрены нормой права и являются юридически значимыми, поскольку право не может применяться к обстоятельствам, не имеющим юридического значения. Установление и анализ фактических обстоятельств, необходимых в дальнейшем для разрешения дела, осуществляются при помощи доказательств, собранных в установленных законом формах и порядке. Применительно к оправданию установление фактической основы дела связано с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: недоказанностью деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, либо недоказанностью того, что деяние совершил подсудимый либо недоказанностью того, что деяние является преступлением, либо недоказанностью виновности подсудимого в совершении преступления. Установление юридической основы дела заключается в правовой оценке установленных фактических обстоятельств дела, т.е. в выборе нормы права, подлежащей применению. Применительно к оправданию это означает не только выбор конкретной нормы уголовного права, формулирующей признаки состава преступления, отсутствие которых констатируется в результате оправдания, но и нормы уголовно-процессуального права, содержащей процессуальные основания оправдания. Принятие решения по делу как завершающая стадия правоприменительного процесса характеризуется непосредственным применением права, распространением действия применяемой нормы на факт и определением прав и обязанностей конкретных субъектов. Данная стадия сопровождается совершением в установленной.форме акта применения права — оправдательного приговора, являющегося юридическим фактом и служащего основой для возникновения правоотношения. Оправдательный приговор, таким образом, можно рассматривать как внешнюю форму правоприменения.
По мнению М . И. Пастухова, признаки оправдания включают: неустановление виновности обвиняемого в совершении преступления, удостоверение его невиновности, восстановление в прежних правах. Фактически в данном случае также речь идет о стадиях правоприменения. Однако автор в понятие «оправдание» включает и реализацию принятого решения, т.е. реабилитацию оправданного. В дальнейшем М. И. Пастухов разделяет реабилитацию и, оправдание как два самостоятельных правовых явления, говоря о том, что оправдание подсудимого - это начальный момент реабилитации; а реабилитация — это закономерное продолжение оправдания .
Исследование сущности оправдания предполагает выяснение его причин, что имеет большое значение в практической деятельности. Использование в научном обороте термина «причины оправдания» не свидетельствует о том, что оправдание рассматривается как нетипичный, неординарный исход уголовного процесса и допускается возможность существования неких причин вынесения обвинительного приговора. Выявление причин оправдания имеет целью представить оправдание именно как закономерный итог уголовного процесса. Как справедливо подчеркивал Р. М. Оганесян, «...неправильное понимание этих причин может отрицательно влиять на деятельность судов, прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания»1. В общественном сознании, подпитываемом средствами массовой информации, оправдание традиционно рассматривается как проявление гуманизма или либерализма судей, способствующее росту правонарушений. В процессуальной литературе также можно встретить упрощенное понимание причин оправдания лишь в виде некачественного предварительного расследования
Общая характеристика оснований вынесения оправдательного приговора
В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
В соответствии с УПК РФ оправдание подсудимого в каждом случае предполагает установление того конкретного основания, которое свидетельствует о несостоятельности предъявленного лицу обвинения по данному делу, т.е. оправдание возможно лишь по одному из перечисленных в законе оснований, а не по их совокупности. Например, необходимо учитывать тесную связь таких двух оснований оправдания, как неустановление события преступления и отсутствие состава преступления. Оба они, безусловно, означают отсутствие преступления, но их смысл, определяемый уголовно-процессуальным законом различен и в связи с этим применение обоих оснований одновременно недопустимо.
Перечень оснований оправдания, закрепленный в законе, является исчерпывающим, поэтому суд не вправе придавать ему расширительное толкование. В связи с этим можно проанализировать содержание ч. 8 ст. 302 УПК РФ, согласно которой, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1-3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Далее говорится о том, что в случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Ошибка законодателя состоит в том, что суд постановляет оправдательный приговор в случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, а в п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в свою очередь, содержится ссылка на п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые в качестве оснований для прекращения дела предусматривают: истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3), смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4), отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ (п. 5), отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1,3, 5-9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1, 3, 5-9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. При этом в ч. 8 ст. 302 УПК РФ, где говорится о необходимости продолжения рассмотрения дела в общем порядке, имеется ссылка на п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ отсутствует вовсе. Противоречивость ст. 302 УПК РФ в том, что, с одной стороны, в ней изложены четкие основания для вынесения оправдательного приговора, а с другой - содержится ссылка на основания, не сопоставимые с правом на реабилитацию, которое возникает при вынесении оправдательного приговора. Ни одно из оснований, выходящее за рамки ч. 2 ст. 302 УПК РФ не может свидетельствовать о невиновности подсудимого и являться основанием для вынесения оправдательного приговора. В УПК РФ обнаруживается целая система подобного рода ошибок. Например, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, устанавливающая правовые основания реабилитации, содержит ссылку на ч. 1 п. 2 ст. 27 УПК РФ, а та, в свою очередь, отсылает к ч. 2 п. 1-6 ст. 24 УПК РФ, т.е. допускает возможность реабилитации при истечении сроков давности уголовного преследования1.
Вместе с тем основания оправдания, перечисленные в ч. 2 ст. 302 УПК РФ не исчерпывают всех реабилитирующих оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, согласно которой право на реабилитацию возникает и в случае прекращения дела: в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ (п. 5 ст. 24 УПК РФ); при отсутствии заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1, 3, 5-9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1, 3, 5-9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ст. 24 УПК РФ), при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ст. 27 УПК РФ); при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ст. 27 УПК РФ); в связи с отказом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации
Стабильность оправдательного приговора и пределы его пересмотра
Одна из особенностей оправдательного приговора заключается в том, что он начинает исполняться непосредственно после его вынесения, когда отменяется избранная подсудимому мера пресечения. Это обусловлено последовательным осуществлением конституционного принципа презумпции невиновности. Однако, немедленное исполнение приговора нельзя оценивать как вступление его в законную силу, поскольку в соответствии с УПК РФ приговор вступает в законную силу по истечении установленного законом срока для его обжалования в апелляционном или кассационном порядке.
Необходимый авторитет и эффективность правосудия во многом определяются степенью стабильности приговоров, так как приговор, лишенный устойчивости, не достигает своей цели. В уголовно-процессуальной науке и судебной практике советского периода проблема стабильности приговоров рассматривалась преимущественно как проблема усиления борьбы с преступностью и ее решение сводилось к недопущению необоснованного снижения наказания и неосновательной отмены приговоров вышестоящими судебными инстанциями по мотивам мягкости назначенного наказания, а также к ограничению возможности пересмотра вступивших в законную силу приговоров1. В настоящее время особую актуальность приобретает проблема стабильности оправдательных приговоров. В основе ее решения лежат такие вопросы как обеспечение законности и обоснованности выносимых судами оправдательных приговоров, законодательное установление пределов пересмотра оправдательных приговоров и недопущение практики их необоснованной отмены судами кассационной и надзорной инстанций. Правильное решение указанных вопросов имеет значение для всех участников уголовного судопроизводства, в том числе для судей, принимающих решение об оправдании подсудимых. Однако требованию стабильности оправдательных приговоров нельзя придавать абсолютный характер, поскольку это в конечном итоге может исказить смысл правосудия и нарушить интересы участников уголовного судопроизводства.
Об актуальности названной проблемы красноречиво свидетельствуют статистические данные, согласно которым на протяжении длительного времени остается высоким процент оправданных, в отношении которых оправдательные приговоры отменены . В 1994 г. этот показатель по районным судам Российской Федерации составил 25,9 %, в 1995 г. - 27,92; в 1996 г. - 29,4; в 1997 г.-33,13; в 1998 г. - 42,94; в 2005 г.-35,9; в 2006 г. - 38,05; в 2007 г.-37,0 % (прил. 2, рис. 12). Для сравнения, процент осужденных, в отношении которых были отменены обвинительные приговоры составил в 1996 г. - 2,2 %; в 1997 г. - 2,57; в 1998 г. - 2,658; в 2005 г. - 2,26; в 2006 г. - 2,369; в 2007 г. -2,07%10 (прил. 2, рис. 13). Аналогичная тенденция существует по делам, рассмотренным мировыми судьями, где количество обжалованных оправдательных приговоров в апелляционную инстанцию составило в 2004 г. -35,0 %; в 2006 г. - 43,8; в 2007 г. - 46,0 %, а обвинительных соответственно 8,0 %; 8,4 и 9,0 %. При этом удельный вес отмененных оправдательных приговоров с вынесением обвинительных приговоров к числу лиц, в отношении которых приговоры были обжалованы, составил в 2004 г. - 18,0 % (1,7 тыс. чел.); в 2006 г. - 20,1 (2,7 тыс. чел.); в 2007 г. - 17,0 %, а по обвинительным приговорам соответственно 19,0 %; 15,2 и 15 % (прил. 2, рис. 10, 11). Примерно 30 % обвинительных приговоров в апелляционном порядке отменяется с прекращением дела в связи с примирением. Удельный вес измененных оправдательных и обвинительных приговоров в апелляционном порядке имеет обратное соотношение. В 2004 г. данный показатель по оправдательным приговорам составил 6,0 %; в 2006 г. - 0,5 %, а по обвинительным - соответственно 28,0 и 27,6 %2.
На высоком уровне остаются показатели отмены оправдательных приговоров по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в кассационном порядке: в 1999 г. отменены оправдательные приговоры в отношении 40,3 % ; в 2000 г. - 35,4 (105 чел.) (показатель отмены обвинительных приговоров -5,9 %)4; в 2001 г.-35,7 (92 чел.)5; в 2002 г. - 23,1 (53 чел.) (показатель отмены обвинительных приговоров - 5,9 %)6; в 2003 г. - 31,1 (100 чел.) (показатель отмены обвинительных приговоров - 4,45 %)7; в 2004 г. - 45,8 (151 чел.)
