Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Демократические преобразования общественного устройства, происходящие в Российской Федерации, с неизбежностью вызывают глубокие изменения в её правовой системе. Наиболее значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа, включающая в себя реформу уголовно-процессуального законодательства и судебной системы РФ.
Первостепенную задачу уголовного судопроизводства на сегодняшний день образует защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В настоящее время решен ряд принципиально важных проблем отправления правосудия в современных условиях. В то же время постоянное и динамичное обновление общественных отношений диктует необходимость внесения изменений и дополнений в существующее уголовно-процессуальное законодательство.
Кроме того, совершенствование нормативной базы уголовно-процессуальной деятельности обусловлено тем, что законодатель в принципе не может принять «идеальный» закон, который бы в полной мере отражал потребности и интересы общества и государства. Не является исключением и УПК РФ. Несмотря на то, что в целом содержание данного кодекса является прогрессивным, не все вопросы, в том числе касающиеся принципиальных положений уголовного судопроизводства (принципов, цели, задач, функций участников судебного разбирательства), получили в нем разрешение.
Многие вопросы указанной тематики являются в теории и практике уголовно-процессуальной деятельности предметом дискуссий. В полной мере это относится к проблемам, касающимся закреплению в УПК РФ целей и задач уголовного судопроизводства, восстановлению достижения
истины по уголовному делу как гарантии законного справедливого и обоснованного приговора.
В последние годы предпринимаются активные меры, направленные на утверждение судебной власти как самостоятельной и независимой, реализующей свои полномочия в интересах защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя, единого экономического и правового пространства.
В УПК РФ обозначен такой механизм отправления правосудия, при котором суд выступает как орган судебной власти, наделенный исключительным правом решать вопрос о виновности (невиновности) лица в ходе судебного разбирательства, кроме того, суд осуществляет контрольные функции в досудебном производстве.
В этой связи особый интерес представляет собой изучение уголовно-процессуальных предпосылок, обеспечивающих рассмотрение и разрешение уголовных дел судом, в том числе, роль государственного обвинителя и защитника в отправлении правосудия, судебного следствия как основы принимаемых решений и вынесение приговора судом как высшего акта правосудия.
В силу своей очевидной высокой значимости проблема определения уголовно-правового статуса участников судебного разбирательства и выявление их роли в постановлении приговора являлась предметом изучения многих ученых-специалистов. Вопросам определения принципов и задач уголовного процесса были посвящены работы В. А. Азарова, А. Д. Бойкова, И.Ф. Демидова, И.И. Карпеца, A.M. Ларина, И.Б. Михайловской, И.Д. Перлова, Н.А. Подольного, Н. Солнцевой, Ю.И. Стецовского, и др.; специфику производства судебного разбирательства уголовных дел и его форм, в частности судебного следствия рассматривали в своих работах В.М. Бозров, О.В. Волколуп, Г.И. Загорский, С.Л. Кисленко, А.Ю.Корчагин, В.М. Кобя-
ков, В.И. Комиссаров, И.Д. Перлов, Н.Ю. Черкасова и др.; уголовно-процессуальный статус отдельных участников уголовного процесса, роль суда в постановлении приговора изучались в трудах В. Горобца, Ю.М. Грошевого, 3.3. Зинатуллина, И.А. Искандерова, В. Лазаревой, В.М. Лебедева, Р. Рахунова, В.М. Савицкого, В.К Случевского, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я.Фойницкого, М.А. Чельцова и др. Признавая их высокие заслуги в решении важных вопросов теории и практики судебного разбирательства и постановления приговора, следует отметить, что представленные работы были посвящены лишь статусу отдельных участников процесса, отдельным вопросам, посвященным стадиям судебного разбирательства либо только постановлению приговора, в то время как в данной работе предпринята попытка комплексного исследования роли участников уголовного процесса в постановлении законного, обоснованного и справедливого приговора.
Изложенные соображения позволяют считать избранную тему диссертационного исследования актуальной как с точки зрения развития теории, так и с точки зрения решения неотъемлемых задач современного этапа судопроизводства.
Цель диссертационной работы заключается в анализе современного состояния статуса сторон уголовного судопроизводства, выполнения ими своих функций в стадии судебного разбирательства и достижения судом конечной цели - постановления законного, обоснованного приговора по уголовному делу.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
исследование целей и задач судебного рассмотрения уголовных
дел;
определение места судебного следствия в уголовном судопроизводстве и рассмотрение его как формы уголовно-процессуального доказывания;
анализ процессуальных функций сторон в судебном разбирательстве;
выработка предложений по совершенствованию деятельности прокуратуры, адвоката в судебном процессе; а также:
характеристика роли суда в обеспечении состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства; раскрытие законности, обоснованности и справедливости постановляемого судом приговора;
роль сторон судебного разбирательства в постановлении приговора.
Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих в связи с взаимодействием граждан-участников судебного разбирательства и государства в лице судебных органов в ходе производства судебного разбирательства и постановления приговора.
В диссертации приводятся некоторые обобщенные данные практики работы судебной системы, как опубликованные в центральной и местной печати, так и на примерах деятельности судов Южного Федерального округа.
Предмет исследования определен в границах объекта и представляет собой уголовно-процессуальный статус субъектов судебного разбирательства и постановления приговора, а также проблемы, возникающие в процессе их осуществления.
Теоретическая база исследования представлена трудами российских ученых по общей теории права, государственного и уголовно-процессуального права.
Методологической базой диссертационного исследования является общенаучный метод диалектического познания, частно - научные методы конкретно-исторического анализа, позволившие выявить основные направления в развитии статуса сторон судебного разбирательства по уголовным делам и в ходе постановления приговора, сравнительно-правового анализа, системного анализа, предоставившего возможность исследовать все взаимосвязи изучаемого предмета с окружающей действительностью и рассмотрение самого предмета как системы.
Эмпирическую основу исследования составили законодательные акты и материалы опубликованной судебной практики, статистические данные, характеризующие практику судебных органов Южного Федерального округа в области постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. В работе анализируются материалы научных и научно-практических конференций и семинаров.
Нормативная основа диссертационного исследования представлена Конституцией РФ, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 (в ред. 25.12.2008 №280-ФЗ) «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 31.05.2002 №63-Ф3 (в ред. от 23.07.2008 №160-ФЗ) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и другими нормативными актами.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые в свете современной конкретно-исторической ситуации, с учетом внесенных изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 03.12.2007 N 323-ФЗ, от 06.12.2007 N 335-ФЗ и от 04.03.2008 N 26-ФЗ, Федеральный
закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 05.06.2007 №87-ФЗ и от 24.07.2007 №214-ФЗ, Федеральный закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 24.07.2007 N 214-Ф и от 03.12.2007 N 320-ФЗ получили освещение концептуальные основы правового развития статуса участников судебного разбирательства, особенности обеспечения деятельности государства в лице судебных органов по выполнению обязанности по постановлению законного и обоснованного приговора.
В работе анализируется правовая природа и содержание функций сторон судебного разбирательства, система, правовое регулирование, механизм постановления приговора.
Научная новизна диссертационной работы состоит также в комплексном правовом исследовании и разработке научно-методических аспектов проблемы совершенствования уголовно-процессуального статуса сторон. Диссертация содержит ряд новых теоретических положений, выводов и предложений по совершенствованию законодательства в области участия участников уголовного процесса в ходе судебного разбирательства и постановления приговора.
Наиболее важные из них, отражающие научную новизну исследования, содержатся в следующих положениях, которые выносятся на защиту.
Положения, выносимые на защиту:
Выявлено, что нормы уголовно-процессуального законодательства служат обоснованием необходимости изменения названия Ст.6 УПК РФ «Цели и задачи уголовного судопроизводства».
Определено, что в современном уголовном процессе произошла подмена принципа объективной истины состязательностью. Однако, представляется, что состязательность в конечном итоге и при-
звана к установлению истины. Состязательность благоприятствует достижению истины (в споре рождается истина), в тех пределах, ради которых и создан состязательный процесс. Поэтому автором предлагается конкретизировать ст. 85 УПК РФ «Доказывание», предусмотрев в ней цель доказывания - установление истины, как гарантии законного, справедливого и обоснованного приговора.
Обобщая приведенные в диссертационной работе точки зрения, автором предлагается понятие судебного следствия сформулировать следующим образом: судебное следствие - центральный этап судебного разбирательства, следующий за подготовительной частью и предшествующий судебным прениям, на котором суд с участием сторон, в условиях наиболее полного осуществления принципов уголовного процесса, исследует все имеющиеся доказательства с целью установления фактических обстоятельств дела (предмет доказывания) и постановления приговора.
Представляется более целесообразным предоставить право первым допрашивать подсудимого государственному обвинителю и участникам судебного разбирательства со стороны обвинения. Изменение положения п. 1 ст.275 УПК РФ способствовало бы оптимизации процесса доказывания и самой логике судебного познания в судебном следствии.
Обоснование дальнейшего совершенствования правового статуса (сторон) - участников судопроизводства. Для расширения информированности и активности участников процесса предлагаем предоставить им право на ознакомление с материалами дела не с момента принятия судьей решения о назначении судебного заседания, а с момента поступления дела в суд. Это позволит участникам процесса подать более обоснованные ходатайства, которые станут
предметом рассмотрения при назначении судебного заседания, в том числе в предварительном слушании.
Формулировка п.7 ст.246 УПК РФ нуждается в изменении: вместо слов «влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования» следует записать «может повлечь прекращение уголовного дела или уголовного преследования». Автор полагает, что в такой редакции норма п.7 ст.246 УПК РФ будет отвечать принципам уголовного судопроизводства и состязательному построению уголовного процесса.
В случае отказа государственного обвинителя от обвинения потерпевший должен иметь право поддерживать обвинение самостоятельно по делам публичного и частно-публичного обвинения, эта норма должна быть четко отражена в законе. Полагаем также, что принятие нормы о праве потерпевшего продолжать обвинение будет способствовать укреплению принципа состязательности и равноправия сторон.
Обосновывается необходимость изменения части 3 ст. 86 УПК РФ с тем, чтобы запросам защитника придать обязывающий характер, установив сроки и санкции в отношении лиц и организаций, игнорирующих, (не выполняющих в соответствующие сроки), запросы адвоката-защитника.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется содержащимися в нем рекомендациями, направленными на повышение эффективности участия сторон в судебном разбирательстве.
Исследованные и систематизированные в работе данные о функциях сторон судебного разбирательства, роли судебного следствия как формы доказывания, роли суда в обеспечении состязательности и равно-
правия сторон и в конечном итоге постановление законного, обоснованного и справедливого приговора могут быть полезны работникам следственных и судебных органов в целях повышения эффективности участия сторон в ходе судебного разбирательства. Обосновываемые в диссертации предложения по совершенствованию российского законодательства могут быть использованы при разработке новых нормативных актов, (касающихся соблюдения и защиты прав участников судебного разбирательства) и при внесении изменений в действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
Диссертационное исследование может быть использовано в учебном процессе при подготовке студентов по курсу «Уголовное процессуальное право», изучении отдельных тем по курсам «Прокурорский надзор» и «Правоохранительные и судебные органы», а также при повышении квалификации сотрудников органов прокуратуры, адвокатуры, судей.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации, содержащиеся в работе, обсуждались на научно-практических семинарах сотрудников судебных органов. Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в обзорах и обобщениях следственной и судебной практики. Апробация результатов исследования также осуществлялась путем обсуждения его основных положений на кафедре уголовно-правовых дисциплин Кисловодского гуманитарно-технического института, которые были внедрены в учебный процесс в курсы «Уголовное процессуальное право», «Прокурорский надзор». Часть выводов, полученных в ходе работы над темой, получили отражение в опубликованных научных статьях и монографии, общим объемом 12,37 п.л.
Структура диссертационного исследования. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требования ВАК. Структура работы определена характером исследуемых в ней проблем. Диссертация включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список использованной литературы.
