Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие, сущность и значение оправдательного приговора 12
1.1. Оправдательный приговор в истории российского уголовно-процессуального законодательства 12
1.2. Понятие и значение оправдательного приговора 36
1.3. Свойства оправдательного приговора и предъявляемые к нему требования 52
ГЛАВА 2. Основания постановления оправдательного приговора 80
2.1. Понятие и система оснований постановления оправдательного приговора 80
2.2. Постановление оправдательного приговора в случае, если не установлено событие преступления 93
2.3. Постановление оправдательного приговора в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления 99
2.4. Постановление оправдательного приговора в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав.преступления 106
2.5: Постановление оправдательного приговора-в случае, если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт 112
ГЛАВА 3. Порядок постановления оправдательного приговора 124
3.1. Постановление оправдательного приговора при особом порядке судебного разбирательства 124
3.2. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении оправдательного приговора в общем порядке судебного разбирательства 128
3.3. Структура и содержание оправдательного приговора 133
3.4. Тайна совещания судей и особое мнение судьи при постановлении оправдательного приговора 142
Заключение 153
Библиография 161
Приложения: 195
- Оправдательный приговор в истории российского уголовно-процессуального законодательства
- Понятие и значение оправдательного приговора
- Понятие и система оснований постановления оправдательного приговора
- Постановление оправдательного приговора при особом порядке судебного разбирательства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В конце XX века в России произошли экономические и социально-политические преобразования, вызвавшие необходимость переосмысления назначения уголовного судопроизводства, расширения правовых возможностей защиты интересов личности в указанной сфере.
Конституция Российской Федерации провозгласила права и свободы человека в качестве высшей ценности (ст. 2), установив приоритет интересов личности и повысив требования к охране прав и законных интересов граждан в уголовном процессе.
Основанный на конституционных положениях Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что отказ от уголовного преследования невиновных лиц является таким же закономерным результатом уголовно-процессуальной деятельности, как и привлечение виновных к уголовной ответственности.
Законный, обоснованный, мотивированный и справедливый оправдательный приговор служит важнейшим средством реализации назначения уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, отечественная правоприменительная практика такова, что оправдание подсудимых является скорее исключением, нежели нормой. Так, по сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2007 г. в Российской Федерации всего было осуждено 935 237 лиц, оправдано - лишь 10 443 (1,1 %), из них с участием присяжных заседателей осуждено 906 человек, оправдано - 236 (26 %)\
По судам общей юрисдикции Сибирского Федерального округа число оправданных лиц за 2007 г. составило 1 373 (0,6 %)2, а судами Иркутской области за шесть месяцев 2007 г. было вынесено 66 (0,7 %) оправдательных приговоров.
Оперативные статистические сведения о работе судов общей юрисдикции за 12 месяцев 2007 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: , свободный. -Загл. с экрана. 2 Там же.
В теории и практике уголовного процесса не нашли решения многие вопросы, связанные с постановлением оправдательного приговора. Среди причин сложившейся ситуации: недостаточная законодательная регламентация порядка его вынесения, дискуссионные проблемы в теории, отсутствие единообразного толкования на практике.
Все это, безусловно, требует определения новых подходов к оценке правовой природы и значения оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве и, как следствие, формулирования предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок постановления оправдательного приговора.
Степень научной разработанности темы. Проблемы, связанные с постановлением оправдательного приговора, постоянно привлекают внимание ученых-процессуалистов.
В юридической литературе дореволюционного периода монографических исследований, посвященных понятию и значению оправдательного приговора, не существовало. Отдельные вопросы постановления данного вида приговора анализировали Я.И. Баршев, СИ. Викторский, А.Ф. Кони, СВ. Познышев, Н.Н. Розин, В.К. Случевский, Г.С Фельдштейн, И.Я. Фойницкий и другие процессуалисты.
В советский период различные аспекты постановления приговора были представлены в работах Г.Н. Агеевой, Ю.М. Грошевого, В.Я. Дорохова, А.С Кобликова, П.А. Лупинской, М.Ф. Маликова, Е.Г. Мартынчика, Е.А. Матвиенко, С.Г. Мирецкого, Л. Надь, И.Д. Перлова, М.С Строговича, Ф.Н. Фаткуллина и других ученых. Проблемы вынесения оправдательного приговора нашли отражение в трудах P.M. Оганесяна, М.И. Пастухова.
На современном этапе развития науки уголовного процесса вопросы постановления приговора стали предметом исследования кандидатских диссертаций Э.Г. Дуйсеновой (2004 г.), А.В. Буниной (2005 г.), В.Ю. Миронова (2005 г.), А.И. Ивенского (2006 г.), И.А. Остапенко (2007 г.).
Правовой природе оправдательного приговора посвящены кандидатские диссертации А.В. Абрамова (2005 г.) и О.Ю. Александровой (2005 г.).
Высоко оценивая труды указанных авторов, вместе с тем, нельзя признать, что анализируемая тема достаточно полно освещена и, тем более, исчерпана. Проблемы, связанные с дефиницией и порядком постановления оправдательного приговора, определением его правовой природы, основаниями вынесения и многие другие вопросы до настоящего времени остаются либо неисследованными, либо недостаточно исследованными. Изложенное обусловило выбор темы диссертации.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в связи с разрешением уголовного дела и постановлением оправдательного приговора. Предмет исследования составляют правовые нормы российского (как современного, так и ранее действовавшего) законодательства, регулирующего порядок и условия постановления оправдательного приговора.
Цель исследования - на основе результатов изучения норм уголовно-процессуального законодательства, а также научных трудов в области общей теории права, уголовного и уголовно-процессуального права раскрыть комплекс теоретических и практических аспектов правового регулирования постановления оправдательного приговора, внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в данной области.
Задачи исследования обусловлены указанной целью и состоят в следующем: выявить исторические тенденции правового регулирования постановления оправдательного приговора в отечественном (дореволюционном и советском) уголовно-процессуальном законодательстве; определить понятие, значение и сущность оправдательного приговора; рассмотреть требования, предъявляемые к оправдательному приговору и его свойства, выяснить их соотношение; проанализировать и охарактеризовать основания постановления оправдательного приговора; выявить особенности процедуры постановления оправдательного приговора; исследовать содержание и структуру оправдательного приговора; разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего постановление оправдательного приговора.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания, общенаучные методы системного анализа, обобщения, индукции и дедукции. В процессе исследования применялись и частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, социологический.
Теоретической основой диссертации послужили научные труды в области философии, общей теории права, уголовного и уголовно-процессуального права. Результаты исследования основаны на положениях Конституции РФ, нормах действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и подзаконных актов. В диссертации использованы решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РСФСР и РФ, относящиеся к рассматриваемой проблеме. Кроме того, проанализировано ранее действовавшее отечественное уголовно-процессуальное законодательство (Устав уголовного судопроизводства 1864 г., законодательство СССР и РСФСР).
Эмпирической основой исследования являются результаты проведенного автором в 2006-2007 гг. интервьюирования 150 судей Иркутской области по специально разработанной анкете, статистические данные Управления Судебного департамента в Иркутской области, а также личный судейский опыт автора.
Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые на монографическом уровне предпринято комплексное исследование института постанов-
7 ления оправдательного приговора на основе его исторического анализа и действующего уголовно-процессуального законодательства.
Проведенное исследование позволило автору выявить исторические закономерности правового регулирования постановления оправдательного приговора в дореволюционном уголовном судопроизводстве, особенности его развития в советский период; определить правовую природу оправдательного приговора и его место среди других уголовно-процессуальных решений; проанализировать свойства оправдательного приговора и предъявляемые к нему требования; раскрыть содержание оснований постановления оправдательного приговора и порядок его постановления.
Разработан ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального регулирования процедуры постановления оправдательного приговора.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
Статью 5 УПК РФ следует дополнить пунктом 22.1: «оправдательный приговор - это итоговый процессуальный акт, постановленный судом первой или апелляционной инстанции в результате судебного разбирательства, вынесенный именем Российской Федерации, об установлении и утверждении невиновности подсудимого, содержащий вывод о его оправдании и порождающий право на реабилитацию».
Статью 5 УПК РФ необходимо дополнить пунктом 24.1 в следующей редакции: «особое мнение судьи — это изложенные в письменном виде выводы судьи, оставшегося в меньшинстве во время постановления приговора по уголовному делу, по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ».
Представляется целесообразным дополнить статью 5 УПК РФ пунктом 54.1 следующего содержания: «тайна совещания судей - это конфиденциальные суждения судей, входящих в состав суда, рассматривающего данное уголовное дело, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, разглашение которых является нарушением уголовно-процессуального закона и
8 влечет безусловную отмену или изменение приговора в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 381 УПК РФ».
4. Часть 4 статьи 7 УПК РФ предлагается изложить в следующей редак ции: «Приговор, определения суда, постановления судьи, прокурора, следова теля, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми» (предложено мной - Н.С.). В связи с этим необходимо привести в соответствие название и содержание статьи 297 УПК РФ: «Статья 297. Законность, обоснованность, мотивированность и справедливость приговора
Приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона» (предложено мной - Н.С.).
Первое предложение части 3 статьи 301 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по всем другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ» (предложено мной — Н.С.).
Анализ формулировок «отсутствие события преступления» и «неустановление события преступления» позволяет сделать вывод о том, что понятие «не установлено событие преступления» является более универсальным и охватывает все ситуации, возможные в рамках данного основания. В связи с этим, необходимо привести пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 302 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «не установлено событие преступления» (предложено мной - Н.С.).
Следует изменить формулировку части 5 статьи 301 УПК РФ, изложив ее следующим образом: «Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, обязан письменно изложить его в совещательной комнате.
9 Особое мнение приобщается к приговору и подлежит, оглашению в зале судебного заседания сразу же после провозглашения приговора, а его копия вручается вместе с копией приговора в порядке и лицам, установленным статьей 312 УПК РФ» (предложено мной - Н.С.).
В последнее предложение части 2 статьи 303 УПК РФ целесообразно внести изменения следующего содержания: «Приговор подписывается всеми судьями, за исключением судьи, оставшегося при особом мнении. Судья, оставшийся в меньшинстве, подписывает свое особое мнение» (предложено мной - Н.С.).
Руководствуясь принципами состязательности и свободной оценки доказательств, необходимо дополнить статью 316 УПК РФ частью 8.1: «Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, необоснованно, ввиду того, что не установлено событие преступления, в деянии подсудимого отсутствуют признаки состава преступления, либо подсудимый непричастен к совершению преступления, то он постановляет оправдательный приговор. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать ссылку на материалы уголовного дела, не позволяющие постановить обвинительный приговор. Анализ доказательств и их оценка судьей в оправдательном приговоре не отражаются».
10. Часть 4 статьи 348 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков состава преступления» (предложено мной - Н.С.).
11. Часть 5 статьи 348 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит оправдательный приговор в соответствии со статья-
10 ми 305 и 306 настоящего Кодекса» (предложено мной -Н.С.).
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное историко-правовое исследование значения, сущности и порядка постановления оправдательного приговора. Выводы диссертанта могут послужить материалом для научных дискуссий и дальнейшего изучения данной темы в рамках уголовно-процессуального права.
Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, содержащиеся в работе, могут быть востребованы в законотворческой деятельности.
Изложенные в диссертации положения могут использоваться при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» в высших учебных юридических заведениях, а также при подготовке научных работ, учебных и учебно-методических пособий по данной теме.
Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск).
Основные положения диссертации опубликованы в 2 научных статьях и 2 учебных пособиях («Оправдательный приговор в российском уголовном судопроизводстве: понятие, значение, основания», «Порядок постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве») общим объемом 10,3 п.л.
Результаты исследования нашли применение в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в Байкальском государственном университете экономики и права, Восточно-Сибирском филиале Российской академии правосудия. Отдельные выводы и предложения диссертанта внедрены в правоприменительную деятельность Верховного суда Республики Бурятия, Кировского районного суда г. Иркутска.
Структура и объем диссертации обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования. Она включает введение, три главы, состоящие из 12 параграфов, заключение, библиографию и приложения. Объем исследования составляет 160 страниц машинописного текста.
Оправдательный приговор в истории российского уголовно-процессуального законодательства
История формирования какого либо правового явления имеет большое научное и практическое значение. Как справедливо замечает Н.Г. Муратова, «развитие того или иного института современного права неизбежно коренится в истории права, преподносящей современникам поучительные уроки, которые необходимо знать, усвоить и уметь применять»1.
Одно из первых упоминаний о вынесении приговора содержалось в Договорах Руси с Византией (911 и 944 г.г.), в то же время для России оставался характерным обычай кровной мести
Возможность регулярного отправления правосудия боярами впервые была закреплена в Судебнике 1497 г. Кроме того, Судебник устанавливал порядок направления дела к великому князю для вынесения нового решения либо обжалования приговора3.
Соборное Уложение 1649 г. явилось первым полным сборником законов, охватывающим различные вопросы государственного, административного, финансового, гражданского, уголовного права и судопроизводства. Вопросам судоустройства и судопроизводства были посвящены главы X-XV, в соответствии с которыми орган, производивший розыск, после проверки всех доказательств выносил приговор. Следует отметить, что в данный период развития законодательства оправдательные приговоры не выносились, допускалось лишь смягче ниє наказания в случаях, если обвиняемый не сознался в совершении преступления, и при наличии противоречий в доказательствах
«Краткое изображение процессов или судебных тяжб» 1715 г. не являлось кодифицированным актом уголовного судопроизводства. Вместе с тем, глава первая «О приговорах» содержала нормы, регулировавшие порядок вынесения приговора. В соответствии с данной главой, суд постановлял приговор после представления и рассмотрения доказательств. В случае разногласия между судьями при постановлении приговора решение принималось большинством голосов, если же голоса судей разделялись поровну, то принималось решение, за которое голосовал председатель. Приговор излагался в письменном виде с указанием всех обстоятельств дела и мотивов, и оглашался после его подписа-ния всеми судьями . Необходимо заметить, что знаменитое изречение Петра I: «Лучше десять виновных освободить, нежели одного невинного к смерти приговорить» не было правилом, являясь лишь исключением для тех редких случаев, когда в отношении обвиняемого не было собрано доказательств, уличающих его в совершении преступления3.
Свод законов 1832 г. состоял из нескольких томов, том 15 носил наименование «Свод законов уголовных» и включал две книги. «Первая книга» содержала нормы материального права «О преступлениях и наказаниях вообще», «Вторая книга» - законы «О судопроизводстве по преступлениям»4. Судопроизводство по уголовным делам подразделялось на три части: следствие, суд и исполнение5. Решение суда по уголовному делу выносилось на основании собранных письменных материалов, без производства устного и гласного разбирательства. В судебном заседании допрашивался только обвиняемый. Решение судей основывалось не на их убеждении в доказанности факта, а на формальном подсчете доказательств, имеющих заранее установленную силу (ст. 1220).
Как отмечал Я. Баршев, «уголовный приговор вообще есть решение, данное уголовным судом на основании предварительного исследования и обсуждения какого либо уголовного дела»
Следственный порядок процесса предусматривал три вида приговора: обвинительный, оправдательный и посредствующий - об оставлении в подозрении. Постановление оправдательного приговора было возможно лишь при полном отсутствии улик. Если против подсудимого было собрано недостаточно доказательств для постановления обвинительного приговора, то при наличии хотя бы нескольких улик суд оставлял его в подозрении. Такое решение означало, что в случае изменения обстоятельств уголовное дело против подсудимого могло быть начато вновь в любое время.
По официальным статистическим данным, огромное количество уголовных дел в дореформенных судах оканчивалось оставлением в подозрении. Так, по сведениям Министерства юстиции, обвинительные приговоры составляли лишь 12,5 %, остальные 87,5% приходились, главным образом, на приговоры об оставлении в подозрении". Как указывал Н.Н. Розин, такая ситуация объяснялась отсутствием устности уголовного судопроизводства, законной теории доказательств, неуспешностью следствия
Понятие и значение оправдательного приговора
Приговор суда - это один из видов процессуальных решений. Знаменуя окончание процедуры уголовного преследования, он является «венцом правосудия»1. Прежде чем сформулировать понятие и определить значение оправдательного приговора, следует установить признаки, характеризующие общее понятие приговора.
Приговор суда можно охарактеризовать как основное, окончательное (итоговое) решение, направленное на достижение задач процесса".
В уголовно-процессуальном законе приговор определяется как решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (п. 28 ст. 5 УПК РФ).
В теории уголовно-процессуального права предлагаются различные определения приговора. Так, М.С. Строгович определял приговор как «решение, постановленное судом в судебном заседании по вопросу о виновности или невиновности подсудимого и о применении наказания в случае признания судом виновности доказанной»3.
М.А. Чельцов полагал, что «приговор есть выносимое судом от имени государства и основанное на законе и данных судебного разбирательства дела положительное или отрицательное решение вопроса о виновности подсудимого и применения к нему наказания»4.
И.Д: Перлов .предлагал еще более широкое определение понятия «приговор»1, включая в него разрешение всех вопросов, предусмотренных ст. 303 УПК РСФСР 1960 г. Указание в определении понятия «приговор» на решение вопроса об оправдании в случае признания подсудимого невиновным, на мой взгляд, необходимо, однако, включение вопросов, касающихся гражданского иска, вещественных доказательств и т.д., считаю нецелесообразным, поскольку такие вопросы носят вспомогательный характер.
А.В. Смирнов определяет приговор как: «процессуальный акт уголовного суда первой или апелляционной инстанции, которым по итогам рассмотрения дела в судебном заседании разрешается вопрос о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления и о назначении ему наказания1 либо об освобождении от наказания» .
Приведенные формулировки, к сожалению, не отражают всех особенностей, отличающих приговор от других судебных решений.
Раскрывая сущность и значение приговора, многие процессуалисты подчеркивают, что он выносится именем государства. Например, Г.Н. Агеева отмечает в этой связи, что «только приговор, будучи одним из проявлений суверенитета Российского государства, в отличие от иных судебных решений, выносится и провозглашается от имени Российской Федерации»3.
Вместе с тем, эта важнейшая черта приговора некоторыми авторами в его определение не включается. В частности, А.В. Бунина полагает, что «приговор суда - это официальное решение суда как органа государственной власти по конкретному юридическому делу, содержащее государственно-властное веле ниє, выраженное в определенной форме и направленное на индивидуальное регулирование общественных отношений»1.
В связи с этим небезынтересно отметить, что 52% опрошенных автором судей считает, что в содержание понятия приговора необходимо включить указание на вынесение приговора именем Российской Федерации2.
В уголовно-процессуальной литературе существует позиция, в соответствии с которой приговор рассматривается как средство разрешения обвинения по существу . Так, Ф.Н. Фаткуллин под приговором понимал индивидуальный акт, разрешающий по существу предъявленное подсудимому обвинение. По мнению М .Ф. Маликова, утверждая обвинительное заключение, прокурор утверждает и обвинение для того, чтобы оно стало предметом судебного разбирательства, суд, же постановляя приговор, разрешает обвинение по существу4.
С такой позицией сложно согласиться. Суд, как орган правосудия, осуществляет юрисдикционную деятельность по рассмотрению уголовных дел, которая по своим задачам, целям и объему не сводится лишь к ответу на вопрос об обоснованности обвинения. Результаты этой деятельности отражаются в приговоре, постановляемом, по существу всего рассмотренного уголовного дела.
Отдельные авторы связывают понятие приговора с реализацией функции суда. В частности, П.А. Лупинская в этой связи отмечает, что приговор суда является , важнейшим актом правосудия, в котором в наиболее полной форме реализуется процессуальная функция-суда - функция разрешения уголовного дела .
Понятие и система оснований постановления оправдательного приговора
Решение вопроса о том, что следует понимать под основанием оправдания, имеет большое теоретическое и практическое значение.
Термин «основание» означает «необходимое условие, являющееся предпосылкой существования каких-либо явлений (следствий) и служащее их объяснением» , «причины, поводы, которые объясняют, оправдывают, делают понятными поступки, поведение и т.п. кого-либо»2.
В уголовно-процессуальной науке нет единого подхода к определению понятия «основание оправдательного приговора».
Так, М.Ф. Маликов считает, что «основанием оправдательного приговора являются всесторонне проверенные и оцененные судом конкретные фактические данные (доказательства), свидетельствующие о несостоятельности предъявленного обвинения»3.
Л.М. Карнеева отмечает, что основание приговора связано не только с доказанностью обстоятельств дела, оно включает и сами обстоятельства уголовного дела .
М.И. Пастухов исходит из того, что неустановление виновности подсудимого в совершении преступления является общей ситуацией, охватывающей все случаи постановления оправдательного приговора, а под основанием оправдания он понимает «сложившуюся в результате судебного разбирательства дела ситуацию доказывания, свидетельствующую о неустановлении виновности подсудимого в совершении преступления
Основанием оправдания является наличие у суда достаточных доказательств, указывающих на невиновность подсудимого, либо отсутствие доказательств, с несомненностью подтверждающих виновность лица в совершении преступления. В соответствии с этим, исходя из обстоятельств уголовного дела и их доказанности (недоказанности), появляется основание для постановления оправдательного приговора.
УПК РФ предусматривает четыре основания постановления оправдательного приговора: отсутствие события преступления; непричастность подсудимого к совершению преступления; отсутствие состава преступления; вынесение оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей (п.п. 1-4 ч. 2 ст. 302).
В науке уголовного процесса высказывалось предложение о том, что при оправдании подсудимого можно ограничиться указанием в уголовно-процессуальном законе «только на один-единственный универсальный случай», заменив все используемые основания постановления оправдательного приговора на формулировку «невиновен»2. С такой позицией сложно согласиться, поскольку, во-первых, невиновность подсудимого устанавливается вступившим в законную силу оправдательным приговором суда, а, во-вторых, уголовно-процессуальный закон связывает с конкретными основаниями постановления оправдательного приговора определенные правовые последствия. Так, различия в основаниях оправдания влияют на решение вопроса о гражданском иске и возмещении ущерба (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора ввиду отсутствия события преступления или вследствие непричастности подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.
В остальных случаях (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
Некоторые из них влекут необходимость дальнейшего производства по делу в целях установления лица, виновного в совершении данного преступления. Если при постановлении оправдательного приговора на основании непричастности подсудимого к совершению данного преступления лицо, совершившее это преступление, останется неизвестным, суд направляет уголовное дело прокурору для принятия мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ч. 3 ст. 306 УПК РФ).
В связи с этим суд должен точно сформулировать в оправдательном приговоре основания оправдания, поэтому вопрос о разграничении оснований постановления оправдательного приговора приобретает принципиальное значение. Актуальность его рассмотрения обусловлена еще и тем, что в науке уголовного процесса не существует единства мнений в толковании содержания некоторых оснований.
Вместе с тем, оправдание по любому из оснований означает признание подсудимого невиновным в совершении преступления и влечет его полную реабилитацию. Для постановления оправдательного приговора достаточно того, что вина подсудимого не доказана надлежащим образом. Уголовно-процессуальный закон не связывает постановление оправдательного приговора с требованием безусловной доказанности невиновности.
Перечень оснований постановления оправдательного приговора, данный в УПК РФ, является исчерпывающим.
Постановление оправдательного приговора при особом порядке судебного разбирательства
Постановление обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (в дальнейшем сокращенно - особый порядок) не вызывает особых проблем на практике и дискуссий в теории уголовного процесса. Сложность, на мой взгляд, заключается в возможности вынесения оправдательного приговора при особом порядке вынесения судебного решения, в соответствии с которым при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. Устанавливая данный порядок, законодатель исходил из того, что при отсутствии правового спора между государством и обвиняемым, признавшим свою вину, нет необходимости в судебном разбирательстве, поэтому возможно постановить приговор и без исследования собранных по делу доказательств (гл. 40 УПК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор. Возникает логичный вопрос: каким же образом судья может вынести приговор, подтвержденный доказательствами, если они не были им исследованы? Более того, сами доказательства в приговоре не приводятся (ч. 8 ст. 316 УПК РФ). Именно по этой причине стороны лишены права обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке по мотивам несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела (ст. 317 УПК РФ).
Следует отметить, что нормы главы 40 УПК РФ не содержат положений о порядке постановления оправдательного приговора, кроме того, нет и прямого запрета на его вынесение.
В теории уголовно-процессуального права вопрос о возможности вынесения оправдательного приговора при особом порядке также не стал предметом обсуждения.
Думается, что при рассмотрении уголовных дел в особом порядке осуждение невиновного более вероятно, чем при общем порядке судебного разбирательства. В связи с этим в юридической литературе предлагается либо частично восстановить судебное следствие (ввести допрос подсудимого и потерпевшего), либо переходить к рассмотрению уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в случае, если суд придет к выводу о недостаточности до-казательств". Так, А.И. Шмарев считает, что при отсутствии достаточных доказательств для постановления обвинительного приговора, суд должен отказать в применении особого порядка и вынести об этом мотивированное постановление3.
Полагаю, нет необходимости восстанавливать при особом порядке судебное следствие даже частично, поскольку процесс рассмотрения уголовного дела в этом случае будет усложнен, что противоречит смыслу и назначению особого порядка судебного разбирательства. Принцип состязательности уголовного судопроизводства основывается на том, что если судья не придет к убеждению о доказанности обвинения, то он должен постановить оправдательный приговор. Направление уголовного дела на рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства будет напоминать существовавший в УПК РСФСР 1960 г. институт дополнительного расследования, при котором судьи, не желая выносить оправдательные приговоры, давали правоохранительным органам дополнительный шанс собрать необходимые доказательства для постановления обвини тельного приговора или прекратить уголовное дело за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления.
Судебная практика постановления оправдательных приговоров в порядке гл. 40 УПК РФ свидетельствует, что по материалам уголовных дел, рассмотренных судами Иркутской области за период действия УПК РФ в особом порядке, не было вынесено ни одного оправдательного приговора. Более того, в ходе анкетирования судей судов Иркутской области выяснилось, что 100 % опрошенных считают невозможным постановление оправдательного приговора в порядке гл. 40 УПК РФ1. Данную позицию разделяют и некоторые ученые-процессуалисты, указывая, что в результате применения особого порядка принятия судебного решения может быть постановлен только обвинительный приговор2.
Сложившееся мнение ученых-процессуалистов и практических работников относительно невозможности постановления оправдательного приговора в особом порядке, в какой-то мере, обусловлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором было разъяснено, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке законом предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора. В случаях, когда судья до вынесения приговора установит, что по делу есть какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, либо имеются основания для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, он выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уго-ловного дела в общем порядке (п. 28) .
