Содержание к диссертации
Введение 3
Глава 1 Генезис и теоретические основы достоверности доказательств,
выводов следствия и суда в российском уголовном судопроизводстве 10
Становление понятия достоверности доказательств 10
История достоверности выводов следствия и суда 40
Философская основа категории достоверности 62
Глава 2 Общая характеристика достоверности доказательств, выводов
следствия и суда 71
Свойство достоверности доказательств 71
Цель доказывания в уголовном судопроизводстве 113
Достоверность выводов следствия и суда по УПК РФ 136
Глава 3 Значение достоверности доказательств для постановления
приговора суда 175
Заключение 195
Библиографический список 200
Приложения 221
Введение к работе
Актуальность темы. События последнего десятилетия 20 века в корне
изменили историю России, ибо советская эпоха канула в Лету, не отвечая
потребностям современности, а ее преемница возникла под эгидой больших
реформ всего общества и государства в целом. Происходящие преобразования
уголовного судопроизводства России обусловлены проведением судебной
реформы, обеспечивающей реализацию положений Постановления
Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года "О концепции судебной реформы в РСФСР". Пункт 2 Постановления сформулировал задачи реформы: закрепление в нормах уголовного и гражданского процесса, в соответствующих законодательных актах демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов, положений, отвечающих рекомендациям юридической науки и др.
Одной из важных вех судебной реформы стало принятие и введение в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ, воплотившего в себе новую идеологию. Современный уголовный процесс России своим назначением имеет, во-первых, защиту прав и законных интересов лиц и организаций от преступлений; во-вторых, обеспечение защиты личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования (ч.1 ст.6 УПК РФ1). Со всей очевидностью указанные концептуальные основы кардинально отличаются от прежних положений УПК РСФСР, ориентированного на быстрое и полное раскрытие преступлений и изобличение виновных (ст. 2 УПК РСФСР). Новая идеология направлена на перестройку уголовного судопроизводства страны, что послужит импульсом к изменению многих институтов науки уголовного процесса. Так, возникла потребность в переосмыслении теории доказывания, постулаты которой были сформированы еще в период советской власти.
Сегодня особенно актуален вопрос о цели доказывания, потому как законодатель вывел из когорты уголовно-процессуальных принципов
1 В дальнейшем УПК РФ будет упоминаться сокращенно: УПК
4 всесторонность, полноту и объективность, оцениваемые многими учеными в качестве основы установления истины в уголовном судопроизводстве.
В литературе встречаются утверждения, что доказывание, как специфическая форма познания, должно выражаться в получении достоверного знания о преступлении. Однако ученые не пришли к единому мнению по поводу определения его сущности, установления свойств, признаков и иных характеристик достоверного знания. Достоверность и вероятность, как гносеологические категории, сопутствуют уголовно-процессуальному познанию. Законодатель установил, что каждое доказательство должно быть относимым, допустимым и достоверным, но не отразил существо данных свойств, что привело к разнообразию их трактовок в научной среде. В связи с этим в современном уголовном процессе возникла проблема определения сущности достоверности доказательств и их значения при постановлении приговора.
Вышеизложенное свидетельствует об актуальности исследования проблем определения сущности достоверности доказательств, выводов следствия и суда в условиях нового доказательственного права.
Степень научной разработанности. Проблема достоверности в уголовном процессе всегда занимала видное место в работах ученых-правоведов, занимавшихся разработкой положений теории доказательств.
Впервые уголовно-судебная достоверность была рассмотрена еще дореволюционными учеными, внесшими неоценимый вклад в развитие всего учения о доказывании. Так, указанная тема освещалась известными российскими учеными: Л.Е. Владимировым, М.В. Духовским, П.И. Люблинским, Н.Н. Розиным, В.Д. Спасовичем, В.К. Случевским, Д.Г. Тальбергом, И.Я. Фойницким и др. Заслугой авторов того времени является обозначение и актуализация проблемы категории достоверности, а также формирование ее концептуальных основ, обретших, как показывает время, новую жизнь и интерпретацию спустя многие десятилетия.
Со временем внимание к достоверности доказательств, выводов следствия и суда не только не уменьшилось, но поднялось на качественно отличный уровень, обусловленный расширением научного знания человечества в целом и использования в области уголовного судопроизводства достижений иных областей специальных знаний. На этой волне вопросами уголовно-судебной достоверности занимались А.В. Аверин, В.Д. Арсеньев, B.C. Балакшин, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, А.Я. Вышинский, Е.П. Гришина, Н.А. Громов, А.А. Давлетов, Я.В. Жданова, С.А. Зайцева, 3.3. Зинатуллин, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, Р.В. Костенко, Ф.М. Кудин, СВ. Курылев, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, И.И. Мухин, И.В. Овсянников, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, А.В. Руденко, В.А. Серов, А.А. Старченко, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Хмыров, М.А. Чельцов, А.А. Эйсман и многие другие. Старания этих ученых выразились в монографических изданиях, диссертационных исследованиях и на страницах периодической печати.
Несмотря на это, отметим, что для сегодняшнего дня характерно отсутствие фундаментальных работ по вопросам процессуальной достоверности, написанных с учетом проблем современной идеологии доказательственного права, позволяющей с иной позиции взглянуть на сущность данной категории.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является комплекс уголовно-процессуальных отношений, связанных с оценкой достоверности доказательств, выводов следствия и суда в условиях действия нового УПК. Предмет диссертационного исследования включает совокупность гносеологических и процессуальных проблем, раскрывающих сущность категории достоверности, применительно к особенностям процесса уголовно-процессуального доказывания.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -изучение теоретических и практических основ достоверности доказательств, выводов следствия и суда в уголовном процессе России.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
определить цель доказывания на основе действующего УПК;
рассмотреть историю становления в уголовном процессе категории свойств достоверности доказательств, выводов следствия и суда и представить современную палитру мнений ученых по данному вопросу;
изложить философскую основу достоверности;
4) охарактеризовать сущность категории уголовно-судебной
достоверности, обусловленной УПК;
выявить основы, признаки и характеристики достоверности;
установить роль внутреннего убеждения для оценки достоверности доказательств, выводов следствия и суда;
определить значение достоверности доказательств при постановлении приговора суда;
Теоретической и методологической основой исследования являются общенаучные и частно-научные методы: методы количественного анализа, системный, исторический, логико-юридический метод, сравнительно-правовой метод, конкретно-социологический (обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных), а также методы диалектической и формальной логики. Общетеоретической базой явились труды российских ученых-процессуалистов, а также литература в области логики, философии, истории государства и права России, криминалистики, юридической психологии и других наук.
Эмпирической основой исследования послужили: 1) Конституция РФ 1993г.; 2) современное и ранее действующее уголовно-процессуальное законодательство России; 3) опубликованная практика Конституционного Суда РФ; 4) данные обобщения 127 дел из опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ; 5) данные обобщения 150 дел, рассмотренных Военным гарнизонным судом г. Оренбурга и судом Промышленного района г. Оренбурга.
Научная новизна исследования Научная новизна исследования проявляется в том, что впервые на уровне диссертационной работы представлен и аргументирован принципиально новый взгляд на категорию достоверности доказательств, выводов следствия и суда, полярно отличающийся от ранее существовавших в научной среде.
Диссертантом на защиту выносятся следующие теоретические положения:
Отстаивается идея, что целью доказывания в уголовном процессе является доказанность обстоятельств преступления, выраженная в установлении наличия или отсутствия этих обстоятельств на основе достаточной совокупности доказательств, если иное не следует из принципа презумпции невиновности.
Достоверность - субъективно-объективная категория. Она определена внутренним убеждением субъекта доказывания, основанном на объективном факторе, установленном УПК РФ.
Предлагается следующее авторское определение достоверности доказательств: "Достоверность доказательства есть несомненность доказательства, обусловленная проведенной уголовно-процессуальной проверкой". Аргументируется целесообразность понимания достоверности выводов следствия и суда как их несомненности, продиктованной доказанностью обстоятельств уголовного дела.
Достоверность доказательства зависит от установления его относимости и допустимости, обеспечивающих возможность использования сведений в процессе доказывания и проведения их проверки. Между достоверностью и достаточностью существует двусторонняя связь. Для признания доказанными обстоятельств уголовного дела и вынесения приговора необходимо достаточное количество достоверных доказательств. Для признания доказательств достоверными необходимо также достаточное количество относимых и допустимых, взаимосвязанных сведений, обеспечивающих проверку конкретного доказательства.
5. Достоверное знание обладает следующими признаками:
обоснованность достаточными доказательствами, логическая
последовательность выводов из собранных доказательств, однозначность
выводов, согласованность и непротиворечивость оснований знания
(доказательств и установленных обстоятельств), устойчивость знания
(неизменность в случае возникновения сомнений по поводу одного из его
оснований), полнота установленных обстоятельств предмета доказывания,
инвариантность (постоянство содержания знания вне зависимости от его
дальнейшего обоснования), убедительность.
6. Достоверность доказательств, выводов следствия и суда носит
формально-содержательный характер, продиктованный уголовно-
процессуальной формой процедуры их получения и исследования,
общеобязательными законами мышления, которые в совокупности определяют
качество содержания сведений и итоговых знаний субъектов доказывания, не
связывая при этом внутреннее убеждение последних.
7. Судебный приговор должен быть достоверным, что выражается в
несомненном установлении наличия или отсутствия обстоятельств ст. 73 УПК
на основе достаточной совокупности проверенных доказательств. Предлагаем
данное свойство закрепить в ст. 297 УПК в качестве требования к приговору
суда и изложить ее в следующей редакции: "1.Приговор суда должен быть
законным, обоснованным, достоверным и справедливым. 2. Приговор
признается законным, обоснованным, достоверным и справедливым, если он
постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на
правильном применении уголовного закона".
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое
значение работы состоит в комплексном монографическом исследовании
основных актуальных проблем достоверности доказательств, выводов
следствия и суда в правоприменительной деятельности. Результаты
диссертационного исследования могут быть использованы в законотворческой
деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального
9 законодательства, в практической деятельности органов расследования и суда, а также при чтении курса "Уголовно-процессуальное право" и спецкурса "Теория судебных доказательств" в высших учебных заведениях России.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного процесса Оренбургского государственного университета. Ряд положений и выводов был представлен автором в ходе участия на международных межвузовских научно-практических конференциях, проходивших в Оренбургском государственном университете, Оренбургском государственном аграрном университете, Южно-Уральском государственном университете, Уральской государственной юридической академии, а также опубликован в журнале "Уголовное право". По результатам исследования было опубликовано семь научных статей.
Также результаты работы были апробированы в ходе практических занятий по дисциплине "Уголовный процесс".
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка, а также приложений.
