Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Сущность категории доказательства 27-178
Глава I. Логико-гносеологические проблемы формирования категории доказательства 27-59
Глава 2. Категории практика и доказательство: содержа ние и характер их взаимосвязи 59-92
Глава 3. Содержание и сущность взаимосвязи категории доказательства с понятиями вероятности, дос товерности и доказательности 92-123
Глава 4. Понятия проверка и подтверждение как отраже ние важнейших сторон сущности категории дока зательства 123-176
I. Соотношение категории доказательства с понятиями проверки и подтверждения. Непосредст— венные виды проверки знания .125-143
2. Проверка знаний при помощи критериев полезнос ти (успеха) и авторитета 143-164
3. Значение предвидения, мысленного эксперимен та и контент-анализа в осуществлении провер ки знаний 164-176
Раздел II. Место классификации категории доказательства в раскрытии ее сущности. специфика доказа тельства военного знания 179-287
Глава I. Относительные и абсолютные, практические и теоретические, прямые и косвенные доказа тельства 179-192
Глава 2. Логические доказательства (опровержения) знания 192-287
I. Формально-логические доказательства (опро вержения) знания. 195-218
2. Диалектико-логические доказательства (опровержения) знания . 218-244
Глава 3. Особенности доказательства философского (военно-философского) знания 244-269
Глава 4. Понятие доказательства военного знания. Характер его специфики 269-285
Раздел III. Значение категории доказательства 288-348
Глава I. Роль категории доказательства в формирова нии коммунистического мировоззрения совет ских людей, воинов армии и флота 289-314
Глава 2. Методологическое значение категории доказа
тельства 314-346
Заключение 349-376
Литература и источники 377-417
- Логико-гносеологические проблемы формирования категории доказательства
- Понятия проверка и подтверждение как отраже ние важнейших сторон сущности категории дока зательства
- Относительные и абсолютные, практические и теоретические, прямые и косвенные доказа тельства
- Диалектико-логические доказательства (опровержения) знания
Введение к работе
Советский народ успешно выполняет программу дальнейшего развития страны по пути к коммунизму. Одним из важных условий полного осуществления этих грандиозных преобразований является высокая сознательность, глубокая убеждённость наших людей в реальности, выполнимости задач, поставленных партией, необходимости активного участия каждого человека в укреплении экономического и оборонного могущества Родины . Значительную роль в достижении этой убеждённости имеет доказательство. Отмечая, что теория становится материальной силой, когда она овладевает массами, Маркс добавлял: "Теория способна овладе-вать массами, когда она доказывает..." . В письме к Н.Д.Кик-
надзе Ленин требовал от коммунистов ставить в посылки своей
3 политики "... только точно и бесспорно доказанные факты.
Убеждённость в истинности того знания, на базе которого осуществляется деятельность, особенно необходима в военном деле, так как от качества применяемых знаний зависит не только эффективность воинской деятельности, но и сама жизнь людей. Армия, указывал Ленин, "... дорого расплачивается за каждую свою ошибку" . Известно, что если у нас нет веры в разреши-мость проблемы, то мы ее даже не будем решать. Люди не обра-См.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 года. - М.: Политиздат, 1983, с. 6, 9, 10, 12, 13, 18, 26, 29, 31, 39, 40, 42, 67, 69. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. I, с. 422. Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 49, с. 319. См.: Ленин В.И. Речь на Ш Всероссийском Съезде Советов народного хозяйства. - Поли. собр. соч., т. 40, с. 77.
тят также внимания на новые идеи, если за ними не кроется доказательство. В постановлении июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС отмечается, что реализация задач планомерного и всестороннего совершенствования развитого социализма "прямо зависит от уровня сознательности и активности трудящихся . Уровень использования доказательства характеризует степень зрелости и развитости науки. Поэтому требуется дальнейшая разработка категории доказательства как непременного элемента квалифицированного мышления, необходимого для обучения и воспитания людей. Можно сказать, что исследование категории доказательства является вечной проблемой общественного развития, выступая на каждом этапе в конкретной форме, обусловленной материальными и духовными потребностями. Заметно возросла актуальность категории доказательства в настоящее время. Это определяется рядом обстоятельств.
Во-первых, задачами коммунистического воспитания людей. На ХХУІ съезде КПСС отмечалось, что иным стал советский человек: обогатились его знания, повысилась эрудиция, значительно выросли духовные запросьг. Однако не все воспитатели полностью овладели арсеналом эффективного воздействия на воспитуемых, что ведет к нерациональной затрате сил и времени. Поэтому КПСС требует совершенствования качества доказательства знания, прежде всего положений марксизма-ленинизма, глубокое постижение которого является основой формирования коммунистиче-ской убежденности . Особенно настоятельна потребность в ком-Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 года, с. 67. * См.: Материалы ХХУІ съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981, с. 75.
См.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15
мунистической убежденности для защитников социалистической Отчизны. Это вызывается условиями возможной современной войны, которая "неизбежно ... явится самым суровым испытанием
духовных и физических сил человека" .
Во-вторых, дальнейшая разработка категории доказательства обусловливается возрастанием роли науки в современных условиях. Развитие науки показывает, что ее прогресс связан с непрерывным контролем новых открытий. Использование категории доказательства обеспечивает уверенность человека в истинности знания. С другой стороны, всякое открытие, обретение нового знания является дополнительным средством доказательства истинности знания, на базе которого осуществлено это открытие. Следовательно, между категорией доказательства и развитием знания существует непосредственная связь. Основоположники марксизма-ленинизма подчёркивали, что значение их работ состоит не просто в открытии новых истин, айв том, что эти знания были ими доказаньг.
В-третьих, более полного применения категории доказательства, в том числе философского, требует развитие военной науки. В условиях возрастания агрессивности империализма особое значение имеет научно доказанное предвидение характера возможной войны, наиболее эффективных методов ведения боевых
действий. Кроме того, необходимость совершенствования доказа-июня *Ї983 года, с. 71-76.
Устинов Д.Ш. Служим Родине, делу коммунизма. - М.: Воениз-дат, 1982, с. 89-90.
См.: Маркс К. Маркс - Вейдемейру. - Маркс К., Энгельс ф. Соч., т. 28, с. 427; Ленин В.И. Речь об обмане народа лозунгами свободы и равенства 19 мая 1919 г. - Поли. собр. соч., т. 38, с. 346.
тельства военного знания обусловливается тем, что военная наука является быстро совершенствующейся системой знаний, о предмете, структуре и других вопросах которой проходят дискуссии. Установление роли категории доказательства для обеспечения достоверности военного знания объясняется и повышением его интеграционных функций: в настоящее время военная наука "впитывает" результаты развития многих наук (математики, психологии, биологии, педагогики, истории, научного коммунизма, политической экономии и др.). С другой стороны, военная наука воздействует на остальные науки, жизнь людей, особенно на общественную активность в решении коренных вопросов современности. Ленин обращал внимание на то, что ни в мирное, ни в военное время нельзя забыть о распространении вширь и вглубь в массах азбуки военного дела. Это требование актуально и ныне. "... Мы, - говорил Генеральный секретарь ЦК КПСС К.У.Черненко на февральском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС, - и впредь будем заботиться о том, чтобы крепить обороноспособность нашей страны, чтобы у нас было достаточно средств, с помощью которых можно охладить горячие головы воинствующих авантюри-
стов" .
В-четвёртых, разработка категории доказательства вызыва-
р ется необходимостью критики буржуазной идеологии . Июньский
(1983 г.) Пленум ЦК КПСС поставил задачу усилить контрпропаганду, давать представителям антикоммунизма, буржуазных и ревизионистских концепций общественного развития, фальсифика-торам марксизма-ленинизма "своевременный и доказательный от-Черненко К.У. Речь на Пленуме ЦК КПСС 13 февраля 1984 года.
- Коммунист, № З, 1984, с. 12.
р См.: Ленин В.И. О значении воинствующего материализма. -
Поли. собр. соч., т. 45, с. 29-30.
пор" (подч. авт. - Н.И).
Значительна роль категории доказательства в борьбе со взглядами апологетов буржуазии по военно-теоретическим вопросам. В условиях коренных преобразований в военном деле разоблачение идеологии империализма по проблемам войны и мира ста-
р ло особенно актуальным для судеб всех людей на земле . Наиболее острым является противоборство по вопросам о сущности, причинах, характере, роли войн, закономерностях их хода и ис-хода . Буржуазные авторы стремятся утвердить в сознании людей миф "о советской военной угрозе". И, следует сказать, что этот миф до сих пор служит для "прикрытия" агрессивных действий империализма. Нужно учитывать и то, что труды военных теоретиков капиталистических стран широко используются буржуазными и ревизионистскими философами для извращения сущности войны и мира. "И это на свой лад логично, - отмечал Ю.В.Андропов, - ведь культивировать оружие массового уничтожения, толкать мир к войне империалисты могут, только обманывая мас-сы" . Поэтому обращение к положениям марксизма-ленинизма о войне и армии, к данным советской военной науки и практики способствует аргументированной критике идеологических противников, которые искажают миролюбивую внешнюю политику СССР , "не утруждая себя доказательствами и за неимением их, пере-
Материалы Пленума Центрального Комитета IfflCG, 14-15 июня
1983 года, с. 52.
р См.: Материалы ХХУІ съезда КПСС, с. 31.
См.: Епишев А.А. Идеологическая борьба по военным вопросам.
- М.: Воениздат, 1974.
См.: Материалы ХХУІ съезда КПСС, с. 23.
5 Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. Издание второе. -
дергивая факты ..." .
В-пятых, нуждается в дальнейшем усилении критика буржуазных взглядов по сущности самой категории доказательства. Дело в том, что под воздействием общественной практики доверие к положениям идеологии империализма оказалось поколебленным. Поэтому многие буржуазные и ревизионистские авторы стремятся опорочить научное доказательство и сконструировать
"теорию доказательства", с помощью которой можно было бы вос-
р становить веру в ценности буржуазного общества . В ряде работ
вместо доказательства зачастую употребляется метафора и поэ
тический образ. Возрождаются реакционные идеи античных софис
тов, создаются различные "теории аргументации". Так, Ш.Пе-
рельман пропагандирует теорию, представляющую воспроизведение
некого подобия эристики, т.е. искусства спора, цель которого
состоит в том, чтобы достичь победы независимо от того, ис-
тинно или ложно отстаиваемое положение0. Часть буржуазных
идеологов утверждает, что положения марксизма-ленинизма лише
ны доказательности и доказанности4. Ревизионист Р.Гароди под
прикрытием дымовой завесы мнимой заботы о сохранении марксиз
ма-ленинизма как инструмента поиска, открытия и развития зна
ний также ополчается против доказательной силы материалисти-
ческой диалектики .
М.: Политиздат, 1983, с. 200. 1 Устинов Д.Ф. Военная разрядка - веление времени. - Правда,
1979, 25 октября.
См.: 0 oil in С, L'experience philosophiqu«.-Monreal:1973.
См.: Perelmann Ch. Ъе champ de 1'argumentation.~
Bruxel^s:l970, p. 191.
См.: MoTdus G-. Be>:hauptung ohne Beweis,-Osnabriick:l96l
См.: G-araudy R. Marxisme 20 siecle.-Paris-Jenewa:l966.
10 Особенно усердно выступают буржуазные идеологи против признания классового характера философского доказательства . Разумеется, обоснование актуальности не ограничивается отмеченным, а пронизывает все содержание диссертации.
Названные обстоятельства явились причиной повышения внимания философов к категории доказательства. Все подготовленные за последние десятилетия марксистскими авторами труды по категории доказательства можно разделить на следующие группы. К первой группе относятся произведения, появившиеся до 60-х годов, в которых исследовалось в основном формально-логическое доказательство: его сущность, структура и значение и т.д.
Эти вопросы наиболее полно раскрыты в произведениях А.Ф.Ас-
муса, М.А.Ахундова, В.И.Свинцова и др.
Вторую группу представляют работы, в которых начат анализ доказательства философского знания, рассматривается роль положений диалектической логики в процессе установления достоверности частнонаучного знания. Эти проблемы нашли освещение в исследованиях Г.А.Брутяна, П.В.Копнина, Ф.Кумпфа, A.M. Минасяна, Е.П.Никитина, З.И.Оруджева, Ю.А.Саакьяна, С.В.Цере-тели, Й.Элеза и др.
См.: Perelmann Сїц et OlTarecht-Tyceca Ь» Traite de 1« argumentation,-* Paris: 1958» p» 331
Асмус А.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. -
М.: Госполитиздат, 1951; Ахундов М.А. Виды доказательств. Автореф. дис. ... канд. философ, наук. - Баку: 1954; Свин-цов В.И. Доказательство, его место и роль в процессе познания. Автореф. дис. ... канд. философ, наук. - М.: 1954. Брутян Г.А. Философская природа теории аргументации и природа философской аргументации. - Философские науки, 1978, № I, 2; Копнин П.В. Гипотеза и познание действительности.
Третья группа трудов даёт характеристику отдельных сторон сущности категории доказательства, проверки, подтверждения, опровержения, доказательности, соотношения категорий доказательства и практики, понятий вероятности и достоверности, как исходного и конечного этапов доказательства. Данные вопросы раскрываются в исследованиях И.А.Андреева, И.В.Бычко, Ю.П.Ведина, Г.А.Геворкяна, Д.П.Горского, В.С.Готта, Б.М. Кедрова, Н.И.Кирвалидзе, Н.И.Кондакова, Е.А.Мамчур, А.И.Минася-на, М.В.Мостепаненко, И.С.Нарского, Е.Я.Режабека, Г.И.Рузави-на, Э.П.Семенюка, Л.А.Смирнова, А.П.Шептулина, В.А.Штоффа,
А.И.Уемова, А.Д.Урсула, Э.МДудинова и др. . (Более обстоя-
- Киев: Госполитиздат, УССР, 1962; Кумпф Ф., Оруджев Э.
Диалектическая логика. Основные принципы и проблемы. - М.:
Политиздат, 1979; Никитин Е.П. Природа обоснования. Суб
стратный анализ. - М.: Наука, 1981; Церетели СВ. О природе
философского доказательства. - Вопросы философии, 1964,
№ 10; Элез Й. Единство практического и теоретического в доказательстве истины. - В кн.: Проблемы научного метода. -
М.: Наука, 1964 и др. т
Андреев И.А. Теория как форма организации научного знания.
- М.: Наука, 1979; Бычко И.В. Познание и свобода. - М.:
Политиздат, 1972; Ведин Ю.П. Познание и знание. Рига: Зи-
натне, 1983; Геворкян Г.А. Вероятность и достоверность зна
ния. - Академия Наук Армянской ССР: 1965; Горский Д.П.
Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. -
М.: Мысль, 1966; Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. 0
единстве научного знания. - М.: 1977; Кедров Б.М. К изуче
нию книги В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". -
М.: Политиздат, 1973; Кондаков Н.И. Введение в логику. -
М.: Наука, 1967; Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. К ана-
12 тельно анализ различных точек зрения относительно определения доказательства будет дан в первой главе первого раздела, а по другим аспектам проблемы в соответствующих главах и разделах).
Четвертая группа представляет произведения А.С.Маковель-ского, П.С.Попова, М.В.Поповича и др. , посвященные истории раскрытия отдельных граней категории доказательства.
Пятая группа включает труды зарубежных философов-марксистов М.Бура, Д.Валя, Г.Клауса, Г.Клотца, Б.Окуна, Г.Партеи,
Т.Фелдеши и др. , в которых рассматриваются некоторые стороны
лизу переходных ситуаций в развитии физического знания. -М.: Наука, 1975; Минасян A.M. Диалектический материализм (Учение о сознании). - Ростов н/Д.: Изд-во Рост, у-та, 1974; Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. - Л.: Лениздат, 1972; Нарский И.С. Диалектические противоречия и логическое познание. - М.: Наука, 1969; Режабек Е.Я. Научный поиск и его этапы.- Ростов н/Д.: Изд-во Рост. у-та, 1972; рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ. - М.: Мысль, 1978; Смирнов Л.В. Вероятность и ее роль в научном познании. - Л.: Лениздат, 1971; Шепту-лин А.П. Категории диалектики. - М.: Высшая школа, 1971; Штофф В.А. Введение в методологию научного познания. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1972; Чудинов Э.М. Природа научной истины. -
М.: Политиздат, 1977.
т См.: Маковельский А.С. История логики. - М.: Наука, 1967;
Попов П.С. История логики Нового времени. - М.: Высшая школа, I960; Попович М.В. Очерк развития логических идей в культурно-историческом контексте. - Киев: Наукова думка,
1979.
См.: Klaus &, Buhr М, WSrterbuch.«beipzig:
1967; Klotz Н« Der philosophischerBeweis.- Berlin:1969; Okun B. tfberzeugung.~ Berlin: 1978; Foldesi T. G-rundlagen 7: uer Beweistheorie der marxistischen Philosophie—Budapest: 19'
ІЗ категории ^доказательТ-ва. Выявлению особенностей доказательства частнонаучного знания были посвящены несколько симпозиумов в г. Ростоке (ГДР) .
Анализ литературы показывает, что несмотря на значимость имеющихся работ, в исследовании категории доказательства еще много дискуссионных вопросов. До сих пор доказательство рядом философов и логиков рассматривается преимущественно в формальной логике, а в диалектическом материализме о доказательстве речь идет лишь в разделе о функциях практики, т.е. недостаточно раскрывается место диалектико-логического доказательства знания. Все еще отсутствует общепринятое определение категории доказательства. В отечественной литературе нет ни одной монографии, ни одной докторской диссертации, где бы эти вопросы рассматривались как центральные. Возникло своеобразное "разделение труда": философы рассматривают практическое доказательство, а логическое доказательство "отдали" представителям формальной логики. В свою очередь, логики "приняли" такое деление и не занимаются, естественно, практическим доказательством. Много различий в трактовке соотношения категорий доказательства и практики, практических и логических критериев истины. Поэтому целесообразно продолжить выявление взаимосвязи категорий доказательства и практики. Есть также необходимость показать несостоятельность нападок буржуазных философов и ревизионистов на положения диалектического материализма о практике как критерии истины, как основе доказа-тельства. Следует уточнить суть и содержание понятий вероят-
I п
См.: Philosophische una einzelnwissenschaftlichen Aspekte der Beweistheorie.- Universitat Rostok: 1973.
14 ность , достоверность и определяемость, при посредстве которых обеспечивается раскрытие категории доказательства.
К шестой группе принадлежат исследования советских военных философов, проанализировавших некоторые аспекты категории доказательства. Свой вклад в разработку этого вопроса внесли А.А.Ахрамеев, В.А.Бондаренко, М.И.Галкин, В.С.Давыдов, А.П. Дмитриев, С.И.Крупнов, В.Т.Логин, Г.Г.Лукава, А.С.Миловидов, А.В.Пономарев, В.М.Пузик, В.В.Пустошкин, А.Г.Рекадзе, Н.А. Слесарев, М.И.Тихонов, Е.А.Хоменко, А.А.Чекин и др. , в тру-
А.А.Ахрамеев. Гносеологическая природа социального эксперимента и его значение для развития теории и практики. Автореферат дис. ... канд. философ, наук. - М.: 1977; Бондаренко В.А. Логико-гносеологический анализ военно-научного факта. Автореф. дис. ... канд. философ, наук. - М.: 1982; Галкин М.И. Проблемы логики военно-научного исследования. Автореферат дис. ... докт. философ, наук. - М.: 1972; Давыдов B.C. Доказательность и методы ее обеспечения в преподавании философии. - ВПА им. В.И.Ленина, 1979; Дмитриев А.П. Методология и методы военного исследования. - М.: ВПА им. В.И. Ленина, 1973; Крупнов СИ. Логико-методологический анализ военно-научных знаний. Автореф. дис. ... докт. философ, наук. - М.: 1971; Логин В.Т. Диалектика военно-исторического исследования. - М.: Наука, 1979; Лукава Г.Г. Методология и логика военно-научного познания. - В кн.: Марксистско-ленинская философия и методологические проблемы военной теории и практики. - М.: Воениздат, 1982, с. 355-369; Миловидов А.С. Софистика как средство оправдания империалистической реакции и агрессии. Автореферат дис. ... канд. философ, наук. - М.: ВПА им. В.И.Ленина, 1953; Пономарев А.В. Проблема истинности и достоверности военно-научного прогнозирования.
15 дах которых поставлены и разрешены некоторые вопросы специфики доказательства военного знания, обеспечения доказательности в процессе обучения воинов, обоснования и практического подтверждения гипотетического военного знания, соотношения вероятности и достоверности, решающей роли практики в процессе установления достоверности знания о военном деле, а также особенности доказательства военно-исторического, военно-социологического знания и др.
К седьмой группе относятся работы военных философов, в которых творчески применены отдельные положения сущности категории доказательства для установления достоверности знания различных отраслей военной науки и критики буржуазных военно-философских взглядов. Это прежде всего труды В.М.Бондаренко, Д.А.Волкогонова, В.И.Гидиринского, И.А.Грудинина, А.И.Дырина, Автореферат дис. ... канд. философ, наук. - М.: 1979; Пузик В.М. Предмет и методы военно-социологических исследований. - М.: ВПА им. В.И.Ленина, 1971; Пустошкин В.В. Диалектико-материалистическая методология: ее содержание, назначение и основы применения в военной теории и практике. - М.: 1976; Рекадзе А.Г. Методология и методика применения эксперимента в конкретном военно-социологическом исследовании. Автореферат дис. ... канд. философ, наук. - М.: 1978; Слесарев Н.А. Проблема истины и ее критерия в конкретных военно-социологических исследованиях. Автореферат дис. ... канд. философ. наук. - М.: 1978; Тихонов М.И. Эмпирические методы военно-научного исследования (философский и методологический анализ). Автореферат дис. ... докт. философ, наук. - М.: 1982; Хоменко Е.А. Логика. Учебное пособие. - М.: Воениз-дат, 1981; Чекин А.А. Проблема истины и ее критерия в военно-исторической науке. Автореферат дис. ... канд. философ.
Ю.А.Злотникова, Б.М.Каневского, Ю.Я.Киршина, А.С.Миловидова, А.Б.Пупко, Б.И.Рыбкина, Е.А.Сарычева, Б.В.Сафронова, В.В.Серебрянникова, Т.А.Суглобова, Н.Д.Табунова, А.А.Тимо-рина, С.А.Ткшкевича, Б.Ф.Халипова, Н.И.Хмары, Ф.Д. Хрустова. М.И.Ясюкова * и др. Теоретические по-
наук. - М.: 1973. * См.: Бондаренко В.М. Современная наука и развитие военного дела. Военно-социологические аспекты и проблемы. - М.: Воен-издат, 1976; Война и армия. Философско-социологический очерк. Под редакцией Д.А.Волкогонова, А.С.Миловидова и С.А. Тшкевича. - М.: Воениздат, 1977; Волкогонов Д.А. Методология идейного воспитания. - М.: Воениздат, 1980; Гидиринский В.И. Личность воина социалистической армии (философско-типологи-ческий анализ). - М.: ВПА им. В.И.Ленина, 1977; Грудинин И.А. Диалектика и военное дело. - М.: Воениздат, 1971; Дырин А.И. Военно-теоретические вопросы в трудах К.Маркса и Ф.Энгельса. - М.: ВПА им. В.И.Ленина, 1980; Злотников Ю.Я. Проблема самосознания в философии и ее значение для советских воинов. - М.: ВВИА, 1979; Каневский Б.М. Философско-методоло-гический анализ научных основ военной политики социалистического государства. - М.: ВПА им. В.И.Ленина, 1977; Ю.Я. Киршин. 0 научной организации воинского труда. - М.: Воениздат, 1970; Методология военно-научного познания. Под ред. генерала армии И.Е.Шаврова и полковника М.И.Галкина. - М.: Воениздат, 1977; Проблемы войны, мира и защиты завоеваний социализма в свете решений ХХУІ съезда КПСС. Материалы Всесоюзной конференции. Под общ. ред. генерал-полковника Г.В.Средина. - М.: 1983; Пупко А.Б. Сущность средств и способов вооруженной борьбы и закономерности их развития. -М.: ВПА им. В.И.Ленина, 1982; Рыбкин Е.И. Война и политика
ложения, развитые в этих произведениях, предоставили диссертанту богатый материал для анализа, явились солидной базой для продолжения исследования уже намеченных проблем, опреде-
ления новых и их изучения»
в современную эпоху. - М.: Воениздат, 1973; Сарычев Е.В. Методологические проблемы комплексного исследования морального фактора в войне. - М.: ВПА им. В.И.Ленина, 1977; Сафронов Б.В. Искусство и духовный мир советского воина. -И.: ВПА им. В.И.Ленина, 1974; Серебрянников В.В. Основы марксистско-ленинского учения о войне и армии. Учебное пособие для высших военных училищ. - М.: Воениздат, 1982; Суглобов Г.А. Социальный портрет летного состава ВВС НАТО. - М.: 1981; Табунов Н.Д. Категории этики и воспитание воинов. - М.: Воениздат, 1966; Тиморин А.А. Армия и социалистическое общество. - М.: Знание, 1972; Тюшкевич С.А. Философия и военная теория. - М.: Наука, 1975; Философское наследие В.И.Ленина и проблемы современной войны. Под ред. А.С.Миловидова и В.Г.Козлова. -М.: Воениздат, 1972; Халипов В.Ф. ХХУІ съезд КПСС о мировой системе социализма и ее решающей роли в защите мира и безопасности народов. Учебное пособие. - М.: ВПА им. В.И.Ленина, 1972. - 170 с; Хрустов Ф.Д. Книга В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" и ее значение для теоретической подготовки военных кадров. - М.: 1974; Хмара Н.И. Методологическое значение основных категорий диалектики для военной теории и практики. - М.: ВПА им. В.И.Ленина, 1975; Чалдымов Н.А. Критика идеологических основ военной стратегии НАТО. - М.: Воениздат, 1982; Шеляг В.В. Война и мир. - М.: Мысль, 1978; Ясюков М.И. Мир и его противники. - М.: Мысль, 1982.
18 Вместе с тем изучение литературы по вопросу доказательства военного знания дает возможность сделать вывод, что хотя ряд важных аспектов этой проблемы поставлен и находит свое разрешение, тем не менее специальных работ комплексно исследующих все стороны категории доказательства, особенностей и роли диалектической логики в доказательстве военного знания пока не имеется, что является определенным тормозом развития военно-научной мысли. Следует продолжить изучение специфики доказательства военно-философского и специального военного знания. Нет пока относительно полной характеристики сущности подтверждения, его соотношения с категорией доказательства. Нуждаются в развитии взгляды об особенностях проявления различных видов подтверждения военного знания. Недостаточно раскрыто значение ряда положений формальной логики (определений и делений понятий, аналогий и т.д.) для обеспечения достоверности знания о военном деле. Требуется дальнейшее выяснение доказательных возможностей диалектической логики по отношению к военно-философскому знанию. Необходимо раскрыть методологическое значение категории доказательства, диалектику силы доказательства и силы убеждения, показать значение категории доказательства для формирования коммунистического мировоззрения советских людей, воинов Вооружённых Сил СССР. Понятно, что недостаточная разработанность названных вопросов отрицательно влияет на весь процесс обучения и воспитания воинов Советской Армии, снижает эффективность военно-научной работы, практической деятельности в сфере управления войсками. Таким образом, развитие советского общества, военной науки и практики убедительно показывает, что назрела необходимость интегрального целостного анализа категории доказательства, специфики обеспечения достоверности военного знания.
19 Названные обстоятельства определили выбор темы диссертации.
Цель и задачи исследования. Исходя из актуальности и недостаточной разработанности категории доказательства, а также учитывая все возрастующую его роль в обучении и воспитании советских людей, воинов армии и флота, в развитии науки, в современной идеологической борьбе, определены цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в целостном логико-гносеологическом исследовании категории доказательства, в анализе ее мировоззренческого и методологического значения.
Реализация поставленной цели предполагает диалектический подход к выявлению сущности категории доказательства, выражающийся в глубоком и всестороннем исследовании, которое обеспечивается методом восхождения от абстрактного к конкретному в мышлении. "Конкретное, - писал Маркс, - потому конкретно, что оно""'синтез многих определений, следовательно, единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления . Поскольку любой объект имеет множество взаимосвязанных сторон, постольку познание не в состоянии сразу охватить все его стороны и начинается с изучения какой-то одной из них. На данном этапе одностороннего подхода определение категории доказательства выступает в форме дефиниции, фиксирующей одну или несколько граней ее сущности. Затем изучаются в определенной последовательности и другие аспекты категории доказательства, выявляемые путем анализа категорий и понятий прак-тика, познание, истина, истинность, вероятность, достовер-
Маркс К. Из рукописного наследства К.Маркса. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 37.
20 ность, доказанность, доказательность, определяемость, проверка, подтверждение, а также различных средств и видов доказательства. Взаимосвязь итогов изучения различных сторон сущности категории доказательства производится в процессе развития, который способствует раскрытию ее богатства. Из сказанного вытекает, что для достижения поставленной в диссертации цели, необходимо последовательно решить следующие три группы взаимосвязанных задач: первая группа - исследование интенсивного аспекта категории доказательства: выявление требований к определению категории доказательства; ее определение, фиксирующее основной момент сущности; уточнение сущности и значения понятий вероятность, достоверность, доказанность, доказательность, познание, истина, истинность, определяемость для характеристики категории доказательства; углубление анализа диалектики категорий доказательства и практики; продолжение выяснения сущности понятий проверки и подтверждения и их соотношения между собой и с категорией доказательства, а также раскрытие сущности и значения различных видов проверки военного знания; вторая группа задач, предполагающая экстенсивный анализ категории доказательства путем характеристики его различных видов: абсолютных и относительных, практических и теоретических, прямых и косвенных, философских и частнонаучных; третья группа задач имеет цель осуществить исследование значения категории доказательства для познания военного дела, для формирования коммунистического мировоззрения советских людей, воинов Вооружённых Сил СССР, а также для успешного выполнения задач, поставленных Коммунистической партией по контрпропаганде.
Полученные результаты дают диссертанту возможность сформулировать положения, которым присуща научная новизна.
21 Она состоит в следующем: постановке главной проблемы и нетрадиционном решении вытекающих из нее задач; проведении целостного логико-гносеологического исследования категории доказательства, а также попытке определения военного доказательства; анализе содержания и характера взаимосвязи понятий достоверности, вероятности, доказанности, доказательности для характеристики категории доказательства; раскрытии соотношения между категорией доказательства и понятиями проверка, подтверждение, опровержение-I знания; выявлении места основных видов доказательства и проверки знания для установления сущности категории доказательства; исследовании мировоззренческого и методологического значения категории доказательства; осуществлении критики буржуазных взглядов па вопросу о сущности и значении категории доказательства. Совокупность поставленных в работе вопросов можно оценить как актуальное направление научных разработок.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Научная концепция о сущности доказательства как философской категории, отражающей такую практическую и духовную деятельность человека, в процессе и результате которой достоверно устанавливается истинность знания с помощью практичес-ских оснований или полученных в конечном счете благодаря практике; требования к определению категории доказательства; анализ особенностей доказательства военного знания.
Итоги исследования диалектики категорий доказательства и практики.
Уточненное понимание взаимосвязи категории доказательства с категориями и понятиями вероятности, достоверности, доказанности, доказательности, познания, истины, истинности знания.
Результаты изучения взаимосвязи категории доказательства с понятиями проверка, подтверждение, опровержение-I, различных видов проверки военного знания.
Более полная характеристика основных видов доказательства (абсолютных и относительных, философских и частнонаучных и др.) и их значение для раскрытия сущности категории доказательства.
Выводы о мировоззренческом и методологическом значении категории доказательства для развития и познания военного дела, формирования коммунистической убежденности советских людей, воинов Вооружённых Сил СССР.
Следствия из критического анализа взглядов домарксистских мыслителей и современных буржуазных философов и военных теоретиков о категории доказательства, о характере доказательства военного знания.
Идейно-теоретической и методологической основой решения поставленных в диссертации задач являются философское наследие классиков марксизма-ленинизма, Программа КПСС, Материалы съездов партии, постановления ЦК КПСС, Конституция СССР, труды руководителей Коммунистической партии и Советского государства, документы Министерства обороны СССР и Главного политического управления Советской Армии и Военно-Морского флота.
На базе марксистско-ленинской методологии использованы произведения мыслителей и полководцев прошлого, современных советских и зарубежных философов, военных теоретиков и практиков, исследующих категорию доказательства, вопросы развития военного дела. Кроме того, автор опирался на работы, проблемы которых примыкают к теме диссертации.
В качестве методологической основы расположения материала в диссертации применяется, как отмечено, марксистско-ле-
23 нинский принцип восхождения от абстрактного к конкретному. В первой главе первого раздела рассматривается генезис категории доказательства, требования к ее определению, анализируется ее исходная клеточка - дефиниция. В остальных трех главах этого раздела исследуется ряд важных сторон сущности категории доказательства путем анализа категорий и понятий практика, истина, истинность, познание, достоверность, доказанность, доказательность, определяемость, подтверждение и др., их взаимодействие с категорией доказательства. Поскольку выявление сущности категории доказательства реализуется и при посредстве раскрытия ее объема, т.е. экстенсивным путем, постольку в четырех главах второго раздела показаны основные виды доказательства: относительные, абсолютные, теоретические, практические, прямые, косвенные, философские, военные и др. В двух главах третьего раздела осуществляется рассмотрение главных функций категории доказательства - мировоззренческой и методологической, что также благоприятствует выявлению важных моментов ее сущности. Исходя из того, что конкретный подход к исследованию той или иной категории предполагает использование определенного научного знания, автор, в силу особой актуальности глубокого изучения в современную эпоху проблем войны, мира и защиты завоеваний социализма, обращается в диссертации преимущественно к научному знанию о развитии военного дела.
Теоретическое и практическое значение диссертации состоит в следующем:
- Результаты исследования призваны оказать помощь кадрам в реализации указаний ХХУІ съезда партии, июньского (1983 г.) Пленума Щ КПСС о совершенствовании методологии и методики научных изысканий, а также могут стать основой для дальнейше-
24 го изучения различных аспектов проблемы. Всё это окажет содействие развитию современного научного знания, его быстрейшему внедрению в практику коммунистического строительства, в повышение обороноспособности страны.
Содержание работы может благоприятствовать улучшению процесса обучения и воспитания советских людей, воинов Вооружённых Сил СССР, формирования у них коммунистического мировоззрения, прежде всего его онтологического, общегносеологического, эвристического, социально-гуманистического, коммуникативного и регулятивного аспектов.
Материал работы может оказать положительное влияние на процесс внедрения проблемного обучения, ибо оно "требует участия" доказательства во: всех формах проведения занятий.
Положения диссертации имеют значение для совершенствования процесса управления в Армии и на Флоте, для укрепления единоначалия, так как наличие достоверно истинного знания выступает одним из важнейших факторов успешной деятельности военного руководителя, роста его авторитета.
Использование данных исследования послужит выполнению требований постановления ЦК КПСС и Совета Министров о высшей школе по вооружению молодых специалистов умению аргументированно критиковать идеологических противников, усилит возможности показа преимущества социализма над капитализмом, несостоятельности и вредности буржуазной идеологии, главным образом, по проблемам сущности, причин, характера, роли войн, хода и исхода их, сущности и функций армии. Всё это будет способствовать воспитанию советских людей в духе патриотизма, ненависти к империалистическим агрессорам, готовности к защите Родины.
Апробация диссертации:
Процесс подготовки диссертации сопровождался информированием о ее результатах преподавателей высших учебных заведений, различных категорий военнослужащих. На основе обобщений, содержащихся в исследовании, автором написаны монографии, учебные и методические пособия, лекции, статьи (всего свыше 200 печатных листов). В одних из них раскрываются теоретические аспекты проблемы, в других - осуществляется конкретная реализация практических рекомендаций по внедрению положений теории доказательства в процесс обучения и воспитания советских людей, воинов Вооружённьк Сил СССР, формирования у них коммунистического мировоззрения, активной жизненной позиции, творческого мышления, а также умения критиковать буржуазные и ревизионистские взгляды. Работы диссертанта используются в учебном процессе ряда высших военных и военно-политических училищ.
Положения диссертации выражены также в семи научно-исследовательских работах, выполненных при участии автора.
Содержание работы на различных стадиях ее разработки прошло также проверку: в преподавании курсов марксистско-ленинской философии на пропагандистских факультетах вечерних университетов Ростовского и Рижского окружных Домов офицеров, историко-философского введения, диалектического и исторического материализма, логики в Ростовском и Рижском высших военных училищах, в выступлениях на заседаниях кафедр, межкафедральных советов, методологических семинарах, советах Ростовского и Рижского высших военных училищ, Ростовского-на-Дону и Латвийского университетов, на Боро отделения общественных наук и секции философии Северо-Кавказского научного Центра АН СССР; в работе диссертанта как члена советов Латвийского рее-
26 публиканского общества "Знание" и Латвийского республиканского отделения Всесоюзного философского общества СССР, на Всесоюзных научных конференциях по проблемам войны, мира и защиты завоеваний социализма в свете решений ХХУІ съезда КПСС (г. Москва, 1982 г., 1983 г.),
Логико-гносеологические проблемы формирования категории доказательства
Ленин указывал, что понимание сущности предмета возможно только тогда, когда изучается его история, происхождение, т.е. когда познание предмета носит исторический характер. "Самое надёжное в вопросе общественной науки и необходимое для того, чтобы действительно приобрести навык подходить правильно к этому вопросу и не дать затеряться в массе мелочей или громадном разнообразии борющихся мнений, - самое важное, чтобы подойти к этому вопросу с точки зрения научной, это 28 не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь" . Руководствуясь принципом историзма, вначале рассмотрим генезис категории доказательства. Этот подход применяется и для характеристики других категорий и понятий, которые будут использоваться для исследования категории доказательства.
История категории доказательства относится к числу еще недостаточно изученных вопросов. Большинство советских авторов считает, что истоки категории доказательства восходят к этапу развития философской мысли в рабовладельческом обществе. Уже в законах Хаммурали имеется положение: "Если кто-нибудь обвинит другого и заявит об этом (перед судом), но не докажет, то обвинитель предается смерти" . Также строго карались в Древней Индии потерпевшие поражение в философских дискуссиях . Самостоятельным объектом исследования категория доказательства стала в Древней Греции, что явилось отражением успехов в познании природных и общественных явлений, столкновением различных точек зрения, вызывавших необходимость совершенствования обоснования и доказательства выражаемой мысли.Опре 1 Ленин В.И. О государстве. - Поли. собр. соч., т. 39, с. 67. "ничего нельзя найти о доказательстве" ( Becker 0. Grundla- gen der Mathematik in geschichtlichen Entwiklrnig.«-Frei"burg
M-unenen: 1954, S. 2fl делённый вклад в развитие дедуктивных доказательств внесен философами элейской школы (Ксенофан, Парменид, Зенон). Творцом первой системы логики в Древней Греции считают Демокрита. Заслуга Демокрита в том, что он в качестве критериев истины выделял "совершенное ощущение", "совершенный разум" и "чувственную практику", подчеркивал значение фактов, осуществил вслед за Левкиппом первую попытку формулировки закона
I достаточного основания .
Первое систематическое исследование теории доказательства осуществил Аристотель. В его трудах раскрывается сущность, виды, структура формально-логического доказательства, рассматривается соотношение аксиом и доказательства, определения и доказательства, умозаключения и доказательства, основные требования к доказательству, дана характеристика ошибок, возможных в процессе доказательства. Аристотель утверждал, что главная задача всей логики - развитие теории доказательства. Важнейшая черта доказательства состоит, по Аристотелю,
в том, что оно "касается не внешнего выражения, но внутрен р него смысла..." . Однако Аристотель допускал ошибку, когда
утверждал, что основные положения науки очевидны и не требуют доказательств, что имеются наиболее общие основоположения и определения, которые являются недоказуемыми и вместе с тем самыми достоверными и необходимыми принципами знания. Аристотель одним из первых осуществил классификацию доказательств, предупреждал о недопустимости безоговорочного ис-пользования доказательств, примененных в одной области зна-См.: Маковельский М.О. История логики, с. 54-56.
Аристотель. Аналитики первая и вторая. - М.: Госполитиз-дат, 1952, с. 201. ния, для доказательства тех или иных положений в других областях .
Значительный вклад в разработку категории доказательства внесли выдающиеся мыслители Нового времени Ф.Бэкон, Т.Гоббс, Р.Декарт, Г.Лейбниц и др. Если в древней философии опора на опыт носила спародический характер, то в работах ряда выдающихся мыслителей Нового времени опытное доказательство обретает решающее значение. По словам Ф.Бэкона, только опыт обеспечивает достоверное знание. Разум же "... сплетает и сме-шивает с природой вещей свою собственную природу" . Заслуга Ф.Бэкона и в том, что он разработал индуктивные методы причинных связей, которые можно применять как для познания, так и для доказательства полученного знания. Ф.Бэкон видел отличие познания и доказательства, подчёркивал большую роль доказательства в философии: "Доказательства - сила философии и науки... .
О сходстве и отличии доказательства и познания писал Т. Гоббс. Подчёркивая, что доказательство не есть особая форма мысли по сравнению с силлогизмом, он видел между ними отличие в том, что если доказательство представляет цепь выводов, то силлогизм есть всего лишь отдельные звенья этой це 4 пи .
Попытку соединить теоретическое и эмпирическое доказательство предпринял Р.Декарт. Однако последнее он рассматри См.: Gohlke P. Die Entetehung der aristotelisehen bogik» Berlin:1936» S»45« p Бэкон Ф. Соч. в двух томах. T.I. -М.: Мысль,1971, с. 71.
Цит. по: Fbldesi Т. Grundlagen der Beweistheorie... S.83 4 Гоббс Т. Избр. произв. в 2-х т. Т. I. - М.: Мысль, 1964, с. 116. вал как выполнящее вспомогательную роль, ибо якобы "опыт не в состоянии доказать необходимого характера истины .
Заслугой Г.Лейбница в развитии формально-логического доказательства является дальнейшее исследование закона достаточного основания. В отличие от Демокрита у Г.Лейбница этот закон не сводится только к требованию, чтобы посылки были достаточным основанием для умозаключения. Он имеет более общее значение, являясь как законом бытия (всё существующее должно существовать на достаточном основании), так и законом познания и доказательства (всякое знание возникает на достаточном основании и проверяется при посредстве достаточного основания).
Понятия проверка и подтверждение как отраже ние важнейших сторон сущности категории дока зательства
Особое место в процессе установления качества знаний (в том числе и военных) имеет заключительный этап доказательства или опровержения, так как он оказывает решающее влияние на обеспечение цели доказательства и опровержения - обретение достоверности о знании, которое стало предметом анализа. Этот этап, "выносящий приговор" знанию, называется проверкой.
Указывая на большую роль проверки, Ленин в "Философских тетрадях" считал гениальной мысль Гегеля о проверке сознания практикой . Оценивая логику "Капитала" Маркса, Ленин отмечал, что "проверка фактами respective практикой есть здесь в каж р дом шаге анализа" . Ленин подчеркивал значение проверки знаний в процессе боевых действий. В докладе на I Всесоюзном съезде трудовых казаков I марта 1920 года; он отмечал, характеризуя роль гражданской войны для установления истинности идей, под знаменем которых сражались защитники молодой Советской Республики: "Это была проверка огнем и мечом, а не сло-вами. Это была проверка в последней решительной борьбе. Значение проверки знания существенно возросло в настоящее время. Однако пока отсутствует единое понимание соотношения доказательства, подтверждения, опровержения и проверки. Следует согласиться с утверждением Б.Н.Пятницина о том, что вопрос о соотношении доказательства и подтверждения нельзя в настоящее время считать не только решенным, но даже четко поставлен 4 ным .
Учитывая актуальность выяснения этого вопроса для более глубокого раскрытия категории доказательства, диссертант в данной главе ставит задачу проанализировать имеющиеся в отечественной литературе трактовки названных понятий, дать их характеристику в системе категории доказательства, взаимосвязь между собой, а также значение для обеспечения достоверности военного знания. См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 184. Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 302. Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 176. См.: Пятницын Б.Н. Диалектика проблемы доказательства и подтверждения гипотез. - Вопросы философии, 1975, № II,с.93.
Соотношение категории доказательства с понятиями проверки и подтверждения. Непосредственные виды проверки знания
Отдельные исследователи отождествляют доказательство и проверку, полагая, что другая точка зрения, согласно которой доказательство истинности знания не тождественно проверке истинности, не имеет достаточных аргументов, что их вообще невозможно привести. Некоторым основанием для подобного утверждения является совпадение в ряде случаев проверки в форме подтверждения с доказательством, а именно, в момент его завершения.
Тем не менее, представляется, что аргументы об отличии доказательства и проверки все же можно привести. Во-первых, нетождественность проверки и доказательства видна в том, что проверка истинности относится к результату познания того или иного аспекта данного предмета, а доказательство, как правило, осуществляется и в процессе познания. В этом отношении категория доказательство по объёму значительно шире категории проверка. Если же говорить о проверке вообще, т„;е. о проверке не только истинности, но и ложности знаний, то, во-вторых, категория проверка по объёму шире категории доказательства, ибо последнее осуществляется только для установления истинности знаний, а проверка - и для выявления его ложности. Поэтому нельзя согласиться с теми авторами, которые сводят проверку к заключительному этапу только доказательства. В работах классиков марксизма-ленинизма имеются положения, которые позволяют видеть, что Маркс, Энгельс, Ленин разграничивали категории "подтверждение" и "опровержение". Так, оценивая практику как основной критерий истинности (ложности) знаний, Ленин писал в "Материализме и эмпириокритицизме", что критерий практики никогда не может подтвердить или опровергнуть полностью какого бы то ни было человеческого представления .
Здесь, как видим, Ленин чётко выделяет функции практики: о "подтвердить" и "опровергнуть" . Некоторые авторы считают, что проверке подлежат лишь суждения. Действительно любую форму познания надо в большинстве случаев "развернуть", выразить в суждении, чтобы осуществить ее проверку. Но это как раз и говорит о возможности проверить знания, представленные не только в суждении, но и в других формах. Поэтому следует относить проверку ко всем формам знаний: понятиям, умозаключениям и т.д. Как отмечалось, классики марксизма-ленинизма указывали на возможность и необходимость проверки и результатов чувст-венных форм познания . G учётом сказанного понятие "проверка" можно было бы определить как заключительный этап установления истинности (или ложности) знания путём непосредственного или опосредованного воплощения доказываемых (опровергаемых) положений в практике. Процесс проверки истинности (ложности) знания осуществляется в конечном счёте путём его (знания) материального, практического воплощения. Из определения проверки следует, что она может быть непосредственной и опосредованной. Непосредственная производится тогда, когда есть возможность 1 См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 145-146. Говоря о ленинской мысли, что в "критерии практики подтверждается объективность истины", Б.М.Кедров пишет: "Речь у Ленина идёт о том, что практика проверяет истинность наших знаний о мире, и, подтверждая наличие в них объективной истины, тем самым доказывает существование самого объективного мира, отражаемого в нашем; сознании в виде объективной истины" (Кедров Б.М. К изучению книги В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". - М.: Политиздат, 1973, с. 73). 3 GM.: Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 18, с.НО. сравнить наши знания с объективной действительностью при помощи данных восприятия. Однако непосредственная проверка применима не везде. Научные положения, в которых отражены объективные закономерности, не могут быть непосредственно и прямо проверены на практике. Разумеется, это происходит вовсе не потому, что научные категории, законы относятся к неопределенным положениям. Дело в том, что мы, как правило, не можем непосредственно постигнуть сущность вещей.
Наиболее общие научные понятия, не поддающиеся непосредственной проверке, оцениваются или путем дедуцирования рассматриваемого знания к таким его видам, которые можно проверить непосредственно, или следует осуществить концептуальную проверяемость, т.е. установить соответствие нового теоретического военного знания наиболее фундаментальным принципам и законам марксистско-ленинского учения о войне и армии и военной науки, или с помощью логических критериев (диалектических и формально-логических) или с помощью вспомогательных критериев проверки истинности (ложности) знания: полезности, простоты, предвидения, авторитета и др. Если в результате проверки будет установлена истинность знания, то такая проверка носит название подтверждения. Так, положения марксистско-ленинской теории подтверждаются практикой коммунистического строительства. Если же в результате проверки будет установлена ложность знаний, то такая проверка может быть названа опровержением-]!. (Следует, однако, не смешивать категорию опровержение-]!, противоположную подтверждению, с категорией опровержение, противоположной категории доказательство, ибо опровержение есть процесс и результат установления ложности знания (как доказательство есть процесс и результат установления истинности знания), а опровержение-I есть заключительный этап.
Относительные и абсолютные, практические и теоретические, прямые и косвенные доказа тельства
Анализу сущности категории доказательства благоприятствует исследование диалектики относительных и абсолютных доказательств. Каково же отличие их? Чтобы ответить на этот вопрос, следует рассмотреть основы этого отличия. На взгляд диссертанта, различие относительного и абсолютного доказательств базируется на отличии: а) абсолютной и относительной истины; б) абсолютной и относительной достоверности; в) абсолютного и относительного характера практики. Второй и третий моменты рассмотрены выше. Поэтому
целесообразно остановиться более подробно на влиянии Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. 3, с. 307. диалектики истины на диалектику доказательства. Отличие относительной и абсолютной истины заключается в неодинаковом отношении к отражаемой действительности. Знание считается абсолютно истинным, если оно полностью адекватно отражаемому объекту, т.е. отражает объект таким, каким он есть в действительности. Относительным полагается знание, если оно частично адекватно объекту, если оно отражает верно лишь определённые аспекты, свойства, стороны предмета.
Многие научные теории, какими бы совершенными они ни ка-зались, нельзя считать завершенными, не нуждающимся в дальнейшем развитии. Это вытекает из следующих положений. Во-первых, из того, что совершенствуются орудия человеческого познания. Энгельс указывал в "Анти-Дюринге", что мы можем познавать при данных нашей эпохой условиях и лишь настолько, I насколько,эти условия позволяют .
Во-вторых, бесконечность процесса познания исходит из того, что все предметы объективного мира неисчерпаемы по своим свойствам. Их неисчерпаемость определяется, с одной стороны, многообразием материального мира, бесконечным количеством его связей и отношений и, с другой стороны, его постоянным развитием. Но если мир находится в постоянном развитии, то и знания о нём должны быть гибкими, подвижными.
В-третьих, причина невозможности получения законченной истины о всей объективной действительности объясняется и тем, что процесс мышления зависит также от развития органа мышления. Когда это было установлено, пишет Энгельс, истина стала заключаться в самом процессе познания, в длительном историческом развитии науки, поднимающейся с низших ступеней знания на всё более высокие.
Марксистская диалектика, подчеркивает Ленин в "Материализме и эмпириокритицизме", включает в себя релятивизм, но не сводится к нему: она признает относительность научных знаний, но не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической обусловленности приближения-пределов наших знаний к абсолютной истине .
Энгельс отмечал, что и при изучении военного дела часто приходится делать выводы по тому или иному вопросу, не имея всех исчерпывающих данных. В статье "Сражение при Монтебел-ло" он подчеркивал, что в ожидании "полных и достоверных сведений мы выскажем некоторые соображения, основанные на тщательном сопоставлении всех имеющихся у нас документов, которые все же представляют известную ценность .
Для понимания диалектики абсолютной и относительной истины необходимо учитывать действенность истины, т.е. понятия, обозначающего область объективного мира, в которой указанная истина адекватно отражает ее (область) и за пределами которой знание теряет смысл и свое истинное содержание. Ленин писал в "Детской болезни "левизны" в коммунизме", что всякую истину, если ее преувеличить и распространить за пределы ее действительной применимости, можно довести до абсурда и она неизбежно в таком случае превращается в абсурд.
Так, суждение "Войны присущи развитию общества" действенно в период антагонистического общества, но не действенно применительно к социалистическому обществу. Если нам известно о знании только то, что оно истинно, но мы не знаем Область действенности его как истинного, то истина этого знания тоже должна рассматриваться как относительная. Оценка истины с точки зрения её действенности необходима в естественных и общественных науках. Известно, что в своё время учёные пришли к выводу, что "атом неделим" (после ряда неудавшихся попыток разделить его). И атом действительно неделим химически. Этот вывод - объективная, абсолютная истина: всегда будет атом химически неделим. Однако утверждение "атом неделим" является ошибочным, если мы это положение распространим за пределы области химии.
Положение о действенности истины направлено против догматизма и релятивизма. Так, оценивая факт установления "делимости" атома, неопозитивист В.Крафт писал, что "до 1890 г. атомы были неделимы, а в XX веке стали рассматриваться состоящими из ядра и оболочки электрона" . На самом деле, как говорилось, атомы и сейчас остаются неделимыми (химически) и делимыми (с точки зрения квантовой механики). При установлении области действенности рассматриваемого знания мы обретаем абсолютную истину.
Ленин указывал, что на основании опыта двух лет "... мы можем сказать с абсолютной уверенностью, что всякий шаг в наших военных победах будет с громадной быстротой приближать то время... когда мы целиком посвятим свои силы мирному т строительству". Выступая на I Всероссийском съезде трудовых казаков, Ленин отмечал: "... Рабочий класс имеет право сказать, что этими двухлетними жертвами и войной он доказал всем трудовым крестьянам, всякому трудовому казаку, что нам нужно объединиться, необходимо сплотиться" . В Отчётном докладе ЦК КПСС ХХУ съезду партии отмечалось, что революционная борьба рабочего класса и всех трудящихся, вся практическая деятельность коммунистов со всей убедительностью показали незыблемость теоретических положений и принципов, выражаю 3 щих суть марксизма-ленинизма .
Следует отметить, что идеалистически и метафизически мыслящие теоретики пытаются приписать догматизм тем, кто признаёт абсолютное доказательство. В качестве довода приводится утверждение, что в будущем всегда найдутся факты, которых теория объяснить не может. Критикуя подобную точку зрения, Ленин писал в "Материализме и эмпириокритицизме": "Если то, что подтверждает практика, есть единственная, пос-Ленин В.И. ледняя, объективная истина, - то отсюда вытекает признание единственным путём к этой истине пути науки, стоящей на материалистической точке зрения. Например, Богданов соглашается признать за теорией денежного обращения Маркса объективную истинность только "для нашего времени", называя "догматизмом" приписывание этой теории "надысторически-объективной" истинности ("Эмпириомонизм", книга Ш, стр. УП). Это опять путаница. Соответствия этой теории с практикой не могут изменить никакие будущие обстоятельства по той же простой причине, по которой вечна истина, что Наполеон умер 5-го мая 1821 года. Но так как критерий практики, - т.е. ход развития всех капиталистических стран за последние десятилетия, - доказывает только объективную истину всей общественно-экономической теории Маркса вообще, а не той или иной части, формулировки и т.п., то ясно, что толковать здесь о "догматизме" марксистов, значит делать непростительную уступку буржуазной т экономии" .
Значит ли это, что каждое доказательство везде и в любом отношении абсолютно? Нет, не значит. Некоторые из этих доказательств абсолютны лишь в определённых пределах, аспектах, сторонах, отношениях, рамках, границах. Так же как и абсолютность многих истин имеет определённые рамки, обусловлен-У ные конкретностью истины. То есть абсолютные доказательства дают нам абсолютную достоверность только внутри определённых границ, очерчейых абсолютной истиной.
Диалектико-логические доказательства (опровержения) знания
Как отмечалось, выявлению сущности категории доказательства способствует и установление доказательных потенций диалектической логики, т.е. исследование диалектико-логичес-ких доказательств.
Мнения современных философов, исследующих вопрос о доказательных возможностях диалектической логики, различны. Некоторые исследователи отрицают доказательную силу диалектической логики. Какие же аргументы приводятся для обоснования этого? Главное требование материалистической диалектики, утверждается в одной из работ, изучать реальную жизнь с помощью установленных ею общих принципов, ибо только в изучении реальной жизни можно найти ответы на вопросы, которые выдвигает процесс исторического развития. Отсюда делается вывод, что марксистская диалектика "не орудие доказательства истины, а орудие анализа, исследования объективной истины" .
Следовательно, автор настаивает на несовместимости "изучения" реальной жизни, "анализа, исследования объективной истины" и "доказательства". По его мнению, то, что способствует развитию знания, исключается как средство доказательства, лишается доказательной силы.
Отдельные философы для обоснования своих взглядов, нап 219
равленных на отрицание доказательных возможностей диалектической логики, пытаются опереться на произведения классиков марксизма-ленинизма, заявляя, что диалектика в понимании Маркса и Энгельса представляет собой не инструмент доказательства того или иного вывода, а метод приращения нового знания, поиска новых результатов. В частности, утверждается, что об этом говорится в "Анти-Дюринге" . Однако Энгельс по данной проблеме на указанных страницах, во-первых, упрекает Дюринга не за то, что последний признает доказательную силу диалектики, а за то, что Дюринг считает ее (диалектику) "каким-то инструментом простого доказывания, подобно тому как при ограниченном понимании дела можно было бы считать таким инструментом формальную логику или элементарную математику" (выделено нами - Н.И.).
Как видим, здесь Энгельс критикует Дюринга за отождествление доказательной силы диалектики и формальной логики. Во-вторых, в рассматриваемом отрывке Энгельс, как нам представляется, подчёркивал мысль, что "простого доказывания", т.е. "чистого" доказательства без развития знаний нет не только у диалектики, но и у формальной логики, и у математики переменных величин. В-третьих, Энгельс указывает, что развитие знаний и простое доказывание занимают не одинаковое место в высшей математике и диалектике. Именно в этом суть энгельсовских слов: "математика переменных величин, самый значительный отдел которой составляет исчисление бесконечно малых, есть по существу не что иное, как применение диалектики к математическим отношениям. Простое доказывание отступает здесь решительно на второй план в сравнении с многообразным применением этого метода к новым результатам" (выделено нами - Н.И.). То есть Энгельс не отрицает вообще доказательной функции диалектики и высшей математики, а отмечает, что в обоих случаях на первый план выступает функция развития знаний, хотя остаётся и функция доказательства, но на втором плане. В-четвёртых, критикуя Дюринга, Энгельс отмечает мысль о недопустимости рассмотрения формальной логики как единственного, везде и всюду применяемого способа доказательства. Проводя аналогию между, с одной стороны, доказательными возможностями высшей математики и элементарной математики с доказательными возможностями, с другой стороны, диалектики и формальной логики, Энгельс пишет: "Но почти все доказательства высшей математики, начиная с первых доказательств дифференциального исчисления, являются, с точки зрения элементарной математики, строго говоря, неверными. Иначе оно и не может быть, если, как это делается здесь, результаты, добытые в диалектической области, хотят доказать посредством формальной логики" (выделено нами - Н.И.). Иначе говоря, знания, приобретенные посредством познавательных возможностей диалектической логики, доказываются преимущественно диалектическим путём. В-пятых, Энгельс концентрирует внимание на том, что диалектика действительно бессильна как средство доказательства для таких неисправимых метафизиков, каким был Дюринг. Именно это имеет в виду, по нашему мнению, Энгельс, когда пишет: "Пытаться посредством одной диалектики доказать что-либо такому грубому метафизику, как г-н Дюринг, было бы таким же напрасным трудом, какой потратил Лейбниц и его ученики, доказывая тогдашним математикам теории исчисления бесконечно малых"(выделено нами - Н.И.).
Следовательно, ссылка на классиков марксизма для отрицания доказательной силы диалектики не может рассматриваться состоятельной. Вообще, как нам представляется, нелогично наделять формальную логику "способностями" развивать и доказывать знание, а возможности диалектики "замыкать" лишь развитием знания. Пожалуй, будет правильным считать, что уровень "способности" к доказыванию прямо пропорционален "способности" к развитию, к приращению знаний. Значит, если диалектика эффективней, чем формальная логика способствует росту знаний, то она - диалектика - обладает большей доказательной силой, хотя бы потому, что данное приращение знания и есть доказательство истинности того знания, на базе которого осуществляется это приращение, что служит основой этого приращения. Далее, доказательная сила философских положений вытекает из того, что в философских знаниях синтезированы наиболее глубокие и общие результаты развития частных наук.
