Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Структуры с незамещёнными синтаксическими позициями как единицы языка
1. История изучения структур с незамещёнными синтаксическими позициями (структур с НСП) 11
2. Структуры с НСП и структуры с эллипсисом и синтаксическим нулём 36
Выводы по Главе 1 47
Глава 2. Структуры с незамещёнными синтаксическими позициями как единицы речи 49
1. Особенности разговорной речи 49
1.1 Понятие предложения-высказывания 49
1.2 Понятие разговорной речи 54
1.3 Явление экономии в разговорной речи 63
2. Контекст, визуально-чувственная ситуация и фоновые знания в разговорной речи 68
2.1 Контекст. Виды контекста 70
2.2 Визуально-чувственная ситуация 74
2.3 Апперцепционная база и фоновые знания 75
Выводы по Главе 2 82
Глава 3. Высказывание в условиях простой конситуации 85
1. Конситуация и структура предложения-высказывания 85
2. Апперцепционная база и структура предложения-высказывания с НСП 90
Выводы по Главе 3 113
Глава 4. Высказывание в условиях сложной конситуации 117
1. Виды сложной конситуации 117
2. Стилистические фигуры как компоненты сложной конситуации 132
Выводы по Главе 4 150
Заключение 152
Список литературы 155
- История изучения структур с незамещёнными синтаксическими позициями (структур с НСП)
- Особенности разговорной речи
- Конситуация и структура предложения-высказывания
Введение к работе
В настоящем исследовании рассматриваются высказывания с незамещёнными синтаксическими позициями (НСП), к которым относят следующие структуры: конситуативно обусловленные неполные предложения, эллиптические предложения, предложения, включающие синтаксический нуль. В работе подробно анализируются те высказывания с НСП, которые основываются на фоновых знаниях собеседников. Особая роль в изучении таких высказываний принадлежит Е.Н. Ширяеву. Возникновение интереса к изучению таких высказываний связано с изучением особенностей разговорной речи (РР), которое активно велось во второй половине двадцатого века, начиная с 60-70-х г.г.
Современный этап развития лингвистической мысли характеризуется вниманием к семантике, смыслу высказываниий. В это время одной из основных проблем синтаксиса является проблема понимания смысла, а синтаксические структуры изучаются в совокупности их лингвистических и паралингвистических особенностей. Применительно к высказываниям с НСП {Съездила я, купила...; Ну как? -Вернулся;) очень важным представляется определить источники, благодаря которым читатель или слушатель, т.е. адресат подобных высказываниий получает недостающую информацию. Этим обусловлен выбор объекта и предмета исследования.
Объект исследования. В диссертации рассматриваются предложения-высказывания с НСП, или предложения, традиционно относимые к неполным. При восприятии смысла таких предложений-высказываний возникает необходимость привлечь данные конситуации. Объектом настоящего исследования являются предложения-высказывания
с НСП с опорой на фоновые знания (апперцепционную базу), например: Я тебе обещала за тридцать, а были только по пятьдесят шесть; Получила наконец-то и под. При отсутствии общих для собеседников фоновых знаний такие высказывания, как правило, непонятны. Характерно, что подобные конструкции употребляются в разговорной речи и не свойственны другим функциональным стилям языка. Эллиптические конструкции, конструкции с синтаксическим нулём, в том числе с нулевым глаголом (Отец - настоящий профессионал; Ты о чём? Сергей на соревнованиях) объектом данного исследования не являются. Зависимость подобных предложений от конситуации минимальна или отсутствует вовсе.
Предметом данного исследования являются источники восполнения смысла предложений-высказываний с НСП. Особое внимание уделяется апперцепционной базе и фоновым знаниям.
Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в описании предложений-высказываний с НСП, структура которых зависит от типа апперцепционной базы говорящих. В соответствии с этой целью в работе решаются следующие задачи:
Описать структуры с незамещёнными синтаксическими позициями как единицы языка, соотнося их со структурами, включающими в свой состав эллипсис, синтаксический нуль, нулевые глаголы.
Описать структуры с незамещёнными синтаксическими позициями как единицы речи, показав связь синтаксического явления полноты / неполноты предложения-высказывания и явления экономии, свойственного разговорной речи.
Описать типы и виды конситуации в разговорной речи и факторы, влияющие на структуру и смысл высказывания с незамещённой синтаксической позицией.
Показать особенности высказываний с незамещёнными синтаксическими позициями в условиях простой конситуации. Дать их классификацию.
Показать особенности употребления высказываний с незамещёнными синтаксическими позициями в условиях сложной конситуации. Описать виды сложной конситуации.
Выявить компоненты предложения-высказывания, позиции которых наиболее часто оказываются незамещёнными.
Выявить разновидности компонентов сложной конситуации и на примере аллюзии показать роль компонентов такого рода в двух аспектах: а) как одного из компонентов сложной конситуации и б) как предложения-высказывания с НСП с опорой на сложную конситуаци.
Актуальность данного исследования определяется тем, что в русистике отсутствует системное описание структур с НСП, а также недостаточно изучено их разнообразие, учитывающее деление предложений-высказываний на высказывания в простой и в сложной конситуации. Актуальность настоящей работы подтверждается и неопределённостью понятия «фоновые знания», необходимостью определить границы этого понятия и описать влияние фоновых знаний на структуру и смысл высказываний с НСП.
Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые предпринимается попытка систематизации разновидностей структур с НСП в разговорной речи и выявления причин неполноты синтаксических структур.
Теоретическая значимость данной работы определяется тем, что в ней на конкретном материале показаны общие закономерности явления полноты / неполноты в сфере синтаксических структур. Всестороннее изучение явления синтаксической неполноты является важной частью
системного описания синтаксических характеристик структур, функционирующих в РР, и позволяет определить причины того, как люди могут понимать друг друга с полуслова.
Практическая ценность исследования заключается в том, что его результаты могут найти практическое применение в преподавании курса по синтаксису современного русского языка, синтаксиса разговорной речи и лингвистических основ ведения диалога и других видов устной речи.
Материалом для исследования послужили записи высказываний, произнесённых в непринуждённой беседе в неофициальной обстановке. Большинство высказываний принадлежит жителям столицы. Очень незначительная часть высказываний принадлежит сельским жителям. Возраст собеседников - от трёх до девяноста лет. В базе данных более 1500 примеров.
На защиту выносятся следующие положения:
Появление незамещённой синтаксической позиции в предложеннии-высказывании обусловлено возможностью восполнить невербализованный смысл с помощью иных, экстралингвистических факторов.
Появление предложений-высказываний с НСП в РР связано с лингвистическим явлением экономии, свойственным разговорной речи. Особенностью этого явления является асимметрия плана содержания и плана выражения.
Фоновые знания представляют собой наложение частной апперцепционной базы (устойчивой и/или актуальной) на фрагмент общей апперцепционной базы, необходимый для правильного восприятия и понимания высказывания.
Существуют закономерности, отражающие зависимость структуры предложения-высказывания с НСП от типа апперцепционной базы говорящих.
Факт незамещёния синтаксической позиции может иметь место как в предложении-высказывании в условиях простой конситуации, так и в предложении- высказывании в условиях сложной конситуации.
При восприятии смысла предложений-высказываний с НСП с опорой на сложную конситуацию один из компонентов конситуации оказывается основным. Возможны различные сочетания компонентов сложной конситуации.
7. В качестве одного из компонентов сложной конситуации и в качестве
предложения-высказывания с НСП с опорой на сложную конситуацию
может выступать аллюзия.
Апробация. Основные результаты исследования докладывались на заседаниях кафедры культуры речи и кафедры русского языка филологического факультета МГОПУ им. М.А. Шолохова, на IX Международной конференции «Текст. Структура и семантика» в 2003 году и X Международной конференции «Текст. Структура и семантика» в 2005 году. По материалам диссертации опубликовано три статьи.
Структура исследования. Диссертация состоит из Введения, четырёх глав, Заключения и Списка литературы.
Во Введении обосновывается актуальность темы, научная новизна и теоретическая значимость исследования, определяются цели и задачи работы и исходные положения диссертации.
История изучения структур с незамещёнными синтаксическими позициями (структур с НСП)
Предложения с незамещёнными синтаксическими позициями стали предметом исследования лингвистов более века назад, в конце XIX века. В то время образцом, нормой считалось полное предложение. За любым высказыванием видели полное предложение, где замещены все позиции.
Ф.Ф. Фортунатов указывал на роль ассоциативных связей в неполных предложениях: «Неполное предложение в полной речи является, следовательно, выражением такого психологического суждения, в котором только одна из двух составных частей его заключает представление слова или представления слов» (Фортунатов 1957, 450). Другая же часть, по мнению Ф.Ф. Фортунатова, не имеет словесного выражения и состоит из непосредственного представления предмета мысли. Неполные предложения образуются при объединении представления и известного слова с опорой на ассоциации из прошлого опыта.
В. фон Гумбольдт считал, что в основе любого высказывания лежит законченное предложение: «Если мы отважимся углубиться в ранние истоки языка, то увидим, что вначале человек в глубине своей души действительно связывает с каждым произносимым звуком языка полновесный смысл, то есть имеет в виду законченное предложение; с точки зрения своего намерения говорящий никогда не произносит отдельных слов, даже если, с нашей точки зрения, его высказывание односложно» (Гумбольдт 2000, 149).
Ф. де Соссюр писал, что значимым может быть и синтаксический нуль: «Материальный знак не является необходимым для выражения идеи, язык может удовольствоваться противопоставлением чего-либо ничему» (Соссюр 1933, 93).
В отечественной русистике имеются наблюдения разных лингвистов, относящиеся к неполным предложениям.
A.M. Пешковский называл неполными предложениями такие, в которых не хватает одного или нескольких членов. Учёный выделил несколько факторов, создающих неполноту предложения:
- заимствование слов из окружающей речи;
- замена слов реальными представлениями из обстановки речи или предыдущего опыта говорящих;
- выражение представления, соответствующего недостающему члену, целым соседним предложением или целой группой их;
- достаточность вещественных и формальных значений самого неполного предложения для возбуждения образа, соответствующего отсутствующему члену;
- возможность выражения тех или иных представлений интонационными средствами.
К неполным предложениям A.M. Пешковский (2001, 362-365) отнёс следующие группы синтаксических единиц:
1. Личные распространённые или нераспространённые предложения с простым или составным сказуемым или с предикативным членом при нулевой связке без подлежащего. Например: Любила музыку она // Не потому, что в моде... ( Н.А. Некрасов).
2. Личные распространённые или нераспространённые предложения с подлежащим без сказуемого. Например: Вот ты поминутно мне, что я глуп (Ф.М. Достоевский).
A.M. Пешковский как особую разновидность выделяет предложения с приглагольным инфинитивом, намечающим отсутствующую часть глагольного сказуемого, и относит их к неполным. Например: Люди пахать, а мы руками махать (поговорка); И царица хохотать, // И плечами пожимать...(А.С. Пушкин).
3. Предложения личные или безличные распространённые или нераспространённые с предикативным членом, но без глагольной (в том числе нулевой) связки. Например: Всё-таки с ним нужно поласковее (А.Н. Островский).
4. Те же предложения с глагольной связкой, но без предикативного члена (бывает редко). Например: Анна Петровна и теперь осталась, как тогда была, дама видная ( Н.Г.Чернышевский).
5. Те же предложения с переходным глаголом в качестве сказуемого или с таким составным сказуемым, которое управляет определённым падежом существительного, но без слова в этом падеже. Например: И все подняли кубки. Не поднял лишь один... (А. Толстой). Сюда же относятся и те случаи, когда сказуемое требует инфинитива, а его нет. Как смели вы? (А.С. Пушкин).
6. Те же предложения с несубстантивированным прилагательным и без существительного, к которому это прилагательное относится. Например: Но ведь им нужно добродетельных, серьёзных, то есть бесстрастных... (А.Н.Островский).
Особенности разговорной речи
Понятие предложения-высказывания. Поскольку объектом нашего исследования являются особые синтаксические структуры, фигурирующие в речи, необходимо уточнить объём изучаемой единицы и определить её сущность: предложение это или высказывание. Если обратиться к истории, то в отечественной лингвистике существовали разные мнения о содержании понятий предложения и высказывания.
И предложение, и высказывание рассматривают в качестве основной единицы выражения мыслей. Традиционно именно предложение считается основной синтаксической единицей русского языка. Одним из важнейших признаков предложения как синтаксической единицы одни учёные считали интонацию (свойство речи) (А.М.Пешковский, М.Н.Петерсон). Языковед В.В. Виноградов, говоря о предложении как Осйнице языка, при определении предикативности важную роль отводил интонации. В то же время другие исследователи (Реформатский 1975, 72) отмечали, что предложение как грамматическая единица не имеет и не может иметь интонации.
Примечательно, что предложение рассматривали с двух позиций -как единицу языка (Матезиус 1967, 237; Шмелёв 1969, 157; Бахтин 1959, 252), и как единицу речи (ГРЯ - 1954, 65). «Целостной единицей» языка и речи назвал предложение П.А. Лекант (1987, 4). Ю.А. Левицкий, считая предложение в целом языковой единицей, отмечает, что реальном предложении есть нечто «от языка» и нечто «от речи» (Левицкий 1995, 135).
В.А. Звегинцев (2001, 176-177) обратил внимание на связь языковых структур с ситуацией и законченность мысли, считая эти признаки важнейшими для предложения. Исследователь подчёркивал, что «изъятых из дискурса и ситуации предложений не бывает» (Звегинцев 2001, 287). Фактически речь здесь идёт о высказывании, и сам В.А. Звегинцев в своей работе употребляет именно этот термин. Е.А Земская (1979, 132) считала, что в синтаксисе русского языка целесообразнее говорить о высказывании, а не о предложении .
Что касается понятия «высказывание», то оно определялось как «единица сообщения, обладающая смысловой целостностью и могущая быть воспринятой слушающим в данных условиях речевого общения» (Ахманова 1966, 94). Для целей нашей работы оказывается важным, что, наряду с полными в речи функционируют и неполные высказывания:
1) ситуативное высказывание (высказывание, конкретное содержание которого полностью раскрывается только в данной ситуации речи);
2) эллиптическое высказывание (высказывание, которое имеет сокращённый вид и употребляется в определённой ситуации, например, в беглой диалогической речи).
Определяющими для высказывания называли цель сообщения и интонацию (РГ-1980), при этом объём высказывания не уточняется. Интонацию завершённости считал важной чертой высказывания как синтаксической единицы Е.Н. Ширяев (1981, 9).
Высказывание определяют как единицу речевого общения, как коммуникативную единицу. О высказывании как единице речевого общения писал В.Г. Гак: «Основная особенность высказывания -ориентация на участников речи (изложение позиции говорящего и расчёт на знания и определённую реакцию собеседника)» (Гак 1998, 90), как коммуникативную единицу. Эта мысль развивается в работе И.А. Хабарова (1985, 13), который считал, что эта единица представляет собой коммуникативную структуру, обладающую следующими свойствами:
1. Она складывается в конкретном акте общения и связана с отношением между говорящими и слушающими речь.
2. Коммуникативная единица характеризуется определённой структурой и границами, заданными «сменой речевых объектов», она по природе своей диалогична.
3. Коммуникативная единица семантична, и именно с ней связан мыслительный акт. Она предполагает замысел речи и активное осмысление её слушающими.
Конситуация и структура предложения-высказывания
В лингвистике принято различать два типа частно-апперцепционной базы (об этом упоминалось в Главе II, 2):
1) устойчивую (обычные, постоянные, долговременные знания о ком-то или о чём-то, о какой-то ситуации);
2) актуальную (кратковременные знания, важные для этой ситуации, для предмета беседы);
Продемонстрируем это на примерах из нашей картотеки. Здесь и далее в работе примеры анализируются по схеме: 1) данные о ситуации общения; 2) смысл высказывания одного из собеседников (иногда смысл высказываний обоих собеседников; 3) краткое описание апперцепционной базы собеседников.
Содержание апперцепционной базы собеседников узнаётся из следующих источников (из одного или нескольких одновременно):
1) автор является одним из собеседников, высказывания которых анализируются;
2) апперцепционная база является общей для определённой группы (семья, друзья, коллеги), и автор принадлежит к той же группе, что и собеседники;
3) апперцепционная база домысливается, это возможно благодаря продолжению беседы;
4) апперцепционная база уточняется у собеседников.
1. Устойчивая апперцепционная база.
Пример: А: Мне выставили? В: Да, конечно.
Данные о ситуации общения: А- учитель русского языка, классный руководитель 7 класса. Б - учитель физкультуры. Конец четверти. Они встречаются в коридоре. Смысл высказывания А: выставили ли вы оценки за четверть ученикам 7 класса, в котором я классный руководитель? Апперцепционная база А и Б: с подобным вопросом А обращается к Б в конце каждой четверти.
Пример: Б: Уже сегодня?
А: Сегодня рано что-то.
Данные о ситуации общения: А и Б - пенсионерки. Они живут в одном доме и часто по понедельникам ходят на один и тот же рынок покупать овощи. А и Б встречаются на улице. А возвращается с рынка.
Смысл высказывания Б: вы сегодня уже сходили на рынок?
Смысл высказывания А: сегодня я почему-то рано вышла из дома, поэтому вас не подождала.
Апперцепционная база А и Б: каждую неделю они вместе ходят на рынок.
2. Актуальная апперцепционная база.
Пример: А (входя в класс): Ну и кто кого?
Данные о ситуации общения: А - учитель. Она дала ученикам лингвистическую игру и вышла минут на двадцать.
Смысл высказывания А: как идет игра, кто выигрывает?
Частно-апперцепционная база А: она знает, что оставила ученикам обучающую игру.
Апперцепционная база учеников: им известно, что А, вернувшись, поинтересуется результатами их деятельности. Для учеников актуальна и визуально-чувственная ситуация: они продолжают играть.
Пример: Б (стоя в очереди в кассу): Давай ещё ту возьмём, малиновую.
А: Тогда вначале нужно заплатить.
Данные о ситуации общения: А — дедушка. Б - маленькая внучка. Они стояли у прилавка магазина и выбирали новогодние игрушки. Потом пошли оплачивать покупку в кассе.
Смысл высказывания Б: давай купим ещё и малиновую ёлочную игрушку.
Смысл высказывания А: я согласен, но тогда мы должны сначала заплатить за неё.
