Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовые традиции привлечения необходимых доказательств в судебное разбирательство по гражданским делам 13
1.1. Историко-правовой анализ использования необходимых доказательств в отечественном судопроизводстве Х-ХІХ веков 13
1.2. Становление и применение категории необходимых доказательствах в дореволюционной российской цивилистике XIX века 29
1.3. Правила собирания необходимых доказательств в истории советского и российского правосудия по гражданским делам 40
Глава 2. Сущность и содержание понятия «необходимые доказательства» в советской и российской юриспруденции 57
2.1. Научные и правовые основы категории «необходимые доказательства». 57
2.2. Правовая природа правил о необходимых доказательствах 76
Глава 3. Необходимые доказательства в процессуальной и познавательной деятельности субъектов арбитражного процесса 97
3.1. Необходимые доказательства как средства судебного доказывания и познания 97
3.2. Процессуальная деятельность по привлечению, исследованию и оценке необходимых доказательств 112
Заключение 138
Приложение 150
Библиография 151
- Историко-правовой анализ использования необходимых доказательств в отечественном судопроизводстве Х-ХІХ веков
- Становление и применение категории необходимых доказательствах в дореволюционной российской цивилистике XIX века
- Научные и правовые основы категории «необходимые доказательства».
- Необходимые доказательства как средства судебного доказывания и познания
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Совершенствование модели правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неразрывно связан с развитием института доказывания в арбитражном процессе, поскольку именно действия суда и сторон по установлению действительных обстоятельств дела являются основой для вынесения законных и обоснованных решений, для осуществления правосудия и защиты права в демократическом государстве.
Правила о необходимых доказательствах ориентируют участников процесса в массиве фактического, доказательственного и законодательного материала, стимулируют к активной доказательственной деятельности, позволяют с высокой степенью достоверности устанавливать искомые факты. С другой стороны, отсутствие должного внимания к институту необходимых доказательств, неосведомленность, либо пассивность субъектов доказывания нередко влекут вынесение неблагоприятного для стороны решения, а для суда - отмену судебного акта. Поэтому в сфере арбитражного правосудия всегда следует исходить из того, что задачи судопроизводства в целом и задачи, которые ставит перед собой каждый участник процесса не будут решены, если в процесс не привлечены все необходимые доказательства.
Вместе с тем современное арбитражное процессуальное законодательство содержит только упоминание о необходимых доказательствах и не содержит правил их определения, закрепления, предоставления, исследования и оценки. По мнению законодателя, решение вопросов о необходимых доказательствах в конкретном деле требует индивидуализации, учета особых условий и т.п., а потому законодатель оставляет их на усмотрение суда и сторон. На наш взгляд, подобная практика
4 правового регулирования доказательственной деятельности должна быть изменена, поскольку применение усмотрения увеличивает значение субъективных факторов, а, следовательно, вероятность ошибок и злоупотреблениях субъектов доказывания.
Принимая во внимание, что практические трудности доказывания в арбитражном процессе во многом обусловлены отсутствием четких теоретических и законодательных ориентиров при определении состава необходимых доказательств по делу, автор диссертационного исследования поставил перед собой задачу проанализировать правовую природу института необходимых доказательств, исследовать их сущностные и функциональные характеристики.
Тема исследования по своему характеру является многопрофильной и предполагает изучение целого комплекса вопросов, таких как сущность судебного познания и доказывания, реализация принципов состязательности и законности, установление истины в суде, правовая природа доказательств, законодательное закрепление правил собирания, исследования и оценки доказательств.
Изучение необходимых доказательств будет способствовать дальнейшему развитию теории арбитражного процессуального права и арбитражного процессуального законодательства, поиску дополнительных правовых возможностей к вынесению законных и обоснованных решений, совершенствованию практической деятельности суда по разрешению конкретного дела.
Таким образом, актуальность теоретического исследования категории необходимых доказательств на диссертационном уровне обусловлена рядом обстоятельств, среди которых необходимо выделить следующие:
- отсутствие в законодательстве дефиниции необходимых доказательств, критериев отнесения доказательств к необходимым;
потребность установления единообразия применения и толкования правил о необходимых доказательствах в практике арбитражных судов.
недостаточная степень теоретической разработанности категории необходимых доказательств, значимость комплексных научных исследований по указанной проблеме;
необходимость в формулировании научных рекомендаций по совершенствованию норм процессуального законодательства, регулирующих процесс доказывания;
- важность самого объекта исследования, связанная с тем, что
необходимые доказательства выступают в роли фундамента процессуального
доказывания, основы для реализации принципов судопроизводства.
Изложенное позволяет утверждать, что проблема является актуальной, предпринятое исследование имеет большое теоретическое и практическое значение.
Степень научной разработанности темы исследования.
При всей значимости категории необходимых доказательств ее исследованию уделялось недостаточное внимание. Это подтверждается малочисленностью публикаций, отсутствием специальных монографических работ и диссертационных исследований по исследуемой проблеме. Теоретические и практические аспекты проблемы необходимых доказательств изучались в процессуальной литературе фрагментарно, следствием чего является неопределенность терминологии в рассматриваемой проблематике, наличие различных подходов к трактовке сущности и содержания правил применения необходимых доказательств.
До настоящего времени российской цивилистической и процессуальной науками не решены принципиально важные вопросы по обозначенной проблеме. Например, не исследовано этимологическое происхождение данного термина в рамках его общенаучного понимания, специфика соответствующего понятия в области арбитражного процесса, не сформулирована в виде правовой нормы
дефиниция необходимых доказательств.
Цель диссертационного исследования заключалась в комплексном изучении института необходимых доказательств в арбитражном процессе.
Реализация обозначенной цели обусловила необходимость решения следующих задач:
- исходя из сравнительного анализа норм права, правовой
действительности различных исторических периодов, определить влияние
дореволюционной и советской теории доказывания на развитие российского
арбитражного процессуального законодательства и современное понимание
сущности необходимых доказательств;
исследовать понятийный аппарат норм института доказывания на предмет уточнения ранее существующей категории необходимых доказательств;
раскрыть сущность, основные параметры содержания и формы необходимых доказательств;
изучить деятельность субъектов доказывания по определению круга необходимых доказательств, их привлечению в процесс, исследованию и оценке;
- выявить пути совершенствования действующего арбитражного
процессуального законодательства в целях повышения эффективности
деятельности суда по установлению прав и обязанностей сторон, защиты
нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,
осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую
деятельность.
Объектом настоящего диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе осуществления познания и доказывания юридически значимых фактов.
Предметом исследования выступают нормы арбитражного и гражданского процессуального, а также материального законодательства,
7 содержащие правила о необходимых доказательствах, теоретические исследования в области гражданского и арбитражного процессуального права, судебная практика арбитражных судов Российской Федерации.
Методология исследования
Методологическую основу диссертационного исследования составляют концептуальные положения общенаучного диалектического метода познания, а также вытекающие из него частно-научные методы: метод системного анализа теоретических работ, действующего законодательства, практики его применения и судебной статистики, исторического и сравнительного правоведения, формально-логического метода толкования права и др.
Теоретическая основа исследования
Комплексный характер исследуемой проблемы предполагает многоплановость поставленных в настоящей диссертации вопросов и необходимость обращения к литературе, освещающей различные аспекты темы.
Основная источниковая база исследования представлена работами
представителей юридической науки: Э.А.Абашина, С.М.Амосова,
С.Ф.Афанасьева, О.В.Баулина, С.Ш.Болтуева, Ю.Н.Бро, Л.А.Ванеевой,
Е.Ю.Веденеева, Т.А.Григорьевой, А.А.Добровольского, Г.А.Жилина,
И.М.Зайцева, О.В.Иванова, А.Г.Калпина, А.Ф.Клейнмана, Э.Э.Когана,
А.С.Козлова, С.В.Курылева, И.Н.Лукьяновой, Б.Т.Матюшина,
В.В.Молчанова, И.И.Мухина, И.М.Резниченко, И.В.Решетниковой, Е.Р.Россинской, М.К.Треушникова, Л.Т.Ульяновой, М.С.Фальковича, М.А.Фокиной, К.Г.Шеметовой, В.М.Шерстюка, К.С.Юдельсона, В.В.Яркова, других ученых.
Характер работы обусловил обращение к трудам дореволюционных ученых-процессуалистов К.Н.Анненков, Е.В.Васьковского, А.Х.Гольмстена, В.Л.Исаченко, Э.Радлова, М.Бруна, П.Юренева, Т.М.Яблочкова.
Эмпирическую базу исследования образуют материалы судебной и судебно-арбитражной практики. При подготовке исследования изучена и обобщена практика применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм, регулирующих привлечение в процесс необходимых доказательств.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.
Диссертация представляет собой первое, не имеющее аналогов в
отечественной юриспруденции, комплексное монографическое
исследование, специально посвященное проблеме необходимых доказательств.
Научная значимость работы состоит в разработке положений, выносимых на защиту и содержащих новые элементы или в постановке проблемы, или в способе ее разрешения. На основе анализа теоретических положений науки гражданского и арбитражного процессуального права, материального права, законодательства и практики его применения диссертант выносит на защиту следующие положения:
1. На основе исторического опыта и исследования сущности доказывания делаются выводы о том, что институт необходимых доказательств присущ как следственному, так и состязательному типу судопроизводства.
Привлечение необходимых доказательств может осуществляться по инициативе сторон, самостоятельно определяющих критерии необходимости тех или иных доказательств, на основе прямого указания закона, либо по инициативе и усмотрению судьи.
Обязательность предоставления необходимых доказательств в состязательном правосудии связана с реализацией обязанности сторон доказать свои требования и возражения.
2. Функции суда по собиранию необходимых доказательств могут
иметь регулятивный либо компенсационный характер.
Регулятивная функция заключается в том, что суд, разъяснением прав и последствий, воздействует на поведение стороны в процессе с целью добиться представления необходимого доказательства.
Компенсационная функция реализовывается судом, если усилия по убеждению стороны представить необходимое доказательство оказываются безрезультатными.
Преобладание той или иной функции в деятельности суда зависит от конечной цели процесса и от типа судопроизводства (состязательного, следственного или смешанного).
Под необходимыми доказательствами автор предлагает понимать доказательства, которые на основании закона, договора, обычаев делового оборота или актов судебного толкования права привлекаются в судебное разбирательство по гражданским делам ввиду их значимости для установления действительных обстоятельств дела.
Категорию необходимых доказательств предлагается рассматривать в двух аспектах. Во-первых, необходимые доказательства надлежит понимать как доказательства, с помощью которых при соблюдении определенных условий с достоверностью могут быть установлены те или иные юридически значимые факты. Во-вторых, необходимые доказательства можно понимать как доказательства, без которых, в силу их информативности, невозможно установление действительных обстоятельств конкретного дела. Первый аспект отражает статику исследуемого явления, второй - динамику его развития в конкретном деле.
5. Сделан вывод о квалифицирующих признаках необходимых
доказательств, которыми, по мнению диссертанта, являются
информативность, относимость, допустимость и значимость для разрешения
дела.
6. Обосновывается недопустимость смешения таких понятий, как
необходимое доказательство и средство доказывания.
Средства доказывания представляют интерес для субъектов доказывания и суда только в том случае, если его процессуальная форма имеет вполне конкретное информационное содержание. Необходимость доказательства определяется не его формой, а значимостью сведений, содержащихся в нем.
Приведены аргументы в обоснование разграничения необходимых, относимых и допустимых доказательств. По мнению диссертанта, необходимые доказательства — это определенный вид относимых и допустимых доказательств, одним из признаков которых является их значимость для вынесения законного и обоснованного решения по делу.
Сформулирована авторская позиция относительно правовой природы правил о необходимых доказательствах, которые понимаются как комплексное правовое явление, представляющее собой сочетание процессуальных и материальных правил, регулирующих, с одной стороны, объем прав и обязанностей в доказывании, с другой — достоверный способ установления какого-либо юридически значимого факта.
В процессуальных нормах даются общие правила использования и привлечения в процесс необходимых доказательств, права и обязанности субъектов процессуальных правоотношений по их собиранию, предоставлению в суд и оценке. Материальные нормы, посвященные необходимым доказательствам, возлагают обязанность на субъектов гражданских правоотношений фиксировать свои сделки, действия и решения в определенной форме для того, чтобы в дальнейшем они располагали реальными возможностями обеспечить защиту своих интересов в суде необходимыми доказательствами.
9. Аргументируется вывод, что правила о необходимых
доказательствах обеспечивают рациональное осуществление доказывания и
познания, поскольку с их помощью определяется необходимая доказательственная база для установления юридически значимых фактов. Данные правила выполняют функцию устранения неопределенности в собирании доказательственного материала, предотвращая рассеивание усилий участников процесса при установлении обстоятельств дела и концентрируя деятельность указанных лиц на исследовании наиболее значимых обстоятельств.
Побудительная функция правил о необходимых доказательствах заключается в том, что они представляют собой руководство к совершению процессуальных действий по предоставлению, исследованию и оценке доказательств, стимулируют, во избежание негативных последствий лиц, участвующие в деле, к проявлению активности в предоставлении необходимых доказательств.
10. Обоснован и представлен ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Достоверность, теоретическая и практическая значимость результатов исследования
Достоверность результатов исследования обусловлена достаточным количеством изученной монографической и специальной литературы, его методологической базой.
Сформулированные и обоснованные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в нормотворческой деятельности при разработке и совершенствовании арбитражного процессуального права смежных с ним отраслей, использованы в правоприменительной деятельности. Отдельные положения диссертационного исследования могут быть учтены при дальнейшей разработке теоретических проблем арбитражного процессуального права, в научной работе, а также в учебном процессе юридических учебных заведений Российской Федерации.
12 Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и
выполнена на кафедре арбитражного процесса ГОУ ВПО «Саратовская
государственная академия права», где проведено ее рецензирование и
обсуждение. Отдельные выводы и положения диссертации нашли отражение
в научных статьях, опубликованных автором.
Структура работы.
Название, структура и объем диссертации обусловлены актуальностью и целью исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 7 параграфов, заключения, приложений и библиографии.
Диссертация содержит 178 страниц машинописного текста.
Историко-правовой анализ использования необходимых доказательств в отечественном судопроизводстве Х-ХІХ веков
Исторические и современные начала, традиционные и национальные формы развития правосудия так или иначе интегрируются в правовых системах различных стран.1 Поэтому необходимость в изучении становления и развития института доказывания в России сегодня оправдана и закономерна. Российский правовед XIX века Ф.М.Дмитриев отмечал: «Определить исторические особенности русского судопроизводства, показать, что, в них было случайного и что существенного — вот обязанность науки права ... Труды подобного рода могут со временем иметь благотворное влияние на практику, которая только в сближении с наукой может заимствовать новые силы»." Правовые традиции законодательного регулирования необходимых доказательств, их привлечения в судебное разбирательство и их оценки судом тесно связаны с процедурой защиты права и формой судопроизводства. Методология исследования процесса возникновения и формирования любого социального явления предполагает анализ объективных условий, в котором это явление развивается. Поэтому прежде всего считаем целесообразным дать краткое изложение характерных черт следственного и состязательного судопроизводства как основополагающих факторов правовой регламентации института необходимых доказательств В качестве трех ключевых элементов состязательного судопроизводства называются активность тяжущихся в собирании и предоставлении фактического и доказательственного материала, нейтральность юрисдикционного органа, выступающего в качестве беспристрастного наблюдателя состязания сторон, высокую степень процессуального формализма, особенно в части регулирования вопросов доказательств и доказывания.1 В состязательном судопроизводстве суд обязан вывести из представленных ему доводов и обстоятельств, какие именно события считать истинными, и применить к ним силу закона. В следственном судопроизводстве суд принимает деятельное и главное участие в направлении дела и постановке существенных вопросов для его разрешения, исследовании фактических обстоятельств, изыскании доказательств. Раскрывая сущность следственного процесса, известный российский правовед И.Я.Фойницкий отмечал, что в следственном судопроизводстве все участвующие в процессе лица обязываются по долгу службы стремиться к раскрытию материальной истины, достижение которой объясняется государственным интересом.3 Авторы указывают также на более «мягкие» правила по доказыванию и меньший процессуальный формализм следственного процесса.
Сочетание состязательных и следственных начал называют инструкционным порядком построения процесса. Для ранних периодов существования государства на Руси характерен частно-исковой характер судебных процессов.1 Суть его состоит в том, что суд призывается только тогда, когда к нему обращается с иском частное лицо по поводу нарушения его интересов. Использование судебной деятельности как средства разрешения межличностных конфликтов, средства защиты частной собственности и восстановления нарушенного права, обусловило развитие состязательных начал в гражданском судопроизводстве в ранних модификациях форм судопроизводства. Яркое подтверждение этому мы находим в сборниках древнерусского права: Русской Правде, Псковской судной грамоте, Новгородской судной грамоте. 4 Возбуждение гражданского дела, согласно источникам древнего права, осуществлялось по инициативе заинтересованного лица (ст.ст. 108-109 Пространной редакции Русской Правды; 4, 5, 28 Новгородской судной грамоты; 4, 10, 13 Псковской судной грамоты). При этом, как полагает большинство исследователей, древнерусское законодательство предоставляло истцу возможность выбора суда для наиболее эффективной защиты своих интересов.3 Например, по спорам о наследстве истец мог подать жалобу (челобитную) как в княжеский, так и в церковный суд. Однако в Русской Правде правила определения подсудности не содержались. Тем не менее, уже Новгородская и Псковская судные грамоты разграничивают компетенцию светских и церковных судебных органов. В соответствии со ст.1 Новгородской судной грамоты и ст. 109 Псковской судной грамоты истец мог возбуждать гражданское дело только в том суде, к которому он относился в силу своего социального положения. Таким образом, одним из проявлений состязательности в древнерусском гражданском процессе была законодательно закрепленная самостоятельность истца при решении вопроса о необходимости использования судебной формы защиты своих прав. Более того, по сравнению с Новгородской и Псковской судными грамотами состязательные начала в Русской Правде были усилены предоставлением на усмотрение истца решения вопроса о выборе вида судебного органа Розыск ответчика и вызов его в суд возлагались на истца. Так, ст.ст. 35-37 Пространной редакции Русской Правды регламентируют порядок «свода» - особой процессуальной формы, в соответствии с которой истец должен был самостоятельно устанавливать лицо, виновное в причинении ущерба. В ст. 29 Русской Правды говорится о том, что истец своими силами доставлял ответчика-на «княжий двор» - место судебного разбирательства.
Становление и применение категории необходимых доказательствах в дореволюционной российской цивилистике XIX века
Процессуальные правила, изложенные в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. (далее - Устав), для всех гражданских дел ввели состязательную форму процесса, которая, как справедливо заметил И.Я.Фойницкий, «повела к развитию более энергичной деятельности сторон в процессе».
Начало и дальнейшее движение производства по гражданскому делу ставилось в исключительную зависимость от воли сторон, а инициатором начала процесса был истец. Данное правило нашло свое отражение в ст. 4 Устава гражданского судопроизводства, где говорилось, что поводом для возбуждения гражданского дела была «просьба о том лиц, до коих эти дела касаются».
Обращаясь за защитой своих прав, истец должен был убедить суд в том, что нарушение прав является действительным, а не мнимым, и что это нарушение последовало со стороны ответчика (ст. 366 Устава). На ответчика также возлагалась обязанность представлять свои доказательства, если он возражал против требований истца (ст. 366 Устава).
Таким образом, правилам состязательного процесса отвечала не только стадия возбуждения гражданского дела, но и стадия его рассмотрения в суде, в рамках которого законодатель создал необходимые условия для соревнования сторон по отстаиванию своей позиции.
Суду, согласно законодательству, отводилась роль пассивного наблюдателя за поединком сторон, находящимся не внутри, а над спором. Однако это правило не означало некомпетентность суда. Законодатель позаботился о том, чтобы дело получило наилучшее освещение перед судом. С этой целью процесс по спору о праве гражданском был построен на комбинации устного и письменного начал.
О важности письменного состязания говорила ст.339 Устава, которая требовала, чтобы решение суда основывалось как на доводах, изложенных в ходе устного состязания, так и на документах и других письменных актах, представленных сторонами.
Состязательные бумаги должны были довести до сведения суда все юридически значимые факты, которые он мог всесторонне изучить и положить в основу своего решения. Анализируя положительные и отрицательные стороны устной и письменной «инструкции», В.Л.Исаченко отмечал необходимость «представления сначала письменной инструкции, а уж затем словесного обмена мыслей: посредством изложения доводов сторон на письме суду дается полная возможность спокойно изучить обстоятельства дела, анализировать каждое положение, приводимое спорящими в свою защиту, сравнивать с действующими законами и таким путем настолько ориентироваться в споре, настолько знакомиться с его деталями, свойством и существом, чтобы иметь полную возможность отнестись со строгой критикой к тому, что впоследствии будет излагаемо перед ним на словах, ... и таким путем подготовить себе почву для совершенно спокойного и беспристрастного разрешения всех вопросов, разрешения которых тяжущиеся ждут от него...».
Письменное состязание производилось в ходе подготовки дела. В это время стороны обменивались четырьмя состязательными бумагами - по две с каждой стороны. К ним относились исковое прошение, ответ, возражение и опровержение (ст.312 Устава). Однако, по мнению специалистов в области гражданского процессуального законодательства рассматриваемого периода, стороны вправе обменяться и большим количеством состязательных бумаг, если это необходимо для наибольшего разъяснения дела.
Слушание дела проводилось в форме доклада дела и устного состязания сторон в открытом судебном заседании (ст.324 Устава). Доклад дела производился членом суда на основании представленных сторонами бумаг и документов (ст.327 Устава). Далее следовало состязание сторон. Неявка в заседание одной стороны не могла служить препятствием к словесному объяснению явившейся стороны (ст.329 Устава). При общем порядке судопроизводства ответчику дозволялось отказаться от явки в судебное заседание и просить в состязательных бумагах о рассмотрении дела без дачи устных объяснений (ст. 719 Устава). Если стороны явились в суд, то дело не могло быть разрешено без состязания тяжущихся (статьи 72, 173, 330, 769 Устава).
Состязательность пронизывала и заключительную стадию рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции - стадию вынесения решения. Например, непредставление истцом доказательств своих утверждений считалось основанием для вынесения решения не в его пользу, т.к. суд в этом случае не располагал достаточными сведениями для признания существования нарушенного права (ст. 693 Устава).
Таким образом, для гражданского процессуального законодательства второй половины XIX века было характерно построение судопроизводства на началах состязательности. Причем составителям Судебных уставов 1864 г. удалось последовательно отразить принципы состязательности практически во всех нормах отечественной цивилистики и, тем самым, создать гарантии реализации на практике данной формы судопроизводства.
Научные и правовые основы категории «необходимые доказательства».
Словосочетание «необходимое доказательство», является, пожалуй, одним из наиболее часто применяемых в литературе и судебной практике.1 Однако в процессуальной науке отсутствуют устойчивые дефиниции и однозначные характеристики рассматриваемого правового явления. Не решены такие принципиально важные вопросы по обозначенной проблеме, как этимологическое происхождение термина в рамках его общенаучного понимания, специфика соответствующего понятия в области арбитражного и гражданского процесса. Следствием сложившегося положения стала противоречивость и неполнота норм, регулирующих соответствующие отношения. Так, законодатель ограничился упоминанием о необходимых доказательствах (ст.ст. 57, 64, 148 ГПК РФ2, ст.ст. 66, 72, 133, 135, 199, 200, 205, 210,215 АПК РФ) и не сформулировал в виде правовой нормы дефиницию необходимых доказательств, правил их определения, закрепления и предоставления в суд. Вместе с тем проблема необходимых доказательств имеет непреходящее теоретическое и практическое значение. Важность обращения к данной проблеме связана с тем, что необходимые доказательства выступают в роли фундамента процессуального доказывания, основы для реализации принципов судопроизводства.
Осмысление сущности необходимых доказательств будет способствовать разработке научных рекомендаций по совершенствованию законодательства, поиску дополнительных правовых возможностей, обеспечивающих вынесение законных и обоснованных решений, совершенствованию практической деятельности суда по разрешению конкретного дела. Попытки формулировки определения доказательств в арбитражном процессе были предприняты в работах О.В.Иванова, К.Г.Шеметовой, Ю.Н.Бро, К.С.Юдельсона, М.С.Фальковича, Э.Э.Когана, А.С.Козлова.1 Указанные авторы опирались на определение судебных доказательств, содержащееся в ГПК РСФСР 1964 г., воспроизведенное в Правилах рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами 1963 и 1980 г.г. Исследования проводились в условиях, когда действовал административный метод урегулирования хозяйственных споров, иным был подход к установлению истины, состязательности в процессе, а, значит, и к получению необходимых доказательств при разрешении экономических конфликтов. В современной науке гражданского и арбитражного процессуального права прежде всего следует отметить теоретические разработки И.В.Решетниковой, В.В.Молчанова, М.К.Треушникова, И.Н.Лукьяновой, С.М.Михайлова, О.П.Чистяковой.2 Однако в задачу исследователей не входило детальное изучение понятия необходимых доказательств в арбитражном судопроизводстве, данный вопрос исследовался фрагментарно в контексте решения других проблем доказывания. Теоретические положения об институте необходимых доказательств в арбитражном процессе чаще строятся исходя из представлений о понятии, особенностях и юридических признаках необходимых доказательств, сложившихся в науке гражданского процесса. В целом для научных изысканий по данной тематике характерен такой подход, в соответствии с которым необходимые доказательства определяются как выработанные судебными органами рекомендации для обоснованного разрешения любого дела той или иной категории, не охватывающие доказывание обстоятельств конкретного дела, доказательственных фактов, а также фактов процессуального значения.1 А.С.Козлов полагал, что необходимым является конкретное средство доказывания (вид документа, заключение эксперта), использование которого по различным категориям дел обязательно в силу его высокой информативности и реальной возможности представления в процесс.2 К необходимым доказательствам автор относил наиболее надежные средства доказывания. На наш взгляд, в приведенных точках зрения прослеживаются некоторые противоречия. С одной стороны, подчеркивается рекомендательный характер указаний суда на необходимость доказательств. С другой стороны, в качестве признака необходимых доказательств называется обязательность их привлечения в процесс. Далее указывается, что необходимые доказательства предназначены для разрешения любого дела той или иной категории. Но выделяются такие признаки, как высокая информативность, надежность и реальная возможность предоставления в процесс. Очевидно, что обозначенные признаки подходят скорее для определения необходимых доказательств в конкретном деле.
Необходимые доказательства как средства судебного доказывания и познания
Повышение эффективности доказывания является одной из приоритетных задач арбитражного процесса, требующей комплекса мер по совершенствованию закона и практики его применения. Проблемы, существующие в этой сфере, многоплановы и разнообразны, многие из них имеют давнюю историю. В частности, на протяжении долгих лет остаются актуальными вопросы о разработке рекомендаций по определению необходимых доказательств, а также о создании стимулов, побуждающих стороны и суд к собиранию полного и достоверного материала для разрешения конкретного спора. Нельзя сказать, что процессуальная наука и практика не предпринимают поэтапные шаги по разрешению коллизий доказательственного права. Однако по мере того как теория доказательств и законодательство разрешают возникающие в этой сфере проблемы, судебная практика ставит все новые и новые вопросы. Сегодня приходится констатировать, что пробелы и недостатки в доказывании - одна из наиболее распространенных причин отмены решений вышестоящими судами. Для устранения названных недостатков необходимо совершенствовать методы собирания, исследования и оценки доказательств, определить критерии и реальные гарантии установления действительных обстоятельств дела, создать условия для его наполнения доказательственным материалом. В первую очередь важно выстроить процессуальную систему познавательно-доказательственной деятельности суда и лиц, участвующих в деле, а именно: 1) разграничить процессы познания и доказывания; 2) определить круг субъектов и процессуальную форму указанных процедур; 3) установить правомочия участников познавательной и доказательственной деятельности и четко регламентировать условия ее осуществления. Всестороннее рассмотрение перечисленных вопросов позволит определить роль необходимого доказательства как средства судебного доказывания, познания и, в конечном счете, установления истины по делу. Исследованию доказательственной деятельности уделяли и уделяют внимание ученые многих стран,1 в том числе отечественные дореволюционные, советские и современные. В юридической науке отсутствует единый подход к пониманию исследуемых правовых явлений. Все представленные в процессуальной литературе мнения можно разделить на следующие группы. В основе первой концепции лежит суждение о судебном доказывании как способе познания обстоятельств, подтверждающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для дела,1 а также способе установления истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами2. Познание — процесс отражения и воспроизведения действительности в мышлении . Всеобщность свойств отражения и однотипность общего биологического механизма воспроизведения действительности у человека, независимо от сферы его деятельности, позволяет использовать закономерности отражательных процессов в исследовании судебного познания . Судебное познание, по мнению сторонников данной точки зрения, имеет свои особенности, которые состоят, прежде всего, в том, что предметом его исследования являются не закономерности развития природы и общества, а единичные факты настоящего и прошлого, устанавливаемые благодаря использованию доказательств и знанию различных связей объективной действительности.5 В доказывании суд и участвующие в деле доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Цели доказывания в суде первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №3-7; Амосов СМ. Бремя доказывания в арбитражном процессе // Российская юстиция. 1998. №5; Веденеев Е.Ю. Полномочия суда в доказывании по делу в условиях совершенствования гражданского судопроизводства // государство и право. 2001. №10. лица обосновывают обстоятельства предмета доказывания, что приводит к формированию нового знания, имеющего значение для разрешения дела.1 Вторая группа исследователей выступает против отождествления понятий доказывания и судебного познания. Данная позиция вытекает из понимания доказывания как предпосылочной к познанию деятельности сторон по убеждению суда в истинности предъявленных требований или возражений, по обеспечению суда необходимым доказательственным материалом.2 По мнению ученых, познавательная деятельность гораздо шире понятия доказывания. Толкование нормы права применительно к взаимоотношениям сторон, ведущее к выводам о правовом характере изучаемого отношения, невозможно назвать доказыванием. Непосредственное восприятие судом отдельных фактов также не является доказыванием. Это часть познавательной судебной деятельности.
