Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие теории о судебных доказательствах в России и Китае 18
Глава 2. Научные представления о судебных доказательствах в современной России и Китае 52
1. Понятие судебных доказательств 52
2. Правовые нормы о судебных доказательствах 79
3. Роль суда в собирании доказательств. Меры защиты против недобросовестных действий сторон в процессе доказывания России и Китая 89
4. Роль судебных доказательств как средств достижения истины 100
Глава 3. Процессуальная форма судебных доказательств 109
1. Общий обзор правовых взглядов о процессуальной форме судебных доказательств 109
2. Проблема использования знаний специалистов при доказывании 124
3. Правовой статус электронных доказательств 136
Библиография 156
- Понятие судебных доказательств
- Роль суда в собирании доказательств. Меры защиты против недобросовестных действий сторон в процессе доказывания России и Китая
- Роль судебных доказательств как средств достижения истины
- Проблема использования знаний специалистов при доказывании
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Правовая реформа, проводимая в настоящее время в России, обусловленная фундаментальными изменениями в разных сферах жизни общества, кардинально затронула гражданское процессуальное законодательство. С принятием в 2002 г. нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены качественные изменения в действующее законодательство, ориентирующие судебную практику на изменение подходов к проблематике вопросов судебного доказывания и судебных доказательств, в том числе использования отдельных средств доказывания.
В то же время и в Китае идет работа по созданию нового Гражданского процессуального кодекса и активная судебная реформа для развития в стране рыночной экономики. Обе страны находятся на «переломном» этапе, имеют много общего в истории, а также сходные характеристики.
Правовые системы России и Китая относятся к типу
романо-германской правовой семьи. В связи с этим у обеих стран имеется
много общих характеристик как следственного гражданского
судопроизводства, так и состязательного. Состязательность стала
основным принципом гражданского судопроизводства в законодательстве
обеих стран, в связи с чем произошли соответствующие изменения. Эта
тенденция развития гражданского судопроизводства по-разному
проявилась в России и Китае.
з Поиск эффективной модели правосудия в обеих странах неразрывно
связан с развитием института доказательств и доказывания в гражданском
процессуальном законодательстве, занимающим центральное место в нем.
Уровень развития и совершенства современного гражданского и арбитражного процессуального права, регулирующего доказывание и закрепляющего систему доказательств, в значительной степени определяет демократизм правосудия и способность его осуществлять реальную защиту прав и свобод, провозглашаемых Конституцией РФ1.
Новеллы в значительной степени направлены на усиление состязательного начала в гражданском процессе, создание условий для процессуальной активности сторон. В то же время состязательность не является единственным базовым фактором, характеризующим современный процесс. В определенной степени должны быть учтены такие составляющие, как факторы равноправия сторон, диспозитивности, активности суда. О социальной ценности правосудия можно говорить только при условии базирования его на фундаментальном принципе справедливости, защите интересов малоимущих слоев населения и законных интересов слабо защищенных социальных групп населения. Особенно повышение в обществе роли информации и компьютерной техники привело не только к изменению сущности, характера и направленности многих правовых норм, но и к появлению нового вида
1 Треушников М.К. Судебное доказательства. М.,2005. С. 14.
правовых отношений — информационных .
Актуальность исследования определяется, во-первых, отсутствием комплексных системных работ в изучении института судебного доказывания и доказательств в гражданском процессе на базе действующих законодательств России и Китая.
Во-вторых, при существовании относительно развитой теории судебного познания, доказательств, доказывания и наличия большого количества научных работ, связанных с ними и исследующих различные механизмы воздействия в области правоприменительной действительности, проблема судебных доказательств остается одной из главных проблем. Потребность в изучении данной проблемы диктуется самой жизнью и логикой демократических реформ.
Диссертационное исследование является конкретным шагом в этом направлении.
В-третьих, обосновывается новая постановка вопросов о понятии и сущности судебных доказательств, а также о процессуальной форме судебных доказательств.
В-четвертых, детальное изучение современных источников информации в системе доказательственного права обеих стран способствует разработке мер, направленных на совершенствование гражданского процессуального законодательства и преодолению пробелов
1 Николаев СО. Особенности рассматрения информационных споров судами Российской Федерации. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С.1.
в законах.
В работе выдвигаются и обосновываются собственные суждения при раскрытии факторов, влияющих на понятие и процессуальную форму судебных доказательств, а также проводится историко-правовой экскурс по проблеме развития взглядов на судебные доказательства в России и Китае. Проблема рассматривается не только с правовой точки зрения. В работе проводится философское, историческое, социокультурное и логическое осмысливание, что обусловлено необходимостью продолжения реформирования права двух государств.
Таким образом, актуальность исследования обусловлена научными
изысканиями перспектив дальнейшего совершенствования
законодательства обеих стран, необходимостью изучения аспектов доказательств, имеющих теоретическое и практическое значение, а также изыскание возможности применения правового опыта наших государств.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является изучение спектра научно-теоретических проблем, связанных с понятием и правовой формой судебных доказательств в гражданском процессе, законодательных, законопроектных работ, анализ и обобщение судебной практики, требующей научного обоснования, а также внесение предложений по совершенствованию законодательства.
В этом смысле наше сравнительно-правовое исследование имеет целью поиск недостатков и путей их устранения не только в китайском, но и в российском праве. Данная задача сложна и актуальна на фоне
6 продолжающегося сближения различных правовых систем во всемирном
масштабе, процесса интернационализации гражданского процессуального
права, его унификации и гармонизации.
Для достижения цели необходимо решение следующих задач:
— Изучение теории доказательств обеих стран по историческим
этапам;
— Определение понятия, процессуально-правовой природы
судебных доказательств;
— Комплексное исследование факторов, влияющие на теорию
судебных доказательств в гражданском процессе России и Китая;
—Оценка направления, характеристик реформирования и развития
института судебных доказательств в современный период;
—Расматрение диалектики взаимодействия различных форм и
механизмов в гражданском процессе России и Китая,
детерминирующих формирование критериев процессуальных форм
доказательств с учетом историко-правовых, культурных традиций и
общецивилизационных тенденций развития;
—Проведение сравнительного анализа научных взглядов по аспектам
судебных доказательств по действующему Гражданскому
процессуальному кодексу России и Китая и формирование
авторского подхода к данной проблематике;
— Изучение проблематики новых учений о судебных
доказательствах с целью возможности прогнозирования их генезиса
в будущем.
Теоретическая основа исследования. Мировоззренческие взгляды и подходы к проблеме понятия и процессуальной формы судебных доказательств в гражданском процессе основаны на научных исследованиях российских дореволюционных ученых, китайских ученых до 90-ых годов 20 в., современных процессуалистов, теоретиков, философов, историков.
При исследовании данной проблемы источником для научно-теоретических выводов явились труды российских ученых-правоведов С. Н. Абрамова, М. Г. Авдюкова, С. С. Алексеева, С. Ф. Афанасьева, Ц. М. Апарниковой, М. Ю. Барщевского, А. Т. Боннера, Е. А. Борисовой, Л. А. Ванеевой, Е. В. Васьковского, М. А. Гурвича, П. П. Гуреева, А. А. Давлетова, А. Г Давтян, П. Ф. Елисейкина, В. А. Елизарова, Ю. М. Жукова, Н. Б. Зейдера, О. В. Иванова, А. Г. Калпина, А. Ф. Клейнмана, Р. Ф. Каллистратовой, К. И. Комиссарова, Р. А. Константиновой, С. В. Курылева, К. К. Лебедева, Т. А. Лилуашвили, П. В. Логинова, И. Б. Мартковича, И. Г. Медведева, В. В. Молчанова, Ю. К. Осипова, В. К. Пучинского, И. М. Резниченко, И. В. Решетниковой, А. К. Сергун, Л. П. Смышляева, В. М. Семенова, Т. В. Сахновой, М. К. Треушникова, П. М. Филиппова, М. X. Хутыза, М. И. Царева, Н. В Ченцова, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюка, Я. Л. Штутина, В. Н. Щеглова, К. С. Юдельсона, В. В. Яркова и других авторов и китайских ученых Бай Лусюань, Ван Ясинь, Ли Хао, Лю Жунцзюнь, Лю
Цинъю, Лю Шаньчунь, Хэ Цзяхун, Сун Шицзе, Хуан Сунъю, Ху Сицин, Цай Фабан, Цзи Вэйдун, Цзян Вэй, Чжан Ушэн, Чан И, Чэнь Гуэймин, Шао Сюнь, Ши Чжицюань, Шэнь Гочжэнь, Шэнь Фучжун.
Без ознакомления с трудами указанных авторов невозможно получить представление об истории развития учения о доказательствах в гражданском процессе и ее современном состоянии.
По своему назначению и сущности доказательства играют одинаковую роль в правоприменительном процессе любого вида, при применении норм права судом. В любом процессе они выступают в качестве средств установления фактических обстоятельств дела. Различны лишь их процессуальная форма, правила собирания и способы исследования. Это дает основание ученым писать, говорить о юридических доказательствах1 и в принципе позволяет ставить вопрос о необходимости общей для всех видов правоприменительной деятельности теории доказательств. Такая теория еще недостаточно развита.
Однако полезность комплексного исследования вопросов применения доказательств в ходе правоприменительной деятельности различных видов, выявление общих принципов и специфических особенностей такого применения не вызывает сомнения2; равным образом не вызывает и сомнений плодотворность сравнительного изучения норм о
1 С.С. Алексеев. Общая теория социалистического права. Выпуск четвертый,
Свердловск, 1966. С. 30.
2 О. В. Иванов. Вопросы дальнейшего развития теории судебных доказательств в
гражданском процессе. «Вопросы советского государства и права». Труды Иркутского гос.
ун-та им. А. А. Жданова, т. XXXIX. Серия юридическая, вып. 7, ч. 2, Иркутск, 1965.
доказательствах и достижений учения о доказательствах, которое является составной частью различных отраслевых юридических наук (гражданского процесса, уголовного процесса, административного процесса и др.).
При изучении теории доказательств в гражданском процессе весьма желательно учитывать и достижения ученых о доказательствах в других юридических науках.
Ценным вкладом в развитие теории доказательств явились монографические исследования В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, М. М. Гродзинского, П. А. Лупинской, Я. О. Мотовиловкера, Н. И. Мухина, П. С. Пашкевича, Н. Н. Полянского, А. А. Старченко, М. С. Строговича, А. И. Трусова, Л. Т. Ульяновой, М. П. Шаламова, М. Л. Шифмана, А. А. Эйсмана, М. Л. Якуба и др., а также китайских ученых Ся Цинь, Чэнь Жуйхуа, Чэнь Цзикунь, Чжан Вэньсянь, Шэнь Цзябэнь.
Использование в работе более 300 различных научных источников свидетельствует о большом интересе ученых к данной проблеме и необходимости детального и обстоятельного ее исследования.
Объектом исследования в диссертации являются общественные отношения, возникающие в процессе судебного доказывания в гражданском процессе.
Предметом исследования - комплекс проблем понятия и процессуальной формы судебных доказательств в гражданском процессе, иные теоретические аспекты, а также практика применения норм о доказательствах.
И)
Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод познания, который предполагает всесторонность, объективность, взаимосвязь рассматриваемых явлений. В исследовании используется целый ряд научных методов, важнейшими из которых являются системный, сравнительный и конкретно-исторический подходы.
Системный подход дает возможность увидеть эволюционный процесс теории доказательств с позиций единства и целостности общественного развития. Сравнительный позволяет выделить и сравнить точки зрения, существующие в разных странах и этому методу свойственен критический анализ правового регулирования и судебной практиких, конкретно-исторический подход дает возможность широко представить точку зрения того или иного автора на каждом этапе развития. Применение всех указанных теоретико-методологических подходов в совокупности позволило автору провести системное исследование понятия, процессуальной формы судебных доказательств, использования новых видов доказательств.
Научная новизна и достоверность выводов диссертации характеризуются следующими моментами:
- Это первое комплексное исследование, которое охватывает
сравнительный анализ института доказательств России и Китая;
- Работа отличается от других исследований по тематике
1 Сравнительное правоведение. / Под ред. В.А. Туманова. М.,1978. С. 210.
n доказывания и доказательств тем, что включает не только правовой аспект,
но и знания в области культурологии, социологии, философии;
- В результате проведенного исследования автор формулирует свою
концепцию понятия и современных процессуальных форм судебных
доказательств в гражданском процессе;
Достоверность результатов подтверждается теоретической и методологической основами, методами сбора и обработки практического материала.
Разработка теоретических предложений и рекомендаций, детально регламентирующих правила и конкретные процедуры совершения тех или иных процессуальных действий, позволит в будущем усовершенствовать гражданские процессуальные кодексы обеих стран более устойчивыми, гибкими, открытыми для совершенствования формулировками норм.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы: 1. В России к концу XIX века изучение института доказательств в гражданском процессе достигло высокого уровня и утвердилась относительно самостоятельная правовая теория судебных доказательств. В отличие от России, в Китае эта теория опирается на сочетание заимствованного правового опыта зарубежных стран и китайских традиционных философских идей. Советская теория судебных доказательств оказывала на Китай ( после образования Китайской Народной Республики 1949 г. ) сильное влияние.
Утверждается, что для выяснения различий правовой системы
\2
России и Китая, а также успешного совершенствования института доказательств, необходимо исследовать взгляды классических правоведов двух стран. Лишь только учитывая цивилизационную специфику, национальные особенности, культурные ценности, обычаи, исторические традиции народов разных стран и новые требования времени, современные законодатели в России и Китае могут найти свой путь развития отечественной юриспруденции.
2. Доказывается, что с учетом правовых традиций в современной
і России и Китае отсутствуют необходимые условия для принятия
отдельного законодательного акта - Доказательственного кодекса Российской Федерации или Китайской Народной Республики.
Обе страны находятся на сложном этапе развития, что влечет за собой появление новых проблем. Постановления Верховного Суда в каждой стране играют важнейшую роль для их решения. Однако, во-первых, правовое толкование Верховных Судов каждой страны не имеет приоритета перед законом, а во-вторых, они действуют до тех пор, пока в соответствующее законодательство не внесены изменения.
В Китае 21 декабря 2001 г. Верховный Народный Суд опубликовал правовое толкование «Установления о судебных доказательствах в гражданском процессе», которое имеет значение источника права. Китайский опыт показывает, что если классическая теория не может решить новые вопросы, то нужно найти новый путь для их решения.
3. Обосновывается вывод, что современный институт судебных
11 доказательств в гражданском процессе и понятийный аппарат имеют много
общих характеристик и тенденцию к интеграции. Однако это не исключает
существование отличительных идей.
В отличие от российских ученых, китайские правоведы внесли в понятие доказательств термин «срок представления доказательств», то есть срок, в течение которого стороны представляют свои доказательства и в связи с истечением которого стороны будут нести соответствующие отрицательные последствия.
Утверждается, что внесение данного регламента в' процессуальное законодательство России сыграло бы значительную роль для повышения эффективности: правосудия и экономии расходов, а также осуществления целей і судебной реформы.
Поэтому судебными доказательствами являются сведения о і фактах;,
обладающие, свойством относимости и допустимости, способные прямо
или косвенно ^подтвердить имеющие значение для правильного разрешения
судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом
процессуальной форме, полученные и исследованные в строго
установленном процессуальным законом порядке, а также представленные
в суд в определенный законом или судом срок. ,
4. С точки зрения философии, права и судебной практики утверждается, что достижение истины с помощью доказательств выступает целью судебного доказывания. Задачей для ученых обеих стран является всесторонняя разработка концепции истины, чтобы разрешить основное
и противоречие современного цивилистического процессуального права,
связанное с необходимостью гармоничного совмещения активности суда и
состязательности сторон.
5. Утверждается, что термин «доказательство» в законодательстве
употребляется не точно. Доказательственные данные (материалы) - это
предварительные доказательства, представленные в суд сторонами или
собранные судом, которые ожидают проверку и оценку судом, и только
после оценки они могут быть основанием, т.е. доказательстом
установления обстоятельств дела.
Предлагается употреблять термин «доказательственные данные» в соответствующих статьях в ГПК двух стран до оценки их судом и только после оценки полученную информацию считать доказательством.
6. Процессуальный закон строго устанавливает порядок получения
доказательственной информации из предусмотренных носителей.
Полученные доказательства с нарушением порядка не являются
средствами обоснования выводов суда о фактических обстоятельствах по
делу. С этой точки зрения правовую силу звуко- и видеозаписи, полученной
путем личного (скрытого) фиксирования без согласия лица, следует
определить с учетом допустимости доказательств, обеспечения
доказательств до возбуждения дела в суде, справедливости реализации
материального права и законности.
7. В целях защиты против недобросовестных действий стороны и обеспечения осуществления принципа состязательности в гражданском
]5
процессе предложено внесение правовой нормы о раскрытии доказательств в ГПК России и Китая.
8. Утверждается, что изменение видов форм доказательств
определяется такими элементами, как точное определение понятия
судебных доказательств и единого критерия видов формы доказательств,
уточнение содержания каждой формы доказательств и разниц между ними
в обеспечение их применения. В нынешний момент не существует
полностью необходимых условий для изменения перечня форм
доказательств.
9. При уточнении правового статуса специалиста в гражданском
процессе необходимо.учитывать элементы усовершенствования нынешней
системы использования специальных знаний, защиты законных интересов
сторон, обеспечения справедливости и объективности в достижении
истины в правосудии.
Предлагается модель китайских правоведов «система эксперта-специалиста» для установления статуса специалистов, которая основана на сочетании институтов эксперта и специалиста.
В этой системе существует три субъекта: эксперт, специалист-заседатель, вспомогательный специалист.
В новой системе эксперт занимает центральное место и дает в суд экспертное заключение. Главной задачей специалиста-заседателя является участие в судебном заседании и оказание содействие суду в ходе допроса эксперта. Вспомогательный специалист в новой системе по приглашению
\6 стороны участвует в процессе а по поводу вопросов, касающихся
специальных знаний, дает пояснение и консультацию. Кроме того,
вспомогательный специалист еще помогает стороне (выступая
помощником стороны) задать вопросы экспертам в судебном заседании.
Три субъекта осуществляют надзор друг за другом и вместе содействуют суду в разъяснении вопросов, касающихся специальных знаний. Данная система представляет возможности для проверки заключения эксперта, разделения компетенции между экспертом и специалистом, осуществления принципа состязательности в гражданском процессе.
10. Электронные доказательства являются одним из современных источников информации. Предлагается их рассматривать как традиционные доказательства в электронной форме, т.е. подвиды традиционных доказательств, их вовлечение в гражданский процесс путем присоединения их к соответствующей традиционной форме доказательств и внесения самостоятельного регламента получения, собирания, исследования их в ГПК России и Китая.
Теоретическая значимость диссертационного исследования. Автором впервые проведено комплексное сравнительное исследование института доказательств в гражданском процессе России и Китая, формируется своя концепция доказательств в гражданском процессуальном законодательстве, что позволяет констатировать вклад в науку.
\7
Выводы и предложения диссертации дополняют, развивают и конкретизируют основные положения теории судебных доказательств.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что теоретические результаты могут быть использованы:
в научной деятельности при исследовании вопросов института
доказательств;
в нормотворческой деятельности по совершенствованию
законодательства (ГПК Российской Федерации и ГПК Китайской
Народной Республики), что позволит повысить эффективность судебной
защиты;
материалы диссертационного исследования применимы в учебно-методической работе при преподавании курсов гражданского процессуального права зарубежных стран в юридических вузах;
элементы новизны и выводы, представляющие практическую
значимость, позволяют создать определенную модель доказательств,
которая может служить ориентиром в проведении правовой реформы.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на заседаниях кафедры гражданского процесса МГУ им. М.В. Ломоносова.
Основные результаты исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на международных и российских научно-практических конференциях и семинарах.
]8
Понятие судебных доказательств
В России теории понятия доказательств в современное время созданы на основе теорий советского времени. Много современных процессуалистов наследовали и развивали классические теории.
В современный период некоторые ученые исследуют доказательства с точки зрения логики и философии.
В зависимости от объекта (предмета) доказывания и его условий можно выделить понятия доказательств судебных и логических. .
Под доказыванием (доказательством) в логике понимают установление истинности одного суждения с помощью других, уже известных положений, суждений, принимаемых за истинные. При этом понятия доказывание и доказательство употребляются как тождественные.
В логическом доказательстве различают определенную структуру, знание которой позволяет отличать судебные доказательства от логических.
То, что подлежит доказыванию (предмет доказывания по терминологии процессуальной науки), в логическом доказательстве называют тезисом. Тезис есть суждение, истинность или ложность которого выясняется при помощи других суждений, называемых аргументами. Способ доказывания, т.е. переход от аргументов к доказанности тезиса называется демонстрацией. Другими словами, в логике как доказательства выступают суждения, известные мысли, доказанные ранее положения. Логическое доказывание есть оперирование мыслями, суждениями .
В юридической науке и законодательстве различаются понятия доказательство и доказывание. В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие фактов реальности (действий или бездействия людей, событий), с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Судебное доказывание не просто единство логической и процессуальной форм деятельности. Строго говоря, это логическая деятельность, осуществляемая в рамках процессуальной формы. И судебные доказательства не информация сама по себе, а система логически организованных в процессуальной форме доводов, использующих процессуальные средства для формирования у суда убеждения в истинности фактов предмета доказывания.
Доказательства в гражданском процессе рассматриваются как средства получения судом верного знания о фактах, имеющих значение по делу.
Истина столь же необходима для суда, как и справедливость. Если бы суд стал ошибочно или ложно признавать действительные факты несуществующими, а факты вымышленные действительными, и применять к ним затем правила закона со всею точностью, такая комедия правосудия указывала бы на порчу его и была бы страшным бедствием для народа1.
Судебными доказательствами являются сведения о фактах, обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме, полученные и исследованные в строго установленном процессуальным законом порядке2.
Судебные доказательства, с помощью которых достигаются точные знания суда о существовании фактов, относятся к числу материализованных явлений, перечисленных в законе; доступных непосредственному восприятию суда.
Термин "доказательство" в ГПК Российской Федерации употребляется применительно и к сведениям о фактах, т.е. к информации о предмете доказывания, и к процессуальным источникам получения этих сведений - к объяснениям сторон и третьих лиц, показаниям свидетелей, письменным и вещественным доказательствам, аудио- и видеозаписям, заключениям экспертов. В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми регулятивный закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства, а также факты, составляющие основание заявления в делах особого производства и в делах иных неисковых производств.
Правильное определение предмета доказывания по каждому гражданскому делу имеет важное практическое значение. С одной стороны, если необходимые для разрешения дела юридические факты не включены в предмет доказывания, то это влечет за собой вынесение судом незаконного и необоснованного решения. С другой, включение в, предмет доказывания юридических фактов, не относящихся к делу, ведет к загромождению процесса ненужными материалами, напрасной трате времени, сил и средств суда лиц, участвующих в деле1.
Роль суда в собирании доказательств. Меры защиты против недобросовестных действий сторон в процессе доказывания России и Китая
Рассмотрим два вопроса института доказывания и доказательств в обеих странах: роль суда в собирании доказательств, меры защиты против недобросовестных действий (ограничения представления новых доказательств и раскрытие доказательств).
И в России, и в Китае, изменилась роль суда в процессе истребования доказательств.
В современный период в этих государствах из гражданского процессуального законодательства исключена противоречащая принципу состязательности норма, в соответствии с которой, если представленные доказательства недостаточны, суд собирал их по своей инициативе (ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР, ст. 56 ГПК Китайской Народной Республики 1982 г.).
В России обязанность суда собирать доказательства по своей инициативе для объективного выяснения всех обстоятельств дела в гражданском процессе в исковом производстве заменена функцией суда по содействию лицам, участвующих в деле, в получении доказательств путем их истребования от участвующих и не участвующих в процессе лиц. В случае, когда представление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации).
Для содействия в получении доказательств судом требуется: 1) проявление инициативы заинтересованных лиц в форме ходатайства, соответствующего требованиям закона (ч. 2 ст. 57 ГПК Российской Федерации); 2) невозможность или затруднительность по различным причинам получения доказательства самим заинтересованным лицом; 3) относимость и допустимость истребуемого доказательства. Истребование доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле, обычно совершается следующими способами. Во-первых, путем передачи запроса суда на руки заинтересованной стороне для получения доказательств и представления их в суд. Во-вторых, путем истребования определенного вида доказательств непосредственно от лиц, участвующих в деле, и от организаций или отдельных граждан, не участвующих в деле. В-третьих, путем осмотра на месте; а также путем назначения экспертизы (ст. 79 ГПК Российской Федерации) и судебного поручения (ст. 62 ГПК Российской Федерации). Два последних способа сохранили функцию суда по собиранию доказательств. По сравнению с исковым производством в неисковом производстве усилена роль суда в собирании доказательств по делам, возникающим из публично-правовых отношений, в интересах защиты правопорядка, законности, прав неопределенного числа лиц.
В Китае согласно ст. 17 «Установления о судебных доказательствах в гражданском процессе» Верховного Народного Суда Китайской Народной Республики суд по заявлению заинтересованных лиц собирает доказательства в следующих случаях: 1) содержание доказательства относится к архивным данным в государственном органе; 2) содержание доказательства касается государственной, коммерческой и личной тайны; 3) иные доказательства, которые стороны и их представители не могут собрать сами по объективным причинам.
Кроме этого, сохранилась функция суда по собиранию доказательств по своей инициативе в случае собирания доказательств, касающихся фактов причинения вреда государству, обществу и личности в целях защиты их законных интересов, и в случае собирания доказательств, касающихся отвода, приостановления, прекращения производства по делу и иных фактов правопорядка.
Это не означает, утверждают китайские юристы, что суд является субъектом представления судебных доказательств1. В законодательстве Китайской Народной Республики устанавливается собирание доказательств судом по своей инициативе с учетом следующих факторов: 1) для защиты законных интересов слабо защищенных социальных групп населения, 2) если существует обстоятельство, при котором представление необходимых доказательств для заинтересованных лиц затруднительно.
Проблема сочетания представления доказательств заинтересованными лицами на основе принципа состязательности с ролью содействия суда возникает во многих странах. Она тесно связана с правилами распределения обязанностей по доказыванию, осуществления принципа состязательности, а также перехода от инквизиционного гражданского процесса к состязательному2.
Роль судебных доказательств как средств достижения истины
Проблемы процессуальной формы доказательств тесно связаны с терминами средства доказывания и источника доказательства.
В России и Китае ученые по-разному понимают средство доказывания и источник доказательства. Понятие средства доказывания -это «предусмотренные процессуальным законом способы получения фактических данных, подтверждающих или опровергающих существование фактов, интересующих суд» . Ст. 55 ГПК Российской Федерации 2002 г. к средствам доказывания относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозапись.
Китайские ученые считают, что форма доказательства есть общее название одного вида доказательств, которые проявляют одинаковые функции в процессе доказывания. На оформление процессуальной формы в законодательстве оказывали влияние исторические и культурные по ценности, правовые традиции, мышленная и исковая модель1.
Чэнь Хаожань считает, что процессуальная форма судебных доказательств не отождествима в полной мере с понятием средства доказывания, так как в его объем наряду с предусмотренным законом перечнем средств доказывания включается и порядок их получения и исследования в гражданском процессе. Однако в практике процессуальная форма доказательства часто используется как средства доказывания2.
Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не являются судебными доказательствами.
М.А. Гурвич считал, что «показания свидетелей и документы составляют источник доказательств, а содержание этих показаний и доказательств образует сведения, которые получаются от свидетелей и из доказательств»3. Такой же точки зрения придерживались А.Ф. Клейнман4, Р. С. Белкин5. С этой точки зрения источниками доказательств являются средства доказывания, перечисленные в ст. 55 ГПК Российской Федерации 2002 г. Ю.К. Осипов полагал, что «источники судебных доказательств - это люди и предметы, обладающие свойством запечатлевать и сохранять в течение определенного времени следы явлений, имеющих место в Ill действительности». При этом Осипов Ю.К. относил к источникам доказательств стороны, свидетелей, экспертов, составителей документов (но не сами документы) и различные вещи1. Такую же точку зрения разделял Козлов А.С.2 Именно с этим подходом к источнику доказательств связана классификация доказательств по источнику получения доказательства - на личные и предметные. Профессор М.К. Треушников развил эту теорию. Он пишет: «процессуальная форма доказательств, содержит в себе: а) источник информации и б) определенный способ доведения информации до суда». Источниками доказательств являются люди и предметы неживой природы3. Исходя из источника и его специфики определяется и способ доведения информации до суда, ее исследования и оценки.
Точка зрения Ю.К. Осипова и М.К. Треушникова представляется более правильной. Слово «доказательство» употребляется в процессуальной литературе и процессуальных кодексах в смысле «судебное доказательство», следовательно, словосочетание «источник доказательства» следует считать как «источник судебного доказательства», а применительно к конкретным видам судебных доказательств это будет звучать как «источник показаний свидетеля» или «источник письменного доказательства». Если источником доказательств считать средства доказывания, то, соответственно, источником показаний свидетеля являются сами показания свидетеля, а источником письменного доказательства будет само письменное доказательство. Таким образом, согласно взгляду на источник доказательства как на средства доказывания, источником судебного доказательства является само судебное доказательство. С логической и практической точки зрения такой подход лишен смысла.
Толковый словарь Ожегова СИ. определяет слово «источник» как «то, что дает начало чему-нибудь, откуда исходит что-нибудь»1. Соответственно, источник доказательства - это то, откуда исходят сведения об обстоятельствах дела. Кроме того, при определении понятия источника судебного доказательства следует учесть его практическое значение: суд должен иметь возможность непосредственно исследовать способности источника воспринимать, сохранять и воспроизводить сведения об обстоятельствах дела.
Итак, источником судебных доказательств в гражданском процессе являются не средства доказывания, а лица и предметы материального мира, воспринимающие (запечатлевающие), сохраняющие и воспроизводящие (демонстрирующие) в судебном заседании сведения, имеющие значение для дела.
Проблема использования знаний специалистов при доказывании
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских отношений. Решение задач гражданского судопроизводства во многом связано с эффективным использованием достижений научно-технического прогресса. Важное значение имеет правильное использование судом и другими участниками процесса достижений науки и техники при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Обладая специальными знаниями, специалисты способны внести существенный вклад в деятельность суда по установлению обстоятельств гражданских дел.
Специальные знания в гражданском судопроизводстве всегда есть профессиональные знания, за исключением профессиональных знаний субъектов доказывания, используемые в установленном законом порядке при рассмотрении и разрешении гражданских дел с целью вынесения законного и обоснованного акта судебной власти.
Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями и навыками, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, предусмотренном законами, для дачи консультаций, пояснений, постановки и разъяснения вопросов, входящим в его профессиональную компетенцию, выполнения процессуальных действий, требующих специальных знаний и навыков1.
Среди перечисленных в ст. 55 ГПК Российской Федерации и ст. 63 ГПК Китайской Народной Республики доказательств не упоминаются заключения специалистов.
В течение длительного времени суды привлекали для дачи разъяснений по вопросам, не требующим проведения экспертизы, например, педагогов при допросе несовершеннолетних свидетелей, технических инспекторов и т.д.
Правовое положение специалистов не было урегулировано процессуальным законом, поэтому одни суды допрашивали их как свидетелей, другие — как экспертов.
В России при разработке проекта нового ГПК Российской Федерации необходимо было определить процессуальное положение специалиста. Если признать, что специалист — источник доказательства, и его заключение (или мнение) — доказательство, тогда требовалось дать в законе отличительные признаки этого вида доказательств от заключения эксперта.
Трудно сформулировать отличительные признаки специалиста от эксперта. Кроме того, что во-первых, эксперт дает заключение в результате специального исследования определенного объекта, а специалист не проводит такового; во-вторых, заключение всегда должно содержать выводы эксперта, а специалист обычно не делают выводы и только дает консультацию суду в сфере своего профессиональных знаний, трудно-указать дополнительные отличающие эксперта от специалиста признаки.
Некоторые ученые считают, что институт специалиста и институт эксперта являются параллельными институтами. Единственная разница заключается в том, что институт специалиста существует в англо-саксонской правовой системе, а институт эксперта в романо-германской правовой семье. По сущности и функциям в судебном процессе между специалистом и экспертом нет разницы1.
По отношению к специалисту нельзя установить ответственность за высказывание заведомо ложных суждений. В новом Уголовном кодексе Российской Федерации и Китайской Народной Республики не предусмотрено уголовная ответственность специалистов за сообщение ложных суждений перед судом .
В результате длительного обсуждения всех аспектов данной проблемы при работе над проектом нового ГПК Российской Федерации разработчики проекта остановились на том, что специалиста нельзя считать источником судебных доказательств.
Его участие в судопроизводстве имеет необходимость. Правовым основанием использования специальных знаний специалистов выступает потребность в них с целью получения доказательственной информации по делу:
1) путем установления в процессе исследования доказательств, которые иным путем не могут быть получены;
2) путем применения использования специальных знаний, навыков специалистов, не требующих исследования.
Правовое основание включает в себя следующие части: материально-правовое основание, процессуальное основание. Их применение требует правильного определения судом потребности в социальных знаниях при разрешении стоящих перед ним задач. Этой цели служит и тесным образом связано с правовым основанием специальное основание участия специалиста в гражданском судопроизводстве.
