Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика оценки доказательств в гражданском процессе
1. Понятие и сущность оценки доказательств 13
2. Этапы оценки доказательств 29
Глава 2. Теоретические основы систем оценки доказательств в гражданском судопроизводстве
1. Внешняя система оценки доказательств 53
2. Внутренняя система оценки доказательств 65
Глава 3. Критерии оценки доказательств в гражданском процессе
1. Индивидуальные критерии оценки доказательств 91
2. Системные критерии оценки доказательств 131
Заключение 149
Библиография 152
- Понятие и сущность оценки доказательств
- Внешняя система оценки доказательств
- Внутренняя система оценки доказательств
- Системные критерии оценки доказательств
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Осуществляемая в последние годы судебная реформа характеризуется сложными и противоречивыми процессами, которые в значительной мере обусловлены потребностью сохранения сложившихся правовых традиций и возникающих тенденций дальнейшего развития права в общем и гражданского процессуального права в частности. Возрастающая роль международно-правовых отношений, увеличение количества иностранных хозяйствующих субъектов, присутствие России в Совете Европы и, как следствие, рассмотрение дел в Европейском Суде по правам человека, возрастающая роль международного арбитража, требуют как интеграции в мировой юридический опыт, так и систематизации и уточнения существующих правовых норм. Гражданское процессуальное право в постоянно изменяющейся экономико-правовой среде нуждается в актуализации и динамичности.
В гражданском процессуальном праве особое место отводится институту доказывания. Как следует из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Именно правильная оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в их полноте и взаимной связи, являющихся критериями оценки доказательств, позволяет в полной мере добиться выполнения поставленных задач. Правильная оценка доказательств, ведущая к достижению истины, определяется четкой системой доказательств с верно сформулированными критериями оценки. От оценки доказательств зависит движение дела, а достижение результата доказывания зависит от оценки доказательств, которая представляет собой завершающий этап доказывания. Доказательства, в свою очередь, являются основным правовым инструментом суда и лиц, участвующих в
деле. В силу этого оценка доказательств играет особую роль не только в процессе доказывания, но и в гражданском судопроизводстве в целом.
Институт доказывания является достаточно развитым и разработанным в правовой науке. Институт берет свое начало в римском процессуальном праве, которому были известны понятия классификации доказательств, бремени доказывания, средств доказывания. Первоначально римский гражданский процесс носил состязательный характер, доказывание являлось одной из важнейших функций сторон в процессе, при этом сам суд участия в собирании доказательств не принимал.
В древней и средневековой Руси доказывание прошло в своем развитии несколько этапов, начиная с простой системы доказательств, которая сформировалась под влиянием религии и нередко представляла собой физическое доказывание сторонами своей позиции, и заканчивая появлением суда, как формы состязательного процесса с широкими правами сторон, сохраняя при этом черты обвинительного, розыскного процесса. В период реформ XIX века произошло отделение судебной власти и рецепция римского права.
Основы института доказывания в современном понимании (такие, как свободная оценка доказательств, состязательность и др.) были заложены в дореволюционный период, в то время как некоторые подходы гражданского процессуального права были изменены в советский период под влиянием уголовного процессуального права, в силу отсутствия принципа состязательности сторон, недостаточного влияния принципа диспозитивно сти и преобладающей роли суда в судопроизводстве (социалистическое правосознание, субъективный подход к оценке доказательств и др.). В связи с этим современный подход к формированию правосознания не в полной мере отвечает требованиям судопроизводства.
В науке гражданского процесса институт доказательств является достаточно разработанным, однако большинство фундаментальных работ
выполнены до введения в действие Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, в имеющихся исследованиях не рассматривается оценка доказательств с применением системного подхода и во взаимосвязи с критериями оценки доказательств.
Анализ вышеперечисленных положений обусловил определение проблемы диссертационного исследования, которая состоит в устранении противоречий между потребностью в пересмотре существующих взглядов на оценку доказательств и дефицитом имеющихся теоретических разработок.
Установленная проблема послужила основанием для выбора темы диссертационного исследования: «Проблемы оценки доказательств в гражданском процессе». Цель настоящего исследования - раскрыть основные особенности оценки доказательств в гражданском судопроизводстве с позиций действующего законодательства, современных теоретических взглядов, практики Европейского суда по правам человека.
Достижение поставленной цели предполагает необходимость поэтапного решения следующих взаимосвязанных задач:
- определить сущность и содержание оценки доказательств в гражданском
процессе;
рассмотреть особенности оценки доказательств на различных этапах судебного доказывания;
исследовать системы оценки доказательств в развитии, установить их значение и взаимосвязь в современном праве;
уточнить перечень факторов и явлений, влияющих на свободную оценку доказательств;
- рассмотреть критерии оценки доказательств в контексте российского
права и с позиций сравнительного правоведения;
- разработать предложения по совершенствованию процессуального регулирования оценки доказательств.
Объектом исследования являются подлежащие гражданско-процессуальному регулированию отношения, складывающиеся между судом и лицами, участвующими в деле, по осуществлению специфической процессуальной деятельности, выражающейся в определении относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Предметом исследования выступают нормы права, регулирующие отношения между судом и лицами, участвующими в деле, включающие в себя систему и критерии оценки доказательств в гражданском судопроизводстве.
Степень научной разработанности темы. В науке гражданского
процесса непосредственно оценке доказательств посвящены работы С.С.
Аксельрод («Основные вопросы оценки доказательств судом первой
инстанции в советском гражданском процессе»), Б.Т. Матюшина («Оценка
доказательств судом первой инстанции по гражданским делам»), И.И.
Мухина («Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в
уголовном и гражданском судопроизводстве»), И.М. Резниченко («Оценка
доказательств в советском гражданском процессе»), К.С. Юдельсона
(«Теоретические основы проблемы доказывания в советском гражданском
процессе»). Однако данные исследования выполнены в 50-70-х годах XX
века и основаны на советском гражданском процессуальном
законодательстве. В современное время оценка доказательств являлась
предметом исследования А.Г. Коваленко («Критерии оценки доказательств
в гражданском и арбитражном процессе»), А.Н. Кузбагарова
(«Дифференциация исследования и оценка доказательств по делам, предусматривающим досудебный порядок урегулирования спора»), П.А.
Лупинской («Вопросы оценки допустимости доказательств в практике
Верховного Суда РФ»), СМ. Михайлова («Нормы об оценке доказательств
в новых АПК РФ и ГПК РФ»), В.К. Пучинского («Оценка доказательств в
российском гражданском и арбитражном процессуальном праве»), М.А.
Фокиной («Оценка доказательств и новый ГПК РФ»), но в данных работах
проанализированы новеллы гражданского процессуального
законодательства в оценке доказательств, проведено сравнение норм гражданского процесса и арбитражного процесса, исследованы отдельные критерии оценки доказательств, рассмотрены иные аспекты оценки доказательств.
Теоретическая основа исследования. В трудах ученых-правоведов Т.Е. Абовой, Ц.М. Апарниковой, С.А. Барашкова, А.Т. Боннера, Л.А. Ванеевой, М.А. Викут, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, В.М. Жуйкова, О.В. Иванова, А.Г. Калпина, B.C. Карпика, А.Ф. Клейнмана, Р.Ф. Каллистратовой, А.С. Козлова, В.И. Коломыцева, СВ. Курылева, Л.Ф. Лесницкой, П.В. Логинова, Л.В. Молочковой, Э.М. Мурадьян, Ю.К. Осипова, А.Г. Прохорова, Г.М. Резника, Т.В. Сахновой, Л.П. Смышляева, М.К. Треушникова, А.И. Трусова, Л.Т. Ульяновой, М.С Шакарян, Я.Л. Штутина, Д.М. Чечота, В.В. Яркова были разработаны основные положения теории доказывания, выстроена теоретическая система доказательств и сформулированы критерии оценки доказательств. Работы А.Г. Давтян, З.В. Деста, Е.П. Ермаковой, В.Г. Коробейникова, И.Г. Медведева, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, Хуан Сян посвящены изучению института доказывания в иностранных государствах (Германии, Индии, Франции, Китае, Эфиопии, странах Латинской Америки и странах СНГ), а теория доказательств рассмотрена с позиций сравнительного правоведения. Были выработаны предложения по совершенствованию собственной, национальной системы права на основе изучения правового опыта зарубежных государств.
Исследования, посвященные оценке доказательств при пересмотре гражданских дел, теории и практике доказывания в условиях состязательности, взаимосвязи доказывания и правоприменения, а также другим аспектам института доказывания, проведены в настоящее время СМ. Амосовым, С.Ф. Афанасьевым, О.В. Бабарыкиной, О.В. Баулиным, А.Р. Белкиным, Е.Ю. Веденеевым, А.В. Гордейчиком, С.Л. Дегтяревым, Г.А. Жилиным, С.С. Завриевым, Л.М. Звягинцевой, Е.Б. Ивановым, И.Н. Лукьяновой, И.Р. Медведевым, В.В. Молчановым, В.А. Новицким, М.А. Плюхиной, Н.А. Рассахатской, И.В. Решетниковой, С.Г. Садиванкиным, М.В. Синяковой. В зарубежной науке общие вопросы теории доказательств освещены в работах таких ученых, как F. Baur, В. Betzinger, D. Bronstein, Е. Cowsill, D. Field, R. Geimer, G. Lilly, J. Matson, H. Musielak, M. Reutlinger, D. Sklansky, G. Weissenberger.
Методы исследования включают в себя как общенаучные, так и частно-научные способы научного познания. К первым относятся: базовый общенаучный диалектический метод познания, теоретический анализ и синтез, аналогия, системный и структурный методы. Вторая группа включает: логический, сравнительно-правовой и формально-юридический методы научного познания.
Правовую и эмпирическую основу работы составили Конституция РФ, действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство, семейное, гражданское и трудовое законодательство, судебная практика Верховного Суда РФ, практика Европейского суда по правам человека, постановления Пленума Верховного Суда РФ, определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, судебная практика Федерального Арбитражного Суда Центрального округа, гражданское процессуальное законодательство США и ФРГ.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором достигнуты следующие результаты:
- получено дополнительное обоснование тезиса о том, что оценка
доказательств является не только мыслительной, но и процессуальной
деятельностью;
дано определение этапа оценки доказательств и определено значение деления оценки доказательств на этапы;
на основе анализа процессуальных действий суда и лиц, участвующих в деле, а также анализа судебного решения, включающего оценку доказательств, осуществляемую на различных стадиях судебного разбирательства, дополнительно обосновано, что оценка доказательств представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую поэтапно;
рассмотрено значение мотивировки в судебном решении применительно к соблюдению права сторон на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Европейской конвенцией по защите прав человека и основных свобод;
- на основе анализа практики Европейского Суда по правам человека
сделан вывод, что неверная оценка доказательств по отдельным критериям
на практике приводит к нарушению права граждан на справедливое
судебное разбирательство.
Настоящая работа представляет собой комплексное исследование, в котором системы и критерии оценки доказательств рассмотрены во взаимосвязи, проведены анализ и систематизация существующих теоретических взглядов.
На защиту выносятся следующие основные положения: 1. По форме выражения оценка доказательств подразделяется на устную (судебные прения) и письменную (судебное решение). Устную форму выражения имеют оценочные суждения лиц, участвующих в деле.
Оценка доказательств судом находит закрепление в мотивировочной части судебного решения и имеет определяющее значение для обеспечения права на справедливое судебное разбирательство.
На основе анализа теоретических положений и действующего законодательства определено, что в доказывании имеют место две системы оценки: внутренняя, выражением которой является убеждение судьи, и внешняя система, которая представлена нормативной базой. Внутренняя система не подлежит законодательному регулированию в силу объективных причин. Значение закона, как основы внешней системы оценки доказательств, заключается в том,, что закон закрепляет и делает обязательными правила оценки доказательств, тем самым устанавливая определенный порядок мыслительной деятельности по оценке доказательств.
В исследовании дано понятие этапа оценки доказательств в гражданском процессе. Этап оценки доказательств представляет собой совокупность ряда действий, соответствующих определенной стадии гражданского процесса, результатом которых является формирование отдельных оценочных выводов, способствующих переходу гражданского дела из одной стадии в другую. Каждый этап оценки доказательств является относительно самостоятельным и выполняет свои функции в процессе доказательственной деятельности. Различные этапы оценки доказательств находятся в единой структуре оценки и обеспечивают переход от одной стадии гражданского процесса к другой.
Выдвинутое в науке понятие контрольной оценки доказательств имеет значение при пересмотре судебных постановлений, но по своему содержанию не соответствует критериям, которые предъявляются законом к оценке доказательств. Оценка доказательств судами апелляционной инстанции проходит в зависимости от обстоятельств дела все или некоторые из этапов оценки, в кассационной инстанции переоценка
доказательств невозможна. На наш взгляд, выделять оценку доказательств вышестоящими судами в отдельный самостоятельный этап (этап контрольной оценки доказательств) представляется необоснованным. Контрольная оценка доказательств представляет собой лишь сочетание этапов оценки (предварительной, промежуточной, окончательной), осуществляемой вышестоящим судом.
5. Внутреннее убеждение судьи при оценке доказательств и
вынесении решения по делу не должно деформироваться под влиянием
внешних факторов (влияние средств массовой информации, общественное
мнение и т. д.). До вынесения и оглашения судебного решения- судья не
имеет права высказывать никаких оценочных суждений по делу, в связи с
чем предлагается рассмотреть возможность включения этой нормы в
гражданское процессуальное законодательство.
6. На первоначальном этапе оценки доказательств решается вопрос
об относимости и допустимости доказательств. Ошибки в применении
этих правил могут повлечь необоснованное и преждевременное
исключение доказательств из процесса, что, в свою очередь, скажется на
правильности рассмотрения и разрешения гражданских дел, а также может
привести к принятию незаконного и необоснованного решения. В практике
Европейского Суда по правам человека данная проблема рассматривается
в аспекте неравенства процессуальных возможностей и может возникнуть
и в том случае, когда действующие в судебном органе правила
рассмотрения доказательств не позволяют оценить доказательства,
представленные одной из сторон, что создает преимущества для
противоположной стороны.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в исследовании подробно рассмотрены и соотнесены друг с другом системы оценки доказательств, а также выявлена взаимосвязь правил и систем оценки доказательств. Осуществлена попытка рассмотрения проблем
оценки доказательств в международно-правовом аспекте, созданы предпосылки для дальнейшего проведения исследований в данном направлении.
Практическая значимость состоит в том, что результаты
диссертационного исследования можно использовать при
совершенствовании правотворческой и правоприменительной
деятельности, в том числе в системах повышения квалификации работников правоохранительных органов на начальном этапе профессионального становления. Полученные в ходе исследования выводы могут быть включены в состав учебно-методических материалов и лекционных курсов по гражданскому процессуальному праву, а также при разработке специального курса по выбору. Основные положения и выводы диссертации обсуждены на кафедре гражданского процесса и правоохранительной деятельности юридического факультета Тверского государственного университета. Полученные в ходе диссертационного исследования результаты излагались автором на различных научно-практических конференциях, результаты и выводы работы легли в основу учебного пособия.
Понятие и сущность оценки доказательств
Оценка доказательств как правовая категория имеет древние корни и свойственна законодательству многих стран. В российском гражданском процессе официальное появление свободной оценки доказательств связано с Уставом гражданского судопроизводства России 1864 года. Принцип свободной оценки закреплен в гражданских процессуальных кодексах Франции, Италии, Германии, Польши, Болгарии и ряда других стран.
Например, в Гражданском процессуальном кодексе ФРГ нормативные положения судебной оценки доказательств присутствуют в 284, 286, 372, 453 и ряде других, связанных с проведением судебного осмотра, допросом сторон и т.д. В частности, 286 («Свободная оценка доказательств») устанавливает, что суд должен, учитывая содержание всех заседаний и результаты собирания доказательств, по своему внутреннему убеждению определить, следует ли считать фактическое утверждение истинным или неистинным1. При этом в определении суда должны быть указаны основания, которыми руководствовался суд. Законные правила доказывания связывают суд только в случаях, названных в кодексе.
После октября 1917 года Устав гражданского судопроизводства в России прекратил свое действие. Вновь созданные суды руководствовались в своей деятельности, согласно ст. 5 Декрета о суде №1, законами свергнутых правительств, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию. При этом народный суд не был ограничен никакими формальными доказательствами: от него зависело, руководствуясь обстоятельствами дела, - допустить те или иные доказательства или потребовать их от третьих лиц2.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. содержал ст. 56, в которой было регламентировано, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имели для суда заранее установленной силы. Аналогичная формулировка присутствует и в ст. 67 ГПК РФ4, в которой сформулировано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении предмета доказывания, состава и объема привлекаемого доказательственного материала и самом исследовании доказательств суд и другие субъекты доказательственной деятельности участвуют в определенном динамическом процессе. Функционально он может быть определен через поведение одной или нескольких переменных, значения которых в различных фазах процесса подвергаются постоянной оценке.
Оценка доказательств является специфической, обусловленной особенностями судопроизводственной деятельности, формой рефлексии. В философско-гносеологическом аспекте в последней находит отражение принцип человеческого мышления, направляющий мышление на анализ собственных форм и предпосылок, на критическую переработку методов познания и самого содержания знания. Рефлексия же определяет источники (рассудок или чувственное созерцание, восприятие), которые формулируют понятия или представления5.
Познание сущности оценки доказательств в гражданском процессе имеет важное теоретическое и практическое значение. От решения вопроса о том, какая сторона — мыслительная или процессуальная — преобладает в деятельности по оценке доказательств, зависит определение возможности правового регулирования указанной деятельности. В науке гражданского процесса указанный вопрос относится к числу дискуссионных. Если рассматривать оценку как исключительно мыслительную деятельность, то оценка не может быть урегулирована нормами процессуального права и иными нормативными документами, так как подчиняется законам психологии и является предметом изучения мышления и логики. Исходя из этого СВ. Курылев отмечал, что судебное доказывание — это совокупность процессуальных действий по представлению и исследованию доказательств, оценка же в процесс доказывания не входит .
С другой стороны, оценка доказательств представляет собой правовое явление, так как характеризуется оценкой не абстрактных понятий, а доказательств как процессуально-правовой категории.
Процессуальные правила оценки доказательств регулируют процесс закрепления результатов оценки в судебном решении. Поэтому, по мнению М.А. Гурвича, эти правила устанавливают лишь требования к проведению оценки, а не к процессу оценочной деятельности7.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять и исследовать доказательства. Следует обратить внимание на то, что представление и исследование доказательств является именно правом, а не обязанностью. Мнения сторон по оценке доказательств могут быть высказаны в ходе судебных прений, причем в соответствии со ст. 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. В процессе рассмотрения дела по существу оценка доказательств не может осуществляться лицами, участвующими в деле, так как это будет противоречить принципу состязательности и праву другой стороны представлять доказательства.
Таким образом, по мнению некоторых советских ученых-правоведов, оценка доказательств находится за пределами судебного доказывания , так как включение оценки в состав доказывания неизбежно приведет к тому, что суд будет выступать в роли единственного субъекта доказывания.
ГПК РФСФР (в редакции до 30.11.1995 года) содержал норму о том, что суд оценивает доказательства, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием. Эти положения отсутствуют в ст. 56 ГПК РФ так как оценка доказательств представляет собой протекающую в логических формах мыслительную деятельность судей, заключающую в себе постановку задачи, процесс ее решения и результат решения. Правосознание судей может быть различным, зависящим от уровня подготовки судей, отношения к делу и т.д., то есть это категория субъективная и не может быть зафиксирована в качестве принципа оценки доказательств. Тем не менее, для многих ученых было трудно признать правильным исключение закона как основы для оценки доказательств . М.К. Треушников полагает, что исключение из текста закона положений об обязанности суда при оценке доказательств руководствоваться законом и правосознанием обусловлено идеологическими и концептуальными соображениями. По мнению автора, это свидетельствует о признании законодателем оценки доказательств исключительно мыслительной деятельностью . Л.М. Карнеева, считая оценку деятельностью интеллектуальной, не включает оценку в структуру судебного доказывания .
Внешняя система оценки доказательств
Особую сложность при анализе доказывания представляет собой разграничение объективных и субъективных особенностей этого специфического понятия, составляющих его содержание. Субъективная, или «внутренняя» сторона включает в себя весь механизм «производства» и «воспроизводства» чувственного и рационального в человеческом организме, сознательного и бессознательного. Продуктом, или содержанием «внутреннего», практически являются все психологические подструктуры личности: темперамент, психологические процессы, социальный опыт и направленность. По мнению ученых, объективным, или «внешним», будет являться все то, что не интегрировано во внутренний мир человека, но оказывает воздействие на человека в данное время и может оказать в другое62.
Следует отметить, что российская юридическая доктрина содержит указание на разделение «внутри доказывания». В частности А.А. Кобликов, рассматривая элементы уголовного процессуального доказывания, отмечает, что «...обе стороны процесса доказывания необходимы, едины и могут разделяться лишь искусственно» . А.Г. Коваленко отмечает, что судебное доказывание представляет собой не просто единство логической и процессуальной форм деятельности. Доказывание представляет собой логическую деятельность, осуществляемую в рамках процессуальной формы4. Единство составляющих - основа любого понятия, в том числе и процессуального доказывания. Субъективное и объективное в доказывании едины в своем проявлении - механизме доказывания субъекта, но раздельны по своей сущности и обусловлены проявлением деятельности человека во внутреннем и внешнем мире. Субъективные признаки включают в себя субъекта и субъективную сторону доказывания. Все элементы объективной стороны являются проявлениями внутренней мыслительной деятельности человека. Разница заключается в их формальной закрепленности и независимости от действий субъекта доказывания. Более того, объективная сторона, выраженная в форме нормативно-правовых актов, служит пределом для субъективной стороны, ограничивая ее и задавая вектор мыслительной деятельности субъекта в определенном направлении.
Для объективной (внешней) стороны доказывания субъекта характерно обоснование в процессуальной форме фактической (как модели) и юридической основы (норм права, применяемых к данной модели) дела так, как это представляется субъекту верным для достижения целей доказывания.
С внешней стороны процессуальное доказывание субъекта выражается в способности к моделированию в сознании суда спорных юридических фактов. Такая модель создается при помощи отображения субъективной стороны доказывания в объективном мире через стадии проявления доказывания, то есть оперируя действиями или бездействиями в предустановленной законом форме (процедуре)65. Причем формализация процесса представляет собой неотъемлемый элемент «технологии» правосудия как деятельности, направленной на юридическое разрешение частных или социальных конфликтов66. Исследовательская часть процесса заканчивается стадией, в которой суд осмысляет произошедшее с объективной и субъективной стороны, связь искомых фактов (предмет иска), с исследованными обстоятельствами. Исследованные обстоятельства относятся судом либо к установленным истинным, либо к установленным ложным. В основе выводов об этом находятся доказательства, сведения об обстоятельствах. В свою очередь доказательства судом подлежат исследованию и оценке на истинность. Такое судебное действие начинает всякий процесс формирования судейских выводов. Как установлено статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Качество судопроизводства зависит от принципов и форм деятельности судов, урегулированности различных судебных процедур, позволяющих сторонам полностью реализовать свои возможности, объективно и всесторонне изучить и исследовать все без исключения грани предмета судебного разбирательства. Этот результат может быть достигнут с применением системного подхода.
Субъективная и объективная стороны доказывания образуют собой две самостоятельные системы оценки доказательств - внешнюю и внутреннюю. Система оценки доказательств понимается нами как совокупность подходов к оценке, принципов и воззрений, объединенных в целостную структуру, имеющих механизмы, необходимые для применения в целях быстрого и правильного рассмотрения и разрешения дела.
Следует выделить две системы оценки доказательств: внутреннюю систему, выражением которой является внутреннее убеждение судьи, и внешнюю систему, которая представлена нормативной базой. Внешняя система оценки доказательств представляет собой формальную по своей сути систему, которая характеризуется четким закреплением подходов к оценке в нормативных актах, представленных системно в зависимости от юридической силы их содержащего источника. Верхний уровень системы составляют Конституция РФ, международные правовые акты.
Российская Федерация присоединилась к настоящей Конвенции в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. № 11-ФЗ. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 30 июня 2001 г. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В то же время признание приоритета принципов и норм международного права не может служить основанием для игнорирования норм Конституции. Сами нормы международного права применимы в России постольку, поскольку это не противоречит Конституции67. Признавая обязательность для России заключенных ею международных договоров, Федеральным законом Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г68, предусмотрено, что, если международный договор содержит правила, требующие изменения отдельных положений Конституции РФ, решение о подписании такого договора возможно только после внесения поправок в Конституцию РФ или пересмотра ее положений в установленном порядке.
Внутренняя система оценки доказательств
Одной из наиболее сложных проблем в гражданском процессе является проблема формирования внутреннего судейского убеждения. Многие авторы - как теоретики, так и практикующие юристы - отмечают ее недостаточную изученность. По мнению СМ. Амосова, внутреннее убеждение есть личностное, мыслительное явление, не поддающееся прямому правовому регулированию. Поэтому с правовых позиций трудно устанавливать какие-либо правила и процедуры его осуществления .
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд выносит решение по своему внутреннему убеждению. По внутреннему убеждению суд решает важнейшие вопросы судопроизводства - о правах и обязанностях истца и ответчика. На стадии формирования судом своих выводов проявляется результат реализации и выражения своего внутреннего убеждения, которое сложилось после исследования всех обстоятельств дела. Следует отметить, что внутреннее судейское убеждение представляется проблемой правосудия в целом и актуально практически для каждой отрасли права.
Понятие внутреннего убеждения не раскрывается законодателем, трактовка этого термина в литературе также неоднозначна. Законодатель не дает юридической дефиниции внутреннего убеждения, следовательно, в основу определения должны лечь представления гуманитарных наук об этом явлении. В структуре убеждения главной составляющей являются знания об исследуемом событии. Тем не менее становление убеждения и его анализ проходят не в плоскости теории, а в плоскости практической деятельности, так как внутреннее убеждение судьи в целом направлено на решение практической задачи — оценки доказательств в целях правильного и быстрого рассмотрения и разрешения дела. Поэтому можно отметить, что убеждение играет роль связующего звена между знаниями и целенаправленной деятельностью.
Интересным является вопрос о соотношении убеждения и истинности. В идеальной модели убеждение должно возникать лишь на основе истинных знаний, быть признанием истинности суждения . Следует отметить, что убеждение может принимать форму заблуждения, даже если оно основано на истинных знаниях. Это может быть результатом неверного анализа, логической ошибки и по иным причинам. Убеждение не зависит напрямую от истинности или ложности лежащих в его основе знаний, оно возникает и развивается одновременно со знанием. Если знания верно отражают исследуемые события или факты объективной действительности, то их содержание приобретает объективный характер. При наличии знаний всегда можно объяснить происхождение убеждения.
Для процесса познания важное значение имеют источник и качество оцениваемой информации. Поэтому как элемент внутреннего убеждения следует выделить отношение субъектов к содержанию знаний, возникающее в результате оценки достоверности, относимости, допустимости и достаточности доказательств. Применительно к гражданскому процессу это означает, что убеждение подразумевает истинность знаний, на которых оно основывается, при этом доказательства должны соответствовать законодательным критериям. Следовательно, для формирования убеждения необходимо не только обладать истинным знанием, но и использовать знания, полученные с учетом требований процессуальной формы.
Особенность процесса превращения знаний в убеждения связан также с эмоциональной и чувственной окраской, потому что сам процесс мышления неразрывно связан с чувственным восприятиям человеком окружающей действительности. Поэтому следует выделить психическое состояние человека в виде эмоций и чувств в качестве элемента внутреннего убеждения. Чувства - это эмоции высшего порядка, носящие познавательный характер. В качестве основных чувств, являющихся элементами убеждения, можно назвать чувство уверенности и противостоящее ему чувство сомнения.
Уверенность можно определить как состояние судей, при котором они без колебаний и сомнений выражают свое отношение к истинности или ложности результатов судебного познания и которое обусловливает их решимость действовать в соответствии с полученными знаниями. Чувство уверенности означает отсутствие любой неопределенности, неясности и исключает иные выводы, кроме тех, к которым пришел субъект познавательной деятельности. Уверенность по своей природе является сформированным чувством, имеющим стабильный и окончательный характер. Уверенность может возникнуть лишь на базе основательного знания фактов и глубокого осмысления выводов. Состоянию уверенности противопоставляется чувство сомнения. В юридической литературе под сомнением понимают логическую возможность при наличии данных утверждать нечто несовместимое с высказанным положением, состояние колебания мысли между утверждением или отрицанием каких-либо фактов или связи между ними . Сомнение является необходимой частью процесса мышления, позволяет избежать выводов, основанных на самоуверенных, то есть безосновательных суждениях. Преодоление сомнения всегда предшествует процессу возникновения уверенности и в последующем формированию внутреннего убеждения. Наличие сомнения на начальном этапе мышления гарантирует отсутствие предубеждения, беспристрастность, независимость в оценке суждений и фактов. Сомнение не должно граничить с необоснованной мнительностью. Как отмечает М.С. Строгович, «...добросовестное искание истины всегда связано с возникновением и преодолением различных сомнений»79. Реализация убеждения напрямую зависит от такого психологического элемента как воля. Сама по себе уверенность не может лечь в основу убеждения без волевого элемента, присущего субъекту познавательной деятельности. Воля определяется как субъективная готовность действовать в соответствии со знаниями, лежащими в основе его убеждения80. Воля является выражением практической направленности убеждений. Ощущение уверенности в правильности и обоснованности принимаемого решения - это не только определенное чувство, но также и волевое усилие, благодаря которому осуществляется деятельность, направленная на исполнение такого решения. Применительно к рассматриваемой проблематике значение воли заключается в том, что она выступает как неотъемлемый элемент свободы субъекта, заключающейся в способности принимать решение на основе внутреннего убеждения. Воля придает убеждению направленность, волевой элемент также определяет личную активность и личную ответственность человека.
Системные критерии оценки доказательств
Полнота, или достаточность, доказательств - критерий, требующий всестороннего обоснования решения суда путем рассмотрения всей совокупности доказательств, исключения вынесения решения по неполно или недостаточно выясненным обстоятельствам дела. Если относимость, допустимость и достоверность оцениваются на каждой стадии процесса, то достаточность определяется лишь при решении дела. Оценка достаточности может осуществляться исключительно индивидуально по каждому конкретному делу. Единственно возможное правило, которым стоит руководствоваться при оценке доказательств по критерию достаточности, - способность суда разрешить дело. Следует отметить, что достаточность доказательств является качественным, а не количественным показателем. Иными словами, достаточность - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.
Достаточность собранных по делу доказательств для достоверного вывода по уголовному делу определяется внутренним убеждением судьи, также опирающимся на критерии, выработанные практикой, в том числе на обобщенные нормативные критерии. Не каждая мыслительная деятельность судей, связанная с доказыванием, охватывается понятием оценки доказательств. За пределами оценки доказательств находится, в частности, анализ собранной вспомогательной, ориентирующей информации. Отделить оценку доказательств от оценки указанных данных не всегда представляется возможным, так как эти процессы совпадают по времени. Но для обоснования процессуальных решений имеет значение только оценка доказательств. За пределами оценки доказательств находятся также данные, характеризующие поведение субъекта при проведении процессуальных действий и судебного разбирательства (эмоциональное состояние, отказ давать показания). Нельзя сказать, что для судей такие данные безразличны, но необходимо найти психологическое объяснение поведению субъекта, использовать эти данные для разработки тактики проведения процессуальных действий. Сведения о поведении участника судебного разбирательства в суде могут служить лишь вспомогательным средством изучения, но не могут быть использованы для обоснования процессуальных решений. Оценка доказательств является составной частью процесса доказывания, она неразрывно связана с другими стадиями этого процесса - собиранием и проверкой доказательств.
Определение достаточности фактических данных для принятия окончательного решения по делу является самостоятельной задачей оценки доказательств, ее завершающей фазой. Собранные по делу доказательства могут относиться к делу, быть достоверными по своему содержанию и отвечать критерию допустимости, но тем не менее их может быть недостаточно для того, чтобы признать установленным конечный тезис доказывания. Возможна также ситуация, когда доказательства будут признаны достаточными лишь в отношении некоторых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и недостаточными, чтобы дать достоверное знание о наличии других искомых фактов.
Вывод о недостаточности доказательств для окончательного суждения - такой же объективно возможный результат судебного познания, как и твердое убеждение суда в доказанности того или иного факта. Недостаточность доказательств сама по себе не свидетельствует о том, что при исследовании и оценке доказательств были допущены ошибки. Подготовка дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство могли быть проведены с исчерпывающей полнотой и объективностью, тем не менее суд не смог прийти к достоверным выводам. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. При этом суд вправе признать необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства. В таком случае суд выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Закон не дает каких-либо формализованных критериев достаточности. Ст. 152 ГПК РФ определяет, что вопрос о достаточности доказательств по делу может быть решен на предварительном судебном заседании. Следует отметить, что нормы о предварительном заседании суда направлены на объективное разрешение дела без неоправданной потери времени. Последнее возможно в случае непонимания сторонами своей роли на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Истец и ответчик не всегда могут четко обосновать свои требования и возражения или оформить ходатайства об истребовании доказательств, которые невозможно получить без содействия суда1 ". С учетом этого законодатель предусмотрел возможность судье еще на стадии подготовки дела определить достаточность доказательственного материала. Следовательно, одной из задач предварительного судебного заседания является определение достаточности доказательств.
Формулировки о достаточности или недостаточности доказательств скорее характерны для судебной практики, чем для теоретических положений или норм права. Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. № 9-Г04-35 говорится о том, что доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения его права на досрочное назначение трудовой пенсии, признаны судом достаточными для признания за ним такого права ; определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 октября 2003 г. № 33-2005 установлено, что ввиду недостаточности доказательств суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований164. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что несмотря на то, что достаточность доказательств может быть определена на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на предварительном судебном заседании, окончательный вывод может быть сделан только на стадии рассмотрения дела.
