Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Место объяснений сторон в системе доказательств 11
1) Теоретические основы регулирования объяснений сторон 11
2) Лица, обладающие правом давать объяснения 20
3) Структура и содержание объяснений сторон 49
Глава II. Виды объяснений сторон как доказательства, их специфика и форма 84
1) Основное деление: утверждение и признание 84
2) Проблемы формы объяснений сторон 92
3) Вопрос о процессуальной ценности утверждений 106
4) Сущность признания факта 115
5) Особенности содержания признания факта 133
6) Классификации признания факта 143
Глава III. Исследование, оценка и отмена объяснений сторон 157.
1) Процессуальный порядок получения и исследования 157
2) Оценка объяснений сторон .< 172
3) Возможность отмены объяснений сторон 184
4) Особенности объяснений в арбитражном процессе 200
Заключение 211
Библиография
- Теоретические основы регулирования объяснений сторон
- Лица, обладающие правом давать объяснения
- Основное деление: утверждение и признание
- Процессуальный порядок получения и исследования
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. В современных условиях учеными и практиками отмечается тенденция существенного увеличения числа обращений граждан в органы судебной власти за защитой своих прав и интересов. В 2006 году в России рассмотрено более 7,5 млн. гражданских дел. Если исходить из наличия двух заинтересованных в рассмотрении дела лиц, простой подсчет показывает, что не менее 15 миллионов человек ежегодно вовлекаются в орбиту гражданского судопроизводства .
Одновременно споры усложняются, поэтому для их правильного разрешения у суда должны быть инструменты, позволяющие максимально точно и уверенно оценивать каждый из указанных в процессуальном законе видов доказательств. Специальное внимание законодателя в таких ситуациях обращается на внедрение конкретных правил работы с отдельными средствами доказыва-ния, на первое место среди которых в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поставлены объяснения сторон и третьих лиц (далее - объяснения сторон).
По мнению диссертанта, в любой системе доказательств допускается существование основного звена, содержащего наибольшее количество важной для разрешения дела информации. На такую роль вполне подходят объяснения, поскольку дающие их лица лучше всего осведомлены об обстоятельствах спора. Они предоставляют суду доказательственный материал, а путем утверждений о фактах помогают очертить предмет доказывания. Эти, а также ряд иных, выделяющих объяснения сторон из других доказательств, специфических черт, позволяют говорить о том, что глубокая научная разработка исследуемого вида доказательств является актуальной на любом этапе развития гражданского процессуального права. От ее качественности зависит предоставляемый законом комплекс гарантий того, что все сказанное в суде и имеющее значение для дела будет учтено.
Анализ практики свидетельствует о стабильно большом числе отмен судебных актов вследствие игнорирования объяснений сторон либо ошибок в их
1 Интервью с первым заместителем председателя Верховного Суда (далее - ВС) РФ В.И. Радченко // Российская Федерация сегодня. 2007. №11. С.38. Аналогичные данные: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г. // Российская юстиция 2007. №5. С.57.
оценке, что негативно сказывается на уровне доверия населения к судебной власти. Во многом это связано с нечеткостью и недостаточностью регламентации порядка получения, исследования и оценки объяснений сторон. Такая ситуация недопустима, поскольку учет объяснений и доводов сторон отражает право лица быть выслушанным, что имеет важное социальное значение: все участники процесса должны быть уверены, что суд принял во внимание и их позицию по делу.
В то же время правоприменительная практика весьма противоречива, а имеющиеся в комментариях и учебной литературе разъяснения действующих норм об объяснениях сторон зачастую проводятся фрагментарно либо односторонне ограничиваются воспроизведением текста кодекса. Однако решение данных проблем, соответствующее современным потребностям общества, невозможно без их глубокого научного анализа. Все это предопределило как выбор темы, так и структуру, и порядок изложения диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом^ исследования являются нормы гражданского процессуального законодательства России и некоторых зарубежных стран, обеспечивающие участникам процесса право быть выслушанным в процессе рассмотрения судом гражданских дел, а именно - право давать объяснения и приводить доводы по всем возникающим в ходе разбирательства дела вопросам. Предмет исследования - определение правовой природы объяснений сторон как доказательства, а также выявление особенностей их отдельных видов (утверждения и признания).
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выработка теории регулирования* объяснений сторон, а также построение на ее основе модели нормативного закрепления объяснений в законодательстве РФ. Это обуславливает необходимость решения следующих задач:
определить место объяснений сторон в системе доказательств;
разрешить вопрос о значении объяснений сторон, иных лиц, участвующих в деле, их представителей;
выявить содержание сведений о фактах, которые могут входить в состав объяснений сторон как доказательства, и статус иной информации, включаемой участниками процесса в объяснения, но доказательством не являющейся;
изучить природу и особенности утверждения о факте и признания факта как разновидностей объяснений сторон, указать на проблемы их трактовки в науке и правоприменительной практике;
изложить методику оценки объяснений сторон как доказательства, а также специфику оценки утверждения и признания;
сформулировать и обосновать-предложения по совершенствованию законодательного регулирования объяснений сторон в»ГПК РФ и Арбитражном процессуальном кодексе (далее - АПК) РФ.
Методологическая основа исследования. Работа основана на применении всеобщих принципов научного познания (полнота, всесторонность, объективность, конкретно-исторический подход и др.). Диссертационное исследование проводилось с использованием общенаучных (анализ и синтез, научное моделирование, системно-структурный подход, логический метод) и частнонауч-ных (сравнительно-правовой, юридико-догматический, метод толкования норм права) методов.
Нормативная и эмпирическая-основы с исследования. В работе прово-дится анализ положений Устава гражданского судопроизводства (далее — УГС) 1864 г., Устава судопроизводства торгового 1832 г., ГПК РСФСР 1923 г. и 1964 г., ГПК РФ, АПК РФ 1992 г., 1995 г. и 2002 г. Во многих случаях используется опыт Германии (Гражданское процессуальное уложение Германии), Австрии (Гражданское процессуальное уложение Австрии), Франции' (Гражданский кодекс Франции и ГПК Франции) и США (Федеральные правила гражданского судопроизводства и Федеральные правила о доказательствах США).
Диссертация основана на большой эмпирической базе: использованы примеры из опубликованной и неопубликованной практики судов общей юрисдикции (Верховного Суда РФ, Московского городского и Московского областного судов, Московского гарнизонного военного суда и Московского окружного военного суда) и арбитражных судов (Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральных арбитражных судов округов, Девятого и Десятого арбитражных апелляционных судов и Арбитражного суда г. Москвы). Для иллюстрации некоторых проблем приводятся акты Конституционного Суда РФ и Европейского суда
б по правам человека. Все это позволило наиболее полно изучить объяснения сторон как самостоятельный вид доказательств.
Теоретическая основа исследования. Диссертантом было уделено значительное внимание фундаментальным работам дореволюционных ученых, таких как К.Н. Анненков, Е.В. Васьковский, Ю.С. Гамбаров, А.Х. Гольмстен, В.М. Гордон, В.Л. Исаченко, М.И. Малинин, К.И. Малышев, Е.А. Нефедьев, СВ. Пахман, К.П. Победоносцев, Б.В. Попов, В.А. Рязановский, И.Э. Энгель-ман, Т.М. Яблочков. Хотя они относятся к положениям УГС, выводы этих авторов, тщательные и выверенные, обрели самостоятельность и жизнеспособность и в условиях действия иного законодательства, а результаты исследований восприняты и являются актуальными и значимыми и для сегодняшнего гражданского процесса.
Кроме этого, в диссертации нашли отражение работы советских и российских правоведов, чье внимание в значительной степени уделялось институту доказательств. Это труды С.С. Аксельрод, Ц.М!. Апарниковой, В.А. Елизарова, Е.П. Ермаковой, О.В. Иванова, B.C. Карпика, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, А.С. Козлова, Р.А. Константиновой, С.В: Курылева, В.А. Новицкого, Д.И. Полумордвинова, В.К. Пучинского, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, Л.П. Смышляева, М.К. Треушникова, М.А. Фокиной, Я.Л. Шту-тина, К.С. Юдельсона и других авторов. Для рассмотрения отдельных вопросов диссертации существенное значение имеют исследования отечественными учеными иных, чем доказательства, институтов. Сюда можно отнести некоторые разработки С.Н. Абрамова, С.Ф. Афанасьева, С.А. Барашкова, М.А. Викут, М.А. Гурвича, А.Г. Давтян, И.М. Зайцева, М.М. Зубовича, Р.Ф. Каллистрато-вой, Л.Ф. Лесницкой, Г.Л. Осокиной, В.В. Самсонова, И.В. Уткиной, А.А. Фе-ренс-Сороцкого, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, С.А. Шишкина, В.В. Яркова.
В-работе использованы труды немецких и австрийских ученых XIX - начала XX вв., чьи воззрения оказали непосредственное влияние на отечественное процессуальное законодательство. Это такие специалисты, как: X. фон Байер, М.А. фон Бетман-Голльвег, К. Больджиано, О. фон Бюлов, А. Вах, А.Д. Вебер, Г.В. Ветцель, Э. Гельдер, Н.Т. фон Геннер, К.А. Гессе, А.В. Гефтер, Ф.К. Геш-тердинг, В.А.Ф. Данц, Г. Демелиус, Р. фон Канштейн, Ф. Клейн, И. Колер, В.
Лангенбек, Ю.Т.Б. фон Линде, К. Мартин, Р. Остерлох, Й.Ю:В. фон Планк, А. Рено, Ф.К. фон Савиньи, А.Ф.Ю. Тибо, К. Шнейдер, Э.К.Г. Шнейдер, Д. Ульман, X. Фиттинг, Ф. Хельман, А.С. Шультце, В. Эндеман; и др. Наконец, для анализа привлекались работы процессуалистов Европы и США в сфере доказательственного права, сделанные уже в середине — конце XX в., включая сравнительно-правовые исследования. В частности, это книги и статьи таких ученых, как: Б. Бастук, В. де Вое, Б. Гопферт, М. Дамаска, Р.А. Дикстра, М. Капеллетти, Б. Каплан, Р.Б. Каппали, X. Кётц, К.М. Клермонт, Р.Л. Маркус, А.Т. фон Мерен, Р.В'. Миллар, А.Р. Миллер, К.К. Осакве, Дж.М. Перилло, Дж. Резник, К.А. Райт, С.Н. Сабрин, Дж.С. Силвер, X. Силвинг, Й. Танигучи, М. Тарюффо, Т. Финмэн, Г. Фишер, Дж. К. Хазард, Дж.К. Хунд, Э.Л. Шервин; и др.
Научная новизна исследования. В советский период специально объяснениям сторон были посвящены, два исследования: В:С. Карлика «Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе - важное орудие в отправлении социалистического правосудия» (Л.: ЛГУ, 1953) и СВ. Курылева «Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе» (М.: МЮИ, 1953). В двух отдельных работах анализировался единый институт судебного признания, частью которого был и вид объяснений сторон — признание факта. Это диссертации Д.И. Полумордвинова «Признание стороны в гражданском процессе» (М.: ВИЮН, 1940) и В.К. Пучинского «Признание в советском гражданском процессе» (М.: ВИЮН, 1953). Однако они были сделаны еще в период действия ГПК РСФСР 1923 г., по которому объяснения сторон доказательством не являлись, и Конституции СССР 1936 г. Ни по ГПК РСФСР 1964 г., ни по ГПК РФ объяснения сторон предметом исследования не становились. Кроме этого, идея «судебного признания» как единого института с разработкой и введением в действие последующего законодательства не получила поддержки, следовательно выводы ученых о признании факта нуждаются в. переосмыслении. Таким образом, объяснениям сторон требуется обстоятельное доктри-нальное толкование.
Настоящая работа представляет собой первое за более чем пятьдесят лет комплексное всестороннее исследование объяснений сторон как доказательства, в котором уже устоявшиеся правовые категории, связанные с объяснениями
сторон, получили новое понимание и содержание, а критический анализ действующих норм предоставил возможность обосновать необходимость их серьезного изменения во многих аспектах.
На защиту выносятся основные положения, отражающие новизну предпринятого исследования.
Проведенное исследование-позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для различного регулирования в ГПК РФ и АПК РФ такого вида доказательств как объяснения заинтересованных в исходе дела лиц. В' связи с этим обосновывается потребность в унификации правовой регламентации объяснений в обоих кодексах с использованием единообразной терминологии. Дополнительно доказываются необходимость изменения наименования «объяснений сторон и третьих лиц» в ГПК РФ на «объяснения лиц, участвующих в деле» и предоставление права давать объяснения-доказательства всем лицам, участвующим в деле, а также их представителям.
При классификации объяснений сторон на утверждения и признания* каждый из этих видов имеет равное доказательственное значение. В связи с этим обуславливается единая концепция процессуального порядка получения, исследования и оценки утверждений и признаний. Предлагается изменение редакции ст.68 ГПК РФ и ст.70 АПК РФ, согласно которым правом признавать факты (и заключать соглашение по обстоятельствам дела по АПК РФ) обладают только стороны. Данное право должно быть предоставлено всем лицам, участвующим в,деле, как в арбитражном, так и в гражданском процессе.
Аргументируется, что признание факта как доказательство не может одновременно' являться основанием освобождения от доказывания или волеизъявлением, и подвергается критике нашедший поддержку в> современном российском законе взгляд на признание факта как на подтверждение, реакцию на утверждение другой стороны. Соответственно, предлагается изменить в законе формулировку признания факта (ч.2 ст.68 ГПК РФ, ч.З ст.70* АПК РФ): с «признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения» на «признание лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которых другое лицо, участвующее в деле может основы-
вать свои требования или возражения», а также исключить из названных норм положения, согласно которым признание факта освобождает от доказывания.
В условиях действия в российском гражданском процессе принципа свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению суда (ст. 67 ГПК РФ, ст.71 АПК РФ) объяснения сторон в каждом из своих видов (утверждения и признания) обладают одинаковой доказательственной силой по сравнению с другими средствами доказывания. Предлагается исключить из ч.1 ст.68 ГПК РФ фразу об оценке объяснений сторон «наряду с другими доказательствами», препятствующую полноценному использованию объяснений сторон.
Обосновывается целесообразность законодательного закрепления- механизма отмены объяснений сторон, сделанных в форме как утверждений, так и признаний. Отмена объяснений представляет собой процедуру разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, о признании недействительными ранее данных им объяснений. Основанием для удовлетворения ходатайства является обнаружение судом ошибочности включения объяснений в доказательственную базу (наличие пороков воли, недостоверность и т.д.).
Научная и практическая значимость диссертационного исследования определяется содержащимися в нем решениями ряда научных проблем, связанных с теоретической разработкой как объяснений сторон, так и учения о доказательствах в целом. Выводы, сделанные в настоящей работе, не только развивают и дополняют воззрения отечественных правоведов, но и содержат рекомендации для дальнейшего улучшения регулирования объяснений сторон, а также предложения по совершенствованию действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, что, по мнению диссертанта, способно сделать отправление правосудия по гражданским делам более эффективным.
Кроме этого, положения диссертации могут быть использованы для научных исследований в сфере института доказательств, восприняты практикой при подготовке разъяснений высшими судебными инстанциями по вопросам применения норм ГПК РФ и АПК РФ, а также в законотворческой деятельности. Представляется полезным их применение при разработке пособий для целей преподавания в высших учебных заведениях, при изучении студентами мате-
риала по соответствующим разделам^ учебных дисциплин (гражданское: процессуальное право РФ* арбитражное процессуальное право РФ) и специальных курсов» («Актуальные: проблемы гражданского- процессуального права», «Доказательства и доказывание», «Теория? доказательств», «Укрепление гарантий защиты прав граждан и организаций^ гражданском процессе»),, на семинарах по* повышению квалификации в судах общей юрисдикции' и арбитражных судах. Полученные в работе результаты должны помочь гражданам (их представителям) и представителям организаций и государственных органов при их участии в производстве по делу.
Апробация-результатов исследования. Диссертация подготовлена в отделе гражданского: законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения.при Правительстве РФ, где она была обсуждена, рецензирована, одобрена и, рекомендована к защите. Результаты, исследования* отражены в опубликованной монографии {Медведев И. Р. О науке гражданского процесса: эссе, тветственность сторо»за>ложные объяснения! в-суде:, научное исследование. - Мі:. Волтерс. Клувер; 2006; 289?с.) и в>статьях в * изданиях, вхо- ' дящих в Перечень ведущих .рецензируемых научных журналов и изданий; вко-торых должны;быть.опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой*степени доктора: и кандидата: наук («Арбитражный;и грат жданский процесс», «Журнал российского права», «Правоведение», «Россий-ская-юстиция», и др.);
Структура работы. Структура; диссертации - обусловлена поставленными в ней целями т задачами, системное изложение решения, которых позволяет наиболее полно раскрыть тематику работы. Исследование состоит из введения, 3 глав, включающих 13 параграфов,, заключения, содержащего конкретные предложения; по совершенствованию действующего законодательства^ и библиографического списка использованной литературы.
Теоретические основы регулирования объяснений сторон
Определение самостоятельного значения объяснений сторон и рассмотрение их сущности требуют краткого упоминания о системах доказательств, в которых они функционируют. В науке гражданского процесса принято выделять три основных системы.
Система формальных (легальных) доказательств {legale, gesetzlichen Ве-weistheorie, formal theory of evidence, la preuve legale), восходящая еще к римскому праву, предполагает соблюдение форм, предписанных законом для видов доказательств, сила которых неодинакова и прямо регулируется в нормах права. Их содержание имеет второстепенное значение, а противоречия друг с другом разрешаются не в силу анализа достоверности средств доказывания, но в соответствии с их иерархией. Обычно ассоциируется с инквизиционной формой разбирательства дела, а также с так называемой «юридической истиной» как результатом рассмотрения спора2.
- Материальная (моральная) система доказательств (freie Beweistheorie, free evaluation of the evidence, free conviction, la liberte de la preuve) — в суд представляются определенные сведения, которые он, после анализа каждого в отдельности и всех в целом, оценивает свободно по своему внутреннему убеждению и выводы делает также свободно. Жесткие правила для оценки отсутствуют, суд не связан каким-либо стандартом доказывания. Это, по мнению сторонников данной модели, освобождает суд от оков предыдущей теории и дает ему возможность найти истину - установить, что действительно имело место, реконструировать события исчерпывающим образом (Германия, Россия).
Смешанная система, сочетающая элементы первых двух. К ней принято относить правовое регулирование доказательств в странах англо-саксонской правовой семьи, однако в принципе сюда можно поместить практически любую систему, в которой имеют место как оценка материала по внутреннему убеждению судей, так и строгие правила относимости и допустимости доказательств (США, Франция)4. Суд свободно оценивает факты, но в очерченных правилами закона границах, пересекать которые не может.
В первой системе формальных доказательств в ее рафинированном виде судья имеет дело с определенными объективными критериями силы доказательств. Для объяснений сторон таковыми являются подтверждение сведений об обстоятельствах, выгодных себе, присягой; либо специфический вид - признание фактов, выгодных противнику. Оба средства доказывания обладают формальным действием, их содержание не проверяется и не подвергается сомнению. В подавляющем большинстве случаев они ставятся выше, чем любые иные средства подтверждения фактов, даже, если прямо противоположное очевидно. Таким образом, теоретически они являются «полными, совершенными» доказательствами, не могут быть опровергнуты при соблюдении формальных требований. Содержание объяснений здесь максимально расширено и ограничено лишь относимостью (допустимы показания с чужого восприятиями т.п.).
В идеальной второй системе объяснения могут входить в перечень, средств доказывания, а могут и не входить, но в любом случае заслушиваются судом. При этом не предъявляется каких-либо требований к их форме, по общему правилу, достаточно того, что лицо сообщает релевантные сведения: Отсутствуют и существенные преграды для усмотрения судьи: возможно полное игнорирование объяснений, самостоятельное определение их относимости и силы при сопоставлении с другими доказательствами.
Наконец, третья система допускает комбинацию требований формального и содержательного характера. Так, могут существовать ограничения по форме объяснений сторон - например, обязательное подкрепление присягой (официальным подтверждающим заявлением) или непременная письменная- фиксация. Допустимы случаи, при которых сообщение лица о фактах по своей инициативе не имеет доказательственного значения, а получает таковое только, когда его об этом спрашивают. Наконец, устанавливаются требования и к содержанию объяснений - в частности, о каких фактах можно свидетельствовать, а о каких нет. Предусматривается подробная регламентация большинства вопросов, которые во второй системе полностью решает судья.
Можно говорить о том, что роль и место объяснений сторон в любой доказательственной1 системе определяются различными вариациями соотношения формы и содержания доказательства, доминирующими в тот или иной период истории. Наблюдается постепенный переход от первоначальных воззрений на единство указанных элементов к превалированию содержательной части. На первых порах само подкрепление сказанного присягой уже говорило в пользу утверждающего; в настоящее время ритуальная форма объяснений уже не так авторитетна (многочисленные оговорки и условия, а результаты допроса под присягой оцениваются свободно)5. Кроме этого, утверждения могут приниматься в доказательственную базу только благодаря их содержанию, независимо от процедуры. Признание также не имеет постоянного места в системе доказательств: может занимать положение «короля доказательств» либо присоединяется ко всем другим объяснениям и вообще не учитывается, либо переходит в категорию оснований освобождения от доказывания.
Таким образом, законодатель находится в перманентном поиске сбалансированной системы доказательств. Базовый принцип свободной оценки может дополняться исключениями из него, когда для мнения судьи ставятся определенные границы. В частности, это касается оценки отдельных средств доказывания, дополнения или сужения их перечня, уточнения стандартов, при которых доказательственная деятельность не требуется и т.п. Можно выделить и тенденцию к более подробной регламентации в законе всех связанных с доказательствами процессуальных действий.
Границы следует обозначить и для-настоящего исследования: В нем диссертант считает целесообразным исходить из следующих общих посылок: во-первых, анализ будет идти в основном в рамках системы свободной оценки доказательств и, во-вторых, понятия-доказательства как сведений о фактах, информации.
Лица, обладающие правом давать объяснения
Процессуальное законодательство любой эпохи особое внимание и спет циальную регламентацию отводит основным участникам процесса - сторонам, (истцу и ответчику). Суд должен разрешить вопрос о наличии между ними правоотношений, для чего рассматривает возникший спор о субъективном праве или охраняемом законом интересе26. Ученые подчеркивают, что данные лица характеризуются наличием у них противоположных интересов по отношению к будущему решению суда - каждый из них стремится получить его в свою пользу. Здесь следует говорить именно о юридическом интересе - потребности в возникновении процесса, участии в нём и стремлении доказать свою правоту, поскольку решение суда может отразиться на правах и обязанностях лица, возбуждающего процесс или принимающего в нем участие, в том числе, принести ему правовую выгоду.
И в зарубежной правовой науке отмечается, что в процессе участвуют именно «заинтересованные стороны» ((real) party in interest). Например, в США такое наименование вошло в судебную практику с начала XIX в., было законодательно закреплено еще в 1848 г., а в настоящее время используется в Правиле 17(a) Федеральных правил гражданского судопроизводства США (далее -ФПГС)28. Использование данной терминологии и вынесение решений лишь по тем делам, в которых участвовали заинтересованные стороны, имеет чисто практическую направленность. Судебный акт должен быть «res judicata», преюдициален. Раз доводы одной из сторон по результатам спора оказались более весомыми, то она должна быть ограждена от разбирательств по тождественному вопросу с тем же составом участников. Проигравшему также предоставляется гарантия от повторных неблагоприятных последствий, в частности, что второй раз ответственность за то жесамое не наступит.
Для удовлетворения своих юридических интересов гражданской процессуальной формой предусматривается право заинтересованных в деле лиц не только участвовать в рассмотрении дела, но и обосновать свою позицию, в том числе, посредством объяснений. В результате суд будет иметь дело с таким специфическим доказательством, как «объяснения сторон», или, как подчеркивает известный исследователь российского права, К. Осакве, «показания заинтересованных сторон»29. Процессуальное законодательство любого государства прямо оговаривает - какие именно права можно использовать.
В наиболее широком виде комплекс прав, связанный с представлением объяснений, входит в специфическую категорию «право быть выслушанным». Данная категория, в свою очередь, является одной из составляющих «права на справедливое судебное разбирательство», предоставляемого основными международно-правовыми актами. Оно концентрированно выражено в старинном латинском изречении - «пусть будет выслушана и другая сторона» (audi alteram partem (audiatur et altera pars)). Это правило стало основой для выделения некоторыми учеными еще более узкого принципа - «билатерального», двусторонне-го слушания- («Bilaterality of the hearing», «beiderseitigen Gehors») . До вынесения решения-суд обязан заслушать обоих участников спора.
Содержание принципа гораздо более объемно, нежели буквальное его толкование. Он проявляется, во-первых, на предварительной стадии разбирательства (нормы о судебных извещениях), когда ответчик должен быть уведомлен о предстоящем разбирательстве против него. Причем не только о факте разбирательства, но и о сути иска, чтобы надлежащим образом подготовить возражения. И, собственно, уже в судебном заседании. Стороны,наделены правом подать дело, как оно им видится, и обосновать свою позицию по нему. Суд непосредственно заслушивает само лицо либо его представителя и дает им воз-можность задавать вопросы . Это право распространяется на все категории дел, материально-правовая специфика не имеет значения.
«Право быть выслушанным» в некоторых странах - конституционализо-вано. В частности, в Италии оно вытекает из более общей категории права на судебную защиту в любой момент и на любой стадии разбирательства (ч.2 ст.24 Конституции). В Германии - прямо закреплено в ч.1 ст. 103 Основного закона , который гарантирует каждому возможность быть выслушанным по вопросам права в суде (Anspruch auf rechtliches Gehor). Норма отражена и в отраслевом законодательстве (см., напр. 130(4),137,139(2) и др. Гражданского процессу-ального уложения Германии (далее - ГПУ)) .
Возможность быть выслушанным и убеждать суд в правоте своей позиции является, наряду с автономией стороны, ключевой особенностью, «талисманом» судопроизводства США. В широком смысле подразумевается право каждой из сторон в случае возникновения спора быть выслушанной третьим лицом, которое наделено полномочиями по его разрешению. Сюда включается право представлять любые доказательства, ссылаться на правовые нормы, подвергать оппонента допросу. Следует подчеркнуть, что данное право имеет место не только вследствие важности высказанной информации для результата судебного разбирательства. Оно отражает систему отношений между частными лицамти органами государства в целом, диалог как внутри данных групп, так и между собой. Для общества важно, чтобы у его членов была возможность быть услышанными представителями власти34. Это конкретизируется в положениях специального законодательства. Например, в Федеральных правилах о доказа-тельствах (далее - ФПД) это - правило 607, предоставляющее любой из сторон право «атаковать» показания свидетеля, используя законные способы подрыва их достоверности; правило 615, запрещающее удалять сторон из зала судебного заседания; и многие др.
Основное деление: утверждение и признание
Согласно принятой большинством российских процессуалистов классификации199, объяснения сторон как доказательство делятся на утверждения и признания. Основанием деления представляется верным считать признак юридической заинтересованности. Тогда под утверждением понимается сообщение лица о фактах, соответствующих его процессуальным интересам, а под признанием - сообщение лица о фактах, противоречащих его процессуальным интересам. Такое понимание относится, прежде всего, к объяснениям сторон, - тех участников процесса, для которых изначально задумывался данный вид доказательства. Но круг дающих объяснения лиц в современном гражданском процессе обширнее. Поэтому для оценки сведений о фактах, полученных из объяснений иных субъектов, представляется вернымч сделать два уточнения: эти данные следует соотносить, в первую очередь, с процессуальной заинтересованностью сторон; а также понимать их шире, - как сведения, которые могут отрицательным образом повлиять на защиту правовой позиции лица по делу.
За кажущейся простотой различения данных видов объяснении скрывается ряд проблем, которые должны стать предметом нашего внимания.
Во-первых, следует подчеркнуть, что оба вида объяснений являются све-дениями о фактах, доказательствами. Несмотря на некоторую неопределенность в законодательстве, которая может иметь (и имела) место, теория процессуального права издавна делала различие между признанием факта как доказательством, и признанием иска как распорядительным действием и в разделе учения о доказательствах рассматривала только первое. Как, указывали многие немецкие, дореволюционные русские, советские- и российские ученые и как убедительно и понятно аргументировал СВ. Курылев202, признание как судебное доказательство может относиться только к фактам спора, в то время как признание иска касается лишь обоснованности требований противника. Данная разница не нивелируется даже в разного рода неудачных примерах, где спор состоит из одного факта (долг), или где признающийся желает определенных последствий. Поэтому в настоящей работе диссертант не считает уместным специально рассматривать единые концепции «института судебного признания» (В.К. Пучинского, дореволюционных ученых), а также подвергать критике идею о двойственной природе судебного признания, являющегося одновременно признанием иска и признанием факта (В. Эндеман, Д.И. Полу-мордвинов). Об истоках и недостатках подобных теорий мы вскользь заметим в главе о сущности признания.
Во-вторых, в науке господствует неточный взгляд на дефиницию признания через бремя доказывания. Приведенное определение признания исходит из его содержания (процессуальный интерес): выгодно оно лицу или нет. Это предложил СВ. Курылев, впоследствии его поддержал И.М. Резниченко203.
Но подавляющее большинство авторов в качестве определяющей черты признания выставляет бремя доказывания и его перераспределение, как процес суальное последствие. Так признание часто определялось еще в дореволюционной доктрине: сторона заявляет о действительности обстоятельства, доказать которое лежало на обязанности противника. Признание - не доказательство, а процессуальное действие, посредством которого сторона намеревается произ вести известные юридические последствия . В советский период сторонники данного мнения относили признание к способам освобождения от доказывания - признать можно только те факты, которые должна доказать другая сторона .
По мнению диссертанта, о чем еще будет сказано ниже в параграфе о содержании признания, данная модель признания своим единственным аргументом имеет нормы закона, что сомнительно звучит и еще менее обосновано теоретически. Из ее буквального понимания вытекает следующее: для того чтобы признать факт, его уже (к моменту соответствующего заявления) должны доказывать (признание как реакция на утверждение). Однако это необоснованно сужает как круг лиц, обладающих правом давать объяснения. Дефиниция признания через процессуальные последствия не отражает его сущность и относится только к принятым судом признаниям по российскому закону.
Диссертант неоднократно обращал внимание на то, что объяснение (утверждение и признание) следует понимать как доказательство. Действием можно считать не признание, а процесс дачи признания. А само признание - это доказательство с формулой: «Я признаю, что нечто было», а не «Я признаю, что противник прав». Согласимся с Д.И. Полумордвиновым, по мнению которого, действия стороны, какого бы свойства они ни были, не могут освобождать от обязанности доказывания; от представления доказательств если что и освобождает, то не признание, а его принятие судом206
Процессуальный порядок получения и исследования
Изложение данного параграфа диссертант считает целесообразным построить на материале действующего ГПК РФ, привлекая для сравнения как утратившее силу законодательство, так и некоторые нормы зарубежного права (ГПК РСФСР 1964 г. и ГПК РФ в регулировании порядка почти идентичны).
При разбирательстве дела в суде первой инстанции общим правилом для работы с объяснениями сторон становится следующее - они должны приниматься во внимание судом, если их содержание соответствует или, по крайней мере, не противоречит требованиям к содержанию объяснений. Каждое относимое и, при отсутствии иной информации, достоверное объяснение проверяется судом. Это, в первую очередь, относится к утверждениям. Даже ярые противники признания за утверждениями статуса доказательства (например, Ц.М. Апарникова), критикующие других ученых за непоследовательное отношение к объяснениям, сами не могут в полной мере отказаться от их использования. «Суд не должен проделывать напрасную работу, проверяя голословные утверждения, но одновременно он не может не обращать на них внимания (? -И.М.)» . Таким образом, в силу важности объяснений и их достоинств, которые отмечаются всеми исследователями, утверждения должны быть допущены в процесс. Это считается важной процессуальной гарантией тех прав участников процесса, в которых проявляется действие принципа состязательности .
По общему правилу, сам процесс начинается с изложения позиции истца. Первоначально она появляется в его исковом заявлении, в котором всегда присутствуют объяснения в широком смысле - сведения о фактах, доводы, включая ссылки на законодательство и судебную практику, нередко имеется эмоциональная оценка. Это становится впоследствии предметом судебного исследования, хотя не все является доказательством. Как уже указывалось, в некоторых странах объяснения, которые даны вне специальной процедуры допроса, к доказательствам не относятся. Тем не менее, даже там они подлежат учету.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований, а ответчика -по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска (пп.2,3 чЛ ст. 150 ГПК РФ). Здесь посредством объяснений формируется предмет доказывания, судья выбирает подлежащие применению нормы материального права379. По сравнению с ГПК РСФСР 1964 г. произошло некоторое изменение регламентации. Во-первых, указано, что объяснения в результате опроса может давать представитель, правда, почему-то, только истца. По видимости, статью следует откорректировать путем дополнения нормы указанием на возможность опроса и представителя ответчика.
Во-вторых, в соответствии с критическими замечаниями ученых и практиков, ответчик уравнен в процессуальном статусе с истцом. Ранее возражения ответчика выяснялись судом у истца, а сам ответчик вызывался судом и опрашивался только, если последний сочтет это необходимым. То есть, ответчик был недостаточно защищен, поскольку информация на стадии подготовки-дела получалась судом в основном от истца. Также добросовестный ответчик при «старом» подходе узнавал обо всем позднее, чем следовало бы, а добросовестный истец практически вел «бой с тенью», так как не имел возможности ознакомиться с возражениями и аргументацией ответчика до судебного заседания380. Конечно, данная ситуация-нарушала принцип равенства сторон и право быть выслушанным, а также препятствовала нормальной подготовке дела.
Кроме этого, объяснения получаются и в порядке предварительного судебного заседания (ст. 152 ГПК РФ, ст. 136 АПК РФ), участники которого для поддержания своей позиции должны обладать полным объемом процессуальных прав, в том числе, правом давать объяснения. Важен и учет мнения сторон и третьих лиц о готовности дела к судебному разбирательству381 (данное мнение относится к группе доводов и доказательством не является, но должно учитываться).
При рассмотрении дела по существу ГПК РФ устанавливает обязанность суда заслушать объяснения сторон и третьих лиц непосредственно (ч.1 ст. 157 ГПК РФ). По ГПК РСФСР 1964 г. (абз.1 ст. 146), равно как и в АПК РФ (ч.1 ст. 162) заслушиваются объяснения лиц, участвующих в деле. На взгляд диссертанта, норма подлежит корректировке, в том числе, с включением объяснений представителей. Отражением принципа непосредственности (устности) является и то, что все объяснения в письменной форме (например, в случае неявки) оглашаются председательствующим. Нарушение этого правила в науке квалифицируется как грубое процессуальное нарушение, которое должно влечь за собой отмену судебного акта .
Как точно подметил А.С. Козлов, сторона (третье лицо) как источник объяснений, являясь участником интересующих суд обстоятельств, формирует их гносеологический образ. Но для того, чтобы он был доступен и понятен суду, выступал сигналом для него, ему придается словесный способ существования и выражения . Получается непосредственный устный и зрительный контакт объясняющегося и суда, который дополняется продолжающей использоваться определенной церемонией дачи объяснений (ч.2 ст. 158 ГПК РФ, ч.2 ст. 154 АПК РФ, абз.2 ст. 148 ГПК РСФСР 1964 г.).
