Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика стадии исполнения приговора 13
& 1. Место и назначение стадии исполнения приговора в уголовном судопроизводстве 13
& 2. Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению — предпосылка исполнения приговора 45
Глава 2. Процессуальная форма стадии исполнения приговора 54
& 1. Особенности процессуального статуса участников 54
& 2. Процессуальный порядок стадии исполнения приговора 87
Глава 3. Своеобразие функционирования судебной власти и процесса познания в стадии исполнения приговора .111
& 1. Проблемы функционирования судебной власти 111
& 2. Проблемы процесса познания 131
Глава 4. Особенности разрешения отдельных вопросов при исполнении приговора 149
& 1. Вопросы отсрочки исполнения приговора 149
& 2. Вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания 173
Заключение 212
Библиографический список использованной литературы 215
Приложение 233
- Место и назначение стадии исполнения приговора в уголовном судопроизводстве
- Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению — предпосылка исполнения приговора
- Особенности процессуального статуса участников
- Проблемы функционирования судебной власти
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из важнейших задач проводимой в России правовой реформы является создание прочных правовых гарантий реального обеспечения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, вовлекаемых волею различных обстоятельств в сферу уголовного судопроизводства.
Помимо этого, данная реформа одной из своих целей ставит повышение качества и эффективности деятельности всех органов правопорядка, в том числе и уголовной юстиции.
Бытует стереотип, что уголовное судопроизводство заканчивается вынесением приговора по завершенному расследованием и рассмотренному судом уголовному делу.
Между тем, «совершенно ясно, что между «порядком производства по уголовным делам» и «порядком уголовного судопроизводства» существует принципиальное различие вовсе не терминологического свойства»1.
Однако даже эта кажущаяся тривиальной аксиома отнюдь не доминировала в отечественной процессуальной науке. Например, такой видный советский процессуалист, как М.С.Строгович полагал, что уголовный процесс заканчивается обращением приговора к исполнению2. Противоположной точке зрения придерживался М.А.Чельцов, включавший в уголовное судопроизводство и деятельность, связанную с реализацией наказания, а не только уголовно-процессуальную деятельность при исполнении приговора3.
Несмотря на значительный временной отрезок, отделяющий приведенные высказывания авторов, проблемы начала и окончания уголовно-
Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2003. - № 6. С. 54.
1 Строгович М.С. Учебник уголовного процесса. М., 1938. С. 232-234; он же: Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2. С. 423-425. 3 Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 417.
5 процессуальной деятельности только обострились. Если ее начало - стадия
возбуждения уголовного дела - достаточно широко представлена рядом
фундаментальных работ и публикаций , то заключительная стадия
уголовного судопроизводства - стадия исполнения приговора этим
похвалиться не может.
Как раз эти обстоятельства, а именно недостаточная исследованность проблем исполнения приговора в уголовно-процессуальном аспекте и наличие здесь ряда спорных вопросов и предопределили выбор темы для настоящего диссертационного исследования и структуру самой работы.
Даже при первом и весьма поверхностном взгляде на стадию исполнения приговора с точки зрения совершенства юридической техники и системы правовых норм, которые регламентируют содержание правоотношений между участниками процесса, иных вопросов структурного построения данной стадии, нельзя обойти вниманием факт незавершенности конструирования этой стадии, половинчатость ее реформы по сравнению с нормами УПК РСФСР 1960 г. Раздел действующего Уголовно-процессуального кодекса 2001 г., регулирующий вопросы уголовного судопроизводства при исполнении приговора, в настоящее время страдает неполнотой, противоречивостью отдельных норм, ущербностью юридической конструкции.
Тема же процессуальных проблем уголовного судопроизводства при исполнении приговора является многоплановой, сложной и вообще мало разработанной в науке как советского, так и российского уголовного процесса. Специальной научной монографической разработке она в процессуальной литературе практически не подвергалась.
Можно назвать лишь несколько имен авторов, уделивших внимание
рассматриваемой проблематике: Я.С.Авраха, Ю.Н.Белозерова, А.В.Беседина,
В.Н.Бибило, Я.И.Гилинского, Т.Н.Добровольской, Э.Ф.Куцовой,
1 Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по
уголовному делу: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - М., 1990; Усков Р.Г. Теория и практика проверки
законности и установления основания к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. -
М., 2000; Вицин С. Указ соч., и мн. мн. другие.
2 Название весьма условно.
Р.В.Литвинова, Л.Ф.Мартыняхина, Е.А.Матвиенко, А.И.Миненка, В.В.Назарова, В.В.Николюка, И.Д.Перлова, В.И.Пинчука, Д.И.Пышнева, И.Н.Рыжкова, М.К.Свиридова, Б.М.Спиридонова, Ю.М.Ткачевского, Б.А.Филимонова, В.И.Швецова, М.И.Царева, А.Л.Цыпкина, Ю.К.Якимовича.
Особенно эффективно данная проблема исследовалась в 60-90 гг. прошлого столетия, что не удивительно, так как именно в этот период существенно обновилось уголовное, исправительно-трудовое (ныне -уголовно-исполнительное) и уголовно-процессуальное законодательство. Как раз тогда и были опубликованы многие монографические работы и вышли в свет как кандидатские, так и докторские диссертации. Резкий количественный скачок вызвал и качественные сдвиги. Так, например, в 1996 г. А.В.Бесединым была даже защищена кандидатская диссертация на тему: «Защита в стадии исполнения приговора».
Последняя же по времени по настоящему творческая удача по освоению данного правового массива датируется 1990 г., когда В.В.Николюком была защищена докторская диссертация на тему: «Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР», в которой комплексно и практически в полном объеме была проанализирована уголовно-процессуальная деятельность при исполнении приговора. Несмотря на то, что исследования В.В.Николюка стали знаменательным явлением в науке уголовного процесса и смежных отраслях права, тем не менее, при всех достоинствах проведенного автором исследования, главное из которых заключалось в системном анализе актуальных проблем, возникающих в правоприменительной практике при исполнении приговора, ряд выдвинутых положений не бесспорны. В немалой степени на это, безусловно, объективно повлияло и коренное концептуальное изменение уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и уголовного законодательства.
Тем не менее, далеко не все актуальные вопросы по анализируемой тематике подверглись тщательному и скрупулезному исследованию: почти не разработаны концепции места в данной стадии процесса таких традиционных
7 понятий уголовного судопроизводства, как функция судебной власти, процесс
познания, участники и особенности процессуальной формы.
Помимо этого, с вступлением в силу с 01.01.1997 г. нового Уголовного кодекса РФ, а с 01.07.1997 г. нового Уголовно-исполнительного кодекса РФ интерес научной общественности к проблемам исполнения наказания заметно активизировался.
На этом фоне, напротив, уголовно-процессуальные аспекты исполнения приговоров уже длительное время на диссертационном уровне не изучались, и это несмотря на то, что с 01.07.2002 г. вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, по-новому регулирующий разрешение многих вопросов, возникающих в сфере уголовного судопроизводства, в том числе и здесь.
Необходимость как теоретического исследования и анализа, так и критического осмысления новелл, предложенных законодателем, очевидна. Представляет большой интерес и чисто прикладной аспект решения многих актуальных вопросов данной стадии уголовного процесса.
Это, в частности, подтверждается обобщением практики в деятельности судов, исправительных и иных пенитенциарных учреждений, опроса представителей юридической общественности, осужденных, личным опытом автора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Московской области.
Цель диссертационного исследования заключается в изучении теоретических и практических проблем уголовного судопроизводства при исполнении приговоров, анализе законодательной базы и техники по данной проблеме, разработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и его практического применения.
Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:
раскрыть специфику стадии исполнения приговора, с тем, чтобы показать, что она, во-первых, представляет собой сложный правовой институт,
8 во-вторых, является неотъемлемой и полноправной стадией уголовного
процесса, а в-третьих, является вместе с тем, самобытной его стадией, в корне
отличной от всех иных стадий процесса;
проанализировать содержание норм, регулирующих полномочия участников уголовного процесса при исполнении приговора;
изучить своеобразие функционирования судебной власти на стадии исполнения приговора;
исследовать проблемы процесса познания в этой стадии уголовного судопроизводства;
выявить и проанализировать актуальные проблемы отсрочки исполнения приговора, определить место отсрочки в системе юридических процессуальных и материальных норм;
проанализировать процессуальные проблемы условно-досрочного освобождения осужденных от дальнейшего отбывания наказания;
выработать предложения по совершенствованию законодательства и его практическому использованию.
Объектом исследования настоящей работы являются уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие при разрешении уголовно-процессуальных вопросов при исполнении приговора.
Предметом анализа данного исследования является лишь сугубо процессуальная деятельность по исполнению приговоров. Проблемы же материального либо уголовно-исполнительного характера, связанные с порядком отбывания наказания и возникающими в связи с этим проблемами здесь сознательно не рассматриваются.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют метод диалектического материализма и апробированные наукой методы комплексного исследования явлений и процессов, теоретические труды ученых-правоведов.
9 При написании настоящей работы использованы историко-правовой,
сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурный,
логический и другие научные методы исследований
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате обобщения более 700 материалов, рассмотренных территориальными судами Московской области в порядке исполнения приговоров в 1997-2002 гг. Кроме того, исследовались материалы опубликованной судебной практики по этому вопросу, а также использован личный опыт работы автора в должности помощника, а затем старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области.
Научная новизна исследования определяется прежде всего самой темой настоящей диссертации и содержанием поднятых проблем. Кроме того, она является первой монографической работой, выполненной на базе нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г. по данной проблематике.
В результате проведенного исследования диссертант пришел к следующим выводам, которые выносит на защиту:
1) стадия исполнения приговора является самостоятельной и
полноценной стадией уголовного судопроизводства; ее качественная
непохожесть, самобытность и отличие от других стадий уголовного процесса
не делает ее автоматически независимым и автономным правовым
институтом;
2) отличительной особенностью правоотношений при исполнении
приговора является триада тесно взаимосвязанных между собой признаков —
дискретности, полифоничности, смешанности;
3) одними из основных критериев отнесения разрешаемых вопросов к
стадии исполнения приговора, в частности, являются: момент их
одновременного возникновения и обнаружения после вступления приговора в
законную силу и обращения его к исполнению; жесткая связь существа
10 рассматриваемого вопроса с приговором при одновременном категорическом
запрете касаться свойств приговора - законности, обоснованности и
справедливости;
4) из содержания судопроизводства по исполнению приговора
предлагается исключить вопросы обращения приговора к исполнению,
непроцессуальные по своей сути, с возложением их на Федеральный орган
исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний и
его территориальным подразделениям на местах посредством правового
регулирования через уголовно-исполнительное законодательство;
5) отсутствие здесь функции обвинения (уголовного преследования)
придает сущности, задачам, целям, содержанию процессуальной формы и
правоотношениям между участниками уголовного судопроизводства при
исполнении приговора качественное отличие от иных стадий процесса, в
которых процессуальная природа деятельности участников судопроизводства
определяется исходя из традиционного восприятия через функции обвинения
и защиты;
6) вопросы, возникающие при исполнении приговора надлежит
рассматривать мировым судьей или районным судьей единолично;
возрождать коллегиальный порядок рассмотрения вопросов при исполнении
приговора, а также создавать специализированные пенитенциарные суды, как
это предлагается рядом авторов, - нецелесообразно;
участников уголовного судопроизводства при исполнении приговора надлежит максимально наделить всей совокупностью прав и обязанностей, свойственным иным стадиям процесса, разумно сочетая при этом общие положения УПК и специфические особенности данной стадии уголовного процесса;
вопреки тому, что рассмотрение и разрешение процессуальных по своей сути вопросов происходит здесь исключительно в судебном порядке, тем не менее, институт правосудия при этом как таковой отсутствует;
9) аналогично, несмотря на то, что в данной стадии процесса участники
уголовного судопроизводства оперируют определенным кругом сведений, тем
не менее, здесь, отсутствует классическое уголовно-процессуальное
доказывание;
10) отсрочка исполнения приговора подлежит трансформации в отсрочку
исполнения наказания, вопрос о которой надлежит решать исключительно при
реальном его исполнении в числе прочих вопросов стадии исполнения
приговора;
вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является доминирующим среди иных вопросов стадии исполнения приговора и одновременно наиболее зависимым от материальных норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, что диктует необходимость разумного сочетания широкого судейского усмотрения и формализованных требований материального закона при формировании внутреннего убеждения судей при разрешении данного вопроса;
предложена новая модель законодательного построения стадии исполнения приговора.
Научное и практическое значение результатов исследования. Приведенные в работе выводы и рекомендации можно использовать в дальнейших научных изысканиях в области как всего массива уголовно-процессуального законодательства, так и по вопросам исполнения приговора, в частности.
Теоретические исследования послужили фундаментом для предложений диссертантом мер сугубо практического характера, направленных на дополнение и изменение действующего уголовно-процессуального законодательства.
По мнению диссертанта, практическая значимость результатов данного исследования заключается в том, что они могут быть использованы:
при совершенствовании действующего законодательства;
12 при выработке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ
по применению процессуального и материального законов, регулирующих
вопросы исполнения приговоров;
в повседневной практической деятельности органов уголовной юстиции;
в вузовском учебном процессе по курсу уголовно-процессуального права.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения работы, предложения по совершенствованию законодательства и улучшению судебной практики изложены автором в 6 опубликованных статьях.
Диссертация докладывалась, рецензировалась и обсуждалась на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии.
Структура исследования. Объем и структура диссертации обусловлены поставленными целями и вытекающими из них задачами. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.
Место и назначение стадии исполнения приговора в уголовном судопроизводстве
Как известно, приговор - это решение, вынесенное судом в результате судебного разбирательства уголовного дела, устанавливающее виновность или невиновность подсудимого, меру наказания виновного, а также другие правовые последствия признания виновности или невиновности подсудимого.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ дает такое законодательное определение этого понятия: «Приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции» (п. 28 ст. 5 УПК РФ).
Исчерпывается ли уголовное судопроизводство вынесением приговора, либо оно каким-то образом продолжается, и если продолжается, то для чего и зачем и в какую форму облечено?
Пункт 56 статьи 5 УПК РФ говорит об уголовном судопроизводстве как о «досудебном и судебном производстве по уголовному делу», исключая, по-видимому, из «уголовного судопроизводства» любую деятельность суда, прокурора, других участников процесса вне уголовного дела, что представляется не совсем правильным.
Между тем, законодатель включил нормы, регламентирующие порядок обращения приговора к исполнению и разрешение различных вопросов, связанных с исполнением приговора в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ст. ст. 390-401), тем самым подчеркнув процессуальный характер такой деятельности, то есть посчитал ее как минимум одной из стадий уголовного судопроизводства. Вместе с тем, как видно, эта деятельность не является ни досудебным, ни в чистом виде судебным производством, тем более здесь уже не существует самого уголовного дела как такового.
Тем самым даже при первом и относительно поверхностном взгляде на данную стадию процесса, обнаруживается ее непохожесть и самобытность относительно других стадий уголовного судопроизводства.
Опыт регламентации судебной деятельности, связанной с исполнением приговоров, именно в уголовно-процессуальном законодательстве насчитывает в России десятки лет.
Так, в 1832 г. был принят Свод законов Российской империи, который затем дополнялся и изменялся в 1842 и 1875 гг. В 1845 г. было принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Этот нормативный акт регулировал, в том числе и уголовно-процессуальные отношения. В соответствии с Уложением все уголовное судопроизводство подразделялось на три части - следствие, суд, исполнение приговора. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. также упоминал стадию исполнения приговора (ст. ст. 954,956, 1029 и др.).
В свою очередь, в УПК РСФСР 1923 г. имелась специальная глава: «Исполнение приговора». Таким образом, возложение на уголовно-процессуальное законодательство (наряду с определением порядка производства по уголовным делам) функции регулирования уголовно-исполнительного судопроизводства опирается на исторически сложившиеся традиции1.
Исполнение приговора зачастую представляет собой длительный процесс. В этот период происходят различные по своему качественному содержанию изменения, которые затрагивают процессуальные характеристики отбывания осужденным наказания по приговору суда. Быть регулятором этих сложных правоотношений, возникающих в процессе реализации приговора и призвана стадия уголовного судопроизводства, получившая название «стадия исполнения приговора».
Была высказана точка зрения, что ввиду того, что исполнение приговора является одной из стадий уголовного процесса, ей присущи традиционные атрибуты (свойства) любой стадии. Это: 1) непосредственные задачи, вытекающие из общих задач судопроизводства; 2) определенный круг участвующих в ней органов и лиц; 3) порядок (процессуальная форма) деятельности, определяемый содержанием непосредственных задач данной стадии и особенностями выражения в ней общих принципов процесса; 4) специфический характер уголовно-процессуальных отношений, возникающих между субъектами в процессе производства по делу; 5) итоговый процессуальный акт (решение), завершающий цикл процессуальных действий и отношений и влекущий переход дела на следующую ступень (если дело не прекращается или не приостанавливается)1. Согласно мнению большинства процессуалистов, задачи данной стадии состоят в том, чтобы обратить приговор к исполнению и решить все возникающие перед судом в процессе исполнения приговора вопросы (освободить ли осужденного условно-досрочно либо отказать ему в этом, перевести ли осужденного из одной исправительной колонии в другую колонию иного вида режима и многие другие вопросы).
В рассматриваемой стадии процесса действует определенный круг участников уголовно-процессуальной деятельности, между которыми складываются специфические уголовно-процессуальные правоотношения. Такими участниками процесса здесь выступают: судья, осужденный, прокурор, представители администрации исправительного учреждения и другие. Ни в какой иной стадии уголовного процесса такой совокупности участников не имеется.
Процессуальные формы, в которых судья и другие субъекты процесса осуществляют свою деятельность, несмотря на то, что во многом совпадают с процессуальными формами, действующими в других стадиях, имеют ярко выраженные особенности, которые в других стадиях процесса не встречаются. Это: наличие ходатайства заявителя в качестве акта для инициирования производства по вопросам, возникающим в процессе исполнения приговора; исключительно судебный порядок разрешения подобных инициатив; рассмотрение вопросов без истребования и соответственно изучения уголовного дела.
Наконец, по возникающим в процессе исполнения приговора вопросам, рассматриваемым судьей в данной стадии процесса, судья, принимая решение, выносит постановление.
Таким образом, эта часть процесса имеет все признаки, характеризующие исполнение приговора как стадию уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, на отсутствие границ, способных четко разграничить и размежевать стадию исполнения приговора от других стадий уголовного процесса обратил внимание М.К.Свиридов, писавший, что «отсутствие четко очерченного предмета исполнения приговора, смешение его с предметами иных стадий создают неправильное психологическое отношение судебных работников к этой стадии как к такой, где можно без осложнений решать все вопросы, которые затруднено рассматривать в других стадиях. Данное представление, как показывают наблюдения, на практике имеет место и, по нашему мнению, является одной из причин широко распространенного до настоящего времени упрощенчества, допускаемого при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора» .
Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению — предпосылка исполнения приговора
Не менее важными и спорными являются вопросы уголовно-исполнительной направленности, связанные с обращением судебных решений, вступивших в законную силу, к исполнению.
Понятие «вступление приговора в законную силу» принадлежит к довольно многочисленной группе правовых понятий, которыми оперируют участники уголовно-процессуальных правоотношений.
Обвинительный приговор приводится в исполнение по вступлении его в законную силу, а оправдательный приговор и приговор, освобождающий подсудимого от наказания, приводится в исполнение немедленно по провозглашении приговора . В случае нахождения подсудимого под стражей, суд освобождает его из-под стражи в зале судебного заседания (ст. ст. 311, 346,388,391 УПК РФ).
«Законная сила приговора означает такую силу этого акта, которая приравнивает его к закону, придает ему силу закона, делает его обязательным для всех граждан, организаций и учреждений, поскольку приговор их касается; законная сила приговора ставит приговор в разряд актов, в которых государственная воля находит свое высшее выражение, наделяя приговор авторитетом и обязательностью этих актов», - писал по этому поводу Л.Г.Шустер. «Законная сила в этом высшем ее выражении внутренне присуща приговору, она вытекает из самой природы приговора, его сущности», - продолжает далее автор.
Многие исследователи рассматриваемой тематики задавались вопросом: что означает термин «законная сила приговора»? «Метафора ли это, образное выражение или юридическое понятие, имеющее вполне определенный смысл, определенное содержание»? - спрашивал Л.Г.Шустер3.
Тут же автор находил ответ, говоря, что термин «законная сила приговора» - это не метафора и не юридический штамп. Законная сила приговора означает то, что приговор, во-первых, обладает юридической силой, как и всякий другой процессуальный акт судопроизводства, во-вторых, при постановке приговора находит свое выражение материальный закон -Уголовный кодекс, его норма как бы оживают в приговоре, материализуются, в-третьих, приговор выносится от имени государства и провозглашается от его имени в отличие от иных процессуальных решений: постановлений, определений и т.д., в-четвертых, «приговор по своей обязательности, по своему назначению и авторитету приравнен к закону и все органы государственной власти, все учреждения и граждане обязаны ему подчиняться, поскольку он их касается, и когда к этому прибавляют, что он закон для данного дела - это означает, что с силой, авторитетом, обязательностью закона, приговор устанавливает тот факт, то конкретное уголовное обвинение против определенного лица и связанные с ним вопросы, которое было предметом рассмотрения суда по данному делу»4. Далее он говорит, что законная сила - это элемент самого понятия приговора, присущее ему свойство и даже «принцип советского права»5.
Авторы более поздних публикаций, аналогично, занимали, хотя и не диаметрально, но все же не единообразные позиции по данному вопросу. Так, Ф.Н.Фаткуллин полагал, что вступившему в законную силу приговору придаются такие конкретные правовые черты закона, как общеобязательность, непоколебимость и исключительность1. Другие считали, что подобный приговор приобретает свойства непоколебимости, исключительности и обязательности . Наконец, третьи указывали, что вступивший в законную силу приговор обладает свойствами общеобязательности, исключительности и имеет преюдициальное значение . С приведенными формулировками необходимо согласиться.
Напротив, современные авторы, давая свое понимание юридическим последствиям вступления приговора в законную силу, допускают определенные неточности. Так, А.Кропачев отмечает, что «вступление приговора в законную силу - юридический значимый момент, когда правовое положение лица изменяется с «подсудимого» на «осужденного» . Однако это не так. Лицо приобретает статус осужденного не с момента вступления приговора в законную силу, а в отношении которого вынесен обвинительный приговор, пусть и не вступивший еще в законную силу (ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 354 УПК РФ). Как это часто бывает, изначально неверный тезис приводит автора и к необоснованному выводу. «Начало отбытия срока наказания с целью обоснованности и единообразия, - пишет далее А.Кропачев, - следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу»5. Ошибочность данного вывода налицо: начало срока отбывания наказания принято исчислять с момента задержания лица в качестве подозреваемого (ч. 10 ст. 109, ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308, п. 11 ст. 397 УПК РФ).
Из факта вступления приговора в законную силу возникают основания для обращения его к исполнению. Действующий уголовно-процессуальный закон только в самой общей форме определяет порядок обращения приговора к исполнению.
«Обращение к исполнению приговора, определения, постановления возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции», -говорится в ч. 1 ст. 393 УПК РФ. И далее: «Копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания» .
Почему-то законодатель вообще умолчал о необходимости составления соответствующего распоряжения об обращении решения суда к исполнению, хотя в прежнем УПК было четко и недвусмысленно закреплено: распоряжение об исполнении приговора посылается судьей или председателем суда вместе с копией приговора тому органу, на который возложена обязанность приведения приговора в исполнение (ст. 359 УПК РСФСР 1960 г.). Не значится «распоряжение об обращении приговора к исполнению» и среди процессуальных решений, принимаемых соответствующими участниками уголовного судопроизводства (п. 33 ст. 5 УПК РФ).
Помимо этого, определяя порядок обращения приговора к исполнению, закон не установил реквизитов самого распоряжения о приведении приговора в исполнение. Отмеченное положение вещей кажется тем более странным, что в уголовно-процессуальном законе такому институту как обязательные реквизиты документов в целом законодателем предается большое значение как для выполнения возложенных на него функций и задач, так и для реализации принципов уголовного процесса.
Особенности процессуального статуса участников
Уголовно-процессуальное право устанавливает порядок производства по уголовным делам: последовательность стадий и условий перехода дела из одной стадии в другую, условия, характеризующие производство в конкретной стадии, основания, условия и порядок производства следственных и судебных действий, содержание и форму решений, которые могут быть вынесены. Этот порядок производства принято называть процессуальной формой1.
В широком смысле под процессуальной формой понимается совокупность однородных процессуальных требований, носящих строго формальный характер, предъявляемых к действиям субъектов, участвующих в том или ином процессе и направленных на достижение определенного правового результата . Поскольку процессуальная форма обусловлена действиями субъектов (участников), рассмотрим их процессуальный статус.
Все участники уголовного судопроизводства различаются между собой по своей роли, назначению, выполняемым функциям, целям участия в уголовном судопроизводстве, механизму включения в процесс. С учетом этого, Уголовно-процессуальный кодекс РФ предложил классификацию всех участников процесса на четыре группы, положив при этом в основу деления практически один единственный критерий - принцип состязательности.
С учетом этого, в первую группу вошли суд, судья, мировой судья, как органы, создающие необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Во вторую группу включены участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения (прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания, дознаватель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя).
Третью группу составляют участники уголовного судопроизводства со стороны защиты (подозреваемый, обвиняемый, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, защитник, гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика).
Наконец, четвертую группу представляют иные участники уголовного судопроизводства (свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой).
Нормативное аутентичное определение большинства участников уголовного процесса дается законодателем в ст. 5 УПК РФ; термины же не включенные в названную статью, но требующие специфического толкования, разъясняются законодателем в других статьях закона.
На различных этапах и стадиях уголовного процесса круг участвующих в них субъектов различен, при этом роль, назначение, выполняемые функции в каждой из стадий процесса у этих участников имеет свою специфику. Не является исключением и стадия исполнения приговора.
Надо сказать, что в науке и практике не раз поднимался вопрос о процессуально-правовой регламентации деятельности участников процесса в так называемом доследственном уголовном процессе, т.е. в стадии возбуждения уголовного дела1. Огромен научный и практический массив работ по данной тематике по стадиям предварительного расследования и судебного разбирательства. Напротив, стадия исполнения приговора похвалиться подобным не может.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ст. ст. 390-401) называет следующих традиционных участников уголовного судопроизводства данной стадии: суд, прокурор, гражданский истец, адвокат, гражданский ответчик.
Таких участников, как представитель гражданского истца, представитель гражданского ответчика, законный представитель несовершеннолетнего осужденного, переводчик, секретарь судебного заседания, - закон почему-то не упоминает.
Одновременно, стадия исполнения приговора, как никакая другая стадия, наиболее изобилует вводом в процесс новых участников. Одним из первых процессуалистов на это обратил внимание И.Д.Перлов1. Помимо этого, А.В.Беседин отмечает: «В стадии исполнения приговора появляются и новые субъекты, ранее не известные процессу» .
Действительно, в уголовном процессе появляются: учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания и их представители (ст. ст. 393, 399 УПК РФ), осужденный (ст. ст. 394, 399 УПК РФ), осужденная беременная женщина и женщина, имеющая малолетних детей (п. 17 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ), осужденный иностранец (п. 20 ст. 397 УПК РФ), реабилитированный (ст. ст. 397, 399 УПК РФ), заявитель (ст. 399 УПК РФ), лицо, отбывшее наказание (ст. 400 УПК РФ).
Представляется удачным отказ законодателя от различных наименований одного и того же участника уголовного судопроизводства при исполнении приговора — учреждения или органа, исполняющего наказание. Он теперь так и назван - учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания или его представители (ст. ст. 393, 399 УПК РФ). Справедливости ради необходимо сказать, что нами на эту проблему было обращено внимание еще в 2001 году, до вступления в силу УПК Российской Федерации, когда эти учреждения и органы одновременно назывались по разному и количество таких наименований равнялось, ни много ни мало, восьми: органы, приводящие приговор в исполнение (ст. 359 УПК РСФСР 1960 г.); орган, ведающий исполнением наказания (ст. ст. 361-1, 362-2 УПК РСФСР); начальник органа, ведающего исполнением наказания (ст. 362 УПК РСФСР); администрация учреждения или органа, исполняющих наказание (ст. 363 УПК РСФСР); администрация исправительно-трудового учреждения (ст. ст. 359, 364 УПК РСФСР); администрация воспитательно-трудовой колонии (ст. 364 УПК РСФСР); специализированный орган, ведающий исполнением наказания (ст. 365 УПК РСФСР); представитель органа, ведающего исполнением наказания (ст. 369 УПК РСФСР). Нетрудно заметить, что, несмотря на разницу терминологии, использованной законодателем прошлых лет, фактически же понимался один и тот же участник - администрация органа, приводящего обвинительный приговор суда в исполнение и ведающего исполнением наказания, согласно этому приговору.
На чьей же стороне, исходя из функций уголовного судопроизводства и принципа состязательности выступают здесь администрация подобных специализированных учреждений и органов? Все дело в том, что согласно нашим наблюдениям, в 98% случаев в суд обращаются в интересах осужденных именно администрации этих учреждений и органов (в основном начальники исправительных учреждений и начальники уголовно-исполнительных инспекций). Слова «в интересах» употреблены здесь не случайно и не из-за отсутствия подобающего синонима. Дело в том, что примерно в 60% случаев из этих 98% обращений, они были связаны именно с позитивной составляющей для осужденных: предмет этих ходатайств составляли вопросы об отсрочке исполнения приговора, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, об освобождении от наказания в связи с болезнью, об освобождении от наказания вследствие декриминализации уголовного закона, о переводе из исправительной колонии в колонию-поселение и другие прогрессивно-льготные изменения (п.п. 4, 6, 13 ст. 397, ст. 398 и др. УПК РФ).
Проблемы функционирования судебной власти
При исполнении приговора могут возникнуть разнообразные по своему характеру вопросы, связанные как с порядком приведения приговора в исполнение, так и с некоторыми пробелами и неясностями самого приговора, а также проблемы при решении судьей иных вопросов, прямо предусмотренными уголовным, уголовно-исполнительным и уголовно-процессуальным законами, которые надлежит решать в судебном порядке исключительно в стадии исполнения приговора.
Перечень вопросов, разрешаемых судом при исполнении приговора, дается в ст. ст. 46,49, 50, 53, 70, 73, 74, 79-83, 93, 102, 104 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 26, 29, 32, 46, 48, 58, 78, 140, 148, 172, 174-178, 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и ст. ст. 390-401, 445, 470 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Никакие другие органы государства не могут брать на себя функцию разрешения этих вопросов, это прерогатива только суда. Многообразие и разнородность подобных вопросов влекут за собой и различия в характере действий судьи, необходимых для их разрешения. Анализ существа этих вопросов позволяет классифицировать осуществляемые в связи с этим действия судьи на три группы.
Первая группа действий может быть названа несколько парадоксально: «организационно-административная». К этой группе следует отнести действия суда двух видов: действия суда, связанные с обращением приговора к исполнению, которые заключаются в отправке распоряжения об исполнении приговора вместе с копией приговора тому органу, на который возложена обязанность приведения приговора в исполнение; предоставление родственникам свидания с осужденным.
Названные действия суда не носят характер процессуальных в чистом виде: предмет и метод правового регулирования здесь не уголовно-процессуальные, а носят черты, более свойственные организационно-административным правоотношениям.
Вторая группа действий связана с установлением, исследованием и оценкой различных по своему конкретному содержанию фактов, абсолютно не связанных с обстоятельствами самого преступления и вынесенного по нему приговора, однако прямо указанных законами (УК РФ, УИК РФ, УПК РФ), которые должны решаться в стадии исполнения приговора.
К таковым эти законы относят вопросы об отсрочке исполнения приговора, об условно-досрочном освобождении от наказания, о переводе осужденного из воспитательной колонии в исправительную колонию, о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом РФ, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является и многие другие.
Третья группа действий уже связана с некоторым «вторжением» судьи в сам приговор - это разрешение в стадии исполнения приговора «всякого рода сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, включая применение уголовного закона, имеющего обратную силу».
Очевидно, что между действиями первой группы, с одной стороны, и действиями второй и третьей групп, с другой, есть существенное различие.
Первая группа судебных действий - это действия, осуществляемые во внепроцессуальном порядке, они не сопровождаются принятием процессуально значимых решений и не требуют своего процессуального оформления постановлением судьи. Распоряжение об исполнении приговора итоговым процессуальным документом в уголовном процессе считать нельзя. Тем более нельзя считать и процессуальными решениями те документы (разрешения на свидания произвольной формы), которые появляются в порядке ст. 395 УПК РФ и больше скорее относятся не к судопроизводству, а к делопроизводству в судах.
Действия второй и третьей групп - это действия, осуществляемые в порядке, предписанном уголовно-процессуальным законом и требующие от судьи принятия итогового процессуального решения, выражаемого в самостоятельном процессуальном документе - в постановлении судьи. А раз по итогам всестороннего, полного и объективного изучения и разрешения по существу того или иного вопроса судьей выносится итоговый процессуальный документ в виде постановления, отвечающего требованиям законности, обоснованности, справедливости и мотивированности, то здесь вроде бы с полным правом можно вести речь об отправлении правосудия.
Кроме того, действия второй и третьей групп обладают и другими атрибутами, свойственными отправлению правосудия. К таким атрибутам (характерным чертам) следует отнести: для деятельности суда при решении этих групп вопросов характерна такая форма, как судебное заседание; здесь находят выражение принципы уголовного процесса: осуществление правосудия только судом, независимость судей и подчинение их только закону, гласность судебного разбирательства и другие; широкий круг участников процесса: осужденный, гражданский истец, судья, прокурор и другие.
Таким образом, на первый взгляд, вроде бы можно прийти к выводу, что в стадии исполнения приговора судья осуществляет судебную власть как отправляя правосудие (при решении вопросов, условно говоря, второй и третьей групп), так и осуществляет иные функции судопроизводства, тесно связанные с отправлением правосудия, но ими как таковыми не являющимися. Тем не менее, вопрос не так прост, как кажется.
За разрешение вопроса, осуществляет ли суд правосудие в данной стадии уголовного процесса брались многие ученые-процессуалисты: И.Д.Перлов, М.К.Свиридов, Е.А.Матвиенко, В.И.Швецов1 и ряд других.
Основным лейтмотивом их исследований в части анализа места правосудия в рассматриваемой стадии уголовного процесса является вывод о том, что правосудие здесь всецело имеет место: решая те или иные вопросы, предусмотренные УК, ИТК (теперь - УИК), УПК, суды осуществляют правосудие.
С момента появления указанной позиции прошло достаточно времени. Вместе с тем, данный вопрос до сих пор имеет научно-теоретическое и практическо-прикладное значение. Поэтому для решения данной проблемы вначале необходимо проанализировать действующее законодательство.
