Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика и теоретические положения института задержания подозреваемого в России
1 Понятие и структура правового института задержания подозреваемого 15
2. Исторический аспект возникновения и развития института задержания подозреваемого 29
3. Место правового института задержания подозреваемого в уголовном судопроизводстве 64
Глава 2. Правовые и прикладные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления
1. Фактическое задержание и процессуальное положение лица, подозреваемого в совершении преступления 86
2. Условия, мотивы и основания задержания лица по подозрению в совершении преступления 115
3. Процессуальный порядок задержания и реализации прав подозреваемого 152
Заключение 1S6
Список использованной литературы 192
- Понятие и структура правового института задержания подозреваемого
- Исторический аспект возникновения и развития института задержания подозреваемого
- Фактическое задержание и процессуальное положение лица, подозреваемого в совершении преступления
- Условия, мотивы и основания задержания лица по подозрению в совершении преступления
Введение к работе
Актуальность темы. Приведение в последнее годы российского законодательства в соответствие с нормами международного права повлекло изменение содержания и направленности уголовного судопроизводства в сторону его максимально возможного согласования с правами и свободами человека. Признавая их защиту одним из приоритетных принципов уголовного процесса, тем не менее, в качестве обязательного элемента борьбы с преступностью необходимо рассматривать использование мер процессуального принуждения, от своевременного и обоснованного применения которых напрямую зависит эффективность раскрытия и расследования преступлений.
Уголовно-процессуальная деятельность, направленная на выявление лица, совершившего противоправное деяние, и получение доказательств его причастности к преступлению, всегда неразрывно связана с применением к нему принудительных мер, ограничивающих права и свободы гражданина. Задержание подозреваемого, производимое по большинству раскрываемых тяжких и особо тяжких преступлений, является, безусловно, жестким, но крайне необходимым для результатов расследования действием.
Вступление в силу с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привело к значительным изменениям практики применения задержания и заключения под стражу. Предпринятая законодателем систематизация мер процессуального принуждения отвела задержанию подозреваемого особое место в уголовном судопроизводстве. Однако связанная с этой процедурой сложная система отношений регулируется не только нормами уголовно-процессуального права, но и нормами права других отраслей, образующих в своей совокупности правовой институт.
На протяжении последних десятилетий задержание подозреваемого подвергалось многочисленным исследованиям, которые изучали его сущность в большей степени как неотложного следственного действия либо как меры уголовно-процессуального принуждения и в меньшей – как самостоятельного правового института. Между тем, отдельные проблемы применения задержания зачастую выходят за рамки уголовного процесса и до настоящего времени не нашли своего решения ни в изменившемся за прошедшие годы уголовно-процессуальном законодательстве, ни в других правовых актах. Нельзя считать полностью отвечающей требованиям практики и ведомственную нормативную регламентацию института задержания подозреваемого.
Значительное количество задержаний по-прежнему осуществляется с нарушением норм УПК, причиной которых зачастую является непонимание закона правоприменителями, а в отдельных случаях – и безответственное отношение к судьбе человека. Применение задержания как меры принуждения предполагает его адекватность обстоятельствам содеянного и опасности ненадлежащего поведения подозреваемого. С учетом этого продолжает оставаться актуальным уточнение целей, условий, оснований и мотивов задержания подозреваемого.
Несмотря на относительно длительное время работы существующего УПК, отсутствует единое понимание трактовки введенного им понятия «момент фактического задержания», в результате чего практическими работниками допускается различный подход к исчислению процессуального срока задержания. До сегодняшнего дня не разработано правовое регулирование порядка фактического задержания и доставления лица, подозреваемого в совершении преступления, что в свою очередь создает существенные трудности при решении вопроса о начале реализации прав задержанного лица, в том числе одного из самых важных – права на защиту.
В целом реализация подозреваемым своих прав в период задержания имеет много не решенных до настоящего времени вопросов, требующих особенно тщательного теоретического осмысления и правового регулирования, ведь сохранение личного достоинства и общечеловеческих прав лица, подвергаемого уголовному преследованию, является ярким выражением степени цивилизованности общества и государства. В то же время в этом направлении важно достичь и сохранить равновесие сторон, поскольку чрезмерная забота о чьих-либо интересах порою порождает крайности. Так, предложенные законодателем критерии допустимости доказательств применительно к показаниям подозреваемого, данным без участия защитника сформировали, к примеру, на сегодняшний день гипертрофированное понимание следователями и дознавателями права на защиту и способствовали формированию устойчивой практики навязывания услуг дежурного адвоката при добровольном отказе задержанного от его помощи. Есть и другие примеры.
Ряд существенных проблем связан и с процессуальным оформлением задержания лица по подозрению в совершении преступления и сопутствующих ему мероприятий. Явно не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 92 действующей редакции УПК реквизиты изначально введенного кодексом и применяемого до сих пор повсеместно на практике бланка протокола задержания. Требует теоретического осмысления и практика продления судом процессуального срока задержания, а также возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, которая допускается уголовно-процессуальным законом только в исключительных случаях, а на деле инициируется следователями при заключении под стражу без какой-либо мотивации по абсолютному большинству уголовных прецедентов. Очевидно, что такое противоречие между содержанием нормы права и реалиями ее применения нуждается в определенном исследовании и выработке конкретных мер на законодательном уровне.
Таким образом, необходимость комплексного изучения теоретических и прикладных проблем, связанных с оптимальным законодательным регулированием и надлежащей реализацией на практике рассматриваемого правового института, предопределили актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Тема задержания лица по подозрению в совершении преступления достаточно широко исследовалась многими отечественными учеными. Общей характеристике данной меры процессуального принуждения и отдельным аспектам задержания в рамках их регламентации УПК РСФСР посвящены работы А.К. Аверченко, А.Н. Ахпанова, С.П. Бекешко, В.П. Божьева, О.С. Гречишниковой, А.П. Гуляева, И.М. Гуткина, П.М. Давыдова, Б.А. Денежкина, З.Д. Еникеева, З.З. Зинатуллина, Л.М. Карнеевой, З.Ф. Коврига, Н.А. Козловского, Н.Н. Короткого, В.Г. Кочеткова, Ф.М. Кудина, А.М. Ларина, Ю.Д. Лившица, Д.Я. Мирского, И.Л. Петрухина, А.И. Сергеева, Л.В. Франка, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, П.П. Якимова и других. Применительно к уголовно-процессуальному законодательству РСФСР задержание подозреваемого подвергалось всестороннему изучению в монографии В.Н. Григорьева и диссертационных исследованиях А.А. Жураускаса, И.А. Ретюнских, В.М. Тогулева.
В последние годы проблемы правового регулирования процедуры задержания действующим УПК и практика его применения в различном объеме исследовались Н.В. Булановой, Б.Б. Булатовым, М.Г. Гайдышевой, С.И. Гирько, А.В. Гриненко, Е.Б. Доготом, О.А. Зайцевым, Н.А. Колоколовым, Э.К. Кутуевым, Н.В. Луговцом, В.В. Николюком, А.Н. Резниковым, А.П. Рыжаковым, П.А. Смирновым, М.Е. Токаревой, С.В. Шевелевой. Фундаментальное изучение задержания подозреваемого как меры процессуального принуждения было произведено в кандидатских диссертациях В.Ю. Мельникова и А.В. Ольшевского.
В специальной литературе процессуалистами неоднократно отмечалось, что задержание подозреваемого образует самостоятельный правовой институт, выполняющий собственные функции в уголовном процессе. Однако исследование задержания с этих позиций в полном объеме было предпринято лишь однажды – И.А. Веретенниковым в рамках кандидатской диссертации «Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт», подготовленной еще в период действия УПК РСФСР. Проблемы уголовно-процессуального института задержания подозреваемого по действующему УПК были рассмотрены в 2007 году в докторской диссертации О.И. Цоколовой «Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе».
Однако, как уже отмечалось, проблемы применения задержания, безусловно, выходят за рамки уголовного судопроизводства, в связи с чем названный правовой институт нуждается в более всестороннем, комплексном исследовании норм права, регламентирующих общественные отношения, возникающие при осуществлении определенных действий по задержанию лица, подозреваемого в совершении преступления.
Объектом диссертационного исследования выступает система общественных отношений, складывающихся между субъектами уголовно-процессуальной деятельности при задержании лица по подозрению в совершении преступления.
Предметом диссертационного исследования является генезис и современное состояние нормативного регулирования правового института задержания подозреваемого, теоретические воззрения на различные проблемы разрабатываемой темы и правоприменительная практика.
Цель диссертационного исследования заключается в установлении закономерностей исторического, современного и перспективного развития правового института задержания подозреваемого, систематизации существующих и разработке новых теоретических положений, составляющих научно-методический базис института, определении на основе этого путей совершенствования законодательного регулирования и практики применения задержания лица по подозрению в совершении преступления.
Задачи диссертационного исследования состоят в следующем:
1) проследить эволюцию и основные тенденции развития исследуемого правового института;
2) на этой основе разработать теоретическое понятие правового института задержания подозреваемого и определить его структуру;
3) определить место правового института задержания подозреваемого в уголовном судопроизводстве;
4) сформулировать теоретико-правовые положения, определяющие условия, мотивы и основания задержания подозреваемого;
5) выявить законодательные и практические проблемы фактического задержания и доставления лица, подозреваемого в совершении преступления;
6) предложить меры по оптимизации процессуального оформления задержания лица и сопутствующих ему мероприятий;
7) классифицировать права лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, с целью проведения их системного анализа, выявления путей законодательного совершенствования и практической реализации;
8) аргументировать предложения о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее в Российской Федерации процедуру задержания подозреваемого.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования явилось комплексное использование общих и частных методов научного познания объективной действительности. В работе применялись диалектический, исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический методы исследования.
Теоретическую основу диссертации составили научные труды в области истории, общей теории права, оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, а также различных отраслей права: уголовно-процессуального, административного, уголовного, международного.
Нормативной базой исследования являются международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, федеральные законы РФ, уголовно-процессуальное, административное, уголовное и другие законодательства, постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные приказы МВД России, Министерства юстиции России.
Эмпирическую базу исследования составила изученная и обобщенная следственная и судебная практика. По определенной программе автором изучено 200 уголовных дел, оконченных подразделениями следствия и дознания органов внутренних дел Липецкой, Воронежской, Московской, Волгоградской областей в 2005-2009 годах, по которым было задержано 236 подозреваемых. По специально разработанным вопросам проанкетированы 221 сотрудник предварительного следствия и дознания (руководители подразделений, следователи, дознаватели) органов внутренних дел, прокуратуры, федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральной службы безопасности, а также 38 судей и 30 адвокатов. Опрос респондентов производился в разных регионах России: Волгоградской, Воронежской, Липецкой, Московской, Орловской и Тамбовской областях.
В процессе диссертационного исследования автором изучены кассационные решения и аналитическая информация по обобщению судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Липецкого областного суда за период 2005-2008 гг. При подготовке работы применялись статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России за 2005-2008 гг. При выявлении проблем уголовного судопроизводства и разработке предложений по их решению автором также использован личный многолетний опыт следственной работы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором на основе действующего уголовно-процессуального законодательства проведено комплексное исследование правового института задержания подозреваемого в историческом аспекте и современных условиях, по результатам которого определены его содержание и место в уголовном судопроизводстве, разработаны теоретические положения правового института задержания подозреваемого, на основе которых сформулированы выводы о современной сущности и перспективных направлениях его развития, выработаны научно обоснованные рекомендации по оптимизации практической деятельности, связанной с задержанием лица по подозрению в совершении преступления.
Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему:
разработано авторское определение структуры правового института задержания подозреваемого и его обязательных элементов;
выделены исторические этапы эволюции института, в ходе которых формировался элементный состав правового института задержания подозреваемого;
доказана необходимость уголовно-процессуальной регламентации процедуры фактического задержания и доставления лица, подозреваемого в совершении преступления;
обоснованы теоретическое содержание и выработаны авторские дефиниции условий, мотивов и оснований задержания лица по подозрению в совершении преступления, раскрывающие более точно их содержание, сформулированы рекомендации по их практическому применению;
внесены предложения по совершенствованию законодательного регулирования вопросов процессуального оформления задержания лица по подозрению в совершении преступления и сопутствующих ему мероприятий;
выработана авторская классификация прав лица, задержанного по подозрению в совершении преступления;
аргументированы выводы о необходимости установления четкой временной границы нахождения лица в статусе подозреваемого и необходимости совершенствования правовой регламентации прав подозреваемого;
предложен комплекс изменений и дополнений в конкретные нормы уголовно-процессуального законодательства и отдельных федеральных законов в части регламентации института задержания подозреваемого, направленные на совершенствование практики его применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Теоретические положения правового института задержания подозреваемого, включающие в себя: понятие института задержания, авторские определения его структуры и элементного состава, классификации этапов эволюции института задержания подозреваемого через призму формирования его отдельных обязательных и факультативных элементов, в том числе обоснование отсутствия некоторых из них, оценку его состояния в современный период и перспективы развития.
2. Комплекс рекомендаций по решению законодательных и практических проблем фактического задержания и доставления лица, подозреваемого в совершении преступления:
1) обоснование необходимости признания фактического задержания и доставления задержанного по подозрению в совершении преступления факультативными элементами правового института задержания подозреваемого, которые следует рассматривать в качестве начального этапа в общей процедуре задержания подозреваемого и после констатации которых, при наличии возбужденного уголовного дела, как следующий этап, может быть осуществлено применение меры процессуального принуждения – задержание подозреваемого;
2) вывод о том, что фактическое задержание лица по подозрению в совершении преступления и его доставление к месту производства предварительного расследования должны осуществляться в рамках уголовно-процессуальной юрисдикции уполномоченных лиц, что в свою очередь следует учесть в ведомственных нормативных правовых актах, регламентирующих действия сотрудников правоохранительных органов;
3) предложения о совершенствовании законодательного регулирования процедуры фактического задержания и доставления лица: уточнение понятия момента фактического задержания; закрепление права частных лиц на фактическое задержание лица, подозреваемого в совершении преступления; регламентация субъектного состава, порядка фактического задержания и доставления подозреваемого, личного досмотра лица при этом; уточнение критерия наделения лица статусом подозреваемого применительно к задержанию.
3. Авторское обоснование теоретического содержания условий, мотивов и оснований задержания лица по подозрению в совершении преступления; комплекс рекомендаций по их практическому применению; предложения о внесении изменений и дополнений в УПК: о закреплении конкретного перечня мотивов задержания, об уточнении в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК формулировки основания задержания, о закреплении в ст. 91 УПК в качестве самостоятельного основания задержания подозреваемого (обвиняемого) направления в суд ходатайства об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
4. Вывод о целесообразности совершенствования законодательной регламентации процессуального оформления задержания лица по подозрению в совершении преступления и сопутствующих ему мероприятий путем законодательного закрепления положений об обязательности вынесения постановления о задержании лица по подозрению в совершении преступления, если решение об этом принимается в его отсутствие; закрепления полномочий дознавателя о праве давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения, в том числе об исполнении постановлений о задержании; уточнения содержания отдельных реквизитов протокола задержания лица по подозрению в совершении преступления и т.д.
5. Сущность системы прав подозреваемого и разработанная автором классификация прав лица, задержанного по подозрению в совершении преступления; вывод о необходимости совершенствования правовой регламентации прав подозреваемого с целью их оптимальной реализации: установление четкой границы окончания временного периода нахождения лица в статусе подозреваемого; закрепление в уголовно-процессуальном законе права для задержанного (арестованного) подозреваемого на свидание с родственниками либо обсуждение по телефону вопроса о выборе защитника; уменьшение установленного ч. 4 ст. 50 УПК временного интервала для явки выбранного подозреваемым защитника и т.д.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные обобщения и выводы о генезисе и структуре правового института задержания подозреваемого расширяют научное представление о нем и существенно конкретизируют, а в целом формируют концепцию его зарождения и развития в отечественной юриспруденции, что способствует поиску путей дальнейшего совершенствования данного правового института.
Теоретические положения диссертационного исследования позволили автору аргументировать комплекс предложений прикладного характера, в том числе по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих задержание лица по подозрению в совершении преступления.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования его результатов в нормотворческой деятельности, а также для оптимизации процедуры задержания подозреваемого в практической работе правоохранительных органов. Существенное значение имеют подробные рекомендации по процессуальному оформлению фактического задержания и доставления лица по подозрению в совершении преступления, установлению условий для процессуального задержания, использованию оснований задержания и его мотивации. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов уголовного процесса, криминалистики, предварительного следствия в ОВД в юридических вузах, разработке практических рекомендаций для следователей и дознавателей.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования происходили в форме обсуждения полученных результатов на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения научных разработок в учебный процесс вузов системы МВД России и практическую деятельность правоохранительных органов.
Положения диссертации доложены на международных и межведомственных научно-практических конференциях, состоявшихся в 2005–2009 гг. в г. Воронеже, Липецке и Тамбове. Выводы, предложения и рекомендации изложены автором в 11 научных статьях (одна – в издании, рекомендованном ВАК). Подготовленные на базе диссертации рекомендации по установлению условий, оснований и мотивов задержания лица по подозрению в совершении преступления направлены во все территориальные подразделения УВД по Липецкой области и используются в рамках служебной подготовки.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Липецкого областного суда и следственного управления при УВД по Липецкой области, учебный процесс Волгоградской академии МВД России и Курского филиала Орловского института МВД России.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
Понятие и структура правового института задержания подозреваемого
Определения правового института как структурного элемента системы права в основном являются классическими и не содержат значительных расхождений во взглядах на его сущность. Наиболее часто встречающимися в специальной литературе можно признать следующие из них. Институт нрава -«это обособленный комплекс правовых норм, являющихся специфической частью отрасли права и регулирующих разновидность определенного вида общественных отношении »; «это основной элемент системы права, совокупность правовых норм, регулирующих однородную группу общественных отноше-нийЛ . Институтом в праве называется группа юридических норм, регулирующих в пределах отрасли права отдельный подвид общественных отношений . Одной из наиболее ясньгх для восприятия является дефиниция правового института, принадлежащая А,В, Малько. Он определяет правовой институт как «упорядоченную совокупность юридических норм, регулируютцих определенный вид (группу) общественных отношений»3. При незначительных отличиях между собой все приведенные дефиниции сходны в том, что институт права представляег собой совокупность правовых (юридических) норм, регулирующих определенные (отдельные, однородные) общественные отношения. При этом следует отметить, что формулировки определения правового института, предлагаемые с позиций общей теории права, идентичны формулировкам, разработанным специальными отраслевыми науками. Последние не раскрывают специфики, присущей институту конкретной отрасли права.
Любому правовому институту свойственны общие правовые положения, принципы, специфические ПОНЯТИЯ, определяющие особый режим регулирования. Нормы права, образующие институт, обычно помещаются в отдельный раздслт главу или иное структурное подразделение нормативного акта либо излагаются в обособленном акте .
Институт права характеризуется наличием некоторых обязательных признаков: однородностью регулируемой сферы общественных отношении, единой функцией, самостоятельным предметом правового реіулирования, юридическим единством норм . Можно согласиться с В.С, Якушевым, что материальным признаком правового института является наличие относительно самостоятельного общественного отношения, а юридическим признаком — его за-крепление в совокупности правовых норм .
Сформировавшийся традиционтгьтй взгляд на данную проблему, по нашему мнению, позволяет сделать вывод, что комплекс норм права, регулирующих определенные общественные отношения, связанные с задержанием лица, подозревЕїемого в совершении преступления, образует самостоя re льный правовой институт, выполняющий собственные функции в уголовном процессе. Именно с такой позиции большинство процессуалистов в своих работах рассматривает задержание подозреваемого как после включения одноименной главы в УПК РФ10, так и в более ранний период1 .
Следует заметить, что наряду с превалирующей точкой зрения об обоснованности существования шдстигута задержания подозреваемого имеются и другие мпенши Так, уже после вступления и действие УПК РФ Е.Б, Догот пришел к выноду, что выведение уголовно-процессуального задержания за рамки мер пресечения по признакам краткосрочности и самостоятельности применения не оправдывает его выделения Б отдельный институт уголовного процесса со столь широкой сферой применения12,
Ставя под сомнение убедительность приведенного высказывания, стоит вспомнить, что обособление совокупности правовых норм в конкретный правовой институт производится на основании определенных обязательных признаков, которыми являются: - юридическое единство правовых норм (нормы, входящие в правовой институт, образуют целостный комплекс, единство содержания которого выражается в общих положениях; принципах, совокупности используемых понятий, едином правовом регулировании); - однородность фактического содержания (институт предназначен для регулирования самостоятельной группы отношений); - нормативная обособленность (закрепление норм, образующих правовой институт, в отдельных главах, разделах, частях нормативных правовых актов); - полнота регулируемых отношений (институт права включает в себя правовые нормы различных видов, которые в комплексе имеют возможность регулировать все стороны соответствующей группы общественных отношений и призваны обеспечить полноту правового регулирования)
Автор разделяет указанный подход, позволяющий исследовать образование правового института на основании системы определенных критериев. В подтверждение системных свойств института задержания подозреваемого важно рассмотреть его классификацию на примере наиболее типичного деления по основным видам
Общим критерием дифференциации правовых институтов является их отраслевая принадлежность. Исследуемый институт, бесспорно, принадлежит уголовно-процессуальному праву (уголовному судопроизводству).
В зависимости от сферы распространения теория права различает отраслевые и межотраслевые институты. В рамках отраслевого института объединяются нормы, имеющие юридическое значение применительно к одной отрасли права. Межотраслевой (комплексный) институт представляет собой совокупность норм, входящих в состав различных отраслей права, но регулирующих взаимосвязанные отношения.
На первый взгляд, задержание подозреваемого осуществляется исключительно на основании норм уголовно-процессуального права. Однако очевидно, что их базис составляют также положения, предусмотренные отдельными нормами международного и конституционного права. В международно-правовых актах имеется комплекс стандартных правил, регулирующих участие подозреваемого и уголовном судопроизводстве и касающихся вопросов неприкосновенности личности, ее прав и свобод, гарантий законности задержания, обращения с задержанными, контроля и надзора за задержанием. Конституция России в целом отражает существующие на сегодняшний день международные стандарты в области прав человека» в том числе связанные с задержанием лица по подозрению в совершении преступления.
Принятие решения о задержании невозможно без предварительной квалификации преступления в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ. Так, лицо может быть задержано только по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Далее: вопросы, связанные с содержанием задержанных в порядке, предусмотренном УПК, регулируются нормами уголовно-исполнительного права. Возмещение вреда за незаконное и необоснованное задержание по гражданскому иску Пробам же. С. 286-288.
Исторический аспект возникновения и развития института задержания подозреваемого
Становление и развитие правового института всегда представляет интерес для исследования, так как позволяет проследить эволюцию норм права, государственную потребность в них и тенденции такой эволюции. При возникновении явление, которое впоследствии предегавляет собой правовой институт, зачастую не имеет четких границ. Его правила со временем приобретают значение правовых норм, то есть обязательных требований поведения, закрепленных в праве, и могут в дальнейшем являться источником формирования нескольких смежных правовых институтов.
Задержание подозреваемого не стало в этом смысле исключением, что породило неоднозначность взглядов на его историю. Среди авторов не существует единства мнений о начале ее исчисления. Так, В.М. Тогулев в качестве отправной точки зарождения правового института задержания подозреваемого рассматривает «Наказ» императрицы Екатерины II от 30 июля 1767 года, в котором были указаны основания, достаточные для задержания и помещения человека в тюрьму .
П.А. Смирнов считает, что проблема лица, содержащегося под стражей без выдвижения против него какой-либо официальной претензии (обвинения), то есть фактически находящегося под подозрением, впервые обозначена в 1775 году в екатерининских «Учреждениях для управления губерний»15. К такому же выводу пришли А.К. Аверченко и ФА. Богацкий56.
Задержание подозреваемого неразрывно связано с другим уголовно-процессуальным институтом - институтом подозреваемого, по поводу возникновения которого также нет единодушия среди ученых- По мнению M.R Кле-пова и Н.А. Козловского, впервые указание на «подозрение» в контексте наличия его как предположения о причастности к преступлению определенного лица сделано в Своде законов Российской империи 1832 года37. Ю.Б. Чупил-кни утверждает, что институт подозреваемого возник значительно раньше — при упоминании терминов «подозрение», «подозрительная особа», «лицо, находящееся под подозрением» в «Кратком изображении судебных процессов и тяжеб» 1715 годазв, С ним соглашается СИ. Пономарснко, анализируя основания возникновения подозрения, приведенные Б законе и сходные с основаниями задержания35. Аналогичного мнения придерживается В.Ю. Мельников, отмечая, что с указанного времени подозрение в уголовном процессе исполняет роль вероятного вывода о причастности лица к совершенному преступлению 10. Наряду с этим весьма оригинальную точку зрения о появлении института подозреваемого в отечественном уголовном процессе высказала М.Р. Эртевциан. относя этот момент к первым годам советской власти и связав его с изданием Инструкции «Об организации советской рабоче-крестьянской милиции» и наделением ее полномочиями по задержанию подозреваемых4 .
0;щако, помимо перечисленных, среди дошедших до наших дней правовых документов имеются значительно более ранние, содержащие упоминания о подозрении и задержании лица за совершенное преступление. Своеобразный слог, примитивное по сегодняшним меркам содержание и неразвитость юридической терминологии не могут породить суждения о том, что в первых правовых источниках Руси четко сформулированы положения о задержании подозреваемого, но, как представляется, этого и нельзя было требовать от- только начинающего свое развитие права и его законодательного оформления. Тем не менее, смысловое содержание некоторых правовых норм явно указывает па применение принудительных мер, связанных с ограничением и лишением свободы при доставлении лица для дальнейшего выяснении его виновности и вынесения наказания, что по своей сути является задержанием,
Первые подобные документы были связаны с деятельностью суда, на который был возложен весь процесс собирания доказательств. В средневековом процессе, где поиск» поимка, допрос, изобличение и наказание преступника являлись составными частями судебного производства, одной из основных задач было доставление в суд лица для совершения правосудия.
Понятие «задержание» впервые встречается в известных источниках древнерусского права: Русской Правде и Псковской судной грамоте. Так, статья 38 Краткой редакции Русской Правды (относится разными исследователями ко времени от середины XI века до 30-х гадов ХЇІ века) и статья 40 Пространной редакции Русской Правды {первая четверті- XII века) предусматривают задержание застигнутого на месте преступления вора с удержанием его там же до света и последующим сведением на княжий двор42. Псковская судная грамота, датированная 1462 годом (со ссылкой, что дата ее «списания» — 1397 год), доставление лица в суд называет «ездом»д который поручается княжьим людям, псковским должностным лицам или даже простым псковичам, Предоставленные полномочия давали право «сковать» или «расковать» ответчика (статья 64) J,
Исходя ив анализа приведенных документов, следует отметить прашль-пость точки зрения И.А, Ретюнских, отмечавшей, что институт задержания давно известен отечественному нраву и первые упоминания об этом относятся 1С Русской правде и Псковской судной грамоте, но смыслу статей которых задержание состояло во взятии под стражу лица, попавшего под подозрение, с целью выяснения обстоятельств преступления.
Фактическое задержание и процессуальное положение лица, подозреваемого в совершении преступления
Одна из насущных проблем правового института задержания подозреваемого связана с вопросом о допустимости применения задержания как меры принуждения до возбуждения уголовного дела. Решить его положительно в разное время предлагали многие ученые , мотивируя это тем, что задержание в случаях, абсолютно не терпящих отлагательства, позволит воспрепятствовать подозреваемому лицу довести преступление до конца, скрыться от органов дознания и следствия или продолжить преступные действия. Анализируя УПК, С, Назаров предположил, что, не запрещая проведения «иных» процессуальных действий до возбуждения уголовного дела, закон позволяет производить и задержание171,
На наш взгляд, безусловно, более убедительна позиция ученых, считающих невозможным процессуальное задержание {под которым подразумевается, естественно, составление протокола задержания) до решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку применение одной из наиболее серьезных мер процессуального принуждения при наличии сомнений в самом факте совершения преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, недопустимо ,
Комментируя диаметрально противоположные точки зрения, следует заметить, что ученые, занимающие различные позиции в этой дискуссии, демон стрируют рачное понимание термина «задержание». К такому мнению пришли многие исследователи в последние годы173. Так» авторы, отождествляющие процессуальное задержание с физическим «захватом» лица, указывают на возможность задержания подозреваемого по основаниям ст. 91 УТЖ до возбуждения уголовного дела. Полагаем, что подобное решение не является правильным» по-скольку оно способно повлечь за собой существенное нарушение прав задержанного лица: любое, даже ошибочное, фактическое задержание будет автоматически восприниматься в качестве процессуального задержания на 48-часовой срок. Ученые, которые вилят в задержании исключительно меру процессуального принуждения, выступают против процессуального задержания по основаниям, предусмотренным ст. 91 УТЖ, когда уголовное дело еще не возбуждено и не установлено наличие признаков состава преступления,
Как видно, уровень правового регулирования вопросов задержания н действующем уголовно-процессуальном законодательстве не в полной мере отражает объективные реалии, складывающиеся при задержании подозреваемых. По мнению автора, именно по изложенной причине нередко и возникают разногласия по поводу возможности производства задержания по основаниям, прелу-смотреиным ст. 91 УТЖ, до возбуждения уголовного дела, а также момента исчисления срока задержания и реализации законных прав подозреваемого, в частности права воспользоваться услугами защитника. Существенным недостатком УПК в этой части следует признать отсутствие четкого разграничения фактического и процессуального задержания- В связи с отим хотелось бы остановиться на некоторых теоретических проблемах, связанных с законодательной неурегулированіюстью первоначального этапа задержания лица, а именно - его физического «захвата» и доставления к месту производства расследования для дальнейшего оформления процессуального задержания, и возникающих при этом отношениях
В определении задержания подозреваемого (п. 11 ст. 5 УПК) законодатель, указав, что срок задержання исчисляется с момента фактического задержания, сделал понятие последнего ключевым при исчислении срока. Далее в п, 15 данной статьи он определил момент фактического задержання как момент производимого в порядке, установленном УПК, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Очевидно, что для полной ясности, с какого момента исчислять 48-часовой процессуальный срок, необходимо разъяснение последнего термина в этой фразеологической цепочке, а именно — что следует подразумевать под фактическим лишением свободы передвижения. Официального толкования указанного термина УПК не содержит, как и не содержит четкого определения «порядка фактического лишения свободы передвижения», на который делается ссылка как на установленный Кодексом. УПК же регламентирует лишь порядок процессуального задержания (ст, 92) с момента доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю, после которого в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания. Таким образом, период времени с момента фактического задержання лица до его доставления к месту производства предварительного расследования полностью выпадает из области регулирования уголовно-процессуального законодательства. То, что временной интервал между физическим и юридическим задержанием представляет собой «правовую неопределенность» и «правовую пустоту», процессуалисты отмечали и ранее
Условия, мотивы и основания задержания лица по подозрению в совершении преступления
Для процессуального задержания лица по подозрению в совершении преступления необходимо наличие ряда условий, при несоблюдении которых задержание будет заведомо незаконным. Ввиду того, что такие условия носят обший характер и являются обязательными, отдельные ученые считают их общими основаниями задержания21Э. В целом наименование группы, на наш взгляд, непринципиально. Однако, слово «условие» в русском языке означает: обстоятельство, от которого чго-пибудь зависит; правила, установленные в какой-нибудь области жизни, деятельности; обстановка, в которой происходит чю-нибудь; данные, требования, ш которых следует исходить. В то время как осію-вания - это причина, достаточный повода оправдывающие что-нибудь . С учетом такого понимания применительно к задержанию определенные требования, позволяющие произвести законное задержание лица по подозрению в совершении преступления, все-таки больше соответствуют понятию «условия», так как предоставляют возможность правильно применить меру принуждений,
УПК прямо называет лить одно обязательное условие задержания — лицо должно подозреваться в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Какого-либо низшего предела срока лишения свободы законодатель не устанавливает, хотя некоторыми учеными высказывались мнения о допустимости задержания лишь по подозрению в совершении преступления, наказуемого лишением свободы на срок не менее одного года либо двух лет" . Такие выводы, очевидно, делались, ориентируясь на условия применения заключения под стражу, установленные действующим на тот момент законодательством, поскольку одной из целей задержания является как раз разрешение вопроса об избрании данной меры пресечения. На наш взгляд, абсолютно прав И.Л. Петрухин, критически отнесшийся к подобному толкованию закона и считавший, что это привела бы к значительному сужению сферы принуждения в уголовном процессе ,
С рассматриваемым условием задержания связана и другая крайность в воззрениях процессуалистов: допустимость применения задержания по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы233. По мнению автора, такое предложение также не должно получить практической реализации, так как в данном случае принудительные меры, применяемые в целях раскрытия и расследования преступления по своей тяжести превысят возможное наказание, предусмотренное УК РФ.
Таким образом, закрепленное на сегодняшний день в уголовно-процессуальном законодательстве правило о допустимости задержания по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, является наиболее взвешенным и оптимальным и не нуждается в пересмотре нн в сторону усиления, ни в сторону смягчения данного условия.
Остальные условия задержания не нашли прямого отражения в статьях УПК, В связи с этим в научной литературе пет абсолютного единодушия относительно их перечня, как по количеству, так и по наименованию составляющтгх. Наиболее часто и, как правило, в первую очередь в ряду условий процессуального задержания ученые называют наличие возбужденного уголовного дела234. Безусловно, это является обязательным для применения указанной меры принуждения. Свою позицию по этому иопросу автор подробно изложил ранее.
Существуют и многие другие условия, выделенные известными процессуалистами в разное время, как необходимые для применения задержания. Так, И.Л. Пструхин отмечал, что оно допустимо, если: задержанный субъект является надлежащим с точки зрения установленных законом требований; дело подследственно данному органу дознания или следователю; основания задержания, производимого без предварительного вынесения постановления, появляются внезапно . Не вызывает сомнения, что два первых условия должны быть соблюдены, иначе задержание будет незаконным. Формулировка же последнего условия больше соответствует криминалистической характеристике задержания, хотя наличке самих оснований задержания, указанных в ст. 91 УПК, бесспорно, должно входить в число условий для производства задержания, поскольку один из принципов уголовного судопроизводства — неприкосновенность личности — гласит: никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных УПК.
В.Н. Григорьев, указывая, что задержание подозреваемого применяется только в случаях, не терпящих отлагательства, сделал вывод о возникновении таковых при сочетании двух условий: «I) необходимости немедленной изоляции подозреваемого из-за опасения, что оставленный на свободе, он скроется от дознания или предварительного следсівия, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью; 2) невозможности немедленного применения меры пресечения - заключения код стражу ввиду отсутствия достаточных оснований либо наличия объектив-пых препятствий для ее надлежащего оформления (большая удаленность, ночное время, стихийные бедствия и т.д,)» . Вне всяких сомнений, данные обстоятельства учитываются при уголовно-процессуальном задержании, но можно ли их считать условиями задержания?
