Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Понятийная характеристика и история становления института подследственности в российском уголовном судопроизводстве 13
1.1 Понятие и сущность подследственности 13
1.2. Возникновение и развитие института подследственности 37
ГЛАВА 2. Содержание института подследственности в российском уголовно-процессуальном праве 75
2.1. Нормативные основания определения подследственности уголовных дел 75
2.2. Правовая регламентация института подследственности на стадии возбуждения уголовного дела 100
2,3. Нормативное обеспечение института подследственности на стадии предварительного расследования 124
ГЛАВА 3. Проблемы функционирования института подследственности 140
3.1. Проблемы разграничения подследственности между органами предварительного расследования 140
3.2- Современные тенденции развития правовых основ института подследственности 162
Заключение ї80
Литератур а 191
Приложения 224
- Понятие и сущность подследственности
- Возникновение и развитие института подследственности
- Нормативные основания определения подследственности уголовных дел
- Проблемы разграничения подследственности между органами предварительного расследования
Введение к работе
Российского правового государства существенно возрастает роль законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия, основной функцией которых является качественное и быстрое расследование уголовных дел, что во многом зависит от правильного и рационального определения подследственности преступлений.
Правильное определение подследственности на первоначальном этапе расследования в стадии возбуждения уголовного дела позволяет быстро установить обстоятельства совершенного преступления посредством определения субъектов расследования, которые обладают соответствующей компетенцией, а в стадии предварительного расследования - провести его полно и объективно, завершив законным решением.
Несмотря на то, что институт подследственности имеет продолжительную историю становления и применяется в российском уголовном процессе длительный период времени, реформирование его продолжается. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве, по сравнению с УПК РСФСР, данный институт подвергнут значительным преобразованиям. Однако современные исследования норм о подследственности и практики их применения показывают, что их нормативное содержание далеко от совершенства.
Содержание норм института подследственности напрямую зависит от уголовно-процессуальной политики государства, направленной в настоящее время на оптимизацию уголовного судопроизводства. Существенные изменения в этом направлении привели к тому, что значительная часть преступлений расследуется в сокращенные сроки в форме дознания. Дифференцированный подход к расследованию каждого преступления требует разработки процессуального механизма разграничения компетенции между органами предварительного расследования.
Разработка предложений по дальнейшему совершенствованию института
подследственности необходима для последовательной демократизации всего уголовного процесса, которая повлечет за собой улучшение качества предварительного расследования в силу единообразного применения норм данного института. Соблюдение же закона о подследственности служит необходимой предпосылкой для надлежащей координации работы различных следственных аппаратов, лучшей организации их деятельности по борьбе с преступностью.
Перечисленные особенности аргументируют необходимость детального исследования проблем правовой регламентации института подследственности, изучения трудностей в практическом применении его норм, осуществления поиска путей предотвращения нарушений и ошибок. Поэтому целесообразно определение сущности и условий эффективного функционирования современного института подследственности. Актуальность исследуемой темы обусловлена научной и практической значимостью отмеченных проблем, их недостаточной разработанностью в науке уголовного процесса.
В работе предпринята попытка рассмотреть основные проблемы теории и практики подследственности путем исследования понятия и значения подследственности, истории ее становления и оснований определения.
Степень научной разработанности. Вопросы подследственности недостаточно разработаны в науке уголовного процесса, особенно это касается действующего уголовно-процессуального законодательства.
Незначительное число работ, авторами которых являются С.А. Белоусов, Л.Н. Гусев, В.Н. Григорьев, 3.3. Зинатуллин, А.А. Любавин, Р.Л. Мифтахов, С.Н. Назаров, А.В. Останин, М.С. Салахов, А.В. Селютин, В.М. Савицкий, Л.П. Хозова, B.C. Чистякова, А.А, Чувилев, Л.Д. Чулюкин, В.В. Шимановский, В.Н. Ягодинский и другие исследователи, были опубликованы по ранее действовавшему уголовно-процессуальному законодательству.
Многие авторы учебной литературы, такие как В.П. Божьев, B.C. Бородин, К.Ф. Гуценко, Е.А. Зайцева, К.Б. Калиновский, Д.С. Карев, Л.М. Карнеева, Н.Н. Ковтун, С.А. Колосович, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицин, С.А. Невский, И.Д. Перлов, А.В. Победкин, M.IO. Рагинский, АЛ. Рыжаков,
А.В. Смирнов, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Н.В. Тыричев, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, В.Н. Яшин, рассматривали подследственность с общих позиций, касаясь вопросов проведения предварительного расследования.
Г.А. Абдумаджидов, И.А. Аверкиев, Б.Я. Гаврилов, О.А. Картохина, Н.И. Кулагин, В.Г. Кравченко и другие ученые, рассматривали вопросы подследственности, обращаясь к теме организации следственного аппарата.
Л.Н. Куровская, С.Л. Масленков, B.C. Мартьянов, В.Н. Махов, А.И. Пахо-ленко, ЕЛО. Текуева рассматривали подследственность в рамках расследования отдельных видов преступлений.
Среди последних работ, посвященных вопросам подследственности, следует отметить публикации А.С. Александрова, А.Д, Марчука, А.В. Булдакова.
Цель и задачи диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа нормативного содержания института подследственности и практики его применения установить распространенные проблемы, существующие в данной области уголовного процесса, разработать конкретные рекомендации, направленные на совершенствование определения подследственности уголовных дел.
Для достижения указанной общей цели были поставлены и решались следующие основные задачи:
провести сравнительно-правовой анализ существующих в науке подходов к пониманию сущности подследственности;
проследить исторический путь возникновения и развития института подследственности в российском уголовном судопроизводстве;
исследовать и определить нормативные основания определения института подследственности;
рассмотреть вопросы применения норм о подследственности на стадии возбуждения уголовного дела;
рассмотреть вопросы определения подследственности на стадии предварительного расследования;
определить проблемы разграничения подследственности между органами
6 предварительного расследования;
выявить современные тенденции развития правовых основ института подследственности;
сформулировать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего применение подследственности в российском уголовном судопроизводстве.
Объектом исследования является комплекс уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с определением подследственности.
Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, регулирующие определение подследственности в соответствии с ее видами и признаками; практика применения норм уголовно-процессуального законодательства о подследственности; нормативные источники и научная литература по исследуемой проблематике.
Методологическая основа исследования* В основу исследования положен общенаучный диалекта ко-материалистический метод познания. Применялись исторический, логический, статистический, конкретно-социологический, формально-юридический, сравнительно-правовой и иные методы научного познания.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство; Уголовный кодекс Российской Федерации; иные федеральные законы; указы Президента Российской Федерации; акты министерств и ведомств правоохранительных органов.
Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные; материалы опубликованной судебной практики; сведения полученные в результате обобщения судебной практики в объеме 253 уголовных дел и 136 отказных материалов; данные анкетирования и интервьюирования 138 сотрудников следствия и дознания, прокуроров.
При проведении исследования использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по вопросам, рассматриваемым в
диссертации, а также собственный 14-летний опыт работы диссертанта в ОВД.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования проблем правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводстве. Проведено углубленное научное исследование ее сущности и нормативного содержания.
Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему: предлагается авторское определение подследственности и его института, а также четырехуровневое разграничение подследственности, включающее ее градацию на виды и признаки; обосновывается периодизация этапов становления и развития данного института; выявлены проблемы, существующие в практике применения института подследственности, а также предложены пути их решения с рекомендациями по оптимизации уголовно-процессуальной деятельности в рамках рассматриваемой темы.
Сделаны выводы, обосновывающие недостаточную регламентацию подследственности в уголовно-процессуальном законодательстве, предложены практически значимые изменения УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты вносят определенный вклад в развитие научных основ института подследственности и могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства; в деятельности правоохранительных органов; для разрешения дискуссионных вопросов, связанных с пониманием сущности подследственности и применением норм о подследственности; для разработки практических рекомендаций в случае коллизий признаков подследственности.
Материалы диссертации могут использоваться в процессе преподавания курса «Уголовный процесс Российской Федерации», а также в учебно-методических материалах по данной дисциплине.
Основные положення, выносимые на защиту;
1, Авторское определение понятия подследственности как совокупности
условий, позволяющих определить управомочвїшость должностных лиц на производство предварительного расследования в соответствии с правшалш уголовного судопроизводства.
Определение понятия института подследственности как самостоятельного института уголовно-процессуального права, содержанием которого является совокупность норм, определяющих понятие подследственности и регламентирующих отношения, возникающие между субъектами уголовного судопроизводства на досудебных стадиях в связи с распределением подследственности уголовных дел между ними.
Периодизация становления и развития института подследственности, состоящая из 5 основных этапов.
Авторское обоснование фактического существования трех форм предварительного расследования: дознания, предварительного следствия и последовательного сочетания двух форм. Последняя является результатом принятия прокурором решения о проведении следствия по уголовному делу, оконченному дознавателем обвинительным актом (п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ), что нельзя отождествлять с передачей по подследственности. Происходит изменение формы предварительного расследования, т,е. переход к усложненному производству, который меняет установленный порядок предварительного следствия.
5, Сотрудники подразделений органа дознания, не являющиеся по должно
сти дознавателями и не уполномоченные начальником органа дознания (соот
ветствующим распорядительным документом) на производство предваритель
ного расследования, не могут принимать решения об отказе в возбуждении уго
ловных дел по сообщениям, содержащим информацию о преступлениях.
6. Производство органом дознания неотложных следственных действий
является законодательным исключением из правил о подследственности, при
котором сотрудники подразделений органов дознания, не являющиеся субъек
тами, осуществляющими предварительное расследование, наделяются расши
ренной компетенций на ограниченный срок (до 10 суток)- В течение этого вре
мени они полномочны возбуждать уголовные дела, относящиеся к компетенции
следователей, проводить следственные действия, а затем передавать их прокурору для дальнейшего направления для проведения предварительного следствия.
В целях обеспечения законности факт производства следственных действий в условиях неотложности, подлежит процессуальному оформлению- Поэтому процессуальный бланк постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от имени органа дознания (прил. 14 ст. 476 УПК РФ) подлежит изменению.
1. Выделены два вида подследственности; межведомственная и внутриведомственная, действующие в совокупности с признаками, регламентированными УПК РФ.
8- Градация подследственности на основе норм УПК РФ позволяет выделить два самостоятельных ее признака, регламентированных уголовно-процессуальным законом: предметный (родовой)-закрепленный в ст. 151 УПК РФ, и территориальный (местный) - определенный в ст. 152 УПК РФ- Указанные в литературе признаки подследственности (персональный, по связи дел, альтернативный) являются вспомогательными (дополняющими) для предметного признака и выступают в качестве исключений из правил.
К вспомогательным признакам подследственности относится выделенный автором ведомственный признак, применяемый в случаях отсутствия законодательной регламентации по определению конкретного органа расследования при возложении на прокурора обязанности принятия такого решения ведомственными нормативными актами.
Предложение о внесении изменений в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, которая не содержит основных требований регистрации преступлений. Поскольку несоблюдение их может повлечь серьезные нарушения прав граждан, предлагается изложить ч, 1 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции: «Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, зарегистрировать, а также проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в пределах компетенции, установленной настоящим
Кодексом,,.».
11. Предложение предусмотреть в УПК РФ единую процессуальную форму передачи сообщения о преступлении по подследственности в виде постановления, согласованного с прокурором. Это усилит процессуальный контроль и позволит разрешить проблему определения подследственности с конкурирующими признаками составов преступлений до возбуждения уголовного дела.
12- Предложение об оформлении письменным заявлением решения частного обвинителя об отказе от обвинения на стадии возбуждения уголовного дела как основания применения п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случаях отказа в возбуждении уголовного дела органом предварительного расследования.
13. В целях реализации права прокурора на рациональное определение
формы предварительного расследования, при согласовании процессуального
решения о возбуждении уголовного дела, с признаками преступления неболь
шой и средней тяжести, предлагается:
внести изменения в ч. 3 ст. 146 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «При решении вопроса о возбуждении уголовного дела прокурор устанавливает форму предварительного расследования и его подследственность в соответствии со ст. 150, 151 УПК РФ, о чем делается соответствующая отметка»;
определить единую форму документирования процессуального решения о возбуждении уголовного дела, включив обязательным пунктом в его резолютивную часть, рассмотрение вопроса о форме расследования и подследственности, разграничив решения о возбуждении уголовного дела и о принятии дела к производству.
14, Предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 38 УПК РФ, поскольку ее ре
дакция о компетенции следователей осуществлять только предварительное
следствие по уголовным делам противоречит п.п. 1, 7-8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ,
предписывающим им производство дознания, В этой связи ч. 1 ст. 38 УПК РФ
следует изложить в следующей редакции: «Следователь является должностным
лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоя-
II щим Кодексом, осуществлять предварительное следствие либо дознание по уголовному делу».
Предлагается внести изменения в ч. 2 ст. 151 УПК РФ, поскольку ее редакция противоречит ч. 2 ст. 223 УПК РФ, указывающей на подследственность следователей без ссылки на то, что по делам компетенции дознания (ч. 3 ст. 150 УПК РФ) с неустановленными лицами проводится предварительное следствие. В этой связи ч. 2 ст. 151 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Предварительное следствие производится по всем преступлениям в отношении неустановленных лщ, а также по иным преступлениям, указанным ниже...».
Предлагается распространить форму предварительного расследования -дознание (без указания прокурора) - на все выявленные латентные преступления небольшой и средней тяжести.
В целях оптимизации уголовного процесса предлагается инициативу принятия решения о соединении уголовных дел передать лицу, осуществляющему предварительное расследование, с обязательным согласованием с прокурором. В этой связи предлагаем внести изменения в ч. 3 ст. 153 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Соединение уголовных дел производится на основании постановления следователя или дознавателя с согласия прокурора»,
В целях разграничения понятия «дознание», отражающего как деятельность соответствующих государственных органов, так и форму расследования, целесообразно последнюю переименовать (например, «ускоренная форма производства») с одновременным внесением изменений в текст УПК РФ,
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в 8 научных статьях, учебном пособии «Подследственность в уголовном судопроизводстве» а также докладывались на научной конференции «Право и справедливость в социальной практике современной России» (Краснодар, 5 декабря 2005 г.) международной научно-практической конференции «Право и правосудие в современном мире» (Краснодар, 17-18 апреля 2006г.) всероссийской научно-практической конференции «Юг России на ру-
беже веков: правовые проблемы, пути решения» (г. Нальчик, 28-29 апреля 2006г.)- Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность подразделений следствия и дознания, используются в учебном процессе Кубанского государственного университета, Краснодарского университета МВД России, Российской академии правосудия.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка Еіспользованной литературы и приложений.
Понятие и сущность подследственности
Одним из основных направлений уголовно-процессуальной политики настоящего периода является оптимизация уголовного судопроизводства, осуществляемая путем дифференцированного и рационального подхода к расследованию каждого преступления. Эффективность ее зависит, прежде всего, от координации предварительного расследования, которая процессуально определяется нормами института подследственности.
Однако, прежде чем определить сущность рассматриваемого института, следует установить, что понимать под подследственностью,
На данный момент не существует единообразного подхода к определению понятия подследственности. Вместе с тем плюрализм мнений о понятии и назначении подследственности, а также анализ изменений и дополнений норм данного института внесенных действующим УПК, сформировали общее представление о подследственности, соответствующее действующему уголовно-процессуальному законодательству.
В теории уголовного процесса понятие подследственности используется в двух значениях: 1) как уголовно-процессуальная категория, определяющая содержание общих условий предварительного расследования; 2) как уголовно-процессуальный институт.
Термин «подследственность» рассматривают в узком, и в широком смысле. Так, 3.3. Зинатуллин и М.С Салахов рассматривают подследственность как институт и дают следующее определение: «подследственность - это самостоятельный институт уголовно-процессуального права, нормами которого регулируются отношения, возникающие между соответствующими органами и должностными лицами по поводу предварительного расследования уголовного дела». Несмотря на то, что авторы характеризовали ранее действовавший институт подследственности (регламентированный УПК РСФСР), актуальность данного определения следует признать и на настоящий момент.
Определение подследственности в уголовном процессе, прежде всего как самостоятельного института уголовно-процессуального права и уяснение некоторых общих моментов, связанных с его реализацией, являются необходимым, но лишь первоначальным этапом анализа такого процессуального явления, как подследственность. Данное обстоятельство объясняется тем, что подобный подход вскрывает лишь внешние моменты подследственности - способы выражения и закрепления ее в уголовно-процессуальном законе, но не раскрывает содержания ее внутренних свойств, признаков и правил, без чего невозможно определение закономерностей существования и функционирования данного института, а значит, и определение путей его совершенствования и практики применения.
В.Н. Григорьев и A3. Селютин абсолютно справедливо обращают внимание на то, что в юридической литературе, в том числе и учебной, понятие подследственности в основном связывается не с правовыми отношениями, возникающими в связи с расследованием определенной категории дел, а со свойствами (признаками) уголовного дела, в зависимости от которых закон относит его расследование к компетенции того или иного органа предварительного следствия или дознания, т. е. термин «подследственность» рассматривается в ином аспекте
В этой связи интерес представляет мнение М.С. Строговича, определяющего подследственность как «свойство дела, состоящее в том, что оно относится к ведению того или иного следователя или категории следователей»3. B.C. Чистякова считает допустимым применение понятия подследственности к раз граничению уголовных дел только между следователями .
Среди современных ученых имеются сторонники точки зрения М.С. Стро-говича и B.C. Чистяковой. Например, Г.П. Химичева и О-В. Химичева, признавая наличие двух форм предварительного расследования: следствия и дознания, считают, что основой правил о подследственности является «совокупность установленных законом признаков уголовного дела, в соответствии с которыми производство следствия относится к ведению определенного следователя» ,
Как правильно отмечают А,В, Останин и А.В. Селютин такие определения неточно раскрывают понятие «подследственность», так как ими охватываются только полномочия следователей3, при такой трактовке подследственности значительная категория уголовных дел, расследуемых органами дознания, не охватывается данным понятием.
Следует учитывать, что дознание является одной из форм предварительного расследования, следовательно, и полномочия должностных лиц органов дознания по расследованию уголовных дел определяются подследственностью. К такому выводу приводит и анализ содержания стЛ51 УПК РФ.
Авторы практически всех учебных пособий, рассматривая подследственность как одну из уголовно-процессуальных категорий, делают акцент не на ее сущности, а на классификации характерных ее видов либо признаков.
По нашему мнению, следует признать справедливой критику Р.Л Мифта-хова в их адрес, поскольку «деление подследственности на виды, т. е. классификация ее, вряд ли может быть достаточно строгой и иметь научное и практическое значение без предварительного уяснения того общего, что присуще всему классу анализируемых явлений, т. е. без определения существа и содержания подследственности в целом»
Возникновение и развитие института подследственности
Историческое исследование становления института подследственности имеет особое значение, поскольку его динамика обусловлена развитием уголовного судопроизводства в процессе исторических и политических преобразований государства, всегда расценивавшего деятельность органов предварительного расследования как предмет пристального внимания народа, партии, правительства.
Взгляд назад и оценка прошедших событий позволяют понять причины, влияющие на механизм функционирования института подследственности.
Становление института подследственности некоторые авторы связывают по времени с развитием предварительного следствия, избирая за точку отсчета события, предшествовавшие судебной реформе 1864 г. При характеристике этого периода судопроизводства А,В. Останин указывает, что «в дореволюционной России проблемных вопросов подследственности не возникало»1. С его мнением можно согласиться, но с оговоркой, что вопросов не возникало по причине отсутствия законодательных норм, регламентирующих подследственность, вплоть до принятия первого УПК.
Становлению норм о подследственности способствовали исторические события, которые предшествовали появлению понятия «подследственность» и его применению в уголовном судопроизводстве.
Рассматриваемое нами понятие не существовало в связи с тем, что расследование уголовных дел производилось судебными следователями, которые находились при губернских судах, и их компетенция по расследованию уголовных дел законодательно определялась подсудностью этих дел, куда они поступали на рассмотрение. Каждый вид суда отличался от других, прежде всего, своей компетенцией, соответственно этому, отличалась и компетенция следователей.
В зависимости от видов судов «предварительное следствие, согласно классификации разработанной И.Я. Фойницким, осуществляли: исправляющие должность судебного следователя; судебные следователи по важнейшим делам; судебные следователи по особо важным делам; мировые судьи; следователи военного и военно-морского ведомства; органы предварительного следствия по государственным преступлениям»2.
Изложенное позволяет констатировать прямо пропорциональную зависимость компетенции следователей от подсудности уголовных дел, которая в то время обычно характеризовались пятью основными признаками: предметным (родовым), территориальным (местным), специальным (персональным), исклю чительным и по связи дел, что подтверждают исследователи данного института1.
Несмотря на то, что «учреждение судебных следователей» все предварительное (досудебное) производство делило на две части: дознание и предварительное следствие, отношения между ними регулировались подзаконными актами. Первая часть предварительного расследования - дознание была оставлена в ведении полиции, которая должна была осуществлять «первоначальное раскрытие и изыскание тех существенных обстоятельств, которые могут вести к заключению, что в исследуемом происшествии заключается преступление или проступок» (ч, 1 ст. 9 Учреждения судебных следователей).
Отношения между судебными следователями, органом дознания и судом регламентировались «Наказом судебным следователям», «Наказом полиции по производству первоначальных исследований о преступлениях и проступках», «Наказом полиции о производстве дознания по преступлениям и проступкам», принятым в 1860 г. Этими документами практически (но не процессуально) впервые были разграничены два института, две формы предварительного расследования: следствие и дознание, устанавливался порядок производства по уголовным делам, определялись взаимоотношения следователя с полицией и судебными учреждениями , закреплявшими руководящую роль следователя, который мог проверять дознание, проведенное полицией, отменять решения принятые ей при производстве,
С 1872 г. как отмечает И.Я Фойницкий, производство дел по государственным преступлениям по распоряжению министра юстиции могло быть возложено на одного из членов судебной палаты. «На практике по этим делам предварительное следствие обыкновенно не производилось, а заменялось дознанием жандармского корпуса» . Кроме того, предварительное следствие не производилось по делам, подсудным местным судам, «здесь предварительное следствие выделялось в судебное» .
Несмотря на официальное признание единственной процессуальной формы -предварительного следствия, в дореволюционной России, сформировалась и вторая - дознание, проводимое жандармерией. Сведения, собранные органом дознания не являлись доказательством по делу. Вместе с тем законодатели понимали, что в связи с малочисленностью судебных следователей, полиции на практике придется иногда заменять их. Эти ситуации в судебных уставах были урегулированы ст. 238 УУС, в которой говорилось: «В тех случаях, когда полицией застигнуто совершающееся или только что совершившееся преступное деяние, а так же до прибытия на место происшествия следователя, полиция имеет право участвовать во всех следственных действиях, не терпящих отлагательства: в осмотрах, освидетельствованиях, обысках и выемках, но формальных допросов ни обвиняемым, ни свидетелям полиция не делает, разве кто-либо из них оказался тяжко больным и представилось бы опасение, что он умрет до прибытия следователя». В этих случаях «...полиция соблюдает во всей точности правила, постановленные для предварительного следствия» (ст-259УУС).
Нормативные основания определения подследственности уголовных дел
Как уже было отмечено выше, правильное определение подследственности уголовного дела способствует оптимизации уголовного судопроизводства и обеспечению соблюдения законности при выполнении правил о подследственности. Решение этого вопроса на досудебных стадиях законодатель подчинил строгому контролю прокурора. Это принципиально новое положение связано с усилением руководящей и координирующей роли надзирающего прокурора по отношению к государственным органам уголовного преследования во время досудебного производства1.
На правильное определение подследственности влияют многие факторы, которые были положены в основу правил по определению подследственности и закреплены в нормах УПК РФ.
В целях оперативности и слаженности в работе органов дознания и следствия по раскрытию и расследованию преступлений законодатель определил полномочия каждого органа расследования по ведению конкретных уголовных дел при строгом соблюдении правил подследственности.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено производство предварительного расследования в двух формах: предварительного следствия либо в форме дознания (ч. 1 ст. 150 УПК РФ), соответственно осуществляемого следователями и дознавателями (ч. 1 ст. 151 УПК РФ).
Каким же образом происходит регуляция отношений подследственности между всеми субъектами уголовного судопроизводства, кто определяет форму предварительного расследования и должностное лицо, правомочное либо уполномоченное расследовать преступление?
Следует отметить, что в ст. 150-151 УПК РФ указан не полный перечень субъектов уголовного судопроизводства, осуществляющих предварительное расследование- Так, полномочия прокурора и начальника следственного отдела, содержащиеся в п. 2 ч. 2 ст. 37 и ч. 2 ст. 39 УПК РФ, предоставляют им право производства предварительного расследования, хотя они в качестве субъектов в ст. 151 УПК РФ не указаны. Кроме того, следует отметить, что «дознаватель» как субъект уголовного судопроизводства понимается неоднозначно. Дознавателем может быть лицо по должности, а также должностное лицо органа дознания (имеются в виду те должностные лица, которые по должности дознавателями не являются, однако по поручению начальника органа дознания выполняют полномочия дознавателя по конкретному уголовному делу).
Подобный вывод основывается и на доктринальной точке зрения, в частности, на позиции, высказанной В ЛХ Божьевым, который полагает, что «дознание по уголовным делам может производиться не только дознавателями по должности, но и сотрудниками других подразделений и служб органа дознания по поручению начальника органа дознания»1.
Таким образом, дознаватель в контексте процессуального закона - это как должность, так и роль, опосредованная определенным процессуальным статусом .
Орган дознания также представлен в нескольких значениях: в одних случаях как учреждение в целом, в других - как его начальник. Представляется, что одно из возможных объяснений отмеченного дуализма понятия «орган дознания» заключается в следующем: когда речь идет об учреждении, процессуальная деятельность которого связана с деятельностью вне его самого, то орган дознания выступает в качестве учреждения в целом (например, органы внутренних дел). Если же процессуальная деятельность учреждения определена конкретными пределами, то органом дознания выступает начальник соответст вующего учреждения1 (например, дипломатические представительства и др.).
Поскольку в УПК РФ «орган дознания» представлен безлико, то полагаем, целесообразно в его качестве рассматривать руководителей государственных органов и учреждений, наделенных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством обязанностью в случаях, предусмотренных законом, возбуждать уголовные дела и посредством назначения и руководства специально уполномоченными лицами осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, т. е. должностных лиц, принимающих решения от имени органа дознания.
Полномочия по производству предварительного расследования предоставлены строго определенным ведомствам в лице их должностных лиц и органов. И хотя органы предварительного расследования рассредоточены по разным ведомствам, «единство этой системы определяется уголовно-процессуальным законом, которым руководствуются все следователи, а также единым прокурорским надзором за деятельностью следователей независимо от их ведомственной принадлежности»
Следователи четырех ведомств: прокуратуры, ОВД, ФСБ, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ осуществляют расследование преступлений в форме предварительного следствия. Их различает объем компетенции только по подследственности
Проблемы разграничения подследственности между органами предварительного расследования
В условиях интенсивного роста преступности уголовно-процессуальная политика государства призвана сосредоточить усилия следственных аппаратов на расследовании тяжких и особо тяжких преступлений. Это влияет на компетенцию органов предварительного следствия и дознания, в основе разграничения которого лежит степень общественной опасности преступных посягательств. Оптимальность распределения компетенции каждого из четырех самостоятельных по отношению друг к другу органов предварительного следствия и шести органов дознания различных ведомств, в основном, отражают критерии признаков подследственности и полномочия прокурора по координации деятельности лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Несмотря на самостоятельность деятельности каждого из них, законодатель, внедрив дифференцированный подход к расследованию уголовных дел, предусмотрел смену форм расследования, которая способна повлечь изменение подследственности. Отсутствие в каждом конкретном случае прогноза о необходимости усложнения формы расследования поставило подследственность в зависимость от деятельности органа дознания.
Формулировка института процессуальной формы дознания в УПК РФ изменила распределение компетенции между органами следствия и дознания. Законодатель обязал органы дознания расследовать преступления, отнесенные к их компетенции, в режиме процессуальной экономии времени и действий, без ущемления конституционных прав граждан, с составлением обвинительного акта, при этом расширил их подследственность за счет дополнительного отнесения составов преступлений: в отношении несовершеннолетних; в связи с возможностью производства дознания по уголовным делам об иных преступлениях небольшой и средней тяжести по письменному указанию прокурора; в связи с либерализацией уголовного законодательства, когда часть составов преступлений частично утратила свою значимость. Так, например, преступления, предусмотренные ч, 2 ст. 158 УК РФ, ранее считались тяжкими и расследовались следователями- Исключение из нее квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» повлекло изменение на категорию средней тяжести и подследственность органам дознания. Всего из компетенции следователей было изъято более ста составов преступлений в пользу дознания.
В действующем УПК РФ дознание представляется как простая форма расследования очевидных преступлений определенной категории, обязательным условием его производства стало возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, т. е. когда на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела достоверно известно лицо, совершившее преступление, и в постановлении фигурируют фамилия, имя, отчество правонарушителя.
Такое «существенное упрощение» процедуры дознания, отличающее его от предварительного следствия трехкратной разницей срока предварительного расследования, по замыслам авторов УПК РФ должно было помочь соответствующим органам быстро и с максимальными результатами справляться с валом «малокалиберной» преступности, освободив от нее, следствие .
Однако эти изменения, обусловленные сменой уголовно-процессуальной политики, породили новые серьезные проблемы, отразившиеся на функционировании института подследственности, а именно:
1) на передаче уголовных дел по преступлениям, совершенным неустановленными лицами, подследственных дознавателям, в пользу следователей (на стадии возбуждения уголовного дела);
2) на передаче уголовных дел, оконченных производством дознавателями обвинительным актом, вследствие решения прокурора о производстве по нему предварительного следствия (на стадии предварительного расследования).
Эти положения не нашли отражения в нормах, регламентирующих под следственное , однако оказали на них непосредственное влияние. Подследственность, лишившись жестких рамок разграничения, приобрела маневренность, что с точки зрения дифференцированного подхода к расследованию преступлений является прогрессивным шагом. Однако отсутствие законодательной согласованности в применении уголовно-процессуальных норм создает серьезные проблемы функционирования данного института, рассмотрение которых, по нашему мнению, следует начать с субъектов, осуществляющих уголовное судопроизводство.
По мнению И.С. Гирько, цели и задачи этих лиц не совпадают полностью, а сходны лишь в осуществлении функции расследования, занимающей разное место в их деятельности1.
Функция дознания в деятельности ряда органов является производной, необходимо вытекающей из основной их деятельности и определяемой ею- Наделение этой функцией ряда административных органов имеет своей целью обеспечить закрепление следов совершенного преступления для последующего компетентного расследования со стороны специально для этого созданных органов. Поэтому, удельный вес данной функции не подавляет основных направлений деятельности органа дознания, а деятельность следователей направлена только на расследование уголовных дел и никаких других функций не предполагает.
Похожие диссертации на Проблемы правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводстве
