Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве Ухова Елена Викторовна

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА I. Понятие и значение института частного обвинения в уголовном судопроизводстве

1. Понятие, содержание и место института частного обвинения в уголовно-процессуальном праве

2. Значение института частного обвинения в уголовном процессе

ГЛАВА II. Особенности производства по делам частного обвинения в уголовном процессе России ...

1. Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения 40

2. Особенности подготовительной деятельности судьи по заявлению потерпевшего 55

3. Особенности судебного разбирательства уголовных дел частного обвинения 73

ГЛАВА III. Особенности производства по делам частного обвинения в зарубежном уголовном процессе 88

1. Институт частного обвинения в странах СНГ 88

2. Институт частного обвинения в отдельных зарубежных странах 100

ГЛАВА IV. Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики 118

1. Совершенствование законодательного регулирования института частного обвинения 118

2. Проблемы совершенствования правоприменительной практики по делам частного обвинения 148

Заключение 157

Библиография 161

Приложения

• Понятие, содержание и место института частного обвинения в уголовно-процессуальном праве
• Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения
• Институт частного обвинения в странах СНГ
• Совершенствование законодательного регулирования института частного обвинения

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Развитие Российского общества на современном этапе сопровождается существенными переменами в его жизни. Данные изменения происходят на основе новых подходов к взаимоотношениям личности и государства. Анализ принятого в последние годы законодательства, а также решений социально-политического характера свидетельствует о постепенном признании интересов личности, усилении гарантий прав и интересов человека и гражданина.

В русле практической деятельности по решению задач построения правового государства и осуществления судебной реформы в России одним из важнейших направлений государственной деятельности является укрепление правопорядка. Соответственно изменяется правовой статус, задачи и функции государственных органов и должностных лиц, ведущих борьбу с преступностью и осуществляющих уголовное судопроизводство.

Принятие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ1 стало значительным явлением в социально-правовой и политической жизни России. В новом законе реализовано большинство демократических идей и положений, которые были сформулированы в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, способных более эффективно защищать конституционные права и свободы личности, вовлекаемой в сферу уголовного судопроизводства, и в целом отвечающим потребностям правового государства.

Вместе с тем новое уголовно-процессуальное законодательство не устранило все проблемы, оставив по ряду вопросов несогласованности правовых предписаний, отдельные изъяны юридической техники. Мониторинг введения в действие УПК показал, что значительное количество правовых предписаний принципиального характера не находят поддержки в кругах научной общественности и не вызывают симпатий у практических работников, а состояние правоприменительной практики в настоящее время еще не в полной мере отвечает потребностям общества и государства. Внесение существенного количества изменений и дополнений не устранило всех вопросов, касающихся единообразного и эффективного применения УПК в судебно-следственной практике.

С учетом изложенного требуется глубокая теоретическая проработка содержания ряда категорий, непосредственно связанных с процессом реализации правовых норм. Одним из таких направлений совершенствования нового УПК должен стать институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве. Новое законодательство в определенной степени откорректировало этот институт по сравнению с тем, как он был зафиксирован в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, что позволило, на наш взгляд, избавиться от некоторых недостатков, присущих ему по старому законодательству. В то же время процессуальное регулирование упомянутого института пока не следует признать совершенным. Введение новых дополнений, как представляется, не устраняет ранее возникшие проблемы. Несмотря на разные подходы, большинство ученых в настоящее время приходят к выводу о необходимости совершенствования института частного обвинения.

Результаты опроса мировых судей, проведенного при подготовке диссертации, также показали, что 76.3 % респондентов считают вопросы, касающиеся совершенствования законодательного регулирования института частного обвинения в настоящее время существенными. 71.9 % респондентов отмечают, что проблемы совершенствования правоприменительной практики по делам частного обвинения приобрели повышенную актуальность для современной уголовно-процессуальной деятельности.

Поэтому одной из важнейших теоретических и практических задач уголовно-процессуального права является осмысление данной проблемы и разработка концепции совершенствования института частного обвинения в свете обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Изложенные соображения свидетельствуют об актуальности научной разработки вопросов, связанных с институтом частного обвинения, что обуславливает теоретическую и практическую значимость избранной автором темы и необходимость осуществления специального исследования данного института в уголовном судопроизводстве.

Степень разработанности темы. Проблемы института частного обвинения нашли отражение в научных исследованиях видных русских процессуалистов дореволюционного периода Н.А. Неклюдова, А.К. Резона, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, Л.Я. Таубера, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойниц-кого, И.Г. Щегловитова, В.П. Ширкова и других, а также советских ученых С.А. Альперта, В.П. Божьева, И.М. Гальперина, Н.П. Грабовской, К.Ф. Гу-ценко, Л.Д. Кокорева, Т.Н. Добровольской, СП. Ефимичева, Н.Я. Калашниковой, СИ. Катькало, П.А. Колмакова, В.З. Лукашевича, A.M. Мазалова, Я.О. Мотовиловкера, В.М. Савицкого, И.И. Потеружи и других.

В последние годы эта тема была предметом научных изысканий Е.И. Аникиной, В.В. Воронина, О.С Головачук, В.В. Дорошкова, Н.Е. Петровой, Ю.Е. Петухова, Е.А. Седаш, А.А. Шамардина. Не умаляя достоинства этих исследований, необходимо отметить, что они проводились на основе ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства и в других социально-экономических и политических условиях.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное изучение института частного обвинения в уголовном судопроизводстве и использование результатов исследования для разработки и внесения предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Для достижения данной цели в ходе исследования поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи:

- разработать теоретическое понятие «института частного обвинения», уточнить содержание и место данного института в уголовно-процессуальном праве;

- проанализировать значение института частного обвинения в уголовном процессе;

- изучить современное уголовно-процессуальное законодательство

Российской Федерации, регулирующее институт частного обвинения;

- проанализировать современное зарубежное законодательство, регламентирующее институт частного обвинения;

- подготовить предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является совокупность общественных отношений, связанных с функционированием института частного обвинения в уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, закрепляющие институт частного обвинения в Российской Федерации, положения постановлений Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, другие материалы судебной практики, архивные уголовные дела, а также уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран, регулирующее институт частного обвинения. Предметом исследования выступает также практическая деятельность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Методология и методы исследования. Методологическую основу предпринятого исследования составляют современные методы теории познания, включая: исторический, сравнительно-правовой, логико-правовой, системно - структурный, формально-логический и другие.

Диссертационное исследование базируется на изучении и анализе широкого крута законодательного материала, международно-правовых, литературно-научных источников на различных этапах развития общества и государства, имеющих отношение к теме.

В качестве дополнительной аргументации в пользу определенной позиции автора в диссертации использованы материалы архивных уголовных дел и результаты социологических исследований, выполненных при непосредственном участии автора. По специально разработанным анкетам опрошены 160 мировых судей Вологодской, Архангельской, Кировской, Костромской областей и Республики Коми, изучено более 300 уголовных дел частного обвинения, рассмотренных мировыми судьями.

Научная новизна работы заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование, в котором предпринята попытка осуществления теоретической разработки общей правовой концепции института частного обвинения; дано авторское определение термина «институт частного обвинения»; раскрыто его содержание и значение; выявлены особенности производства по делам частного обвинения в уголовном процессе России и в зарубежном уголовном процессе; предложен более совершенный порядок производства по делам указанной категории.

Автором исследования сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Теоретический вывод о том, что совокупность правовых норм, регламентирующих отношения в сфере частного обвинения, образует правовой институт, поскольку ей свойственны однородность фактического содержания, единство правовых норм, нормативная обособленность, полнота регулируемых отношений.

2. Теоретический вывод о необходимости установления в законодательном порядке возраста уголовно-процессуальной дееспособности (то есть возраста, с наступлением которого лицо может самостоятельно осуществлять свои права и нести возложенные на него обязанности в уголовном судопроизводстве). Наиболее оптимальным, по мнению диссертанта, является 16-летний возраст. Для реализации данного предложения следует ввести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ норму, обозначенную как «Уголовно-процессуальная дееспособность участников уголовного судопроизводства».

3. Вывод о необходимости закрепления в Уголовно-процессуальном кодексе РФ правового статуса пострадавшего.

4. Вывод о необходимости законодательно закрепить единый порядок возбуждения уголовных дел по всем преступлениям без каких-либо исключений, при этом ликвидировав практику возбуждения дел частного обвинения путем подачи заявления в суд, как вызывающую определенные сложности у граждан, связанные с оформлением заявления, так и несколько противоречащую общим процессуальным подходам к процедуре возбуждения уголовных дел, которая регламентирована ст.ст.140-141,144-145 УПК РФ.

5. Вывод о необходимости законодательно закрепить обязанность органов внутренних дел собирать доказательства по делам частного обвинения путем проведения предварительного расследования по всем делам указанной категории. Это обстоятельство никоим образом не может повлиять на сущность дел частного обвинения, поскольку, как и прежде, они будут возбуждаться не иначе как по заявлению пострадавшего и подлежать прекращению за его примирением с виновным, однако заявление должно подаваться не мировому судье, а в органы внутренних дел.

6. Теоретическое положение о понятии частного обвинителя, определяемом как лицо, подавшее заявление по уголовному делу частного обвинения и поддерживающее обвинение в суде, а также потерпевший по делам публичного и частно-публичного обвинения, самостоятельно поддерживающий обвинение в суде в случае отказа государственного обвинителя от обвинения.

7. Вывод о том, что примирение по делам частного обвинения должно допускаться до вступления приговора в законную силу, поскольку это в должной мере гарантирует защиту прав и законных интересов потерпевшего и обвиняемого, предоставляя им достаточно времени для урегулирования конфликта и принятия решения о примирении. Следует заметить, что судебная практика признает возможным прекращение дел частного обвинения за примирением сторон в апелляционном порядке, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи стороны отказывались от примирения и прекращения производства по делу.

8. Вывод о том, что при совершенствовании примирительной формы разрешения уголовных дел частного обвинения в России необходимо учесть накопленный в правовой практике зарубежных государств опыт проведения программ примирения, главным элементом которых является урегулированное нормами права непосредственное взаимодействие потерпевшего и обвиняемого в целях достижения примирения на основе взаимовыгодных договоренностей. В результате исследования диссертантом разработана собственная модель примирительного производства по делам частного обвинения в уголовном процессе России.

9. Вывод о необходимости законодательно закрепить отказ частного обвинителя от обвинения (в форме активного волеизъявления, как в случае с государственным обвинителем) в качестве основания прекращения уголовных дел.

10. Вывод о необходимости восстановить институт сокращенного судебного следствия в производстве у мирового судьи, в том числе по делам частного обвинения.

11. Вывод о необходимости законодательно закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве РФ норму, согласно которой судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу частного обвинения подсудимый не явился в зал судебного заседания по причине, признанной судом неуважительной.

12. Теоретический вывод о необходимости расширения круга преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения. Приводится конкретный перечень составов преступлений, которые, по мнению диссертанта, необходимо отнести к делам частного обвинения.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем теоретические выводы могут быть использованы для дальнейшего исследования института частного обвинения в уголовном судопроизводстве. Практические предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть применены в законотворческой деятельности, а также в правоприменительной практике органов уголовного судопроизводства.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних специальных заведений юридического профиля, в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки работников органов уголовной юстиции и адвокатуры.

Апробация результатов исследования. Большинство сформулированных в диссертации идей, предложений и рекомендаций получили апробацию в научных докладах и выступлениях на всероссийских, межрегиональных и межвузовских научно-практических конференциях: «Роль права в стабилизации российского общества» (Вологда, 7-9 октября 2002 г.), «Идеология и практика реформирования уголовного правосудия» (Вологда, 9-10 июня 2003 г.), «Проблемы теории и практики современного права» (Сыктывкар, 4 апреля 2002 г.), «Актуальные проблемы законности и правоприменительной деятельности в сфере борьбы с преступностью» (Сыктывкар, 9 апреля 2004 г.), «Проблемы дальнейшего развития правовых основ деятельности адвокатуры» (Москва, 23 апреля 2004 г.), «Проблемы реализации закона» (Москва, 24 мая 2004 года), «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (Киров, 15 октября 2004 г.) и др., а также на межрегиональных, межвузовских и межведомственных научно-практических семинарах: «Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в условиях проводимой судебной реформы в Российской Федерации» (Рязань, 1 марта 2002 г.), «Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии» (Москва, 13 ноября 2003 г., ИГП РАН), «Проблемы профилактики правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС Минюста России» (Киров, 27-28 ноября

2003 г.), «Правовое развитие России: теория, практика, образование» (Киров, 27-30 апреля 2004 г.) и др.

Результаты исследования доложены в научных сообщениях на заседаниях отдела уголовного законодательства и судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (2003-2004 г.г.), на кафедре уголовного процесса и криминалистики Вологодского института права и экономики Министерства юстиции РФ (2002 2004 г.г.), уголовного права юридического факультета Вологодского государственного педагогического университета, в выступлениях перед практическими работниками правоохранительных органов и мировыми судьями Вологодской, Архангельской, Кировской, Костромской и Мурманской областей, Республики Коми в системе их профессиональной подготовки.

Материалы диссертационного исследования используются при преподавании курса уголовного процесса в Вологодском институте права и экономики Министерства юстиции РФ, на юридическом факультете Вологодского государственного педагогического университета, Сыктывкарском государственном университете, Вологодском филиале ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, Кировском филиале Академии права и управления Минюста России, Череповецком филиале Университета Российской академии образования, при подготовке учебных и учебно-методических материалов. Отдельные результаты используются в практической деятельности мировых судей Вологодской, Архангельской, Кировской и Мурманской областей, Республики Коми.

Автором опубликовано по теме диссертации десять научных работ, в которых излагаются результаты проведенного исследования.

Структура и объем диссертации определены исходя из целей, задач и логики исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять параграфов, заключения. Завершает работу библиография и приложения, включающие проект закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и обобщенные результаты социологических исследований. Работа оформлена в соответствии с требованиями Высшей аттестационной комиссии Российской Федерации.

Общий объем диссертации составляет 160 страниц машинописного текста (без списка литературы и приложений).

Понятие, содержание и место института частного обвинения в уголовно-процессуальном праве

Полномасштабные исследования института частного обвинения в отечественной науке начались с конца XIX века. И до настоящего времени эту тему, имеющую не только теоретическое, но и большое практическое значение, нельзя считать в достаточной мере разработанной. Среди ученых до сих пор нет единого мнения по поводу понятия, основных характеристик и содержания института частного обвинения.

Многолетняя научная дискуссия по этому поводу представлена широким спектром мнений. Одни авторы полагали, что частное обвинение образуют дела, подведомственные как мировым, так и общим судебным установлениям, но допускающие примирение. По этим делам органы должностного обвинения совершенно устраняются от вмешательства в уголовное преследование, и последнее во всех его стадиях, как в области возбуждения преследования, так и в области обличения перед судом, переходит в руки частного обвинителя.1 Существовало мнение о том, что дела частного обвинения - это дела, возбуждаемые, как правило, только по жалобам потерпевших и подлежащие прекращению в случае их примирения с обвиняемым.2 Третьи под делами частного обвинения подразумевали дела, по которым потерпевший наделен правом поддержания обвинения.

С этим мнением связана четвертая точка зрения, которая заключается в том, что в процессуальном смысле частное обвинение следует понимать как обвинительную деятельность потерпевшего, являющегося полноправной стороной в процессе, наделенной всеми полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В этой связи авторы считают целесообразным сформулировать понятие частного обвинения с учетом концепции уголовного иска, поскольку в делах рассматриваемой категории сходство между уголовным и гражданским (исковым) судопроизводством наиболее очевидно.1 Аналогичный подход демонстрирует Е.И. Аникина, которая определяет частное обвинение как «уголовный иск, содержащий в себе требование обвинения и осуждения лица, совершившего преступление. Уголовное преследование по делам частного обвинения начинается жалобой потерпевшего лица и осуществляется в тех пределах, которые определены в уголовном иске - жалобе потерпевшего».

Пятые ограничиваются перечислением статей Уголовного кодекса, судопроизводство по которым осуществляется в особом порядке, или констатацией их особенностей. Так, по их мнению, дела частного обвинения - дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст.116 (побои), ч.1ст.129 (клевета без отягчающих обстоятельств) и ст. 130 УК РФ (оскорбление), которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым.

Шестые понимают частное обвинение как особый процессуальный порядок рассмотрения дел этой категории,1 или как форму упрощенного про-изводства в рамках дифференциации уголовного процесса. Седьмые полагают, что частное обвинение - это личное, индивидуальное средство правовой защиты от некоторых видов преступных посягательств, и применение этого средства есть специфическое субъективное право гражданина, которым он волен распоряжаться во всем его объеме, включая и распоряжение самим обвинением.

На взгляд В.В. Дорошкова, частное обвинение (в материальном значении) - это утверждение пострадавшего перед соответствующим органом (судом) о совершении в отношении его преступления, уголовное преследование за которое передано государством на его усмотрение. Под частным обвинением (в процессуальном значении) В.В. Дорошков понимает особый вид уголовно-процессуальной деятельности в рамках специальной правовой процедуры, которая позволяет частному обвинителю выразить свою волю, обязательную для государственных органов, в уголовном преследовании обвиняемого в ходе возбуждения уголовного дела, поддержания обвинения в суде и отказа от обвинения.4

В юридических словарях указано, что частное обвинение - это форма производства по уголовным делам, которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего (или его представителя) и подлежат прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым. Обвинение поддерживается самим потерпевшим, и потому называется «частным»1. Другими авторами признавалось, что частное обвинение - это особая форма уголовного преследования по делам, возбуждаемым не по инициативе следственно-прокурорских и судебных органов, а лишь по жалобе потерпевшего.

Даже беглый обзор этих точек зрения делает очевидным, что при определении понятия «институт частного обвинения» большинство процессуалистов, занимавшихся данной проблемой, прибегают к таким терминам как «частное обвинение» и «дела частного обвинения», рассматривая их в материально-правовом и процессуальном аспектах. Представляется, что такой подход является несколько ошибочным, поскольку институт частного обвинения не может быть ограничен определенной категорией уголовных дел, соответственно, этот процессуальный институт должен обладать целостностью, то есть существовать на паритетных началах с другими самостоятельными институтами уголовно-процессуального права. К сожалению, в новейших диссертационных исследованиях мы по-прежнему встречаем определения, выражающие сущность термина «частное обвинение», а не понятие соответствующего правового института.3

В связи с изложенным думается, что приведенные выше определения терминов «частное обвинение» и «дела частного обвинения» не отражают всех свойств, сущности названного правового института. Ведь под сущностью терминов в философии принято понимать всю совокупность глубинных связей и закономерностей, определяющих их основные черты. Поэтому комплексный подход к исследованию института частного обвинения позволит более качественно и глубоко раскрыть понятие данного правового института, определить его содержание и место в уголовно-процессуальном праве.

Институт (от латинского institutum - установление, учреждение) - совокупность норм права, регулирующих однородные общественные отношения.1 Правовой институт представляет собой обособленный блок отрасли права, которому свойственны: а) однородность фактического содержания - каждый институт предназначен для регулирования самостоятельной, относительно обособленной группы отношений; б) юридическое единство правовых норм. Нормы, входящие в правовой институт, образуют единый комплекс, выражаются в общих положениях, правовых принципах, специфических правовых понятиях, что создает особый, присущий для данного вида отношений, правовой режим регулирования; в) нормативная обособленность, то есть обособление образующих правовой институт норм в главах, разделах, иных структурных частях закона либо иного нормативно-правового акта; г) полнота регулируемых отношений. Институт права включает такой набор норм, который призван обеспечивать беспробель-ность регулируемых им отношений.2

Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения

Уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем мировому судье (ст.318 УПК РФ). В этой связи возникает вопрос о правовом значении заявления (жалобы) потерпевшего в делах частного обвинения.

В дореволюционной русской юриспруденции жалоба потерпевшего по делам о «преступлениях неофициальных» рассматривалась как условие наказуемости деяния. Одним из сторонников этого взгляда являлся А.К. Резон, который считал, что до принесения такой жалобы «не существует права государства на наказание виновного...».

Советские процессуалисты не считали жалобу потерпевшего в делах частного обвинения условием наказуемости виновного. Они исходили из того, что право наказания потерпевшему не принадлежит, поскольку наказание есть мера государственного принуждения и, следовательно, может применяться только судом как органом государства. П.С. Дагель подчеркивал, что «от жалобы потерпевшего по делам частного обвинения не зависит наличие или отсутствие уголовного правоотношения (и уголовной ответственности как важнейшего элемента этого правоотношения).... Жалоба по делам частного обвинения влияет не на возникновение уголовной ответственности, а на ее реализацию».

В советском праве признавался только процессуальный характер жалобы по делам частного обвинения. Так, по мнению А.Н. Трайнина, жалоба потерпевшего в делах частного и частно-публичного обвинения является

специальным условием «возбуждения уголовного преследования». Этой же позиции придерживался и С.А. Альперт. «Процессуальное значение жалобы потерпевшего в делах частного обвинения, - писал он, - состоит в том, что она является законным поводом и, притом, как правило, единственным, для возбуждения данной категории дел, вследствие чего отсутствие этой жалобы влечет за собой невозможность возбуждения уголовного дела или прекращение этого дела, если оно уже возбуждено...».

В теории уголовного процесса советского периода жалобе потерпевшего придавалось и другое значение. СИ. Катькало и В.З. Лукашевич в своей монографии обоснованно отмечали, что «... жалоба потерпевшего как бы заменяет собой по такому делу обвинительное заключение, поскольку в ней излагается, как правило, уголовно-правовая характеристика обвинения, определяются предмет и пределы судебного разбирательства». Их поддерживали и другие ученые, указывая на то, что жалоба потерпевшего выражает сущность предъявленного обвинения и, следовательно, может быть в процессуальном своем значении приравнена к обвинительному заключению.4 Аналогично этот вопрос был решен и в судебной практике. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 4 от 25 сентября 1979 г., специально посвященном практике рассмотрения судами дел частного обвинения, разъяснил, что жалоба потерпевшего является основным поводом к возбуждению уголовного дела и определяет пределы судебного разбирательства.

Процессуальный характер жалобы потерпевшего признается и в современной юридической литературе. Так, В.П. Божьев и целый ряд других процессуалистов указывают, что значение жалобы (заявления) потерпевшего по делам частного обвинения состоит в том, что она, как правило, представляет собой единственный законный повод к возбуждению дел этой категории и является процессуальным документом, в котором содержится сущность предъявляемого подсудимому обвинения.1 Разделяя указанную точку зрения, мы хотели бы заметить следующее. Жалоба потерпевшего в делах частного обвинения представляет собой не только повод к возбуждению этих дел, но и первый акт его обвинительной деятельности. Аналогичный подход демонстрируют С.А. Шейфер, Н. Петрова и Н. Шабанов, которые определяют частное обвинение в процессуальном смысле как обвинительную деятельность потерпевшего, являющегося полноправной стороной в процессе, наделенной всеми полномочиями по осуществлению уголовного преследования.2

В. Джатиев, отстаивая иную точку зрения, указывает, что «... вряд ли оправданно выделение дел частно-публичного и частного обвинения. Обвинение всегда публично.... Более того, по делам так называемого «частного» обвинения никакого обвинения вообще быть не может, так как «обвинение потерпевшего» ... есть не что иное, как повод к возбуждению уголовного дела, и не может расцениваться как акт привлечения в качестве об-виняемого». Подобное мнение представляется несколько спорным. В делах частного обвинения именно потерпевший формулирует обвинение, оно исходит от него. Поэтому в указанных делах обвинение не может носить «государственно-публичный характер». Как правильно отмечает В.В. До-рошков, «... деятельность потерпевших по делам частного обвинения является ничем иным, как выполнением обвинительной функции, осуществление которой государство оставило за жертвами преступлений».1

Известно, что закон не устанавливает, с какого возраста несовершеннолетний может самостоятельно, независимо от его законных представителей, возбуждать дело частного обвинения. В связи с этим в юридической литературе на протяжении длительного периода времени ведутся споры по поводу возраста лиц, способных самостоятельно осуществлять право частного обвинения. Многолетняя научная дискуссия по этому поводу представлена широким спектром мнений.

Так, один из известных русских дореволюционных ученых Н.А. Неклюдов полагал, что поскольку законодатель обошел этот вопрос молчанием, то следует считать всех малолетних дееспособными на общих основаниях. Это означает, что при отсутствии представителей малолетние могут сами осуществлять принадлежащее им право преследования обидчиков в уголовном порядке.2 Аналогичный подход демонстрировали некоторые авторы и в конце 20-х годов прошлого столетия.

Институт частного обвинения в странах СНГ

Полагаем, что знание зарубежного законодательства совершенно необходимо для осознания качества (в том числе достоинств и проблем) национального законодательства и, соответственно, для выработки перспектив, приоритетов и тенденций его развития. В свете изложенного представляется целесообразным изучение и анализ современного зарубежного законодательства, регламентирующего институт частного обвинения, а также на основе этого выработка соответствующих рекомендаций по совершенствованию названного института в современном уголовном процессе России.

Прежде всего, необходимо рассмотреть особенности производства по делам частного обвинения в государствах ближнего зарубежья.

Институт частного обвинения в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Беларусь. Белорусские процессуалисты определяют институт частного обвинения следующим образом: «Это такая форма обвинительной деятельности, которая возникает лишь при наличии выраженного в установленном в уголовно-процессуальном законе порядке требования лица, пострадавшего от преступления, или его законного представителя либо представителя юридического лица о привлечении виновного к уголовной ответственности».

Уголовно-процессуальным кодексом Республики Беларусь от 16 июля 1999 года значительно расширено количество уголовно наказуемых деяний, преследуемых в порядке частного обвинения. К делам частного обвинения, возбуждаемым не иначе как по жалобе потерпевшего, отнесены дела о преступлениях, предусмотренных шестнадцатью статьями УК РБ, производство по которым подлежит прекращению в случае примирения его с обвиняемым. Это такие преступления, как умышленное причинение легкого телесного повреждения; разглашение тайны усыновления; разглашение врачебной тайны; незаконное собирание либо распространение информации о частной жизни; клевета; оскорбление; нарушение неприкосновенности жилища и иных законных владений граждан; нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, телеграфных или иных сообщений; причинение имущественного ущерба без признаков хищения; незаконное отчуждение вверенного имущества; нарушение правил безопасности движения и эксплуатации маломерных судов; нарушение правил дорожного движения или эксплуатации автодорожных транспортных средств (ч.2 ст.26 УПК РБ).

В том числе к делам частного обвинения относятся неквалифицированные составы таких преступлений как кража, мошенничество, присвоение либо растрата, угон автодорожного транспортного средства или маломерного водного судна, если они совершены в отношении пострадавшего членами его семьи, близкими родственниками либо иными лицами, которых он обоснованно считает близкими (ч.З ст.26 УПК РБ).

Уголовное дело частного обвинения возбуждается согласно ч.1 ст.426 УПК РБ лицом, пострадавшим от преступления, его законным представителем, представителем юридического лица путем подачи заявления в районный суд. Заявление по делу частного обвинения подается только в письменном виде и должно содержать следующие реквизиты: наименование суда, в который оно подается; изложение обстоятельств совершенного преступления; сведения о лице, его совершившем; доказательства, подтверждающие виновность лица, совершившего преступление; перечень лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Суд, признав, что заявление не отвечает требованиям закона, возвращает его заявителю для устранения не достатков и устанавливает для этого срок до десяти суток. Повторное обращение с заявлением по тем же основаниям после пропуска указанного срока не допускается. При необходимости получения объяснений, заключений специалистов и иных данных суд направляет заявление в орган дознания для проведения проверки, которая должна быть закончена в срок до десяти суток (ч.2 ст.427 УПК РБ). По возвращении материалов из органа дознания судья назначает судебное разбирательство.

Определенные сомнения вызывает уголовно-процессуальная норма, предусматривающая, что вступление в уголовное дело частного обвинения прокурора лишает стороны права на примирение. Согласно ч.5 ст.26 УПК РБ прокурор вправе возбудить уголовное дело о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения при отсутствии заявления лица, пострадавшего от преступления, если они затрагивают существенные интересы государства и общества или совершены в отношении лица, находящегося в служебной или иной зависимости от обвиняемого либо по иным причинам не способного защищать свои права и законные интересы. В этом случае уголовное дело приобретает характер публичного (государственного, официального) обвинения и прекращению за примирением потерпевшего и обвиняемого не подлежит.

Однако согласно ст.89 УК РБ лицо, совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим. В данной статье нет никаких исключений, в том числе и относительно дел частного обвинения. А к ним относятся в значительной мере те преступления, которые как раз и не представляют большой общественной опасности. Из изложенного видна несогласованность ч.5 ст.26 УПК РБ и ст.89 УК РБ, что неоднократно подчеркивалось белорусскими процессуалистами. На наш взгляд, более правильной представляется позиция, изложенная в ст.89 УК РБ, поскольку никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, если прокурор по возбужденному им делу будет настаивать на осуждении виновного, а стороны пришли к примирению, суд должен прекратить производство по делу.

В статье 51 УПК РБ дано понятие частного обвинителя, которым признается лицо, пострадавшее от преступления, его законный представитель, представитель юридического лица, подавшие заявление в суд в порядке, предусмотренном статьей 426 УПК РБ, и поддерживающие обвинение в судебном заседании, а также потерпевший, представитель юридического лица по делам публичного и частно-публичного обвинения, самостоятельно поддерживающие обвинение в судебном заседании в случае отказа государственного обвинителя от обвинения. Таким образом, отказ прокурора от обвинения не лишает потерпевшего права поддерживать обвинение.

Совершенствование законодательного регулирования института частного обвинения

Проведенное выше исследование института частного обвинения позволяет выявить отдельные недостатки действующего уголовно-процессуального законодательства и внести предложения по его совершенствованию. Последовательное, детальное и четкое закрепление весьма специфического института частного обвинения необходимо в силу того, что в уголовном процессе он выступает средством обеспечения и защиты прав и интересов личности при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, так как гарантирует участникам процесса и другим лицам возможность самостоятельного отстаивания своих законных интересов в уголовном деле.

Сам факт существования в российском праве института частного обвинения был и продолжает оставаться спорным. В истории науки уголовного процесса России высказывались точки зрения о недопустимости этого института, противоречии его принципу публичности1; имеются и прямо противоположные мнения - о необходимости дальнейшего расширения прав потерпевшего.2 Однако развитие уголовно-процессуального права не подтвердило мнение М.А. Чельцова-Бебутова о том, что «... частное обвинение есть институт вымирающий в нашем процессе, проникнутом в высшей степени началом публичности»1, поскольку все опубликованные проекты УПК РСФСР и Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик предусматривали процессуальные особенности института частного обвинения. Эти особенности были отражены в первых советских уголовно-процессуальных кодексах союзных республик и с тех пор неизменно находили свое выражение в уголовно-процессуальном законодательстве. Так, в 1958 году К.Ф. Гуценко, высказываясь за сохранение в законодательстве института частного обвинения, писал: «Нельзя забывать, что необходимость существования этого института диктуется объективными причинами и что, поддерживая обвинение потерпевший в конечном счете помогает нашим судебным органам укреплять правопорядок. Эта форма обвинения, несомненно, заслуживает того, чтобы она была сохранена в нашем уголовном процессе».

Учитывая вышеизложенное, разработчики УПК РФ сочли возможным реализовать в новом уголовно-процессуальном законодательстве институт частного обвинения. Заметим, что УПК РФ сохраняет основные положения УПК РСФСР 1960 года о порядке производства по делам частного обвинения. Введение новых дополнений, как представляется, не устраняет ранее возникшие проблемы. Несмотря на разные подходы, большинство ученых приходит к выводу о необходимости совершенствования института частного обвинения. Результаты опроса мировых судей, проведенного при подготовке диссертации, показали, что 76.3 % респондентов придерживаются такого же мнения. Однако разрешить существующие проблемы, на наш взгляд, возможно только законодательным путем. В этой связи полагаем, что совершенствование правового регулирования института частного обвинения необходимо начинать с расширения круга преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения.

Ст.20 УПК РФ относит к составам, производство по которым осуществляется в порядке частного обвинения, умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК); побои (ст. 116 УК); клевету без квалифицирующих признаков (ч.І ст. 129) и оскорбление (ст. 130 УК).

Представляется достаточно верным мнение Ю.Е. Петухова, что «такой ничтожный объем дел, рассматриваемых с определяющим учетом мнения потерпевшего, является ярким проявлением чрезмерного преобладания публичной формы обвинения над частной и подтверждением несовершенства уголовно-процессуального законодательства в вопросе более полного признания прав, свобод и законных интересов граждан».1 Аналогичный подход демонстрирует С.Д. Милиции, отмечая, что «столь ограниченная сфера применения частного и частно-публичного обвинения в отечественном уголовном процессе ... не соответствует современным правовым реалиям» .

Соглашаясь с указанными мнениями, заметим, что актуальность этого вопроса увеличивается в связи с тем, что в общественных отношениях идет укрепление частных начал не только в экономической и социальной жизни нашего общества, но и правовой, что, в свою очередь, позволяет говорить о необходимости правового закрепления предоставления лицу, пострадавшему от преступления, права самому определять необходимость вмешательства государства в его личную жизнь с целью защиты здоровья, чести и достоинства, а также восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Вопрос о перечне дел частного обвинения является одним из дискуссионных в науке уголовного процесса. В этой связи нужно указать, что в уголовно-процессуальной литературе, начиная с 20-х годов прошлого века, выдвигались различными авторами предложения о расширении круга преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения. Так, например, К.Ф. Гуценко считал возможным несколько расширить круг дел частного обвинения, включив в перечень такие посягательства, как повреждение чужого личного имущества необщеопасным способом и не имевшее тяжких последствий, присвоение имущества в незначительных размерах и неосторожные телесные повреждения, не повлекшие тяжких последствий.1 Н.Н. Полянский также указывал, что «... в круг преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, должно быть включено повреждение личного имущества необщеопасным способом и не имевшее тяжких последствий».

Наряду с этой точкой зрения, в литературе высказывались и другие суждения, смысл которых состоял в том, что перечень преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, достаточно полно и последовательно относит к их числу только преступления против чести, достоинства и здоровья граждан и ни в каких дополнениях не нуждается.3 Аналогичный подход демонстрирует В.В. Дорошков, отмечая, что «... только преступления, посягающие на частные (личные неимущественные) права граждан, не затрагивающие в большой степени публичные интересы, могут преследоваться в порядке частного обвинения. В связи с этим не может быть принята идея включения в перечень преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, общественно опасных деяний, посягающих на собственность граждан».

Данное утверждение В.В. Дорошкова является, по-видимому, дискуссионным. Поддерживая мнение Ю.Е. Петухова, полагаем, что уничтожение или повреждение имущества без квалифицирующих признаков и отсутствие заявления со стороны лица, которому нанесен имущественный вред, свидетельствует о незначительности нанесенного лицу ущерба и поэтому не требует уголовного преследования, конечно при условии, что деянием не были нарушены иные охраняемые законом правоотношения.1

В проекте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленном под эгидой Министерства юстиции РФ , было предложено увеличить число составов преступлений по делам частного обвинения до 6, а по делам частно-публичного обвинения - до 35. Наиболее широкий перечень составов по делам частного обвинения предусматривал проект УПК РФ, подготовленный Государственно-правовым управлением Президента РФ - более 40 составов преступлений, включая покушение на убийство, совершенное в состоянии аффекта; покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; неосторожное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и другие.