Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора 14
1. Развитие и современное состояние законодательства, регламентирующего производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора 14
2. Место и назначение производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в системе уголовного процесса 51
Глава 2. Совершенствование законодательной регламентации производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора 87
1. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора 87
2. Задержание, заключение под стражу осужденного и замена наказания в случаях злостного уклонения от его отбывания 116
3. Процессуальный статус участников производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных исполнением приговора 124
4. Порядок рассмотрения судьей вопросов, связанных с исполнением приговора 144
Заключение 157
Литература
- Развитие и современное состояние законодательства, регламентирующего производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора
- Место и назначение производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в системе уголовного процесса
- Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
- Задержание, заключение под стражу осужденного и замена наказания в случаях злостного уклонения от его отбывания
Введение к работе
Актуальность темы. Принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) явилось важнейшим этапом судебно-правовой реформы на рубеже XX-XXI веков. Новое уголовно-процессуальное законодательство России, провозгласившее принципом уголовного судопроизводства охрану прав и свобод человека и гражданина, ввело ряд дополнительных правовых гарантий для участников судопроизводства, предмет которого составляют вопросы о замене назначенного наказания другим его видом, условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, отсрочке исполнения приговора и др. После введения в действие УПК РФ в раздел XIV «Исполнение приговора» внесено более 20 изменений и дополне-нии, что указывает на незавершенность законодательной регламентации участия суда в исполнении приговоров, поиск законодателем оптимального варианта правового регулирования процессуальных форм разрешения судом вопросов исполнения приговора. В связи с этим названные новеллы Кодекса требуют тщательного изучения.
Проблемы уголовно-процессуальной деятельности, связанной с испол
нением приговора, были предметом специальных исследований таких уче
ных, как А.Я. Аврах, В.Д. Адаменко, Ю.Н. Белозеров, А.В. Беседин, В.Н. Би-
# било, Г.Я. Борисевич, Г.И. Бровин, Я.И. Гилинский, В.Н. Глазкова, Т.Н. Доб-
ровольская, И.Е. Карасев, В.К. Коломеец, Э.Ф. Куцова, Р.В. Литвинов, А.А. Любавин, Л.Ф. Мартынияхин, Е.А. Матвиенко, В.Т. Михайлов, В.В. Назаров, В.В. Николюк, И.Д. Перлов, В.И. Пинчук, И.Н. Рыжов, М.К. Свиридов, Б.М. Спиридонов, Б.А. Филимонов, В.И. Швецов, А.Л. Цыпкин, Ю.К Якимо-вич. В период, предшествующий принятию УПК РФ, уголовно-процессуальные аспекты исполнения приговора на теоретическом уровне фактически не разрабатывались.
На базе нового УПК подготовлены и защищены две кандидатские диссертации, в рамках которых проанализированы лишь отдельные вопросы исполнения приговора (отсрочка, условно-досрочное освобождение от отбытия
наказания, сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора) . Вместе с тем в теории уголовного процесса по-прежнему нет единства взглядов на сущность судопроизводства по исполнению приговора, его место в системе уголовного процесса. Нуждается в дальнейшем совершенствовании правовое регулирование порядка проведения судебного заседания по вопросам исполнения приговора, процессуального положения его участников. Обстоятельного исследования требует институт задержания осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания, а также процедура заключения судьей задержанного осужденного под стражу.
Необходим критический анализ перечня вопросов, отнесенных к компетенции суда на этапе исполнения приговора. Статья 397 УПК РФ «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» сформулирована некорректно. С одной стороны, ее содержание не охватывает всего круга задач, которые отнесены законом к компетенции суда при исполнении приговоров. Приведенный в ней перечень не является исчерпывающим. С другой стороны, в названную статью включены вопросы, которые суду не подведомственны.
Возложив на суд обязанность рассмотрения многочисленных вопросов, связанных с исполнением приговора, закон не установил срока их разрешения. Вследствие этого в судебной практике имеют место, нарушения прав участников уголовно-исполнительного судопроизводства из-за длительного срока рассмотрения внесенных в суд представлений. В судах они накапливаются до нескольких десятков, затем их рассматривают в одном судебном заседании, зачастую формально, поверхностно, порой с нарушениями.
Очевидным пробелом является и отсутствие в законе нормы, которая определяла бы полномочия судьи по поступившему в суд ходатайству, представлению. С учетом последовательного внедрения в уголовный процесс на-См.: Воронин О. В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением: Дис... канд. юрид. наук. - Томск, 2003; Ту-лянский Д.В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве: Дис... канд. юрид. наук. — Москва, 2004)
чал состязательности в разделе XIV УПК РФ целесообразно было бы перечислить виды решений, которые судья вправе принять в результате рассмотрения ходатайства осужденного, представления органа, исполняющего наказание.
Отмеченные и некоторые другие нерешенные теоретические и правовые проблемы производства по рассмотрению вопросов исполнения приговора сделали их чрезвычайно актуальными.
Изложенные обстоятельства, подтверждающие новизну нормативного регулирования судопроизводства по исполнению приговора, его бесспорную значимость для обеспечения конституционных прав граждан, активное применение в практической деятельности норм раздела XIV УПК РФ «Исполнение приговора» (ежегодно в целом по России судьями рассматривается свыше 300 тыс. представлений и ходатайств по вопросам исполнения приговора; в Пермской области в 2004 г. в порядке ст. 399 УПК РФ судьями рассмотрено около 30 тыс. представлений и ходатайств), а также отсутствие в уголовно-процессуальной теории единого подхода к трактовке сущности деятельности суда, связанной с исполнением приговора, определению его места в структуре и системе уголовного процесса, обусловили выбор темы диссертации.
Цели диссертационного исследования заключаются в изучении теоретических, правовых и практических проблем уголовно-процессуальной деятельности, связанной с исполнением приговоров, разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части регламентации вопросов исполнения приговора, а также рекомендаций по его практическому применению.
Цели исследования предопределили постановку и решение следующих задач:
- проанализировать динамику становления и развития российского законодательства, регулирующего участие суда в исполнении приговоров, а также уголовно-процессуальной доктрины стадии исполнения приговора;
- определить место судопроизводства по рассмотрению и разрешению
вопросов, связанных с исполнением приговора, в системе уголовного про
цесса; .
-исследовать компетенцию суда в сфере исполнения приговоров и предложить для закрепления в законе оптимальный перечень вопросов, подлежащих разрешению судом;
разработать процедуру рассмотрения судьей представлений о заключении под стражу осужденных, задержанных за злостное уклонение от отбывания наказания, и о замене им наказания другим его видом;
раскрыть специфику процессуального статуса участников судопроизводства по исполнению приговора и обосновать предложения по совершен-ствованию в этой части УПК РФ;
- сконструировать систему доктринальных правовых норм, призван
ных оптимизировать порядок рассмотрения в суде вопросов, связанных с ис
полнением приговора.
Объектом исследования в диссертации являются уголовно-
процессуальные и, частично, уголовно-исполнительные правоотношения,
возникающие при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с испол
нением приговора.
\% В качестве предмета исследования выступают уголовно-
процессуальная деятельность, сопровождающая исполнение приговоров, а также нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, ее регулирующие.
Методология и методика исследования. Методологическую основу
исследования образуют апробированные современной наукой методы ком
плексного изучения явлений и процессов объективной действительности,
^ теоретические труды ученых-юристов.
При подготовке диссертации использовались историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, логический, моделирования и другие методы научных исследований.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате обобщения свыше 400 материалов, рассмотренных судами Омской и Пермской областей в порядке исполнения приговоров в 2002-2004 гг., опроса около 350 практических работников (судей, прокуроров, адвокатов, должностных лиц органов, исполняющих наказания). В диссертации использованы статистические данные, характеризующие деятельность судов по рассмотрению ходатайств и представлений в порядке ст. 399 УПК РФ (Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел, форма № 1, раздел 4).
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Накануне проведения в России судебно-правовой реформы судебное производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, регулировалось нормами, рассредоточенными по всем отраслям законодательства уголовно-правового комплекса: уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового. Лидирующая роль при этом принадлежала правовым нормам, размещенным в УПК РСФСР и в Положении о порядке и условиях исполнения в РСФСР уголовных наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных.
С теоретических и практических позиций имелась необходимость систематизации и развития нормативных предписаний, составляющих правовую основу деятельности суда в сфере исполнения приговора, которая могла быть осуществлена двояким путем: 1) объединением их в рамках уголовно-процессуального законодательства; 2) размещением в законодательстве об исполнении уголовных наказаний.
В ходе судебно-правовой реформы в России начал реализовываться «мягкий» вариант оптимизации законодательства о борьбе с преступностью в части регламентации участия суда в исполнении приговора, характеризующийся тем, что законодатель стал строже придерживаться принципа специализации уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права.
Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, представляет дополнительное уголовно-процессуальное производство, осуществляемое по мере обращения в суд осужденного, органа, исполняющего наказание, иного компетентного государственного органа. Уголовно-процессуальная деятельность, осуществляемая при исполнении приговора, носит по отношению к производству по уголовному делу самостоятельный характер и не может считаться стадией уголовного процесса.
Статья 397 УПК РФ «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» не охватывает всего круга вопросов, которые обязан разрешать судья на этапе исполнения приговора. Приведенный в ней перечень не является исчерпывающим. Его надлежит дополнить вопросами,* которые отнесены к компетенции суда уголовным (ч. 3 ст. 82 УК РФ) и уголовно-исполнительным законодательством (ч. 3 ст. 26 УПК РФ). Одновременно из него следует исключить п. 16, в котором ошибочно указано на возможность при исполнении приговора применения принудительной меры воспитательного воздействия к несовершеннолетнему осужденному в виде помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.
4. Включив сомнения и неясности, возникающие при исполнении
приговора, в число вопросов, отнесенных к компетенции суда (п. 15 ст. 397
УПК РФ), законодатель не дал их примерного перечня. В судебной практике
под видом сомнений и неясностей фактически исправляются допущенные
судом при разбирательстве уголовного дела и постановлении приговора
ошибки, в том числе те, которые затрагивают существо приговора.
Главу 47 УПК РФ целесообразно дополнить самостоятельной статьей для урегулирования в ней так называемых сомнений и неясностей, возникающих на этапе исполнения приговора. При этом определяющим должно стать правило, что в порядке исполнения судьей устраняются недостатки приговора, которые обнаруживаются при его исполнении, если они не затра-
гивают существо приговора и не могут повлечь ухудшение положения осужденного.
5. В уголовно-исполнительном законодательстве получил дальнейшее
. развитие институт заключения под стражу осужденных, злостно уклоняю-
щихся от отбывания наказания. Это обусловило включение в уголовно-
процессуальное законодательство норм, регулирующих вопросы заключения
под стражу таких осужденных. Однако при их реализации на практике в на
стоящее время возникли препятствия организационного характера, для уст
ранения которых требуется главу 47 УПК РФ дополнить новой статьей, в ко
торой предлагается урегулировать порядок рассмотрения судьей представле
ний: 1) о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклоне-
'*" ния от отбывания наказания; 2) о замене наказания другим его видом при
злостном уклонении от его отбывания.
6. Нуждается в совершенствовании законодательная регламентация
процессуального положения отдельных участников производства по рас
смотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
В УПК РФ целесообразно:
а) наделить прокурора правом вносить в суд представление о рассмот
рении и разрешении любого вопроса, отнесенного к компетенции суда при
W исполнении приговора;
б) представителю учреждения или органа, исполняющего наказание,
обеспечить право участия в исследовании представленных в суд материалов,
а также оговорить случаи обязательного участия в судебном заседании.
К числу таковых следует отнести все случаи рассмотрения судом вопросов,
связанных с исполнением приговора, по материалам учреждения, исполняю
щего наказание, или иного компетентного органа;
^ в) ввести правило, согласно которому участие осужденного в судебном
заседании обязательно; при невозможности явки осужденного в суд по уважительным причинам рассмотрение вопроса, связанного с исполнением при-
говора, откладывается либо судья принимает решение о проведении судебного заседания в отсутствие осужденного;
г) часть 4 ст. 399 сформулировать в следующем виде:
. «4. Осужденный или лицо, отбывшее наказание, могут осуществлять
свои права с помощью адвоката. Участие адвоката при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, обязательно, если осужденный является несовершеннолетним либо в силу своих физических или психических недостатков, а также незнания языка судопроизводства не может в полной мере сам осуществить защиту своих прав и законных интересов».
7. Порядок рассмотрения судьей вопросов, связанных с исполнением приговора, нуждается в совершенствовании, для чего необходимо УПК РФ
^ дополнить рядом следующих нормативных правил:
а) решение по ходатайству или представлению принимается судьей не
позднее 14 суток со дня их поступления в суд;
б) судья вправе своим постановлением возвратить поступившие к нему
материалы органу, исполняющему наказание, или заинтересованным лицам
для устранения препятствий их рассмотрения в судебном заседании, если они
оформлены с нарушением требований Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации либо есть необходимость представления дополни-
tpi тельных материалов;
в) по представленным в суд материалам, связанным с исполнением
приговора, судья выносит одно из следующих постановлений:
-о назначении материалов к рассмотрению в судебном заседании;
о возвращении материалов для соответствующего оформления и восполнения недостающих в них данных;
об отказе в принятии материалов к рассмотрению;
о направлении материалов по подсудности;
г) при назначении к рассмотрению в судебном заседании материалов,
связанных с исполнением приговора, судья обязан решить вопросы:
— об участии в судебном заседании осужденного;
о допуске к участию в судебном заседании адвоката;
о вызове представителей органа, исполняющего наказание;
о лицах, подлежащих вызову в судебное заседание для дачи объясне-. ний;
об истребовании дополнительных документов;
о месте и времени судебного заседания;
д) при наличии достаточных оснований полагать, что осужденный будет уклоняться от явки в судебное заседание, а также когда осужденный скрывается от суда или не имеет определенного места жительства, он по постановлению судьи может быть подвергнут приводу.
Научная новизна диссертационного исследования заключается, преж-
'^ де всего, в том, что на монографическом уровне предпринята попытка ком-
плексного анализа деятельности суда по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, в условиях действия УПК РФ, показана история правового регулирования этого вида судопроизводства в российском законодательстве, определено его место в системе уголовного судопроизводства как дополнительного уголовно-процессуального производства, осуществляемого по мере обращения в суд осужденного либо компетентного государственного органа.
# Уточнен и дополнен перечень вопросов, образующих предмет судо-
производства по исполнению приговора, учитывающий положения современного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Сформулированы предложения по оптимизации законодательной регламентации заключения под стражу осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит: в
ш трактовке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных
с исполнением приговора, как дополнительного уголовно-процессуального производства, характеризующегося упрощенной процедурой судебного разбирательства и своеобразием процессуального статуса его участников; в раз-
работке предложений законодательного порядка, направленных на усовершенствование механизма разрешения возникающих при исполнении приговора вопросов, повышение оперативности реагирования на них судом; в формировании оптимального перечня вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, в соответствии с положениями Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации.
Практическая значимость диссертации заключается в формулировке выводов и положений, способствующих правильному выбору уголовно-процессуальных норм при рассмотрении в судебном заседании вопросов исполнения приговора, подлежащих применению. В работе уточняются содержание решений, которые могут быть приняты по результатам внесенных в суд представлений органов, исполняющих наказания, и заявлений осужденных, предложены меры, оптимизирующие порядок задержания и заключения под стражу осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания.
Теоретические выводы и практические рекомендации по результатам исследования могут использоваться работниками правоохранительных органов и судов в их практической деятельности, а также при совершенствовании законодательства. Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности правоохранительных органов, при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Научная обоснованность и достоверность положений, выводов и рекомендаций обеспечивается за счет комплексного использования широкого набора научных методов познания. В работе анализируются российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, постановления Пленумов Верховного суда РФ (РСФСР, СССР), ведомственные нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, труды ученых и специалистов в области уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-
исполнительного права и уголовного судопроизводства, используются статистические данные и результаты изучения судебной практики, опросов судей, прокуроров, адвокатов, должностных лиц учреждений и органов, исполняющих наказания.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России. Основные выводы, предложения и практические рекомендации диссертационного исследования опубликованы в трех научных работах.
Материалы исследования внедрены в практическую деятельность прокуратуры Пермской области, в учебный процесс Омской академии МВД России, где используются в преподавании курса «Уголовный процесс».
Структура диссертации предопределена целями, задачами и предметом исследования, а также логикой изложения материала. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Развитие и современное состояние законодательства, регламентирующего производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора
Судебное производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, определения, постановления, регулировалось нормами уголовного, исправительно-трудового (затем уголовно исполнительного), уголовно-процессуального, отраслей права, а также нормами комплексных по своей правовой природе Положений об исполнении уголовных наказаний, принятых в 1983-1984 гг.
Основной блок правовых норм, посвященных судопроизводству по исполнению приговора, находился в уголовно-процессуальном законодательстве. В Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, в уголовно-процессуальных кодексах союзных республик выделялись специальные разделы «Исполнение приговора».
На общесоюзном уровне законодатель ограничивался лишь закреплением положений относительно вступления приговора в законную силу и об ращения его к исполнению (ст. 53 Основ уголовного судопроизводства), а также обязательности приговора суда для всех государственных и общественных учреждений, предприятий и организаций, должностных лиц и граждан (ст. 54 Основ уголовного судопроизводства).
В состоящем из 18 статей разделе V УПК РСФСР приводился перечень вопросов, отнесенных к компетенции суда, и определялся порядок проведения судебных заседаний по рассмотрению дел, возникающих при исполнении приговоров1.
В числе дополнительных норм, регламентирующих отдельные стороны судопроизводства по исполнению приговоров, необходимо назвать предписания ст. 331 УПК РСФСР, посвящавшейся обжалованию и опротестованию определений суда, вынесенных при исполнении приговора, а также ст. 412 УПК РСФСР, регламентировавшей реализацию определений суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Нормы уголовно-процессуального права, включенные в раздел V УПК РСФСР «Исполнение приговора», отличались самостоятельностью и определенной спецификой по сравнению с другими уголовно-процессуальными нормами, имели фактически иной, чем. основной массив уголовно-процессуальных норм, предмет правового регулирования.
Известно, что в процессуальной литературе последовательно отстаивался взгляд, согласно которому уголовно-процессуальное право регулирует общественные отношения в сфере производства по уголовным делам, т. е. при возбуждении, расследовании, разбирательстве и разрешении уголовных дел1. Нормы раздела V УПК РСФСР регулировали общественные отношения, складывающиеся уже после окончания производства по уголовному делу и возникающие в связи с необходимостью реализовать вступивший в законную силу приговор.
Затрагивая вопрос о функциональном назначении в системе уголовного процесса раздела V УПК РСФСР «Исполнение приговора», В.В. Николюк обратил внимание на то, что если практически все уголовно-процессуальные институты и образующие их правовые предписания сообразуются с задачами уголовного судопроизводства, пронизаны едиными демократическими принципами судопроизводства и тесно связаны с фундаментальными положениями и дефинициями Общей части уголовно-процессуального права , то нормы, включенные в ст.ст. 356-370 УПК, обладают в рамках уголовно процессуального права самостоятельностью и независимостью от его общих положений, поскольку судопроизводство по исполнению приговора осуществляется лишь после того, как совершенное преступление раскрыто, обвиняемый изобличен и подвергнут наказанию и, следовательно, задачи уголовного судопроизводства решены2.
Вместе с тем процессуалисты правильно отмечали, что нормы раздела V УПК РСФСР «Исполнение приговора» находятся в определенной объективной связи с правовой основой производства по уголовному делу. Отдельные положения, институты уголовно-процессуального права (например, ин т статут отводов, нормы, регламентирующие порядок вынесения определении, и т. п.) применялись и в судопроизводстве по исполнению приговоров. Более того, если бы законодатель пошел на то, чтобы создать единый, унифицированный законодательный акт, специально регулирующий вопросы участия суда в исполнении приговоров, ему пришлось бы повторить в этом акте немало норм, аналогичных нормам УПК .
Правовое регулирование судопроизводства по исполнению приговора того периода характеризовалось и тем, что включало в себя ряд норм, содержи жащихся в действовавшем в то время уголовном законодательстве. Так, в
Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (ст.ст. 25, 38-391, 44, 442, 45), в УК РСФСР (ст.ст. 27, 28, 34, 44, 46, 461, 53, 53\ 55, 60, 62) имелись нормы, содержащие по своей сущности процессуальные предписания. Часть из них дублировали соответствующие нормы уголовно-процессуального закона, иногда текстуально даже совпадая с ним.
Место и назначение производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в системе уголовного процесса
Деятельность суда, осуществляемая при исполнении приговоров, фрагментарно освещалась еще в работах процессуалистов в начале XX века. Ученые-юристы подчеркивали, что с вступлением приговора в законную си лу суду не следует устраняться от деятельности по применению наказания, и он должен быть наделен возможностями активно влиять на процесс исполне ния приговора-В частности, В.Л. Случевский писал по этому поводу в 1910 г.: «Уголовного судью не без основания сравнивают с врачом, прописывающим больному лекарство и затем не интересующимся знать результаты действия этого лекарства. Между тем наказание, применяемое судом, само по себе не цель, а только средство в руках правосудия. В интересах целесообразности высказывается пожелание, чтобы постановленные судом приговоры потеряли присущую им неподвижность и чтобы, сообразно обнаруживаемому применением наказания действию, определялось в период исполнения приговора то определенное судом лишь в родовых признаках и в пределах максимума на казание, которому должен быть в действительности подвергнут осужденный»1. Подчеркивая необходимость обеспечения индивидуализации исполнения наказания, И.Я. Фойницкий указывал на важность именно судебного контроля за решением подобных вопросов. «Исполнение приговоров нуждается в известной эластичности, гибкости, лишь бы оно было поставлено на твердую почву закона и под контроль суда, а не было делом единоличного административного усмотрения».
Против разрыва деятельности по реализации приговоров с судебными органами и за сохранение надзора последних за их исполнением высказывался иН.Н. Розин.
Наряду с формулированием общих положений относительно пределов судебного влияния на деятельность по исполнению приговоров русские юристы предпринимали попытки определить и ее место в системе уголовного судопроизводства. Подразделяя производство по уголовным делам на стадии, И.Я.Фойницкий выделял стадию исполнения приговора. В ее содержание вместе с судебной деятельностью (условно-досрочное освобождение осужденных, предоставление отсрочки исполнения приговора и др.) он включал и деятельность органов администрации по непосредственной реализации при-говоров .
Иного взгляда по этому вопросу придерживался Н. Н. Розин. Он выводил исполнение приговора за пределы уголовного судопроизводства: «Являясь начальным моментом в стадии осуществления провозглашенного судом карательного права, судебный приговор в то же время представляется конечным моментом в развитии процессуального юридического отношения. В момент вступления приговора в законную силу это отношение ликвидируется, и возможность его возобновления представляется лишь в чрезвычайных и ог раниченных случаях. С вступлением приговора в силу кончается работа суда, и при обвинительном приговоре начинается работа органов по приведению приговора в исполнение»3.
Научные исследования в части определения места судебной деятельности, связанной с исполнением приговоров, в системе уголовного судопроизводства практически не проводились почти в течение полувека действия Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик 1924 г. и уго ловно-процессуальных кодексов союзных республик 1922-1935 гг. Констатируя этот факт, Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев ссылаются, например, на работу Н.Н. Полянского «Очерк развития советской науки уголовного процесса», где эти вопросы вообще не упоминаются среди проблем, интересовавших процессуальную науку1.
Только отдельные процессуальные аспекты исполнения приговоров, да и то лишь попутно, рассматривались до принятия Основ уголовного судопроизводства 1958 г. в монофафиях, посвященных приговору2, прокурорскому надзору за его исполнением3, а также в отдельных статьях, где анализировалось, в частности, применение института досрочного освобождения от отбывания наказания4. Что же касается некоторых общих теоретических положений, определяющих место судебной деятельности, связанной с исполнением приговоров, в системе советского уголовного судопроизводства, то они были сформулированы только в учебниках по уголовному процессу М.С. Строгови-чем и М.А. Чельцовым.
М.С. Строгович исходил из того, что исполнение приговора - это самостоятельная стадия уголовного процесса, завершающая движение уголовного дела; уголовный процесс заканчивается в момент обращения приговора к исполнению; действия органов, на которые возложено фактическое исполнение приговоров, направлены к реализации наказания, в систему уголовного процесів са не входят и лежат за его пределами. Такого понимания сущности стадии исполнения приговора М.С. Строгович придерживался и в дальнейшем5.
Предложенное М. С. Строговичем понятие стадии исполнения приговора не получило широкого распространения в литературе и вызвало критическую оценку. «Если все действия суда, производимые в стадии исполнения приговора, - писал, например, И. Д. Перлов,- свести только к одному действию — обращению приговора к исполнению, то не останется места для других процессуальных действий, производимых судом в этой стадии». По мнению И. Д. Перлова, позиция М. С. Строговича оставляла нерешенными вопросы: почему надлежит считать уголовный процесс законченным при обращении приговора к исполнению; какое место в системе уголовного процесса занимает регулируемое уголовно-процессуальным законодательством производство суда по делам, связанным с исполнением наказаний, поэтому она оказалась половинчатой и недостаточно четкой1.
В качестве особой стадии процесса рассматривал исполнение приговора М.А. Чельцов. В 1948 г. он писал: «Исполнение приговора есть реализация его содержания как веления суда, обращенного к соответствующим органам государства и создающего их обязанность по применению мер наказания. Исполнение приговора есть та часть процесса, к которой стремится все движение уголовного дела. Ни формально, ни по существу оно не может быть оторвано от процесса»2. Не изменил он своих взглядов по этому вопросу и в последующие годы. Такая точка зрения была критически воспринята юристами, ибо означала, что в стадию исполнения приговора входит все связанное с реализацией приговора, а не только уголовно-процессуальная деятельность органов, исполняющих наказания.
Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
В соответствии с действующим законодательством к компетенции суда отнесено рассмотрение и разрешение ряда вопросов, возникающих при обращении приговора к исполнению, в ходе его исполнения, а также после от- . бытия осужденным наказания. В современной процессуальной литературе предпринята попытка осуществить классификацию вопросов, разрешаемых судом при исполнении приговора. Взяв за основание данной классификации возможность разрешения вопроса соответствующим судом, А.Ф. Аманулли-на выделила три группы указанных вопросов.
Первую группу образуют вопросы, связанные с назначенным судом наказанием: - о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания: а) штрафа — в соответствии со ст. 46 УК РФ; б) обязательных работ — в соответствии со ст. 49 УК РФ: в) исправительных работ — в соответствии со ст. 50 УК РФ; г) ограничения свободы - в соответствии со ст. 53 УК РФ; - о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ; - об освобождении от наказания - в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ; - об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ; - об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ; — об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 92 УК РФ; — о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы, в порядке, установленном ст. 184УИКРФ. Ко второй группе отнесены вопросы, характерные для стадии исполнения приговора: -о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении.его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ; — об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УИК РФ; — об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ; — об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ; — об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ; — об отмене либо дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ; — об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, в соответствии со ст. 70 УК РФ. В третью группу включены вопросы, связанные с приведением приговора в исполнение: — о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст.ст. 72, 103 и 104 УК РФ; -о продлении, изменении или прекращении применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 102 и 104 УК РФ; - о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в соответствии со ст. 44 УИК РФ в случае ухудше-ния материального положения осужденного; - о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора; - об отмене отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей в соответствии со ст. 82 УК РФ; - о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправи-тельных работ либо ограничения свободы, но не более чем на 30 суток; - о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом РФ, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является; - о признании, порядке и условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания1.
Приведенная классификация, несмотря на ее определенную познава тельную ценность, далеко не безупречна.
Так, критерии разграничения вопросов, входящих в первую и вторую группу, весьма относительны. Во второй группе обнаруживается вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, который непосредственно связан с назначенным судом осужденному наказанием, т.е. с положением, которое послужило основанием формирования первой группы вопросов, разрешаемых при исполнении приговора.
Вызывает сомнение критерий, с помощью которого А.Ф. Амануллина выделила третью группу вопросов, разрешаемых судом при исполнении приговора. Он «замкнут» на понятии «приведение приговора в исполнение». Между тем законодатель отказался от использования данного понятия, и оно не встречается ни в УИК РФ, ни в УПК РФ.
Отдельные вопросы, которые отнесены к компетенции суда при испол нении приговора, выпали из поля зрения А.Ф. Амануллиной. Например, в соответствии с ч. 3 ст. 82 УК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденную от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем названный вопрос не вошел ни в одну из трех групп, которые выделены в классификации автором.
Перечень вопросов, связанных с исполнением приговора, и отнесенных к компетенции суда, установлен в ст. 399 УПК РФ. На его основе можно конструировать различные классификации. Однако они вряд ли могут иметь какое-либо теоретическое и тем более практическое значение. Перспективным представляется исследование конкретных вопросов, часто встречаемых в судебной практике или нуждающихся в дополнительном правовом регулировании.
Задержание, заключение под стражу осужденного и замена наказания в случаях злостного уклонения от его отбывания
В связи с внесением Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003г. в уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство изменений и дополнений, в результате которых существенно обновлены правовые основы исполнения наказаний, получил дальнейшее развитие институт задержания осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания.
Задержание осужденного, уклоняющегося от исполнения приговора, обусловлено необходимостью принятия мер к пресечению его противоправного поведения, лишению его возможности скрыться, а также обеспечению его явки в судебное заседание для решения вопроса о замене назначенного наказания другим его видом.
Длительное время мера принуждения в виде задержания осужденных, злостно уклоняющихся от исполнения приговора, считалась институтом исправительно-трудового, а затем уголовно-исполнительного права. В УПК РСФСР о задержании осужденных, уклоняющихся от исполнения назначенного им наказания, вообще не упоминалось. Вместе с тем оно нередко применялось на практике, особенно в случаях уклонения осужденного от отбывания исправительных работ.
До принятия в 1997 г. Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправительно-трудовое законодательство допускало задержание лиц, условно осужденных к лишению свободы и условно освобожденных из мест лишения сво-боды с обязательным привлечением к труду и ссылке (ст. ст. 39 , 39 Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 781, ст. 783, ч. 7 ст. 80 ИТК РСФСР).
В случаях самовольного выезда за пределы административного района по месту их работы, ссылки, систематического или злостного нарушения трудовой дисциплины, общественного порядка или установленных правил проживания осужденного задерживали органы внутренних дел с санкции прокурора в целях выяснения причин самовольного выезда, пресечения уклонения от исполнения приговора и представления в суд материалов для решения вопроса о направлении в места лишения свободы. Условно осужденных к лишению свободы с обязательным привлечением к труду ОВД вправе был с санкции прокурора задерживать также и в связи с уклонением от получения предписания о выезде к месту работы, невыездом в срок или неявкой к месту работы для выяснения причин нарушения порядка самостоятельного следования к месту работы. При уклонении осужденного от следования к месту ссылки ОВД был вправе задержать осужденного для решения судом вопроса о направлении его к месту отбывания ссылки под конвоем.
Изучение в 1986-1989 гг. судебной практики замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы показало, что 27% осужденных задерживали до рассмотрения в суде соответствующего представления ОВД . Поскольку законных оснований для задержания осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания в виде исправительных работ, не имелось, в юридической литературе приводились аргументы о целесообразности внесения в исправительно-трудовое законодательство соответствующих дополнений для закрепления позитивно зарекомендовавшей себя практики задержания осужденных до принятия судом решения о замене исправительных работ лишением свободы .
В связи с закреплением в исправительно-трудовом законодательстве норм о задержании осужденных, уклоняющихся от исполнения приговора, учеными-юристами предпринимались попытки выявить юридическую природу данного правового феномена и его места среди других сходных институтов.
Анализ соответствующих литературных источников показывает, что специалистами отстаивались две основные позиции в подходе к определению юридической природы задержания осужденных, уклоняющихся от исполнения приговора. Оно трактовалось как самостоятельный вид уголовно-процессуального3 либо административного задержания4.
При исследовании юридической природы института задержания осужденных, уклоняющихся от исполнения приговора, обращалось внимание на то, что данная мера принуждения применялась после вступления в законную силу приговора, на стадии его исполнения, когда задержание осужденных уже не связано с уголовным делом производство по нему завершено. Задержание осужденных сопровождало представление материалов в суд для решения вопроса о их направлении в места лишения свободы. Поэтому задержание во всех этих случаях служило не только мерой пресечения уклонения от исполнения приговора, но и средством обеспечения явки осужденных в суд.
По указанным соображениям имелись предпосылки рассматривать институт задержания осужденных в качестве самостоятельной меры государственного принуждения, применяемой в сфере уголовно-исполнительных правоотношений, т.е. как институт уголовно-исполнительного права1.
В ходе применения норм о задержании осужденных в практической деятельности как органов, исполняющих наказания, так и судов, возникал ряд принципиальных вопросов, не урегулированных законов: 1) засчитывает-ся ли в срок наказания, назначенного приговором, время-нахождения под стражей осужденного, задержанного в связи с уклонением его от исполнения приговора и направляемого затем соответственно в места лишения свободы для отбывания наказания либо к месту обязательной работы; 2) где должны содержаться задержанные осужденные; 3) что является основанием их водворения в места содержания.
На практике эти вопросы решались по-разному, а осужденные, злостно уклоняющиеся от отбывания исправительных работ, в большинстве случаев задерживались в порядке, аналогичном задержанию подозреваемых в совершении преступления. При задержании осужденного составлялся протокол, предусмотренный ст. 3 Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, а в качестве оснований для задержания указывалось: «злостное уклонение от отбывания исправительных работ». Мотивы же задержания не приводились.
В связи с реформой уголовного и исправительно-трудового законодательства, в ходе которой из системы наказаний были исключены ссылка, высылка, условное осуждение к лишению свободы и условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду, в Уголовно-исполнительном кодексе РФ 1997 г. возможность задержания с санкции прокурора на срок до 30 суток была предусмотрена только в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ (ч. 4 ст. 46 УИК).
Однако практика исполнения наказаний диктовала необходимость разрешения в законе и задержания осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания других видов наказания. С учетом внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в УИК РФ дополнений появилась возможность задерживать и осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ (ч. 2 ст. 30), ограничения свободы (ч. 4 ст. 48, ч. 5 ст. 58), уплаты штрафа (ч. 4 ст. 32).
При этом законодатель отказался от прежнего порядка задержания осужденных с санкции прокурора, позволявшего содержать осужденных под стражей в течение 30 суток без судебного решения. Во всех перечисленных случаях осужденный может задерживаться на срок до 48 часов с последующим продлением данного срока судом до 30 суток.
В результате развития в уголовно-исполнительном законодательстве института задержания осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания, впервые в истории уголовно-процессуального законодательства в него включены нормы, регулирующие вопросы, связанные с задержанием осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания.
Похожие диссертации на Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора
