Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Гражданский иск как предпосылка возникновения исполнительного производства в уголовном процессе С. 15
1. Понятие гражданского иска и основания его предъявления в уголовном процессе С. 15
2. Особенности доказывания при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе С.24
3. Решение по гражданскому иску в приговоре С.40
ГЛАВА II. Обеспечение исполнения приговора в части возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда С.53
1. Понятие и значение обеспечения исполнения приговора в части возмещения причиненного преступлением вреда С.53
2. Меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска в уголовном судопроизводстве С.60
3. Источники возмещения причиненного преступлением вреда С.73
ГЛАВА III. Процессуальные особенности исполнения приговора в части гражданского иска С.99
1. Сущность и значение исполнения приговора в части гражданского иска С.99
2. Органы, ответственные за исполнение приговора в части гражданского иска С.104
3. Процессуальный порядок обращения к исполнению и исполнения приговора в части гражданского иска С.114
4. Особенности исполнения приговора в части гражданского иска при наличии назначенного судом уголовного наказания в виде имущественных взысканий С. 130
Заключение с.142
Библиография с.146
Приложения с.167
- Понятие гражданского иска и основания его предъявления в уголовном процессе
- Особенности доказывания при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе
- Понятие и значение обеспечения исполнения приговора в части возмещения причиненного преступлением вреда
- Сущность и значение исполнения приговора в части гражданского иска
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Демократические преобразования общественных отношений обусловливают необходимость развития и укрепления прав личности, решительного их усиления.
Современные государства принимают на себя обязанность охранять и защищать честь и достоинство, жизнь и здоровье, личную свободу и имущество граждан.
Такая обязанность государства закреплена и в Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Однако для возмещения причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда недостаточно одного лишь признания за потерпевшим права на такое возмещение и вынесения об этом решения. Необходимо принять меры к тому, чтобы гарантировать его реальное исполнение и потому в системе защиты нарушенных имущественных прав теперь на первое место вышел вопрос о реальном взыскании причиненных убытков.
Одной из задач проводимой в России судебно-правовой реформы является совершенствование системы исполнения судебных постановлений. За последние годы принято множество законов, регламентирующих правовую основу экономических отношений в России. Однако, разрабатывая нормы материального права, судоустройства и судопроизводства, законодатель практически не затрагивает конечный результат правосудия - исполнение принятых решений.
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ имеются только нормы, определяющие права и обязанности гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, нормы, частично определяющие процедуру
предъявления и рассмотрения в уголовном процессе гражданского иска, порядок и условия обеспечения такого иска, но отсутствуют нормы, посвященные исполнению приговора в части гражданского иска. Другие кодексы, отдельные законодательные и нормативные акты также не содержат четкой правовой регламентации исполнения приговора в части гражданского иска.
В частности, в Уголовно-исполнительном кодексе РФ также отсутствуют положения о порядке исполнения приговора в части гражданского иска. Круг задач, определенный УИК РФ существенно расширен и регулирует исполнение всех видов наказаний, закрепленных в ст. 44 УК РФ, а не только связанных с применением мер исправительного воздействия. Однако там регулируется исполнение приговора только в части наказания, а вопросы исполнения приговора в части гражданского иска остаются без внимания.
4 июня 1997 года был принят Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве», вступивший в действие с 6 ноября 1997 года, но вопросы компенсации ущерба, причиненного потерпевшим от преступлений, остались по-прежнему нерешенными.
По истечении двух лет с момента вступления в действие Уголовно-исполнительного кодекса и Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» прокуратурой Удмуртской Республики были проведены проверки, которые показали, что никакого сдвига в пользу исполняемое приговоров в части гражданского иска не произошло.
Вот некоторые данные из управления исполнения наказаний по Удмуртской Республике на октябрь 1999 года:
на 1 октября 1999 года в ИК-4 имеются 11.994 исполнительных листа на общую сумму 7.792.062 руб. 00 коп. За девять месяцев 1999 года удержано 20.720 руб. 52 коп.;
в ИК-5 имеется 510 исполнительных листов на общую сумму 1.715.319 руб. За девять месяцев 1999 года удержано 9.006 руб., перечислено 1077 руб.;
в ИК-7 на исполнении находятся 257 исполнительных листов на общую сумму 4.034.704 руб. Удержано на общую сумму 32.384 руб. 24 коп.;
в ИК-8 на исполнении находятся 648 исполнительных листов на общую сумму 1.696.000 руб. За 1999 год по исполнительным листам удержано 29.562 руб.;
- в ИК-9 на исполнении находится 605 исполнительных листов на общую
сумму 3.803.683 руб. 27 коп. В сентябре 1999 года произведены
взыскания по исполнительным листам на общую сумму 4.665 руб. 17
коп.1
Впоследствии целевые проверки исполняемости приговоров в части гражданских исков управлением наказаний по Удмуртской Республике не проводились, но из отчетов начальников исправительных учреждений, изучения исполнительных производств за 2001 год следует, что ситуация в положительную сторону не изменилась.
Приведенные данные по Удмуртской Республике отражают состояние исполняемости приговоров в части гражданских исков и в целом по России, о чем свидетельствуют публикации в газетах и юридических журналах, примеры их которых будут приводиться в тексте работы.
Указанные сведения показывают, что принятые во исполнение положений Конституции РФ, новые законы не достигают целей защиты имущественных прав лиц, потерпевших от преступлений и в настоящее время необходимо искать пути решения этих проблем.
Анализ законодательства, регулирующего исполнение приговоров, показывает, что исполнению приговора в части гражданского иска законодатель всегда придавал второстепенное значение по отношению к исполнению приговора в части уголовного наказания.
Подобное отношение законодателя к исполнению различных частей приговора негативно влияет на практику исполнения приговоров в части
1 Отчет начальников исполнительных колоний, расположенных на территории Удмуртской Республики прокурору по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний.
гражданского иска и эффективность борьбы с корыстными преступлениями, поскольку одним из важнейших условий борьбы с посягательствами на чужую собственность является неотвратимость материальной ответственности за ущерб, причиненный корыстным преступлением. Своевременное и полное возмещение материального ущерба служит не только восстановлению материальных благ потерпевшего, но делает бессмысленным преступное завладение чужим имуществом, а, следовательно, является серьезным шагом на пути искоренения преступлений имущественного характера. Недооценка вопросов исполнения приговора в полном объеме приводит к серьезным ошибкам, снижающим эффективность борьбы с преступностью и ведущим к ущемлению прав граждан.
Приговор постановляется для того, чтобы быть исполненным. Если он не будет исполнен, то вся деятельность по раскрытию преступления и изобличению виновных, предварительному расследованию и судебному рассмотрению уголовных дел сводится на нет.
Можно провести по делу глубокое всестороннее и объективное исследование, выявить все юридически значимые обстоятельства, дать им правильную правовую оценку, определить виновному соразмерное наказание, учитывающее степень общественной опасности содеянного им и данные характеризующие его личность. Однако самый убедительный и справедливый приговор не даст нужного результата, не окажет необходимого влияния на предупреждение и искоренение преступлений, укрепление законности, если он не будет исполнен либо его исполнение будет неполным.
Только точное и неуклонное исполнение приговора способствует укреплению законности и правопорядка.
Осложняет положение и отсутствие глубоких теоретических разработок в области исполнительного производства в целом и уголовно-исполнительного, в частности. Проблемам возмещения вреда потерпевшим от преступлений имущественного характера много внимания уделяли С.А. Александров, М.А. Гуревич, П.П. Гуреев, А.А. Давлетов, 3.3. Зинатуллин, А.Г. Мазалов, И.Д.
Перлов, В.Я. Понарин и др.1 Однако упор в исследованиях делался на вопросах обеспечения возмещения вреда на различных стадиях уголовного процесса, работы правоохранительных органов по обнаружению и изъятию имущества и ценностей, добытых преступным путем, вопросах рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе, то есть исследования, как правило, оканчивались на стадии вынесения приговора, а непосредственно проблемам исполнения приговора в части гражданского иска должного внимания не уделялось. Большинство имеющихся в литературе публикаций по данной теме носят по сути обзорный либо информационный характер и охватывают либо какой-то отдельный аспект проблемы либо всю полностью, но поверхностно.
В работе интегрируется все лучшее, что содержится в специальной юридической литературе, в опубликованных законопроектах и действующем уголовно-процессуальном и регулирующем исполнительное производство законодательстве по данной теме.
Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности поставленных проблем, теоретической и практической их значимости. Это и обусловило выбор темы, структуру и содержание диссертационного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в результате причинения преступлением имущественного и морального вреда и направленные на его возмещение.
Предмет исследования составили нормы уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, а также судебная и иная правоприменительная практика.
Цель исследования заключается в разработке теоретических положений, касающихся исполнения приговора в части гражданского иска, определении места и роли данного правового института в системе гарантий прав человека,
1 Александров С. А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. Горький. 1978; Гуревич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М. 1976; Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М. 1961; Давлетов А. А. Единые критерии законности и обоснованности решений в уголовном процессе. Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. Свердловск. 1989; Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань. 1974; Мазалов Г.А. Гражданский иск в уголовном процессе. М. 1977; Перлов И.Д. Исполнение приговора. М. 1963; Понарин В.Я. Производство по гражданскому делу при расследовании уголовного дела. Воронеж. 1978.
выявление возможных путей совершенствования законодательства, регулирующего исполнение приговора в части гражданского иска.
Целевое назначение исследования обусловило следующие задачи, на разрешение которых направлено исследование:
раскрыть содержание стадии исполнения приговора в части гражданского иска, исследовать историю развития данного правового института и тенденции его дальнейшего совершенствования;
показать роль и социальное назначение стадии исполнения приговора в части гражданского иска как важнейшего способа защиты имущественных прав граждан и юридических лиц, пострадавших от преступлений;
определить основания возмещения имущественного вреда, выявить и исследовать проблемы неисполнения приговоров в части гражданского иска;
изучить формы возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, определить источники возмещения вреда;
обосновать те основные требования, которым должно соответствовать предъявление гражданского иска в уголовном процессе, меры по его обеспечению, приговор суда в части гражданского иска;
обобщить и проанализировать следственную и судебную практику обеспечения гражданского иска в уголовном процессе и исполнения приговора в части гражданского иска;
сформулировать предложения по совершенствованию законодательства об обеспечении гражданского иска и исполнения приговора в части гражданского иска.
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический и др. Обстоятельному анализу подверглись специальная юридическая литература, опубликованная судебная практика
Верховного Суда РФ, опубликованные законопроекты, материалы конкретных уголовных дел из практики следственных отделов и районных судов г. Ижевска за 1999-2002 годы.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, действующее гражданское, гражданско-процессуальное, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство и законодательство об исполнительном производстве. Изложенные в работе выводы основываются на анализе руководящих разъяснений Пленумов В ерховного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составляет изучение архивов районных отделов внутренних дел и районных судов г. Ижевска Удмуртской Республики за 1999- 2002 г.г., изучение исполнительных производств в райподразделениях службы судебных приставов города Ижевска. Всего было изучено около ста уголовных дел и такое же количество исполнительных производств.
Научная новизна заключается в том, что это первое комплексное исследование, посвященное изучению института исполнения приговора в части гражданского иска. В диссертационном исследовании содержатся новые положения и рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства и деятельности по обеспечению и исполнению приговора в части гражданского иска.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Исполнение приговора в части гражданского иска следует
рассматривать как задачу государства по реальному возмещению
имущественного и морального вреда потерпевшим от преступлений с учетом
конституционного положения об обеспечении компенсации причиненного
преступлением ущерба.
2. В целях исполнения приговора в части гражданского иска необходимо
создать Государственный фонд помощи потерпевшим от преступлений, за счет
средств которого будет компенсироваться имущественный вред потерпевшим
11 от преступлений с последующим взысканием затрат с лиц, виновных в причинении вреда.
3. Уголовно-процессуальное законодательство должно регулировать
особенности исполнения приговора в части гражданского иска.
Законодательство об исполнительном производстве должно применяться к этим
отношениям в части, не урегулированной уголовно-процессуальным
законодательством и с учетом особенностей, установленных им.
В связи с этим необходимо дополнить ст.1 УПК РФ нормой следующего содержания: "Исполнение приговора в части гражданского иска регулируется настоящим Кодексом, а также иными федеральными законами в части не противоречащей ему".
В главе 47 УПК РФ следует предусмотреть конкретные нормы, устанавливающие особенности рассмотрения и разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговора в части гражданского иска.
4. Законодательное определение потерпевшего является неполным,
предпочтительнее изложить ч. 1 ст. 42 УПК РФ в следующей редакции:
"Потерпевшим признается юридическое лицо или гражданин при наличии оснований полагать, что ему преступлением или общественно опасным деянием невменяемого, запрещенным Уголовным Кодексом Российской Федерации, причинен имущественный, физический или моральный вред".
Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает только одну меру обеспечения гражданского иска - наложение ареста на имущество. Во избежание нарушения прав третьих лиц при обеспечении гражданского иска необходимо предусмотреть помимо ареста имущества и иные меры обеспечения иска, ограничивающие возможность распоряжения имуществом.
В уголовном процессе возможна утрата актуальности принятия мер обеспечения иска, поскольку в большинстве случаев по поступившим заявлениям и сообщениям о совершенных преступлениях проводится предварительная проверка без возбуждения уголовного дела, что не позволяет принимать меры обеспечения гражданского иска, а у лица, в отношении
которого существует предположение о том, что он совершил преступление, берется объяснение. Это предупреждает его и он принимает меры к сокрытию имущества. Целесообразно в некоторых случаях, когда потерпевший указывает на конкретное лицо, причинившее ему имущественный вред, принимать меры по обеспечению возможного гражданского иска до возбуждения уголовного дела по поступлению заявления о совершении преступления, но менее суровые, чем арест имущества. При этом меры по обеспечению иска следует принимать только на период проверки до принятия решения по заявлению.
7. В нормах УПК РФ, определяющих полномочия начальника
следственного отдела и прокурора в ходе досудебного производства по
уголовному делу не закреплена обязанность контроля за принятием
следователем мер по обеспечению гражданского иска. Необходимо
законодательно закрепить обязанность начальника следственного отдела и
прокурора проверять своевременность принятия мер по обеспечению
предъявленного или возможного в будущем гражданского иска.
8. Действующий УПК РФ не решает всех проблем, возникающих в связи с
необоснованным наложением ареста на имущество лица, не подвергавшегося
уголовному преследованию. Поэтому полагаем целесообразным:
дополнить ст. 115 УПК РФ указанием на то, что лицо, на имущество которого предлагается наложить арест, вправе участвовать в судебном заседании при решении этого вопроса;
дополнить ст. 133 УПК РФ указанием на то, что лица, на имущество которых незаконно или необоснованно был наложен арест имеют право на возмещение имущественного вреда, даже если сами эти лица не подвергались уголовному преследованию.
10. Санкции многих статей Уголовного кодекса РФ предусматривают наказание в виде имущественных взысканий в пользу государства (штраф, конфискация имущества), в том числе и по категории корыстных преступлений, где, как правило, заявляются гражданские иски. Считаем целесообразным предусмотреть в УК РФ, УПК РФ, УИК РФ и ФЗ "Об исполнительном
производстве" правила о том, что исполнение уголовного наказания имущественного характера, производится после исполнения приговора в части гражданского иска.
10. До создания Государственного фонда помощи потерпевшим от преступлений необходимо законодательно решить вопрос по стимулированию добровольного исполнения приговора в части гражданского иска.
Полагаем целесообразным установить ограничения в применении условно-досрочного освобождения к осужденным, не исполняющим или не исполнившим приговор в части гражданского иска по субъективным причинам, дополнив таким указанием ст. 79 УК РФ.
Практическая значимость результатов исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании могут быть использованы в правотворческой, следственной, прокурорской, судебной и адвокатской деятельности. Сформулированные в диссертации научно-практические рекомендации направлены на решение проблем по защите имущественных прав лиц, пострадавших в результате преступных посягательств.
Теоретические положения диссертации могут быть использованы в дальнейшем исследовании ряда научных проблем теории уголовного процесса и уголовно-исполнительного права, при комментировании действующего законодательства, в преподавании соответствующих разделов курса "Уголовный процесс РФ", спецкурсов и в деле подготовки практических работников.
Апробация результатов исследования. Отдельные теоретические положения и предложения по совершенствованию законодательства опубликованы в юридических журналах, а именно: в серии "Правоведение" "Вестника Удмуртского университета" за 1998, 2000, 2002 годы и сборнике трудов аспирантов и соискателей "Проблемы правового регулирования и правоприменения", по ним были сделаны научные сообщения на
общероссийских научно-практических конференциях, в частности, Удмуртского государственного университета (апрель 1999 г., апрель 2000 г.).
Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета, апробировались в учебном процессе и адвокатской практике.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Понятие гражданского иска и основания его предъявления в уголовном процессе
Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный или моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом. Возможность разрешения гражданского иска в уголовном деле обусловливается родством гражданского и уголовного процессов, единством задач правосудия. Характерной особенностью рассмотрения гражданского иска в уголовном деле является и то, что основанием уголовной и гражданской ответственности служит один и тот же факт - преступление. В связи с тем, что институт гражданского иска является составной частью гражданского процессуального права, в науке уголовного процесса возник спор 0 принадлежности института гражданского иска к той или иной отрасли процессуального права. В юридической литературе по данному вопросу высказаны три точки зрения. 1. Гражданский иск в уголовном процессе является одновременно институтом как гражданского, так и уголовного процессуального права, свойственным обеим этим отраслям, т.е. межотраслевым институтом. По материальной природе он является гражданским, а по процессуальной - уголовно-процессуальным1. 2. Гражданский иск в уголовном процессе является правовым институтом гражданского процессуального права, применяемым для регулирования при определенных условиях некоторых имущественных отношений в сфере уголовного судопроизводства методами гражданского процессуального права1. 3. Гражданский иск в уголовном процессе является самостоятельным уголовно-процессуальным правовым институтом2. Решение вопроса о принадлежности указанного института к определенной отрасли процессуального права имеет важное значение, поскольку от него зависит определение принципов и норм, регулирующих производство по рассмотрению гражданского иска в уголовном деле.
Первой точки зрения придерживаются А.Г. Мазалов, В. Божьев, В.Я. Понарин, С.С. Алексеев. В целом они обосновывают наличие комплексного правового института тем, что тесная связь различных групп общественных отношений порождает необходимость их регулирования со стороны различных отраслей права. При этом возникает органическая взаимосвязь близких отраслей права, перекрещивающихся в ряде случаев между собой в пограничных областях. Выбор метода регулирования вызывает иногда определенные трудности, поскольку регулируемые отношения не всегда полностью однородны. Зависимость метода от предмета регулирования при тесной взаимосвязи подвергающихся регулированию общественных отношений порождает необходимость в существовании так называемых комплексных правовых институтов. Комплексный правовой институт определяется как институт данной отрасли права, который в силу известного предметного единства включает некоторые элементы иного метода правового регулирования. С учетом юридической природы института гражданского иска в уголовном деле, который может быть охарактеризован как комплексный институт в подобных случаях надлежит применять нормы гражданского процессуального права в той мере, в какой они дополняют нормы уголовно-процессуального права и не противоречат принципам последнего Второй точки зрения придерживается В.П. Воложанин. Он утверждает: «Иск был и остается институтом гражданского процесса, средством защиты нарушенных субъективных прав. Рассмотрение его одновременно с уголовным делом не колеблет правовой природы иска, хотя само разбирательство отличается рядом особенностей. Объединение в одном производстве уголовного и гражданского дел отодвигает последнее на второй план, придает ему подчиненный характер. А это неверно. Совместное рассмотрение способствует всестороннему и объективному разбирательству, устранению последствий противоправных действий, расширяет правовые гарантии потерпевшего. Поскольку иск в уголовном процессе по своей правовой природе остается гражданско-процессуальным институтом, то суд, рассматривая иск в порядке уголовного судопроизводства, руководствуется прежде всего нормами гражданского процессуального законодательства. В УПК же закреплены особенности рассмотрения гражданских дел в уголовном процессе»2. Сторонниками третьей точки зрения являются С.А. Александров, П.П. Гуреев, 3.3. Зинатуллин, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, А.А. Мельников и др. Они полагали, что в сфере, урегулированной уголовно-процессуальным правом, гражданский иск обладает определенными особенностями, позволяющими считать его уголовно-процессуальным, а не гражданско-процессуальным или межотраслевым способом защиты материальных интересов. Нормы уголовно-процессуального права достаточно полно определяют предпосылки и порядок обращения с исковыми требованиями, круг субъектов и виды обеспечительных действий, а также обязанность органов дознания, следствия, прокуратуры, суда реагировать на эти требования.
Особенности доказывания при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе
Поскольку гражданский иск в уголовном деле может быть разрешен по существу лишь одновременно с вынесением приговора (п. 10 ч.1 ст.299, ст.309 УПК РФ), судьба его в уголовном деле зависит от того, как суд решит вопрос о виновности подсудимого. Гражданский иск подлежит удовлетворению только при доказанности главных составных частей обвинения - события преступления, виновности в нем подсудимого, причинной связи между преступными действиями и имущественным ущербом (моральным вредом), размера этого ущерба (вреда). Недоказанность обвинения в любом случае влечет за собой отказ в удовлетворении гражданского иска. Поэтому гражданский истец всегда заинтересован в том, чтобы в результате судебного разбирательства была установлена виновность подсудимого в совершении преступления, которым причинен имущественный вред. Обосновывая характер и размер вреда, гражданский истец, вынужден касаться и уголовно-правовых последствий деяния ибо «невозможно доказывать основания гражданского иска без того, чтобы одновременно не доказывать основания обвинения». Следовательно, с точки зрения характеристики функции гражданского истца в судебном разбирательстве он присоединяется к обвинителю-прокурору, составляет с ним одну сторону обвинения, противопоставленную стороне защиты . Целевое назначение гражданского иска в уголовном процессе - устранение последствий преступных деяний. В этом случае одновременно решаются две задачи: удовлетворяются интересы пострадавших и оказывается предупредительное воздействие. Предъявление и поддержание гражданского иска по уголовному делу гражданским истцом либо государственным обвинителем является составной частью уголовно-процессуальной функции уголовного преследования и в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства - защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ). В такой же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства разрешение гражданского иска по уголовному делу судом как составная часть функции разрешения дела по существу, функции отправления правосудия. Предъявление, обоснование, рассмотрение и разрешение гражданского иска имеет целью возмещение вреда, причиненного преступлением. Средства достижения этой задачи определены уголовно-процессуальными нормами. Эта задача выполняется в уголовно-процессуальном порядке специфическими для уголовного процесса формами и методами. Только признав, что деятельность гражданского истца является уголовно-процессуальной, можно объяснить его участие в качестве стороны в уголовном процессе. Нормы уголовно-процессуального права наряду с прочим определяют предпосылки, порядок обращения с исковыми требованиями, обязанность органов дознания, следствия, суда по соответствующему на них реагированию. Уголовно-процессуальные отношения, касающиеся гражданского иска, находятся в тесной связи с гражданско-правовыми отношениями, порождаемыми фактом совершения преступления, являются их формой. Отсутствие гражданско-правовых отношений делает уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с производством по гражданскому иску, беспредметными. Доказывание гражданского иска в уголовном деле производится по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом. В отличие от гражданского судопроизводства в уголовном процессе понятия бремени и обязанности доказывания неравнозначны. По мнению В.Я. Понарина, они различаются по ряду признаков и прежде всего по субъектам. Субъекты бремени доказывания гражданского иска - это заинтересованные в исходе дела лица, их представители, а также защитник. Субъектами же обязанности доказывания гражданского иска являются лица, ответственные за производство по гражданскому иску. Бремя доказывания отличается от обязанности доказывания по своему содержанию. Если содержание правоотношения по поводу реализации обязанности доказывания гражданского иска составляет деятельность по собиранию, исследованию и оценке доказательств, то содержание правоотношения по поводу реализации бремени доказывания гражданского иска включает представление предметов и документов, связанных с гражданским иском, обоснование заявленных ходатайств. И, наконец, эти элементы должного поведения разнятся по последствиям их неисполнения. Отказ от несения бремени доказывания не сопряжен для субъектов бремени доказывания с опасностью наступления отрицательных юридических последствий. Неисполнение же или ненадлежащее исполнение управомоченными должностными лицами обязанности доказывания гражданского иска влечет за собой применение дисциплинарных, уголовно-процессуальных, а в некоторых случаях и уголовно-правовых санкций1. Доказывание гражданского иска по уголовному делу является публично-правовой обязанностью следователя, прокурора и суда, а по делам частного обвинения и обязанностью частного обвинителя. Гражданский истец по искам о компенсации морального вреда доказывает размер такого вреда.
Понятие и значение обеспечения исполнения приговора в части возмещения причиненного преступлением вреда
Законодатель не разграничивает такие понятия как: «обеспечение гражданского иска» и «обеспечение возмещения причиненного преступлением материального ущерба». В юридической литературе также смешиваются эти понятия. Под обеспечением гражданского иска в уголовном процессе понимают совокупность процессуальных действий органа дознания, следователя, прокурора и суда по отношению предъявленного и возможного в будущем иска в целях гарантии исполнения приговора в части гражданского иска1. Под обеспечением возмещения причиненного преступлением материального ущерба также понимается совокупность действий и приводится следующее определение: «Под обеспечением возмещения причиненного преступлением материального ущерба необходимо понимать всю совокупность предпринимаемых действий и возникающих при их производстве отношений, призванных гарантировать выполнение соответствующей задачи уголовного процесса»2. По нашему мнению, понятие «обеспечение возмещения причиненного преступлением вреда» является более широким, поскольку включает в себя деятельность не только процессуального, но и не процессуального (например, оперативно-розыскного) характера. Эта совокупность включает: 1. Розыск похищенного имущества; 2. Выявление других источников возмещения; 3. Наложение ареста на имущество1. Применение мер, связанных с обеспечением конфискации имущества, не устраняет необходимости принятия мер по обеспечению гражданского иска. Последние принимаются по каждому уголовному делу, где налицо достаточно данных о причинении преступлением имущественного вреда. А обеспечение конфискации имущества применяется только по делам, о государственных и тяжких корыстных преступлениях и лишь тогда, когда закон прямо устанавливает возможность конфискации. Доказанность причинения данным преступлением имущественного вреда не обязательна. Значение обеспечения возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, определяется прежде всего тем, что в ч. 3 ст. 42 УПК РФ устанавливается: «Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса». Эта норма в полной мере соответствует назначению уголовного судопроизводства, закрепленному в ст. 6 УПК РФ, поскольку имеет важнейшее значение для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Право на возмещение причиненного преступлением имущественного вреда и компенсацию причиненного преступлением морального вреда следует считать одним из наиболее важных и социально значимых прав потерпевших (п.З и 4 ст.42 УПК РФ). Кроме того, определение характера и размера причиненного ущерба является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В зависимости от этого нередко решается и вопрос о квалификации совершенного преступления. В процессе принятия мер по возмещению ущерба выявляются материальные ценности, обладающие признаками вещественных источников доказательств, которые вместе с другими средствами доказывания способствуют установлению истины по делу. Органы и лица, осуществляющие деятельность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, должны исходить из требования полного его возмещения (ст. 1064 ГК РФ). В силу этих обстоятельств органы дознания, следствия, прокуратура и суд обязаны неуклонно совершенствовать деятельность в этом направлении. Для возмещения причиненного преступлением имущественного вреда недостаточно одного лишь признания за потерпевшим права на такое возмещение и вынесение об этом решения. Необходимо принять меры к тому, чтобы гарантировать его реальное исполнение. Ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство предусматривало следующие формы возмещения причиненного преступлением имущественного вреда: 1) возвращение владельцу предметов, непосредственно утраченных в результате преступления (возвращение похищенных предметов и т.д.) - уголовно-правовая реституция; 2) возмещение ущерба по исковому заявлению потерпевшего - гражданский иск в уголовном процессе; 3) взыскание ущерба по инициативе самого суда; 4) исполнение такой меры наказания, как возложение обязанности загладить причиненный имущественный вред1. Действующий в настоящее время УПК РФ не предусматривает такой формы возмещения причиненного преступлением вреда как взыскание такового по инициативе суда, что свидетельствует о расширении диспозитивных начал в уголовном судопроизводстве. В отношении уголовно-правовой реституции, а также гражданского иска в уголовном деле следует отметить, что обе формы имеют много схожего: а) носят имущественный характер; б) при их применении существует возможность, а зачастую необходимость применения уголовно-процессуального принуждения; в) несвоевременность совершения процессуальных действий по их применению может повлечь за собой невозможность их осуществления. Наличие общих черт указанных форм возмещения причиненного преступлением имущественного вреда (а также и компенсации морального вреда, поскольку она носит денежный характер) предполагает схожий механизм их обеспечения, который будет служить предметом нашего рассмотрения. Полагаем, что данный механизм может применяться и для обеспечения четвертой формы - возложение обязанности загладить причиненный преступлением вред как разновидность принудительных мер воспитательного характера, которые могут быть применены к несовершеннолетнему, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести вместо уголовного наказания (п. «в» ч.2 ст.90 УК РФ) постольку, поскольку эта обязанность может носить имущественный характер. Таким образом, далее нами будет рассмотрен механизм обеспечения исполнения гражданского иска в уголовном судопроизводстве, который, тем не менее, при определенных условиях может быть применен и для обеспечения иных форм возмещения причиненного преступлением вреда. Деятельность по обеспечению гражданского иска (в узком смысле) начинается с момента предъявления иска, а деятельность по обеспечению возмещения имущественного вреда (в широком смысле) начинается с момента обнаружения органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Например, задержание с поличным на месте совершения преступления или сразу после его совершения. В этих ситуациях еще нет не только гражданского иска, но и не возбуждено уголовное дело, однако меры по возмещению имущественного вреда принимать необходимо, поскольку исполнение будущего приговора в части гражданского иска зависит от своевременности принимаемых мер по возмещению вреда.
Сущность и значение исполнения приговора в части гражданского иска
Чтобы реализовать назначение уголовного судопроизводства, не достаточно постановить законный и обоснованный приговор. Его необходимо также претворить в жизнь. Реализуется приговор в заключительной стадии процесса - стадии исполнения приговора. Исполнение приговора - это самостоятельная и завершающая стадия уголовного процесса, в которой реализуются властные предписания суда, изложенные во вступившем в законную силу приговоре. Содержание данной стадии составляет процессуальная деятельность суда по обращению приговора к исполнению и разрешению вопросов, возникающих в ходе его реального претворения в жизнь. Стадии исполнения приговора присущи определенные признаки. Во-первых, на этой стадии происходит решение конкретных задач, которые закономерно вытекают из общих задач уголовного судопроизводства. Сюда входит обязанность суда немедленно обратить приговор к исполнению по вступлению его в законную силу, а также решать вопросы, связанные с фактическим исполнением приговора. Во-вторых, в этой стадии участвует определенный круг субъектов: 1. Суд: - постановивший приговор; - по месту отбывания наказания осужденного; - по месту жительства осужденного. 2. Администрация исправительного учреждения. 3. Осужденный и его защитник. 4. Гражданский истец, его представитель. 5. Гражданский ответчик, его представитель 6. Судебный пристав-исполнитель. 7. Прокурор. В-третьих, стадия исполнения приговора имеет процессуальные особенности. При исполнении приговора находят свое отражение многие принципы уголовного процесса: принцип законности, принцип охраны прав и свобод человека и гражданина, принцип обеспечения обвиняемому права на защиту (в данном случае этот принцип применяется уже к осужденному при разрешении вопросов, предусмотренных статьями 396-401 УПК РФ) и некоторые другие. Особенности процессуального порядка стадии исполнения приговора проявляются и в таких положениях, как обязательность приговоров, определений и постановлений судов, вступивших в законную силу, для всех предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граждан на всей территории России; неизменность приговора и недопустимость внесения в него изменений и дополнений, затрагивающих его существо. На стадии исполнения приговора суд в установленных законом пределах осуществляет контроль за правильным и своевременным исполнением приговоров и непосредственно реализует отдельные свои решения по: - обращению приговора к исполнению; - контролю за приведением приговора в исполнение; - разрешению вопросов, связанных с приведением приговора в исполнение; - непосредственному исполнению оправдательных приговоров либо приговоров, освобождающих подсудимого от наказания в части немедленного освобождения его из под стражи в зале судебного заседания. Значение стадии исполнения приговора определяется тем, что она создает необходимые предпосылки для точного и безусловного исполнения приговора, повышая его эффективность и формируя всеобщую убежденность в неотвратимости наказания за совершенное преступление. Правовое регулирование порядка исполнения приговора осуществляется главой 47 УПК РФ. Однако следует отметить, что нормы, содержащиеся в этой главе УПК, по большей части регулируют вопросы, связанные с исполнением приговора в части уголовного наказания, и практически не регулируют вопросы, касающиеся исполнения приговора в части гражданского иска. Возникает вопрос о том, должно ли уголовно-процессуальное законодательство регулировать данные отношения либо к ним должны применяться общие правила об исполнительном производстве, поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» именно этот закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции, к которым относятся и приговоры (ст.1 закона). Имеет значение и вопрос о соотношении норм УПК РФ и закона «Об исполнительном производстве», иных законов, регулирующих осуществление исполнительного производства. Для правильного разрешения этих вопросов следует определиться с соотношением понятий «исполнение приговора в части гражданского иска» и «исполнительное производство». После принятия в 1997 году Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» можно говорить о начале реформы принудительного исполнения с целью придания ей облика, соответствующего современным социально-экономическим реалиям. Эти законы явились важнейшей частью реформы исполнительного производства. Необходимо отметить, что государство впервые после 1917 года посчитало возможным и необходимым принять специальные законы, регулирующие правоотношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, главным образом судебных актов.
