Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. История развития учения о диспозитивности в российской науке уголовно-процессуального права 13
1.1. Проблема диспозитивности в науке уголовно-процессуального права в досоветский период 13
1.2. Советская уголовно-процессуальная наука о диспозитивности в уголовном процессе 31
1.3. Проблема диспозитивности в современной науке уголовно-процессуального права 48
ГЛАВА II. Истоки, понятие и содержание диспозитивности в уголовном судопроизводстве 64
2.1. Истоки (основания) диспозитивности в уголовном процессе 64
2.2. Понятие и содержание диспозитивности в уголовном судопроизводстве 80
2.3. Соотношение диспозитивности с некоторыми принципами уголовно-процессуального права 109
ГЛАВА III. Формы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве 123
3.1 Формы проявления диспозитивности в досудебном производстве 123
3.2 Формы проявления диспозитивности при производстве в суде первой инстанции 151
3.3 Формы проявления диспозитивности в иных стадиях уголовного процесса 180
Заключение 196
Список использованных источников 206
Приложения 245
- Проблема диспозитивности в науке уголовно-процессуального права в досоветский период
- Советская уголовно-процессуальная наука о диспозитивности в уголовном процессе
- Истоки (основания) диспозитивности в уголовном процессе
- Формы проявления диспозитивности в досудебном производстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Советский уголовный процесс сформировался как комплекс процедур, движимых, практически, только властью, правоохранительными органами государства и судами, принимающими все решения. Указанная черта, как отмечается в юридической литературе, прослеживается от возбуждения уголовного дела до надзорного производства и далее до процедур исполнения приговора и отбывания осужденным наказания1. При этом личности в уголовном процессе отводилась весьма скромная роль. Однако, принятие Декларации прав и свобод человека и гражданина (22 ноября 1991 г.), Концепции судебной реформы в РСФСР (24 октября 1991 г.) и Конституции РФ (12 декабря 1993 г.) ознаменовало собой начало значительных изменений во всех областях общественной жизни, включая уголовное судопроизводство. Конституция РФ провозгласила: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства" (ст.2). В Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45).
Законодатель, сохраняя в УПК РФ обязанность должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов лиц, привлекаемых к участию в уголовном деле, в значительно большей мере стал полагаться на самих участников процесса в вопросах защиты ими своих прав и интересов. Однако реальная возможность защищать свои права и интересы в уголовном процессе у физического или юридического лица, участвующего в производстве по уголовному делу, появляется только в том случае, если его волеизъявление имеет обязательное зна-
См.: Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. №6. С.55.
чение для должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу. Это обусловливает необходимость наделения участников уголовного процесса, отстаивающих в уголовном процессе свои личные, защищаемые или представляемые интересы, соответствующими диспозитивными правами.
Дне позитивность в настоящее время проявляется на всех стадиях уголовного процесса. Значительное увеличение удельного веса диспозитивности в новом уголовно-процессуальном законодательстве вызывает необходимость разработки теоретических основ диспозитивности в современном уголовном процессе, определения сущности и значения диспозитивности в изменившихся условиях. Введение альтернативной подсудности, особого порядка судебного разбирательства, расширение пределов судебного контроля в досудебном производстве и других изменений в уголовно-процессуальном законодательстве ставят перед наукой уголовного процесса новые вопросы, разрешение которых обеспечит преодоление проблем, возникающих в правоприменительной практике.
Не потеряли своей актуальности и слова известных ученых-процессуалистов о том, что дальнейшее совершенствование соотношения публичности и диспозитивности в правосудии будет содействовать защите интересов государства и общества, укреплению правопорядка, охране прав граждан1.
В досоветский период к проблемам диспозитивности в уголовном судопроизводстве обращались в своих работах СИ. Викторский, М.В. Духов-ской, В.К. Случевский, П.И. Люблинский, СВ. Познышев, Н.Н. Розин, Л.Я. Тау бер, Г. С Фельдштейн, И.Я. Фойницкий, А.П. Чебышев-Дмитриев, И.Г. Щегловитов и др. В советский период проблеме диспозитивности в уголовном процессе уделяли внимание такие ученые как: В.П. Божьев, В.Н. Боя-ринцев, СЕ. Вицин, И.М. Гальперин, В.Г. Даев, СИ. Катькало, В.З. Лукаше-
См.: Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В. М., Мельников АЛ. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1983. С. 180.
б вич, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, А.А. Мельников, Л.А. Названова, И.Д. Перлов, Н.Н. Полянский, И.И. Потеружа, В.А. Рязановский, В.М. Савицкий, Т.В. Свистунова, М.С. Строгович, А.Л. Цыпкин, A.M. Юсубов, М.Л. Якуб и др. В наши дни в разработку проблем диспозитивности в уголовном процессе внесли свой вклад: А.С. Александров, Х.Д. Аликперов, М.Т. Аширбекова, Ф.Н. Багаутдинов, В.М. Бозров, В,Л. Будников, В.М. Быков, Н.Ю. Волосова, О.С. Головачук, Н.А. Громов, В.В. Дорошков, Н.А. Егорова, О.А. Зайцев, С.А. Касаткина, В.М. Кобяков, Н.Н. Ковтун, С.А. Колосович, А.П. Кругликов, Н.И. Кулагин, Л.Н. Масленникова, И.Б. Михайловская, СВ. Нарижний, Н.Е. Петрова, И.Л. Петрухин, С.С. Пономаренко, B.C. Посник, В.И. Радченко, О.И. Рогова, Т.Е. Сарсенбаев, Е.А. Седаш, А.В. Смирнов, Ю.В. Францифоров, B.C. Шадрин, А.А. Шамардин, С.А. Шейфер, С.Д. Шестакова, М.А. Шматов, СП. Щерба и др.
Кроме того, проблемам диспозитивности были посвящены несколько диссертационных исследований, среди которых кандидатские диссертации: В.Н. Бояринцева "Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве" (М., 1987 г.), О.И. Роговой "Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве" (Томск, 1994 г.), А.С Александрова "Диспозитивность в уголовном процессе" (Нижний Новгород, 1995 г.), А.А. Шамардина "Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе России" (Оренбург, 2001 г.), С.С. Пономаренко "Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве" (Оренбург, 2002 г.), а также докторская диссертация Л.Н. Масленниковой "Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России" (М., 2000 г.).
Но несмотря на это многие проблемы, касающиеся действия диспозитивности в уголовном процессе, остаются неисследованными, дискуссионными. Отдельные вопросы учения о диспозитивности в науке уголовно-процессуального права вообще не рассматривались, а другим уделялось явно
недостаточно внимания. Актуальность проблемы диспозитивности в уголовном процессе обусловлена также многочисленными изменениями, внесенными в УПК РФ после его принятия. Кроме того, нуждается в обобщении и научном осмыслении практика применения новых положений УПК РФ, неизвестных прежнему уголовно-процессуальному законодательству. Все это свидетельствует о необходимости дальнейшего исследования проблемы диспозитивности в уголовном процессе.
Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе достижений науки уголовно-процессуального права, действующего уголовно-процессуального законодательства, судебной и следственной практики выяснить сущность диспозитивности в уголовном процессе, ее истоки (основания), рассмотреть формы проявления диспозитивности в различных стадиях уголовного судопроизводства, а также разработать и предложить научно обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и улучшению практики его применения.
Указанная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
проследить развитие взглядов на диспозитивность в уголовном судопроизводстве в науке уголовно-процессуального права в досоветский и советский периоды, в настоящее время;
определить истоки (основания) диспозитивности в уголовном судопроизводстве России;
раскрыть понятие диспозитивности в уголовном судопроизводстве;
определить содержание материальной и процессуальной диспозитивности в уголовном судопроизводстве;
раскрыть понятие "форма проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве";
выделить черты, характеризующие процессуальные права как диспозитив-ные;
определить круг субъектов диспозитивности в уголовном судопроизводстве;
рассмотреть значение личного интереса в механизме реализации субъективного права;
рассмотреть соотношение диспозитивности с отдельными принципами уголовного судопроизводства, ее роль в обеспечении конституционных прав и свобод граждан.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются нормы действующего уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных стран, а также ранее действовавшие нормативные акты, имеющие важное историческое значение, и научные работы, посвященные проблемам диспозитивности в отечественном и зарубежном уголовно-процессуальном праве.
Предметом исследования являются содержание диспозитивности и формы ее проявления в отечественном уголовном судопроизводстве.
Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения диалектического и частнонаучных методов познания: исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, а также метода конкретно-социологических исследований.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили труды ученых-теоретиков и практиков, живших, творивших и работавших в России до ноября 1917 года, советского периода, а также научные работы современных отечественных ученых-процессуалистов.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на исследовании соответствующих принципов и норм международного права, Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, ранее действовавшего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, Уголовного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, а
также иных нормативных актов. Кроме того, в ходе исследования были проанализированы соответствующие постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения материалов 226 уголовных дел, рассмотренных судами Волгоградской области в 2001-2003 гг., а также материалов 40 судебных проверок по жалобам на действия (бездействие) и решения органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, изучения опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ. В течение 2002-2003 гг. автором проведено анкетирование 169 практических работников: 87 следователей прокуратуры и органов внутренних дел Волгоградской, Курганской, Омской, Саратовской, Пермской и Свердловской областей, а также 82 адвокатов Волгоградской области. При написании работы автор в определенной мере использовал и личный опыт работы в качестве адвоката.
Научная новизна работы заключается в том, что в ней на базе данных науки уголовного процесса и иных наук на основе нового уголовно-процессуального законодательства исследуется весь комплекс вопросов, относящихся к проблеме диспозитивности в уголовном процессе. Значительное внимание в работе уделено малоизученной проблеме истоков (оснований) диспозитивности в уголовном процессе. Впервые в рамках одного исследования рассмотрены проявления диспозитивности во всех стадиях уголовного судопроизводства, проведено исследование вопроса о соотношении диспозитивности с такими принципами уголовного процесса как публичность, состязательность, установление объективной истины, показано значение реализации принципа свободы обжалования для расширения сферы действия диспозитивности в уголовном процессе. Автором предпринята попытка обосновать значение диспозитивности как принципа уголовно-процессуального права. Анализ проявлений диспозитивности в уголовном процессе проводится на основе УПК РФ с учетом внесенных в него изменений и дополнений.
ю На защиту выносятся следующие основные положения:
Диспозитивность представляет собой принцип уголовного судопроизводства, в силу которого его участники, отстаивающие в деле свой личный, защищаемый или представляемый интерес, а также иные заинтересованные лица имеют возможность распоряжаться предметом уголовного процесса (обвинением) или спорным материальным правом при производстве по гражданскому иску в уголовном деле, а также распоряжаться в целях защиты отстаиваемых интересов процессуальными правами, реализация которых оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу.
Диспозитивность имеет два вида: материальную и процессуальную. Материальная диспозитивность выражается в возможности распоряжения предметом уголовного процесса (обвинением), а также спорным материальным правом при производстве по гражданскому иску в уголовном деле. Действие процессуальной диспозитивности в уголовном судопроизводстве связано с предоставлением участникам уголовного судопроизводства и иным заинтересованным лицам для защиты отстаиваемых ими личных, защищаемых или представляемых интересов процессуальных прав, реализация которых не связана с распоряжением предметом уголовного процесса, но оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу.
Формой проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве является закрепленное в законе или вытекающее из смысла закона диспози-тивное право участника уголовного судопроизводства, действующего в своих личных, защищаемых или представляемых интересах, или иного заинтересованного лица.
Диспозитивные права участников уголовного процесса характеризуются следующими чертами: 1) право является диспозитивным только в том случае, если ему соответствует безусловная обязанность должностного лица совершить определенные действия (воздержаться от их совершения); 2) диспозитивные права реализуются в целях защиты отстаиваемых участниками
II уголовного процесса личных, защищаемых или представляемых интересов; 3) к диспозитивним относятся только те права, реализация которых оказывает значительное влияние на производство по уголовному делу.
Субъектами диспозитивности в уголовном судопроизводстве могут быть участники процесса (физические или юридические лица), отстаивающие в деле свой личный, защищаемый или представляемый интерес (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители). Кроме того, к субъектам диспозитивности в уголовном процесс следует отнести таких его участников, как свидетель и иные лица, которым в предусмотренных законом случаях предоставляются диспозитивные права.
Четкое обозначение пределов действия принципов публичности и диспозитивности в уголовно-процессуальном законодательстве обеспечивает отсутствие противоречий между указанными началами в уголовном процессе.
Нельзя в полной мере согласиться с мнением о неразрывной связи диспозитивности и состязательности в уголовном судопроизводстве. Состязательным может быть как уголовный процесс, построенный на основе принципа публичности (производство по уголовным делам публичного обвинения), так и уголовный процесс, в основе которого лежит принцип диспозитивности (производство по уголовным делам частного обвинения).
Действие диспозитивности в уголовном судопроизводстве не может служить препятствием для активности суда в состязательном процессе, а потому не противоречит принципу установления объективной истины.
Практическая значимость работы состоит в том, что она содержит предложения, направленные на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейшей научной разработке целого ряда вопросов теории уголовного процесса, в практической
деятельности судов, органов прокуратуры, предварительного расследования и адвокатов, а также при преподавании уголовного процесса студентам юридических вузов и факультетов, слушателям учебных заведений, занимающихся переподготовкой и повышением квалификации работников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации положения нашли отражение в тезисах выступлений автора на V Региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области (Волгоград, 21-24 ноября 2000 г.), VI Региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области (г. Волгоград, 13-16 ноября 2001 г.), научно-практической конференции "Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики" (г, Волгоград, 8 февраля 2002 г.), "Научной сессии'* юридического факультета Волгоградского государственного университета (г. Волгоград, 22-26 апреля 2002 г.), VII Региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области (г. Волгоград, 12-15 ноября 2002 г.), VIII Региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области (г. Волгоград, 11-14 ноября 2003 г.). Участие в конференциях нашло отражение в дипломах и почетных грамотах, полученных автором за участие в них. Результаты исследования апробированы в учебном процессе при проведении занятий по уголовному процессу в Волгоградском государственном университете и в Волжском гуманитарном институте ВолГУ, о чем свидетельствуют приложенные акты о внедрении результатов исследования. По теме диссертационного исследования автором опубликовано восемь научных работ.
Структура работы обусловлена целями исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, а также списка использованных источников. Расположение материала отражает логическую последовательность изучения проблемы.
Проблема диспозитивности в науке уголовно-процессуального права в досоветский период
Соотношению публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве представители уголовно-процессуальной науки досоветского периода уделяли значительное внимание. Об этом свидетельствуют, в частности, слова П.И. Люблинского, который писал: "Выяснение принципов... установление границ для применения легального и диспозитивного начала по отношению к каждому действию, изучение их форм и юридической силы -вот основная задача процессуалиста"
Давно замечено, что производство по делам частного обвинения во многом напоминает исковое производство в гражданском процессе. Это не могло не наводить на мысль об общности принципов, действующих в уголовном и гражданском процессах. В гражданском процессе, отмечали И.Я. Фойницкий и СИ. Викторский, преобладает частное начало. Его влияние И.Я. Фойницкий видел в том, что возникновение, направление и прекращение гражданского дела определяется исключительно частным усмотрением сторон2. СИ. Викторский в качестве характерных черт частного начала выделял состязательность равноправных сторон, их полную свободу в действиях и обязанность суда ограничиваться оценкой лишь того материала, который представляется ему самими сторонами. По его мнению, уголовное судопроизводство, имеющее публичный характер, не может быть основано на частном начале и предоставлять сторонам полную свободу . И.Я. Фойницкий полагал, что следы искового характера уголовного процесса сохранились в производстве по делам о преступлениях частных и в меньшей мере - по делам о преступлениях частно-публичных . Как видно, термином "частное начало" обозначалось явление, сходное по содержанию с современным пониманием принципа диспозитивности.
Диспозитивность признавалась одним из основных начал гражданского судопроизводства, состоящим в праве тяжущихся распоряжаться по своему усмотрению объектом процесса (заявленным в форме иска юридическим требованием) и процессуальным средством защиты, представляющим собой от-ражение принципа автономии господствующего в области частного права .
П.И. Люблинский полагал, что диспозитивное начало преобладает в гражданском процессе и выражается в деятельности сторон, где "волеизъявлениям их придается решающая сила, связывающая суд". При этом, он не отрицал, что и в уголовном процессе в деятельности сторон проявляется диспозитивное начало, но преобладающее значение оно имеет в деятельности суда.
Публичное начало, по мнению И.Я. Фойницкого, состоит в том, что уголовно-судебное разбирательство происходит в общегосударственных интересах, требующих не осуждения обвиняемого во что бы то ни стало, а правильного приложения уголовного закона путем полного раскрытия истины А.П. Чебышев-Дмитриев также считал, что под состязательными формами уголовного судопроизводства закон везде проводит публичное начало, которое выступает всякий раз, когда им ограждается или интерес частный, или интерес публичный, требующий для себя как того, чтобы преступление не оставалось без преследования, так и того, чтобы наказанию подвергся не тот подсудимый, который не хотел или не умел защитить себя, а действительно виновный и соразмерно степени своей вины, то есть чтобы суд изрекал в своем приговоре истину материальную . Исходя из того, что преступление всегда возбуждает общественный интерес и является оскорблением не только непосредственно обиженного, но и всего государства, А.П. Чебышев-Дмитриев заключал, что 1) начатие процесса не может находиться в зависимости от обвинения обиженной стороны; 2) ведение доказательств не может быть предоставлено одной свободной деятельности партий, потому что цель процесса - убеждение в действительной вине подозреваемого в преступлении; 3) право отказа от иска или право полюбовной сделки между тяжущимися не могут иметь здесь места2. Лишь в виде исключения, писал СВ. По-знышев, возникновение уголовного процесса ставится законом в зависимость от воли потерпевшего в делах об уголовно-частных преступлениях, и только в небольшом круге случаев уголовный процесс и уголовная ответственность погашаются примирением потерпевшего с преступником
Советская уголовно-процессуальная наука о диспозитивности в уголовном процессе
Развитие уголовно-процессуальной науки в советский период во многом определялось взглядом на уголовное судопроизводство как деятельность, полностью подчиненную публичному началу.
В то же время многие ученые-процессуалисты обращались и к проблеме действия диспозитивности в уголовном процессе. Надо отметить, что к решению основного вопроса исследуемой проблематики: распространяется ли действие диспозитивности на уголовный процессе, процессуалисты подходили по-разному. М.А. Чельцов полагал, что советский уголовный процесс совершенно исключает начало диспозитивности сторон, свойственное буржуазному процессу1. В.А. Рязановский считал принцип диспозитивности не применимым к уголовному судопроизводству из-за того, что субъективные публичные права и право на наказание, в отличие от гражданских прав, не подлежат свободному распоряжению . Однако большинство ученых-процессуалистов, среди которых Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, A.M. Ларин, И.Л. Петрухин, А.А. Мельников, А.Л. Цыпкин и другие признавали, что диспозитивное начало проявляется в уголовном процессе.
Многие ученые обращались к вопросу о действии диспозитивности в уголовном процессе в связи с исследованием проблем судебного права. Начало этому направлению в советской юридической науке было положено В.А. Рязановский в его работе "Единство процесса", впервые опубликованной в 1920 г. Вывод о самостоятельности гражданского, уголовного и административного процессов, их независимости от соответствующих отраслей материального права заставил ученых обратить внимание на значительные черты сходства, а нередко и совпадения процессуальных институтов между собой во всех указанных процессах. А это явление послужило поводом к появлению новой доктрины, связавшей три процесса в одно целое и провозгласившей, что отдельные процессы есть лишь отдельные отрасли единой науки процессуального или судебного права. Позднее эта теория стала предметом оживленной дискуссии среди процессуалистов и была основательно исследована Н.Н. Полянским, М.С. Строговичем, А.А. Мельниковым и В.М. Савицким. Н.Н. Полянский писал: "Единство процессуального права в достаточной степени обусловливается общностью (конечно, с известными довольно существенными различиями) принципов, положенных в основу как уголовного, так и гражданского процесса, системы доказательств и ряда институтов, определяющих самое движение процесса..."
Однако действие диспозитивности в уголовном процессе объяснялось не только межотраслевым характером диспозитивности, как принципа судебного права, но и перенесением в уголовный процесс института гражданского иска, подчиненного действию диспозитивности.
Как уже было сказано, сторонником мнения, согласно которому ди с позитивность не применима в уголовном процессе, был В.А. Рязановский. При этом он исходил из того, что основополагающие правила гражданского процесса, составляющие основу принципа диспозитивности, как правило, не соблюдаются в уголовном процессе. Правила эти состоят в следующем: 1) в гражданском процессе никто не может принудить субъекта обратиться к суду за защитой нарушенного права: nemo invitus agere cogitur; 2) гражданские суды не могут начинать дела без просьбы истца: nemo judex sine actore; 3) задача суда ограничивается рассмотрением дела в пределах заявленной претензии, суд не выходит за пределы требования сторон: ne eat judex ultra petita partium1. В уголовном судопроизводстве отступления от первого и второго правил выражаются в том, что следователь вправе приступить к предварительному следствию без жалобы потерпевшего, прокурор может выступить с обвинением (иском) в защиту чьих-либо нарушенных прав, а суд иногда начинает дело по своей инициативе. Нарушения третьего правила заключались в том, что суд мог ставить вопрос о виновности подсудимого в других деяниях, не указанных в обвинительном акте, а также в том, что и при отказе прокурора от обвинения суд был обязан рассмотреть дело и мог признать подсудимого виновным2.
М.С. Строгович определял диспозитивность как свободу сторон распоряжаться своими правами3. В уголовном процессе, полагал он, принцип дис-позитивности имеет некоторое применение, однако ограниченное настолько, что не может быть признан основным принципом судопроизводства по уголовным делам. При этом, М.С. Строгович выделял диспозитивность в смысле свободы распоряжения предметом уголовного преследования (обвинением), проявляющуюся при производстве по уголовным делам частного обвинения и при возбуждении уголовных дел частно-публичного обвинения, а также диспозитивность в смысле свободы распоряжения процессуальными средствами для отстаивания своих интересов и защиты прав: от сторон зависит возбудить или не возбудить ходатайство, обжаловать те или иные следственные или судебные действия, приговор или не подавать жалобы и т.д. В смысле свободного распоряжения процессуальными средствами для защиты своих прав и интересов, диспозитивность является способом осуществления состязательности
Истоки (основания) диспозитивности в уголовном процессе
Приступая к определению сущности диспозитивности, нельзя не остановиться на вопросе о том, чем обусловлено действие диспозитивности в уголовном судопроизводстве, то есть об истоках (основаниях) диспозитивности. При этом, термин "основание" применяется нами в значении "причина, достаточный повод, оправдывающие что-нибудь"1. Такое же значение следует придавать термину "истоки". Таким образом, под истоками (основаниями) диспозитивности следует понимать причины, объективные факторы, обусловливающие действие диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Вопрос об истоках диспозитивности, по мнению А.Г. Плешанова, является базовым вопросом всей теории диспозитивности в гражданском процессуальном праве. От решения данного вопроса во многом зависит выяснение сущности принципа диспозитивности, его содержания и пределов действия, то есть решения всех остальных ключевых вопросов доктрины диспозитив-ного начала . Представляется, что рассматриваемый вопрос имеет не меньшее значение для решения аналогичных проблем и в науке уголовно-процессуального права.
В науке гражданского процессуального права нет единства мнений по вопросу об истоках принципа диспозитивности в гражданском процессе. "Гражданское правосудие, пишет Э.М. Мурадьян, диспозитивно по своей природе и назначению. Диспозитивные права субъектов гражданского дела реализуются с целью предупреждения споров, разногласий, правонарушений, обретения правовой ясности, очистки прав, их признания, официального авторитетного подтверждения. В советской юридической литературе отмечалось, что истоки диспозитивности в гражданском процессе, его основы заложены в политической и экономической системе СССР, в демократизме и гуманизме советского общественного и государственного строя2. М.А. Гурвич и И.А. Жеруолис выводили принцип диспозитивности из особенностей гражданских прав3. По мнению А.А. Шананина, диспозитивность гражданского процессуального права является отражением диспозитивности, как черты гражданско-правового метода регулирования общественных отношений4. А.Т. Боннер связывает истоки принципа диспозитивности гражданского процесса с природой спорных гражданских правоотношений5. Такой подход к решению рассматриваемой проблемы был поддержан И.М. Зайцевым6. По мнению Р.Е. Гукасяна, истоки принципа диспозитивности для граждан - не в гражданских правоотношениях, а за их пределами - в автономии личности во всех сферах общественной жизни. Эта автономия определяет диспозитив-ность как в материальном, так и в процессуальном праве . А.Г. Плешанов исходит из того, что истоки диспозитивного начала в гражданском процессе необходимо искать не в специфике субъективных гражданских прав, а в самой юрисдикционной деятельности по защите субъективных прав, безотносительно к тому, носят ли эти права ярко выраженный частный характер или имеют публично-правовую направленность. Диспозитивность как юридически обеспеченная возможность свободной реализации правообладателем принадлежащего ему субъективного права характерна не только для субъективных прав, имеющих частно-правовую природу, но также и для субъективных прав с публично-правовой и смешанной юридической природой.
Как видно, ни одна из приведенных точек зрения по вопросу об истоках диспозитивности в гражданском процессе не может объяснить существование диспозитивности во всех ее проявлениях в уголовном судопроизводстве. В то же время истоки диспозитивности в исковом производстве гражданского процесса, по нашему мнению, являются одновременно истоками диспозитивности при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе. Поэтому от ответа на вопрос, что является основанием принципа диспозитивности в гражданском процессе, зависит и решение соответствующей проблемы в уголовно-процессуальной теории.
Гражданский иск как один из важнейших способов защиты субъективных гражданских прав является единым правовым понятием для гражданско-го и уголовного процесса . При уголовно-правовом характере конфликта ущерб возмещается по нормам гражданского права, но с подключением механизма уголовного преследования . Взгляд, согласно которому диспозитивность распространяется на производство по гражданскому иску в уголовном деле, поддерживается в науке уголовно-процессуального права .
Некоторые ученые выступают против распространения диспозитивно-сти на гражданский иск в уголовном процессе. Так, B.C. Шадрин полагает, что поскольку установление и возмещение вреда, причиненного преступлением не может не рассматриваться в качестве одной из самостоятельных задач уголовного процесса, при рассмотрении и разрешении гражданско-правовых вопросов в уголовном процессе действует преимущественно принцип публичности, а не принцип диспозитивности, характерный для гражданского процесса и предполагающий, в частности, возложение обязанности доказывания вины причинителя вреда на пострадавшего в результате противоправных действий. Все, что ни происходит в уголовном процессе в связи с совершением преступления, по мнению B.C. Шадрина, осуществляется в едином уголовном деле и имеет в целом уголовно-процессуальный характер1. С такой позицией трудно согласиться. При производстве по гражданскому иску с учетом уголовно-процессуальной специфики, выражающейся в определенных ограничениях, обусловленных тем, что основным предметом процесса является обвинение, действуют- преимущественно положения, аналогичные содержащимся в гражданском процессуальном законодательстве. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. №297-0 , предъявление гражданского иска в уголовном деле является не обязанностью, а правом лица, чьи интересы были нарушены преступлением. Непредъявление гражданского иска в уголовном процессе может свидетельствовать о том, что потерпевший по каким-либо причинам решил отказаться от него.
Формы проявления диспозитивности в досудебном производстве
Досудебное производство определяется в УПК РФ как уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п.9 ст. 5). Таким образом, досудебное производство включает в себя стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
На стадии возбуждения уголовного дела диспозитивность проявляется при возбуждении уголовных дел частно-публичного обвинения1. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частью первой, 132 частью первой, 136 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 145, 146 частью первой и 147 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 УПК РФ (ч.З ст.20 УПК РФ). Требование подачи потерпевшим заявления, как условие возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, не означает, что потерпевший распоряжается предметом уголовного процесса. Заявление служит лишь необходимым поводом к возбуждению дела, но окончательное решение принимает компетентное должностное лицо. Потерпевший имеет право на то, что без его заявления уголовное дело частно-публичного обвинения возбуждено быть не может. Это право, по нашему мнению, является одним из проявлений процессуальной диспозитивности в уголовном процессе.
В то же время закон предусматривает возможность возбуждения уголовных дел указанной категории и при отсутствии заявления потерпевшего прокурором, а также следователем и дознавателем с согласия прокурора, если преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии, а также в случаях, если последний в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч.4 ст.20, ст. 147 УПК РФ). Это требование обусловлено необходимостью защиты потерпевших, которые в силу различных причин не в состоянии отстаивать свои права и интересы самостоятельно. Указанные полномочия должностных лиц не ограничивают диспозитивность в уголовном процессе, поскольку у потерпевших, находящихся в беспомощном, зависимом или ином состоянии, препятствующем самостоятельной защите ими своих прав и интересов, отсутствует реальная возможность распоряжения своими процессуальными правами, то есть диспозитивность изначально ограничена в силу объективных причин.
Еще в начале 90-х гг. в юридической литературе было высказано предложение сконструировать в уголовном процессе институт дел общественно-публичного обвинения, то есть дел, возбуждаемых не иначе как по жалобам трудовых коллективов или администрации предприятий, которым преступ-лением причинен ущерб . Такая норма появилась сначала в УПК РСФСР (ст.271), а затем и в УПК РФ. Согласно ст.23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Обращает на себя внимание отсутствие в законе указаний на возможность возбуждения подобных дел прокурором, следователем или дознавателем. Объясняется это, вероятно, тем, что поскольку правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации (ч.З ст.49 ПС РФ), законодатель предполагает, что не может возникнуть ситуации, в которой юридическое лицо не имело бы возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
Несмотря на то, что ст.23 УПК РФ требует заявления или согласия руководителя пострадавшей организации на возбуждение уголовного дела, ни к делам частного, ни к делам частно-публичного обвинения дела о таких преступлениях не отнесены (ч.5 ст.20 УПК РФ). По словам Н.А. Егоровой, "такие безобидные, на первый взгляд, разночтения способны осложнить применение соответствующих уголовно-процессуальных норм"1. На наш взгляд, уголовные дела рассматриваемой категории следует относить к делам частно-публичного обвинения , в связи с чем в ст.23 УПК РФ необходимо внести изменения, дополнив словами "и считается уголовным делом частно-публичного обвинения".
