Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Штраф в истории отечественного уголовного законодательства и зарубежном уголовном праве .
1.1. Штраф в дореволюционном российском законодательстве . 14
1.2. Штраф в советском уголовном законодательстве . 28
1.3. Штраф как вид наказания в уголовном законодательстве зарубежных государств. 50
Глава 2. Штраф как уголовное наказание и его назначение судом .
2.1. Понятие и содержание штрафа .
2.2. Штраф в системе уголовных наказаний.
2.3. Штраф как дополнительное наказание.
2.4. Назначение штрафа судом.
Глава 3. Правовые проблемы исполнения штрафа .
3.1 Исполнение уголовного наказания в виде штрафа как предмет правового регулирования .
3.2 Правовые последствия неуплаты штрафа.
Приложение. Нормативные акты и литература.
- Штраф в дореволюционном российском законодательстве
- Штраф в советском уголовном законодательстве
- Понятие и содержание штрафа
- Исполнение уголовного наказания в виде штрафа как предмет правового регулирования
Введение к работе
Создание и совершенствование системы уголовных наказаний, адекватно отражающей потребности в противодействии преступности и условия демократического государства, - важная задача современных развитых стран, отраженная в ряде авторитетных международных документов. В контексте ее решения достигаются цели гуманизации уголовного законодательства, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести совершенных преступлений и личности преступника, расширения эффективных альтернатив лишению свободы. Для России это особо значимо как направление государственной уголовной политики, на что, в частности, было обращено внимание в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию России в апреле 2002 г.1 Конкретным выражением такой политики стало принятие новых Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительных кодексов Российской Федерации, а также масштабные изменения законодательства (прежде всего - уголовного), проведенные в России в конце 2003 г.2 В этой связи весьма актуальными являются исследования, направленные как на дополнение системы уголовных наказаний новыми перспективными видами, так и на повышение результативности существующих видов наказаний.
К числу последних принадлежит штраф. Во всех странах, в том числе и в России, он относится к числу традиционных видов наказания, хотя его
1 См.: Российская газета. 2002.19 апреля.
2 См.: «О внесении изменений и дополнений Ъ Уголовный кодекс Российской Федерации».
Федеральный закон № 162 ФЗ. Принят Государственной Думой 21 ноября 2003 г. Одобрен
Советом Федерации 26 ноября 2003 г. Подписан Президентом РФ 8 декабря 2003 г.; «О
приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных
актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации»». Федеральный закон № 161 ФЗ. Принят Государственной Думой
21 ноября 2003 г. Одобрен Советом Федерации 26 ноября 2003 г. Подписан Президентом РФ 8
декабря 2003 г. // Российская газета. 2003 г. 16 декабря. В литературе и даже в официальных
документах эти законы, порой, именуются «Федеральными законами от 8 декабря 2003 г.». Между
тем, это юридически неточно. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 мая 1994 г. «О
порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов,
федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» датой принятия федерального закона
считается день принятия его Государственной Думой в окончательной редакции. В данном случае
- это 21 ноября 2003 г. Далее мы будем оперировать именно этой датой.
распространенность в законодательстве и судебной практике, способы исчисления, размеры, основания и условия применения (назначения и исполнения) не были неизменными и определялись в конечном счете социально-экономическими, политическими, криминологическими и правовыми факторами конкретных исторических периодов.
Менялись и научные представления о штрафе среди теоретиков уголовного права. В конце XIX — начале XX в.в. штрафу были посвящены работы таких видных российских криминалистов, как В.В. Есипов, СВ. Познышев, Н.П. Полянский, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев. В советский период проблемы штрафа затрагивались в русле общих проблем наказания либо вопросов назначения конкретных его видов за отдельные категории преступлений Ю.В. Голиком, С.А. Елисеевым, И.А. Измайловым, В.Н. Кудрявцевым, А.С. Михлиным, Н.А., Стручковым, М.Д. Шаргородским и другими учеными. Вопросы штрафа как дополнительного наказания освещались в работах И.М. Гальперина, В.К. Дуюнова, Ю.Б. Мельниковой, А.Л. Цветиновича.
Монографическому исследованию штраф подвергался в кандидатских диссертациях З.А. Тадеврсяна (1973), И.В. Смольковой (1978), Х.И. Гаджиева (1983), Т.Ю. Погосян (1984) и других авторов.
В современный период проблемы штрафа в контексте его применения за определенные (прежде всего — имущественные) виды преступлений были предметом диссертационных исследований П.А. Аветисян, Д.К. Амировой, Г.В. Вериной, О.В. Сперанского, И.М. Цокуевой и др.
Вопросы штрафа затрагивались в научных статьях И. Боковой, Б. Каргановой, И.М. Лемперт, B.C. Минской, А.С. Михлина, Г.В. Стеничкина, А.В. Степанищева, а также в учебниках, учебных пособиях по уголовному и уголовно-исполнительному праву.
Вместе с тем изменение политических, социально-экономических условий в стране (в том числе со времени принятия нового Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов), изменившийся в 2003 г. облик уголовного законодательства (а в значительной части — именно законодательства о штрафе) и практические проблемы его применения
позволяют констатировать не только сохранение, но и повышение актуальности монографического исследования штрафа. Тем более, что ныне после исключения из УК РФ конфискации имущества штраф фактически стал единственным «чисто» имущественным взысканием в системе наказаний, установленных Уголовным кодексом России.
Изложенные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования. Его объектом являются нормативные основы штрафа как вида уголовного наказания и общественные отношения, возникающие в практике его применения. Предметом диссертационного исследования выступают конкретные теоретические и . практические проблемы законодательного регулирования штрафа (в том числе в историческом, догматическом и сравнительно-правовом аспектах), а также вопросы назначения и исполнения штрафа.
Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является научное определение путей совершенствования действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части содержания, оснований, условий и порядка применения штрафа в качестве альтернативы реальному лишению свободы в современных социально-экономических условиях.
Для достижения поставленной цели в диссертации решались следующие задачи:
выявление исторических тенденций правового регулирования штрафа в отечественном (дореволюционном и советском) уголовном законодательстве;
сравнительно-правовой анализ нормативной регламентации штрафа в зарубежном уголовном законодательстве в свете международных стандартов обращения с осужденными без лишения свободы;
уточнение содержания наказания в виде штрафа, его места в системе наказаний с точки зрения реальной репрессивности и. соотношения с иными имущественными последствиями преступлений и правонарушений;
развитие теоретических представлений о видах наказаний в зависимости от порядка их исполнения;
установление особенностей штрафа как дополнительного наказания в свете последних изменений в УК РФ;
анализ судебной практики применения штрафа в качестве основного и дополнительного наказания и формулировка предложений по ее улучшению;
разработка рекомендаций по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части регламентации оснований, условий, порядка применения штрафа и специальных правовых средств обеспечения его исполнения, включая замену штрафа иными наказаниями.
Методология и методика исследования. Методологической основой работы являются категории материалистической диалектики, а также основные концептуальные положения современной доктрины уголовного права. В качестве общенаучных и частнонаучных методов познания в работе использовались историко-правовой, сравнительно-правовой, формальнологический, системный, конкретно-социологический и другие.
Теоретическую основу диссертации составили научные труды по уголовному, уголовно-исполнительному праву и криминологии, по философии, истории права. При написании работы диссертант опирался на Конституцию Российской Федерации, международные акты об обращении с преступниками, действующее и ранее действовавшее отечественное уголовное, уголовно-исполнительное законодательство, зарубежные законодательные акты. Изучались проекты Основ уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также Уголовного, Уголовно-исполнительного кодексов РФ, разработанные в ходе подготовки кодификации уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.
Эмпирическую базу диссертации составили материалы опубликованной судебной практики; статистические данные Управления Судебного департамента Верховного Суда РФ в ряде регионов Западной Сибири, а также результаты выборочного изучения 620 уголовных дел по
применению штрафа в 2000-2004 г.г. в качестве основного и дополнительного наказания районными судами и мировыми судьями г.г Барнаула, Кемерова, Красноярска, Новокузнецка, Новосибирска, Томска.
Научная новизна следования. Хотя штраф как вид уголовного наказания ранее подвергался монографическому изучению, комплексное исследование проблем его законодательного конструирования, места в системе наказаний и практического применения в новых социально-экономических условиях и в условиях масштабных изменений уголовного законодательства предпринято впервые. Вместе с тем о новизне исследования свидетельствует не столько сам факт обращения диссертанта к указанной тематике, сколько положения, выносимые на защиту:
В истории уголовного законодательства роль и место штрафа в системе уголовно-правовых санкций в конечном счете определялись развитием в обществе рыночных начал. В дореволюционной России упрочение таких начал в конце XIX - начале XX веков привело к повышению общего уровня нормативного регулирования штрафа, к увеличению «штрафных» санкций в законодательстве, к более четкому закреплению процедур исполнения штрафа и правовых последствий его неуплаты. В советский период наблюдалась аналогичная тенденция: расширение «штрафных» санкций в УК РСФСР 1926 г. и в УК РСФСР 1960 г. в ред. 1996 г. и, напротив, -сужение в УК РСФСР 1960 г. в его первоначальной редакции. В то же время постоянно возрастали число и удельный вес санкций со штрафом в качестве одной из альтернатив лишению свободы.
Международные документы об обращении с правонарушителями упоминают штрафы в числе возможных альтернатив лишению свободы, в том числе сочетаемых с «надзором», «помощью» и привлечением к . работе с осужденными общественности («добровольцев»). Почти во всех зарубежных , странах штраф считается наименее строгим наказанием и может исчисляться в абсолютных денежных единицах (что крайне редко), в условных единицах либо кратно к причиненному ущербу или преступному
доходу. В то же время в правовом регулировании штрафа между странами «континентальной» и «англосаксонской» правовых систем различия не столь велики, как между странами «дальнего» и «ближнего» (СНГ) зарубежья.
С учетом последних изменений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также положений гражданского законодательства штраф уместнее именовать не «денежным взысканием», а «имущественным взысканием в денежной форме». Такая трактовка в совокупности с изменившимся порядком взыскания штрафа создает возможность отнесения к его предмету не только имеющихся у виновного денежных средств, но и имущественных прав осужденного (включая его право на получение заработной платы, стипендии, пенсии и т.п.).
Введенная Федеральным законом от 21 ноября 2003 г. новая редакция ч. 2 ст. 88 УК РФ о возможности взыскания штрафа с родителей несовершеннолетнего преступника с их согласия идет вразрез с такими основополагающими принципами уголовного права, как равенство перед законом, принцип вины, принцип личной ответственности за совершение преступления, а также с сущностью наказания как меры государственного принуждения. Кроме того, это делает практически бесперспективными какие-либо правовые последствия неуплаты штрафа.
С принятием Федерального закона РФ от 21 ноября 2003 г. произошло (практически никем не замеченное) трех-пяти кратное повышение наказуемости деяний штрафом (по максимуму даже тех санкций, в которых он был ранее предусмотрен). Углубился разрыв между максимумом штрафа, исчисляемого в абсолютных денежных единицах и заработке (доходе) осужденного за определенный период. Ныне он (с учетом средней заработной платы в России) соотносится как 2,5:1. Это нарушает принцип равенства граждан перед законом и чрезмерно расширяет рамки судебного усмотрения.
При исчислении штрафа в размере «иного дохода» за основу необходимо брать не любой доход, подлежащий налогообложению, а всякий из видов доходов, предусмотренный Федеральным законом РФ 2003 г. «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи». В этой связи нуждается в корректировке п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. При предоставлении судом рассрочки уплаты штрафа окончательную сумму последнего следует определять с учетом установленной Центральным банком России ставки рефинансирования. Изменения и дополнения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 21 ноября 2003 г., позволяют сделать вывод о появлении' двух качественно различных по репрессивности видов штрафов: обычных или «ординарных» (в том числе как дополнительных наказаний) и «конфискационньгх», пришедших на смену дополнительному наказанию в виде конфискации имущества. «Конфискационные» штрафы в ряде случаев могут быть для виновного и его семьи даже более строгими наказаниями, чем полная конфискация, учитывая их размер, отсутствие у виновных имущества, подлежащего конфискации, а также то, что, в отличие от конфискации, штраф с рассрочкой должен уплачиваться из будущих доходов осужденного.
Стремление законодателя к повышению репрессивности штрафов, нашедшее отражение в УК РФ 1996 г. и, в особенности, - в Федеральном законе от 21 ноября 2003 г., привело к тому, что штраф, потеряв свойства самого мягкого наказания в системе наказаний, фактически превзошел по строгости обязательные работы, исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и занял место, которое до этого занимала конфискация имущества. В этой связи беспочвенны надежды законодателя, что какое-либо наказание,
кроме лишения свободы, ныне может выступать реальным и действенным стимулом своевременной уплаты штрафа осужденным.
Отмена в 2003 г. конфискации имущества в качестве дополнительного наказания вкупе с желанием законодателя сохранить имущественную составляющую уголовной ответственности за корыстные преступления привела к почти десятикратному разрыву между «ординарными» и «конфискационными» штрафами. Замена конфискации такими штрафами, небесспорная по существу, прошла бессистемно. При сохранении действующего масштаба «штрафных» санкций (что не бесспорно) более рационально установить максимальный размер штрафа как дополнительного наказания в 500 тыс. руб. при лишении свободы (в санкции) до 10 лет, а в 1 млн. руб. - свыше 10 лет.
В законодательстве и судебной практике относительно штрафа налицо противоречивые тенденции. Законодатель постоянно увеличивает число санкций со штрафом. В судебной практике ныне используется менее пятой части составов преступлений, за которые предусмотрен штраф, причем более чем в 80% - это всего семь составов. Одновременно штраф применяется в порядке ст. 64 УК по ст.ст. 119, 161, 213, 222 УК РФ. Дополнение указанных статей санкциями в виде штрафа в принципе возможно и расширило бы рамки его применения, особенно с учетом отмены уголовной ответственности по ст. 200 УК, по которой наиболее часто ранее и назначался штраф. Кроме того, линия законодателя на повышение размера штрафов не находит отклика в практике. Реально назначаемые судами штрафы (причем независимо от способа их исчисления) в среднем в четыре раза ниже «медианы» установленных законом «штрафных» санкций за соответствующие преступления.
12. Исполнение штрафа как уголовного наказания может и должно быть
предметом уголовно-исполнительного правового регулирования в
части:
организационно-информационной (но не процессуальной) деятельности суда;
специальных условий, сроков и порядка уплаты штрафа лично виновным;
особенностей очередности, пределов и порядка удержаний из заработка виновного и приравненных к нему выплат;
специфических средств обеспечения уплаты штрафа и оснований их применения;
возможных мер посткриминального контроля за поведением виновных или отдельных их категорий.
В этой связи необходимо внесение изменений и дополнений в уголовно-исполнительное законодательство.
Последние изменения в порядке исполнения штрафа позволяют сделать вывод о некотором «стирании граней» в сложившемся в теории традиционном делении всех уголовных наказаний на «разовые» и «срочные». По аналогии с делением преступлений на «длящиеся» и «продолжаемые» штраф, уплачиваемый в рассрочку, можно отнести к своего рода «продолжаемым» наказаниям. Такой подход дает основания для индексации суммы штрафа и для оказания на осужденных или отдельные их категории воспитательно-предупредительного воздействия в течение срока уплаты штрафа.
Отмена возможности принудительного взыскания штрафа в качестве
основного наказания была осуществлена без должной научной проработки. Правовые последствия неуплаты штрафа осужденным следует дифференцировать не в зависимости от вида штрафа, а от оснований его неуплаты. Во всяком случае следует дифференцировать ее причины. При неуплате по уважительным причинам — заменять штраф обязательными работами. При злостном уклонении использовать более строгое наказание. Едва ли можно рассчитывать, что таковыми по отношению к штрафу сейчас могут быть обязательные работы, исправительные работы или лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью. Все они сейчас фактически мягче
штрафа. Арест и ограничение свободы пока не введены в действие.
Поэтому при злостном уклонении от уплаты штрафа необходимо
применять лишение свободы, но критерии замены неуплаченного
штрафа необходимо закрепить в Уголовном кодексе в следующей
редакции ч. 5 ст. 46 УК: «В случае злостного уклонения от уплаты
штрафа суд вправе заменить его или его неуплаченную часть
лишением свободы в пределах сроков, установленных
соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса для
исчисления штрафа в размере заработной платы или иного дохода
осужденного, но не менее минимальных сроков лишения свободы».
Кроме того, в ч. 5 ст. 46 УК следует закрепить общее правило, по
которому «при невозможности уплаты штрафа или его части суд
может заменить неуплаченную сумму наказания в виде обязательных
работ в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для этого
вида наказания».
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическую значимость работы определяют сформулированные в ней
выводы о тенденциях правового регулирования штрафа, о содержании, целях
этого наказания и его месте в системе наказаний, о путях доктринального
обеспечения его эффективности. Эти выводы могут быть использованы в
дальнейших научных исследованиях, в учебной литературе, в преподавании
уголовного и уголовно-исполнительного права в юридических вузах.
Практическая значимость состоит в том, что сформулированные в ней предложения и выводы, направлены на совершенствование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и судебной деятельности по применению штрафа как одной из альтернатив реальному лишению свободы. Конкретные рекомендации автора призваны устранить недостатки в судебной практике и деятельности по исполнению уголовного наказания в виде штрафа.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации
прошли апробацию в процессе обсуждения на кафедрах уголовного права, уголовно-исполнительного права и криминологии Томского государственного университета. Выводы диссертации докладывались автором на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях и семинарах в г.г. Москве, Барнауле, Новокузнецке, Новосибирске, Томске в 2001-2004 г.г. Основные положения диссертации изложены в семи опубликованных научных статьях.
Штраф в дореволюционном российском законодательстве
Штраф как мера наказания имеет особенную историю. Именно денежные взыскания сначала в пользу потерпевшего (головничество, урок), а затем и в пользу княжеской власти (вира, продажа) лежали в основе древнерусской карательной системы, первоначально носившей экономический характер .
Отличительная особенность ранних источников русского уголовного права - его сословный характер, неразграничение частноправовых и публичноправовых последствий «неправды», общая неразвитость и казуистичность законодательства, отсутствие. разделения материальных и процессуальных норм.
Первые упоминания о штрафе обнаруживаются в источниках договорного характера. Это договоры Олега (911 г.) и Игоря (944 г.) с Византией: если ударит мечом или копьем, или каким-либо оружием русин грека или грек русина, то пусть за такое беззаконие заплатит по обычаю русскому пять литров серебра . Отсюда следует, что задолго до «Русской правды» штраф по нормам обычного права применялся в качестве наказания. Первоначально это была вира - часть платы за преступления, которая взыскивалась в пользу князя. В одной из летописей, сопровождавших Русскую правду, вира в казну князя именуется «обычаем, установленным отцами и дедами»3.
Одним из первых кодифицированных источников древнерусского права, в котором содержатся нормы об уголовных наказаниях, принято считать Русскую Правду. Этот сборник правовых обычаев, постановлений из княжеских уставов и судебных решений дошел до современного читателя во многих списках. Первый (примерно 1017 г.) называется «Правдой Ярослава». Позднее (1072 г.) он был дополнен его сыновьями («Правда Ярославичей»). В XII — XIV в.в. в «Русскую Правду» вносились изменения и дополнения1.
Одной из особенностей «Русской Правды» является размытость границ между уголовным преступлением и гражданским правонарушением. Основными мерами" наказания являлись кровная месть, поток и разграбление, а также денежные штрафы в том или ином виде. Кровная месть по «Русской Правде» ограничивалась государством по кругу лиц, имеющих право кровной мести за убийство. Так, ст. 1 «Русской Правды» говорила: «Убьеть мужъ мужа, то мстить брату брата или сынови отца, любо отцю сына, или брату чаду, любо сестрину сынови; аще не будет кто мьстя, то сорок гривен за голову, аще будеть русин, любо гридин, любо купчина, любо ябетник, любо мечник; аще изгой будет, любо Словении, то 40 гривен положити на нъ». Ранняя редакция «Русской Правды» устанавливала равный размер выкупа (40 гривен), в поздних редакциях размер выкупа зависел от сословного положения убитого (от 5 до 80 гривен), что составляло громадную по тем временам сумму2.
Денежные штрафы (выкупы), закрепленные в «Русской Правде», делятся на уголовные (в пользу власти) и вознаграждение потерпевшему. Так, за убийство взимались вира (в пользу князя) и головничество (в пользу родственников убитого), по остальным преступлениям - продажа (князю), урок (потерпевшему). Таким образом, уже во времена «Русской Правды» наказание имело целью не только возмездие, но и финансовые выгоды государства.
Что касается виры (штрафа за убийство в пользу государства), то не всегда обязанность по ее уплате ложилась на самого виновного. Так, «Русской Правде» известно понятие «дикой виры», то есть виры, взимаемой с общины, к которой принадлежит виновный . Возникновение данного вида денежных взысканий объясняется фискальной целью.
Вира и продажа — денежные штрафы в пользу власти со временем приобретали все большее значение и превратились в самостоятельный вид государственного наказания, заменяющего прежнее частное удовлетворение потерпевшего.
«Русской Правде» был известен институт замены денежных штрафов другими уголовными наказаниями. Какими именно не уточняется, но, по всей видимости, самой распространенной была, замена виры или продажи «потоком» (лишением личных прав) и «разграблением» (лишением прав имущественных). Это в свою очередь объяснялось также финансовыми интересами государства.
Дальнейшее развитие законодательства в этом направлении ведет к тому, что часть выкупа, идущая в пользу князя, приобретала все большее значение и превращалась в государственное наказание, заменяющее прежнее частное удовлетворение потерпевшего. В XV веке вира в пользу князя и судей чаще всего именовалась продажей.
Следующим этапом развития уголовного законодательства нашего государства было принятие Судных грамот Двинской (1397г.), Псковской (1467г.) и Новгородской (1471г.) . Две первые грамоты посвящены главным образом вопросам судоустройства. Тем не менее, они содержали вопросы и уголовного права.
Двинская и Псковская Судные грамоты придерживаются в основном имущественных наказаний за большую часть преступлений. Их система в Судных грамотах была более развита, чем в «Русской Правде». Преобладающим видом наказания за большую часть преступлений был денежный штраф в виде «виры» или «продажи». Интересным является то, что Судные грамоты закрепили принцип индивидуализации назначения денежных наказаний, хоть и не совсем полно. Так, ст. 10 Новгородской судной грамоты закрепила положение о том, чтобы «назначать тем больший штраф, чем выше состояние виновного».
Развитие феодальных отношений привело к тому, что имущественные взыскания, в том числе штраф, позднее отошли на второй план, уступив место смертной и торговой казни (битье кнутом). В этот период основная цель наказаний, как писал А.Ф. Бернер, состояла в устрашении «людей путем пресечения преступлений через истребление лишних людей»1.
Эпоха создания Русского национального государства сопровождается принятием новых кодифицированных нормативных актов - Судебника Ивана III (1497г.)2 и Судебника Ивана IV (1550г.)3. В Судебниках преобладают такие наказания, как смертная казнь, «торговая казнь» (битье кнутом).
Основными целями наказаний, закрепленных Судебниками, являются возмездие и устрашение преступников. Прежняя система денежных наказаний изменяет свой характер. «Продажа» заменяется «пеней» и применяется, главным образом, к преступлениям против порядка государственного управления. Закрепляется и такой вид штрафа, как «заповедь», который является дополнительным денежным наказанием за общие преступления.
Следующий этап развития отечественного уголовного законодательства связан с принятием Соборного Уложения царя Алексея Михайловича (1649 г.)4. От предыдущих нормативных актов оно отличалось особой жестокостью, предусматривая в 36 случаях смертную казнь. Пределы применения денежных наказаний были сужены. Они могли применяться в виде вознаграждения за убытки и ущербы, нанесенные частным лицам, а также за оскорбление.
Штраф в советском уголовном законодательстве
В первых декретах и иных нормативных актах Советской власти штрафом начиналась система уголовных наказаний1. В послереволюционные годы штраф довольно широко применялся на территориях, где действовали судебные органы новой власти. Так, в первой половине 1918 г. суды г. Москвы подвергли штрафу 54% общего количества осужденных, во второй - 57% . Разъясняя классовое назначение штрафа, газета «Правда» писала: «Налагаемый штраф должен быть таким по величине, чтобы он выполнял одновременно роль операции капитала и лишал бы наших активных противников их главного орудия борьбы с нами - капитала» . В то же время уголовное законодательство того периода знало и коллективные штрафы (своего рода «дикую виру»), которые могли возлагаться на семьи и целые села. Такая мера предусматривалась, в частности, Постановлением Совета Обороны РСФСР от 3 июня 1919 г. «О мерах по искоренению дезертирства» в случаях круговой поруки по укрывательству дезертиров4. Согласно ряду декретов, в 1917-1918 г.г. в качестве заменяющей штраф меры могли также применяться бесплатные принудительные (общественные работы)5.
Первой попыткой создания Общей части уголовного законодательства с марксистских позиций стали, как известно, Руководящие начала по уголовному праву, принятые 12 декабря 1919 г. постановлением НКЮ РСФСР6. В примерном перечне наказаний, установленных ст.25 Руководящих начал, штраф не значился, однако суды назначали его, особенно спекулянтам и тем, кто мог уплатить штраф. Тем не менее, применение штрафа снизилось. Из числа осужденных трибуналами в 1920 г. к штрафу были приговорены всего 6%1.
Штраф назначался в основном в денежной сумме, хотя практика знала и исключения. Циркуляром НКЮ №14 от 8 мая 1922 г. «О взыскании штрафов в пользу бедных» это наказание могло определяться также и в виде продуктов . Замена лишения свободы тнтрафом не допускалась. Верховный трибунал ВЦИК циркуляром от 4 февраля 1921 г. разъяснял, что это совершенно не соответствует общему направлению карательной практики, как ее понимают Руководящие начала3.
Уголовным кодексом РСФСР 1922 г.4 штраф был предусмотрен в качестве самостоятельного вида наказания. В ст. 39 он определялся как «денежное взыскание, налагаемое судом на осужденного в пределах, установленных отдельными статьями Уголовного кодекса в соответствии с имущественным положением осужденного». Штраф назначался в золотых рублях и копейках, хотя поначалу действовало примечание к ст. 39 о переводе назначенной судом суммы в золотых рублях на советские денежные знаки по курсу дня уплаты штрафа5.
Величина штрафа в Общей части УК 1922 г. не устанавливалась. Независимо от того, что согласно ст. 50, он мог быть присоединен к любому из наказаний, штраф встречался в 53 статьях Особенной части, причем иногда под именем «имущественного взыскания» (например, в ч. 2 ст. 79, ч. 2 ст.. 80). Приемы определения штрафа были весьма разнообразны, что даже вызвало критику. «Не может быть никакого сомнения, - писал в этой связи Н. Полянский, - что в целом ряде случаев тот простор, который оставляется для выбора размера штрафа, все же не соответствует даже тем имущественным различиям, какие существуют в СССР»1.
Чаще всего указывался максимум штрафа; кроме двух случаев (ст.97а, ч. 1 ст. 99) этот максимум определялся конкретной суммой денег. Например, до 5 руб. (ст. 100а), до 10 руб. (ст. 104а), до 30 руб. (ст. 216), чаще всего -до 300 руб., до 500 руб. В трех статьях (ч. 1 ст. 97, ст. 139 и 141а) - до 1000 рублей.
В отдельных случаях закон устанавливал минимальную сумму, штрафа, причем то цифрой в 100 руб. (ст. ст. 100, 132, 133 и др., а в ч. 2 ст. 132 даже 1000 руб.), то кратно по отношению к какой-либо величине. К примеру, в ч. 2 ст. 78 «не ниже наложения в двойном размере тех же платежей и повинностей» или в ст. 190 «в размере не ниже установленной десятикратной пробирной платы за испытание и клеймение изделий». В двух статьях (198, 199) законодатель определял штраф просто, как кратное от известной величины, не допуская усмотрения суда. Наконец, в ст. 135 закон вовсе не говорил о размере штрафа.
При определении суммы штрафа наряду с характером и тяжестью преступления суд должен был принимать во внимание имущественное положение подсудимого. В литературе тех лет отмечалось, что «высокие ставки штрафа рассчитаны преимущественно на лиц, принадлежащих к нетрудовым элементам»2. Что же касается трудящихся, то в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 15 декабря 1923 г. разъяснялось, что в отношении их «штраф должен быть небольшим и соразмерным со средствами осужденного, чтобы он, с одной стороны, не превращался в пустую фикцию, и чтобы он, с другой стороны, не влиял разорительно на бедное хозяйство и действительно означал смягчение наказания».
Именно с классовых позиций ст. 39 УК запрещала замену лишения свободы штрафом и штрафа лишением свободы . Вместе с тем допускалась замена штрафа в случае уклонения от его уплаты принудительными работами без содержания под стражей без последующей возможности замены последних лишением свободы. Здесь, однако, следует иметь в виду, что «принудительные работы без содержания под стражей», о которых говорится в УК РСФСР 1922 г. и последующих уголовных законах, имели мало общего с бесплатными общественными работами дореволюционной поры. Современный облик этого наказания - оплачиваемые исправительные работы по месту работы или в «иных местах».
В практике применения УК РСФСР 1922 г. штраф занимал видное место: в среднем он назначался примерно половине осужденных. По отдельным территориям - и выше. Например, в Татарской ССР в 1924 г. к штрафу были осуждены 61% лиц, представших перед судом1.
Как самостоятельный вид наказания («мера социальной защиты») штраф закреплялся ив Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 октября 1924 г.2 Его пределы в Основных началах не устанавливались. Согласно ст. 14 Основных начал штраф мог применяться как в качестве самостоятельной,.так и в качестве дополнительной меры социальной защиты. В Примечании к ст. 27 указывалось, что «предметы, не подлежащие конфискации, ...не могут быть изъяты и при наложении штрафа».
Понятие и содержание штрафа
Имущественные, в том числе денежные взыскания в российском уголовном праве существовали и применялись еще до Русской Правды, но сам термин «штраф» является для нашего уголовного закона относительно новым. Он заимствован из немецкого языка, в котором служит синонимом всякого наказания («die Strafe»)1.
В действующем Уголовном кодексе России штраф определяется как «денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 46)».
В УК РСФСР 1960 г. (ст. 30) при определении штрафа указывалось, что это денежное взыскание, налагаемое судом. Поскольку этот признак содержится сейчас в общем определении уголовного наказания (ч. 1 ст. 43 УК), специальная ссылка на назначаемость штрафа судом из статьи закона была обоснованно исключена2.
Согласно ст. ст. 128, 130 Гражданского кодекса РФ деньги относятся к имуществу (точнее, к движимому имуществу), поэтому равным образом справедливо определять штраф как имущественное взыскание в денежной форме.
Ранее действовавший УК РСФСР предусматривал, что штраф налагается судом «в случаях и пределах, установленных законом». УК РФ 1996г. говорит о том, что пределы штрафа предусматриваются «настоящим Кодексом». Это также вполне обоснованно, так как в соответствии со ст. 1 УК РФ все законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в Кодекс. Ранее же учитывалось наличие не только республиканского, но и общесоюзного (СССР) уголовного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в «предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».
Сопоставляя упомянутые выше нормы гражданского законодательства с общим определением штрафа, данным в ч. 1 ст. 46 Уголовного кодекса, следует придти к выводу, что его юридическое содержание состоит не в лишении, а в ограничении1 имущественных прав виновного посредством умаления его имущества. Ст. 128 ГК РФ признает имуществом не только вещи, включая ценные бумаги и иное имущество, но и имущественные права. Могут ли последние быть объектом штрафа? В литературе этот вопрос пока не обсуждался.
На наш взгляд, последние изменения уголовного законодательства, в частности, установление рассрочки выплаты штрафа до трех лет с сохранением возможности исчисления штрафа в виде дохода виновного, а также трактовка штрафа не просто как «денежного взыскания», а как имущественного взыскания в денежной форме, позволяют отнести к предмету штрафа не только наличное имущество (вещи, деньги, ценные бумаги), но и существующие или будущие имущественные права виновного (право на получение заработной платы, пенсии или иного дохода осужденного). Такие права могут быть ограничены при принудительном взыскании штрафа путем обращения его на заработную плату, пенсию осужденного
Всякое наказание - мера государственного принуждения. Государственный характер штрафа выражается в том, что: он предусмотрен в законе как выражение воли государства; применяется судом от имени государства; исполняется уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами; поступает в доход государства (а не потерпевших либо иных физических или юридических лиц).
Принуждение в штрафе выражается двояко: как принуждение виновного к несовершению преступлений в будущем посредством причинения ему страданий; как процесс применения штрафа (его назначения и исполнения в целом независимо от воли и желания к тому виновного)1. Мера штрафа — это конкретный объем ограничений имущественных прав виновного лица, выраженный в денежной сумме.
До декабря 2003 г. закон предусматривал, что штраф назначается «в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период». Штраф устанавливался в размере от двадцати пяти до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года (ч.2 ст. 46 УК РФ).
В новой редакции ст. 46 УК законодатель отказался от исчисления штрафа в МРОТ, сохраняя возможность его определения в размере заработной платы или иного дохода осужденного2. Ч. 2 ст. 46 УК ныне устанавливает размеры штрафа от двух тысяч пятисот одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Причем штраф от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет «может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».
Известно, что в научной печати законодательные новеллы 2003 г. были оценены неоднозначно.
Еще в период обсуждения соответствующих законопроектов в печати отмечалось, что они направлены на; либерализацию и гуманизацию карательной политики1. В таком ключе, а также в свете международного опыта расценивался отказ законодателя от конфискации имущества как уголовного наказания.
Исполнение уголовного наказания в виде штрафа как предмет правового регулирования
Исполнение уголовного наказания в виде штрафа сравнительно недавно стало регулироваться уголовно-исполнительным законодательством. Начало этому было положено принятием общесоюзного (1983) и республиканского (1984) Положений о порядке и условиях исполнения уголовных наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных. Принятие данных актов стало серьезным шагом к расширению предмета уголовно-исполнительного (исправительно-трудового) права в направлении включения в него исполнения всех уголовных наказаний и реализации иных мер уголовно-правового характера.
Попытки обоснования специфического характера отношений, возникающих при исполнении штрафа, встречались в уголовно-правовой литературе уже в первые годы Советской власти. В частности, в Практическом комментарии к УК РСФСР 1922 г. (Общая часть) указывалось, что «порядок взыскания штрафа по уголовным делам отличен, от общего порядка взысканий по исполнению судебных решений...»1. Тем не менее, до середины 80-х годов прошлого века исполнение штрафа в числе прочих имущественных взысканий традиционно было прерогативой законодательных и подзаконных актов о гражданском судопроизводстве. Поэтому авторы проектов упомянутых Положений (ими были ученые ВНИИ СЗ) уже тогда столкнулись с проблемой разграничения предмета правового регулирования исполнения штрафа между гражданско-процессуальным и специальным (по сути - уголовно-исполнительным) законодательством. С одной стороны, в основу концепции ими было положено размежевание между этими отраслями. «Ни одно уголовное наказание, сопряженное с имущественным взысканием, - писали они, - не сводится к одному только имущественному взысканию. Поэтому в гражданско-процессуальном порядке регулировать их исполнение не следовало»1. С другой стороны, на деле провести такое размежевание оказалось чрезвычайно трудно, в силу чего и общесоюзное, и республиканское Положения наряду с отсылочными нормами не избежали дублирования некоторых норм гражданско-процессуального законодательства об исполнительном производстве. Это касалось, в частности, ограничений взыскания штрафа с заработной платы, иного заработка, пенсии или стипендии, а также ограничения обращения взыскания на имущество осужденного (ст. 12 общесоюзного Положения) .
Ныне действующий Уголовно-исполнительный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 4 июня 1997 г. 3 вступили в силу почти одновременно (соответственно 1 июля иб ноября 1997 г.) и сразу же породили юридическую коллизию, без правильного решения которой вряд ли возможно эффективно урегулировать исполнение штрафа. Речь идет о разграничении «предметов ведения» между уголовно-исполнительным и гражданско-процессуальным законодательством.
Предусматривая возможность уплаты осужденным штрафа самостоятельно, Уголовно-исполнительный кодекс (ч. 3 ст. 31) одновременно закреплял, что в случае неуплаты «взыскание производится судебным исполнителем в принудительном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество осужденного, указанное в части первой статьи 63 настоящего Кодекса, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (выделено мной, - СУ.)». Федеральный закон «Об исполнительном производстве» решает этот вопрос противоречиво. В статье 1, устанавливая сферу своего действия, данный Закон включает в нее, помимо прочего, «исполнение судебных актов судов общей юрисдикции», то есть фактически и судебных приговоров по уголовным делам.
Однако статья 72 названного Закона устанавливает, что «порядок исполнения наказания в виде штрафа и порядок исполнения приговора суда о конфискации имущества определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации». Значит ли это, что Федеральный закон от 4 июня 1997 г. полностью исключает исполнение штрафа из своего предмета?
Для ответа следует обратиться к законодательным положениям о порядке введения рассматриваемых законов в действие. В ст. 25 («Переходные положения») Закона от 4 июня 1997 г. Правительству Российской Федерации было поручено в течение двух месяцев со дня его официального опубликования, в частности, «подготовить и внести предложения о внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с его принятием».
Таких изменений и дополнений относительно УИК РФ не последовало, в силу чего можно предположить, что противоречий между ним и Федеральным законом от 4 июня 1999 г. не усматривалось. В то же время в Федеральном законе от 18 декабря 1996 г. «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» в ст. 4 установлено, что «другие законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Впредь до приведения в соответствие с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации (выделено мной, - СУ.)».
Как видно, вторая формулировка более категорична, поэтому толкование ст. 72 Федерального закона от 4 июня 1997 г. не должно допускать исключения исполнения штрафа из его предмета. На практике проводится именно такой подход, и это правильно. Суть его состоит в том, что уголовно-исполнительным законодательством регулируется или должен регулироваться не весь порядок исполнения штрафа, а лишь его специфические черты, стороны, вытекающие из особенностей правового статуса осужденного как лица, подвергнутого уголовному наказанию.
Подобная позиция основана на принципиальном положении ст. 10 УИК РФ, что «при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан. Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации». В этой связи в ст. 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следовало бы внести изменение, указав, что не «порядок», а «особенности исполнения наказания в виде штрафа ... определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (выделено мной. - СУ)1.
Ряд факторов определяют эту специфику. Прежде всего — цели штрафа как уголовного наказания в отличие иных имущественных взысканий.. Штраф, как наказание, предусмотренное ст. 45 УК, преследует все цели, установленные в ст. 43 Кодекса, и основан на принципе виновной, личной ответственности (ст. ст. 5, 19 УК РФ). Отсюда вытекает невозможность, например, использования при исполнении штрафа положений ст. 32 Федерального закона от 4 июня 1997 г. о правопреемстве в исполнительном производстве (в части правопреемства должника), а также ст. 33 относительно участия в исполнительном производстве представителей.
Как известно, Федеральный закон от 21 ноября 2003 г. внес изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации в ст. 88 УК в части назначения штрафа несовершеннолетним и порядка его взыскания: «Штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которые может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или законных представителей с их согласия».
Похожие диссертации на Уголовное наказание в виде штрафа
