Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историческое развитие штрафа как меры наказания по уголовному праву России и ФРГ 12
1. Сравнительный анализ исторического развития штрафа как меры наказания в праве дореволюционной России и в германском праве до принятия действующего Уголовного кодекса 1871 года 12
2. Штраф в советском уголовном праве 32
Глава 2. Штраф как мера наказания в современном уголовном праве России и ФРГ 45
1. Правовая природа штрафа с точки зрения общей теории наказания и уголовной политики 45
2.Штраф в современном уголовном законодательстве Федеративной Республики Германия и Российской Федерации 55
З.Система дневных ставок по УК ФРГ и возможность её адаптации к российским условиям 91
Глава 3. Применение штрафа как меры наказания в практике судов России и ФРГ 114
1. Общие статистические закономерности применения штрафа 114
2.Проблемы применения системы дневных ставок: опыт ФРГ и перспективы отечественной судебной практики 126
Заключение 145
Список литературы, использованной при написании диссертации 151
Приложение 1. Перевод норм Уголовного кодекса ФРГ, цитируемых в работе, на русский язык 168
Приложение 2. Анкета осужденного к наказанию в виде штрафа 171
- Сравнительный анализ исторического развития штрафа как меры наказания в праве дореволюционной России и в германском праве до принятия действующего Уголовного кодекса 1871 года
- Штраф в советском уголовном праве
- Правовая природа штрафа с точки зрения общей теории наказания и уголовной политики
- Общие статистические закономерности применения штрафа
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На современном этапе развития института наказания в отечественном уголовном праве становится все более очевидной необходимость его модернизации. Чрезмерно высокий уровень применения такой меры наказания как лишение свободы на определенный срок (34,53% от общего количества осужденных в 2006 году1) связан с целым рядом негативных последствий, среди которых можно назвать десоциализацию осужденного и высокий процент рецидива, колоссальные затраты на исполнение данного вида наказания и существующие, тем не менее, неблагоприятные условия содержания осужденных.
Между тем Генеральной Ассамблеей ООН ещё в 1990 году были рекомендованы к применению Минимальные стандартные правила в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), которые предусматривают сокращение применения тюремного заключения «с целью рационализации политики в области уголовного правосудия с учетом необходимости соблюдения прав человека, требований социальной справедливости и потребностей правонарушителя в отношении возвращения к нормальной жизни в обществе» . Безусловно, Токийские правила носят лишь рекомендательный характер. Однако здесь не лишним будет указать на закрепленное в ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации положение о том, что «общепризнанные нормы и принципы международного права» являются составной частью отечественной правовой системы.
С другой стороны ещё более часто применяемое условное осуждение (46,26%, в том числе к лишению свободы - 43,07% от общего количества осужденных в 2006 году ) наоборот не способно во многих случаях достичь
1 Данные судебной статистики за 2006 год (Форма 10.1).
2 Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением
(Токийские правила). Приняты 14.12.1990 Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН // Права человека:
Сборник международных договоров, том I, ООН: Нью-Йорк и Женева, 1994 год, стр.387.
3 Данные судебной статистики за 2006 год (Форма 10.1).
целей наказания в связи с недостаточной строгостью этой меры карательной реакции государства.
Наиболее реальной альтернативной названным санкциям во многих случаях мог бы стать штраф, обладающий рядом преимуществ как по отношению к лишению свободы с одной стороны, так и по отношению к условному осуждению с другой стороны. Однако его применение связано с рядом трудностей, обусловленных конструкцией данного вида наказания в отечественном уголовном праве.
Между тем, мировой практике известны различные варианты решения подобной проблемы. В этой связи, на наш взгляд, целесообразно обратиться к зарубежному опыту в поиске возможных путей совершенствования института штрафа в отечественном законодательстве. В качестве ориентира нами была избрана одна из наиболее развитых систем уголовного права в мире -уголовное право ФРГ.
Сравнительный анализ истории развития двух правовых систем со времени их зарождения и до наших дней, а также сопоставление современных начал применения штрафа как меры наказания, существующих в уголовном праве ФРГ и России, безусловно, способны лечь в основу ряда предложений по совершенствованию отечественного законодательства. Тот опыт, который был накоплен уголовным правом ФРГ в сфере применения штрафа как меры наказания за время действия Уголовного кодекса 1871 года, на наш взгляд, может стать прочным фундаментом для модернизации отечественной системы наказаний. Однако при этом он до сих пор не нашел достаточного отражения в отечественной юридической литературе.
Степень разработанности темы исследования. На сегодняшний день не существует работ ни на монографическом, ни на диссертационном уровне, которые целиком были бы посвящены сравнительному анализу штрафа как меры наказания в уголовном праве России и ФРГ. Некоторые частные вопросы
были затронуты в диссертационном исследовании А.В. Курц , посвященном штрафу как виду уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран (Йошкар-Ола, 2001 год). Тем не менее, следует отметить, что соответствующий раздел в названной работе посвящен исключительно краткой характеристике института штрафа в уголовном праве ФРГ, в то время как настоящее исследование представляет собой комплексный сравнительный анализ рассматриваемого института в правовых системах России и Германии применительно к каждому отдельному аспекту. К анализу института штрафа в УК ФРГ отчасти также обращались в своих работах Т.Ю. Погосян, А.В. Серебенникова, СИ. Коновалова. Кроме того, уголовному праву ФРГ как системе посвящена крупная работа А.Э. Жалинского «Современное немецкое уголовное право»5, в которой также дана краткая характеристика штрафа как меры наказания и приведены некоторые статистические данные.
Что касается института штрафа в целом в рамках отечественного уголовного права, то в разное время его исследованию посвящали свои работы на диссертационном и монографическом уровне такие ученые как А.В. Курц, Т.А. Погосян, И.В. Смолькова, З.А. Тадевосян, И.М. Цокуева. После изменений, внесенных в правовое регулирование штрафа Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" , анализ штрафа как меры наказания по российскому уголовному праву был осуществлен также в диссертационных исследованиях Т.В. Васильевой, И.Н. Лемперт, И.А. Подройкиной, С.С. Уткиной. Общей характеристике штрафа как вида наказания были также посвящены статьи ряда отечественных ученых, помимо уже названных авторов. Среди них В.А. Васильев, И.А. Исмаилов, СВ. Казак, B.C. Минская, А.С Михлин.
Объектом исследования являются общественные отношения,
4 Курц А.В, Штраф как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран: Дне...
канд. юрид. наук: 12.00.08 /Марийский государственный университет. Йошкар-Ола, 2001, стр.стр. 129-135.
5 Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. М.: TK Велби, Издательство Проспект, 2006.
6 «Российская газета», Jfa 252, от 11.12.2003.
возникающие в связи с применением штрафа как меры наказания по уголовному праву России и ФРГ в рамках сравнительного анализа этих отношений. Предмет исследования составляют правовая природа штрафа в уголовном праве России и ФРГ, нормы законодательства, посвященные правовому регулированию штрафа, а также принципы и проблемы его применения на практике в рамках двух исследуемых правовых систем.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе сравнительного анализа института штрафа в уголовном праве России и ФРГ выявить те ключевые закономерности (а также их нормативные, институциональные и организационные предпосылки), которые позволяют штрафу представлять собой действенную альтернативу лишению свободы в качестве меры наказания за определенные категории преступлений в немецком уголовном праве, и рассмотреть возможность реализации этих закономерностей в рамках отечественной правовой системы.
Достижение указанной цели обусловило постановку следующих основных задач исследования;
проанализировать и сопоставить историческое развитие штрафа в уголовном праве России и ФРГ, с выделением схожих характерных черт на различных этапах существования исследуемых правовых систем;
сопоставить действующее немецкое и российское законодательство, посвященное правовому регулированию штрафа как меры уголовного наказания;
провести анализ системы дневных ставок, представляющей собой основу применения штрафа в уголовном праве ФРГ;
проанализировать возможность адаптации системы дневных ставок к российским условиям;
сопоставить практику применения штрафа как меры уголовного наказания в России и ФРГ;
разработать предложения и рекомендации по совершенствованию
отечественного законодательства, направленные на внедрение системы
дневных ставок, а также на использование ряда других нововведений,
выявленных в ходе анализа института штрафа в уголовном праве ФРГ.
Методологическую основу исследования, безусловно, составил метод
сравнительного анализа. Наряду с ним использовались также следугощие
методы: историко-правовой, формально-логический, сравнительно-правовой
метод (как частная составляющая метода общего сравнительного анализа),
метод статистических исследований.
Теоретическую основу исследования представляют собой:
общетеоретические работы отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам наказания в уголовном праве и уголовной политике;
специальные работы отечественных и зарубежных авторов, посвященные штрафу как мере уголовного наказания;
комментарии законодательства.
Положения и выводы, содержащиеся в работе, основываются на трудах таких отечественных ученых как СВ. Бородин, А.И. Долгова, В.К. Дуюнов, А.В. Курц, B.C. Минская, А.С. Михлин, А.В. Наумов, ТЛО. Погосян, А.И. Рарог, В.И. Селиверстов, И.В. Смолькова, З.А. Тадевосян, Г.Ф. Хохряков, М.Д. Шаргородский.
Кроме того, необходимо отметить также работы следующих зарубежных авторов, которые были использованы при написании диссертации: Ульрих Айзенберг (Ulrich Eisenberg), Вольфганг Фляйшер (Wolfgang Fleischer), Герхардт Гребинг (Gerhardt Grcbing), Экхард Хорн (Eckhard Horn), Понтер Кайзер (Guenther Kaiser), Бернд-Дитер Майер (Bernd-Dieter Meier), Хенниг Радтке (Henning Radlke), Герхард Шэфер (Gerhard Schacfer), Хайнц Шёх (Heinz Schoech), Франц Штренг (Franz Streng), Херберт Трёндле (Herbert Troendle), Хайнц Ципф (Heinz Zipf).
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные
статистические данные о назначении наказания в Российской Федерации, а также в Федеративной Республике Германия. Кроме того, в рамках проведения исследования автором было изучено более 150 дел в Бутырском районном суде г. Москвы, а также проведен анализ опубликованной судебной практики ФРГ.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором детально сопоставлено историческое развитие института штрафа и его правовое регулирование в двух системах уголовного права: немецкой и российской. Анализ штрафа в современном уголовном законодательстве ФРГ на настоящий момент не нашел своего отражения в отечественной литературе. В этой связи особый интерес представляет раскрытая в работе проблематика применения системы дневных ставок. Автором также критически проанализирована позиция немецких ученых в отношении института штрафа в немецком уголовном законодательстве. Кроме того, сравнительному анализу подвергнута практика применения штрафа как меры уголовного наказания в России и ФРГ, с выделением конкретных групп составов преступлений. В работе также выдвинуты предложения о том, как возможно использовать немецкий опыт в исследуемой сфере для реформирования отечественного законодательства.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
В настоящее время в России следует отказаться от чрезмерного применения лишения свободы, в особенности краткосрочного, в качестве меры наказания. При этом условное осуждение к лишению свободы не способно стать полноценной заменой лишения свободы в виду недостаточного карательного потенциала.
Реальной альтернативой лишению свободы (и, прежде всего, краткосрочному) способен стать штраф. Тем не менее, в настоящее время штраф в уголовном праве России обладает рядом недостатков, существенно ограничивающих возможности его применения. В первую очередь это различный и не всегда адекватный уровень карательного воздействия, зависящий от имущественного положения осужденного.
Детальный анализ института штрафа в уголовном праве ФРГ позволяет сделать вывод о том, что применение штрафа на основе системы дневных ставок во многом снимает те противоречия, которые препятствуют на сегодняшний день расширению сферы применения штрафа отечественными судами.
Схожесть исторического развития института штрафа в уголовном праве России и Германии и близость правовых систем в целом позволяют говорить о применимости выработанной немецкой правовой доктриной концепции реформы системы наказаний к российскому уголовному праву. Это подтверждает также и тот факт, что, согласно данным статистики, структура преступности в России и в ФРГ не имеет принципиальных отличий.
В этой связи предлагается изложить части вторую и третью ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации в следующей редакции: «
2. Штраф устанавливается в дневных ставках. Количество дневных ставок
определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления в
интервале от пяти до семисот двадцати дневных ставок. Штраф с
количеством дневных ставок от трехсот шестидесяти до семисот двадцати
может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления, а также
при назначении наказания в соответствии со статьями 69, 70 настоящего
Кодекса.
3. Размер одной дневной ставки определяется судом с учетом личных
обстоятельств и имущественного положения осужденного. При этом речь,
как правило, идет о совокупном доходе, который осужденный получает или
мог бы получать в день. Размер дневной ставки устанавливается в интервале
от ста рублей до ста тысяч рублей.»;
а также дополнить данную статью новой частью четвертой следующего содержания: «
4. С учетом личных обстоятельств и имущественного положения суд может
также назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет.».
Части четвертую и пятую считать соответственно частями пятой и шестой. Кроме того, во всех статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, санкции которых предусматривают штраф, исключить слова, определяющие его размер, начиная со слов «в размере ...» и до ближайшей к ним точки или запятой. 6. Необходимо на законодательном уровне закрепить ограничение применения краткосрочного лишения свободы в пользу штрафа по образцу немецкой правовой системы, поскольку в противном случае реализация преобразований, связанных с введением системы дневных ставок будет в значительной мере затруднена существующим чрезмерным уровнем применения наказания в виде лишения свободы. Теоретическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические положения и выводы направлены на развитие и совершенствование института наказания вообще и штрафа в частности в отечественной науке уголовного права. Анализ немецкого законодательства о штрафе, который на настоящий момент не нашел отражения в отечественной литературе, может использоваться учеными в дальнейшем при разработке проблем сравнительного правоведения и исследовании проблематики наказания.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выдвинутые на основе теоретических положений и сравнительного анализа российского и немецкого законодательства предложения по реформированию института штрафа в отечественном уголовном праве могут быть использованы для модернизации системы наказаний Уголовного кодекса Российской Федерации и правоприменительной практики.
Ряд положений работы, посвященных законодательству ФРГ, может также быть использован в учебном процессе - в основном, при углубленном
изучении немецкого права.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московского государственного лингвистического университета, где проводилось ее обсуждение. Отдельные материалы диссертационного исследования также обсуждались на кафедре уголовного права Свободного университета г. Берлин (Freie Universitaet zu Berlin). Основные положения диссертации изложены в трех опубликованных автором научных статьях, а также апробированы на конференциях и семинарах, проводившихся в Московском государственном лингвистическом университете и в Свободном университете г. Берлин.
Структура диссертации определяется темой, целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, заключение, библиографию и приложения.
Сравнительный анализ исторического развития штрафа как меры наказания в праве дореволюционной России и в германском праве до принятия действующего Уголовного кодекса 1871 года
Прежде чем приступить к сравнительному исследованию исторического развития института штрафа в уголовном праве России и Германии необходимо ответить на вопрос: в какой мере возможно и в какой мере целесообразно проведение сравнительного анализа исторического развития применительно к целям данной работы.
Историко-правовая характеристика развития того или иного института имеет своей целью более глубокое понимание его сути. Она направлена на раскрытие его социальной генеалогии, что, в свою очередь, способствует системной оценке правового института с учетом его взаимодействия с иными процессами и явлениями как юридического, так и общесоциального характера. Динамика становления того или иного правового института позволяет также проанализировать присущие ему на современном этапе черты и определить оптимальный вектор его дальнейшего развития.
Исследование опыта зарубежных правовых систем также может быть направлено на поиск возможных путей модернизации того или иного института отечественного права. Однако если историко-правовое исследование представляет собой «вертикальный» (т.е. временной) срез развития явления внутри системы, то сравнительно-правовой анализ можно охарактеризовать как «горизонтальный» срез аналогичных явлений в рамках разных правовых систем. При этом первый метод будет раскрывать явление в его динамике, в то время как второй позволяет сопоставить статический итог развития аналогичных институтов права под воздействием различных социально-исторических факторов.
Таким образом, сравнительный анализ исторического развития института штрафа в уголовном праве России и Германии дает возможность сопоставить эволюционную динамику исследуемого вида наказания со времени становления рассматриваемых правовых систем и, вследствие этого, более глубоко проанализировать присущие ему на современном этапе ключевые характеристики.
Штраф как мера наказания в древнерусском и древнегерманском праве.
Штраф как мера наказания известен отечественному уголовному праву уже более тысячи лет. Безусловно, имущественные взыскания за нарушения определенных норм общежития применялись и ранее. Косвенными свидетельствами наличия штрафа в системе обычного права древних славян являются договоры7 князей Олега (911 года) и Игоря (944 года) с Византией, в которых содержатся ссылки на уплату компенсации за удар мечом или копьем «по обычаю русскому». Однако каких-либо прямых доказательств существования и содержания этого обычая не сохранилось.
В древнегерманском же праве институт штрафа в примитивной форме существовал ещё в начале нашей эры. Как отмечали немецкие правоведы ещё в XIX веке «штраф как мера наказания является ровесником германского уголовного права». Первые сведения о праве древних германцев дошли до нас, прежде всего, через сочинение Тацита «О происхождении германцев и местоположении Германии»9. Согласно ему, каждый человек считался среди германцев неотъемлемой частью природы. Поэтому, совершая преступление, он выступал против всего мира (т.е. против общины). И наказанием ему по общему правилу становилось объявление вне закона (нем. - Friedlosigkeit10).
Однако в 21 главе у Тацита мы читаем о том, что в качестве меры ответственности также могла применяться компенсация потерпевшему и/или его роду (нем. - Siihneleistung), выплачиваемая на основании «договоров об
1Т искуплении вины» (нем. - Siihnevertrage) родом правонарушителя . Так, компенсация за убийство человека именовалась «Wergeld» (от древ не германского «wer» (в оригинале от латинского «v/r») - мужчина, человек) и составляла примерно 10 фунтов серебра, что было эквивалентно стоимости целого стада . За менее тяжкие преступления в качестве санкции предусматривался исключительно штраф (нем. - Bitflgeld). Объявление вне закона применялось только в случае уклонения от его уплаты. Следует отметить, что указанные выплаты включали в себя также определенный процент, уплачиваемый в пользу общины (нем. - Friedensgeld). Это символизировало плату за возвращение нарушителя в её пределы14 и являлось, по существу, прообразом штрафа в современном его понимании.
Дальнейшее развитие указанные положения древнегерманского права получили в первых письменных памятниках франкской эпохи. Королевской власти постепенно удавалось перенести урегулирование споров и распрей в рамки правового поля. Смертная казнь сохранялась, но у осужденного была возможность откупиться от нее. В целом же на основе архаичного неупорядоченного права постепенно вырабатывался определенный каталог ставок штрафа как меры наказания (так называемая «система композиций»1 ). При этом практика применения наказания в отдельных частях франкского королевства на начальном этапе его существования оставалась весьма разнообразной. Частично вводились штрафы, размеры которых устанавливались пропорционально размеру штрафа за убийство человека (нем. - Wergeldbntchteileri), однако, во многом размер наказания за каждое конкретное преступление определялся по усмотрению судьи16. О том насколько казуистичной оставалась система штрафов во франкском королевстве говорит тот факт, что, например, ст. 55 составленной в начале VII в. по инициативе франкского короля Хлотаря II Алеманнской правды (лат. Lex Alamannorum, Partus Alamannorum) - «О тех, кто ударит другого в гневе» содержала 69 пунктов и предусматривала различный размер штрафа в зависимости от локализации удара и тяжести его последствий17 (ср. ст.ст. 3-8 Краткой редакции Русской Правды18).
Штраф в советском уголовном праве
Принятый 22 ноября 1926 года новый Уголовный кодекс РСФСР, от введённый в действие с 1 января 1927 года , также не внёс существенных изменений относительно применения судами такого вида наказания как штраф. Однако в статье 28, посвященной лишению свободы, был установлен новый минимальный срок лишения свободы в один день, в то время как Кодекс 1922 года предусматривал минимум в 6 месяцев. Подобные изменения привели к увеличению назначения наказания в виде лишения свободы за счёт иных мер, не связанных с изоляцией от общества. Несмотря на принимаемые правительством в этой связи меры, применение наказания в виде штрафа неуклонно сокращалось, поскольку в условиях отказа от НЭПа, в частности, и административно-командной экономики, вообще, штраф объективно терял своё значение в качестве рычага воздействия в рамках как общей, так и специальной превенции. Это привело к тому, что с максимальной отметки в 50,6% от общего числа назначаемых наказаний в 1924 году штраф опустился до минимума в DO OQ
6,1% в первом полугодии 1934 года . Как отмечают исследователи , снижение уровня применения штрафа как меры наказания в этот период обусловлено изменением классового состава общества и исчезновением «заведомо имущих» слоев населения. В условиях национализации промышленности, коллективизации сельского хозяйства и с учетом общей политической обстановки внутри страны наказания имущественного характера объективно должны были утратить свой превентивный и карательный потенциалы.
Следует, однако, отметить, что вместо штрафа всё чаще применялись исправительные работы, являвшиеся в тех условиях его своего рода неполным аналогом. Заметим также, что увеличение доли штрафа в процентном соотношении с остальными видами наказания во второй половине тридцатых годов, отмечаемое некоторыми исследователями90, необходимо воспринимать критически с учётом обстановки в стране в ту эпоху в целом. Затем Великая Отечественная война существенно повысила общественную опасность всех преступлений и соответственно потребовала применения более суровых санкций для борьбы с ними. Штраф как мера наказания в подобной обстановке, безусловно, не соответствовал целям государственной политики в исследуемой сфере.
В послевоенные годы применение штрафа, по понятным причинам, оставалось на сравнительно низком уровне, а к концу пятидесятых годов стабилизировалось на отметке в 12 - 15% от общего числа назначаемых наказаний.
Следующим нормативно-правовым актом, оказавшим влияние на развитие исследуемой сферы, стали принятые 25 декабря 1958 года Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (далее -Основы). В соответствии с закреплёнными в этом акте принципами и положениями в октябре 1960 года был принят и новый Уголовный кодекс РСФСР92, заменивший УК 1926 года. Статья 27 Основ и статья 30 УК РСФСР 1960 года формулировали основные положения о применении данного вида наказания. Штраф определялся как денежное взыскание, налагаемое судом в случаях и пределах, установленных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. Важной новеллой стала отмена предусмотренной ранее действовавшим кодексом возможности применения штрафа в качестве дополнительного наказания по усмотрению суда. Размер штрафа подлежал определению в зависимости от тяжести совершенного преступления с учетом имущественного положения виновного.
В случае невозможности взыскания штрафа судом могло быть принято решение о замене его исправительными работами из расчета один месяц исправительных работ за десять рублей штрафа, но не свыше одного года исправительных работ. Замена штрафа лишением свободы и лишения свободы штрафом по-прежнему не допускалась.
В общей сложности 59 санкций норм Особенной части УК РСФСР 1960 года в первоначальной редакции предусматривали возможность назначения штрафа. Кроме того, статья 22 предусматривала назначение штрафа в качестве дополнительного наказания. Однако, как уже было отмечено выше, в соответствии со статьей 30, штраф налагался судом только «в случаях и пределах, установленных соответствующими статьями Особенной части» и, следовательно, не мог быть назначен в качестве дополнительного наказания по усмотрению суда. Между тем, возможность назначения штрафа в качестве дополнительного наказания предусматривалась на момент создания Кодекса только одной его статьей (ст. 203 «Незаконный подъем Государственного флага Российской Федерации или суверенной республики в ее составе на торговом судне»). За время действия кодекса изменения вносились и в некоторые другие статьи.
Правовая природа штрафа с точки зрения общей теории наказания и уголовной политики
Штраф является одной из мер наказания, предусмотренных уголовным законодательством России и ФРГ. Поэтому для характеристики правовой природы штрафа необходимо проанализировать правовую и общесоциальную природу самого института наказания.
Российский законодатель в ст.43 УК РФ определяет наказание как «меру государственного принуждения, назначаемую лицу по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица». Однако возникает резонный вопрос: раскрывает ли это определение сущность наказания? С уголовно-правовой точки зрения, да. Однако, уголовно-правовой и криминологический походы, несмотря на тесную взаимосвязь, отражают разные стороны попадающих в их поле зрения явлений общественной жизни101. Криминологический анализ, в отличие от уголовно-правового, носит не столько формально-юридический, сколько социологической и поэтому, в некоторой степени, более реальный характер. В этой связи только совместное использование двух этих подходов позволит в полном объеме проанализировать природу наказания и при этом избежать сугубо описательных дефиниций, за которыми зачастую теряется сущность изучаемого явления.
Исходя из самого определения, данного в ч.1 ст.43 УК РФ, наказание -это ни что иное как «мера», т.е. «средство для осуществления чего-нибудь»1 , какой-либо цели.
Цели наказания названы законодателем в ч.2 ст.43 УК РФ и включают в себя восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Только с учетом этих целей можно понять, для чего необходимо наказание как правовой институт, т.е. почему оно существует. Иными словами выявление общесоциальной природы (сущности) наказания невозможно без анализа целей его применения.
В этой связи интересен подход немецкого законодателя, который и вовсе отказывается от закрепления дефиниции наказания в законе. В немецкой правовой литературе подход к пониманию сущности наказания также осуществляется через исследование его целей, как в современном уголовном праве, так и в ходе его исторического развития103.
Следует отметить, что некоторые авторы осуществляют характеристику наказания без учета социальных детерминант этого явления . Наказание рассматривается как априорное явление, как высшая форма реакции государства на нарушения предписаний уголовного закона, строгость которой обусловлена лишь самим статусом предписаний. В этой связи предлагается понимание сущности наказания исключительно «через кару». Между тем, такой подход представляется сегодня далеко не бесспорным. Один из сторонников этой позиции, доктор юридических наук, профессор В.К. Дуюнов сам пишет о том, что отношение к каре как к цели уголовного наказания напрямую зависит от занимаемой позиции в споре «классической и социологической школ» . Далее он отмечает, что «отечественное уголовное законодательство и карательная практика всегда основывались на идеях классицизма»106. Однако подобное догматическое отношение к столь важным и неоднозначным вопросам зачастую чревато откровенным смещением акцентов. Ни одна из развитых систем уголовного права, включая российскую, не основывается сегодня исключительно на позициях какой-либо одной из двух названных школ. По словам Сенеки: «Nam, ut Plato ait, nemo prudens punit, quia peccatum est, sed ne peccetur»107. Более того, диалектическое развитие теории наказания неизбежно должно было привести к появлению качественно нового подхода, включающего в себя положительные стороны классических «теорий воздаяния» и порожденных XX веком идей «социальной защиты». Примером подобной точки зрения может служить фактически единогласно признаваемое немецкими правоведами учение об объединении «абсолютных и относительных теорий наказания» (нем. - die Einheitslehre), суть которого состоит в том, что справедливое наказание может быть определено в ходе двухэтапного процесса:
1) определение возможных «рамок санкции» (нем. - die Spielraumtheorie) - отражает воззрения классической школы;
2) назначение конкретного наказания в пределах этих рамок на основе соображений превентивного характера - отражает воззрения социологической школы.
Безусловно, и в этом учении не все безупречно: некоторые ученые даже говорят о «противоречивости целей наказания». Однако налицо стремление к развитию и движению вперед, а не отсылка к действительно «устаревшему» понятию кары, как к «непременной и важной» цели наказания. Тем не менее, в отечественной доктрине также можно отметить положительные сдвиги, и в этой связи перспективным представляется тезис о том, что цель кары постепенно трансформируется в цель восстановления социальной справедливости
Общие статистические закономерности применения штрафа
Основным критерием того, насколько эффективно способны нормы права регулировать соответствующие отношения, является их применение на практике. А в отношении норм уголовного законодательства это, прежде всего, их применение судебной практикой .
В современных условиях в России было бы опрометчиво предлагать внесение в уголовное законодательство изменений, не проверенных зарубежной практикой. О том, как система дневных ставок прошла такую апробацию в рамках уголовного права ФРГ, речь шла во второй главе настоящей работы. О том, как рассмотренные нормы применяются немецкими судами на практике, речь пойдет в данной главе. На основе этого материала будут предложены те меры, которые, по нашему мнению, необходимо предпринять для реформирования отечественной судебной практики и адаптации её к предлагаемым нововведениям. Следует сразу оговориться, что в интересах новизны исследования ключевым для нас станет сопоставление российской и немецкой практики применения штрафа, как меры наказания, с акцентом на детальном анализе последней, поскольку современная практика назначения штрафа отечественными судами уже нашла свое отражение в литературе на диссертационном уровне315. В этой связи мы будем обращаться к соответствующим статистическим данным только для демонстрации существующих отличий от ситуации в Германии.
Штраф представляет собой наименее суровое из двух основных наказаний, известных уголовному праву ФРГ, которое также базируется на принципе, аналогичном закрепленному в от, 60 "УК Ы : «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгай вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказаная»- На зто указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении „ЧЙ2 от И .01/2()07 «О практике назначений судами Российской Федерации уголовного наказания: «В случае, если в санкции утоленного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие видь; наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре».
Однако, как видно из приведенной ниже схемы ;зтот приншш совершенно но-разнсму отражается, в практике назначения наказания российскими и немецкими судами:
Как показывает схема, с точки зрения статистики» российское и немецкое правосудие оперируют далеко не идентичными мерами наказания при вынесении приговоров. Возможно, .причина столь существенных отличий в практике назначения наказания кроется в различной структуре преступности. Как уже было сказано, наказание представляет собой форму карательной реакции государства на преступность. Поэтому в случае, если структура преступности Б России и Й ФРІ" различна, то и реагировать на её проявления государства должны .по-разному. Снова обратимся к данным статистики. На ниже приведенной схеме представлена струкїура зарегистрированных преступлений в России и н ФРГ в 2004 году
