Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История развития законодательства о наказании в виде штрафа .
1.1. Законодательство о штрафе Древней Руси и периода утверждения централизованного государства 13
1.2. Соборное Уложение 1649 года и законодательство периода становления абсолютизма 30
1.3. Штраф в уголовном законодательстве XIX - начала XX века 42
1.4. Развитие законодательства о штрафе в постреволюционный период 49
Глава 2. Штраф в современном уголовном праве .
2.1. Штраф в Уголовном кодексе РФ 1996 года и Уголовном кодексе РСФСР 1960 года: сравнительно - правовой анализ 71
2.2. Понятие наказания в виде штрафа 80
2.3. Соотношение штрафа как уголовного наказания с административным штрафом 94
2.4. Штраф в уголовном законодательстве зарубежных стран 102
Глава 3. Проблемы назначения и исполнения наказания в виде штрафа .
3.1. Анализ санкций и практика назначения штрафа как меры уголовного наказания 118
3.2. Порядок исполнения и ответственность за уклонение от уплаты штрафа 135
3.3. Анализ эффективности применения штрафа 147
Заключение 158
Список использованной литературы 167
Приложения 181
- Законодательство о штрафе Древней Руси и периода утверждения централизованного государства
- Штраф в Уголовном кодексе РФ 1996 года и Уголовном кодексе РСФСР 1960 года: сравнительно - правовой анализ
- Соотношение штрафа как уголовного наказания с административным штрафом
- Анализ санкций и практика назначения штрафа как меры уголовного наказания
Введение к работе
Уголовный кодекс 1996 года воспринял идею об увеличении количества уголовно - правовых норм с санкциями в виде штрафа, значительно расширив их число по сравнению с прежним законодательством. Однако, несмотря на то, что в УК РФ 1996 года широко предусматривается штраф в альтернативе с другими видами наказания, судебная практика свидетельствует, что число случаев применения именно этой меры наказания в общем объеме сравнительно невелико. Так, к наказанию в виде штрафа в 1997 г. было осуждено 79,8 тыс. человек (7,9% всех осужденных), в 2001 г. — 73,2 тыс. человек (5,9%), а в 2002 г. - 52,4 тыс. (6,1%)1. Суды практически не назначают подсудимым штраф в качестве дополнительного наказания. Таким образом, хотя Уголовный кодекс 1996г. и предусмотрел больше альтернативных лишению свободы мер наказания, судебная практика не меняется, по-прежнему отдавая предпочтение лишению свободы, игнорируя исторически наметившуюся тенденцию к более широкому применению наказания, не связанного с лишением свободы.
Такое положение вряд ли можно признать соответствующим современным потребностям борьбы с преступностью. Практика показывает, что угроза помещения в исправительные учреждения, несомненно, является фактором, сдерживающим преступность, однако подобный сдерживающий эффект минимален. Отбывание наказания в колонии или тюрьме оказывает воздействие как на лиц, совершивших преступление, так и на общество в целом. Данные учреждения являются своеобразной «школой», где преступные навыки только совершенствуются, а отсутствие системы реабилитации и адаптации после освобождения не способствует возвращению в общество.
Опыт зарубежных государств, в том числе США, Финляндии и Германии показал, что при назначении наказания в виде лишения свободы в лучшем случае достигается минимальный эффект, в то время как затрачиваются
1 Россия в цифрах. 2003: Крат. стат. сб. / Госкомстат России.- М: 2003. - С. 139.
достаточно большие материальные и нематериальные средства. Исследования криминологов доказали, что увеличение числа арестованных, практика применения смертной казни, существенное ужесточение политики применения санкций не способно не только понизить уровень преступности, но и удержать ее в определенных пределах1.
На основании данных выводов зарубежные государства сокращают количество наказаний, направленных на лишение свободы, увеличивая применение санкций, связанных с возмещением ущерба. Сегодня применение наказаний, не связанных с лишением свободы, продолжает свое развитие во всех западных государствах, в их числе все большее распространение получает штраф.
Озабоченность российских властей указанной проблемой нашла отражение в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 18 апреля 2002 г. В нем было отмечено, что за преступления небольшой и средней тяжести следуют те же санкции, что и за тяжкие, а это не способствует уменьшению преступности, а приводит лишь к ожесточению людей, хотя по действующему законодательству предусматривается возможность вместо лишения свободы применять штрафы и другие, более гуманные, меры наказания. Применение наказаний, не связанных с лишением свободы, должно стать широкой судебной практикой^.
Криминологическая ситуация в России по-прежнему остается кризисной, количество совершаемых преступлений увеличивается из года в год, преступность становится все более опасной и профессиональной, в стране присутствует коррупция и организованная преступность. Однако из этих фактов вовсе не вытекает, что назначение наказания в виде лишения свободы в какой-то мере может улучшить ситуацию в стране. Статистические данные показывают, что подавляющее большинство выявленных преступников (49,4%)
1 Хельмут Кури. Имеет ли наказание превентивный характер? // Правоведение
2001, №5.
2 Российская газета. - 2002. - 19 апреля.
ранее не были судимы, т.е. преступность порождает все новые преступления, затягивая в их совершение все новых людей1.
Чтобы избежать этих негативных моментов, должна измениться уголовная политика. В колониях и тюрьмах должно быть место лишь осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления и лицам, имеющим неснятую или непогашенную судимость, остальной массе необходимо назначать иные наказания, не связанные с лишением свободы, в том числе за счет расширения применения штрафа. Широкое использование наказания в виде штрафа обеспечит экономию карательных средств при сокращении применения более суровых видов наказания. Следует отметить, что содержание осужденных в исправительных учреждениях обходится очень дорого. В случае назначения штрафа государство сэкономит указанные средства и получит дополнительно в бюджет миллиарды рублей.
Правильное применение штрафа способно оказывать серьезное воздействие на осужденного, значительно уменьшая рецидив преступлений. Так, в 1999 г. рецидив среди лиц, осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы, составлял 1,5%, в 2001 г. этот показатель снизился до 0,7%. Рецидив среди тех, кто отбыл наказание в виде лишения свободы, остается неизменным и на протяжении многих лет в среднем составляет около 35%2.
В современных условиях, когда реализуется одно из важнейших направлений уголовной политики - экономия уголовной репрессии, штраф является одним из наиболее действенных видов наказания. Оказывая имущественное воздействие на осужденного, обеспечивает достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации. Материалы международной конференции. - М.: Penal Reform International. 2001.
Сегодня законодателем учтены современные потребности и созданы условия для более широкого назначения штрафа. Законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»1 значительно увеличено количество санкций, предусматривающих наказание в виде штрафа (с 241 до 324), в частности, за преступления против собственности - с 48,9% до 88,2%, за преступления в сфере экономической деятельности - с 58,9% до 93,3%, за экологические преступления - с 61,1% до 75% и т.д., поэтому основным субъектом реализации идеи экономии уголовной репрессии в настоящий момент должен явиться правоприменитель, деятельность которого должна быть направлена в сторону расширения назначения штрафа как основного и дополнительного наказания.
Все вышесказанное подчеркивает особую актуальность настоящей работы для правоприменительной практики современной России, которая по-прежнему находится в числе лидеров по количеству лиц, осуждаемых к лишению свободы, а количественные показатели о лицах, которым назначено наказание в виде штрафа, свидетельствуют о том, что их число не только не увеличивается, но и постепенно снижается.
Степень научной разработанности темы исследования. Изучению определенных теоретических вопросов, связанных с рассмотрением наказания в виде штрафа, посвятили свои работы такие ученые, как: Ю.Г. Алексеев, Л.Е. Владимиров, В.А. Власов, Д.И. Гальперин, А.А. Герцензон, Г.А. Груничева, Д.А Дриль, В.В. Есипов, М.М. Исаев, В.М. Лебедев, И.Д. Мартысевич, В.Н. Петрашев, П.С. Ромашкин, Д. И. Самгина, В.И. Сергеевич, К.А. Софроненко, М.Н. Становский, Н.С. Таганцев, З.А. Тадевосян, И.Я. Фойницкий, И.М. Цокуева, О.И. Чистяков, М.Д. Шаргородский, Г.Н. Швеков, А.Я. Эстрин.
Последние фундаментальные работы, которые бы рассматривали изучаемый вид наказания, проводились в конце 70-х - начале 80-х годов, после этого вопросам изучения наказания в виде штрафа не уделялось достаточного внимания. Изменения, внесенные в Уголовный и Уголовно-исполнительный
1 Парламентская газета. - 2003. - 11 декабря.
кодексы1, существенно затронули нормы, регулирующие наказание в виде штрафа, порядок исчисления штрафа, его размеры, порядок исполнения и замены в случае злостного уклонения. Таким образом, многие проблемы назначения и исполнения наказания в виде штрафа сегодня требуют специального исследования, что и обусловило необходимость разработки выбранной темы.
Цель исследования. Научной целью данной работы является комплексное теоретическое исследование наказания в виде штрафа и анализ эффективности его применения. Прикладной целью - разработка конкретных предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства для обеспечения наиболее широкого назначения изучаемого вида наказания.
Основные задачи исследования. Реализация указанных целей предполагает решение следующих задач:
рассмотрение исторических условий возникновения и развития наказания в виде штрафа;
проведение сравнительно-правового исследования уголовного и административного штрафа;
анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих наказание в виде штрафа и практику его применения;
оценка эффективности применения штрафа как вида уголовного наказания;
1 Федеральный закон от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Парламентская газета. - 2003. - 11 декабря; Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Парламентская газета. - 2003. - 11 декабря.
разработка предложений по совершенствованию порядка конструирования санкций статей, предусматривающих наказание в виде штрафа.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с назначением наказания в виде штрафа.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие наказание в виде штрафа, содержащиеся, в частности, в ст.ст. 46, 88 УК РФ, нормы уголовно - исполнительного законодательства (ст., ст. 31, 32 УИК РФ), а также иные нормы как современного, так и более раннего законодательства, нормы уголовного законодательства зарубежных стран; судебно-следственная практика, статистические данные о количестве лиц, осужденных к штрафу, результаты проведенного автором опроса о необходимости расширения назначения наказания в виде штрафа.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является историко-диалектический метод познания, основанный на взаимосвязи теории и практики, исследовании явлений в их взаимозависимости, с учетом исторического развития. В диссертации применены общенаучные методы исследования: сравнительного анализа, гипотезы, анализа и синтеза. В процессе исследования автором использовались также конкретно-социологические методы.
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, законы «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», иные правовые нормы и документы юридического характера, связанные с темой настоящей работы. При исследовании истории развития законодательства о штрафе использовались нормативные акты дореволюционного периода, а также уголовные кодексы и иные акты Советского государства. При рассмотрении зарубежного
законодательства использовались уголовные кодексы Германии, Франции, Нидерландов, Японии и др.
Эмпирическую базу работы составила опубликованная практика
Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ. Были изучены данные
Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ростовской
области о количестве рассмотренных дел, количестве осужденных к штрафу
как основному и дополнительному наказанию за период с 2000 по 2003 год.
Изучались официальные статистические данные о количестве лиц, осужденных
к лишению свободы и к иным видам наказания. Рассматривались уголовные
дела, по которым в качестве наказания был назначен штраф.
*" В процессе исследования проведен опрос 100 практических работников,
на основании которого были сделаны определенные выводы и практические предложения.
Научная новизна исследования. Работа представляет одно из первых, в период действия Уголовного кодекса 1996 года, монографических исследований такого вида наказания, как штраф. На основе комплексного подхода проведен анализ эффективности применения наказания в виде штрафа как основного и как дополнительного наказания. В диссертации формулируются конкретные предложения по развитию уголовного законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Переход в X веке к имущественным видам наказания был обусловлен стремлением государства уйти от кровной мести, от произвола мстителя по отношению к обидчику. В результате частное возмездие перешло в наказание государственное, а денежное взыскание на долгое время стало весьма распространенным наказанием.
В первые годы советской власти, в период проведения новой экономической реформы, политика в области наказания была направлена в сторону смягчения применяемых мер, однако смена политического курса и закрепление цели беспощадного истребления врагов привели к широкому
применению репрессии в отношении лиц, совершивших преступление, к уходу от такого вида наказания, как штраф, и повсеместному назначению лишения свободы и смертной казни. Эта тенденция свойственна тоталитарным режимам.
В условиях развития демократии в современной России законодатель уходит от репрессивного характера советского уголовного законодательства, поэтому необходимо широко использовать штраф как вид наказания в судебной практике.
2. Для обеспечения согласованности административных и уголовно-
правовых норм необходимо исключить из ст. 3.5 Кодекса РФ об
административных правонарушениях положения, касающиеся
дифференцированного установления размеров штрафа для граждан и
должностных лиц.
3. Предлагается изложить ч. 3 ст. 69 УК РФ в следующей редакции:
«3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».
4. В 78 санкциях статей Уголовного кодекса РФ штраф как основное
наказание выступает в альтернативе только с лишением свободы. Подобное
сочетание противоречит принципу справедливости и не способствует
повышению эффективности правоприменения. Целесообразно было бы в
тех санкциях, где штраф предусматривается в альтернативе только с
лишением свободы, предусмотреть и иные виды наказаний, в частности
обязательные работы, исправительные работы, лишение права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и
другие, в зависимости от категории преступлений, с целью исключения
безальтернативного назначения лишения свободы лицам, не имеющим
постоянный заработок или доход, а также лицам с низким уровнем материального состояния.
5. В УК РФ отсутствует единая система построения санкций статей
за преступления различной степени тяжести, что приводит к возможности
назначения равного штрафа за преступления небольшой тяжести, средней
тяжести и тяжкие. Это требует существенной корректировки санкций
статей Уголовного кодекса. Необходимо построение санкций по
принципу: верхний предел штрафа за менее тяжкое преступление не
должен превышать нижнего предела за более тяжкое преступление.
Законодателю необходимо решить проблему согласованности размеров различных наказаний в альтернативных санкциях, в первую очередь, штрафа и лишения свободы. Большим срокам лишения свободы должен соответствовать больший размер штрафа и наоборот. Поэтому необходимо установить следующую зависимость - 100 тыс. рублей равно 1 году лишения свободы. За преступления небольшой тяжести размер штрафа не должен превышать 200 тыс. рублей, средней тяжести — 500 тыс. рублей, за тяжкие и особо тяжкие преступления - 1 млн. рублей.
Эффективность любого наказания определяется тем, насколько оно содействует реализации целей наказания. Восполнение нарушенных общественных отношений, возмещение ущерба, причиненного совершением общественно опасных посягательств, то есть восстановление социальной справедливости в наибольшей степени обеспечивается таким видом наказания, как штраф.
Достижение цели исправления осужденного связано с воздействием штрафа как вида наказания на имущественную сферу осужденного. Выплата осужденным штрафа в значительном размере заставляет его задуматься над своим поведением и тем самым способствует исправлению. Штраф направлен на изменение волевых установок, отрицательных антиобщественных мотивов поведения, тем самым способствует предупреждению совершения новых преступлений.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в целях совершенствования уголовного законодательства и направлены на расширение назначения данного вида наказания. Полученные диссертантом результаты представят интерес для науки уголовного и уголовно-исполнительного права. Теоретические обобщения и выводы, сформулированные в настоящем исследовании, могут быть использованы в законотворческом процессе, в практической деятельности судебно-следственных органов, в том числе и в подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по вопросам назначения и исполнения наказания в виде штрафа.
Результаты исследования могут быть также использованы в научно-
исследовательской работе при дальнейшей разработке данной проблемы.
Основные положения диссертации могут быть внедрены в учебный процесс для
преподавания курсов «Уголовное право» и «Уголовно-исполнительное право» в
высших и средних профессиональных учебных заведениях, а также на
различных этапах подготовки и переподготовки сотрудников
правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Ростовского государственного экономического университета «РИНХ». Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры, нашли свое отражение в 4 публикациях и в выступлениях на научно-практических конференциях.
Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Ростовского государственного экономического университета «РИНХ».
Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения, списка литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК России.
Законодательство о штрафе Древней Руси и периода утверждения централизованного государства
Возникновение Древнерусского государства неизбежно сопровождалось формированием древнерусского феодального права, первым источником которого был обычай, перешедший из первобытнообщинного строя и ставший обычным правом. Однако уже с X века известно княжеское законодательство -Уставы князя Владимира и Ярослава, которые внесли важные нововведения в финансовое, семейное и уголовное право.
Наиболее крупным памятником является «Русская Правда», сохранившая свое особое значение и в последующие периоды истории, и не только для русского права. Время и место издания «Русской Правды» спорны. До наших дней не дошел подлинный текст закона (точнее - сборника законов), однако сохранились сотни различных списков «Русской Правды». По своим особенностям списки Правды подразделяются на три основных памятника: 1) Краткую, 2) Пространную, 3) Сокращенную Правду. То есть, под названием «Русская Правда» понимаются три различных памятника, которые могут быть названы Краткой, Пространной и Сокращенной Правдой. Происхождение этих памятников различно, различна их судьба, и по-разному они повлияли на другие юридические памятники Древней Руси.
Списки Пространной Правды сохранились в наибольшем количестве. Пространные списки в четыре или пять раз длиннее кратких и содержат большое количество новых статей1. В настоящей работе использован текст «Пространной Правды», который является второй редакцией «Русской Правды» и наиболее полно характеризует правовую и финансовую систему Древней Руси. «Русская Правда» представляет собой объединение в одном документе всех правовых норм древнерусского права. В последующем в этот сборник включались все вновь издаваемые нормы. Особенностью законодательных актов того времени является отсутствие деления по отраслям на уголовные, гражданские и процессуальные акты. Таким образом, о системе уголовного права Древнерусского государства можно говорить лишь условно, понимая под этой системой только такие нормы «Русской Правды», за нарушения которых предусматривались наказания. Поскольку основной особенностью «Русской Правды» является отсутствие четкого разграничения между уголовным преступлением и гражданским деликтом, то все указанные деяния определяются в «Русской Правде» понятием «обида».
В Киевском государстве виды наказаний сложились уже к IX веку. Все они являлись средством осуществления карательной деятельности государства в отношении уголовных преступников. В начальном периоде в Киевском государстве существовала кровная месть, которая являлась пережитком первобытнообщинного строя. Месть заключалась в причинении зла противнику. Мера зла, какую причинял мститель своему обидчику, не определялась ничем другим, кроме его произвола, месть была наказанием неравномерным1. Наличие мести противоречило интересам феодалов, сословные принципы феодального права требовали отмены кровной мести и закрепления норм, которыми бы жизнь, здоровье, честь и имущество феодалов защищались сильнее, нежели аналогичные блага другого свободного человека, тем более зависимого крестьянина. Таким образом, месть была заменена системой денежных взысканий - «дети Ярослава, отреша смертную казнь...узаконили вместо оныя взыскивать денежную пеню весьма тяжкую» 2.
В замене мести денежным выкупом были заинтересованы князь, получавший часть вознаграждения и сохранявший при этом одного из своих придворных, воинов или слуг, церковь, получавшая за определенные преступления часть вознаграждения, а также и близкие потерпевшего, получавшие определенную материальную выгоду. Сам преступник благодаря выкупу освобождался от опасности мести или тяжелого наказания. Для государственной власти денежные штрафы имели большое значение, так как она извлекала из них значительную выгоду1.
Уничтожение кровной мести выражает основной характер всей новой эпохи законодательства — частное возмездие перешло в наказание государственное, денежное взыскание становится всеобщим наказанием.
Наказание «рублем», а в период Древней Руси - гривной, являлось самым распространенным видом наказания по «Русской Правде». Размер штрафов носил сословный характер и зависел от социального положения человека в обществе. Хотя стоит отметить, что прежде размер платы был одинаков для всех, независимо от положения преступника и потерпевшего. Так, наиболее ранний список «Русской Правды» устанавливал 40-гривенную виру вне зависимости от того, кто убит «аще ли боудеть роусин, или гридень, любо коупце, или ябетник, или мечьник, аще ли изгои боудеть, любо Словении, то 40 гривен положити за нь» (ст. 1) .
Развитие имущественного неравенства и сословное расслоение приводит в дальнейшем к установлению дифференцированного вознаграждения в зависимости от социального положения потерпевшего. В частности, самое высокое взыскание устанавливалось за убийство огнищанина, штраф за указанное преступление составлял 80 гривен (двойная вира), 40 гривен (вира) уплачивалось за убийство свободного человека, а также за убийство некоторых групп княжеских слуг и дружинников, за убийство менее значительных княжьих людей взималось 12 гривен, за рядовича - 5 гривен, за ремесленника -12 гривен, жизнь холопов и смердов оценивалась в 6 гривен. «Русская Правда» закрепляет достаточно сложную систему денежных взысканий: вира, продажа, головничество и урок.
Под вирой, в соответствии со статьями «Русской Правды», понимался денежный штраф, который поступал в пользу князя. Предусматривался определенный перечень преступлений, за совершение которых в качестве наказания предусматривалась вира. Вира уплачивалась: - за убийство свободных людей и лиц княжеской администрации - «Аже убиеть муж мужа, то мьстити брату брата, любо отцю, ли сыну, любо братучадо, ли братню сынови; аще ли не будеть кто его мьстя, то положити за голову 80 гривен, аче будеть княжь мужь или тиуна княжа; аче будеть русин, или гридь, любо купець, любо тивун бояреск, любо мечник, любо изгои, ли Словении, то 40 гривен положити за нь (ст.1); Аже кто убиеть княжа мужа в разбои, а головника не ищуть, то виревную платити, в чьей же верви голова лежить, то 80 гривен; паки ли людин, то 40 гривен (ст. З)»1; - за отсечение руки, ноги, носа или выкалывание глаз — «Аче ли утнеть руку, и отпадеть рука или усохнеть, или нога, или око, или не утнеть, то полвирье 20 гривен, а тому за век 10 гривен (ст. 27) ».
Штраф в Уголовном кодексе РФ 1996 года и Уголовном кодексе РСФСР 1960 года: сравнительно - правовой анализ
24 мая 1996 года Государственной Думой был принят и введен в действие Федеральным законом от 13 июня 1996 года № 64 - ФЗ1 новый Уголовный кодекс Российской Федерации, который внес в существовавшую ранее систему уголовных наказаний значительное число важных изменений.
«Система наказаний - это совокупность взаимодействующих и объединенных общностью цели элементов, которые предусмотрены уголовным законом в перечне видов наказаний, характеризующих меры уголовно-правового воздействия в качестве уголовных наказаний»2. Под системой уголовных наказаний также понимается «нечто целое, отличающееся единством закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи элементов (видов наказаний)3». Таким образом, существенными признаками системы наказаний являются ее элементы (наказания), которые наряду с взаимной обусловленностью характеризуются строго определенным, закономерным расположением внутри системы.
Статья 44 УК РФ закрепила строго иерархичную, исчерпывающую систему наказаний, применяемых за совершение преступлений: а) штраф; б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; г) обязательные работы; д) исправительные работы; е) ограничение по военной службе; ж) конфискация имущества (исключена); з) ограничение свободы; и) арест; к) содержание в дисциплинарной воинской части; л) лишение свободы на определенный срок; м) пожизненное лишение свободы; н) смертная казнь . Уголовный кодекс 1996 года отказался от прежнего принципа построения системы наказаний от более строгого к менее строгому. В ст. 44 УК РФ наказания расположены в обратном порядке - от менее строгого к более строгому. В лестнице наказаний штраф находится на первом месте, то есть, по мнению законодателя, является самым мягким наказанием. Такое место ему определено впервые. Если обратиться к системе наказаний, например, приведенной в УК РСФСР 1960 г., то штраф занимал четвертое место и являлся более строгим наказанием, чем увольнение от должности, возложение обязанности загладить причиненный вред, общественное порицание, конфискация имущества и лишение воинского или специального звания (ст.212). В ст. 46 УК РФ дано определение штрафа как денежного взыскания, что было воспринято из предшествующего уголовного законодательства. Тем не менее, при решении вопроса об основаниях применения штрафа, способах исчисления, установления минимального и максимального размера штрафа, правилах замены штрафа иными наказаниями в случае злостного уклонения от уплаты уголовное законодательство сделало значительный шаг вперед. В отличие от советского законодательства (УК РСФСР 1960г. в последней редакции Федерального закона от 18.07.95г. № 109-ФЗ3), ст. 46 УК РФ предусматривает иной способ исчисления штрафа. Первоначальная редакция ст. 46 УК РФ так же, как и в прежнем Кодексе, предусматривала возможность назначения штрафа в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации. Однако в соответствии с Законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»1 штраф теперь исчисляется в абсолютном денежном выражении. Хотя в некоторых санкциях статей (например, ст. 196, ч. 2 ст. 215.2 УК РФ) по-прежнему сохранилось исчисление в минимальных размерах оплаты труда. Кроме того, предусматривается штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. В современной формулировке статьи исключена возможность назначения штрафа в виде суммы, исчисляемой из кратного размера причиненного ущерба.
В истории уголовного права вопрос о способе исчисления штрафа всегда оставался дискуссионным. Исследователи отмечали, что штраф является наказанием, отличающимся в высшей степени всеми качествами правомерного наказания. Будучи крайне индивидуальным, денежное взыскание может точно соразмеряться с различными проявлениями личного состояния преступника. Будучи целесообразным в отношении преступника, ограничивая его в пользовании благами имущества, оно может быть целесообразно построено и в отношении государства, не говоря уже о том, что оно не требует со стороны государства никаких затрат. Единственным существенным недостатком штрафа признавали то, что он не вполне равномерен в отношении лиц богатых и бедных, так как величина денежного взыскания определялась или точными цифрами (при санкции абсолютно определенной и относительно определенной), или цифрами, соответствующими кратному размеру причиненного ущерба . В теории поэтому еще в начале XX века была представлена оригинальная идея определения размера денежного штрафа - назначать в каждом случае не определенную в законе сумму денег, а известный процент с годового дохода преступника, что позволило бы сделать штраф равномерным, богатый бы платил много, а бедный мало . Однако правоприменитель столкнулся с трудностями определения суммы годового дохода, в результате чего так и не был принят данный вид исчисления размера штрафа. Что же касается советского законодателя, то им была отвергнута вся «буржуазная наука», соответственно весь вековой опыт русских правоведов. И только УК 1996 года, закрепив несколько способов исчисления штрафа, в том числе и в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период, предоставил возможность суду соизмерять размер штрафа с имуществом виновного, обеспечив тем самым справедливость и равномерность наказания для лиц, имеющих высокий доход, и для лиц, не имеющих такового. Полагаем, что закрепление в законе возможности назначения штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период и исключение размера, кратного сумме причиненного ущерба, представляет собой определенный шаг вперед, поскольку обеспечивает соответствие наказания основополагающим принципам уголовного права.
Соотношение штрафа как уголовного наказания с административным штрафом
В современном законодательстве предусматривается назначение штрафа как меры уголовного наказания и как меры административного воздействия. В связи с этим представляется необходимым провести разграничение этих понятий в теоретическом и практическом аспектах.
Будучи мерой принуждения со стороны государства, штраф назначается в предусмотренных законом случаях, когда имеют место посягательства на охраняемые законом права и интересы. В зависимости от тяжести посягательств применяются те или иные меры воздействия, отличающиеся друг от друга как карательными элементами, так и соответствующими правовыми последствиями1.
В современной юридической литературе вопросу о соотношении штрафа как меры уголовного наказания и как административного воздействия уделено недостаточное внимание, что может быть объяснено существенным изменением всего российского законодательства, в том числе уголовного и административного (в частности, новый Кодекс об административных правонарушениях вступил в силу 1 июля 2002 года2).
Изучение юридической природы штрафа, применяемого в качестве уголовного наказания, непосредственно связано с проблемой разграничения признаков административного правонарушения и уголовного преступления, так как определенным образом отражается на признаках, отличающих штраф как уголовное наказание за совершенное преступление от административного штрафа.
В соответствие со ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Под преступлением понимается виновно (умышленно или по неосторожности) совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. Таким образом, основанием для применения наказания в виде штрафа может являться только виновное совершение преступления - деяния, запрещенного Уголовным кодексом, под угрозой наказания.
Основанием для применения административного наказания, в том числе и административного штрафа, согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1 является совершение административного правонарушения. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1).
В научной литературе длительное время шли дискуссии относительно того, присущ ли административному правонарушению признак общественной опасности. Некоторые авторы придерживались точки зрения о том, что административный проступок лишен признака общественной опасности2. Другие утверждали, что общественная опасность является обязательным признаком только преступления, что же касается административных правонарушений, то они могут обладать указанным признаком, а могут и не обладать им1.
Наиболее распространенным являлось мнение о том, что административному проступку присуща общественная опасность2. Современные исследователи также занимают аналогичную позицию3. Придерживаясь указанной точки зрения, представляется, что при установлении административного правонарушения и отделении его от преступления наиболее важным является правильная оценка общественной опасности совершенного деяния. Именно степень общественной опасности является основным критерием определения законодателем одних деяний как преступных, а других как непреступных. В отличие от административного проступка, преступления характеризуются большей степенью общественной опасности, посягают на наиболее значимые общественные отношения — отношения, охраняющие права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. В свою очередь, административный проступок характеризуется меньшей степенью общественной опасности.
Таким образом, штраф по уголовному законодательству отличается от штрафа по административному, во-первых, тем, что он налагается за совершение деяний, представляющих наибольшую степень общественной опасности, - за преступления. Во-вторых, по кругу лиц, к которым может быть применен штраф. В соответствии с Уголовным кодексом РФ уголовной ответственности подлежит только физическое лицо, Кодекс РФ об административных правонарушениях в качестве субъектов правонарушения, наряду с физическими лицами, предусматривает также и юридических лиц. В-третьих, неодинаков порядок исчисления размеров штрафа. Так, в соответствии со ст. 46 УК РФ штраф назначается в абсолютном денежном выражении - рублях, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период (ст. 46 УК РФ1). Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает следующие размеры штрафа, кратного величине: 1) минимального размера оплаты труда (без учета районных коэффициентов); 2) стоимости предмета административного правонарушения; 3) сумме неуплаченных налогов, сборов либо сумме незаконной валютной операции2. В-четвертых, существенно различаются пределы штрафа. Штраф как уголовное наказание устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет (ч.2 ст. 46 УК РФ). Предусматривается пониженный размер штрафа для несовершеннолетних - от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от 2 недель до 6 месяцев (ч.2 ст. 88 УК РФ).
Анализ санкций и практика назначения штрафа как меры уголовного наказания
В современном уголовном законодательстве имеется значительное количество санкций, допускающих возможность назначения штрафа, так, в УК РФ 1996 года содержится 324 санкции, предусматривающие назначение штрафа за различные категории преступлений (Приложение 1). Законодатель идет по пути последовательного расширения количества санкций с наказанием в виде штрафа, так, например, в УК РСФСР 1960 года первоначально применение штрафа предусматривалось в 80 санкциях , а в УК РФ 1996 года до принятия закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ"-в241 санкции, что обусловлено идеями гуманизации российского уголовного законодательства, демократизации общества, стремлением построить законодательство и обеспечить практику его применения в соответствии с тенденциями и направлениями развития мирового сообщества.
Штраф как основное наказание в большинстве случаев предусмотрен в альтернативе с лишением свободы (181 санкция) и с исправительными работами (101 санкция), арестом (96 санкций), обязательными работами (70 санкций). 35 санкций предусматривает штраф в альтернативе с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, 32 - с ограничением свободы. В трех санкциях штраф выступает наряду с ограничением по военной службе, в трех — с содержанием в дисциплинарной воинской части (Приложение 2).
При установлении меры наказания суд руководствуется положениями норм Общей и Особенной части УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, что обеспечивает соблюдение принципа справедливости при назначении наказания. Установление штрафа в альтернативе с иными видами наказания дает реальные возможности суду для дифференцированного подхода к виновным в совершении преступления при назначении наказания.
Однако в 78 санкциях штраф выступает в альтернативе только с лишением свободы (Приложение 2). Сочетание таких наказаний не способствует повышению эффективности правоприменения, так как штраф и лишение свободы по своей сути трудносопоставимы, они далеки друг от друга по своему карательному потенциалу. Подобное сочетание противоречит принципу справедливости, возникает такая ситуация, когда лицу, не имеющему постоянного заработка или иного дохода, а также с низким уровнем материального состояния безальтернативно будет назначаться лишение свободы. Представляется, что целесообразно было бы в тех санкциях, где штраф установлен в альтернативе только с лишением свободы, предусмотреть и иные виды наказаний, в частности обязательные работы, исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и другие, в зависимости от категории преступлений.
Уголовный кодекс закрепил минимальный и максимальный размер штрафа (от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей для взрослых и от одной до пятидесяти тысяч рублей для несовершеннолетних). Сопоставление санкций статей Особенной части Кодекса, допускающих возможность назначения штрафа, показывает, что наиболее распространенными являются штрафы, верхняя граница которых составляет до 200 тысяч рублей — 26,7 %. За ними следуют: до 80 тысяч рублей - 16,2 %, до 40 тысяч рублей - 8,1 %, до 120 тысяч рублей — 7,7 %, до 300 тысяч рублей — 6,2 %. В связи с реализацией идеи гуманизации уголовно-правовых норм, которая получила свое воплощение в Законе от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» , наблюдается существенное изменение принципа построения санкций статей Особенной части УК РФ, в том числе и предусматривающих наказание в виде штрафа. Если раньше в большинстве случаев устанавливалась нижняя и верхняя граница наказания, то современные санкции содержат в основном указание только на верхний предел наказания. Так, санкции статей, закрепляющие и верхний и нижний предел штрафа как основного наказания, составляют лишь 33,6 % от общего числа. Из них, в частности, штраф в размере от 100 до 300 тысяч рублей может быть назначен в 20,5 % случаев, от 100 до 500 тысяч рублей — в 10,8 %, от 200 до 500 тысяч рублей — в 2,3 % случаев.
Максимальный размер штрафа как основного наказания установлен законодателем в размере до 500 тысяч рублей, несмотря на то, что часть 2 ст. 46 УК РФ предусматривает возможность назначения и более высокого штрафа — до 1 миллиона рублей за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. В размере свыше 500 тысяч рублей в соответствии с санкциями статей УК РФ штраф может быть назначен только как дополнительное наказание.
В 83 санкциях УК РФ штраф выступает в качестве дополнительной меры наказания (Приложение 3). Количество санкций, предусматривающих штраф в качестве дополнительного наказания, по сравнению с прежней редакцией Кодекса значительно увеличилось - в 2,9 раза (по состоянию УК РФ на 15 июля 2003г. штраф как дополнительное наказание был закреплен в 28 санкциях). В основном такое резкое увеличение санкций произошло за счет исключения из системы наказаний конфискации имущества и заменой ее штрафом. И хотя исключение конфискации имущества и замена ее штрафом, несомненно, является положительным моментом, тем не менее, наблюдается некоторая непоследовательность законодателя при замене конфискации имущества штрафом в санкциях конкретных статей.
