Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Очерк развития уголовного законодательства о конфискации имущества 16
1. Становление и развитие конфискации имущества по законодательству России до Октябрьской революции 1917 года 16
2. Развитие конфискации имущества как вида наказания по советскому уголовному законодательству 39
Глава II. Сущность конфискации имущества как дополнительного наказания по уголовному законодательству
1. Социальная обусловленность существования конфискации имущества в системе наказаний
2. Социальные цели и функции конфискации имущества как дополнительного наказания
3. Проблемы эффективности конфискации имущества как вида наказания
4. Характеристика зарубежного уголовного законодательства о конфискации имущества
Глава III. Проблемы исполнения конфискации имущества
1. Меры обеспечения конфискации имущества и способы повышения их эффективности
2. Перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда 159
Выводы и предложения 167-173
Приложение 174-179
Библиография 180-187
- Становление и развитие конфискации имущества по законодательству России до Октябрьской революции 1917 года
- Социальная обусловленность существования конфискации имущества в системе наказаний
- Проблемы эффективности конфискации имущества как вида наказания
- Перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Российское государство в последние полтора десятилетия столкнулось с серьезной проблемой - ростом преступности по всем показателям. Темпы ее роста, а также происходящие в ней качественные изменения, в частности, рост корыстной преступности, убедительно свидетельствуют о наличии серьезной угрозы безопасности России. Удельный вес тяжких и особо тяжких пре ступлений ежегодно составляет свыше 60 процентов от всех зарегистрированных в России корыстных преступлений. Еще большую опасность несет в себе организованная преступность, имеющая огромные денежные и имущественные ресурсы. В этих условиях наряду с социальными, экономическими, политическими и другими мерами, направленными на улучшение криминальной обстановки, весьма серьезными являются уголовно-правовые, ь среди которых главная роль принадлежит наказанию. Естествен но, что в условиях роста корыстной преступности возрастает необходимость изучения видов наказаний имущественного характера и, прежде всего, конфискации имущества, которая в сравнение с другими имущественными мерами обладает наибольшим карательным потенциалом.
Актуальность исследования конфискации имущества как дополнительной меры наказания обусловлена осуществляемой в России либерализацией норм уголовного законодательства, в том числе и в отношении мер уголовно-правового воздействия. В этой связи возрастает интерес ученых-криминологов к конфискации имущества как к наиболее строгому наказанию имущественного характера. Поэтому исследование сущности и социального назначения этой меры уголовно-правового воздействия, ее целей, функций, а также практики назначения и исполнения является весьма актуальным и практически значимым.
Законодательная регламентация и применение конфискации должны быть эффективными и целесообразными, без избытка репрессии, но вместе с тем нацеленными на борьбу с тяжкими и особо тяжкими корыстными преступлениями. Эта борьба должна носить наступательный характер, не выходя при этом за рамки правового поля. Само же правовое поле (прежде всего - нормы уголовного законодательства) должно соответствовать жизненным реалиям, учитывать ближайшие и отдаленные перспективы развития криминальной обстановки в стране. Эти продиктованные временем требования обязывают уголовно-правовую науку найти способы усовершенствования системы уголовных наказаний с тем, чтобы принимаемые меры уголовно-правового воздействии к лицам, преступившим закон, были неотвратимыми, целесообразными, гибкими, эффективными. Следует, к сожалению, признать, что в последние годы, несмотря на рост числа зарегистрированных корыстных преступлений, суды все реже прибегают к назначению конфискации имущества. С 1997 года, т. е. с года введения в действие Уголовного кодекса РФ, к этой мере наказания ежегодно приговаривается не более 1% от общего числа осужденных. В то же время опрос, проведенный диссертантом по специально разработанной анкете среди судей судов общей юрисдикции показал, что подавляющее большинство опрошенных признают конфискацию эффективным наказанием. Поэтому актуальным является проведение тщательного исследования норм уголовного ляется проведение тщательного исследования норм уголовного и уголовно-исполнительного права, посвященных конфискации имущества, для того, чтобы изучить причины, затрудняющие их применение в деятельности судов.
Комплексное исследование данного вида наказания позволяет выявить ее резервы, а также значение в борьбе с преступностью. Учет при этом истории российского уголовного законодательства и зарубежного опыта дает возможность по новому оценить уголовно-правовые и уголовно-исполнительные нормы, регламентирующие применение конфискации имущества новым содержание и функции конфискации имущества, обеспечивать теоретическую основу для более эффективного применения этой меры наказания.
Становление конфискации имущества как наказания происходило на протяжении нескольких веков, вместивших в себя несколько социально-экономических формаций. Появившись задолго до образования централизованного государства она прочно закрепилась в современном уголовном законодательстве России и многих других государств. Поэтому данная мера может рассматриваться и как категория историческая, и как категория современная. В этой связи представляется значимым также исследование роли, которую выполняло данное наказание в различные исторические эпохи, изменений взглядов на его сущность и содержание и, соответственно, изменений в уголовном законодательстве.
В научной литературе к проблемам конфискации имущества как вида уголовного наказания обращались многие ученые-юристы. Исследования X. Гаджиева, И.М. Гальперина, В.К. Дую-нова, А.А. Жижиленко, Ю.Н. Загудаева, В.Н. Иванова, М.И. Кова лева, Г.Л. Кригер, А. Кузнецова, А. Лохвицкого, Ю.Б. Мельниковой, А.С. Михлина, А.В. Наумова, В.Н. Петрашева, И.Ю. Савиной, Н.С. Таганцева, А.Л. Цветиновича и других ученых помогли диссертанту определить приоритетные направления исследования. Однако данные работы не были сосредоточены исключительно на конфискации имущества и потому в них отсутствует детальный анализ законодательного регулирования данного наказания, а также практики его назначения и исполнения.
Комплексному исследованию конфискации имущества посвящены целевые диссертационные работы следующих авторов: В.Н, Веселовой, Р.А. Гюльалиевой, И.Л. Марогуловой, А.Г. Ми-хайлянц, М.М. Малкина. Однако после написания данных работ прошло значительное время. Так, например, последняя диссертация, посвященная исследованию данного вида наказания была написана в 1990 году1. Диссертации и монографии, специально посвященные конфискации имущества, в которые учитывалось бы изменившееся в 1996 г. Российское уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, отсутствуют. В то же время отдельные аспекты проблемы конфискации как вида уголовного наказания, нашли свое отражение в работах, таких авторов как В.К, Дуюнов, С.Ф. Милюков, И.М. Цокуева и некоторых других, написанных после принятия уголовного и уголовно-исполнительного кодексов РФ.
Существенные изменения социально-экономических условий, политической и духовной сфер жизни современного российского общества, новые акценты в правовой регламентации уго повного наказания в целом обусловливают необходимость исследования социальной роли конфискации имущества как дополнительного наказания в этом контексте. В связи с этим тема настоящего диссертационного исследования является весьма актуальной и в практическом, и в теоретическом плане. Данная диссертация представляет собой комплексное исследование такого уголовного наказания как конфискация имущества в условиях действия нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, а также тенденций ее назначения и испытания.
Цели и задачи исследования.
Целями данного диссертационного исследования являются: во-первых, выявление социальной сущности конфискации имущества как дополнительного наказания, ее функций, цели и роли в борьбе с преступностью в условиях изменившихся экономических, политических и правовых ценностей в России; во-вторых, установление того, насколько целесообразной и эффективной является конфискация имущества в практической деятельности судов в указанном контексте; в-третьих, анализ содержания данного вида наказания по УК РФ, и выявление существующих в уголовно-правовых нормах конструктивных недостатков, препятствующих более широкому применению конфискации имущества в практике судов; в-четвертых, выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию норм уголовного и уголовно-исполнительного права, регламентирующих этот вид уголовного наказания. Достижение этих целей обеспечивается:
1. историко-правовым и сравнительно-правовым исследова-ниям и вопросов, связанных с появлением конфискации имущества как вида уголовного наказания и эволюцией ее правового регулирования;
2. исследованием сущности и содержания данного вида наказания;
3. обоснованием социальной обусловленности исследуемой меры в системе наказаний УК РФ;
4. анализом целей и функций, присущих конфискации иму- 1 щества как дополнительному наказанию, а также установлением их значения для практики назначения и исполнения исследуемой меры;
5. выявлением резервов данного вида наказания в борьбе с преступностью, с учетом отечественного и зарубежного опыта применения уголовно-правовых мер имущественного характера и конфискации в частности;
6. установлением факторов, препятствующих более широ- кому применению и эффективному исполнению этого вида наказания;
7. формулированием комплекса законодательных предложений по совершенствованию норм уголовного и уголовно- исполнительного законодательства, регламентирующих содержание и исполнение конфискации имущества.
Объектом, исследования являются теоретические проблемы и практика применения конфискации имущества как вида уголовного наказания. Пі?еіІМеТР.М....иссле іомния являются нормы действующего российского и зарубежного уголовного законодательства, регла ментирующие конфискацию имущества как вид наказания, соответствующие нормы отечественного уголовного законодательства дореволюционного и советского периодов; нормы действующего Уголовно-исполнительного кодекса, касающиеся исполнения исследуемой меры, судебно-следственная практика, данные уголовной статистики и конкретных эмпирических исследований.
Методология и методика исследования.
Методологической основой диссертации является доктрина российского и зарубежного уголовного права, основывающаяся на приоритете общечеловеческих ценностей. Эмпирической основой выводов исследования послужили опубликованные материалы практики Верховных Судов Российской Федерации и РСФСР, Союза ССР, материалы судебно-следственной практики г. Твери и Тверской области (всего изучено более 800 уголовных дел), а также статистические данные о назначении конфискации имущества г. Твери и Тверской области за 1997-2001 гг.
В целях полноты исследования автор пользовался следующими методами научного анализа: логико-юридическим, статистическим, историко-юридическим, сравнительно-правовым. Был также применен конкретно-социологический метод, в частности, проведен опрос судей судов общей юрисдикции г. Твери и Тверской области по специально разработанной анкете. Всего было опрошено 92 судьи.
Положения, выносимые на защиту:
1. Изучение содержания, юридико-социального предназначения и тенденций судебной практики применения конфискации имущества как уголовного наказания требует применения комплексного подхода, объединяющего историко-правовой, сравнительно-правовой, а также социологический методы исследования.
Включение конфискации имущества в перечень дополнительных наказаний, предусмотренных УК РФ, обусловлено, в пер- к вую очередь тем, что данная мера способна достигать цели, оп ределенные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
2. Конфискация имущества, как дополнительный вид наказания, служит достижению общих целей, указанных выше и при этом характеризуется рядом важных специальных целей и функций: обеспечение индивидуализации наказания; придание гибко сти карательного содержания назначаемой виновному меры ос новного наказания; лишение осужденного средств, основанных на преступном промысле, либо полученных в результате совершения преступления.
3. Обосновано, что данное наказание обладает уголовно- политическими и уголовно-правовыми чертами. В частности:
а) конфискация имущества может служить эффективным средством в борьбе с коррупционной и организованной преступностью; б) сущность исследуемой меры не сводится только к каре; в судебной практике должен учитываться дополнительный характер данного наказания, его способность индивидуализировать максимально назначенную осужденному общую меру воздействия;
в) изъятие конфискации имущества из системы наказаний УК РФ способно усилить диспропорции между сохранившимися видами наказаний, поскольку пока не используются такие наказания как арест, ограничение свободы, обязательные работы. Несмотря на кажущуюся многочисленность, наказания не связанные с лишением свободы не способны пока служить достойным средством в борьбе с корыстной преступностью.
4. Снижение эффективности применения исследуемого наказания обусловлено наличием негативных факторов, к числу которых относятся, в первую очередь, несовершенство существующей правовой базы и отсутствие должного внимания к исполнению данной меры со стороны органов власти.
5. Реформирование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в целях усиления борьбы с тяжкими и особо тяжкими корыстными преступлениями, посредством в том числе и с помощью применения конфискации имущества, требует последовательной разработки правообеспечивающих мер, включая организационные, материально-ресурсные и кадровые, а также углубленного толкования не только уголовного закона, но и смежных с ним актов отраслевого законодательства.
Обеспечение исполнения приговоров о конфискации возможно благодаря повышению квалификации судебных приставов, неукоснительному контролю за исполнением таких приговоров со стороны Министерства юстиции РФ, а также совершенствованию уголовно-исполнительного законодательства.
Научная новизна работы.
Диссертация представляет собой комплексное исследование конфискации имущества как дополнительного наказания, закрепленного в действующем уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации. В работе в соответствии с положениями современного российского уголовного законодательства:
- критически проанализированы нормы Общей части УК РФ, определяющие содержание данного вида наказания;
- выявлены тенденции судебной практики по применению конфискации имущества;
- определены функции и потенциальные возможности данного вида наказания в борьбе с корыстной преступностью;
- сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства в целях повышения эффективности конфискации имущества в отношении тяжких и особо тяжких корыстных преступлений.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
- в законотворческой деятельности при совершенствовании отдельных норм и институтов уголовного и уголовно- исполнительного законодательства, регламентирующих конфискацию имущества, а также практики ее применения;
- в подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также нормативных правовых актов, посвященных конфискации имущества;
- в научно-исследовательской деятельности при проведении исследований уголовно-правовых мер борьбы с преступностью;
- в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» (Общая часть), в том числе при подготовке и переподготовке следователей, прокурорских работников, а также судебных приставов;
Апробация результатов исследования.
Основные теоретические выводы и предложения были сформулированы в научных публикациях диссертанта; в научном докладе на международной научно-практической конференции «Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами реальных отраслей права», проходившей в Институте а государства и права РАН (ноябрь 2000г.); при преподавании уго ловного и уголовно-исполнительного права в Верхневолжском институте бизнеса и права (г. Тверь).
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:
1. Система наказаний в уголовном праве РФ. Учебное пособие. Тверь, 1998 (1,75 п.л.).
2. Полная конфискация имущества: аргументы «против» // т Статьи и тезисы докладов аспирантов и соискателей ИГП РАН.
М., 2000 (0,3 п.л.).
3. Конфискация имущества в системе мер уголовной репрессии // Статьи и тезисы докладов аспирантов и соискателей ИГП РАН. М., 2001 (0,3 п.л.).
4. Роль имущественных наказаний в системе мер, направленных на борьбу с организованной преступностью // Материалы конференции «Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами различных отраслей права». М., 2002 (в печати) (0,2 п.л.)
5. Конфискация имущества как вид дополнительного наказания // Государство и право, 2002, №7 (0,2 п.л.).
Структура и объем диссертации.
Диссертационное исследование построено с учетом обозначенных целей и задач. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключительных выводов и предложений, а также приложения. Завершает работу библиографический список использованных автором источников права, судебной практики и литературы.
Становление и развитие конфискации имущества по законодательству России до Октябрьской революции 1917 года
Всестороннее уяснение содержания действующей конструкции уголовно-правовых норм, регламентирующих конфискацию имущества, и основных теоретических и практических проблем, связанных с ее существованием в системе наказаний и применением, вряд ли возможно без предварительного рассмотрения вопроса о том, как и когда эта мера принуждения возникла, какие этапы в своем развитии прошла. Последнее вытекает из необходимости исторического подхода к изучению общественных явлений. Н.Г. Чернышевский писал: «Без истории предмета нет теории предмета, но и без теории предмета нет даже мысли о его истории»1.
Следует отметить, что конфискация имущества известна как наказание давно. В своем развитии она прошла несколько эпох. Поэтому одним из возможных методов познания ее сущности является историко-правовои, который рассматривает предметы и явления не изолированно друг от друга, а в их органической связи, в тесном взаимодействии друг с другом и зависимости друг от друга.
Отобрание имущества в качестве меры наказания известно с древнейших времен. «Нет сомнения в том, что наказание это появилось ранее смертной казни»1. При этом можно полагать, что именно этот вид наказания стал первым, имеющим публично-общественное начало.
Слово «конфискация» долгое время российскому уголовному праву не было известно. Вместо него в различных правовых источниках употреблялось: «отнять вотчины и поместья», «отписать на Государя» и т.д.; а иногда летописец выражается об отобрании имущества просто: «и князь великий такого-то пограби». Но суть в любом из приведенных случаев общая: виновный лишался имущества.
В этом смысле можно утверждать, что корни данного вида наказания уходят глубоко в древность.
Еще до образования Российского централизованного государства широко применялись имущественные наказания. Лишение имущества встречается в древнейшем нашем праве так же, как и в юридических памятниках других народов. «Уже в Древнем Египте система наказаний включала изъятие имущества»2. Имущественные наказания с древнейших времен существовали и в Риме, где изъятое имущество являлось народным достоянием либо посвящалось богам.
«Русская правда» - памятник, относящийся к той. эпохе, когда преступление вызывало лишь месть, - уже содержит упоминание о такой мере, как «поток и разграбление». Об этом виде наказания, а, точнее, о его сущности, нет единого мнения. А. В. Наумов предполагает, что «это могло означать и убийство осужденного, и разграбление его имущества, и изгнание с конфискацией имущества, и продажу в холопы»1.
СВ. Кодан по поводу этого наказания писал следующее: «Поток и разграбление», по «Русской правде», предусматривало потерю правового статуса и конфискацию имущества»2. В том, что данная мера в любом случае предусматривала лишение имущественных прав, сходятся все авторы работ, посвященных данной тематике. Однако вывод о том, что «поток» и «разграбление» составляли один вид наказания, а не два, является весьма спорным.
Практически все авторы, писавшие об упоминаемом периоде развития уголовного права, обобщают, а фактически уравнивают в последствиях применения и «поток», и «разграбление». Вряд ли это было так, поскольку «потоком», как утверждал М.Ф. Владимирский-Буданов, называлось лишение личных прав, а «разграблением» - лишение прав имущественных. Он также не исключал предположение о том, что это два различных вида наказания3.
Думается, что и М.Ф. Владимирский-Буданов, и другие авторы в одном, по меньшей мере, правы безусловно: «поток» и «разграбление» имели весьма неопределенное содержание. В некоторых случаях термин «поточити» употреблен в смысле разграбления (в частности, за поджог). За убийство и другие тяжкие пре 19
ступления «поток» и «разграбление» как наказание употреблялись вместе.
Но все же следует отметить, что неопределенность в содержании этих мер не дает достаточных оснований отрицать другую точку зрения, согласно которой в «Русской правде» речь идет не об одном наказании, а о двух различных мерах, которые в большом количестве случаев применялись вместе. Уже «Русская правда» подразделяла права человека на имущественные и неимущественные. При этом иногда лишение личных неимущественных прав употреблялось по «Русской правде» в качестве самостоятельного наказания. За конокрадство, например, предусматривался лишь один «поток» без «разграбления»1.
В эпоху действия «Русской правды» о «разграблении» в других источниках права не упоминается, хотя этот памятник в разных изданиях действовал долгое время. Наряду с «Русской правдой» действовали также источники византийского права, содержащиеся в кормчих книгах и других сборниках. Из них наиболее древними можно назвать Двинскую и Белозерскую грамоты. Первая была дана Двинской земле Московским князем Василием Дмитриевичем в 1337 г., а вторая - в 1488 г. князем Иваном III Белозерской области, входившей в состав Великого княжества Московского2. В этих грамотах, несмотря на их близость по духу с «Русской правдой», уже упоминается об отобрании имущества как о наказании, употребляемом, главным образом, в качестве дополнительной и, реже, основной меры.
Социальная обусловленность существования конфискации имущества в системе наказаний
Вывод о целесообразности сохранения в числе мер наказания конфискации имущества вызывает необходимость выяснения некоторых вопросов, без правильного разрешения которых исследование данной меры будет затруднено. Одним из таких вопросов является социальная обусловленность существования конфискации имущества в системе наказаний.
Применительно к предмету нашего исследования одним из таких вопросов является социальная обусловленность конфискации в системе наказаний.
Среди имущественных видов наказания конфискация является наиболее строгой мерой. Справедливо отмечено, что «конфискация имущества - одна из наиболее острых форм уголовной репрессии и, пожалуй, самое тяжкое из всех предусмотренных законом дополнительных наказаний»1. Думается, что именно поэтому одним из краеугольных камней учения о наказании являются вопросы о необходимости, справедливости и полезности конфискации имущества.
Научные работы, посвященные этой мере имущественного характера, появлялись и продолжают появляться на страницах специальной литературы. В отношении данного вида наказания изложено множество позиций, но все же единой точки зрения в вопросе о сохранении конфискации имущества в действующей системе наказаний в теории уголовного права и практике не существует. Споры об этом виде наказания продолжаются уже не одно столетие, что свидетельствует об актуальности проблем института конфискации, необходимости определения ее социальной обусловленности в современной системе наказаний.
Прежде чем приводить свои аргументы в поддержку рассматриваемого наказания, мы представим основные аргументы представителей противоположной точки зрения.
Сторонники полной отмены конфискации имущества как вида наказания используют два основных аргумента. Во-первых, они утверждают, что рассматриваемое наказание не созвучно социально-экономическим процессам, происходящим в современном российском обществе и связанным с развитием частной собственности, а также построением правового государства. Во-вторых, по их мнению, эта мера наказания противоречит сложившимся на сегодня в России конституционным и уголовно-правовым принципам. К числу сторонников данной позиции относится В.Н. Иванов, который еще накануне принятия УК РСФСР 1960 г. предлагал исключить данную меру из системы наказаний, как не соответствующую ни целям, ни задачам уголовной репрессии1. Несколькими годами позже он вновь указал на необходимость коренного пересмотра норм УК о конфискации, обосновывая утверждение о несозвучности этого вида наказания с принципами уголовного законодательства2.
С аналогичной точки зрения позднее выступали и другие ученые. Указывая на классовую сущность конфискаций имущества, А.Л. Цветинович писал, что эта мера была вызвана необходимостью в условиях классовой борьбы в период становления Советской власти, укрепления нового государства. С построением же развитого общества отпала необходимость и в конфискации3.
В условиях реформирования уголовного законодательства в юридической литературе появились работы других авторов, которые также выступали за исключение конфискации из системы наказаний. Статьи многих сторонников отмены этой меры стали предметом многочисленных дискуссий. Так, например, с предложением устранения конфискации имущества из уголовного законодательства выступил со страниц печати М.И. Ковалев1.
Представляется, что эти аргументы неубедительны. Конечно, в подавляющем большинстве случаев данный вид наказания, начиная с 1917 г., применялся по классовому признаку, в основном, в отношении лиц, являвшихся выходцами из бывших так называемых эксплуататорских слоев. Нередко социальное происхождение человека уже предопределяло его судьбу (в смысле назначения данной меры наказания). Но если исходить только из того, что конфискация запятнала себя ярко выраженной классовой направленностью в прошлом, то следует признать, что едва ли не все содержавшиеся в уголовном законодательстве того времени виды наказаний нередко употреблялись по классовому признаку.
При этом следует учесть, что конфискация имущества начинает свою историю не с 1917 года, а гораздо раньше. Как наказание она употреблялась уже со времен Русской Правды. Кроме того, как показано в гл. I, эволюция законодательства о конфискации дает основание утверждать, что наличие этого дополнительного наказания в уголовном законодательстве явилось результатом длительного исторического развития России.
На наш взгляд, необходимость сохранения рассматриваемой меры в современной системе наказаний также обусловлена социальными и экономическими причинами.
Проблемы эффективности конфискации имущества как вида наказания
Проблему эффективности конфискации имущества как вида наказания нельзя решать отвлеченно от процесса реализации этой меры. Однако при этом следует учитывать, что действие уголовно-правовых норм о конфискации возможно не только в процессе их реализации. Дело в том, что сами эти нормы могут и должны преследовать цели, ставящиеся перед наказанием. Но главное все же - их реализация, поскольку эффективность того или иного наказания определяется, в конечном итоге, степенью реализации прогнозируемых целей. М.Д. Шаргородский писал: «Для того, чтобы угроза наказания воздействовала на неустойчивые элементы общества, необходима еще реальность ее применения»1. С этой мыслью трудно не согласиться, ибо если уголовно-правовая норма не применяется, не существует в действительности, решить проблему реальной, а не прогнозируемой эффективности наказания в таком случае вообще нет возможности.
С точки зрения изложенной позиции целесообразно рассмотреть проблемы эффективности уголовно-правовых норм о конфискации. Для этого необходимо исследовать их содержание, выделить их роль в совокупности условий, влияющих на эффективность рассматриваемого вида наказания.
Сущность решения данной проблемы заключается в том, что сама по себе норма, при условии правильного ее построения, является одним из условий решения вопроса об эффективности (или неэффективности) исследуемой уголовно-правовой меры.
Иными словами, законодательная конструкция правовой нормы есть первопричина эффективности применения наказания.
Конфискация имущества, бесспорно, достойна своего места в системе наказаний. Однако суды все реже назначают конфискацию в качестве дополнительного наказания. Если в 1992 г. к ней было приговорено 11,1% осужденных, то в 1996 г. - всего 6,1%, а в 1997 г. - лишь 1%1. В последующие же годы удельный показатель осужденных к конфискации имущества остался стабильно низким. Так, по данным Судебного Департамента при Верховном Суде по Тверской области, к конфискации в этом регионе было приговорено в 1998 г. - 0,54% осужденных, в 1999 г. -0,72%, в 2000 г.-0,69%.
В уголовно-правовой литературе редкое применение конфискации объясняется различными причинами. Так, С.Ф. Милюков утверждает, что более широкому применению рассматриваемого наказания препятствуют конструктивные недостатки ст. 52 УК РФ, устанавливающей основные параметры конфискации имущества. Указанный учений утверждает, что «недостатком ст. 52 УК РФ является установление конфискации имущества лишь за тяжкие преступления, совершенные к тому же исключительно из корыстных побуждений»2. С.Ф. Милюков предлагает расширить сферу применения конфискации имущества путем включения ее в большее количество санкций статей, не ограничиваясь только корыстными преступлениями3.
На наш взгляд, решение вопроса об ограничении сферы применения конфискации имущества только лишь корыстными преступлениями является решением вполне обоснованным. Приведем свои аргументы в пользу данного мнения.
Во-первых, нельзя забывать, что речь идет об имущественном наказании. При этом нужно учитывать большую роль имущественных благ в жизни человека на современном этапе. Именно по объекту воздействия определяется строгость данной меры. Поэтому, учитывая тяжесть этого наказания, необходимо строго ограничивать возможность его применения только случаями действительной необходимости в нем.
Во-вторых, следует учитывать, что еще во время действия советского уголовного законодательства высшие судебные органы страны в своих постановлениях призывали суды применять конфискацию имущества в отношении расхитителей, взяточников и т.п. преступников1. Это может свидетельствовать о том, что ограничение сферы применения конфискации продиктовано сложившейся многолетней практикой. Данный вопрос исследовался учеными еще во время действия Основ уголовного законодательства СССР 1958 г., согласно которым конфискация устанавливалась не только за корыстные, но и иные преступления. Так, например, ученые В.К. Дуюнов и А.Л. Цветинович в 80-х годах провели опрос судей. Все судьи отрицательно отнеслись к идее исключения конфискации из системы наказаний. Ответы были мотивированы тем, что данное наказание является эффективным при назначении его за хищения, взяточничество и некоторые другие корыстные преступления1.
При изучении данной проблемы нами были опрошены судьи районных судов Тверской области. 96,8% высказавшихся за сохранение конфискации судей аргументировали свои ответы необходимостью установления этой меры за корыстные преступления. Анализ практики применения данного наказания показывает, что в отношении лиц, виновных в совершении корыстных преступлений, конфискация имущества является весьма целесообразной мерой, способной оказать весомое воздействие как на самих осужденных, так и на иных неустойчивых граждан.
Перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда
Соблюдение законодательно установленного Перечня имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда1, является важным условием соблюдения законности исполнения на значенного наказания, а также гарантии законных прав и интере 4 сов самого осужденного, его семьи и третьих лиц. В этой связи представляется необходимым рассмотреть данный вопрос, посвятив ему отдельный параграф.
Впервые в советском уголовном законодательстве перечень не подлежащего конфискации имущества был определен Постановлением ЦИК и СНК СССР от 15.06.27 «Об ограничении конфискации по суду». Подробнее об этом говорилось в главе I настоящей работы.
Ныне действующий перечень существенно обновлен по сравнению с существовавшим ранее в УК РСФСР. Новшеством явилось не только обоснованное помещение перечня в качестве Приложения № 1 в УИК РФ, но и то, что в ст. 63 УИК определено имущество, которое может подлежать конфискации.
Согласно ч. 1 ст. 63 УИК РФ «конфискации подлежат имущество осужденного, включая его долю в общей собственности, уставном капитале коммерческих организаций, деньги, ценные бумаги, иные ценности, в том числе находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в финансово-кредитных организациях и банках, а также имущество, переданное осужденным в доверительное управление». Между тем в отдельных случаях, применяя конфискацию имущества, суды не учитывают, насколько целесообразно изъятие из владения осужденного или его семьи тех или иных предметов домашнего обихода. Иногда в описи имущества часто числятся предметы, хотя и не относящиеся к необходимым для самого подсудимого (или осужденного) или его семьи, но изъятие которых явно нецелесообразно с точки зрения их дальнейшего использования или возможной реализации.
Предупредительное и исправительное воздействие конфискации имущества достигается в том числе и карательной способностью данной меры, а именно посредством воздействия на имущественные интересы осужденного. В этой связи представляется весьма сомнительной эффективность данного вида наказания, когда в опись имущества включаются, к примеру, следующие предметы: радиоприемники и магнитофоны устаревшей марки или требующие реставрации предметы мебели, другие малоценные предметы, которые, тем не менее, не входят в разряд имущества, определенного Перечнем. Такие факты встречаются и в следственной практике. По делу П., например, обвинявшегося в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 158 УК РФ, органы расследования наложили арест на имущество, в числе которого значились следующие предметы: чехол от охотничьего ружья, телевизор «Крым» (телевизор устаревшей марки, снятый с производства), печатная машинка «Олимпия» производства 1954 года1.
Подобные факты хотя и не носят массовый характер, но и не единичны. В этой связи полагаем, что далеко не всегда можно правильно решить вопрос о конфискации того или иного имущества лишь на основе законодательно установленных перечней. Думается, что помимо Перечня УПК суд должен исходить из стоимости входящих в опись предметов, перспективы их дальнейшего использования и целесообразности их изъятия. Поэтому мы считаем правильным внести изменения в ст. 63 УИК РФ, изложив часть вторую данной статьи в следующей редакции: Не подлежит конфискации имущество осужденного: а) перечисленное в Перечне имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда;
6) имущество осужденного, изъятие которого явно нецелесообразно с точки зрения его дальнейшего использования.
Подобное нововведение в УИК позволило бы более эффективно решать вопросы, связанные с реализацией рассматриваемого вида наказания.
Нужно отметить, что ныне действующий в УИК Перечень существенно изменился в лучшую сторону по сравнению с перечнем имущества, не подлежащего конфискации, который был установлен УК РСФСР и действовал до введения в действие уголовно-исполнительного кодекса. Например, в новом Перечне учтены имущественные интересы семьи осужденного при изъятии того или иного имущества, что бесспорно является прогрессивным новшеством. Однако, на наш взгляд, вопрос о имущественных гарантиях других лиц полностью на законодательном уровне не решен.
Так, согласно ч. 5 п. «б» Перечня не подлежит конфискации мебель, минимально необходимая для осужденного и членов его семьи. Часть 6 Перечня устанавливается запрет на изъятие продуктов питания и денег, минимально необходимых на каждого из членов семьи осужденного. Минимальные имущественные гарантии для членов семьи осужденного определены также в частях 1, 3, 7 и 8 Перечня.
Но все же нельзя не согласиться с утверждением, что понятие «члены семьи осужденного» и «лица, проживающие совместно с осужденным» соотносятся как общее и частное. Частным в данном случае является понятие «члены семьи осужденного» (семья осужденного), которое охватывается понятием «лица, проживающие совместно с осужденным».
