Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-криминологическая обусловленность наказания в виде обязательных работ и его развитие в отечественном и зарубежном законодательстве
1.1. Социально-криминологическая обусловленность наказания в виде обязательных работ с. 13-20
1.2. Обязательные (общественные) работы в российском законодательстве: исторический аспект... с. 21-45
1.3. Обязательные (общественные) работы за рубежом с. 46-72
1.4. Обязательные работы в свете международных стандартов прав человека и обращения с преступниками с. 73-83
Глава 2. Содержание наказания в виде обязательных работ и его отличие от сходных уголовно-правовых мер
2.1. Содержание наказания в виде обязательных работ с. 84-110
2.2. Специфика целей обязательных работ и их соотношение с иными уголовно-правовыми мерами с. 111-129
Глава 3. Организационно-правовые проблемы применения обязательных работ
3.1. Юридические предпосылки оптимального назначения обязательных работ в свете общих начал назначения наказания с. 130-147
3.2. Перспективные вопросы организации обязательных работ с. 147-168
3.3 Перспективные вопросы исполнения и отбывания обязательных работ с. 168-204
Список источников и литературы с. 205-236
Приложения с. 237-252
- Социально-криминологическая обусловленность наказания в виде обязательных работ
- Обязательные (общественные) работы в российском законодательстве: исторический аспект...
- Содержание наказания в виде обязательных работ
- Юридические предпосылки оптимального назначения обязательных работ в свете общих начал назначения наказания
Введение к работе
Актуальность темы. Создание эффективной системы уголовно-правового воздействия, позволяющей максимально индивидуализировать уголовную ответственность с учетом принципов экономии репрессии, актуально в той или иной степени для всех государств. Особенно острой эта проблема является для России, где современное состояние системы уголовных наказаний нередко характеризуется как кризисное. Вызвано это, в частности, наличием серьезных пробелов в системе альтернатив лишению свободы, что ведет к фактически полному господству в правоприменительной практике последнего (в его реальной или условной форме).
Уже ряд десятилетий на фоне общемировой тенденции расширения и обогащения альтернатив реальному лишению свободы во многих странах осуществляется поиск и закрепление мер, способных создать конкуренцию данному наказанию. Нередко видное место здесь отводится бесплатным общественным работам, которые в отношении сравнительно менее опасных преступников рассматриваются как эффективная превентивная и воспитательная мера, лишенная отрицательных качеств, присущих лишению свободы, и, в отличие от последнего, не требующая каких-либо существенных затрат для реализации. Сходное уголовное наказание закреплено в УК РФ 1996 года под названием «обязательные работы». Однако, как известно, его введение в действие по ряду причин было отсрочено дважды, вначале - «не позднее 2001 года», а затем - «не позднее 2004 года».
До сей поры приговоры к обязательным работам не выносятся судами. Тем не менее едва ли правильно на этом основании исключать эту меру из сферы научного анализа. Свидетельством важности и правомерности научного изучения данного наказания, пусть даже и не назначаемого пока судами, служат, в частности, принятые в конце 2003 года федеральные законы № 161-ФЗ и № 162-ФЗ, внесшие изменения в уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное и иное законодательство, в том числе в части законодательной конструкции содержания и порядка исполнения обязательных работ. Понятно, что эти законодательные новеллы не были бы возможны без соответствующих научных разработок, проводившихся отдельными авторами.
Еще более серьезные проблемы могут встать после начала применения (назначения и исполнения) обязательных работ, о чем свидетельствует практика ряда зарубежных стран, в том числе некоторых стран СНГ (например, Казахстана). Общепризнанно, что наука, помимо прочего, призвана выполнять и «прогностическую» функцию. В этой связи научный анализ обязательных работ под углом зрения возможных проблем их применения представляется оправданным.
Очевидно, что подобный анализ должен проводиться прежде всего в контексте проблем общей теории уголовного наказания и его отдельных видов, чему в последние и более ранние годы были посвящены работы таких ученых, как Л.В. Багрий-Шахматов, Н.А. Беляев, И.А. Бушуев, В.К. Дуюнов, А.И. Зубков, В.И. Зубкова, И.И. Карпец, СП. Мокринский, А.Е. Наташев, И.С. Ной, СВ. Познышев, СВ. Полубинская, АЛ. Ременсон, В.И. Селиверстов, Н.А. Стручков, Н.С. Таганцев, В.А. Уткин, В.Д. Филимонов, О.В. Филимонов, М.Д. Шаргородский, В.Ф. Ширяев и многих других. Что касается наказания в виде обязательных работ, то ему по понятным причинам пока уделено мало внимания. Этому наказанию не посвящено ни одной монографии. Вопросы, связанные с ним, освещаются, как правило, лишь в комментариях, учебной литературе, а в лучшем случае - в отдельных научных статьях и в периодической печати. Пока нам известно только одно диссертационное исследование, специально посвященное отдельным сторонам обязательных работ (Н.Г. Осадчая, Ростов-на-Дону, 1999 г.).
Вместе с тем за истекший период претерпели существенные изменения
социально-экономические условия жизни общества, изменилось и
законодательство. Пока слабо изучен исторический и зарубежный опыт
правовой регламентации и применения аналогичной обязательным работам
меры, отсутствует обоснование социально-криминологической
обусловленности этого наказания, до конца не ясен вопрос о соответствии положений российского законодательства об обязательных работах нормам международных актов. Нет детального анализа его содержания, целей, отличий от других видов наказания и иных мер уголовной ответственности. Открыты и вопросы, связанные с возможными вариантами организации их исполнения, объектами, на которых они могут выполняться, правовым регулированием
непосредственного процесса их исполнения, правовыми последствиями их неисполнения и другие.
Кроме этого, нельзя пройти мимо того обстоятельства, что в 2001-2003 годах в рамках международного проекта ГУИН МЮ и международной организации Penal Reform International «Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации» судами некоторых регионов страны (Томская, Самарская, Новгородская, Орловская, Рязанская и другие области) назначалась мера, сходная с обязательными работами по ее содержанию и порядку исполнения. Это бесплатные общественно-полезные работы, возлагаемые на осужденных условно в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ в качестве иных, способствующих их исправлению обязанностей. Всего было вынесено свыше 600 приговоров и постановлений судов, и, что немаловажно, они реально исполнялись. Хотя подобная практика оценивалась и оценивается неоднозначно, реальный опыт исполнения такой обязанности оказался чрезвычайно интересен и полезен с точки зрения будущей организации исполнения уголовного наказания в виде обязательных работ. Безусловно, и он нуждается в обстоятельном научном анализе.
Отмеченные обстоятельства, несовершенство и незавершенность нормативной базы, а также наличие ряда дискуссионных положений, связанных с регламентацией и применением обязательных работ, обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования, его цели и задачи.
Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексный научный анализ уголовного наказания в виде обязательных работ, а также дальнейшая разработка теоретических и нормативных основ его полноценного и результативного применения (назначения и исполнения). Для достижения поставленной цели предполагалось достижение следующих задач: выявление социально-криминологической обусловленности обязательных работ;
- проведение историко-правового анализа развития этого наказания;
- изучение законодательной регламентации и практики применения
аналогичных обязательным работам мер в зарубежных странах;
- анализ норм общепризнанных и иных международных актов с целью
установления соответствия им российского законодательства об обязательных
работах;
установление сущности, содержания, целей обязательных работ, отграничение этого наказания от иных сходных уголовно-правовых, мер, а также определение природы, места и роли труда при обязательных работах;
рассмотрение и решение актуальных проблем назначения данного наказания, которые могут возникнуть в ближайшем будущем на практике;
- анализ оптимальных вариантов организации исполнения обязательных
работ;
- изучение правовых основ исполнения этой меры уголовно-
исполнительными инспекциями;
- разработка предложений по совершенствованию законодательства, и
правоприменительной практики.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются нормативные основы реализации уголовного наказания в виде обязательных работ в России и за рубежом, а также общественные отношения, которые возникают и могут возникать при исполнении данного наказания. Предмет исследования - нормы международного, зарубежного и отечественного права, относящиеся к наказанию в виде обязательных работ, а также практика применения уголовно-правовых мер, альтернативных реальному лишению свободы.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую базу диссертации составили общенаучные методы (диалектический метод, историко-аналитический, системно-структурный) и: частнонаучные методы познания (сравнительного правоведения, правового моделирования, социологический и статистический методы). Теоретическая основа — труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному, уголовно-исполнительному праву и криминологии. В работе проанализированы положения ряда международных стандартов в области обращения с осужденными и деятельности уголовно-исполнительной системы, Конституции РФ, действовавшее ранее и современное уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, иные федеральные законы и ведомственные
нормативные акты, разработанные в разное время проекты Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ, а также уголовные и уголовно-исполнительные законы некоторых зарубежных государств.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные статистические данные о применении альтернативных мер уголовно-правового воздействия, результаты изучения официальной статистики об осуждении по статьям УК РФ, санкции которых содержат наказание в виде обязательных работ, по отчетам Управления судебного департамента при Верховном суде РФ по Томской области, опубликованные статистические данные о применении аналогичных обязательным работам мер в зарубежных странах. Изучены 155 случаев возложения на условно осужденных обязанности по выполнению бесплатных общественно-полезных работ по приговорам судов и 39 случаев ее возложения по постановлениям судов на основании представлений уголовно-исполнительных инспекций в порядке корректировки ранее возложенных обязанностей в процессе реализации условного осуждения в Томской, Самарской, Новгородской, Орловской, Калужской, Новосибирской, Кемеровской, Тульской и Рязанской областях.
Научная новизна работы. Диссертация представляет одну из первых попыток монографического теоретико-прикладного исследования основных перспективных вопросов, касающихся содержания и применения наказания в виде обязательных работ, на основе детального анализа исторического и зарубежного опыта использования аналогичных мер, международных стандартов обращения с осужденными, а также опыта реализации обязанности по выполнению бесплатных общественно-полезных работ при условном осуждении.
Научная новизна исследования определяется следующими выносимыми на защиту основными положениями:
1. Хотя обязательные работы как вид наказания не были свойственны уголовному законодательству советского периода, в России это наказание имеет свои исторические корни. В дореволюционный период его аналогом было наказание в виде «общественных работ». Широкого применения в практике они не получили ввиду их сословного характера, несовершенства правовой базы, отсутствия контроля за осужденными, а также нередко
простого нежелания организовывать их выполнение. Существовавшая в первые годы советской власти сходная мера - бесплатные «принудительные работы» - позднее уступила место оплачиваемым принудительным (исправительным) работам.
2. Аналогичная российским обязательным работам мера (практически
везде называемая «community service» - «общественные работы») уже
несколько десятилетий успешно применяется в ряде зарубежных государств..
Залогом ее эффективной реализации являются различные подходы,. гибко
использующие ее потенциал. Это касается возможных способов закрепления
(либо только в нормах Общей части Уголовных кодексов, либо и в санкциях
статей Особенной части) и назначения этой меры (в том числе и как
самостоятельного, и как заменяющего, и как дополнительного наказания, и как
исправительной обязанности при различного рода освобождении от наказания
под условием), исполняющих ее органов, сроков таких работ, ответственности
осужденных и т.д. В частности, в Германии данная мера применяется как
обязанность при условном осуждении и условно-досрочном освобождении, как
обеспечительное наказание к штрафу, а также как принудительная мера
воспитательного воздействия к несовершеннолетним осужденным. Срок
выполняемых работ может достигать 500 часов. Согласие осужденного далеко
не всегда является обязательным условием назначения этой меры. Наконец,
имеются и реализуются правовые возможности привлечения добровольцев к
контролю за осужденными.
Российское законодательство об обязательных работах не противоречит нормам общепризнанных международных актов, запрещающих использование принудительного труда и устанавливающих запрет на ограничение в праве на вознаграждение за труд. Поэтому назначение этого наказания не требует каких-либо дополнительных обеспечительных юридических механизмов, в том числе обязательного согласия осужденного на его назначение.
Содержание наказания в виде обязательных работ (его качественную сторону) составляет совокупность таких карательных элементов, как ограничение в праве на свободу «самоопределения», лишение права на вознаграждение за труд и ограничение в праве на отдых. Ограничение же в праве на свободу труда в данном случае имеет «обеспечительный» характер.
Оно не имманентно исследуемому наказанию и, соответственно, должно относиться к его организационно-правовой форме. При этом труд, представляя собой по содержанию меру некарательного исправительного воздействия, не должен рассматриваться в качестве элемента данного наказания. Он лишь неразрывно соединяется с наказанием (карой) для более успешного достижения исправительной цели. Неразрывность этого соединения заключается в том, что осужденный подвергается карательному воздействию посредством привлечения к работе, а не к какому-либо иному виду деятельности.
5. Правоотношения, возникающие между осужденным и администрацией
«работодателя», не могут быть отнесены к трудовым в непосредственном
смысле этого слова. Это вытекает из существующих отличий между
трудовыми общественными отношениями и общественными отношениями при
выполнении обязательных работ, а также из того, что у данных
правоотношений не совпадают их элементы и юридические факты. В этой
связи нормы трудового права могут применяться к отношениям между
осужденным и администрацией «работодателя» субсидиарно (в целях
«экономии закона»), что позволяет говорить об уголовно-исполнительной
природе генерального правоотношения, возникающего между государством и
осужденным после вступления приговора суда в законную силу. В этом смысле
применяемый при научном анализе термин «работодатель» не вполне отвечает
смыслу этого понятия, используемого в трудовом законодательстве.
6. Методологической основой разграничения предмета правового
регулирования обязательных работ нормами уголовного и уголовно-
исполнительного законодательства и компетенции правоприменительных
органов является следующее: карательное принуждение, составляющее
содержание этого наказания, определяется нормами УК РФ и не может
изменяться уголовно-исполнительными учреждениями и органами, поскольку
оно относится к исключительной компетенции суда. Принуждение же
«организационного» уровня относится к сфере уголовно-исполнительного
правового регулирования и, соответственно, может осуществляться органами,
ведающими исполнением обязательных работ.
Имеющийся (хотя и весьма ограниченный) экспериментальный опыт назначения и исполнения бесплатных общественно-полезных работ в качестве возлагаемой судом обязанности при условном осуждении показал, что подобная мера эффективна в отношении сравнительно менее общественно опасных осужденных, в частности, имеющих постоянное место жительства, в основном положительно характеризовавшихся ранее на производстве, в учебе и в быту. Фактическая реализация бесплатных общественных работ в отношении условно осужденных в качестве особой обязанности в ряде регионов России позволила наработать практический опыт, выявить и устранить «узкие места» во взаимодействии уголовно-исполнительных инспекций, «работодателей» и органов местного самоуправления экспериментальных регионов.
В настоящее время законодатель точно не определяет органы, которые должны заниматься трудоустройством осужденных к обязательным работам. Возможны, как минимум, следующие варианты организации исполнения этого наказания: через уголовно-исполнительные инспекции, через органы местного самоуправления, через органы федеральной службы занятости населения и через специально создаваемые для данных целей юридические лица. Наиболее оптимальной в идеале представляется организация исполнения обязательных работ через уголовно-исполнительные инспекции. Но их сегодняшние проблемы едва ли позволят успешно реализовать это на практике. Поэтому пока наибольшие шансы на успех имеет вариант, когда обязанности по непосредственному трудоустройству осужденных будут возложены на органы местного самоуправления.
В соответствии с последними изменениями в ч.. 1 ст. 25 УИК РФ труд осужденных к обязательным работам возможно использовать исключительно на муниципальных унитарных предприятиях. Это необоснованно ограничивает возможность отбывания данного наказания на государственных унитарных предприятиях либо в государственных и муниципальных учреждениях, а также в других юридических лицах иных организационно-правовых форм, занимающихся выполнением общественно-полезных работ. Опыт эксперимента по выполнению бесплатных общественно-полезных работ условно осужденными показал, что их труд успешно может быть использован
11 не только на муниципальных унитарных предприятиях. Поэтому необходим возврат к прежней редакции указанной статьи.
9. Введение в действие положений УК и УИК РФ об обязательных работах
само по себе приведет скорее не к снижению реального лишения свободы, а к
сужению сферы применения прежде всего условного осуждения, что вовсе не
снижает ценности данного наказания, обогащающего спектр возможных
альтернатив. В перспективе же для надлежащего и эффективного применения
обязательных работ, в том числе и в качестве весомой альтернативы реальному
лишению свободы, целесообразно следующее:
- увеличить максимальный (и, соответственно, минимальный) срок этого
наказания, предусмотрев возможность условно-досрочного освобождения от
его отбывания;
расширить использование обязательных работ в санкциях статей Особенной части УК РФ, в том числе и за ряд тяжких преступлений, например, в тех случаях, когда присутствует менее и более строгое наказание;
ликвидировать установленное ограничение круга потенциальных объектов выполнения обязательных работ муниципальными унитарными предприятиями.
10. К диссертации прилагаются проекты законодательных и подзаконных
нормативных правовых актов, призванных регулировать процесс организации
и непосредственного исполнения обязательных работ.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение заключается в содержащихся в диссертации научных выводах и положениях, которые могут быть использованы для последующего научного исследования наказания в виде обязательных работ, иных вопросов, с ним связанных. Практическая значимость работы определяется ее направленностью на совершенствование и создание организационно-правовой базы, регламентирующей обязательные работы. Ее результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности для устранения имеющихся законодательных пробелов, при разработке проектов ведомственных нормативных актов, регулирующих процесс исполнения этого наказания, при организации исполнения и непосредственном исполнении обязательных работ уголовно-исполнительными инспекциями, при назначении данной меры
судами и разъяснении соответствующих законодательных положений высшими судебными органами, в учебном процессе юридических вузов и факультетов, в системе переподготовки и повышения квалификации практических работников уголовно-исполнительных инспекций.
Апробация результатов исследования проводилась на международных научных конференциях в Москве (2001), Новосибирске (2001), Томске (2003), Трассенхайде (Германия, 2003), на Всероссийской научно-практической конференции в Новокузнецке (2002), на межрегиональных научных и научно-практических конференциях в Томске (2001-2004). В 2002 году автор стал лауреатом Всероссийского конкурса Министерства образования Российской Федерации на лучшую научную студенческую работу.
Отдельные положения диссертации были опробованы и успешно внедрены в практику уголовно-исполнительных инспекций в ходе реализации эксперимента по выполнению бесплатных общественно-полезных работ в рамках международного проекта «Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации». Диссертант был в числе разработчиков подзаконного нормативного правового акта о порядке исполнения бесплатных общественно-полезных работ (Инструкция о порядке привлечения условно осужденных к выполнению бесплатных общественно-полезных работ уголовно-исполнительными инспекциями УИН МЮ РФ по Томской области, утвержденная приказом начальника УИН МЮ России по Томской области от 17.04.2002 года № 249, а также приказами УИН некоторых иных регионов России).
Основные положения диссертации изложены в семи опубликованных и четырех находящихся в печати научных статьях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе девять параграфов, списка источников и литературы, а также приложений.
Социально-криминологическая обусловленность наказания в виде обязательных работ
Несмотря на то, что определяющее значение в борьбе с преступностью должно уделяться социально-экономическому оздоровлению общества и профилактическим мероприятиям, до сих пор значительное место в данной области отводится уголовной ответственности, основной формой реализации которой является уголовное наказание. Выбор видов наказаний, их содержательная характеристика и система напрямую зависят от социально-экономических и политических факторов, действующих в конкретный исторический период в обществе и государстве1. Общеизвестно и то, что социальная обусловленность имеет определяющее влияние на эффективность норм права, в том числе регламентирующих систему и отдельные виды наказаний. При этом одни авторы криминологическую обусловленность норм уголовного права рассматривают как разновидность социальной2, а другие считают необходимым наряду с социальной обусловленностью отдельно рассматривать и криминологическую3.
В самом общем виде для раскрытия социальной обусловленности уголовно-правовой нормы следует обосновать необходимость ее существования с точки зрения экономических, политических, нравственных и иных факторов- Применительно же к обоснованию социально-криминологической обусловленности наказания в виде обязательных работ, нужно раскрыть те процессы и явления, которые предопределяют необходимость и возможность существования данного наказания.
Рассмотрим первоначально то, что обуславливает необходимость существования подобной меры.
1. Учитывая весьма серьезную роль, которая отводится на протяжении многих лет наказанию, как объективно необходимому элементу в системе средств борьбы с преступностью, самым общим основанием, определяющим необходимость существования наказания вообще, и обязательных работ как отдельного вида в частности, является наличие в обществе такого явления, как преступность.
2. В качестве второго фактора, предопределяющего необходимость наличия данного наказания, можно выделить стремление законодателя в поиске и закреплении мер, способных выступать серьезной альтернативой реальному лишению свободы.
Новый УК РФ 1996 года, являющийся в определенном отношении весьма прогрессивным с точки зрения гуманизации уголовного законодательства, предусмотрел в системе наказаний многие новые виды, которые не были известны ранее действовавшим Уголовным кодексам, одновременно исключив ряд длительное время существовавших мер. Во время кодификации нового уголовного законодательства одним из наиболее дискуссионных вопросов был вопрос о видах наказаний, их содержании, а также их месте в системе. Выдвигались самые разнообразные, порой абсолютно противоположные предложения. В итоге была принята система, состоящая из тринадцати видов наказаний. Причем в основу деления наказаний на виды были положены различные классификационные критерии, а не только отличие по качественной стороне содержания наказания, как ранее.
Очевидно, что при разработке данной системы законодатель ставил в качестве одной из приоритетных целей расширение системы мер, альтернативных лишению свободы. Тенденция различными способами сократить применение реального лишения свободы стала в последние время общемировой. Она объясняется на данный момент как минимум двумя группами причин: социальными и экономическими. Давно известно, что лишение свободы имеет большое количество негативных последствий, связанных, в частности, с разрывом социальных связей осужденного, потерей связи со многими принятыми в обществе нормами поведения, утратой имеющихся профессиональных навыков и т.п. Продолжительное нахождение в изоляции активно и сильно изменяет психику человека, нередко способствует приобретению новых преступных навыков. Отрицательные стороны данного наказания в конечном итоге ведут к недостаточному исправительному воздействию на осужденного, отрицательно сказываются на его ресоциализации, о чем свидетельствует достаточно высокий уровень рецидива среди лиц, отбывавших наказание в местах лишения свободы. Немаловажное значение играют и сложные материально-бытовые условия российских исправительных учреждений, способствующие высокой заболеваемости и, как следствие, смертности осужденных (особенно остра в последнее время проблема туберкулеза). Следует отметить, что гуманность и уважительное отношение к лицам, лишенным свободы, является скорее исключением, нежели правилом практически во всех странах мира1.
Помимо чисто гуманных соображений не последнее место занимает и экономическая сторона дела. Не секрет, что содержание осужденных в местах лишения свободы обходится государству в немалые суммы. В связи с этим встает вопрос, есть ли смысл во всех случаях «вкладывать» деньги в изоляцию осужденных от общества, когда могут быть применены иные меры, которые не только не будут требовать таких финансовых затрат, но и будут способствовать лучшему достижению целей, стоящих перед наказанием, и принесению определенной пользы самому обществу и государству2.
Лишение свободы является также неэффективным инструментом политики, направленной на снижение уровня преступности, если оно расценивается как ее основной элемент. Так, английскими исследователями было подсчитано, что для снижения уровня преступности в Англии и Уэльсе на один процент необходимо увеличить численность заключенных на двадцать пять процентов. Соответственно, имеются все основания для предположения, что широкомасштабное применение лишения свободы является наименее эффективным средством из тех, которыми располагает общество в борьбе с преступностью .
Все изложенное выше свидетельствует, что применение данной меры должно рассматриваться как крайний вариант, когда уже отсутствуют основания для возложения надежд на достижение стоящих перед наказанием целей иными способами1. Во всех остальных случаях очевидной является необходимость применения мер, не связанных с реальным лишением свободы, среди которых значительное место должны занимать альтернативные наказания. Об этом говорится и в Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 18 апреля 2002 года2. К подобной практике всемерно призывают также нормы ряда общепризнанных международных актов в области обращения с осужденными (например, Стандартных минимальных правил ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением, 1990 года [«Токийских правил»] и Рекомендаций Комитета Министров Совета Европы № (2000) 22 от 29 сентября 2000 года «Об усовершенствовании применения Европейских Правил относительно общественных санкций и мер воздействия» [Приложение II]).
Обязательные (общественные) работы в российском законодательстве: исторический аспект...
В настоящее время в юридической литературе при анализе положений законодательства об обязательных работах часто отмечается, что эта мера заимствована из зарубежной практики и является для России абсолютно новой, неизвестной . Однако подобные утверждения не вполне корректны. Если обратиться к истории нашего государства, можно обнаружить, что аналогичное наказание уже встречалось в российском законодательстве и достаточно долго исполнялось на практике, причем не только в дореволюционный, но и -отчасти - в советский период, хотя именовалось оно по-разному.
В дореволюционной России аналогичная обязательным работам мера была известна как «общественные работы». Она предусматривалась в ряде нормативных актов, но в тот период важное значение имела и судебная практика, восполнявшая в ряде случаев пробелы законодательства и устранявшая имеющиеся коллизии.
Впервые общественные работы были предусмотрены в Сельском судебном уставе для государственных крестьян 1839 года, который был включен в том XII Свода законов Российской Империи издания 1857 года (далее - Сельский судебный устав) . Данный Устав распространял свое действие лишь на определенный круг лиц (соответственно, государственных крестьян) и предусматривал общественные работы не только в качестве наказания за совершенные крестьянами проступки, но и в качестве способа возмещения гражданско-правовых убытков. Так ст. 400 Сельского судебного устава предусматривала, что сельскому обществу дозволялось употреблять ответчика в общественные работы с обращением всего им заработанного в пользу истца в случае неимения у него движимого и недвижимого имущества, достаточного для удовлетворения взыскания.
За проступки общественные работы в Сельском судебном уставе предусматривались как в качестве основного наказания (ст. 421), так и в качестве заменяющей меры в случае добровольного неисполнения виновным наказания в виде денежного взыскания (ст. 425 и ст. 426). Причем в последнем случае была установлена четкая пропорция: за каждый день работы засчитывалось по пятнадцать копеек штрафа (независимо от того, сколько реально заработает осужденный). В зависимости от того, назначались ли работы как основное наказание или взамен денежному взысканию, различались сроки и виды выполняемых работ. Так, в первом случае работы обязательно должны были быть общественными (то есть на благо общины, а не частных лиц) и устанавливались сроком от одного до шести дней (ст. 427). Таких осужденных отсылали преимущественно на образцовые фермы и хутора, а если таковых по близости не было, то виновных отправляли «на метение и чищение» улиц, площадей, колодцев, пристаней, копание рвов, постройку мостов и т.п. Во второй ситуации выполняемые работы могли быть уже как общественными, так и частными (ст. 428). При этом обязательным условием для отдачи виновного в заработок другим крестьянам был недостаток общественных работ (ст. 402).
Приблизительный перечень возможных видов работ содержался в примечании к ст. 427 и в ст. 501 Сельского судебного устава. Это были мытье полов в общественных местах, метение и очищение улиц от грязи и сора, копание рвов и т.п. В зависимости от ряда обстоятельств, указанных в данном уставе, общественные работы могли назначаться следующими органами: сельскою расправою, волостною расправою, земской или городской полицией и общими судебными местами.
19 февраля 1861 года было принято Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости (далее — Общее положение о крестьянах) , которое содержало ряд новых норм (распространявших свое действие уже на всех лиц крестьянского сословия), в том числе касающихся как органов, имеющих возможность применять меры принуждения в отношении крестьян, так и системы наказаний и порядка их применения. Сельский судебный устав оставался действовать лишь в части, определенной данным Положением.
Согласно Общему положению о крестьянах, к общественным работам за проступки могли приговаривать волостные суды, сельские старосты и волостные старшины.
В соответствии со ст. 102 Общего положения о крестьянах волостной (крестьянский) суд имел право приговаривать виновных за проступки к общественным работам на срок до шести дней. Для этого необходимо было наличие ряда обстоятельств, перечисленных в ст. 102 Положения: состояние подсудимого в сословии крестьян; принадлежность обвиняемого крестьянина к волости; маловажность проступка; совершение его в пределах самой волости и в отношении лица, принадлежащего к крестьянскому сословию; отсутствие соучастников, принадлежащих к другим состояниям и сословиям, а также отсутствие связи совершенного проступка с преступлениями, подлежащими рассмотрению общими судебными местами (например, мировыми судьями)1. Наибольшие затруднения в практике вызывали первые три из перечисленных условий, поэтому представляется необходимым остановиться на них поподробнее. Состоящими в сословии крестьян признавались не только крестьяне, вышедшие из крепостной зависимости, бывшие государственные и удельные крестьяне, но и бессрочноотпускные, временноотпускные и отставные нижние чины, приписанные к сельским обществам крестьян, дворовые люди, приписанные к волостям, крестьяне-торговцы, не имеющие купеческих или гильдийских свидетельств, не вышедшие из крестьянского сословия в установленном порядке и, соответственно, не приписанные окончательно к городскому сословию и др. Под принадлежностью крестьянина к волости подразумевалась приписка в установленном порядке к одному из сельских обществ, составляющих крестьянскую волость. Причем это (принадлежность к какой-либо волости) было общим условием подсудности совершенного проступка вообще волостному суду (а, например, не мировому), из которого вовсе не следовало, что обвиняемый подсуден волостному суду той волости, к которой он приписан. Правила территориальной подсудности (то есть распределения компетенции между судами разных волостей) были несколько иные: виновный всегда подлежал ответственности перед тем волостным судом, в волости которого он совершил проступок1. Под маловажными проступками, впредь до издания общего Сельского судебного устава, следовало понимать проступки, указанные в Сельском судебном уставе для государственных крестьян, к которым отсылало примечание 1 к ст. 102 Общего положения о крестьянах (а именно ст. 440-536).
Но с разграничением подведомственности волостных судов и иных органов сельского управления было не все так просто. Согласно ст.ст. 64, 66 и 86 Общего положения о крестьянах право подвергать виновных назначению на общественные работы за маловажные проступки на срок до двух дней предоставлялось, как уже отмечалось, также сельским старостам и волостным старшинам (которые выполняли в основном административные, финансово-полицейские функции) в отношении лиц, им подведомственных.. При этом данное Положение не содержало вообще каких-либо норм, разграничивающих подведомственность указанных выше органов, делая общую отсылку в примечании Ї к ст. 102 Общего положения о крестьянах о том, что данные органы имеют право применять меры ответственности за проступки, предусмотренные в статьях 440-536 Сельского судебного устава. То есть оставалось неясным, в каких случаях за определенный проступок крестьянин может быть привлечен к ответственности волостным судом, а в каких — сельским старостой или волостным старшиной. Правда, в отношении волостных старшин в ст. 86 Общего положения о крестьянах имелось определенное уточнение: он мог подвергать виновных взысканиям за маловажные полицейские проступки. Но о том, что следует понимать под ними и чем они отличаются от просто маловажных проступков, о которых идет речь в других нормах положения, нигде не говорилось.
Содержание наказания в виде обязательных работ
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Часть 2 ст. 49 УК РФ гласит, что обязательные работы устанавливаются для осужденных, достигших восемнадцатилетнего возраста, на срок от 60 до 240 часов и отбываются ими не свыше четырех часов в день. Согласно ч. 3 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним осужденным обязательные работы назначаются на срок от 40 до 160 часов и заключаются в выполнении посильных для них работ. Причем продолжительность исполнения этого вида наказания лицами в возрасте до пятнадцати лет не может превышать двух часов в день, а лицами в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет — трех часов в день. Таким образом, по своей юридической конструкции работы, которые должен выполнять осужденный, во-первых, являются бесплатными, во-вторых, они выполняются в свободное время, и, в-третьих, отбываются, как правило, не более четырех часов в день.
В связи с этим возникает вопрос - что же является содержанием обязательных работ, чем в данном случае конкретно наказывается, карается осужденный? Для ответа обратимся к общим вопросам теории наказания. Эти вопросы с давних пор занимали умы многих исследователей. Существует множество концепций, подходов, теорий о наказании, его целях, праве применения и т.д. При этом дореволюционные российские ученые, освещая различные проблемы наказания, основное внимание уделяли вопросу «о праве наказания» (тому, на основании чего государство имеет право наказывать преступников).
В соответствии с частью 1 ст. 43 УК РФ наказание «есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». Это определение новый УК фактически «унаследовал» от Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 года , которым так и не суждено было вступить в силу. Доктринальные определения понятия наказания как меры государственного принуждения, даваемые большинством авторов, в целом близки к его сегодняшнему, официально закрепленному. В основном они не имеют принципиальных расхождений между собой, как правило, уточняя или дополняя определенные моменты (отдельные характерные признаки) .
Ранее действовавший УК РСФСР 1960 года не содержал развернутого определения наказания, указывая в ст. 20 на то, что оно является не только карой за содеянное. То есть закон официально признавал наказание карой. Отмечалось единодушие и среди ученых-криминалистов в том, что наказание всегда является карой3. Но относительно природы самой кары и ее места в наказании их мнения расходились. В юридической науке существует большое количество определений уголовно-правовой кары. Несмотря на это, отмечается, что проблема кары в уголовном праве является недостаточно разработанной . Детальное рассмотрение всех имеющихся взглядов на природу кары и их подробная критика не входит в задачи настоящего исследования. Остановимся лишь на наиболее характерных точках зрения, выделяя те, которые, по нашему мнению, являются более обоснованными.
Профессор Б.С. Утевский считал, что кара — это принуждение5. Принудительную сторону наказания отождествлял с его карательной стороной и B.C. Трахтеров6. С подобным определением кары обоснованно не соглашался профессор Б.С. Никифоров, утверждая, что не всякое принуждение может быть отнесено к понятию кары. Он определял уголовно-правовую кару как принуждение к страданию, пропорционально соразмерному с совершенным преступлением1. И.С. Ной выступал против данной пропорциональной зависимости2, утверждая, что более точно определять кару не как принуждение к страданию, а как «принуждение с целью вызвать страдание» . Этой же позиции впоследствии придерживались и многие иные авторы4.
Однако здесь имеются и другие взгляды. Так, В.Г. Смирнов определял кару как «обязанность, возлагаемую на правонарушителя, претерпеть определенные правовые ограничения, соразмерно тому моральному вреду, который был причинен совершенным им преступлением» . Ю.Н. Емельянов понимает под карой стремление выразить моральное осуждение преступлению, воплощаемое в принуждении . С.А. Пономарев и А.А. Ушаков вообще предлагают рассматривать кару как систему, состоящую из объективного элемента (принуждения) и субъективного (страдания). Последний, в свою очередь, по их мнению, подразделяется на эмоциональную составляющую (сами страдания) и интеллектуальную (осознание своих страданий и их производности от принуждения). То есть кара - это «единство объективного и субъективного, уголовного принуждения к страданию, страдания и его осознания» . Причем наиболее часто уголовно-правовую кару определяли либо через лишения, ограничения, либо через страдания .
Нам представляется более обоснованным под карой понимать принуждение посредством лишений к психическим страданиям, переживаниям. При этом полагаем не вполне обоснованной позицию, в соответствии с которой кара — это уголовно-правовое понятие, и она не может быть присуща другим мерам принудительного воздействия . Соответственно, очевидна необходимость выделения ряда дополнительных признаков, характерных свойств, позволяющих провести нужную грань и подчеркнуть специфику уголовно-правовой кары2. В качестве подобных признаков, полагаем, выступают, во-первых, применение отмеченных лишений только судом; во-вторых, лишь к лицу, признанному виновным в совершении преступления; в-третьих, наличие у них репрессивного характера; и, в-четвертых, то, что их применение влечет судимость. Причем более обоснованным представляется рассмотрение категорий «наказание» и «кара» в разных плоскостях, соотнося их как «явление» и «сущность», что исключает любые споры о наличии либо отсутствии тождества этих понятий3.
Необходимо также отметить, что в литературе уже долгое время ведутся дискуссии о том, что включает в себя наказание, то есть, исчерпывается ли оно карой или нет. При этом большинство исследователей говорило то о его содержании, то о его сущности, не разделяя этих понятий. Хотя, как совершенно правильно отмечалось, в этом случае следовало говорить о сущности наказания4, поскольку именно сущность во многом предопределяет содержание. Мнения, имеющиеся по этому вопросу в отечественной науке, представляется возможным свести к двум принципиально противоположным подходам.
Юридические предпосылки оптимального назначения обязательных работ в свете общих начал назначения наказания
Видимо, трудно судить обо всех практических проблемах, которые встанут перед судами при назначении обязательных работ, однако уже сейчас можно предвидеть некоторые сложности, которые вытекают из несовершенства действующего законодательства. Своей задачей в этом отношении мы видим выработку рекомендаций по совершенствованию законодательства и будущей практики его применения судами.
Для углубленного рассмотрения вопроса, касающегося назначения обязательных работ, необходимо выделить две группы юридических признаков, от установления и оценки которых будет зависеть возможность и обоснованность их применения. Этими признаками являются, во-первых, условия и, во-вторых, основания применения обязательных работ. При этом под условиями представляется необходимым понимать совокупность обстоятельств, отсутствие которых является основанием для невозможности назначения наказания в виде обязательных работ, а под основаниями — совокупность факторов, которые предопределяют реальную возможность достижения обязательными работами целей, поставленных перед наказанием . Соответственно, условия выступают в качестве предпосылки перехода к основаниям, а основания, в свою очередь, являются причинами, по которым назначается именно это наказание.
В качестве прямо указанных законодателем условий, наличие которых необходимо для назначения обязательных работ, можно выделить, во-первых, отсутствие принадлежности осужденного к определенной категории лиц и, во-вторых, наличие данного наказания, по общему правилу, в санкции статьи (или части статьи) за преступление, в совершении которого осужденный признан виновным.
Согласно положениям ч. 4 ст. 49 и ч. 1,3 ст. 88 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года № 111-ФЗ для наличия возможности назначения обязательных работ необходимым было то, чтобы осужденное лицо не являлось инвалидом первой и второй группы, беременной женщиной, женщиной, достигшей пятидесяти пяти лет либо имеющей детей в возрасте до восьми лет, мужчиной, достигшим шестидесятилетнего возраста, или военнослужащим, проходящим военную службу по призыву. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года№ 162-ФЗ существенным образом изменил перечень лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы. Им из ранее существовавшего были исключены женщины, достигшие пятидесятипятилетнего возраста, мужчины, достигшие шестидесятилетнего возраста, инвалиды второй группы, женщины, имеющие детей в возрасте от трех до восьми лет. При этом к лицам, к которым не может применяться такое наказание, данным законом добавлены военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
Включение последних в перечень лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы, явилось, видимо, следствием того, что законодатель отчасти воспринял высказываемые в последнее время предложения о необходимости дополнения этой категории также военнослужащими, проходящими военную службу на контрактной основе1. В качестве обоснования данной позиции приводилось и наличие единоначалия, и специфика служебного времени, и прочие факторы. Наряду с этим высказывались также и иные варианты решения этой проблемы. В частности, предлагалось внесение законодательных изменений, связанных с введением особого порядка отбывания этого наказания военнослужащими по контракту, касающегося мест отбывания обязательных работ (по месту прохождения военной службы или на иных военных объектах), а также учреждений, на которых возложено их исполнение (не уголовно-исполнительные инспекции, а военная полиция, которую планируется ввести в результате военной реформы) .
Расширение же круга лиц, к которым потенциально могут быть применены обязательные работы, за счет отмеченных выше категорий нам представляется мало обоснованным. При установлении невозможности применения этого наказания к данным лицам законодатель, видимо, исходил прежде всего из гуманных соображений, связанных с нецелесообразностью привлечения к труду лиц, не имеющих трудоспособности либо существенно в ней ограниченных (инвалиды второй группы, женщины, достигшие пятидесятипятилетнего возраста, мужчины, достигшие шестидесятилетнего возраста), а также с защитой интересов малолетних детей. Очевидно, учитывалось и то, что на практике применение обязательных работ к указанной категории осужденных будет являться скорее исключением, нежели правилом.
Следует обратить внимание на то, что ч. 3 ст. 26 УИК РФ, несмотря на исключение из ч. 4. ст. 49 УК РФ инвалидов второй группы из числа лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы, оставляет обязанность уголовно-исполнительных инспекций направлять в суд представления об освобождении данных лиц от дальнейшего отбывания наказания, вступая в прямое противоречие с ней. Эта ситуация, безусловно, должна быть разрешена, но до этих пор однозначно невозможным представляется назначение обязательных работ и инвалидам второй группы.
Вторым необходимым условием назначения обязательных работ является наличие, по общему правилу, этого наказания в санкции статьи либо части статьи Особенной части УК РФ за преступление, в совершении которого лицо признано виновным, поскольку, как было отмечено ранее, это наказание, в отличие от законодательства многих иных зарубежных стран, можно назначать только в пределах санкции соответствующей статьи (части статьи) Особенной части УК РФ.
В Особенной части действующего УК РФ (по состоянию на 1 марта 2004 года) наказание в виде обязательных работ содержится в 66 статьях из 271 (закрепляющих составы преступлений), что составляет примерно 24% статей, и в 84 из 593 имеющихся санкций, что составляет около 14% санкций.
