Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Совокупность преступлений как проявление множественности преступных деяний 15
1.1. Понятие и формы проявления множественности преступлений 15
1.2. Отдельное (единичное) преступление как составная часть совокупности преступлений 27
1.3. Определение понятия совокупности преступлений 51
Глава 2. Виды совокупности преступлений 68
2.1. Реальная совокупность преступлений: понятие и виды 68
2.2. Отграничение идеальной совокупности преступлений от конкуренции уголовно-правовых норм 83
2.3. Реальная совокупность преступлений: понятие и виды 102
Глава 3. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров 117
3.1. Назначение наказания по совокупности преступлений 117
3.2. Назначение наказания по совокупности приговоров 135
Заключение 151
Библиографический список 158
- Понятие и формы проявления множественности преступлений
- Отдельное (единичное) преступление как составная часть совокупности преступлений
- Реальная совокупность преступлений: понятие и виды
- Назначение наказания по совокупности преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Совершение лицом совокупности преступлений, то есть двух или более деяний, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, - весьма распространенное явление в следственной и судебной практике.
Как показывают проведенные нами исследования, совокупность преступлений присутствует в 33,7% уголовных дел, рассмотренных районными федеральными судами г. Кирова за 2000-2002 годы.
Еще в 1974 году В.П. Малков отметил, что «вряд ли можно назвать какую-либо другую проблему уголовного права, которая бы имела столь большое практическое значение и вместе с тем так разноречиво понималась и решалась в теории и судебно-следственной практике».1
Проблеме множественности преступлений в целом и совокупности
преступлений, в частности, посвятили значительное число работ отечествен
ные авторы: Р. Р. Галиакбаров, А. Ф. Зелинский, Л. В. Иногамова-Хегай,
Т.М. Кафаров, М.И. Ковалев, Ю.А. Красиков, Г.Г. Криволапое,
П.К. Кривошеий, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, В.ГТ. Малков,
З.А. Незнамова, А.С. Никифоров, Г.П. Новоселов, А.А. Пионтковский,
СВ. Познышев, Н.К. Семернева, Т.С. Таганцев, П.С. Тельнов,
Х.А. Тимершин, И.С. Тишкевич, А.Н. Трайнин, Е.А. Фролов, A.M. Яковлев и др.
Многообразие форм преступных деяний, их связь и взаимозависимость приводят к тому, что выделить из событий и фактов, происшедших в действительности, одно или несколько преступлений бывает значительно труднее, чем квалифицировать единичное преступление.
Ошибки при квалификации деяний обычно ведут к неправильному назначению наказания, ибо при совокупности преступлений оно может быть
1 Малков В.П. Совокупность преступлений. - Казань: Изд-во Казанского унта. 1974.- С. 3.
определено не только путем поглощения, но и путем частичного и полного сложения. При неверной квалификации единое деяние ошибочно может быть разделено на несколько менее значительных преступлений, либо, наоборот, лицо, совершившее несколько деяний, понесет ответственность лишь за одно из них.
Проблема правильной квалификации и назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров с введением в Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года ряда статей как Общей, так и Особенной части, стала еще более актуальной. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации1 значительно расширил круг норм, регулирующих ответственность за совокупность преступлений как одной из форм проявления множественности деяний, что является, безусловно, положительным моментом.
Однако практика применения этих норм выявляет все новые пробелы в законодательном регламентировании ответственности за совершение преступлений по совокупности. Проблемы возникают как при квалификации различных деяний по совокупности, так и при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров.
Поэтому некоторые из этих проблем могут быть устранены только путем законодательной корректировки норм о множественности преступлений и совокупности как одной из ее форм.
В этом направлении работает ряд ученых, и новый законодательный
материал получил освещение в научных статьях Ф.И. Бражника,
Б.В. Волженкина, Н.Ф. Кузнецовой, Т.А. Лесниевски-Костаревой,
А.В. Хабарова, В.Ф. Щепелькова и др., а некоторые аспекты множественно
сти преступлений, в том числе и совокупности, анализировались в диссерта
ционных исследованиях И.Б. Агаева, И.В. Андреева, В.М. Гарманова,
Н.Н. Коротких, Е.И. Майоровой, И.П. Пыленко, Т.Г. Черненко,
Э.Г. Шкредовой и др.
1 Далее обозначается как УК РФ.
В настоящее время проблема совокупности преступлений включает несколько аспектов: 1) установление критериев отграничения совокупности преступлений от единичных сложных преступлений и от конкуренции уголовно-правовых норм; 2) установление критериев отграничения совокупности преступлений от других форм множественности; 3) определение оснований квалификации по двум или более нормам уголовного закона; 4) применение правил назначения наказания по совокупности преступлений.
Каждый из указанных аспектов представляет собой самостоятельную проблему, затрагивающую как вопросы учения о преступлении, так и о наказании. От правильного решения этих вопросов зависит справедливость и обоснованность реакции со стороны правоохранительных органов на поведение лиц, совершивших несколько преступлений, ни за одно из которых они не привлекались к уголовной ответственности.
Принимая во внимание тесную взаимосвязь норм, затрагивающих различные стороны форм множественности, необходимо осуществить подробное теоретическое и практическое исследование совокупности преступлений как одной из ее форм. Глубокое изучение совокупности преступлений и ее видов, анализ уголовно-правовой регламентации ответственности за совершение преступлений по совокупности и ее критического переосмысления с целью научно-теоретического обоснования совершенствования уголовного законодательства и практики его применения - одна из актуальных задач науки уголовного права.
Цель и задачи исследования. Цель работы — всестороннее комплексное исследование и анализ проблем, связанных с понятием совокупности преступлений как одной из форм множественности; разработка предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность за совершение преступлений по совокупности.
Цель исследования обусловливает круг тех задач, рассмотрение которых составляет содержание работы:
выявить функциональное назначение уголовно-правовых норм, образующих институт множественности преступлений, с целью формулирования предложений по изменению действующего законодательства, касающегося проблем совокупности и неоднократности преступлений;
охарактеризовать виды сложных преступлений и осуществить их классификацию; уточнить содержание понятия «сложное составное преступление»;
определить правила поглощения преступлений, выяснив на основе анализа судебной практики, при каких условиях и в каких пределах теория уголовного права и судебная практика признают возможным поглощение одних преступных действий другими;
сформулировать определение понятий «совокупность преступлений» и «реальная совокупность преступлений»;
проанализировать вопросы квалификации при отграничении совокупности преступлений от сложного единичного преступления и конкуренции уголовно-правовых норм и разработать рекомендации относительно совершенствования практики применения соответствующих уголовно-правовых норм;
рассмотреть в историческом аспекте закономерности развития отечественного уголовного законодательства для более детального исследования основных тенденций института множественности и совокупности преступлений, как одной из ее форм; выявить тенденции зарубежного уголовного законодательства в определении ответственности за совершение преступлений по совокупности;
разработать рекомендации по совершенствованию норм уголовного законодательства при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров и практики его применения.
Объектом исследования является совокупность преступлений и ее виды как правовое явление.
Предмет исследования — уголовно-правовые нормы Общей части УК РФ, касающиеся совокупности преступлений, а также нормы, составляющие институт множественности преступлений; отечественное уголовное законодательство предшествующих исторических периодов; уголовное законодательство ряда зарубежных государств с различными правовыми системами.
Методологической основой научного исследования является диалектический метод познания. Кроме него использовались частно-научные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический.
Выводы основываются также на данных, полученных методами изучения и анализа приговоров и определений по уголовным делам.
Теоретическую основу исследования составили работы отечественных авторов по уголовному праву и криминологии, относящиеся к проблемам множественности преступлений и совокупности как одной из ее форм.
Нормативная база исследования: действующее уголовное законодательство России и разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации. Для более глубокого изучения данной проблемы использовались исторические памятники уголовного права, а также действующее законодательство Франции, Германии, Испании, Японии, Англии, США.
Эмпирическая база исследования включает статистические данные районных федеральных судов Кировской области о количестве уголовных дел, рассмотренных за 2001 и 2002 годы, обобщенную судебную практику в информационных бюллетенях по Кировской области, опубликованную практику Верховного Суда РФ. При написании работы использовались статистические данные ИЦ УВД Кировской области и ГИЦ МВД РФ за 2000-2002 годы. Для выявления ошибок в судебной практике было изучено более 500 уголовных дел, рассмотренных судами Кировской области в 1999 —2003 годах. Для формулирования предложений о внесении в законодательство дополнений и изменений с целью устранения существующих противоречий между
формами множественности было проинтервьюировано 150 работников правоохранительных органов.
Научная новизна исследования. В настоящей работе предпринято комплексное исследование института совокупности преступлений, выполненное в историко-правовом, логико-юридическом и сравнительно-правовом аспектах. Предложены рекомендации по совершенствованию содержания отдельных норм о формах множественности и совокупности преступлений, принципов при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также об устранении противоречий, возникающих при применении норм Особенной части УК РФ при квалификации различных видов преступлений.
Научная новизна исследования находит свое выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
Неоднократность преступлений, которая в УК РФ предусмотрена либо в виде квалифицирующего признака, либо в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не выражает общественной опасности всех преступлений, охватываемых ею. Предлагается исключить ст. 16 УК РФ и неоднократность как форму множественности преступлений, признав ее составной частью совокупности преступлений. В Общей части УК РФ отразить наличие двух форм множественности преступлений: совокупности и рецидива.
При исключении одной из форм множественности — неоднократности - совокупностью преступлений следует признать совершение одним лицом нескольких действий (актов бездействия), либо одного действия (акта бездействия), содержащих признаки двух или более преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено и при этом сохранились основания для привлечения его к уголовной ответственности. На основании предложенного определения можно сделать вывод, что реальной совокупностью следует считать разновременное совершение двух или более оконченных или неоконченных деяний или со-
вершение преступления в соучастии, предусмотренных УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено и при этом сохранились основания для привлечения его к уголовной ответственности. Поэтому можно выделить еще один вид реальной совокупности преступлений, состоящей из тождествен-ных преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
3. Трактуется понятие сложного составного преступления, которое
может состоять не только из двух и более деяний, но и из одного деяния, со
держащего признаки двух и более простых преступлений (учтенная в законе
идеальная совокупность).
4. С целью избежания ошибок при квалификации преступлений по
ч совокупности обосновываются несколько общих правил, определяющих, при
каких условиях, и в каких пределах теория уголовного права и судебная практика признают возможным поглощение одних преступных действий другими, закрепление которых возможно в п. 13.а постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания». Указанным правилам подчиняются случаи, когда:
преступлением, не доведенным до конца, на которое посягал винов-
ный, поглощается оконченное преступление, совершенное в процессе поку-
М шения, если оно, согласно закону, является признаком объективной стороны
оконченного преступления, и если его объект посягательства охватывается
объектом посягательства этого оконченного преступления;
специальные составы принуждения, а также провокация или
подкуп к совершению преступных действий охватывают подстрекательство к
соответствующему преступлению (исключение при этом представляет состав
^ вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150
УК РФ));
в составе сложного преступления в качестве признака указано наступление общественно опасных последствий, то им поглощается общий состав преступления о причинении такого вреда;
то или иное преступление выступает способом совершения другого, более тяжкого преступления, то второе преступное деяние поглощает первое при наличии определенных условий: а) такой способ является обязательным признаком объективной стороны состава преступления; б) преступление, выступающее способом совершения другого преступления, не должно быть более опасным с точки зрения установленной за него санкции.
5. Для обеспечения более дифференцированного подхода к назначению наказания конкретизируются правила определения окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, в зависимости от категорий преступлений, входящих в совокупность, которые следует закрепить в п. 14.а указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда РФ. Автор предлагает принцип поглощения наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести, применять в случаях:
при совокупности умышленного и неосторожного преступлений;
при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, выявленных судом за одно или несколько преступлений, входящих в совокупность;
в случаях применения при назначении наказания за одно или несколько преступлений, входящих в совокупность, ст. 64 УК РФ.
Принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ, целесообразно, по нашему мнению, применять в случаях, когда имеется:
совокупность преступлений средней тяжести, одинаковых по степени общественной опасности;
совокупность преступлений, одно из которых отражается в квалификации последнего в качестве признака состава преступления;
совокупность преступлений, состоящая из одного наиболее общественно опасного деяния, а другие являются незначительными по сравнению с ним;
совокупность преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, если применяется ст. 61 УК РФ при назначении наказания за все преступления, входящие в совокупность;
совокупность преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, если применяется ст. 64 УК РФ при назначении наказания хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность;
совокупность тяжких преступлений, если применяется ст. 61 УК РФ или ст. 64 УК РФ при назначении наказания хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность;
совокупность особо тяжких преступлений, если применяется ст. 61 УК РФ при назначении наказания за все преступления, входящие в совокупность, или ст. 64 УК РФ хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность;
при назначении наказания по совокупности преступлений несовершеннолетним ;
при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и ст. 64 УК РФ, принцип частичного поглощения наказания возможно применять для лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ).
В остальных случаях, если отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 61 и ст. 64 УК РФ, целесообразно применять принцип полного сложения наказаний, в том числе и при идеальной совокупности преступлений.
Предложенное деление на виды совокупности в зависимости от категорий преступлений, в нее входящих, обеспечит более дифференцированный
подход к назначению наказания, позволяющий учесть как степень общест
венной опасности совершенных деяний, так и общественную опасность лич
ности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также
. влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его се-
мьи.
6. Предлагается дополнить ст. 69 УК РФ ч. 6: «Если осужденному
назначено наказание условно, и он виновен еще в другом преступлении, со
вершенном им до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 на
стоящей статьи применены быть не могут. В таких случаях приговоры по
первому и второму делу исполняются самостоятельно».
7. В ч. 4 ст. 69 УК РФ закрепить правила о том, что дополнительное
,v наказание должно назначаться за каждое преступление, входящее в совокуп
ность, и разные виды дополнительных наказаний за различные преступления
присоединяются к окончательному наказанию путем полного сложения.
Ст. 70 УК РФ предлагается дополнить ч. 6 «Правила настоящей статьи применяются в случае, когда осужденный совершил новое преступление после вступления приговора в законную силу, но до полного отбытия назначенного наказания по данному приговору суда».
По смыслу действующего законодательства, амнистия не приме-няется к лицу, осужденному по одному приговору за два и более деяния, если
* одно из преступлений, входящих в совокупность, не подпадает под примене-
ние акта об амнистии. Исключение представляют случаи, когда лицо было условно осуждено, и виновно в преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. Поскольку автором рассмотрено множество примеров неверного применения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания, можно предложить внести разъяснение в п. 27.а постановления ^ Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года №40 «О практике назначения судами уголовного наказания»: «Если при назначении наказания по
,Д- совокупности преступлений и приговоров условное осуждение за соверше-
ниє первого преступления или по первому приговору исполняется самостоятельно, и на них распространяются положения акта об амнистии, осужденный должен быть освобожден от назначенного условного наказания. При этом правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ не применяются».
10. Ст. 86 УК РФ дополнить ч. 7: «При решении вопроса о погашении судимости лиц, осужденных по совокупности преступлений и приговоров, следует исходить из срока, назначенного за каждое из преступлений, входящих в совокупность, отдельно, а не из общего срока наказания».
Теоретическая значимость. Сформулированные теоретические выводы и положения развивают и дополняют разделы теории уголовного права. Определение понятия совокупности преступлений раскрывается не только на основе анализа существующих теоретических положений, выработанных наукой уголовного права, и обобщения практического материала, но и в сравнении с действующим уголовным законодательством зарубежных стран, а также с обращением к историческим источникам уголовного права. Изложенные определения ряда положений, а также рекомендации могут быть полезны для дальнейших исследований, связанных с определением множественности преступлений. Теоретически значимыми являются обобщение и анализ ряда спорных вопросов в теории уголовного права, которые требуют разрешения для правильного их применения на практике.
Практическая значимость исследования заключается в обобщении следственной и судебной практики по данному вопросу, выработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. Содержащиеся в работе положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе при изучении уголовного права, а также в правоприменительной деятельности следственных и судебных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической акаде-
мий. Ее основные положения и рекомендации отражены в научных публикациях автора.
Основные положения диссертации изложены в выступлениях и тезисах к докладу на межрегиональной научно-практической конференции, организованной Кировским филиалом Московского гуманитарно-экономического института (г. Киров, 2000 год); на международной научно-практической конференции в г. Кирове 15-16 октября 2001 года «Провинция: процесс международной интеграции в XXI веке».
Ряд положений диссертационного исследования апробирован автором при преподавании курса уголовного права и спецкурса «Теоретические основы квалификации преступлений» в Вятском государственном гуманитарном университете.
Объем и структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения и библиографического списка. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
Понятие и формы проявления множественности преступлений
Рассматривая признаки какого-либо состава преступления, обычно исходят из того, что речь идет об отдельном преступлении. Это понятно, поскольку статьи Особенной части УК РФ сконструированы таким образом, что каждая из них описывает какое-то одно преступление. Однако в действительности далеко не каждый субъект останавливается на одном криминальном акте, совершая несколько преступлений до того, как он будет изобличен, либо продолжая преступную деятельность после осуждения. В таких случаях возникает ряд вопросов уголовно-правового свойства, связанных как с проблемами отражения в квалификации факта совершения нескольких преступлений, так и с проблемами назначения наказания за них. Множественность преступлений представляет собой не только формально-юридическое понятие, но и определенное социальное явление, которое, как правило, свидетельствует о причинении более значимого ущерба общественным отношениям, о наличии у виновного устойчивой антиобщественной ориентации. Изучение материалов судебной практики показывает, что лица, совершившие несколько преступлений, характеризуются довольно устойчивыми антиобщественными взглядами и установками. Причиняемый в результате совершения нескольких преступлений физический, материальный или иной ущерб правоохраняемым интересам оказывается, как правило, более значительным, нежели при прочих равных условиях вред, Л причиненный в результате совершения одного преступления. Поэтому присутствие в российском уголовном праве института множественности преступлений обусловлено необходимостью реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности за каждое совершенное преступление, а также обеспечения социальной справедливости (ст. 6 УК РФ) посредством дополнительного правового обоснования более сурового наказания лицу, совершившему несколько преступлений. Кроме того, можно отметить необходимость дополнительной общей превенции преступного профессионализма - усиления угрозы наказанием для лиц, намеревающихся превратить совершение преступлений в профессию. Преступный профессионализм нередко выступает как источник или как обязательный признак организованной преступной деятельности. Проблема множественности долгое время рассматривалась в рамках назначения наказания. Отдельные понятия института множественности (повторность, рецидив) детально исследовались при разработке Особенной части УК РСФСР 1960 года, в которой они присутствовали либо как признаки составов отдельных преступлений, либо как квалифицирующие преступное деяние признаки. До 1972 года понятие повторности рассматривалось в различных главах учебников. В качестве самостоятельной глава «Множественность преступлений» впервые была выделена в учебном пособии по Общей части советского уголовного права, подготовленной кафедрой уголовного права Свердловского юридического института. В дальнейшем понятию и формам множественности уделялось все большее внимание не только в учебной, научной литературе, но и в законопроектной деятельности. Действующее российское уголовное законодательство не дает понятия множественности преступлений. Нет и самостоятельной главы, посвященной этому необходимому институту уголовного права. Однако впервые в истории уголовного российского законодательства в новом УК РФ были определены основные формы множественности — неоднократность (ст. 16 УК РФ), совокупность (ст. 17 УК РФ), рецидив (ст. 18 УК РФ). В советской уголовно-правовой литературе не было единообразного понимания множественности преступлений. По мнению A.M. Яковлева, «понятие множественности преступных деяний находит свое конкретное воплощение в понятиях повторносте, рецидива и совокупности преступлений».1 В этом высказывании не раскрываются существенные признаки понятия, а называются лишь формы множественности преступлений. В одном из определений множественности оно было раскрыто как «стечение в поведении одного и того же лица нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом».2 В.П. Малков определяет понятие множественности как «случаи совершения лицом двух или более преступлений, независимо от того, подвергалось оно осуждению или нет, если при этом хотя бы по двум из них не погашены юридические последствия либо не имеется процессуальных препятствий к уголовному преследованию».
Отдельное (единичное) преступление как составная часть совокупности преступлений
Составной частью совокупности, как и любой иной преступлений, является отдельное единичное преступление.
Без уяснения социально-правовых признаков единичного преступления невозможно правильное понимание совокупности преступлений, решение вопросов отграничения ее от единых (единичных) сложных преступных деяний.
Единое (единичное) преступление подразделяется на простое и сложное.
По мнению В.П. Малкова, единичные простые преступления определяются единством совершенного действия и наступившего последствия.
A.M. Яковлев отмечал, что для единого простого преступления характерно единичное действие (или несколько однородных действий), совершенное с единой формой вины и приведшее к единому последствию или ряду однородных последствий. При этом единство преступления должно устанавливаться на основе как объективного, так и субъективного критериев. Объективными критериями, по его мнению, являются «единство действия и причинно связанного с ним последствия», либо «причинение единичного последствия несколькими однородными действиями», либо «наличие множественности последствий при непременном условии однородности этих последствий». Объективный критерий должен дополняться субъективным критерием. Преступление может считаться единым, если имеет место единая форма вины. По мнению А.А. Пионтковского, в самом простом случае единичное преступление может состоять из одного действия и одного последствия (например, убийство).
Однако можно заметить, что не все простые преступления могут последствия. Например, ст. 129 УК РФ (клевета), ст. 130 УК РФ (оскорбление), ст. 126 УК РФ (похищение человека) - преступления с формальным составом.
Некоторые авторы обращают внимание на данное обстоятельство, и поэтому понятие простого единичного преступления формулируется как совершение одного преступного действия (бездействия), посягающего на один объект (определенную разновидность общественных отношений) с одной формой вины.
Можно сделать вывод, что единичное простое преступление представляет собой одно или несколько однородных действий (актов бездействия), которое посягает на один объект, может повлечь одно преступное последствие и совершается с одной формой вины.
Единичное преступление далеко не всегда отличается простотой, поскольку может осуществляться не только одним действием (бездействием), но и системой разнородных действий (актов бездействия), и влечь за собой не одно, а несколько последствий, отличаясь разными формами вины в отношении различных последствий.
При отграничении совокупности преступлений от простых единичных преступлений сложности возникают редко. Иначе обстоит дело с отграничением совокупности от единичных сложных преступлений, поскольку речь идет о преступлении, реализуемом посредством нескольких действий, каждое из которых, взятое в отдельности, могло бы быть самостоятельным деянием, но в совокупности своей они признаются уголовным законом как одно единичное преступление.
Многообразие форм преступных деяний, их связь и зависимость приводят к тому, что выделить из событий и фактов, происшедших в действительности, одно или несколько деяний бывает значительно труднее, чем квалифицировать любое единичное преступление.
Для признания того или иного преступления единым с правовой точки зрения необходимо, чтобы составляющие его связанные между собой в реальной жизни противоправные действия были зафиксированы, выделены в законе в качестве одного состава преступления.
Важным признаком единичного преступления является то, что все его элементы, как бы ни было разнообразно их содержание, обязательно находятся в определенной внутренней взаимосвязи. Например, как средство для осуществления преступной цели и сама эта преступная цель - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (при разбое).
Но можно привести пример, когда имеется внутренняя взаимосвязь между деяниями, например, приобретение огнестрельного оружия и совершение с его помощью убийства представляют собой звенья осуществления одного преступного намерения. Тем не менее они не образуют одного преступления.
Реальная совокупность преступлений: понятие и виды
Определение идеальной совокупности дается законодателем в ч. 2 ст. 17 УК РФ, без употребления термина «идеальная». Согласно этому определению под идеальной совокупностью следует понимать одно действие (бездействие), которым выполняется два или более составов преступления. Например, совершение из мести взрыва автомобиля с находящимися в нем водителем образует одновременно составы двух преступлений: 1) убийства, совершенного общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ); 2) умышленного уничтожения чужого имущества путем взрыва (ч. 2 ст. 167 УК РФ). Уголовному законодательству России в теории дореволюционного уголовного права были известны эти два вида совокупности, и наблюдалась тенденция к отказу от понятия идеальной совокупности. Так, Н.С. Таганцев предлагал «рассматривать идеальную совокупность как единичное преступное деяние, так чтобы ответственность в этих случаях определялась по наивысшему из заключающихся в этом деянии преступных моментов...».1 Еще в 1912 году СВ. Познышев подверг критике ограничение понятия совокупности лишь одной реальной совокупностью преступлений.2 В советской литературе неоднократно обращалось внимание на то, что термин «идеальная» позаимствован из зарубежной теории уголовного права и неточно характеризует эту форму проявления множественности преступлений. Зарубежные криминалисты полагали, что при идеальной совокупности лишь мысленно, в идее, в совершенном деянии можно усмотреть два или более преступления, а на самом деле, поскольку совершено одно действие, имеется одно преступление. Именно потому, что якобы лишь в идее можно в содеянном усмотреть два или более преступления, такого рода совокупность получила наименование «идеальной». В теории российского уголовного права пока не предложено более удачного термина, который бы более правильно отражал специфику рассматриваемого вида множественности преступлений. В уголовных кодексах некоторых зарубежных стран (Франции, Германии, Англии, США и Японии) идеальная совокупность не регламентирована, и рассматривается как единое преступление, квалифицируемое по одной, наиболее строгой норме. Идеальная совокупность не является искусственно созданной юридической конструкцией, а, по мнению В.П. Малкова, отражает специфику реальной действительности, когда в результате совершения одного действия лицом осуществляются два или более различных преступления. «Идеальная совокупность - это не просто случай нарушения одним действием двух или более норм уголовного закона, а реальное наличие двух самостоятельных преступлений». А.Н. Трайнин под идеальной совокупностью понимал такое действие лица, которым нарушаются несколько уголовных норм. В этой связи правильной представляется трактовка идеальной совокупности как совершения одним действием (бездействием) двух или более различных преступлений, что одновременно и означает, что одним действием лица выполнено два или более состава различных преступлений. Как известно, в основе единичного преступления лежит одно сознательное совершенное действие либо совокупность таких действий. Прежде чем совершить определенные общественно опасные действия, субъект в идеальной форме представляет их характер и результат. Сознавая объективную способность определенного действия вызывать не один, а несколько результатов, субъект может использовать это свойство действия в целях достижения нескольких результатов. Например, при совершении убийства в процессе разбойного нападения содеянное рассматривается как идеальная совокупность и влечет квалификацию по двум статьям - ст. 105 и ст. 162 УК РФ. Однако если при разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, то содеянное оказывается единичным составным преступлением и подлежит квалификации по одной ст. 162 УК РФ. V Будучи учтенной в законе, идеальная совокупность перестает быть совокупностью и становится единичным составным преступлением, что и должно учитываться при квалификации. При совершении убийства путем поджога в результате уничтожается чужое имущество и наступает смерть человека - здесь идеальная совокупность убийства общеопасным способом (ст. 105 УК РФ) и умышленного уничтожения чужого имущества (ст. 167 УК РФ). В приведенном примере лицо проявляет одинаковое психологическое отношение к обоим результатам, тот и другой результаты для него желательны и являются целью его действия либо сознательно допускаются. На практике наиболее часто имеют место такие случаи, когда к наступившим различным результатам психическое отношение лица не одинаково, один результат желателен, другой не желателен, один из них виновный предвидел, другой - нет.
Назначение наказания по совокупности преступлений
В истории уголовного права всегда предусматривался особый порядок назначения наказания по совокупности преступлений и особые принципы его назначения.
В римском праве существовала формула poena major absorbet poenam nunorem - большее наказание поглощает меньшее.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года в ст. 156 и в последующих российских законах (от 11 марта 1857 года и от 3 февраля 1892 года) использовался принцип поглощения более тяжким наказанием менее тяжкого.1
Отмечая недостаток системы наказуемости по совокупности преступлений - системы поглощения, Н.С. Таганцев писал, что убийца, виновный, сверх того, в воровстве, изнасиловании, остается безответственным за последние деяния.2
Аналогичный порядок назначения наказания был установлен и в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года, а затем в УК союзных республик. Дифференцируя совокупность преступлений на идеальную и реальную, законодатель установил для них общий порядок и принципы назначения наказания, отказавшись от принципа сложения наказаний и оставив лишь принцип поглощения назначенных наказаний. При этом максимальный размер наказания оставался в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание. Уголовный кодекс 1926 года в ст. 49 полностью воспроизвел эту же формулировку правил назначения наказания по совокупности преступлений.1
В Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года и УК РСФСР 1960 года допускалось поглощение наказаний, но законодателем был также определен принцип полного или частичного сложения назначенных наказаний в пределах, установленных статьей, предусматривающей более строгое наказание, распространенный на случаи как реальной, так и идеальной совокупности преступлений.
В действующем законодательстве правила о назначении наказания по совокупности преступлений изложены в ст. 69 УК РФ.
Процесс назначения наказания, по смыслу этой статьи, состоит из нескольких самостоятельных стадий.
На первой стадии суд, назначая наказание отдельно за каждое преступление, должен руководствоваться требованиями общих начал назначения наказания (ч. 1 ст. 69 УК РФ).
Соблюдение такого порядка назначения наказания по совокупности преступлений имеет важное практическое значение.
Как отмечают ученые, правило о назначении отдельного наказания за каждое входящее в совокупность преступление обусловливается тем, что оно обеспечивает возможность индивидуализации наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и вины осужденного, повышает предупредительное и воспитательное значение процедуры назначения наказания.2 Кроме того, как отмечает М.Н. Становский, такой порядок обеспечивает возможность проверки приговора вышестоящими судебными инстанциями, особенно если изменяется или отменяется приговор в части осуждения за одно из преступлений, а также позволяет правильно применять закон, смягчающий либо устраняющий уголовную ответственность за отдельные преступления.
В соответствии со ст. 69 УК РФ и п. 4. ч. 1 ст. 308 УПК РФ , признавая лицо виновным в совершении нескольких преступлений, суд должен в резолютивной части приговора указать вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначенного подсудимому за каждое преступление. В ч. 2 ст. 308 УПК РФ говорится, что если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден.
На второй стадии назначения наказания при осуждении за несколько преступлений определяется окончательное наказание по совокупности преступлений.
В ч. 2 ст. 69 УК указано, что если преступления, совершенные по совокупности, являются только преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
