Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Социально-правовые свойства особой жестокости 16
1. Историческая эволюция особой жестокости . 16
2. Понятие особой жестокости и ее составляющих 27
ГЛАВА 2. Проблемы уголовно-правовой оценки объективных признаков состава убийства, совершаемого с особой жестокостью ... 39
1. Уголовно-правовое определение убийства с особой жестокостью , 39
2. Жизнь человека как объект состава убийства с особой жестокостью . 53
3. Фактическая и уголовно-правовая специфика объективной стороны состава убийства 61
А. Уголовно-правовая трактовка особой жестокости в составе убийства 64
Б. Содержательно-видовая характеристика последствий состава убийства с особой жестокостью 91
ГЛАВА 3 Уголовно-правовые особенности субъективных признаков состава убийства с особой жестокостью ... 101
1 Содержание умысла виновного при убийстве с особой жестокостью . 101
2. Роль мотивов, целей и эмоций в составе убийства с особой жестокостью 129
3. Субъект состава убийства с особой жестокостью и влияние психических аномалий виновного на квалификацию содеянного 136
Заключение 148
Библиография... 160
- Историческая эволюция особой жестокости
- Понятие особой жестокости и ее составляющих
- Уголовно-правовое определение убийства с особой жестокостью
- Содержание умысла виновного при убийстве с особой жестокостью
Введение к работе
Актуальность темы. Постулируя на уровне обыденного сознания, можно заключить, что любая несправедливость, проявленная к человеку, в своей нравственной основе жестока, так как вызывает у обиженного моральные переживания, чаще всего протекающие в форме душевных страданий. Однако жестокость имеет и другой аспект - она способна аккумулировать в себе не только моральные, но и физические страдания. Последнее всегда имеет место, если совершается насильственное посягательство на человека. К сожалению, преступления против личности в наше сложное и не в малой степени тревожное время получили широкое распространение. Причин тому много - одни из них, как, например, довольно низкий уровень правовой культуры (опустившейся до уровня нравственно-правового нигилизма и невежества) не только отдельных слоев населения, но и нередко тех, кто ими правит, носят объективный характер, ряд причин создавшегося положения, бесспорно, носит чисто субъективный характер. К последним, на наш взгляд, можно безошибочно отнести порой ничем не объяснимое насаждение в средствах массовой информации культа насилия и ничем не ограниченную агрессивную разнузданность, активно функционирующую на уровне личностных взаимоотношений. Как бы то ни былоэ провозглашенные Конституцией российского государства в качестве высших ценностей права и свободы человека (ст. 2) все чаще и чаще становятся объектом преступных посягательств. В этой связи вполне обоснованно, что уголовный закон взял на себя нравственную обязанность обеспечения защиты указанных социальных ценностей. В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации (в дальнейшем - УК РФ) содержится специальный раздел, который, кстати, открывает Особенную часть УК РФ и предусматривает уголовную ответственность за преступления против личности, В уголовных кодексах некоторых стран (например. Республики Беларусь) подобный раздел посвящен уголовной ответственности за преступ ления против человека, что, по нашему мнению, больше соответствует сути рассматриваемой проблемы. Во-первых, категория «личность» заключает в себе больше социальной политики, нежели правовых, а тем более уголовно-правовых свойств, в силу чего постулат «охрана личности, а не человека» столь же некорректен, как и словосочетание «изнасилование, совершенное ... лицом... (см. п. «а» ч. 2 ст. 131 и 132 УК РФ)Э а не человеком ». Забвение, как равно и пренебрежение однозначными и многозначными словами, омонимами или синонимами, при составлении законов чреваты вульгаризацией законодательства. Во-вторых, понятие «личность» относится к разряду собирательных» и потому ему присущ высокий уровень неконкретизированного, анонимного догмата. Поскольку составляющими понятия «личность» выступают две сущности человека: биологическая «человек - живое существо» и социальная «человек как совокупность общественных отношений»1, постольку считаем целесообразным седьмой раздел Особенной части УК РФ назвать «Преступления против человека». При убийстве вред одновременно причиняется и биологической, и социальной составляющим человека, именно поэтому вред, причиняемый при совершении указанного преступления, относится к разряду невосполнимых.
Жизнь, наряду с такими социальными ценностями как здоровье, свобода и достоинство, в уголовном праве рассматривается как непосредственный объект убийства, В этой связи она охраняется независимо от возраста, состояния здоровья, пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, занимаемого положения человека в обществе, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Преступления против жизни человека находятся в центре внимания борьбы с преступностью, Иэ возможно, им не случайно отведена первая глава
Особенной части УК РФ, так как успешная борьба с ними является важнейшей составляющей нравственного облика общества.
Однако актуальность затронутой в диссертации темы обусловлена не только этим. Не в меньшей мере она предопределена точным и единообразным применением уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за данное преступление, что, в свою очередь, немыслимо без уяснения основных информационно-познавательных свойств состава убийства, в частности, совершаемого с особой жестокостью. О составе убийства написано большое количество научных трудов как советскими и российскими учеными в области уголовного права, так и зарубежными, мнения которых не всегда совпадают. Проблемы квалификации преступлений против жизни были всегда, не исчезли они и с принятием нового Уголовного кодекса, приобретя лишь дополнительную остроту и актуальность. Несмотря на то что тема убийства изучается довольно давно и серьезно, на практике при квалификации деяний ошибки до сих пор допускаются (вероятно, будут допускаться и впредь), как на предварительном следствии, так и на стадии рассмотрения уголовного дела. По мнению А.Рожкова и М.Князькова, с которым следует согласиться, это связано, прежде всего, с тем, что законодатель не до конца урегулировал имеющиеся противоречия между Общей и Особенной частями Уголовного кодекса, а также не учел уже наработанную практику применения УК РСФСР I960 года1.
Изменение признаков состава убийства за счет добавления новых обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность и наказание, обусловило необходимость принятия Пленумом Верховного суда РФ нового Постановления от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»2, разъясняющего содержание нового закона в целях обеспе
чения правильного его применения. Однако Пленум Верховного суда РФ в своих толкованиях занимает иногда двойственную позицию, не решаясь высказать окончательное решение, либо дает разъяснение положений, исходя не из их сложности, а из их распространенности в правоприменительной практике. Нетрудно догадаться, что подобная позиция Верховного суда РФ неизбежно приводит к возникновению в правоприменительной практике спорных вопросов, а, следовательно, и ошибок в квалификации убийств, в том числе и совершаемых с особой жестокостью.
В этой связи» приведенные положения в полной мере относятся и к составу убийства, совершаемого с особой жестокостью. Взятые сами по себе, в отдельности такие понятия, как убийство и особая жестокость, представляют большую сложность как для доктринальной, так и для правоприменительной практики. Тем более, эта сложность многократно увеличивается в связи с тем, что уголовный закон объединил эти словосочетания в едином понятии «убийство с особой жестокостью».
Убийства с особой жестокостью встречаются гораздо чаще других убийств, квалифицируемых по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Так, по полученным нами данным, этот вид квалифицированного убийства занимает 36,7% от общего числа случаев проанализированных нами убийств. Примечательно, что следующий по частоте совершения вид квалифицированного убийства - убийство из корыстных побуждений - занимает лишь 25,8%- Если в 1990 году в структуре преступности по Приволжскому и Уральскому регионам убийства с особой жестокостью занимали 0,8%, то в 2001 году этот показатель повысился до 1,6%. Кстати, нелишне заметить, что число убийств, совершенных с особой жестокостью, из года в год увеличивается, причем рост числа этого вида убийств наблюдается как в абсолютных, так и в относительных показателях. Таким образом, актуальность исследуемой проблемы обусловливается не только ростом убийств, но и тем, что в настоящее время наиболее распространенными являются убийства, совершаемые с особой жестокостью.
Отмечая рост особо жестоких убийств, важно заметить, что официальная статистика включает лишь явные, доказанные убийства с особой жестокостью, в то время как многие из совершенных подобных убийств остаются неизвестными или нераскрытыми. Это означает, что фактическое количество указанных видов убийств значительно выше, чем по опубликованным сведениям.
Говоря об актуальности исследуемой темы, нельзя не учитывать и того, что убийства вообще и с особой жестокостью в частности выступают одним из важнейших звеньев существующей в нашей стране криминальной ситуации. Это, в свою очередь, ставит проблему борьбы с особо жестокими убийствами на одно из первых мест и требует от правоприменителя более решительных действий, нежели это было ему присуще в недалеком прошлом.
Уголовный кодекс Российской Федерации действует всего лишь пять лет, однако накопленный практикой опыт (далеко не всегда положительный) свидетельствует о том, что уголовно-правовые положения, касающиеся квалификации особо жестоких убийств, заслуживают дальнейшей доктриналь-ной научной проработки. Органическое соединение практики применения ст. 105 УК РФ с новейшими теоретическими разработками, касающимися проблемы борьбы с особо жестокой агрессией, результатом которой является убийство потерпевшего, даст новый положительный импульс в освобождении социальной сферы российского общества от непосильного преступного гнета.
В плане изложенного не менее важной видится проблема разграничения особо жестоких убийств со смежными составами преступлений, находящимися не только в структуре диспозиции ст. 105 УК РФ, но и за ее пределами.
Можно подытожить, что совокупность указанных и иных факторов, а равно настоятельная потребность в наполнении мер борьбы с насильственной преступностью в условиях роста ее наиболее тяжких проявлений, сопряженных с убийством, конкретным и конструктивным содержанием обусловлива ют высокий уровень актуальности настоящего диссертационного исследования.
Состояние проблемы. Проблемы ответственности за убийство, в том числе за особо жестокое убийство, в той или иной мере затрагивали в своих научных трудах многие авторы, среди которых особого внимания заслуживают такие, как М.К. Аниянц, М.И. Бажанов, СВ. Бородин, Б.С. Волков, НЛ. Галаганова, А.С. Горелик, Ю.И. Евстратов, RH Загородников, И.й. Карпец, И.Я, Козаченко, TJB. Кондрашова, А.Н. Красиков, Ю.А. Красиков, JLJI. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, В.П. Малков, О.Ю. Михайлов, А.С. Михлин, А.В. Наумов, СИ. Никулин, Т.А. Плаксина, Э.Ф. Побегало, Л.А. Саврасов, Н.К Семернева, В.В. Сташис, Г.С Фельдштейн, ИТ\ Фила-новский, АЛ. Цветинович, Г.И. Чечель, М.Д. Шаргородский и другие.
Не умаляя научной масштабности и практической значимости работ указанных авторов, все же приходится констатировать, что многие из этих исследований касались затронутой нами проблемы попутно, при рассмотрении более общих направлений уголовно-правовой теории.
Кроме того, большинство научных исследований названных авторов выполнялись в ином уголовно-правовом поле и при иных социально-правовых реалиях российского общества и потому естественно на рубеже XX и XXI веков существует настоятельная необходимость в дальнейшей разработке затронутой в диссертации проблемы. Кроме того, имеет смысл обратить внимание на то, что хотя статьи, предусматривающие жестокий или особо жестокий способ совершения преступлений против человека в действующем Уголовном кодексе занимают значительное место, анализируемая в диссертации проблема все еще далека от своего полного и всестороннего изучения. Отмеченные обстоятельства не в малой степени побудили нас отразить в диссертационном исследовании вопросы, касающиеся понятия «особой жестокости», выявления ее свойств и признаков, определения особой жестокости как способа совершения преступлений, изучения уголовно-правовой специ фики состава убийства с особой жестокостью и выработки механизма разграничения его с иными составами преступлений, совершаемыми с особой жестокостью.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является изучение проблемы ответственности по Уголовному кодексу Российской Федерации за убийства, совершаемые с особой жестокостью, вскрытие причин, допускаемых при квалификации этой категории преступлений, ошибок в правоприменительной практике, выработка рекомендаций по совершенствованию диспозиции ст. 105 УК РФ.
Реализация поставленной цели предопределила постановку следующих наиболее важных, на наш взгляд, задач:
- раскрыть социально-психологическую и нравственную природу жестокости, выступающей конститутивным признаком любого преднамеренного убийства;
- произвести содержательно-функциональную классификацию признаков особой жестокости как элемента состава убийства;
- определить место и роль количественных и качественных признаков в механизме перерастания жестокости в составе убийства в особую жестокость;
- установить основные элементы механизма перерастания в составе убийства жестокости в особую жестокость, служащей фактическим основанием отнесения этого вида преступления к категории квалифицированных;
- очертить круг постоянных и переменных признаков состава убийства с особой жестокостью;
- выявить основные функции особой жестокости в уголовном законе вообще и в составе убийства в частности;
- обозначить уголовно-правовые временные параметры жизни и смерти человека, в пределах которых необходимо вести речь о составе убийства;
- провести сравнительный анализ существующих в теории уголовного права точек зрения относительно объекта посягательства при совершении убийства с особой жестокостью;
- проанализировать взаимодействие внутренних и внешних признаков убийства с особой жестокостью;
- изучить смысловую природу интеллектуального и волевого моментов умысла в составе убийства с особой жестокостью;
- дать доктринальную оценку значения мотива, цели и эмоций в структуре состава убийства с особой жестокостью;
- установить степень влияния психических аномалий виновного на квалификацию убийства, совершаемого с особой жестокостью;
- обосновать содержательно-функциональное единство и отличие таких понятий, как «пытка», «мучения», «истязание», «издевательство», с уголовно-правовой категорией «особая жестокость»;
- выработать круг критериев отграничения убийства с особой жестокостью от иных составов убийства;
- показать степень влияния особой жестокости на дифференциацию уголовной ответственности за убийства и проследить каналы ее влияния на индивидуализацию наказания по данной категории преступлений;
- раскрыть психологические особенности лиц, совершающих убийство с особой жестокостью;
- сгруппировать рекомендации и предложения для совершенствования законотворческой и правоприменительной практики в плане проблем, рассматриваемых в диссертации.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность личности от насильственных преступных посягательств, и общественные отношения, возникающие при совершении убийства с особой жестокостью.
Предметом исследования выступают;
а) положения, закрепленные в п. «д» ч, 2 ст. 105 УК РФ;
б) аналогичные положения, предусмотренные в уголовных кодексах ряда зарубежных стран;
в) законодательные положения, отраженные в исторических уголовно- правовых памятниках России;
г) разъясняющие положения Пленума Верховного суда РФ № I от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
Методологическая и теоретическая основы исследования. Настоящее диссертационное исследование проведено с использованием диалектического метода познания социальных процессов, а также ряда частно-научных методов, среди которых, прежде всего, необходимо назвать методы статистических обобщений, сравнительного правоведения, а равно социологического, системно-структурного и логико-правового методов.
Доктринальную базу исследования составили концептуальные положения общей теории права, отраслевых правовых и неправовых наук (главным образом, истории, конфликтологии, психиатрии, психологии), труды указанных современных отечественных правоведов, работы русских ученых XIX -начала XX вв., таких как МН. Гернет, Н.Иванищев, И.А. Малиновский, Н.С. Таганцев, Н.Н. Харузин, И.Я.Фойницкий и другие.
Нормативная основа работы. Решение поставленных в диссертационном исследовании задач было бы проблематичным без анализа уголовного законодательства прошлых лет и веков, а также действующего Уголовного кодекса России. В процессе работы над диссертацией проводилась сравнительная характеристика российского уголовного права с нормами уголовного законодательства многих зарубежных стран: УК Республики Кыргызтан, УК Эстонской Республики, УК Украины, УК Литовской Республики, УК Республики Казахстан, УК Азербайджанской Республики, УК Республики Узбекистан, УК Республики Беларусь, УК Республики Болгария, УК Польши, УК
Китайской Народной Республики, УК Дании, УК Швеции, УК Голландии. Кроме того, использовались разъяснения и опубликованная судебная практика Верховных судов СССР, РСФСР и РФ по вопросам исследуемой темы.
Эмпирическая основа работы формировалась как за счет опубликованных статистических материалов и судебной практики, так и за счет собственных исследований. Автором было изучено 365 уголовных дел по убийствам при отягчающих обстоятельствах, рассмотренных высшими судебными инстанциями субъектов Российской Федерации Приволжского и Уральского регионов, а также 274 заключения судебно-психиатрических экспертиз по данной категории дел за 1996-2001 годы. Кроме того, по сложным вопросам квалификации убийств, совершаемых с особой жестокостью, и в целях выявления наиболее типичных ошибок, допускаемых в процессе квалификации, были опрошены 189 работников следственных и судебных органов, ответы которых в значительной степени предопределили неординарное решение многих затронутых в диссертации проблем.
Научная новизна работы. Состав убийства с особой жестокостью многократно выступал объектом доктринального и практического анализа, который в подавляющем большинстве случаев проводился для решения локальных теоретических и прикладных вопросов. Однако на монографическом уровне, в уголовно-правовой и психологической трактовке он изучается впервые. При этом важно подчеркнуть что специфика состава убийства и особой жестокости выявляется в работе не на основе автономных свойств указанных понятий, а с учетом их уголовно-правового органического единства и дихотомического функционального взаимодействия.
Научная новизна работы также заключается в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. При преднамеренном убийстве жестокость, выполняя роль неизбежной) сопутствующего фактора, в ряде случаев трансформируется в новое качественное образование, приобретающее степень особой жестокости и резко
повышающее общественную опасность содеянного. Именно в силу указанного дифференцирующего свойства жестокости она и учтена уголовным законом в качестве квалифицирующего признака убийства.
2. В диссертации отстаивается тезис о том, что особая жестокость обладает рядом свойств, совокупность которых позволяет в каждом конкретном случае решать вопрос относительно уголовно-правовой судьбы совершенного убийства. В силу своего содержательного и функционального разнообразия эти свойства поддаются научной классификации, имеющей большое практическое значение,
3. На основе выдвигаемых автором критериев, в своей основе обладающих дихотомической природой (объективно-субъективных признаков способа совершения убийства), в диссертации проводится содержательно-видовая классификация признаков жестокости, которые в своей совокупности придают этой категории новое качество, в конечном счете оцениваемое правоприменителем как особая жестокость, что дает ему основание для квалификации совершенного убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
4. Особая жестокость, будучи в своем содержании оценочной категорией, вместе с тем, в каждом конкретном случае заключает в CQ6Q определенное число количественных признаков, влияющих на определение уголовно-правовой «демаркационной линии», отделяющей обыденную жестокость, без которой преднамеренное убийство невозможно, и особую жестокость, отсутствие которой не позволяет совершенное убийство квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
5. Количественные признаки особой жестокости, имея различный уголовно-правовой статус, могут быть подразделены на коститутивные и дополнительные, по фактору времени - на постоянные и временные, по источнику формирования - на внешние и внутренние.
6. Особая жестокость в составе убийства, ответственность за которое предусмотрена в п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в свою очередь, выполняет роль
обязательного элемента объективной стороны - способа - и потому, наряду с другими квалифицирующими признаками указанными в диспозиции ч. 2 ст. 105 УК РФ3 выступает одним из оснований законодательной дифференциации уголовной ответственности за умышленное и противоправное лишение жизни другого человека,
7. Объективный характер особой жестокости в составе убийства необходимо предполагает его субъективную «огранку», в осуществлении которой в равной степени принимают участие вина? мотив, цель и эмоции. Результатом подобного кумулятивного участия выступает фактическое и уголовно-правовое насыщение состава убийства, достигающего квалифицирующего уровня,
8. Эмпирически выявлена прямая зависимость между содержанием и сочетаемостью признаков особой жестокости и степенью индивидуализации наказания за убийство.
9. Анализ правоприменительной практики приводит к убеждению о наличии у лиц, совершаемых убийства с особой жестокостью, достаточно высокого порога зависимости от психических аномалий, носителем которых является это лицо, что свидетельствует о значительном уровне УСТОЙЧИВОСТИ к тому или иному вредному воздействию. Это, в свою очередь, расширяет круг факторов, влияющих на квалификацию содеянного убийства, так как решение правоприменителя в подавляющем большинстве случаев неизбежно связано с заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Практическая значимость исследования. Высокий уровень прикладного характера диссертации обусловлен тем, что содержащиеся в ней авторские суждения и выводы могут быть успешно использованы:
- в научно-исследовательской деятельности - доктринальной разработкой проблем ответственности за убийства в целом и за убийства с особой жестокостью в частности;
- в законодательной сфере - путем совершенствования диспозиции ч. 2 ст. 105 УК РФ;
- в правоприменительной практике - выработкой стандартов квалификации убийств, совершаемых с особой жестокостью, использование которых будет способствовать единообразному применению в частности, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
- в учебно-познавательной деятельности - в процессе чтения лекций по курсу «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право» и «Криминология» для студентов юридических вузов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре Уголовного права и криминологии Удмуртского государственного университета. Многие основные положения диссертационного исследования внедрены автором в своей повседневной профессиональной работе. Ряд вопросов, рассматриваемых в диссертации, был изложен автором на региональных научных конференциях по проблемам правоведения в Казани и Ижевске в 1999, 2000 и 2001 годах. Основные положения диссертации нашли свое отражение в опубликованных работах автора и используются в процессе преподавания курса уголовного права и криминологии в Татарском институте содействия бизнесу (ТИСБИ),
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, используемой при выполнении исследования.
Историческая эволюция особой жестокости
Не будет преувеличением заключение о том, что жестокость во всех ее степенях проявления столь же представляется древней, сколь древней можно представить человеческую цивилизацию. Жестокие нравы - вечные и неразлучные спутники человеческой истории. Правда, при этом важно заметить, что на первоначальном этапе человеческой истории особая жестокость, прежде всего, сопутствовала мерам уголовного наказания и только потом, с совершенствованием юридической техники и правовой культуры, особая жестокость стала постепенно включаться в содержание уголовно-правовых диспозиций. В такой последовательности мы и решили провести краткий исто-рический анализ затронутой в диссертации проблемы. Уже в своде законов царя Хаммурапи (XVIII в. до н. э.) находим: «Если жена позволила убить своего мужа ради другого мужчины, эту женщину должны посадить на кол»1. Как свидетельствуют исторические источники, в ранний период истории нашего государства жестокость была практически возведена в ранг закона. Обусловлено это было, на наш взгляд, тем, что официальная власть государства, как и само государство, покоилась, прежде всего, на устрашении населения. В этой связи естественно, что реакция государства на любое непослушание со стороны своих сограждан была столь же скора, сколь и безжалостна. И потому не вызывает удивления то обстоятельство, что жестокостью и ее крайним проявлением - особой жестокостью - были пронизаны не только меры уголовного наказания, применяемые к виновным, но и сама процедура доказательства их вины.
Как известно, элементом древнерусского процесса было испытание железом и водой - один из видов «суда Божьего», восходящего к древним языческим временам.
При испытании железом обвиняемому давали в руки раскаленное железо, которое он должен был пронести несколько шагову а затем бросить. После этого рука завязывалась в особый мешок, и если через определенный срок следов ожога не оставалось («аж не ожьжеться»), то обвиняемый считался оправданным, а если рана не заживала, то обвиненным.
Во время испытании водой человека бросали связанным в реку, и если он выплывал, то считался обвиненным, так как полагали, что вода его не приемлет, как виноватого. Если же он начинал тонуть, то его вытаскивали и объявляли оправданным. Иногда при испытании водой оговоренный должен был достать кольцо из котла с кипятком, после чего делалось то же, что и при испытании железом. Иными словами, доказательство вины строилось по принципу фатальной вины, и если бы в те далекие от нас времена жил известный басенник Иван Крылов, он бы и тогда мог произнести свою крылатую фразу: «Ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать».
Жестокий до примитивизма и изобретательный до иезуитства доказательственный процессе подкреплялся не менее жестокими и нередко бессмысленными мерами наказания. Так, в период монголо-татарского ига за такие преступления, как убийство, и многие другие, виновные подлежали смертной казни. Некоторые виды смертной казни были очень жестоки и связаны с кочевым бытом татаро-монголов: переламывание спины, отрезание «как у баранов» головы, привязывание к коням и разрывание на части. Что касается судебного процесса, то известно, что к обвиняемому, даже если он сам признавался в преступлении, применялись пытки. Особая жестокость наказаний во времена татаро-монгольского ига порождалась отчасти суровостью обычаев кочевого образа жизни, но главная причина заключалась в другом: в жестокости, намеренно насаждаемой для устрашения непокорных и выступающей основным способом сохранения власти завоевателей.
В XV-XVII веках усиление карательной деятельности государства определяло характер и цели наказания. Практически за любые преступления против господствующего класса применялась смертная казнь. Нередко она совершалась при большом стечении народа, публично, жестоким и изощренным способом. В этой связи даже повешение5 утопление и отсечение головы считались простыми видами смертной казни, а квалифицированная казнь совершалась путем четвертования, сожжения, колесования.
В Судебниках и других законодательных актах этого периода тщательно разработаны лишь отдельные стороны судебного процесса. Но и из них видно, что пойманного с поличным и признанного «лихим» подвергали пытке на дыбе, каленым железом даже в том случае, если половина опрошенных признавала его лихим, а вторая половина - добрым. Для осуждения к смертной казни по Судебнику 1550 года было достаточно чтобы 10-15 детей боярских или 15-20 «добрых черных людей», «крестьян» признали его «ведомым лихим»1.
В период сословно-представительной монархии широкое распространение получила смертная казнь. Соборное уложение 1649 года предусматривало применение смертной казни в 35 случаях. Согласно первой главе Соборного уложения, богохульство и совращение в мусульманскую веру карались смертной казнью путем сожжения. Другие преступления против религии карались торговой казнью, батогами и тюрьмой, «Смертью без всякой пощады» карались политические преступления.
Понятие особой жестокости и ее составляющих
Теория, законодатель и правоприменительная практика, говоря об особой жестокости, вкладывают в ее смысл те положения, которые отвечают нравственным, психологическим, филологическим, правовым, уголовно-правовым, медицинским и житейским реалиям сегодняшнего времени. Вместе с тем, понятие «особая жестокость» неизбежно несет на себе печать прошлого, ибо заключает в себе свойства непреходящего характера, которые можно отнести к категории вечных.
Особая жестокость принадлежит к числу тех понятий, которые труднее всего поддаются точному юридическому определению и вызывают наибольшую сложность в установлении ее уголовно-правовых признаков. В следственно-судебной практике и в юридической литературе возникает немало спорных вопросов, вызванных тем, что закон не обладает необходимой четкой терминологической обрисовкой понятия «особая жестокость», а это, в свою очередь, каждый раз вынуждает обращаться к выяснению специфики особой жестокости. «Особая жестокость» - понятие оценочное, поэтому и истолковывается многими учеными и на практике по-разному. Введение в уголовный закон подобных понятий оценочного характера в определенных случаях имеет и положительное значение, так как дает возможность «для включения в сферу уголовно-правового регулирования достаточно большего числа разнообразных явлений, имеющих уголовно-правовое значение и характеризующих способы совершения преступления, масштабы преступной деятельности, общественно опасные последствия, психические состояния и т.д. Применение таких понятий способствует выражению принципа «полноты уголовного закона». Как отмечал В.Н. Кудрявцев, «существование оценочных понятий в законе неизбежно. Они полезны, если устанавливаются для тех случаев, когда это необходимо и когда правильно применяются на практике»1.
Уголовный закон? признавая особую жестокость обстоятельством, оказывающим влияние на содержание и объем ответственности, не назвал критериев, на основании которых особая жестокость может приобрести и приобретает уголовно-правовой статус. В связи с этим в юридической литературе высказан ряд суждений относительно понятия «особая жестокость». Так, МЛС Аниянц, СВ. Бородин, М.И. Ковалев, И.Зыков, Э.Ф. Побегайло и другие связывают особую жестокость с проявлением виновным бессердечности, бесчеловечности, беспощадности, безжалостности, крайней суровости. Однако с данным выводом вряд ли можно согласиться. Слово «жестокий» означает «крайне суровый, безжалостный, беспощадный, бессердечный, лишенный чувства жалости». Как видно, указанные авторы не учитывают, что уголовный закон говорит не просто о жестокости, а об особой жестокости, то есть о проявлении более отрицательных качеств по сравнению с определением, данным в толковых словарях понятию «жестокость».
На страницах юридической печати высказаны и другие точки зрения относительно понятия «особая жестокость». Так, К.Акоев особую жестокость связывает с поразительной суровостью, необычайной безжалостностью, чудовищной бессердечностью, чрезвычайной беспощадностью. СПитерцев считает, что убийство, признаваемое особо жестоким, должно характеризоваться крайней степенью жестокости - жестокостью сверхобычной, из ряда вон выходящей, исключительной. Отдельные авторы связывают особую жестокость с проявлением диких, звериных инстинктов2.
Правовая наука и следственно-судебная практика не могут быть безразличны к терминологии вообще, а к терминологии норм уголовного права в особенности, исходя из того, что правильное понимание терминов, формули ровок должно быть направлено на помощь практике в их единообразном понимании и истолковании. Высказанные же мнения о понятии «особая жестокость», формулировка его как «чудовищная бессердечность», «поразительная суровость», «сверхобычная жестокость», «проявление звериных инстинктов», «чрезвычайная беспощадность» и другие приемы его толкования настолько расплывчаты и неопределенны что никак не раскрывают содержание указанного понятия. Подобные понятия, ничего не дающие практике применения уголовно-правовой нормы, вредны своей неопределенностью.
Известно, что особая жестокость, будучи оценочной категорией, несет в себе большой заряд кумулятивности, что и позволяет относить ее к разряду категорий, раскрытие специфики которых требует специальных познаний комплексного характера. Использование в законодате л ьстве специальных терминов при конструкций того или иного состава преступления не только закономерно, но и неизбежно, поскольку они позволяют сжато, четко и полно изложить содержание соответствующей нормы права. Хотя краткость формулировки может быть достигнута только с помощью специальных терминов, однако нередко такое их использование затрудняет доступность к пониманию закона. В теории же российского уголовного права точному значению слов и понятий не всегда уделяется должное внимание, что порой способствует ошибкам в построении уголовно-правовых норм, а значит, и в их толковании в ходе применения.
Уголовно-правовое определение убийства с особой жестокостью
Убийство - наиболее тяжкое преступление против личности, хотя степень его тяжести зависит от разных обстоятельств, которые либо сопутствуют ему, либо послужили поводом для его совершения. С учетом этих обстоятельств и степени общественной опасности различается и наказание за это преступление: от смертной казни или пожизненного лишения свободы, либо лишения свободы от восьми до двадцати лет (я. 2 ст. 105 УК РФ), а равно до двух лет лишения свободы (ч. 1ст. 108 УК). Кроме того, высокая степень общественной опасности убийства при наличии отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2, ст. 105 УК РФ влечет для осужденного ряд дополнительных последствий, которые касаются назначения вида исправительного учреждения, условий досрочного освобождения, исчисления сроков судимости.
Российское законодательство в Особенной части Уголовного кодекса 1996 года в основу систематизации преступлений впервые положило приоритет охраны прав и интересов личности над интересами общества и государства. Данное положение полностью согласуется, во-первых, с Конституцией РФ? провозгласившей, что высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства; во-вторых, это отвечает духу официальной идеологии и, наконец, приведенное положение одобряется на уровне индивидуального сознания российского гражданина. Песенные слова: «Раньше думай о Родине, а потом о себе!» сегодня у большинства россиян вызывают легкий сарказм. Действительно, забота об отдельном человеке - дело чести каждого уважающего себя государства. Постановка человека и его прав и свобод на первое место в системе ценностей, охраняемых уголовным правом, не игнорирует общественные отношения как объект преступного посягательства, но они имеют значение лишь постольку, поскольку обеспечивают интересы личности1. Однако в решении этого вопроса нельзя доходить до абсурда. Забвение интересов общества и государства, придание им второстепенного значения по сравнению с интересами личности чревато не только тем, что это умаляет патриотический потенциал россиян, но и тем, что слабое государство не в состоянии обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов отдельного человека. Великое заблуждение, что в слабом государстве личность может быть сильной. Знакомство с уголовным законодательством зарубежных стран, которые бесспорно относятся к разряду традиционно сильных, позволяет убедиться в том, что оно, прежде всего, заботится о защите интересов государства, которое только при этом условии способно надежно оберечь своих сограждан от любого, а тем более от преступного посягательства на жизнь человека. Именно так поступил, например, УК Дании2, УК Болгарии5, УК Польши4, УК Китайской Народной Республики5, УК Украины6. Думается, что в плане определения приоритета объектов уголовно-правовой охраны более предпочтительной является позиция Уголовных кодексов тех государств, в которых Особенная часть предваряется установлением уголовной ответственности за преступления против мира и безопасности человечества7 либо варианты: преступления против мира и безопасности человечества и военные преступления, преступления против человечности и военные преступления или преступления против человечества, мира, военные преступления, геноцид, Справедливости ради следует заметить, что УК РФ в подобной иерархии ценностей уголовно-правовой охраны не одинок. Например, УК Швеции раздел «О преступлениях» предваряет статьей (ст. 1), предусматривающей уголовную ответственность за убийство
Из всех ценностей, которыми наделила природа человека, наиболее важной является жизнь, и потому любое, а тем более преступное, лишение жизни человека есть величайшее зло перед природой, обществом и человеком. Высокая степень общественной опасности, в частности, такого преступления, как убийство, и проявляется в том, что посягательство осуществляется на самый ценный объект уголовно-правовой охраны - жизнь человека. Кроме того, нельзя упускать из вида и то обстоятельство, что число убийств имеет тенденцию к росту. Так, по данным МВД РФ, число убийств и покушений на убийство в 2000 году по сравнению с 1999 годом возросло на 2%4. В этой связи нет ничего удивительного в том, что убийство отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде длительного (до пожизненного) лишения свободы или смертная казнь. Установление столь сурового наказания обязывает следственно-судебные органы тщательно анализировать все обстоятельства совершения убийств, поскольку поверхностное исследование доказательств по делу и существенных обстоятельств совершения преступления приводит не только к ошибкам в уголовно-правовой квалификации действий виновного, но и в ряде случаев к его необоснованному осуждению. Именно этим обстоятельством не в малой степени можно объяснить то, что исследованию уголовно-правовой проблемы квалифицированных видов убийств и практики применения уголовного закона в отечественной литературе было уделено немало внимания. К вопросам квалификации убийств не раз обращался в свое время Пленум Верховного суда СССР.
Содержание умысла виновного при убийстве с особой жестокостью
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъясняется, что «при квалификации убийства, совершенного с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью»
С субъективной стороны убийство может быть только умышленным. Виновный осознает, что посягает на жизнь другого человека, предвидит неизбежность или реальную возможность причинения смерти потерпевшему и желает ее наступления (прямой умысел) или сознательно допускает (косвенный умысел).
При решении вопроса о содержании умысла виновного необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств преступления, учитывать предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения способы и орудия преступления, характер и локализацию раненийэ а таюке последующее поведение виновного Субъективная сторона убийства с особой жестокостью свидетельствует о психическом отношении субъекта к своим действиям, избранному им способу убийства, причиняющему потерпевшему пожизненные мучительные боли и душевные страдания, и наступившей смерти потерпевшего. Виновный должен сознавать, что посягает на жизнь другого человека с особой жестокостью, а также предвидеть неизбежность наступления или реальную возможность причинения смерти потерпевшему, а также желать ее наступления (прямой умысел) либо допускать наступление этого последствия (косвенный умысел).
В тех случаях, когда не установлено, что смерть потерпевшего была причинена с умыслом, отсутствуют обязательные признаки, которые характеризуют субъективную сторону убийства. Значит, в данном случае нет вины, то есть нет и состава данного преступления. Поэтому установление признаков субъективной стороны и вины имеет важное юридическое значение и прежде всего, для классификации преступлений.
Практика показала, что анализ субъективной стороны при классификации убийства очень сложен. Неточности же в выводах данного анализа часто влекут за собой ошибки, в том числе неверно определяется направленность умысла. Например, причинение смерти по неосторожности классифицируется как умышленное; допускаются выводы о наличии умысла или неосторожности при случайном причинении смерти, а наличие причинной связи принимается за доказательство виновности и т.д. Именно поэтому огромное значение приобретает выявление всех признаков субъективной стороны убийства.
Для правильной квалификации убийства следует установить не только то, что оно совершено умышленно, но и определить форму умысла. Только установление прямого или косвенного умысла дает основания для вывода о том что убийство действительно было совершено, так как вне конкретной формы вины деяние по российскому уголовному праву не может быть признано преступлением. Приведенные положения не чужды и при квалификации убийства с особой жестокости.
Особая жестокость - понятие правовое. Установление его относится к компетенции следственных органов и суда, которые руководствуются при этом нормами морали, нравственности, принятыми в цивилизованном обществе.
Для правильной уголовно-правовой оценки убийства с особой жестокостью правоприменителю необходимо обращаться к мнению компетентных дей, в частности, медиков-психиатров. Роль судебно-медицинской экспертизы по таким делам состоит в даче заключения о количестве и локализации ранений при убийстве с причинением физической боли и особых физических страданий, наличии повреждений, характере и времени их нанесения, если имело место глумление над трупом. Заключение экспертов суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу. Вывод суда о возможности отнесения конкретного убийства к особо жестокому делается на основании анализа всех объективных и субъективных признаков состава преступления. При вменении этого преступления необходимо доказывать наличие у виновного умысла на лишение жизни потерпевшего особо жестоким способом. Отсутствие же у виновного умысла причинить потерпевшему особые страдания путем нанесения множества ранений обязывает суд квалифицировать преступление как убийство без отягчающих обстоятельств.
Умысел необходимо доказывать и тогда, когда убийство сопровождает-ся причинением особых страданий близким потерпевшему лицам, присутствовавшим при совершении преступления, При этом не обязательно» чтобы виновный ставил цель причинения страданий близким жертве лицам, достаточно того, чтобы он осознавал их неизбежность.
Поскольку особая жестокость является уголовно-правовым (а не медицинским) понятием, она должна определяться следователем и судом с учетом объективных обстоятельств и психического отношения к ним обвиняемого. Объективное вменение особой жестокости лишь на основе, например, множества ранений недопустимо. Для квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо установить наличие умысла на убийство с особой жестокостью. Применение п. «д» ч. 2 ст, 105 УК РФ 1996 года не требует, чтобы виновный, совершая убийство, действовал специально с особой жето-костью, достаточно установить, что он сознательно допускал особую жестокость своих действий. Астраханским областным судом П, был осужден по п. «г» ст. 102 УК РСФСР (п, «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и К, по ч. 2 ст, 108 УК РСФСР 1960 года (ст. 111 УК РФ). П. признан виновным в убийстве Я., совершенном с особой жестокостью, а К. - в умышленном причинении Я. тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, носивших характер мучения.
