Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминологическая характеристика и предупреждение незаконных рубок лесных насаждений 11
1. Структура, динамика, удельный вес незаконной рубки лесных на саждений 11
2. Причины и условия совершения незаконной рубки лесных насаж дений 27
3. Личность преступника, осужденного за незаконную рубку лесных насаждений 54
4. Правовые, организационные и иные меры по предупреждению не законной рубки лесных насаждений 78
Глава 2. Вопросы совершенствования уголовно-правовой ответственности за незаконную рубку лесных насаждений 97
1. Объективные признаки состава преступления ст. 260 УК РФ 97
2. Субъективные признаки состава преступления ст. 260 УК РФ 124
3. Вопросы совершенствования уголовных санкций за незаконную рубку лесных насаждений 143
Заключение 162
Список использованной литературы 168
Приложения 193
- Структура, динамика, удельный вес незаконной рубки лесных на саждений
- Причины и условия совершения незаконной рубки лесных насаж дений
- Объективные признаки состава преступления ст. 260 УК РФ
- Субъективные признаки состава преступления ст. 260 УК РФ
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обосновывается ухудшением криминогенной ситуации в сфере лесопользования в Российской Федерации и в отдельных лесных регионах страны. Леса, удовлетворяя потребности общества в социально-экономической сфере, выполняют водоохранные, почвозащитные, оздоровительные функции, влияют на формирование климата и предотвращают загрязнение воздушного бассейна. Современное состояние биосферы требует особой защиты для выживания человечества, поскольку антропогенное воздействие на природу может привести к необратимым катастрофическим последствиям. Трудно переоценить экологическую роль растительного мира, в том числе лесов, которые справедливо считаются легкими нашей планеты. Поскольку Россия входит в число крупнейших лесо-сырьевых стран мира, возрастает ее роль в рациональном использовании и сохранении древесной растительности. Не случайно общественные отношения в сфере реализации природоохранной функции нашего государства являются наиболее значимыми.
В нормах, устанавливающих основы конституционного строя РФ, со- -держится положение о том, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9 Конституции РФ). Обеспечение гарантированного Конституцией РФ права граждан на благоприятную окружающую среду (ст. 42) невозможно без эффективнойзащиты лесов, произрастающих на ее территории и определяющих экологическое равновесие. Несмотря на-то, что на протяжении последнего столетия политика нашей страны была направлена на эффективную защиту природы от преступных посягательств, современное положение в деятельности правоохранительных, контролирующих органов и общественных объединений свидетельствует о необходимости ее дальнейшего совершенствования и оптимизации.
Реформирование экономической и политической системы, государства, сопровождающееся изменениями в социальных ориентациях населения, происходит на фоне роста экологической преступности. По данным статистики, имеет место стабильное увеличение незаконных рубок деревьев и кустарников в России. Если в 2002 году в стране было зарегистрировано 10654 преступле-ния, предусмотренного ст. 260 УК РФ, то в 2006 году их числосоставило уже 16286, количество данных правонарушений за это время выросло в 1,5 раза (на 152,8%) при ежегодном темпе прироста в среднем на 11,2%. Удельный вес незаконной рубки лесных насаждений в структуре экологической преступности в среднем составляет 43,8%, однако в субъектах Российской Федерации, обладающих лесными ресурсами, этот показатель значительно выше (к примеру, в Кировской области он соответствует 89,7%). Ежегодный ущербу причиняемый экономике страны от криминальных лесозаготовок, исчисляется миллиардами рублей.
Отмеченная^ динамика роста преступных посягательств на лесные насаждения свидетельствует о необходимости обеспечения охраны и защиты лесов, что обусловливает потребность принятия конкретных управленческих решений со стороны органов государственной власти, направленных на. организацию борьбы с хищнической вырубкой леса.
Проблемы совершенствования уголовно-правовой охраны лесов освещались в работах исследователей с 80-ых годов прошлого века. Огромный вклад в решение вопросов юридической ответственности за нарушение норм природоохранного законодательства внесли СБ. Гавриш, Г.Г. Глистин, Е.В. Виноградова, П.С. Дагель, О.Л, Дубовик, А.Э. Жалинский, Э.Н. Желваков, М. В. Королева, В.Д. Курченко, И.В. Лавыгина, Н.А. Лопашенко, В.Д. Пакутин А.М. Плешаков, Н.Л. Романова, и др.
Уголовно-правовой и криминологический анализ незаконной порубки деревьев и кустарников содержится в изданных в-последние годы работах А.Л. Сулейманова, Д.В. Басаева, Н.А. Селякова, однако авторы не исчерпали проблемные вопросы, касающиеся организации борьбы с указанным преступ-
лением, а полученные ими результаты основывались на материалах отдельных регионов (Дагестана, Бурятии, Архангельской области). Поскольку криминогенные факторы, вызывающие рост преступлений в данной сфере, существенно отличаются на региональном и даже на местном уровне, их изучение подтверждает актуальность выбранной темы. Кроме того, опубликованные комментарии к главе 26 УК РФ, касающиеся квалификации статьи 260 УК РФ, носят дискуссионный характер и требуют дальнейшей научной разработки.
Все вышеизложенное в целом обусловило необходимость изучениядан-ной проблемы, ее актуальность, что и предопределило выбор темы* настоящего исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при противодействии уголовно наказуемым фактам незаконной рубки лесных насаждений.
Предмет исследования - комплекс уголовно-правовых и криминологических мер воздействия на рассматриваемые отношения с целью повышения эффективности предупреждения криминальных посягательств на рубки лесных насаждений, современная практика применения, уголовно-правовых и административно-правовых норм, запрещающих предусмотренные соответствующими статьями УК РФ и КоАП РФ правонарушений.
Целью настоящей работы является разработка уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с незаконной рубкой лесных насаждений.
Для достижения перечисленных целей предполагается решение следующих задач:
обобщить состояние, структуру, уровень и динамику преступлений; предусмотренных ст. 260 УК РФ;
проанализировать причины и условия совершения незаконной рубки лесных насаждений;
изучить криминологические особенности лиц, совершающих указанные преступления;
определить основные меры по предупреждению незаконной рубки лесных насаждений;
раскрыть объективные и субъективные признаки ст. 260 УК РФ;
проанализировать вопросы уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений.
Методологическую основу диссертации составлшот совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой- действительности: Среди них главное место занимает диалектический метод, позволяющий,рассмотреть объект и предмет исследования во всей полноте их проявлений, учитывая имеющиеся противоречия и последствия их разрешения. В работе использованы также такие методы, как аналитический, формально-логическийі сравнительно-правовой, системно-структурный;, а также методы социологических исследований, включая анкетирование и экспертные оценки.
Теоретической базой, исследования стали труды отечественных и зарубежных ученых в. области уголовного, административного* экологического, гражданского права, криминологии и других отраслей; наук гуманитарного профиля..
Эмпирическую основу диссертации составляют данные ИІАД^МВД-Рос-сии с 2002 по 2006 год, ИЦ: МВД Кировской области о состоянии^ преступности в рассматриваемой сфере за период с 2001 по 2006 год, материалы судебного департамента Кировской области за период с 1999 по: 2006 год,.а также сведения, содержащиеся в отчетах Вятского Губернатора за Г899-1905> годы. В ходе исследования проанализированы- данные. о> правонарушениях;- справки; иные аналитические-материалы органов, внутренних, дел, прокуратуры, контролирующих органов; министерств и ведомств, содержащие информацию о мерах предупреждения преступлений в рассматриваемой сфере:
В качестве экспертов по исследуемой проблеме были опрошены 90 лесопользователей, 60 работников лесногохозяйства, 115 сотрудников, правоохранительных органов, 50 преподавателей экологических и уголовно-правовых
-7-дисциплин вузов, 60 работников органов местного самоуправления, а также протестированы 27 граждан, осужденных по статье 260 УК РФ.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой комплексное изучение социально-правовой проблемы использования уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с незаконной рубкой лесных насаждений, является одной из первых работ, выполненных с учетом внесенных изменений в современное российское законодательство и опирающихся на сложившуюся судебную практику. Автором разработаны научные рекомендации по наиболее спорным вопросам квалификации незаконной рубки лесных насаждений, выявлены проблемы определения признаков состава рассматриваемого преступления, внесены предложения по совершенствованию мер, направленных на наиболее эффективную уголовно-правовую защиту лесов.
Основные положения, выносимые на защиту:.
1. Комплекс мер, направленных на предупреждение незаконных рубок лесных насаждений, включающих:
правовые меры (установление обязательного лицензирования лесоперерабатывающей деятельности, внесение в административное законодательство нормы о запрете приобретения, хранения, реализации древесины, заготовленной заведомо незаконным способом, принятие нормативных актов, стимулирующих развитие добровольной лесной сертификации, включение в правовые акты об аренде участков лесного фонда обязательных для арендаторов условий, касающихся исполнения, социальной нагрузки, законодательный запрет принимать в качестве сотрудников лесничеств и лесопарков' граждан, имеющих либо имевших судимость за экологические преступления или совершавших корыстные преступления);
организационные (создание самостоятельного органа в структуре федеральных органов исполнительной власти, уполномоченного осуществлять охрану лесов, возрождение общественных лесных инспекций как местного органа общественного контроля за лесопользованием);
-8-а также социально-экономические, технические, идеологические меры.
2. Уточнение предмета преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ,
предложение не относить деревья, кустарники и лианы, произрастающие на
лесных плантациях, к предмету данного преступления и изменение редакции
п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года №14 «О практике
применения судами законодательства об ответственности за экологические
правонарушения». Предлагаемая редакция: «При рассмотрении дел, связанных
с незаконной рубкой лесных насаоїсдений (ст. 260 УК РФ), судам необходимо
иметь в виду, что предметом преступного посягательства являются, лесные на
саждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах,
расположенных на землях лесного фонда либо на землях иных категорий, а
также расположенные на землях различных категорий, но не в составе лесов
как экосистемы. Не являются предметом экологического преступления лесные
насаждения, а также'деревья, кустарники и-лианы, произрастающие на землях
сельскохозяйственного: назначения;', за исключением лесозащитных насажде
ний,.на.приусадебных дачных и садовых участках,.на лесных: плантациях, Лъ^т-
ровальные; буреломные деревьяи т. п., если иное не предусмотрено, специаль
ными-правовыми актами: Завладение, теми деревьями, которые срублены и
приготовлены к складированию, сбыту или вывозу другими лицами, следует
квалифицировать как хищение чужого имущества».
3. Предложения по совершенствованию ст. 260 УК РФ путем:
включения в диспозицию ч. 1 СТ..260 УК РФ такой формы, деяния; как
«выкапывание»; дополнив, её1 действием, по отделению деревам. кустарника, лианы от земли, поскольку норма ст. 16 ЛК РФ понимает под рубкой исключит тельно процессы спиливания, срубания, срезания и ограничивает применение уголовной ответственности;
изменения конструкции ч. 2 ст. 260 УК РФ, изложив ее диспозицию словосочетанием «те же деяния», а также включением в качестве квалифицирующих признаков совершение «в защитных лесах, а равно на особо защитных участках лесов» и «с применением механического транспортного средства»;
4. Установление низших пределов штрафа в санкциях данной статьи (в ч.
1 ст. 260 УК РФ - в размере от двадцати тысяч рублей или в размере заработ
ной платы, или иного дохода осужденного за период от одного месяца; в ч. 2.
ст. 260 УК РФ - в размере от сорока тысяч рублей или в размере заработной
платы, или иного дохода осужденного за период от трех месяцев), а также из
менение низшего предела штрафа в ч. 3 ст. 260 УК РФ и определение его в
размере от двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы, или иного
дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев.
5. Предложения о внесении изменений в КоАП РФ:
с целью обеспечения возможности привлечения лесных браконьеров к дополнительной административной ответственности за захламление участков леса ст. 8.31. КоАП РФ изложить в следующей редакции: «Загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами; отходами производства и потребления, а также захламление и (или) иное негативное воздействие на леса»;
об увеличении штрафа, закрепленного в санкции ч. 2 ст. 8.28. КоАП РФ для юридических лиц, до максимального размера, предусмотренного административным законодательством.
6. В целях снижения коррупционных проявлений при рассмотрении уго
ловных дел, возбужденных по ст. 260 УК РФ, связанных с возможностью
примирения с потерпевшим, предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 42 УПК
РФ, позволяющие относить к потерпевшим юридическим лицам только тех,
которые владеют имуществом на праве-собственности.
Теоретическое и практическое значение работы состоит в возможности использования содержащихся в ней положений для дополнения норм экологического, уголовного, уголовно-процессуального и административного права, а также для отграничения преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, от сходного административного правонарушения.
Полученные в ходе исследования результаты могут служить теоретической базой для совершенствования законодательного регулирования в сфере
-10-лесных отношений. Разработанные положения, выводы и рекомендации могут применяться работниками правоохранительных и контролирующих органов, сотрудниками лесных служб в их деятельности, направленной на борьбу с посягательствами на лесные ресурсы. Материалы диссертации могут использоваться для дальнейшего расширения и углубления теоретических знаний в экологической криминологии и применяться при преподавании курсов уголовного и экологического права. Положения диссертации применимы при разработке методических рекомендаций для органов предварительного следствия, дознания и суда по вопросам квалификации незаконной рубки лесных насаждений.
Апробация результатов исследования
Основные выводы и положения, изложенные в работе, докладывались на Всероссийских научно-технических конференциях «Наука-производство-технологии-экология» (Киров 2003,2004,2005,2006 гг.), межрегиональной научно-практической конференции «Региональные и муниципальные проблемы природопользования (Киров, 2006), а также были отражены в шести опубликованных автором научных статьях общим объемом 19 страниц.
Материалы диссертационного исследования внедрены в учебный процесс юридического факультета Вятского государственного гуманитарного1 университета и социально-экономического факультета Вятского государственного университета, а также в практическую деятельность службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области и практическую деятельность МВД Кировской области, что удостоверяется соответствующими актами.
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и пяти приложений.
Структура, динамика, удельный вес незаконной рубки лесных на саждений
Лес как экосистема и как природный ресурс имеет особое значение, поскольку защищенность населения Российской Федерации от вредных воздействий во многом зависит от состояния лесных насаждений, произрастающих на ее территории и обеспечивающих поддержание экологического-равновесия и разнообразия. Леса, удовлетворяя потребности общества в социально-экономической сфере, выполняют водоохранные, почвозащитные, оздоровительные функции, влияют на формирование климата и предотвращают загряз с. некие воздушного бассейна, в силу чего их эффективная охрана от хищнического уничтожения становится одной из приоритетных задач общества и государства.
Реформирование экономической и политической системы государства сопровождающееся изменениями в социальных ориентациях населения, про-исходит на фоне роста экологической преступности и ухудшения криминогенной ситуации в лесной сфере. Последствия этого процесса, доказывающие огромную социальную опасность посягательств на лесные богатства страны, отражены в размере причиненного ущерба. По. данным Рослесхоза; на сегодняшний день Россия входит в число стран-лидеров по незаконной-рубке леса наряду с Бразилией, Камеруном, Габоном, Индонезией и Малазиеи. Нелегальные вырубки составляют 89 % всех нарушений лесного законодательства РФ: С 1992 года годовой объем незаконно заготовленной древесины вырос почти в два раза и превысил 700 тыс. м3, ущерб лесному хозяйству оценивается в 5 млрд. руб. в год.1 Подводя итоги работы по охране лесов за первое полугодие 2006 года, Федеральное агентство лесного хозяйства приводит следующие показатели: «Суммарный ущерб от незаконных рубок, выявленных наземным и авиакосмическим мониторингом, составил более 9 млрд. руб. Ущерб от незаконных действий в лесном фонде России, выявленный наземным методом, составил 4,3 млрд. руб. (на 1 млрд. больше, чем за аналогичный период 2005 г.). Зарегистрировано 6,93 тыс. случаев незаконных порубок (на 403 случая больше, чем за первое полугодие 2005 года). Объем незаконно заготовленной древесины составил 358,7 тыс. м3 (за аналогичный период 2005 года— 308,4 тыс. м3)».2
Счетная палата Российской Федерации констатирует, что потери от незаконных рубок леса ежегодно составляют 20 млрд $ США, а распространенность данного преступления особенно характерна для Сибирского, Центрального и Дальневосточного федеральных округов.3 По неофициальным экспертным оценкам, объем нелегальных рубок древесины достигает 30:% от рубок главного пользования.4
В Кировской области резкий скачок количества зарегистрированных экологических преступлений приходится на 1999 год, когда их число выросло более чем в два раза (с 50 в 1998 году до 104 в 1999 году).5 По данным статистики, ущерб от незаконных рубок вятского леса составил в 2000 году 475 тыс. руб., в 2001 году - 60,6 млн. руб., в 2002 году 72,956 тыс. руб., в 2003 году - 79, 869 тыс. руб.6 Общий ущерб от незаконно вырубленной древесины в лесах лесхозов Агентства лесного хозяйства в 2004 году составил 174693 рублей7, в 2005 году— 120,6 тыс. рублей. Приведенные данные свидетельствуют когда «лучшие по качеству леса сохранились в казенном владении (415392 д.д.), а леса на крестьянских наделах (1415085 д.д.) сильно пострадали от производившейся прежде хищнической вырубки»12. Как правило, крестьянские леса передавались в общее пользование нескольких поселений, жители которых относились к такому лесу, как к чужому, вырубали свою долю и занимались незаконными порубками на остальной части.13 В Приложении к Всеподданнейшему отчету вятского губернатора содержались сведения о количестве совершенных за год преступлений, о возрасте и поле преступников, их социальном положении. Статистика фиксировала данные, касающиеся количества дел, возбужденных за лесонарушения, число осужденных и число прекращенных дел. Представляется показательным динамика лесных нарушений в Вятской губернии сто лет назад, которая свидетельствует о типичности незаконных рубок древесины для жителей Вятской земли.
Удельный вес осужденных за незаконное похищение и повреждение чужого леса от общего количества осужденных составляет в среднем за период с 1899 по 1905 гг. соответственно 19,81 % (см.: приложения 1, 2). Анализ-приведенных в указанных Приложениях количественных показателей позволяет констатировать не просто существенную, а огромную разницу в числе посягательств на леса, находящихся в государственной собственности и относящихся к казенным, и на леса, принадлежащие частным владельцам или крестьянам. Полагаем, что только государство в лице специальных лесоохранных органов способно обеспечить эффективную защиту древесных ресурсов, поэтому согласимся с мнением ученых-лесоводов о губительности введения в России частной собственности на леса и необходимости извлеченияуроков из исторического опыта.
Причины и условия совершения незаконной рубки лесных насаж дений
Целью исследования причин и условий конкретного вида преступлений является1 дальнейшее грамотное построение работы по их устранению и, соответственно, в нашем случае, сокращению незаконных рубок лесных насаждений. Проблема определения причин преступности считается одной из важнейших в криминологии. Причинность — определенное внутреннее отношение между явлениями, такая их связь, при которой всякий раз за одним следует другое. Причина - это явление, вызывающее к жизни другое явление; результат действия причины - следствие
Исследованием причинности в криминологии в советский период занимались такие известные ученые, как В.Н. Кудрявцев, Г.А. Аванесов, Ю.М. Антонян, И.И. Карпец, А.И. Алексеев, Н.Ф. Кузнецова и другие. Нельзя не отметить огромные заслуги ведущих ученых по классификации причин экологической преступности в работах О.Л. Дубовик, А.Л. Жалинского, Э.Н.Ж такова, обратив внимание на то, что они, используя различные крите- У/ рии, достаточно разносторонне исследовали процесс воспроизводства кон-кретных преступлении против природы.
Проблеме изучения детерминации преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, уделялось внимание в исследованиях последних лет. Так, Басаев Д.В., не обращаясь к общим причинам экологической преступности, классифицирует их на связанные с самовольными рубками без разрешительных документов или по поддельным разрешительным документам и связанные с рубками, официально разрешенными при наличии лесопорубочных билетов и ордеров.39 Недостатками такого подхода можно назвать игнорирование наличия не только причин, но и условий, способствующих совершению лесных преступлений, а также неясность в основании данного разграничения. Автор искусственно выводит из причинного комплекса природно-географические и социально-экономические особенности отдельного региона, как условия, способствующие интенсивности преступной деятельности, связанной с посягательствами на леса.
Некоторые исследователи выделяют в качестве причин криминальных рубок леса «хозяйственные (порубка леса для строительства дома, дачи или бани); экономические (порубка леса вследствие недостаточности денежных средств на содержание семьи, отсутствия какого-либо другого способа их получения, безработица, характерная в основном для сельских местностей); причинно-имущественного характера (в целях завладения участком земли); правовые причины (восприятие лесных ресурсов как нечто общее, на что каждый имеет право, правовой.нигилизм); социальные причины ..., причины личного характера»
Разделяя позиции большинства криминологов, признающих в объяснении преступного поведения значимость теории детерминации, М.С. Крутер дает теоретический анализ криминогенного комплекса преступности. Под понятием «причинный комплекс» автор понимает «...жизненную социальную реальность, всегда конкретную, особенности которого должны быть осмыслены применительно к конкретно историческому этапу развития общества, а также и особенности конкретного региона или определенной группы-лиц, вида преступности» . Такой подход позволяет детально проанализировать явления и процессы в их взаимодействии как механизм развития причинной связи и как следствие возникновения криминального результата.
Сделаем акцент на тех явлениях общественной жизни, не освещенных в криминологических исследованиях, которые вызывают рост криминальных рубок древесной растительности и связаны с последними изменениями в сфере лесных отношений на федеральном и региональном уровне. Причины незаконных рубок леса в Российской федерации будут одинаковыми, сходными, общими для любого региона, а вот условия, способствующие их совершению, могут существенно отличаться на региональном уровне и даже местном уровне. Под условием в философии понимается также то, «...отчего зависит другое (обусловленное), что делает возможным наличие, состояние процесса..., в отличие от причины, которая с необходимостью порождает что-либо»42. Следует отметить некоторую приблизительность предлагаемого разграничения причин и условий, поскольку некоторые криминогенные факторы одновременно можно трактовать и как причины, и как условия.
Объективные признаки состава преступления ст. 260 УК РФ
Некоторые важные аспекты законодательной формулировки признаков состава незаконной порубки деревьев и кустарников рассматривались в рабо-тах A.M. Плешакова, О.Л. Дубовикі; Ц р шзй Ш ГА. Лопашенкои других авторов. Задачей данного исследования будет не столько подробный- комментарий к ст. 260 УК РФ, сколько выявление недостатков новой редакции конструкции состава данного преступления, влияющих на правильность квалификации и затрудняющих уголовно-правовую борьбу с этим деянием. .
Итак, «целью данной нормы-является обеспечение порядка лесопользования, предотвращение повреждения-, и уничтожения- лесов и иной растительности путем незаконной порубки, а тем самым — обеспечение рационального использования и охраны-лесов» . Диспозиция1 ст. 260УК РФ является-бланкетной и для определения признаков преступления отсылает к многочислен ным законодательным и иным нормативным правовым актам экологического и земельного права, поэтому в научных исследованиях неоднократно отмечались ее достоинства и недостатки, а именно: к недостаткам относят «большой объем нормативного материала, к которому отсылают диспозиции, что существенно затрудняет работу правоохранительных органов. Положительной-стороной считается то, что при их использовании нет необходимости вносить изменение в уголовное законодательство, когда меняются специальные правила, что позволяет не загромождать уголовно-правовые нормы актами других отраслей права и обеспечить стабильность уголовного закона» . В частности, для применения ст. 260 УК РФ приходится обращатьсяк нескольким десяткам нормативно-правовых актов, регулирующих пользование лесным фондом в статью, приводит более тридцати источников и отмечает их чрезвычайно сложную систему). 5 При неизбежной бланкетности диспозиции этой нормы частое реформирование лесного законодательства, наблюдаемое в настоящее время, приводит к разночтениям и ошибкам при квалификации преступлений. К примеру, когда в очередной раз изменилась формула исчисления ущерба, результатом стало ослабление скоординированное в- деятельности государственных органов: по борьбе с лесонарушениями. Директор Кирово-Чепецкого лесхоза ;М.Л. Єеверюхинв своём, интервью отмечает, что«сотруд-никами лесхозов неоднократно отправлялись материалы в органы дознания по фактам незаконных порубок,, однако ониполучали отказ в возбуждении угот ловных дел, так; как ущерб был: назван незначительным и рассчитывался; без учета изменений в законодательстве: В итоге уже после принятияЛостановле-ния Правительства РФ «0б утверждении:таксдля!исчисления размера взысканий заущерб, причиненный; лесному фонду и не входящим в леснойфонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации» от 21 мая 2001 года № 3 88,. В течение полугода в лесах района незаконно было вырублег но 320 м3 леса, что по пятидесятикратной таксовой; стоимости составляет 3 млн. 200 тыс. руб.».176-По данным, судебной статистики; впериод с 1999 по 2006 год в Кирово-Чёпецком районе по ст. ІбО УК РФ бьшо Осуждено только четыре человека.:
Заслуживает внимания предложение Курченко В:Д. о необходимости рассмотрения норм экологического права применительно к уголовно-правовым нормам прежде всего как системы законодательных актов; поскольку «...это позволит прекратить полемику по вопросу возможности министерств и ведомств влиять на уголовно-правовую политику и правопримени тельную практику в данной сфере, существенно сузит круг нормативных актов, имеющих значение для принятия решения уголовно-правового характера, оптимизировать процесс установления фактических обстоятельств, имеющих значение для квалификации общественно опасных деяний»
Рассмотрим объект незаконной рубки лесных насаждений. Критерием деления УК на разделы и главы является родовой объект преступления как «группа однородных и взаимосвязанных между собой общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступлений, которые по своей юридической природе также образуют однородную группу»
Субъективные признаки состава преступления ст. 260 УК РФ
Усовершенствование действующего уголовного закона, касающегося уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений, должно быть направлено на более эффективную защиту лесных ресурсов страны. «Собственно природоохранные нормы, как правило, не имеют развитой системы санкций и обеспечиваются санкциями уголовного или административного права».275 В наказании через непосредственное построение санкций выражается как правовая, так и моральная оценка содеянного, определяется предупредительное значение мер ответственности.276 В современной уголовной политике государства наблюдается «тенденция отказа от борьбы с преступностью исключительно путем уголовной репрессии» и имеет место «гуманизация, сущность которой в» смягчении уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших преступление впервые и при смягчающих обстоятельствах, и ее ужесточении для совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления при отягчающих обстоятельствах».
В первоначальной редакции преступления, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 260 УК РФ, относились к преступлениям небольшой тяжести и тем самым, на наш взгляд, законодатель искусственно занижал степень общественной опасности данного деяния, что привело к фактической безнаказанности «черных лесорубов». «Количественная характеристика, общественной опасности экологических преступлений выражается в ее степени и учитывается законодателем как в санкциях, так и в содержании ответственности за совершенное деяние. Для этого используются размеры причиненного вреда, набор разнообразных квалифицирующих признаков и другие количественные параметры -умаления социальной ценности объекта окружающей среды». За экологические преступления были предусмотрены более половины уголовных санкций, закрепленных в УК, однако санкции за незаконную порубку деревьев и кустарников отличались минимальным размером. За это преступление устанавливался самый минимальный штраф— 50 МРОТ либо альтернативно штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2-х недель до одного месяца, а в квалифицированном составе - штраф за период от одного до двух месяцев. Одним из видов наказаний предусматривались исправительные работы тоже с сравнительно небольшим сроком. В основном составе - от 6 месяцев до одного года и в квалифицированном составе от одного года до двух лет. Арест предусматривался по Ч.1 ст. 260 УК РФ до трех месяцев, по ч. 2 ст. 260 УК РФ — до 6 месяцев. В квалифицированном составе закреплялось наказание в виде исправительных работ сроком от Г80 до 240-часов, (этот вид не предусматривался за иные экологические преступления).
В ч. 1 ст. 260 УК-РФ: было-закреплено лишение права занимать определенные должности-или заниматься определенной деятельностью сроком; до 3-х лет в качестве самостоятельного вида наказания; а также по ч.2 ст. 260 УК РФ , оно могло назначаться в виде дополнительного вида наказания на срок до трех лет, когда основным был арест.
По данным судебной статистики в Кировской области в 1999 году из 14 осужденных за незаконную порубку деревьев и кустарников 5 человек было амнистировано; девяти - суды назначили; исправительные работы, причем- четырем из них условно; в 2000 году из 33 осужденных один - амнистирован, четверо приговорены к штрафу, 28— к исправительным работам, 14 из них — условно. В 2001 году из 92 осужденных 1 был амнистирован, 1 освобожден в связи с деятельным раскаянием, 8 приговорены к штрафу, 75 - к исправительным работам, 24 из них — условно (7 человек осуждено по совокупности с другими преступлениями).
Следует отметить, что в тот период ст. 260 УК РФ вообще не предусматривала лишения свободы в качестве вида наказания. Их 139 осужденных за 3 года 50 были осуждены условно к исправительным работам, а 12- к небольшим штрафам, несравнимым с суммами прибыли от реализации древесины.
Показательны следующие уголовные дела. В октябре 2000 года предприниматель X., не выписывая лесопорубочного билета, решил заготовить лес для ремонта бани, взяв бензопилу, пришел к намеченному месту, где леса относятся к 1 группе, и повалил 15 деревьев объемом 5,46 м3, чем причинил ущерб лесному хозяйству на сумму 3818 руб., который является значительным. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит совершение преступления впервые, небольшой тяжести, наличие на иждивении у виновного мало- :.т летнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий, признание вины и раскаяние. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что его исправление возы сн яте 1с& „нием штрафа. В соответствии со ст 64 УК РФ суд назначает более мягкое на казание, чем предусмотрено за данное преступление, и назначает наказание/ ниже низшего предела, предусмотренного ст. 260 4.1 УК РФ. (Суд назначил ,— ему наказание в виде штрафа в 25 МРОТ, т.е. 2,5 тыс. руб.)
