Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История развития законодательства, регламентировавшего уголовную ответственность за незаконную рубку лесных насаждений и задачи повышения эффективности борьбы с данным видом преступлений 13
1. Социальная обусловленность установления уголовно-правового запрета на незаконную рубку лесных насаждений 13
2. Развитие законодательства об уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений 27
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика незаконной рубки лесных насаждений 46
1. Объект и предмет незаконной рубки лесных насаждений 46
2. Объективная сторона незаконной рубки лесных насаждений 76
3. Субъективные признаки незаконной рубки лесных насаждений 100
4. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки незаконной рубки лесных насаждений
Глава 3. Уголовно-правовые меры реализации ответственности лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений, предупреждения и пресечении незаконной рубки лесных насаждений 124
1. Меры обеспечения уголовной ответственности, индивидуализации уголовного наказания и его исполнения в отношении лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений 124
1, Уголовно-правовые меры предупреждения и пресечения незаконной рубки
лесных насаждений 142
Заключение 173
Список литературы 181
- Социальная обусловленность установления уголовно-правового запрета на незаконную рубку лесных насаждений
- Развитие законодательства об уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений
- Объект и предмет незаконной рубки лесных насаждений
- Меры обеспечения уголовной ответственности, индивидуализации уголовного наказания и его исполнения в отношении лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В современном
мире проблема обеспечения экологической безопасности постепенно занимает ведущее место в деятельности государств. Становится очевидным, что в условиях деградации естественной среды обитания человека реализация всех других направлений внутренней и внешней политики государства становится невозможной.
Проблемы укрепления экологического правопорядка в России с каждым годом привлекают все большее внимание государства и общества. Сегодня уже очевидно, что экологические преступления наносят непоправимый вред окружающей среде, экономике нашего государства, нарушают конституционные права и законные интересы граждан. Как свидетельствуют проводившиеся исследования, более 15% территории России находится в районах экологического бедствия, 80 млн. россиян живут в зоне предельного загрязнения окружающей среды, 10% детей появляются на свет генетически неполноценными (при 13% общество обречено на вымирание). Более 50% населения имеют ослабленное здоровье, 50 млн» человек относятся к числу хронических больных1. Средняя продолжительность жизни в России - 67,7 лет, в то время как развитые европейские страны планируют только пенсионный возраст увеличить до 68 лет. Все это напрямую связывают с неблагоприятной экологической обстановкой.
Ситуация усугубляется ежегодным ощутимым ростом экологических преступлений. Например, в 2004 г. зарегистрировано 26096 преступлений, это па 25% больше, чем в 2003 г2. В 2005 г, - 30573 преступления, что на 37%
Королева М.В., Шарова Г.Н. «По ком звонит колокол?» Влияние преступности, связанной с производством и сбытом товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности на зколої ическую ситуацию в Российской Федерации // Закон. 2004. - № 6. - С. 67-68.
Дмитриевский Р.С. Контроль за состоянием безопасности в сфере экологии // Роль правоохранительных органов в охране окружающей среды, в том числе на объектах ТЭК. Сборник статей (По материалам научно-практической конференции). Часть 1. Состояние
4 больше, чем за предыдущий период. За 2006 г. число экологических преступлений выросло еще на 17% - до 33491. В их структуре неизменно преобладает незаконная рубка лесных насаждений (около 50%).
Поэтому борьба с экологическими преступлениями занимает важное место в механизме правового обеспечения экологической безопасности страны, охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов. Вместе с тем следует констатировать, что в современных условиях возможности правоохранительных органов достаточно эффективно реагировать на факты экологических преступлений, в том числе и незаконных рубок лесных насаждений, ограничены недостатком их сил и средств.Поэтому первостепенной задачей в настоящее время является определение оптимального круга уголовно-правовых мер, применение которых наиболее эффективно скажется на состоянии борьбы с преступлением, предусмотренным ст. 260 УК РФ.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема уголовно-правовой борьбы с незаконными рубками лесных насаждений для отечественной правовой науки не является новой. Вопросы уголовной ответственности за экологические преступления в целом и за рубку лесных насаждений исследовали такие ученые, как: ГА. Аксенок, С.А. Боголюбов, М.М Бринчук, Т.А. Бушева, В.Ф. Горбовой, Р.К, Гусев, ПС, Дагель, OJL Дубовик, А.Э. Жалинский, Э.Н. Жевлаков, Л.А. Заславская, Б.В. Здравомыслов, О А, Зиновьева, О-М- Колбасов, О-И. Крассов, О.В- Куликова, Ф.Т. Латыпов, Ю.И. Ляпунов, БА. Молчанов, Е,И. Немировский, В.В- Петров, А.М, Плешаков, П.Ф. Повелицина, Г.Н. Полянская, Е.Н. Пугач, В.Г. Розовский, А А, Хашимов},Б.Н. Цветков, Ю.С. Шемшученко и многие другие. Данная проблема была предметом исследования в кандидатских диссертациях СБ. Гавриша, Д.В, Басаева, АА. Лачина, АЛ. Сулейманова и других. Однако незавершенность
законности в экологической сфере и проблемы совершенствования экологического
законодательства, -М?2005.-С, 22.
5 исследования вопросов ответственности за незаконную рубку, отсутствие единообразного толкования признаков исследуемого состава преступления и постоянно возникающие трудности в правоприменительной практике при реализации уголовно-правовых средств борьбы с незаконными рубками лесных насаждений диктуют необходимость детального рассмотрения всего комплекса указанных проблем применительно к современным российским реалиям.
Последовательное совершенствование форм и методов борьбы с преступными рубками лесных насаждений, необходимость повышения эффективности использования уголовно-правовых средств обусловливают актуальность и важность детального исследования широкого круга вопросов предупреждения, пресечения незаконных рубок лесных насаждений и применения уголовной ответственности за указанное преступление.
Объектом диссертационного исследования являются: общественные отношения, возникающие при реализации уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений, индивидуализации уголовного наказания и его исполнения в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ.
Предметом исследования являются:
- история развития отечественного законодательства об ответственности
за незаконную рубку лесных насаждений;
- практика применения правоохранительными органами уголовно-
правовых средств борьбы с незаконными рубками лесных насаждений;
- действующие нормы уголовного законодательства, а также нормы иных
отраслей права, регламентирующие ответственность за незаконную рубку
лесных насаждений;
- тенденции развития законодательства в данной сфере.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является проведение комплексного анализа всех вопросов уголовной ответственности за незаконную рубку лесных
насаждений и выработка предложений по повышению эффективности уголовно-правовой борьбы с указанным преступлением.
Достижение указанной цели возможно путем реализации следующих основных задач:
анализ возникновения и развития правовых форм закрепления уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений;
комплексное исследование практики применения правоохранительными органами системы уголовно-правовых мер по предупреждению и пресечению преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, а также по реализации уголовной ответственности лиц, совершивших незаконные рубки лесных насаждений;
изучение уголовно-правовой характеристики состава незаконной рубки лесных насаждений;
формулирование предложений по более эффективному использованию имеющихся мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершающих незаконные рубки лесных насаждений;
разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Теоретической основой исследования явились фундаментальные труды таких ученых в области уголовного права, философии, административного права, как ГА. Аксенок, С.А. Боголюбов, ММ Бринчук, Т.А. Бушева, А,Ю, Винокуров, В.Ф. Горбовой, РХ Гусев, П.С Дагель, Б.В. Здравомыслов, О.А* Зиновьева, О.М. Колбасов, О.И. Крассов, О.В. Куликова, Ф.Т. Латыпов, Б.А. Молчанов. Тема диссертационного исследования нашла свое отражение в опубликованных работах следующих авторов: O.JL Дубовик, A3. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Ю.И. Ляпунова, А.М. Плешакова.
Методологическую основу диссертационного исследовании составляет диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики. В процессе исследования также использовались методы:
7 исторический, формально-логический, статистический, системный, сравнительно-правовой и конкретно-социологический.
Нормативную базу работы составили действующее уголовное законодательство Российской Федерации и дореволюционное Российское законодательство, руководящие разъяснения Пленумов Верховйого Суда РФ, относящиеся к проблематике рассматриваемых вопросов, законы и подзаконные нормативные акты.
Эмпирическая база исследования включает в себя статистические данные о незаконной рубке лесных насаждений, зарегистрированные на территории Российской Федерации в период с 1996 г. по 2006 г., и о лицах, ее совершивших. Было изучено 156 уголовных дел по факту совершения незаконных рубок, рассмотренных судами г. Москвы, Краснодарского и Ставропольского краев, Ростовской области, Алтайского края, Адыгеи, Дагестана, Карачаево- Черкесии, Чеченской республики. Проведен анкетный опрос 220 сотрудников правоохранительных органов, сотрудников лесоохранных структур, непосредственно участвующих в борьбе с незаконными рубками лесных насаждений, и работников лесного хозяйства. При подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами, а также опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации,
Научная новизна диссертации определяется кругом анализируемых проблем и нетрадиционным подходом к их решению с позиций социологии уголовного права.
Диссертация является первым специальным исследованием проблемы уголовно-правовой борьбы с незаконными рубками лесных насаждений применительно к новой редакции ст. 260 УК РФ , Учитывая бланкетный характер диспозиции преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, впервые
1 Федеральный закон от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» // Лесной кодекс РФ, - М. 2007. - С, 3.
8 проанализировано содержание его признаков на основе , исследования положений нового Лесного кодекса РФ от 4 декабря 2006 г.
Новизна исследования заключается в комплексности изучения мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершающих незаконные рубки лесных насаждений, и определении путей повышения их эффективности в сфере борьбы с указанным преступлением.
Научная новизна исследования представлена в рекомендациях правоохранительным органам но реализации уголовно-правовых средств борьбы с незаконными рубками лесных насаждений.
Диссертант не ограничился анализом практики квалификации незаконных рубок лесных насаждений и индивидуализации наказания, как зто делает большинство авторов. В работе детально анализируется практика использования иных мер уголовно-правового воздействия на незаконную рубку лесных насаждений: мер предупреждения (пропаганда уголовного законодательства, побуждение к добровольному отказу и др,) и мер пресечения (необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и др.) незаконных рубок лесных насаждений.
В диссертации реализован нетрадиционный подход к исследованию проблемы уголовно-правовой борьбы с незаконной рубкой лесных насаждений: исследование практики применения уголовно-правовых средств в тесной связи с комплексом социальных, социально-психологических и иных условий, которые существенно влияют на результативность уголовно-правовой борьбы с незаконными рубками лесных насаждений. Основные положении, выносимые на защиту:
1. Системная характеристика уголовно-правовой борьбы
правоохранительных органов с незаконной рубкой лесных насаждений в
современных условиях и обоснование социально-политической необходимости
усиления уголовно-правовой борьбы с этим преступлением,
2. Обоснование необходимости использования в деле борьбы с
незаконными рубками лесных насаждений всего комплекса заложенных в
9 уголовном законодательстве мер воздействия: не только мер реализации ответственности лиц, совершивших незаконные рубки лесных насаждений, но и мер предупреждения и пресечения данного преступления.
3. Рекомендации по квалификации незаконной рубки лесных насаждений
по действующему уголовному законодательству Российской Федерации и
отграничению от смежных преступлений:
- предлагаем выделить дополнительный критерий, в исключительных
случаях позволяющий относить незаконную рубку деревьев и кустарников, в
создание которых вложен труд человека, к экологическим преступлениям.
Таким критерием следует признать существование деревьев и кустарников, в
выращивание которых вложен труд человека, в естественных условиях;
- рубка деревьев лицами, совершившими поджог и потом получившими
документы, разрешающие рубку, должна признаваться незаконной и
квалифицироваться по ст. 260 УК РФ;
-законодатель, говоря о рубке и повреждении деревьев, кустарников и лиан, в обязательном порядке предусматривает их гибель, т.е. прекращение роста, что и должно признаваться общественно-опасным последствием, как конститутивным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ;
Толкование признаков основного и квалифицированных составов незаконной рубки лесных насаждений на основе исследования положений нового Лесного кодекса РФ,
Рекомендации органам внутренних дел и другим правоохранительным органам по повышению эффективности использования уголовно-правовых мер воздействия на лиц, совершающих либо склонных к совершению незаконных рубок лесных насаждений:
- повысить эффективность мер, направленных на побуждение лиц, совершивших незаконные рубки, к деятельному раскаянию;
чаще использовать средства индивидуальной профилактики в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности за незаконные рубки лесных насаждений;
направленные на совершенствование форм и методов правового экологического воспитания населения;
принять меры к устранению следственных и судебных ошибок, возникающих при правовой оценке действий граждан, использовавших право необходимой обороны для пресечения совершения незаконной рубки лесных насаждений или осуществлявших задержание лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений;
совершенствовать механизм индивидуализации наказания лицам, совершившим незаконные рубки лесных насаждений,
6. Предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность за незаконную рубку лесных насаждений:
- примечание к ст. 260 УК РФ изложить в следующей редакции;
«Значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный
деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным
Правительством Российской Федерации таксам для исчисления размера
взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной
фонд лесам, превышающий десять тысяч рублей»;
- примечание 2 к ст. 260 УК РФ изложить в редакции отдельной нормы об
освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием:
«Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей
статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно после
совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало
раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб».
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства, а также при подготовке руководящих разъяснений высших судебных органов и ведомственных нормативных актов;
в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с этим видом преступных посягательств. Выработанные автором научно-практические рекомендации способны оказать помощь в правильной квалификации незаконных рубок лесных насаждений и в организации профилактической работы;
в преподавании курсов «Уголовное право», «Теоретические основы квалификации преступлений» в юридических вузах, а также на курсах повышения квалификации практических работников, при подготовке лекций и учебных пособий по данной проблематике;
в научно-исследовательской работе - при проведении дальнейшей разработки проблем применения уголовно-правовых мер воздействия на лиц, совершающих незаконные рубки лесных насаждений, где социологическая и другая информация данного исследования будет служить исходным материалом.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московского института экономики, политики и права и на вузовских конференциях.
По теме диссертации опубликованы шесть научных статей, в том числе одна в журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ-Материалы исследования использовались при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по курсам «Уголовное право» и «Теоретические основы квалификации преступлений» в Московском институте экономики, политики и права, Северо-Кавказском институте бизнеса, инженерных и информационных технологий»
12 Структура диссертации отвечает основной цеди и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, поделенных на параграфы, заключения и списка литературы.
Социальная обусловленность установления уголовно-правового запрета на незаконную рубку лесных насаждений
Число экологических преступлений неуклонно растет, причем высокими темпами. Проводимые исследования свидетельствуют о росте экологических преступлений во многих странах, но особенно в России: в 4-5 раз выше среднемировых.1 В литературе обоснованно отмечается, что население России, озабоченное более насущными, с его точки зрения, проблемами выживания» мало беспокоит проблема охраны природы, что препятствует соблюдению соответствующих экологических норм.2
Результаты исследования статистических данных :ш период с 1990 г. по 2006 г. позволили прийти к выводу, что на протяжении 15 лет количество зарегистрированных экологических преступлений в стране только росло. Если в 1990 г. было зарегистрировано 3413 экологических преступлений3, то в 2004 г. их количество составило 30573, а в 2006 г. этот показатель увеличился до 334914. Таким образом, прирост экологических преступлений по отношению к 1990 год составил почти 1000%.
Также показательным является тот факт, что преступления, регламентированные ст. 260 УК РФ (Незаконная рубка лесных насаждений), в общей структуре экологических преступлении практически неизменно составляют около 50% от числа всех экологических преступлений в стране.
Так, только в 2005 г. их число составило 146411. Во многих случаях незаконная рубка деревьев и кустарников наносит невосполнимый ущерб экологии.
Анализ статистических сведений о незаконных рубках леса свидетельствует о том, что массовый характер они носили в 2003 г. в Иркутской (82,7 тыс. м3), Ленинградской (19 тыс. м3), Свердловской (18,3 тыс. м3}, Челябинской (41,7 тыс. м3), Тверской (25,6 тыс. м3). Амурской (15,4 тыс. м3) и Читинской (46,4 тыс. м3) областях, Ханты-Мансийском (17,2 тыс. м3) и Бурятском (20,5 тыс. м3) автономных округах, Хабаровском (15 тыс. м3)5 Приморском (23 тыс. м"1) и Красноярском (56,1 тыс. м3) краях2.
Согласно данным Министерства природных ресурсов Российской Федерации, в 2002 году было выявлено 24847 случаев лесонарушений, связанных с незаконной рубкой леса, общий объем незаконных порубок достиг 1 млн. м3 в год3. Нелегальная заготовка и контрабандный вывоз леса в России разрослись до таких размеров, что отдельные сопредельные с Россией страны значительно сократили рубку собственного леса, а некоторые прекратили ее, ориентируясь на более дешевое российское сырье. По оценкам экспертов, в России пятая часть леса вырубается нелегально, а это почти 90 млрд, рублей , Ситуация в значительной степени усугубляется тем, что, по крайней мере, в нашей стране экологические преступления относятся к числу наиболее латентных. Согласно заключениям специалистов, по отдельным экологическим преступлениям латентность составляет 97-98%1.
При этом ущерб, причиненный лесному хозяйству и экономике, даже от зарегистрированных незаконных порубок деревьев и кустарников представляется более чем впечатляющим. Более того, в последние годы он имеет неуклонную тенденцию к увеличению. Так, с 2000 г, по 2003 г. по всем регионам ущерб вырос в среднем практически в 10 раз. Например, в Центральном федеральном округе в 2000 г. ущерб от незаконных порубок составил 54051 тыс. руб., а в 2003 г. - 526096 тыс. руб. (увеличился в 9,7 раза), в Северо-Западном федеральном округе ущерб возрос в 7,3 раза (с 110840 тыс. руб. в 2000 г. до 807513 тыс. руб. в 2003 г.)- В Южном, Уральском и Сибирском федеральных округах ущерб вырос в 11 раз в каждом; в Приволжском - в 6,2 раза; в Дальневосточном - в 10 раз2.
По данным экологов, только в результате диоксинового загрязнения воздуха в Российской Федерации ежегодно погибает 20 тысяч человек. Примерно столько же заболевают раком кожи в результате разрушения озонового слоя атмосферы3. Такое положение позволяет криминологам констатировать, что по тяжести своих отрицательных последствий демографического, экономического, социального характера экологические преступления, в совокупности с другими экологическими правонарушениями, представляют сегодня угрозу национальной безопасности .
Рост экологической преступности напрямую затрагивает интересы всех без исключения граждан России. Соблюдение законности в сфере экологии является важнейшим фактором, обеспечивающим права граждан на благоприятную окружающую среду. Поэтому проблемы, связанные с ее соблюдением, должны рассматриваться как важнейшая государственная задача.
Отмеченное убедительно подтверждает, что незаконная порубка деревьев и кустарников представляет собой зло, способное причинить существенный вред окружающей среде.
Изучение практики криминализации и декриминализации деяний показывает, что уголовно-правовой запрет порождается объективными потребностями общества и, следовательно, может быть эффективным до тех пор, пока такие потребности сохраняются. Стержневым вопросом всей теории криминализации является проблема определения оснований уголовно-правового запрета, т.е. установления тех факторов, которые обусловливают допустимость, возможность и целесообразность признания общественно опасного. Представляется, что поиск главного критерия криминализации следует определять через сущность преступления. Исследования, проведенные А.И. Марцевым, позволили ему утверждать, что в качестве сущности преступления следует рассматривать причинение деянием вреда охраняемым общественным отношениям1. Потому соответствующая этой сущности правовая природа причиняющего вред деяния делает необходимым и возможным его официальное юридическое запрещение в качестве преступления- Уголовный закон возникает как отражение объективной реальности, но границы этой реальности зависят от воли людей, формирующих закон, т.е. от субъективного усмотрения.
Развитие законодательства об уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений
Вопросы уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений нельзя рассматривать в отрыве от истории становления и развития теории уголовного права и законодательства, регламентировавшего уголовную ответственность за данное преступление, поскольку анализ накопленного исторического опыта по данной проблеме позволяет переосмыслить и использовать все лучшее, передовое, что было в русском уголовном праве. Нам представляется, что в целях совершенствования законодательных форм определения уголовно-правового запрета на совершение незаконных порубок деревьев и кустарников, а также поиска ответов на спорные вопросы толкования действующих положений следует обратиться к истории развития уголовного законодательства, устанавливавшего ответственность за данное и смежные преступления, и проследить тенденции его развития.
Анализ развития уголовного законодательства позволяет констатировать тот факт, что леса как предмет уголовно-правовой охраны были известны уже первым источникам русского права,
В памятниках уголовного законодательства раннего периода природоохранная функция государства наиболее ярко проявилась в отношении лесных ресурсов. Так, начиная с XV века, стали появляться заповедные и заказные леса. Заповедными признавались участки, на которых полностью или частично запрещалось природопользование - добывание дикой фауны и рубка леса, К заказным относились леса, имеющие особое значение по своему свойству и статусу. Заказ охватывал целую группу деревьев - знаменные деревья, бортные деревья и деревья, предназначенные для охоты1.
В начале XVI века на южных и юго-западных окраинах России, по Днепру и Оке появились так называемые засечные леса. В них создавалась система засек - искусственных завалов леса, защищающих рубежи Российского государства, В этих лесах устанавливался особый порядок рубок, а их протяженность составляла 303 версты2. Особо суровое наказание за незаконную рубку, иное повреждение засечных лесов устанавливалось в Указе 1678 г., в частности, в нем прописывалось следующее: «А кто проложит в засеку дорогу, или стежку, или ссечет дерево с гранью или без грани.., и за дорогу, и за дерево с гранью по 10 рублей... да тем же помещиковым и вотчинниковым людям и крестьянам за те засечные порухи чинить жестокое наказание, бить кнутом в городах в торговые дни при многих людях. За повторную порубку деревьев виновные подвергались смертной казни1.
Как видно из текста Указа, основным объектом преступных деяний, связанных с нарушением прав лесопользования, являлись отношения собственности, в качестве дополнительного объекта просматривались политические, хозяйственные, управленческие и иные отношения. Дополнительный объект, как правило, зависел от функций, которые призваны выполнять незаконно срубаемые деревья.
Весьма наглядным подтверждением данного вывода является законодательство времен Петра I, когда впервые, на государственном уровне, была произведена опись лесов и проведена их классификация. В зависимости от протяженности, ширины и качества они были поделены на три категории: «плоховатые», «редковатые» и «на судовое дело не годящиеся» . В зависимости от того, какой категории леса осуществлялась незаконная порубка, наказание могло варьироваться от крупных денежных штрафов до вечной каторжной работы и даже смертной казни . Также следует отметить, что в петровский период вес леса могли находиться лишь в ограниченном пользовании. Наиболее ценные - береговые - леса волей царя обращались в «заказ». За порубку или уничтожение «заказа» применялись строгие наказания, включая смертную казнь4.
Интересным представляется установление в инструкции о хранении заповедных лесов 1722 года нормы, регламентирующей ответственность лесных надзирателей за недонесение о ставших известных им незаконных порубках. В частности, в ней устанавливалось положение, согласно которому «ежели где учинена будет лесам какая гибель, а надзиратели о том не донесут, то они наказаны будут яко бы те, которые то чинили»1 .
В свою очередь, в указанной инструкции впервые дифференцировалась ответственность за незаконную порубку как с учетом ценности леса (заповедные леса), так и с учетом ценности породы дерева, а также количества срубленных деревьев. Так, в ней устанавливалось, что «буде же кто заповедные леса рубить без указу, также кто рубить прикажет без позволения Адмиралтейств - коллегии, на таких людях брать штрафу за дуб по 15 рублей за дерево, а за прочие леса - по 10 рублей за дерево, а за многую заповедных лесов посечку учинять наказание, вырезав ноздри, присылать на каторгу» . Как показывает анализ данных норм, четко просматривается указание на незаконный характер порубки. Документом, подтверждающим законный характер рубки леса, мог служить либо указ, либо позволение Адмиралтейств -коллегии. Весьма интересным решением законодателя является приравнивание отдания приказа о вырубке леса без разрешения Адмиралтейств - коллегии к незаконной его порубке.
Подводя итог краткому рассмотрению законодательства, направленного на охрану лесов петровского периода, можно сделать ряд выводов. Характерной чертой законодательных актов времен Петра I является повышенное внимание к проблеме уголовно-правовой охраны лесов. Проведенная на законодательном уровне классификация лесов, в зависимости от их важности и ценности, позволила провести дифференциацию уголовной ответственности за их незаконную порубку. Впервые, при конструировании уголовно-правовых норм, законодатель в них четко определил и раскрыл признак незаконности посягательства. Также в самих нормах содержится четкое указание на качественные и количественные характеристики предмета посягательства, В качестве первого, как представляется, положительного опыта конструирования норм, так называемой двойной превенции, следует отметить установление уголовной ответственности за недонесение о фактах незаконных порубок и отдание незаконных приказов о вырубке деревьев.
Резкое изменение в законодательстве, направленном на охрану лесов, происходит после принятия 22 сентября 1782 г. Указа «О распространении права собственности владельцев на леса в дачах их растущих», которым отменялись петровские указы об охране заповедных лесов в частных владениях. В данном указе дозволялось всякому свободно внутри государства и при портах торговать «заповедным», мачтовым и другим лесом. В свою очередь, рыночный спрос на ценные породы деревьев стимулировал в рамках закона вырубку дуба и других ценных пород на продажу в помещичьих имениях и самовольную - в государственных лесах1. Такая либерализация законодательства привела к существенным негативным последствиям. По данным ЕШ. Гранина, уже через несколько лет после принятия отмеченного указа многие корабельные рощи на территории Европейской части России были практически уничтожены .
Объект и предмет незаконной рубки лесных насаждений
В теории отечественною vi оловного права вопросам квалификации незаконных рубок лесных насаждений посвящено большое количество специальных научных исследований, благодаря которым удалось найти выход из многих проблемных ситуаций, возникающих при применении ст. 260 УК РФ. Кроме того, толкованию признаков уголовно-правовой нормы о незаконной порубке деревьев и кустарников на всех этапах ее совершенствования много внимания уделял Пленум Верховного Суда Российской Федерации (СССР), Однако большое количество судебно-следственных ошибок, а также изменения внесенные в ст. 260 УК РФ Федеральным законом от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», диктуют, на наш взгляд, необходимость детального рассмотрения современных проблем судебной и следственной практики, возникающих при квалификации незаконных рубок лесных насаждений, и разработки конкретных рекомендаций по решению спорных вопросов. Представляется, что в целях систематизации рассмотрения отмеченных вопросов, возникающих при квалификации незаконных рубок лесных насаждений, целесообразным будет их распределение по мере исследования объективных и субъективных признаков рассматриваемого преступления.
Актуальность исследования проблем объекта уголовно-правовой охраны обусловлена тем, что объект преступления имеет многоплановое уголовно-правовое значение. Он определяет социальную сущность и общественную опасность деяния.
Без преувеличения, определение объекта преступления можно охарактеризовать как одну из важных и сложных проблем уголовного права. Значительный вклад в ее разработку внесли А.А- Пионтковский, АЛ. Трайнин, Н,Д. Дурманов, Н.И. Загородников, Я.М. Брайнин, В.Н. Кудрявцев, ГЛ. Кригер, Н.И. Коржанский, В.Я. Таций и другие ученые. Благодаря проведенным ими исследованиям удалось выявить особенности и свойства объекта преступления, характеризующие социальную направленность преступления» его юридические признаки.
Объект преступления обусловливает не только возникновение уголовно-правового запрета, но и в значительной мере его юридическую структуру, объем и пределы уголовно-правовой охраны, а также многие объективные и субъективные признаки. Свойства и признаки объекта имеют важное практическое значение для уголовно-правовой квалификации деяния. Основным критерием преступности действий являются, при наличии всех других предпосылок и условий уголовной ответственности, значительность, серьезность ущерба, вреда, причиняемого деянием тому или иному охраняемому уголовным законом общественному отношению ,
Общественная опасность преступления обусловливается, прежде всего, объектом посягательства, именно объект преступления является выражением характера общественной опасности преступного деяния и ее объективным критерием2. А.Н. Трайнин отмечал: «нет преступлений, не несущих вреда объекту, ибо это парадокс и самом себе» . Очень часто одни и те же общественные отношения охраняются различными отраслями права Вместе с тем уголовное законодательство охраняет наиболее значимые общественные отношения, перечень которых закреплен в ст. 2 УК РФ, Это права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. Применительно к общественным отношениям, охраняющим флору и фауну, следует отметить, что перечень нормативных актов, регулирующих эти отношения, открывает Конституция Российской Федерации, которая в ст. 42 провозглашает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Основное же регулирование этих отношений осуществляется нормами административного и гражданского законодательства. Следует отметить, что, несмотря на все сложности осуществляемых в России экономических реформ, которые сопровождаются снижением темпов экономического роста и социальными проблемами, эти вопросы не остались без внимания руководителей государства. Подтверждение этому - Указы Президента Российской Федерации от 4 февраля 1994 г. № 426 «О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития»1 и от 1 апреля 1996 г. № 440 «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию»2, В названных документах говорится, что устранение сложившихся противоречий возможно только в условиях стабильного социально-экономического развития, не разрушающе! о собой природной основы. Улучшение качества жизни общества должно обеспечиваться в тех пределах природно-ресурсного потенциала биосферы, превышение которых приведет к разрушению качественного механизма саморегуляции окружающей природной среды и ее глобальным изменениям. Учитывая огромную значимость лесов для страны, Правительством Российской Федерации в феврале 1998 г, .была принята Концепция устойчивого управления лесами России3. Концепция исходит из экологического, экономического и социального значения лесов, их общегосударственной значимости и федеральной собственности.
Новый Лесной кодекс Российской Федерации, принятый 4 декабря 2006 г. , продолжил создание прочной юридической базы управления лесным хозяйством страны, В нем впервые получили законодательное закрепление основные принципы лесного законодательства, которые призваны способствовать научно обоснованному, комплексному использованию лесов, их планомерному воспроизводству и эффективной охране. В комплексе с нормами Лесного кодекса действуют Федеральный закон РФ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10 января 2002 г. и иные нормативные акты, призванные обеспечить охрану и рациональное использование лесных ресурсов. Уголовный закон защищает лесной фонд и не входящие в лесной фонд леса от наиболее существенных нарушений, регулируя, таким образом, лишь определенные стороны этих отношений» Уголовно-правовая охрана общественных отношений, связанных с охраной и рациональным использованием, обусловливается причинением значительного ущерба лесным насаждениям и не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (ст. 260 УК РФ).
Меры обеспечения уголовной ответственности, индивидуализации уголовного наказания и его исполнения в отношении лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений
Многие вопросы уголовно-правовой охраны лесов достаточно всесторонне разработаны уголовно-правовой наукой России (например, это касается понятия, степени и характера общественной опасности преступных действий, посягающих на рациональное использование лесов, вопросов их квалификации и т.п.)1.
Вместе с тем изучение юридической литературы убедило диссертанта в том, что в этих исследованиях основное внимание уделяется нормативно-доктринальному аспекту. Нисколько не умаляя теоретической значимости такого подхода, все же можно отметить, что нормативно-доктринальный подход, в центре внимания которого находится анализ уголовно-правовой нормы как правовой категории, показал свою ограниченность. Особенно это ощущается при изучении проблемных вопросов, связанных с эффективностью этих уголовно-правовых норм, В соответствии с принципами диалектики право необходимо изучать не только в статике норм (нормативистский подход), но и в динамике их применения, т.е. в органическом единстве. Именно практика применения права испытывает «давление» конкретных социальных факторов, изменений в обществе.
При таком понимании права объектом науки становится не только совокупность законодательных текстов, но и «реальная правовая практика, действия органов государства, организаций, граждан по поводу издания общеобязательных норм, их исполнение, применение других юридических средств для достижения целей права»1. Поэтому в рамках социологического подхода возникла и складывается теория уголовно-правовых мер воздействия на преступность, которая, на наш взгляд, значительно повышает общую разработанность проблем уголовного права и позволяет с более четких методологических подходов рассматривать традиционные вопросы. Эффективность уголовно-правовых норм связывается, прежде всего, с совершенствованием уголовно-правового воздействия на преступность»
В реальной жизни уголовно-правовое воздействие на преступность подвержено влиянию различных политических, экономических и других социальных факторов и приобретает разнообразнейшие формы, является результатом сложного взаимодействия не равных по своему значению социальных явлений.
Применительно к охране лесов при осуществлении практической уголовной политики известны три подхода по использованию мер уголовно-правового воздействия на незаконную рубку лесных насаждений.
Во-первых, преобладание карательных начал и увлечение репрессивными сторонами борьбы с экологическими преступлениями в целом и незаконной рубкой лесных насаждений в частности. На фоне снижения уровня правосознания граждан, роста количества экологических преступлении, ослабления контроля и борьбы с преступностью обычно возникает вопрос об усилении удерживающего воздействия уголовного закона путем ужесточения наказания, в том числе и за незаконную рубку лесных насаждений.
Неискушенное в вопросах уголовной политики население требует более широкого применения суровых видов наказания, усматривая в уголовной репрессии панацею.
Однако, на наш взгляд, следует согласиться с позицией, озвученной Х.Д. Аликперовым. Он предлагает отказаться от широко распространенного в обществе мнения, что усиление уголовной репрессии может серьезно повлиять на современное состояние преступности1. Он считает, что ни жесткие санкции, предусматривающие суровые наказания, ни их широкое применение, ни страх быть наказанным не смогут остановить рост преступности, С другой стороны, нельзя забывать о том, что места лишения свободы являются «рассадником» рецидивной преступности, весьма редко исправляя осужденных. Опыт зарубежных государств и история свидетельствуют о том, что такой подход не всегда результативен, во всяком случае, эффект кратковременен. Путь применения одних репрессий бесперспективен, а ситуация «войны» с преступностью дает возможность политиканам и заинтересованным лицам искусственно создавать в стране кризис, с тем чтобы использовать его для политических манипуляций.
Во-вторых, существует другой полярный подход к воздействию на преступность - «гуманизация». В частности, на примере незаконной рубки лесных насаждений это проявилось в следующем. Как показывает проведенное нами и другими исследователями изучение судебной практики на предмет назначения наказания лицам, осужденным по ст. 260 УК РФ, суды проявляют очевидную либеральность. Так, из числа изученных нами 156 уголовных дел, рассматривавшихся в период с 1990 по 2005 гг., в каждом втором случае назначался штраф либо исправительные работы.
При назначении наказания в виде лишения свободы в 87% оно назначалось условно. Более того, реально лишение свободы назначалось, как правило, только в случаях совершения незаконной рубки лесных насаждений в совокупности с иными преступлениями, например с хищениями.
По данным А,А. Лачина, изучившего практику назначения наказаний за незаконную рубку лесных насаждений, около 90% лиц, виновных в их совершении, осуждено к мерам наказания, не связанным с лишением свободы1.
Похожие данные о назначении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, по Республике Бурятия за период с 1997 по 2002 годы приводит Д.В. Басаев, Он указывает, что лишение свободы к реальному отбытиюлицам, совершившим экологические преступления, практически не применялось, за исследованный им период удельный вес составил всего 0,4%2.
Представляется, что подобную практику широкого применения условного осуждения и достаточно низкой доли реального применения лишения свободы вряд ли можно признать соответствующей современным жизненным реалиям, поскольку, в том числе и подобный «гуманизм», порождает атмосферу безнаказанности и вседозволенности. Поэтому весьма дискуссионным выглядит позиция ИЗ, Лавыгиной, полагающей, что применение лишения свободы за совершение экологических преступлений в большинстве случаев не является справедливым , Более обоснованным выглядит мнение А.Е. Меркушева. Он, отмечая, что 88% лиц, виновных в совершении экологических преступлений, осуждено к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, считает, что такую практику назначения уголовного наказания нельзя признать мерой, сдерживающей преступность.
Похожие диссертации на Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной рубкой лесных насаждений
