Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовой анализ незаконной охоты
1.1. Понятие и общественная опасность незаконной охоты 11
1.2. Характеристика объективных признаков незаконной охоты 24
1.3. Характеристика субъективных признаков незаконной охоты 61
1.4. Квалифицирующие признаки незаконной охоты 73
Глава 2. Криминологический анализ незаконной охоты
2.1. Состояние и динамика незаконной охоты 90
2.2. Латентный характер незаконной охоты 103
2.3. Криминологическая характеристика лиц, совершивших незаконную охоту 113
2.4. Детерминанты незаконной охоты 125
Глава 3. Меры предупреждения незаконной охоты
3.1. Уголовно-правовые меры предупреждения незаконной охоты 142
3.2. Социально-педагогические меры предупреждения незаконной охоты - 156
3.3. Роль специализированных субъектов профилактики преступлений в борьбе с незаконной охотой - 164
Заключение 175
Библиография 182
Приложение
- Понятие и общественная опасность незаконной охоты
- Характеристика объективных признаков незаконной охоты
- Состояние и динамика незаконной охоты
- Уголовно-правовые меры предупреждения незаконной охоты
Введение к работе
Актуальность темы. Совершенствование социально-экономических, правовых, нравственно-психологических, национально-культурных и иных отношений в обществе невозможно без обеспечения достаточной эффективности предупреждения негативных форм преступного поведения, в первую очередь в сфере экологии.
В условиях рыночной экономики усиливается тенденция роста преступности против окружающей среды. Господство концепции приоритета экономических интересов над экологическими привело к тому, что в социальном сознании укрепилось мнение о неисчерпаемости природных ресурсов, а на уровне индивидуального сознания закрепилось безразличие к судьбе природы, ее состоянию, нанесенному ей ущербу. Следствием этого явилось кризисное состояние природной среды, особенно в сфере охраны животного мира.
Во многих регионах вследствие хищнического истребления природных ресурсов сложилось катастрофическое положение с охраной животных. В последние годы резко возросли объемы незаконной охоты: браконьерство все более приобретает характер незаконного промысла, а промысловая и любительская охота на диких животных и птиц выходит из-под контроля.
Массовый характер стихийного коммерческого использования биологических ресурсов, незаконная скупка сырья и продукции охоты ставят под угрозу исчезновения редкие виды диких животных и птиц. Большой спрос на разные виды охотничьей продукции способствует широкому распространению браконьерства.
Положение дел усугубляется тем, что некоторые органы исполнительной власти, природоохранные и правоохранительные органы ведут борьбу с ними крайне неудовлетворительно. Количество возбуждаемых уголовных и административных дел явно не соответствует числу реально совершаемых правонарушений и отражает всю неадекватность реакции правоохранитель-
ных органов и органов государственного контроля на сложившуюся кризисную ситуацию в экологической сфере. Количество возбужденных уголовных дел по фактам незаконной охоты сохраняется на одном уровне: 1997 г. - 826, 1998 г. - 774, 1999 г. - 972, 2000 г. - 7281. Это в то время, когда в России насчитывается только зарегистрированных нарушений правил охоты до 70 тыс. в год. Незаконной охотой причиняется значительный экологический и экономический ущерб.
В результате малоэффективной природоохранной и правоприменительной практики в сфере экологии состояние природной среды в Российской Федерации продолжает ухудшаться. Воздействие человека на окружающую среду преступным путем достигло масштабов, ставящих под угрозу
. - основу человеческого существования - естественную среду жизни. Под ре-
альной угрозой сегодня находятся здоровье населения, его генофонд, как и генофонд животных и растений. Все это свидетельствует о том, что назрела необходимость комплексного решения экологической проблемы как на федеральном, так и на региональном уровнях.
Решение обозначенной проблемы на региональном уровне осложняется рядом социально-экономических и иных факторов, имеющих место в на-
Ф стоящий период в Республике Дагестан. Факторами преступности в сфере
охраны животного мира является низкий уровень жизни населения, традиционно бытующее мнение о малозначительности вреда в практике применения норм об экологических преступлениях, в частности за незаконную охоту, хищническое отношение к природе представителей рынка, слабая разработанность действенного механизма уголовно-правовой защиты животного мира.
д* В связи с этим важной задачей уголовно-правовой науки и криминоло-
1 Приложение 1. Зарегистрированные преступления и выявленные лица в 1997-1999 годах в разрезе статей Особенной части УК РФ // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. Российская криминологическая ассоциация. - М., 2001. - С. 533.
гии становится разработка обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства об ответственности за совершение незаконной охоты, изучение криминологической картины незаконной охоты на региональном уровне, особенно совершенной организованными группами, учитывая степень общественной опасности этих деяний, разработка действенных мер предупреждения фактов незаконной охоты.
Перечисленные факторы обусловили потребность научного переосмысления сущности незаконной охоты и актуальность выбранной темы исследования.
Степень разработанности темы исследования. Проблема борьбы с преступными посягательствами на природную среду за последнее время ста-
(щ ла одной из наиболее актуальных в теории и практике уголовного права.
Подробный научный анализ системы уголовно-правовой защиты природы содержится в кандидатских диссертациях Г.Г. Булатова, Л.В. Боголепова, ... Ильяшенко, Ю.С. Богомягкова, Г.Г. Глистина, Б.И. Звонкова, В.В. Кулькова, И.И. Пиндюра и др. На уровне докторских диссертаций экологические проблемы исследовали Ю.И. Ляпунов, П.Ф. Повелицына, Э.Н. Жевлаков, О.Л. Дубовик, СБ. Гавриш, A.M. Плешаков, И.Ш. Борчашвили.
^ Вопросы ответственности за незаконную охоту получили отражение в
работах Ю.С. Богомягкова, Г.Г. Булатова, В.К. Глистина, Э.Н. Жевлакова, Б.Н. Звонкова, Ю.Н. Ерофеева, СМ. Иманбаева, У .Я. Крастиньша, Н.В. Краева, Ю.М. Ляпунова, В.П. Малкова, СП. Матвейчука, П.Т. Некипелова, В.Д. Пакутина, В.В. Сверчкова, И.М. Тяжковой, А.Н. Шалимова, П.Ф. Пове-лициной и др.
Высказанные ими положения были изучены и использованы нами при
> комплексном исследовании уголовно-правовых и криминологических про-
блем незаконной охоты. Содержащиеся в них выводы и предложения направлены на поиски путей наиболее эффективной охраны животного мира средствами уголовного права.
Диссертация носит комплексный уголовно-правовой и криминологический характер. В своем исследовании мы опирались на статистические данные архивных материалов правоохранительных органов, Министерства экологии РД, Главного управления по охране животного мира РФ, на результаты конкретных социологических исследовании, основанных на анкетировании, опросе специалистов данной области и анализе уголовных дел.
Цель исследования. Целью исследования является уголовно-правовой и криминологический анализ незаконной охоты, а также разработка предложений по усилению борьбы с рассматриваемым преступлением.
В рамках цели исследования были выдвинуты следующие задачи:
характеристика объективных и субъективных признаков состава не-(щ законной охоты;
анализ судебной практики по исследуемому преступлению;
криминологический анализ незаконной охоты;
определение социально-экономических и иных факторов совершения преступлений против животного мира;
выработка рекомендаций, в криминологическом плане наиболее эффективных методов и средств профилактики незаконной охоты.
Объект диссертационного исследования - общественные отношения в сфере охраны животного мира.
Предметом диссертационного исследования выступают способы и формы предупреждения незаконной охоты.
Методология и методика исследования. В процессе исследования
использовались общенаучные и частнонаучные методы, исторический,
сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический мето-
Ф ды. Используя последний метод, диссертант провел опрос работников и при-
родоохранных структур (в частности охотничьих хозяйств) и правоохранительных органов, а также студентов юридического факультета и научных сотрудников в области административного права, уголовного права и кримино-
ЛОГИИ.
Положения, выводы и рекомендации исследования основаны на анализе уголовного, экологического, административного и гражданского законодательств.
В диссертации использовались труды по проблемам уголовного права, криминологии, общей теории права, экологии, социологии, философии. Изучены законы и подзаконные акты по охране окружающей среды РФ. Использованы данные судебно-следственной практики по уголовным делам о незаконной охоте за 1997-2002 гг. по Республике Дагестан.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в хо
де изучения 56 уголовных дел и опроса 300 работников правоохранительных
(щ органов и природоохранительных структур Республики Дагестан.
Теоретической базой диссертации явились монографии, научные статьи и диссертационные исследования ученых в области уголовного и административного права, криминологии, экологии и социологии.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем,
что в диссертации дан криминологический анализ незаконной охоты на ре
гиональном уровне, сформулирован ряд теоретических и практических по-
" ' ложений по совершенствованию законодательства и способов предупрежде-
ния незаконной охоты.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Как основной, так и квалифицированный состав незаконной охоты должен
быть только материальным, что целесообразно сделать путем указания на
размер экологического и экономического ущерба. При этом целям диффе
ренциации ответственности в максимальной степени соответствовала бы
W структура статьи из трех частей. В части первой должна быть предусмот-
рена ответственность за причинение значительного, во второй - крупного, а в третьей - особо крупного ущерба.
2. Учитывая опасность исчезновения редких видов животных, занесенных в
«Красную книгу Российской Федерации и республик», и сложность уяснения положения «в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена», считаем необходимым включить в диспозицию ст.258 УК РФ следующий квалифицирующий признак: «по отношению к животным, занесенным в «Красную книгу Российской Федерации» и в «Красную книгу субъектов РФ».
Для повышения эффективности наказания за незаконную охоту, на наш взгляд, следует: 1) шире применять исправительные работы; 2) увеличить размеры штрафов.
Четко сформулированные положения правил охоты способствуют уяснению объективной стороны состава незаконной охоты, позволяют отличать правомерную охоту от незаконной. По ряду обстоятельств объективной стороны конкретного преступления можно сделать довольно точные выводы о содержании субъективной стороны.
Предлагается следующая редакция ст. 258 УК РФ:
Незаконная охота, т.е. охота без надлежащего на то разрешения, или в запрещенных местах, либо в запрещенные сроки и запрещенными орудиями и способами с причинением значительного ущерба, - наказывается штрафом в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет.
То же деяние, совершенное:
а) с причинением крупного ущерба;
б) группой лиц по предварительному сговору;
в) неоднократно;
г) на территории государственного заповедника, заказника или в зоне
экологического бедствия, либо в зоне чрезвычайной экологической ситуации,
- наказывается штрафом в размере от трехсот до пятисот минимальных раз-
меров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного от пяти до семи месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей ста-тьи, если они совершены:
а) с причинением особо крупного ущерба;
б) на зверей и птиц, занесенных в Красную книгу МСОП, РФ и субъек
тов РФ;
в) лицом с использованием своего служебного положения;
г) организованной группой, - наказываются штрафом в размере от пяти
сот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработ-
,щ ной платы или иного дохода осужденного от семи до десяти месяцев, либо
исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от че
тырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с ли
шением права занимать определенные должности или заниматься опреде
ленной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
6. Значительный или существенный ущерб, причиненный незаконной охо
той, определяется в каждом конкретном случае на основе учета стоимости
^ добытых животных или птиц по специальным таксам (размерам), исходя
из экологической ценности, количества добытого, поврежденного или уничтоженного, а также из размера вреда, нанесенного животному миру. Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в восполнении пробелов теории уголовного права относительно нормы, касающейся уголовно-правовой характеристики незаконной охоты в УК РФ.
Практическая значимость проведенного исследования определяется
г{1 его прикладной направленностью на решение стоящих перед обществом, го-
сударственными и общественными институтами, правоохранительными структурами, правоохранительными органами и иными заинтересованными субъектами задач по предупреждению преступлений против животного мира.
Она определяется также изучением проблем квалификации деяний за незаконную охоту, определением приоритетных направлений развития уголовного законодательства РФ, а также разработкой рекомендаций по предупреждению незаконной охоты.
Положения, содержащиеся в диссертации и опубликованных статьях, могут быть использованы для совершенствования законодательства, предусматривающего ответственность за незаконную охоту, в профилактической деятельности, работниками правоохранительных структур и природоохранных органов в предупреждении незаконной охоты, а также в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному праву и криминологии.
Достоверность положений и выводов диссертации обеспечивается репрезентативностью исследовательских данных.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в методическом пособии «Незаконная охота (уголовно-правовые и криминологические проблемы), в опубликованных и депонированных статьях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 12 параграфов, списка использованной литературы и приложения.
Понятие и общественная опасность незаконной охоты
Уяснение понятия «охота» имеет существенное значение для решения вопро- сов криминализации и декриминализации деяний; отграничения актов незаконной охоты от административно наказуемых нарушений правил охоты и от смежных преступлений; адекватной оценки общественной опасности этого преступления; выработки научно обоснованного подхода к конструированию состава этого преступления.
Существует множество определений понятия «охота». Одно из самых древних определений дал еще в XIII веке Фридрих II Гогенштауфен, император - Священной Римской империи в своей книге «Искусство охоты с птицами»: «Искусство охоты представляет собой сумму человеческих знаний, направленных на овладение (силой или хитростью) животными для пользы человека»
В русском языке под охотой понимаются «поиски, выслеживание зверей, птиц с целью умерщвления или ловли»
В литературе для охотников имеются и другие определения: «охота» — добывание диких зверей и птиц для получения мяса, шкур или предметов трофейно- Ч го значения, например, шкурок для чучел или рогов оленей. Или: «охота» - это не простое добывание зверей и птиц, а продуманное освоение их запасов, обязательно предусматривающее сохранение воспроизводственного поголовья.
По мнению М.И. Яшина, К.С. Оглобина, В.Н. Смирнова, «охота представляет собой не что иное, как физическое и духовное испытание человека во время ловли животных»
Охотой признается выслеживание1 с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Однако в правоприменительной практике нередки случаи, когда отсутствием в действиях предполагаемых нарушителей какого-либо из элементов этого определения охоты обосновывается факт отсутствия охоты вообще. Наиболее типичными случаями, влекущими уголовную ответственность, являются: охота на зайцев из-под фар; выслеживание, преследование и добыча копытных (лосей, косуль, кабанов) - когда их давят, сбивают транспортным средством; имеются случаи, когда браконьеры закачивают выхлопные газы автомобиля в норы барсуков и других норных животных, а также - в степных районах - подвозят в автоцистернах воду для вылавливания сурков (байбаков).
Суды, как правило, не замечают этого противоречия, допуская иногда очевидно нелогичные построения.
В научной литературе имеются различные определения понятия «охота». Г.Г. Булатов определяет охоту как «выслеживание с целью добычи, преследование и саму добычу диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы»
О.С. Колбасов считает, что «понятием «охота» обозначается определенный вид деятельности людей, связанный с использованием природных богатств животного мира. Охотой называется отыскание и добывание разнообразными способами диких животных, обитающих в естественных условиях в лесах, горах, степях, на полях, лугах, в водоемах и в других угодьях»
Он же выделил три объективно выраженных отличительных признака охоты: 1) охота рассматривается как деятельность, направленная на добывание; 2) объектами добывания должны быть дикие животные, находящиеся в естественном, свободном состоянии; 3) охотой признается также нахождение людей в охотничьих угодьях с орудиями добычи или свежедобытой дичью1.
М.М. Бринчук рассматривает охоту как «вид деятельности, заключающегося в преследовании с целью добычи и в добыче (отстрел, отлов) диких зверей и птиц»2.
Н.Д. Эриашвили, Ю.В. Трунцевский и другие утверждают, что «охота — это выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких животных»3.
Ряд авторов ввели в определение понятия охоты элементы правовой оценки. Так, Г.В. Иванов полагает, что «охотой считается разрешенный законом вид деятельности, заключающийся в преследовании с целью добычи и добыча (отстрел, отлов) диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы, лицом, имеющим право на охоту»4.
Г.Е. Миронов понимает под охотой «разрешенный законом вид деятельности людей по использованию природных богатств животного мира»
Ю.Н. Ерофеев дает следующее определение: «Незаконная охота — запрещенная, хищническая, наказуемая в соответствии с уголовным законом деятельность лиц, заключающаяся в извлечении из естественной природной среды обитания диких зверей и птиц в целях последующего присвоения мяса, шкур либо иной продукции, либо их продажи и незаконного обогащения».
Характеристика объективных признаков незаконной охоты
Незаконная охота - довольно распространенное преступление, которое в нашей стране в силу различных объективных и субъективных причин регистрируется явно недостаточно, хотя вред от него окружающей природе наносится значи-4 тельный. Цель уголовного закона - охрана животного мира уголовно-правовыми средствами2.
В уголовно-правовой литературе объекту и предмету состава преступления уделяется достаточно большое внимание. В то же время учение об объекте в науке уголовного права является одним из наиболее важных и сложных вопросов.
Объектом всякого преступления является общественное отношение, определенное объективное правовое благо (ценность), охраняемое уголовным законом .
Г.П. Новоселов подвергает сомнению тезис о том, что объектом преступления всегда выступают общественные отношения. По его утверждению, «подобно тому, как само преступление всегда предстает явлением конкретным и не может быть родовым или общим, его объект также всегда конкретен и не существует в виде «родового» или «общего» объекта посягательства, а следовательно, в реальной действительности в посягательстве нет никакого иного объекта, кроме именуемого сторонниками классификации объектов преступления по вертикали непосредственным»
Непосредственным объектом преступления следует считать объект конкретного посягательства. Непосредственный объект - это уже нарушенное общест- венное отношение, то есть объект, который изменен отдельным конкретным преступлением или который поставлен в условия реальной опасности. В отличие от общего, родового и видового объектов, которым вред непосредственно преступлением не причиняется, ущерб от преступления всегда терпит непосредственный объект. На уровне видового, родового и общего объектов социальный вред причиняется только через посредство повреждения или угрозы повреждения непосредственного объекта.
Незаконная охота является экологическим преступлением, посягающим на интересы сохранения и рационального использования животного мира.
Уголовный закон не содержит определения экологического преступления, оно дается в ст. 85 Закона «Об охране окружающей среды». Под экологическим преступлением в ней понимаются общественноопасные деяния, посягающие на установленный в РФ экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека.
Общественная опасность экологических преступлений состоит в том, что они посягают на человека через природу, посредством уничтожения или качественного ухудшения биологической основы его существования1. С учетом этого доказывается, что экологические преступления посягают на два родовых объекта - природную среду, как определенную совокупность природных объектов, и экологическую безопасность, как важнейшую ценность, условие нормальной жизнедеятельности человека, существующие в неразрывном единстве образующих их связей и зависимостей.
В уголовно-правовой науке существуют различные точки зрения на объект незаконной охоты. Например, Б.Н. Звонков считает, что объектом незаконной охоты является установленный порядок рационального использования охотничь-ей фауны, представляющей собой всенародное достояние .
По мнению В.К. Глистина, непосредственным объектом незаконной охоты являются установленные в нашем государстве отношения по использованию диких животных для личных потребностей и потребностей народного хозяйства3.
В.Д. Пакутин пишет, что «объектом рассматриваемого преступления являются интересы охотничьего хозяйства и, прежде всего, интересы общества в сохранении диких животных и птиц как части природы»
Непосредственный объект незаконной охоты нельзя полно раскрыть без учета содержания преамбулы Закона «О животном мире», где говорится, что животный мир является одним из основных компонентов природной среды, важной составной частью природных богатств нашей Родины. Он служит источником для получения промышленного, лекарственного сырья, пищевых продуктов и других материальных ценностей, необходимых для удовлетворения потребностей населения и народного хозяйства. Животный мир используется также в научных, культурно-просветительских и эстетических целях.
Непосредственным объектом незаконной охоты являются общественные отношения в области рационального использования, охраны, воспроизводства и обеспечения экологически необходимой численности диких животных1.
Таким образом, непосредственным объектом незаконной охоты являются общественные отношения, обеспечивающие сохранение, рациональное использование, восстановление и умножение диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы, и сохранение необходимой численности диких животных. Объектом рассматриваемого преступления являются также отношения в сфере сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира.
Некоторые авторы выделяют основной и дополнительный непосредственные объекты. Основной непосредственный объект данного преступления - общественные отношения, обеспечивающие сохранение воспроизводства и рациональное использование растительного фонда, которые регламентируются Федеральным законом РФ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «О животном мире» и другими нормативно-правовыми актами.
Обязательным дополнительным непосредственным объектом незаконной охоты являются общественные отношения, обеспечивающие охрану и рациональное использование животного мира.
Состояние и динамика незаконной охоты
Важным аспектом исследуемой темы является анализ криминологической характеристики преступности в сфере охраны животного мира, освещение всего комплекса криминологических вопросов, решение которых способно оказать существенное воздействие на предупреждение преступности данного вида.
Знание реального состояния преступности, ее причин и условий необходимо прежде всего для целенаправленной разработки и реализации мер по предупреждению (профилактике) преступности в целом и отдельных ее проявлений. Именно на необходимость совместного анализа всеми правоохранительными органами состояния преступности, прогнозирования тенденций ее развития для знания объективной картины состояния преступности в государстве указал Президент РФ В.В. Путин на Всероссийском совещании прокуроров 11 января 2001 года.
Незаконная охота относится, как было отмечено, к числу экологических преступлений. Экологические правонарушения и преступления относятся к категории наиболее распространенных. Их существенное отличие от других преступлений в том, что они затрагивают жизненно важные интересы каждого человека, подрывают биологические основы его существования. Однако борьба с экологическими преступлениями на фоне ухудшающейся из года в год криминогенной ситуации в стране правоохранительными органами до сих пор не считается приоритетной. Основной упор делается на борьбе с корыстно-насильственной и экономической преступностью.
Значительное место среди экологических преступлений занимают незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256 УК РФ), незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ) и незаконная охота (ст. 258 УК РФ). Эти преступления в общей структуре экологической преступности составили более 97 %. Так, из общего числа зарегистрированных экологических преступлений в 1999 году указанные виды преступлений составляют соответственно: 5489 (44,2 %); 5672 (45,7 %); 972 (7,8 %).
Необходимо отметить, что имеющиеся статистические данные об экологических преступлениях, в частности о незаконной охоте, по-видимому, могут рассматриваться только как некоторая выборка, осуществляемая под влиянием специфических условий правоприменительной деятельности и общественного сознания. Они представляют собой не столько сведения о состоянии экологиче ской преступности (браконьерства), как отмечает СМ. Иманбаев, сколько показатели борьбы с нею следственно-судебных органов, в целом системы уголовной юстиции. Конечно, и эти данные имеют достаточно серьезное научное значение, отражая состояние, интенсивность, возможности данного направления уголовной политики, указывая на цели и пути ее совершенствования.
Вместе с тем данные о применяемости уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за браконьерство, могут быть конкретно интерпретированы для анализа процессов криминогенной детерминации незаконной охоты. Сама же практика применяемости в ее сложившемся виде и тенденциях развития - также определенное следствие действия детерминант экологической преступности (браконьерства), хотя связи практики и причин отличаются от связей преступности и причин.
С учетом сказанного, рассмотрим имеющиеся данные о практике применения уголовно-правовых мер за незаконную охоту в Республике Дагестан . Теоретической и методологической основой нашего исследования является выработанный отечественной криминологической наукой понятийный аппарат, апробированные методы количественного и качественного исследования, анализа и оценок состояния преступности в целом и отдельных ее видов.
Наиболее доступным и легким методом получения информации о состоянии, уровне, структуре и динамике преступности, ее отдельных видов, а также отдельных групп и видов преступлений является уголовно-статистический. Представляется, что именно статистическое отражение преступности в сфере охраны животного мира при всей своей неполноте, ограниченности возможностей выявления глубинных внутренних процессов позволяет увидеть и оценить основные и наиболее значимые тенденции развития преступности в этой сфере. Кроме того, статистический уровень позволяет зафиксировать изменения регистрируемой преступности в зависимости от избираемых приоритетов в правоприменительной деятельности (оперативно-розыскной, следственной, в судебной практике), а также от изменяемого уголовного законодательства. Уголовно-статистический метод познания следует использовать с учетом имеющихся знаний о реальном состоянии правонару-шаемости в изучаемой сфере, прежде всего в связи с высоким уровнем латентности рассматриваемого вида преступности.
Проведенное нами исследование показало крайне низкую применяемость данной нормы. Латентность незаконной охоты, по мнению экспертов, достигает 95-99 %. Это позволяет утверждать, что с учетом латентности удельный вес экологических преступлений в общей структуре преступности фактически составляет не менее 15-20 %.
Уголовно-правовые меры предупреждения незаконной охоты
Обострение экологической обстановки вызывает необходимость усиления средств правовой, в том числе уголовно-правовой защиты природной среды. Основной задачей права при всех вариантах его понимания является правовое регулирование ими при помощи принятия письменного акта, документа, имеющего категорический, обязательный, всеобщий характер, создания правоотношений1. Исполнение названных актов обеспечивается контрольно-надзорной деятельностью государственных органов и стимулированием надлежащего поведения, что практикуется у нас, как правильно отмечает С.А. Боголюбов2, достаточно редко, либо наложением санкций на правонарушителей, к чему привыкли правоохранительные и природоохранные органы.
Сложность и многочисленность экологических отношений в сфере экологии являются объектом регулирования и охраны нескольких отраслей законодательства, прежде всего гражданского, административного, экологического и уголовного. Каждая отрасль регулирует экологические отношения и обеспечивает их защиту от противоправных посягательств только ей присущими методами воздействия, используя специфический механизм правового регулирования.
Важное значение приобретает определение соотношения видов правовой ответственности за правонарушения в области охраны животного мира, отграничение уголовно-правовых мер от гражданско-правовых, административных и иных способов правовой защиты от посягательств. Очевидно, что для эффективного применения законодательства необходима комплексная и системная согласованность гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности. Без их четкой взаимосвязи, соблюдения иерархии построения, своеобразной «пирамиды» средств правового регулирования общественных отношений механизм правовой ответственности в целом будет неэффективным. Уголовный закон, устанавливая более жесткие санкции за совершение общественно опасного деяния в сфере охраны животного мира, объективно во многом завершает указанную «пирамиду» правовых средств.
Представляется, что основная задача заключается при этом в разграничении отраслей права, корректном и согласованном использовании их понятий и категорий, общих для оценки конкретного нарушения правил охоты, выборе видов ответственности и применяемых с учетом механизма правового регулирования видов правовых средств защиты.
Вопросы юридической ответственности за преступления против животного мира широко освещены и в научной литературе. Административной ответственности за незаконную охоту посвящены работы Н.А. Гаренских, Н.М. Жаворонко-ва, А.Г. Мещерякова, В.Н. Прокопенко, В.Н. Ширмяева и других авторов. Гражданско-правовая ответственность стала объектом изучения таких ученых, как Г. Арутюнов, П. Бухвалов, И.Т. Галькевич, А. Горбуза, Н. Гусель, В.П. Егоров, А.С. Жемчужников, Е.Я. Зуев, Н.В. Краев, СП. Матвейчук, Т.А. Моровская, Н.Г. Нарышева, М. Нигай, Л. Никольский, А. Павлов, B.C. Розовский, А. Стеблов и другие. Формирование новых экономических отношений требует создания оптимальной модели системы законодательства, в которой воздействие норм одной отрасли права на применение норм другой отрасли соответствовало бы внутренним свойствам права, закономерностям его реализации и в целом общественным потребностям. Законодателями и правоприменителями должны учитываться те обстоятельства, что нормы уголовного и административного права, несмотря на все различия между ними, нередко описывают одинаковые фактические составы деяний, а правовые последствия совершения деяний (как правило, это меры ответственности и их предписания), могут совпадать как по фактическому содержанию, так и по предметной, материальной характеристике видов ответственности.
Межотраслевые правовые коллизии возникают в ситуациях, когда признаки того или иного противоправного деяния отражаются в нормах различных отраслей права без четкого и однозначно трактуемого определения объективных и субъективных признаков деяния (юридических фактов). В силу самой природы экономических отношений полностью исключить подобное положение практически не представляется возможным. Поэтому от правильного выбора правоприменителем того или иного правового инструментария соответствующей отрасли права зависит законность разрешения конкретной ситуации. Именно в подобных ситуациях во весь рост встает проблема пределов, содержания, объема, механизма вмешательства государства в сферу охраны животного мира.
Следует обратить внимание на несовершенство оценки причиненных виновным общественно опасных последствий в виде крупного ущерба, который выступает единственным критерием разграничения уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности за нарушение в сфере экологии. Такой подход поддерживается решениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, в постановлении № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. в пункте 13 Пленум отметил, что «в случае возникновения трудностей в разграничении уголовно наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба».
