Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие недобросовестной конкуренции и история регламентации уголовной ответственности за посягательства на конкурентные отношения 11
1 . Конкуренция: правовое регулирование и охрана 11
2. Исторический очерк развития уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за посягательства на общественные отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию 24
Глава II. Уголовно-правовая характеристика посягательств на общественные отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию 50
1. Нарушение авторских и смежных прав 50
2. Незаконное использование товарного знака 81
3. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну... 122
4. Введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товаров, работ, услуг 46
Глава III. Проблемы совершенствования уголовно- правовой охраны добросовестной конкуренции 176
Заключение 202
Библиография 206
- Конкуренция: правовое регулирование и охрана
- Исторический очерк развития уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за посягательства на общественные отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию
- Нарушение авторских и смежных прав
- Проблемы совершенствования уголовно- правовой охраны добросовестной конкуренции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В России, объявившей курс на проведение кардинальных социально-экономических преобразований, конкуренция является основным механизмом рынка, глазным двигателем экономического прогресса. В то же время полная и ничем не ограниченная свобода экономической деятельности ведет к появлению недобросовестной конкуренции, т.е. применению нечестных методов конкурентной борьбы одним хозяйствующим субъектом по отношению к другому. Поэтому государство регулирует конкурентные отношения с помощью кредитно-денежной и налоговой политики, а также охраняет их от проявлений монополизма и недобросовестной конкуренции средствами различных отраслей права, в том числе и уголовного.
Правовой основой уголовно-правовой борьбы с недобросовестной конкуренцией до вступления в законную силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" являлись следующие нормы: ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав», ст. 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака», ст. 182 УК РФ «Заведомо ложная реклама», ст. 183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну», ст. 200 УК РФ «Обман потребителей». В действующем уголовном законе такая форма недобросовестной конкуренции, как введение потребителей в заблуждение, в том числе и совершаемое посредством заведомо ложной рекламы, охватывается составом мошенничества.
Криминологические исследования показывают, что эффективность борьбы с этими преступлениями позволяет желать лучшего. В основном регистрировались легкораскрываемые разновидности обмана потребителей и нарушения авторских и смежных прав. Выявляемость таких преступлений, как незаконное использование товарного знака, заведомо ложная реклама, незаконное собирание и использование коммерческой тайны ничтожна. Так, в 2002 г. было зарегистрировано 80890 случаев обмана потребителей (средний темп прироста с 1997 г. по 2002 г. составил 27,2 %); 949 фактов нарушения авторских и смежных прав (темп прироста - 31,8 %); 303 факта незаконного использования товарного знака (темп прироста - 6,8 %), 130 фактов
незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (темп прироста - 118,6 %); 58 случаев заведомо ложной рекламы (темп прироста - 49,4 %). По мнению экспертов, основными факторами, затрудняющими выявление и раскрытие указанных преступлений, являются: пассивность обладателей прав на интеллектуальную собственность и их представителей в деле выявления указанных посягательств (30 %); отсутствие четкого взаимодействия правоохранительных органов с Комитетом по антимонопольной политике, Обществом защиты прав потребителей, обществами, управляющими имущественными правами авторов и иных правообладателей (10 %); отсутствие у работников правоохранительных органов глубоких познаний в области гражданского и антимонопольного законодательства, что затрудняет применение соответствующих бланкетных статей УК РФ (10 %) коррумпированность сотрудников правоохранительных органов, занимающихся борьбой с этими преступлениями (20 %).
Указанные обстоятельства заставляют критически переосмыслить политику борьбы с преступлениями, посягающими на общественные отношения, обеспечивающими добросовестную конкуренцию, и нацеливают на совершенствование мер противодействия им. Наиболее рациональный путь совершенствования борьбы с преступными посягательствами - это опора на науку.
Степень научной разработанности. Проблема уголовно-правовой охраны добросовестной конкуренции относится к числу малоизученных в теории уголовного права. На диссертационном уровне в основном исследовались проблемы ответственности за обман потребителей (С.Г. Аникиец, Ю.В. Головлев, Н.Ю. Лазарева, Л.Н. Тхайцухова и др.). Работы вышеупомянутых авторов, несомненно, внесли весомый вклад в разработку концепции борьбы с обманом потребителей, однако, далеко не полностью исчерпали все существующие вопросы. Тем более, что многие из сформулированных в них положений носят дискуссионный характер, либо требуют дальнейшей разработки как в теоретическом, так и в практическом планах. Вопросы уголовной ответственности за остальные преступления, являющиеся проявлениями недобросовестной конкуренции, в самом общем виде освещались в отдельных параграфах диссертационных исследований, в
монографиях, посвященных экономическим преступлениям, в научной периодике, комментариях к уголовному закону и учебных пособиях. Среди авторов, так или иначе уделивших внимание этой проблеме, следует назвать В.И. Бондарева, А.А. Витвицкого, С.С. Витвицкую, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Е.В. Демьяненко, СВ. Максимова, И.М. Мельникова, В.Н. Мидову, Н.А. Лопашенко, Т.В. Пинкевич, П.П. Сергеева, А.В. Склярука, Ю.И. Степанова, Ю.А. Трунцевского и др. Однако работы указанных ученых не охватывают проблему уголовно-правовой охраны добросовестной конкуренции в комплексе. В частности, в науке уголовного права отсутствует общее понятие преступлений, являющихся проявлениями недобросовестной конкуренции, не определены их видовые особенности, не выявлена социальная обусловленность соответствующих уголовно-правовых запретов, нет единства взглядов относительно места указанных составов преступлений в общей системе преступлений в сфере экономической деятельности, не разработаны детально уголовно-правовые меры противодействия этим преступлениям. Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения в сфере создания и применения правовых норм, устанавливающих ответственность за различные формы недобросовестной конкуренции. Серьезное внимание обращается при этом на изучение социальной обусловленности и эффективности соответствующих норм.
Предметом диссертационного исследования являются нормы
отечественного и зарубежного уголовного законодательства,
регламентирующие ответственность за посягательства на добросовестные
конкурентные отношения, статистические данные, характеризующие
состояние, структуру, динамику указанных преступлений, материалы
соответствующей правоприменительной практики, результаты
социологического исследования, юридическая и иная литература, относящаяся к проблемам уголовно-правовой охраны добросовестной конкуренции.
Целью диссертационного исследования является уголовно-правовая характеристика различных видов посягательств на общественные отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию, и выработка комплекса
предложений по совершенствованию соответствующего уголовного законодательства.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
- формулирование понятия преступлений, являющихся проявлениями
недобросовестной конкуренции, выявление их видовых особенностей и
определение на этой основе задач уголовно-правовой борьбы с
недобросовестной конкуренцией;
- исследование российского исторического опыта регламентации
уголовной ответственности за преступные формы недобросовестной
конкуренции;
- детальный анализ составов нарушения авторских и смежных прав,
незаконного использования товарного знака, незаконных получения и
разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или
банковскую тайну, введения потребителей в заблуждение как разновидности
мошенничества;
- анализ следственно-судебной практики по делам об уголовно-
наказуемой недобросовестной конкуренции, установление типичных
квалификационных проблем и их решение;
- определение дефектов уголовного закона и выработка конкретных
предложений по их устранению.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные положения теории познания социальных процессов и явлений, системный подход к изучению объекта и предмета исследования. В процессе исследования использованы следующие методы: историко-правовой, статистический, анкетирование и интервьюирование, экспертные оценки, анализ документов (материалов уголовных дел по фактам недобросовестной конкуренции, аналитических справок, обзоров, планов и методических пособий правоохранительных органов Ростовской области, обзоров практики рассмотрения дел антимонопольными органами и др.).
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской
Федерации, действующее гражданское, антимонопольное,
предпринимательское, административное и уголовное законодательство, ведомственные нормативные акты, регулирующие конкурентные отношения.
Теоретической основой исследования явились работы по теории уголовной политики, уголовному праву и криминологии, а также по гражданскому праву, указанные в библиографическом разделе диссертации. По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, а также периодической печати.
Эмпирической базой диссертационного исследования явились материалы конкретно-социологических исследований, проведенных автором в Ростовской области. В частности, были изучены данные о состоянии и динамике преступлений, предусмотренных ст. 146, 180, 182, 183, 200 УК РФ за 1997-2002гг., 100 уголовных дел соответствующей категории, проведен опрос 150 практических работников органов предварительного расследования и суда. При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в том, что предпринята одна из первых попыток комплексного монографического исследования проблемы уголовной ответственности за недобросовестную конкуренцию.
К новым результатам исследования следует, в частности, отнести: формулирование понятия преступлений, являющихся проявлениями недобросовестной конкуренции, и характеристику их видового состава, формулирование задач борьбы с указанными преступлениями в контексте уголовной политики; авторский вариант исторического анализа уголовной ответственности за посягательства на конкурентные отношения в России и в зарубежных странах; уголовно - правовую характеристику различных форм преступных посягательств на добросовестные конкурентные отношения; разработку научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в сфере борьбы с указанными преступлениями.
Положения, выносимые на защиту:
1. Преступления, являющиеся проявлениями недобросовестной конкуренции, - это общественно опасные, уголовно-противоправные, умышленные действия индивидуальных предпринимателей или руководителей организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью, которые
противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности и причиняют имущественный ущерб интересам потребителей, конкурентов или вред деловой репутации последних, или создают опасность наступления подобных последствий.
2. Задачами уголовной политики охраны добросовестной конкуренции
являются:
определение круга уголовно-наказуемых деяний, посягающих на добросовестные конкурентные отношения, с учетом степени общественной опасности деяний, их относительной распространенности, превентивных возможностей уголовно-правовых норм;
формулирование уголовно-правовой нормы - выражение в ней негативных социально-значимых признаков посягательств на отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию, определение условий уголовной ответственности за них;
дифференциация уголовной ответственности посредством выделения в качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков -обстоятельств, отражающих в законе типовую степень общественной опасности содеянного и личности, и закономерно приводящих к градированию типового наказания;
унификация практики квалификации преступлений, посягающих на добросовестные конкурентные отношения;
3. К уголовно-наказуемым формам недобросовестной конкуренции
следует отнести нарушение авторских и смежных прав, незаконное
использование товарного знака, незаконные получение и разглашение
сведений, составляющих коммерческую налоговую или банковскую тайну,
такую разновидность мошенничества, как введение потребителей в
заблуждение относительно характера, способа и места изготовления,
потребительских свойств, качества товаров, работ, услуг.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" преждевременно декриминализировал заведомо ложную рекламу (ст. 182) и обман потребителя (ст. 200 УК РФ), поскольку указанные деяния обладают
достаточно высокой степенью общественной опасности, относительно распространены, а соответствующие уголовно-правовые нормы имели общепревентивный потенциал.
4. В качестве криминообразующих признаков преступлений, являющихся
проявлениями недобросовестной конкуренции, следует использовать:
1) характер причиненного последствия - крупный ущерб (ст. 146, 180, 183
УК РФ), ущерб свыше 500 рублей (ст. 159 УК РФ);
2) способ действия - похищение, подкуп, угрозы, иные незаконные
способы (ч. 1 ст. 183 УК РФ), использование служебного положения (ч. 2 ст.
183 УК РФ), обман (ст. 159 УК РФ);
3) цель - корыстная (ст. 159 УК РФ), сбыт (ч. 2,3 ст. 146 УК РФ).
5. В целях унификации практики квалификации посягательств на
добросовестные конкурентные отношения необходимо:
- в специальной норме главы 22 УК РФ дать легальное толкование
терминов «ущерб», «тяжкие последствия»;
- в ст. 180, 183 УК РФ уточнить вопрос: кому может причиняться ущерб,
включив в диспозиции указанных норм слова «гражданам, организациям или
государству»;
6. В целях обеспечения максимальной уголовно-правовой охраны
добросовестной конкуренции целесообразно:
предусмотреть в ст. 180 УК РФ ответственность за незаконное использование такого средства индивидуализации юридических лиц, как фирменное наименование;
установить в самостоятельной норме уголовную ответственность за дискредитацию деловой репутации хозяйствующего субъекта - конкурента;
7. В целях редакционно-стилистического уточнения текста норм УК РФ,
предусматривающих ответственность за посягательства на общественные
отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию:
- в диспозиции ст. 180 УК РФ раскрыть понятие «незаконное
использование товарного знака»;
- внести изменения в названия ст. 180, 183 УК РФ с тем, чтобы они более
точно отражали их содержание;
Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, нормативной и теоретической базами, а также
эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
В научно-исследовательской работе предложения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для последующих теоретических разработок проблемы охраны добросовестной конкуренции с помощью норм уголовного права.
Сформулированные и обоснованные в работе предложения можно употребить для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, призванного охранять конкурентные отношения от преступных посягательств.
Внедрение в деятельность правоохранительных органов разработанных в процессе исследования рекомендаций и предложений позволит избежать ошибок в правоприменительной практике, повысить эффективность уголовно-правовых средств, направленных на защиту конкурентных отношений.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе и послужить теоретическим основанием при разработке учебных курсов и преподавании уголовного права в высших юридических учебных заведениях, а также системе повышения квалификации работников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права РЮИ МВД России. Результаты диссертационного исследования были отражены в научных сообщениях, с которыми автор выступил на научно-практических конференциях, проходивших в 2001-2003 г. в г.Ростове-на-Дону и Краснодаре. По теме диссертационного исследования автором подготовлено четыре статьи и учебное пособие. Основные положения диссертации используются в учебном процессе РЮИ МВД России при преподавании курса "Уголовное право", а также в правоприменительной деятельности УВД и прокуратуры Волгодонского района.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями Министерства образования и ВАК России.
Конкуренция: правовое регулирование и охрана
В экономической литературе накоплен огромный материал, касающийся рыночных структур и видов конкуренции, а также типов рынков и теории цены. Впервые содержание понятия «конкуренция» с формальной стороны было раскрыто в буржуазной политической экономии О. Курно, который выделил три основных ее вида: абсолютную монополию, ограниченную конкуренцию немногих предпринимателей и неограниченную конкуренцию множества (конечного) предпринимателей. Кроме О. Курно, большой вклад в экономическую науку, определивший направление дальнейших исследований типов конкуренции и соответствующих им рыночных структур, сделали В. Петти, П. Буагильбер, А. Смит, В. Рикардо, Э. Чемберлин, Дж. Робинсон, Й. Шумпетер, П. Самуэльсон, В. Нордхаус, Р. Барр.2
Понятие «конкуренция» происходит от латинского слова "concurrere" (бежать вместе). В самом общем виде под конкуренцией понимают соперничество (состязательность) в какой-либо области человеческой деятельности между отдельными лицами, стремящимися к одной цели.3
Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (статья 4) определяет «конкуренцию» как «состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможности каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке».
Конкуренция в сфере экономической деятельности - это, прежде всего, соперничество между предпринимателями ради получения максимальной прибыли. Вместе с тем в обществе товаропроизводителей, обменивающихся своими товарами, конкуренция приводит в действие присущий товарному производству закон стоимости и тем самым осуществляет такую организацию и такой порядок общественного производства, которые являются единственно возможными при данных обстоятельствах».5
Таким образом, конкуренция выступает в качестве организующего рынок фактора, механизма реализации его законов. В идеальном варианте конкуренция без административного контроля способна вводить в систему рыночных отношений важные рычаги экономики (ценообразование, повышение качества товаров и качества обслуживания и т.п.). Она не только влияет на рост и снижение цен, выявляет и вытесняет с рынка ненужные товары, но и контролирует хозяйствующих субъектов, влияя на их отбор. Вместе с тем с развитием рыночных отношений в свободной конкуренции обязательно появляются изъяны, которые в итоге приводят к недобросовестной конкуренции и монополии.
Поэтому в ходе развития рыночных отношений постепенно назревает необходимость в правовом регулировании методов и средств ведения конкуренции. Как справедливо отмечает Ю.М.Осипов, история развития общества - это история борьбы конкуренции и регулирования, превращения свободной конкуренции в ходе ее монополизации и огосударствления - в конкуренцию регулируемую, история развития регулируемой конкуренции.6 При этом следует иметь в виду, что вмешательство государства в экономику -это не досадные, постоянно нарушающие чистоту либеральных теорий эпизоды, а взвешенная экономическая политика поддержки свободной конкуренции7, необходимость которой в условиях рынка доказана опытом большинства промышленно развитых стран.
Государство косвенно влияет на конкуренцию и монополию с помощью кредитно-денежной и налоговой политики, распределения государственных заказов, финансирования фундаментальных и прикладных научных исследований, создания стимулов для инвестиций в модернизацию устаревшего производства, а также воздействует прямо и непосредственно через антимонопольное законодательство, которое устанавливает ответственность за монополистические действия и недобросовестную конкуренцию.
Сам термин «монополия» (от греческого monopoleo - единственный продавец) означает исключительное (монопольное) право продажи в какой-либо сфере деятельности. Зачастую под монополией понимают крупную фирму, объединяющую несколько предприятий, которая занимает лидирующее положение в какой-либо отрасли производства, на рынке определенного товара или группы товаров. Однако бывают случаи, когда средним или даже мелким фирмам, благодаря своей исключительности, удается занимать монопольное положение в каком-либо секторе рынка, т.е. быть монополистом и пользоваться плодами своей монополии. Иными словами, монополия - это ситуация на рынке, когда отдельная фирма является единственным производителем или продавцом товаров (услуг), не имеющих заменителей, и вследствие этого может контролировать выпуск (продажу) товаров (услуг) всей отрасли.
Термин «монополизм» имеет двоякий смысл. В первом случае, характеризующемся господством на рынке товаров (услуг) одного производителя (продавца), понятие «монополизм» сливается с понятием «монополия». Во втором случае речь идет о монополистической деятельности на рынке производителя (продавца) товаров (услуг), направленных на устранение конкуренции, установления доминирующего положения на этом рынке.9
К недобросовестной конкуренции в международно-правовых актах, в частности, в статье 10 big Парижской конвенции, относят всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и товарных де влечет за собой запрещенную законом практику, такую, как раздел рынков или бойкот какого-либо предприятия.
Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты либо промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойства, пригодности к применению или количества товара.
Недобросовестная конкуренция, согласно ст. 4 Закона РФ о конкуренции, - это любые действия, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.
В правовой литературе практически отсутствует анализ легального определения недобросовестной конкуренции. В. А. Дозорцев весьма неконкретно определяет недобросовестную конкуренцию как «способ деятельности, дающий определенный результат».10 Некоторые авторы под недобросовестной конкуренцией понимают «любые нечестные, обманные, противоправные действия в общественной жизни, например, уклонение от уплаты налогов, нарушения в сфере приватизации и другие способы криминализации экономики» .
Исторический очерк развития уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за посягательства на общественные отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию
Конкуренция стала особенно проявляться в хозяйственной жизни со сменой феодального способа производства на капиталистический. На первых этапах развития капитализма, с утверждением принципа свободы торговли и промысла, свободная конкуренция была антиподом, противовесом монополии, существовавшей при феодализме в форме различных цеховых ограничений.29 Знаменитая фраза "Laissez faire, laissez passer" (предоставьте (людям) делать свои дела, предоставьте (делам) идти своим ходом) стала лозунгом свободы и невмешательства государства в экономику. Однако со временем полная свобода предпринимательства стала тягостной и невыгодной для всех предпринимателей, поскольку отдельные предприниматели в конкурентном запале стали применять недозволенные или чрезмерно жесткие приемы конкурентной борьбы, извращающие сами принципы свободной конкуренции. Назрела необходимость в правовом регулировании методов и средств ведения конкурентной борьбы с тем, чтобы уберечь от дезорганизации товарно-денежные отношения.30
Само понятие «недобросовестная конкуренция» появилось во Франции в первой половине XIX века. Им стали оперировать суды в целях защиты интересов предпринимателей, вступивших в конкурентную борьбу на рынке, которые терпели ущерб от действий их неразборчивых в средствах коллег. Таким образом, французские суды, основываясь на общих нормах гражданского права (ст. 1382 и 1383 Французского гражданского кодекса), разработали иск о пресечении недобросовестной конкуренции. Отправной точкой при этом были рассуждения о нарушении моральных норм, правил профессиональной этики торговца или промышленника; «честных», «лояльных» или «добрых» обычаев предпринимательской деятельности. С самого начала право на защиту от недобросовестной конкуренции развивалось как институт, стоящий на страже интересов предпринимателей- конкурентов. Иными словами, на начальном этапе развития права на защиту от недобросовестной конкуренции субъектами охраны выступали лишь конкуренты (индивидуальные предприниматели, фирмы, союзы предпринимателей). Интересы широких кругов общественности при этом игнорировались.
В России законодательство, имеющее целью охрану добросовестной конкуренции, стало формироваться в конце XIX- начале XX века. Ответственность за недобросовестную конкуренцию предусматривалась как в гражданском, так и в уголовном законодательства.
Правовой основой уголовно-правовой борьбы с проявлениями недобросовестной конкуренции, связанными с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, являлись ст. 1683-1685, помещенные в отделение третье «О присвоении ученой или художественной собственности» главы IV «О присвоении и утайке чужой собственности» раздела XII «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц» Уложения о наказаниях 1845 г.
Задачи уголовно-правовой борьбы с незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг решались посредством следующих норм главы 14 «О нарушении уставов фабричной, заводской и ремесленной промышленности» Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Так, ст. 1353 устанавливала ответственность за нарушение чьей-либо привилегии на изобретение. По ст. 1354 Уложения ответственность наступала в случае подделки чужого клейма или знака, прикладываемого с дозволения правительства к изделиям или произведениям мануфактуры, фабрики или завода.31
Согласно ст. 1356 Уложения лица, виновные в употреблении на изделиях знака, установленного для ограждения права пользования рисунком или моделью, без предварительной заявки рисунка или модели в предписанном для этого порядке, подвергались денежному взысканию не свыше пятидесяти рублей.
Ст. 1357 предусматривала за самовольное, без разрешения владельца, воспроизведение заявленных законным порядком рисунков или моделей, независимо от вознаграждения за вред и убытки, причиненные самовольным употреблением заявленного рисунка или модели, - денежное взыскание от пятидесяти до двухсот рублей.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года в редакции 1885 г. впервые выступает как объект охраны коммерческая тайна. Статья 1355 гласила, что подлежит наказанию "тот, кто огласит какое-либо содержимое в тайне и вверенное ему в виде тайны средство, употребляемое при изготовлении или отделке произведений фабрик, заводов или мануфактур, без согласия лиц, которым эта тайна принадлежит по праву, и следственно наносит им ущерб".
В ст. 1187 предусматривалось наказание для купеческого приказчика или сидельца, которые умышленно, какими-либо действиями по торговле, или открытием какой-либо тайны, или же вредным на счет хозяина разглашением сделает явный кредиту его подрыв. Если это деяние было совершено по корыстным мотивам, то виновный приговаривался к наказаниям, определенным за мошенничество.
Уголовному законодательству XIX - начала XX была известна и ответственность за такую форму недобросовестной конкуренции, как введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товаров. При этом обман потребителя по общему правилу квалифицировался как мошенничество по ст. 1665, которая гласила: воровством-мошенничеством признается всякое, посредством какого-либо обмана учиненное, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества (ст. 2172 главы 3 раздела XII Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.). Как частный случай воровства-мошенничества рассматривается и обман при продаже товара: если кто-то при купле, продаже, мене товаров или вещей «умышленно обвесит, обмерит, выдаст одну вещь вместо другой или же иным каким бы то ни было образом обманет в количестве или в качестве товара, или в расчете следующего за оный платежа».
В соответствии со ст. 1671 Уложения 1845 г. следующее виновному в мошенничестве наказание могло быть, по усмотрению суда, возвышено на одну степень: когда для совершения обмана сделаны были какие-либо особые приготовления, например, приклеивание к бутылке поддельного вина ярлыков и клейм чужой фирмы с целью возбудить в покупателе доверие к качеству вина.
Нарушение авторских и смежных прав
В науке уголовного права наиболее устоявшимся можно считать определение состава преступления как совокупности установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. Так, А.А. Пионтковский еще в середине прошлого столетия писал: "Каждый состав преступления как совокупность признаков, характеризующих определенное общественно опасное деяние, есть юридическое понятие об отдельном преступлении. Установление этих признаков в действиях лица является правовым основанием его уголовной ответственности".63 Указанное положение нашло закрепление и в ст. 8 УК РФ, определяющей, что состав преступления является единственным основанием уголовной ответственности.
Поэтому для применения ст. 146 УК РФ необходимо установить: причинен ли ущерб охраняемым уголовным законом общественным отношениям (и определить эти отношения), исследовать само деяние -объективное основание ответственности, рассмотреть вопрос, касающийся вины лица в деянии, а также выяснить, обладает ли лицо, совершившее это деяние, признаками субъекта преступления.
Объект посягательства во многом определяет юридическую конструкцию конкретного состава преступления, место преступления в Особенной части уголовного законодательства. Многие авторы сегодня признают, что вопрос об объекте преступления оказался едва ли не самым важным и сложным, не получившим окончательного разрешения по сей день.64 В советской юридической литературе объект преступления традиционно определялся как общественные отношения, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств.
Российский законодатель счел целесообразным включить норму, устанавливающую уголовную ответственность за нарушения авторских и смежных прав (ст. 146) в главу 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» раздела VII «Преступления против личности» УК РФ. Принципиально новая структура УК РФ позволила вспомнить о нетрадиционной четырехступенчатой классификации объекта преступления, не получившей в свое время общего признания в уголовно-правовой литературе. В соответствии с системой нового УК РФ, подразделенного на разделы, большинство из которых включает по несколько глав, объект преступления Л.Д. Гаухман делит на четыре вида: общий, типовой (подобщий, надродовой), родовой (специальный, групповой), непосредственный (видовой).65 А.В. Наумов указывает на общий, родовой, видовой (в тех случаях, когда раздел Особенной части делится на главы), непосредственный объекты.66 Мы придерживаемся классификации объектов преступления, разработанную Ю.И. Ляпуновым, который выделил: интегрированный (надгрупповой); родовой (групповой, специальный); видовой (подгрупповой); непосредственный (конкретный) объекты уголовно-правовой охраны .
Некоторые авторы полагают, что родовым объектом преступлений, предусмотренных гл. 19 УК, является свободное, недискриминационное пользование гражданами РФ, иностранными гражданами и лицами без гражданства общепризнанными в мире правами и свободами, закрепленными в Конституции РФ. Другие ученые считают родовым объектом данных преступлений общественные отношения, обеспечивающие конституционные права и свободы человека и гражданина. 9 Тем не менее, нам представляется более верным мнение СВ. Бородина, полагающего, что в главе 19 УК РФ предусматривается уголовно-правовая охрана только части прав и свобод человека и гражданина.70 Действительно, право на безопасность жизни и здоровья охраняется нормами главы 16 УК РФ, право собственности - нормами главы 21 УК РФ и т.д. Поэтому считаем необходимым конкретизировать определение родового объекта анализируемых преступлений. Им, по нашему мнению, являются общественные отношения, обеспечивающие некоторые политические, социальные и личные и конституционные права и свободы человека и гражданина.
В теории уголовного права непосредственный объект преступления определяется как вид общественных отношений, на которые посягают одно или несколько преступлений. Непосредственный объект имеет практическое значение для квалификации преступлений, так как позволяет в ряде случаев отграничивать преступление от других однородных с ним преступлений. А.В. Наумов определяет непосредственный объект как часть родового объекта; это то определенное благо (интерес), которому причиняется вред в результате совершения определенного преступления.71 Кудрявцев В.Н. отмечает, что каждое преступление посягает не на одно, а на несколько смежных общественных отношений; при этом каждый объект преступного посягательства имеет сложную внутреннюю структуру.72
Непосредственный объект преступления, описанного з ст. 146 УК РФ, определяется в учебной и научной литературе по-разному. Так, по мнению одних специалистов, основным непосредственным объектом преступных посягательств, ответственность за которые установлена ст. 146 УК РФ, являются авторские и смежные права граждан.73 С точки зрения Ю.В. Трунцевского, непосредственный объект - отношения по поводу реализации возможностей, связанных с осуществлением авторских и смежных прав.
На наш взгляд, непосредственный объект рассматриваемого преступления сложный, ибо включает не только основной непосредственный объект, но и дополнительный. При этом основной непосредственный объект анализируемого преступления - это отношения, возникающие в связи с созданием и использованием объектов авторского права (произведений науки, литературы и искусства), и объектов смежных прав (фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания), а также имущественные интересы обладателей авторских или смежных прав. Дополнительный непосредственный объект комментируемого преступления -это отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию.
Необходимо отметить, что отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства и образующих авторское право, а также фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного и кабельного вещания, составляющих смежные права, регулирует специальный Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» 1993 г. Авторское право, согласно ст. 6 указанного Закона, распространяется:
1) на произведения, обнародованные либо необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, независимо от гражданства авторов и их правопреемников;
2) на произведения, обнародованные либо необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами Российской Федерации, и признается за авторами - гражданами Российской Федерации и их правопреемниками;
3) на произведения, обнародованные либо необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Проблемы совершенствования уголовно- правовой охраны добросовестной конкуренции
Уголовная политика - это часть внутренней политики государства, направление его деятельности в сфере охраны демократического общественного строя от преступных посягательств, заключающаяся в выработке и формулировании идей и принципиальных положений, форм и методов уголовно-правового воздействия на преступность в целях ее снижения и уменьшения негативного влияния на социальные процессы. Сознательно упрощая, можно сказать, что уголовная политика состоит в установлении пределов преступного и наказуемого и защите от него специфическими методами правоохраняемых интересов личности, общества, государства347.
Процесс отнесения того или иного общественно опасного деяния в разряд преступных деяний с установлением за него уголовной ответственности называется криминализацией. Криминализация производится в соответствии с определенными принципами . Принципы криминализации, понимаемые как ее основные идеи, отправные моменты при ее осуществлении, в определенной мере являются гарантией от возможных при криминализации ошибок. На этапе установления оснований криминализации (обусловливания уголовно-правовой нормы) определяющее значение имеют принципы, выражающие объективную социальную и политическую необходимость установления уголовной ответственности за нарушение общественных отношений, обеспечивающих добросовестную конкуренцию, то есть социально-психологические принципы криминализации. Среди них можно назвать принципы достаточной общественной опасности криминализируемых деяний, их относительной распространенности, возможности позитивного воздействия уголовно-правовой нормы на общественно опасное поведение, преобладания позитивных последствий криминализации. Здесь обеспечивается «социальная адекватность криминализации, ее допустимость с точки зрения основных характеристик социальных систем и процессов общественного развития, соответствия уголовно-правовой нормы уровню, характеру общественного сознания и состоянию общественного мнения»349.
В случае утраты или существенного снижения общественной опасности деяния вследствие изменения социальных условий либо иных обстоятельств, принимается решение о декриминализации, т.е. об исключении уголовной ответственности за ранее преступные и наказуемые деяния. Применительно к посягательствам на общественные отношения, обеспечивающие добросовестную конкуренцию, следует заметить, что Федеральный закон от 8 декабря 2003 № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", наряду с другими новшествами, декриминализировал заведомо ложную рекламу (ст. 182) и обман потребителя (ст. 200 УК РФ).
Эти законодательные новеллы находят поддержку у ряда ученых. Так, Н.Ф. Кузнецова отмечает, что криминализация массовых преступлений небольшой и средней тяжести (к которым, в частности, относится обман потребителя) проблематична. Правила объявления их преступлениями таковы: во-первых, чем массовее такие деяния, тем меньше основания для их криминализации. Во-вторых, при коллизии норм уголовного и других отраслей права приоритет за последними . Что касается заведомо ложной рекламы, то необходимость исключения из УК РФ соответствующей нормы, напротив, обосновывается тем, что она практически не применяется на практике .
С предложением о декриминализации этих преступных деяний трудно согласиться. Мы считаем, что мер административной ответственности будет недостаточно для борьбы с этими общественно-опасными деяниями. Особенно опасна ложная реклама банковских, страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с использованием денежных средств, а также ценных бумаг. Сотни тысяч россиян, поверив рекламным обращениям таких организаций, как «Чара», «Русский дом Селенга», «Хопер-инвест» и другие, оказались обманутыми. Нельзя не отметить и то, что во многих случаях причиной неприменения тех или иных норм, регламентирующих ответственность за экономические преступления, является пассивность правоприменителей. Ежегодно по ст. 182 УК возбуждается несколько десятков дел, но осуждаются по ним единицы. Кроме того, на практике нередки случаи, когда состав заведомо ложной рекламы налицо и потерпевших достаточно, а уголовное преследование виновных не осуществляется. В качестве примера можно привести следующий случай, описанный в СМИ: потребовалось более полугода непрерывных обращений потерпевших в ОБЭП города Вологды, чтобы против руководителя ЧП «СМО-2» П. было возбуждено уголовное дело по ст. 182 УК РФ. Гражданин П. систематически публиковал объявления в рекламных газетах об оказании строительных услуг - изготовлении дверей, оконных рам, лоджий, дачных домиков, перепланировке квартир и т.п. Являясь по вызову, П. оговаривал объемы работ и просил предоплату наличными. Затем приходили мастера, и, кое-как выполнив работу, начинали вымогать дополнительную плату (если хотите, чтобы сделали хорошо - немного добавьте), затем мастера вообще исчезали. В результате от обмана этого «предпринимателя» за два года пострадали десятки граждан, материалы следствия составили два тома352. Приведенный пример не является уникальным, по оценкам экспертов, потребители вводятся в заблуждение посредством ложной рекламы в 30 % случаев. К тому же думается, что ст. 182 УК РФ играла важную общепревентивную роль.
Что касается обмана потребителя, то распространенность последнего деяния в условиях существования как административных, так и уголовных запретов, скорее является доводом в пользу сохранения прежней системы правового регулирования, нежели ее изменения. Кроме того, обман потребителя, особенно в форме введения в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (услуги), также может причинять весьма крупный ущерб. Учитывая это, разработчики законопроекта попытались дать рекомендации по преодолению правового пробела, возникающего в случае декриминализации обмана потребителя. В пояснительной записке к законопроекту сказано, что в «случае, когда обман потребителей превышает сумму 500 рублей, он должен быть квалифицирован по статье 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество».
Однако это квалификационное предложение нельзя признать удачным. Проанализировав научную литературу, мы выявили следующие точки зрения на проблему соотношения мошенничества и обмана потребителя, а также заведомо ложной рекламы. Одни авторы безапелляционно утверждают, что обман потребителей является специальной нормой по отношению к мошенничеству, то есть разновидностью хищения 54. Другие исследователи пишут, что при отграничении мошенничества от обмана потребителей (ст. 200 УК РФ) следует иметь в виду, что обман потребителей - норма специальная по отношению к общей, предусмотренной ст. 159 УК РФ При этом обман потребителей совершает специальный субъект - работник организации, осуществляющей реализацию товара, или индивидуальный предприниматель. Особо указано в ст. 200 УК РФ и место совершения преступления -организация, осуществляющая реализацию товаров, либо сфера совершения преступления - торговля. Однако если работник торговли либо индивидуальный предприниматель под видом товара реализуют предмет, лишенный потребительских свойств, данное деяние следует рассматривать как мошенничество355.
