Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные аспекты конкурентных отношений в сфере оказания финансовых услуг 21
1 Конкурентные отношения: характеристика базовых понятий 22
2 Кредитные организации как участники конкурентных отношений; правовой статус 66
3 Понятие и конкурентная специфика рынка услуг, оказываемых кредитными организациями 83
Глава 2. Финансово-правовой механизм защиты конкуренции на рынке услуг, оказываемых кредитными организациями в РФ 101
1 Система и компетенция антимонопольных органов 101
2 Характеристика основных видов правонарушений на рынке услуг, оказываемых кредитными организациями, порядок их выявления 133
3 Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства на рынке услуг, оказываемых кредитными организациями 216
Заключение 241
Библиографический список 247
- Конкурентные отношения: характеристика базовых понятий
- Понятие и конкурентная специфика рынка услуг, оказываемых кредитными организациями
- Характеристика основных видов правонарушений на рынке услуг, оказываемых кредитными организациями, порядок их выявления
- Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства на рынке услуг, оказываемых кредитными организациями
Введение к работе
Актуальность темы исследования. За последние два десятилетия российская экономика прошла путь развития от административно-командных до рыночных принципов взаимодействия. Применительно к функционированию национальной банковской системы данная трансформация сопровождалась глубинной реорганизацией, а также периодическими кризисными явлениями.
В современных условиях обеспечение стабильности в сфере деятельности кредитных организаций остается одним из основополагающих факторов развития государства. Однако достижение необходимого уровня стабильности в указанной сфере возможно лишь при наличии развитой конкурентной среды. Недопущение, ограничение либо устранение конкуренции на рынке услуг, оказываемых кредитными организациями, влечет за собой экономическую дестабилизацию и ущемление, интересов подавляющего большинства членов общества. Таким образом, представляя собой неотъемлемый структурный элемент банковской системы, кредитные организации подвергаются системному государственному воздействию, направленному на защиту и развитие конкуренции.
Вместе с тем рынок услуг, оказываемых кредитными организациями, активно развивается, как следствие - действующее законодательство не всегда способно обеспечить эффективное регулирование конкурентной среды на данном рынке. Комплекс актуальных инициатив, предпринимаемых законодателем с целью привлечения широкого круга инвесторов, способствует появлению новых финансово-кредитных институтов. В свою очередь, увеличение числа участников рынка провоцирует усиление конкурентной борьбы и обусловливает необходимость совершенствования правовых основ защиты конкуренции. При этом круг полномочий антимонопольных органов в Российской Федерации окончательно не сформирован, в силу чего основными задачами, с точки зрения законодательного регулирования, а также теоретического осмысления вопросов защиты конкуренции на рынке услуг, оказываемых кредитными организациями, являются анализ актуальных правовых и рыночных тенденций, а также поиск путей конструктивного межведомственного взаимодействия с участием антимонопольных органов, то есть комплекс мер, направленных на повыше-
ниє эффективности проводимой финансово-правовой политики в области защиты конкуренции.
В то же время следует отметить, что необходимость использования норм различных отраслей права в процессе правового регулирования конкурентных отношений с участием кредитных организаций осложняет применение правил законодательной техники и провоцирует возникновение юридических коллизий. Что касается существующих теоретических исследований по вопросам конкуренции на рассматриваемом рынке, то их характер можно оценить как фрагментарный, поскольку они не включают анализ ряда принципиальных аспектов изучаемой сферы.
Таким образом, проведение комплексного анализа нормативных правовых актов, материалов правоприменительной практики, а также научной юридической литературы по исследуемой и смежной с исследуемой тематике необходимо с целью разработки объективно обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, устранения существующих правовых пробелов, а также формирования теоретических основ защиты конкуренции, соотносимых с актуальными характеристиками рынка услуг, оказываемых кредитными организациями.
Детальное изучение основ конкурентных отношений в рассматриваемой сфере, выявление способов совершенствования их правовой регламентации позволит не допустить нарушения порядка функционирования рыночных механизмов и ограничения конкуренции, а также обеспечит защиту интересов Российской Федерации, кредитных организаций и конечных потребителей финансовых услуг. Все вышеизложенное предопределяет актуальность выбранной темы исследования.
Степень научной разработанности темы. Вопросы изучения финансово-правовых основ защиты конкуренции на рынке услуг, оказываемых кредитными организациями, не были должным образом раскрыты на монографическом уровне, в научной юридической литературе исследовались и освещались лишь отдельные аспекты заявленной темы. Направлениями данных исследований являются: правовое положение кредитных организаций в банковской системе; правовое обеспечение стабильности рынка банковских услуг, контроль в сфере банковского кредитования, основы регулирования деятельности кредитных организаций как субъектов современного
финансового права, финансово-правовое регулирование банковской деятельности.
Указанные вопросы исследованы в трудах О.А. Беляевой, АА. Вишневского, Л.Г. Ефимовой, Е.В. Кабатовой, А.Я. Курбатова, Е.Б. Лауте, А.А. Маковской, Л.А. Новоселовой, Е.А. Павлодского, Е.Ю. Плетневой, А.Г. Пшеничникова, О.Ш. Рашидова, СВ. Рыбаковой, Н.Г. Семилютиной, Т.В. Сойфер, СВ. Тимофеева, К.Т. Трофимова, Е.В. Черниковой, И.И. Шабановой, МА. Шаповалова, А.Е. Шерстоби-това и других.
Различные аспекты становления и развития конкурентного права, а также организации антимонопольной деятельности в Российской Федерации освещены в работах Л.Н. Борисовой, А.Н. Варламовой, Н.В. Васильевой, А.Ю. Викулина, В.А. Горбачева, О.А. Городо-ва, Ю.Ю. Горячевой, Н.Г. Дорониной, Т.Ю. Зариповой, И.А. Зенина, В.И. Еременко, Н.Н. Ивашиненко, B.C. Карпенко, Н.И. Клейн, К.Ю. Тотьева.
Экономические основы конкурентных отношений, соотносимые с изучаемой сферой, рассмотрены в исследованиях российских и зарубежных учёных Г.А. Аринова, Е.Ф. Борисова, А.В. Земницкого, Е.В. Караваевой, A.M. Ковалевой, Ю.О. Колотова, О.В. Мадаговой, СА. Паращука, А.Г. Петрова, А.А. Роговицкого, Р.С Сайфуллина, А.Д. Шеремета, а также У. Джевонса, А. Курно, А. Маршалла, М. Портера, К. Прахалада, Дж. Робинсона, А. Смита, Дж. Стиглера, Э. Чемберлина, Ф. фон Хайека, Г. Хамела, И. Шумпетера, Ф. Эджуор-та и других.
Вопросы административного принуждения и административной ответственности, в том числе за нарушение антимонопольного законодательства, находились в центре внимания таких ученых, как Ю.С. Адушкин, А.П. Алехин, Г.В. Атаманчук, Д.Н. Бахрах, И.Л. Бачило, СН. Братановский, И.И. Веремеенко, И.М. Галий, А.А. Кармолицкий, Ю.М. Козлов, Н.М. Конин, Б.М. Лазарев, Э.Г. Липатов, Е.Б. Лупарев, И.В. Максимов, В.М. Манохин, И.В. Панова, Л.Л. Попов, Б.В. Российский, и других. Вопросы административного производства и административной юрисдикции нашли отражение в работах О.В. Гречкиной.
Однако изменение социально-экономических и политико-правовых предпосылок, оказывающих непосредственное влияние на развитие конкурентных отношений, модернизация рынка услуг,
оказываемых кредитными организациями, и новеллы конкурентного (антимонопольного) законодательства оказали существенное влияние на предмет исследования указанных авторов, что обусловливает необходимость переосмысления и дополнительного анализа полученных ими выводов применительно к предмету исследования.
Теоретическую базу диссертации составляют труды учёных в области общей теории права и государства, конституционного, финансового, банковского, административного и гражданского права.
При исследовании общих правовых подходов к понятиям: отрасль права, отрасль законодательства, правоотношение, правовой статус, правосубъектность, а также компетенция были использованы основополагающие работы учёных в области общей теории права и государства С.С. Алексеева, М.И. Байтина, В.В. Борисова, А.Г. Братко, В.В. Вопленко, Ф.А. Григорьева, О.С. Иоффе, Г.Н. Ком-ковой, В.Н. Кудрявцева, В.Л. Кулапова, В.В. Лазарева, А.Б. Лисютки-на, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, А.В. Мелехина, B.C. Нерсесянца, Д.Е. Петрова, Т.Н. Радько, О.Ю. Рыбакова, И.Н. Сенякина, М.С. Строговича, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, P.O. Халфиной, В.Е. Чиркина, Г.Ф. Шершеневича, М.Д. Шаргород-ского и других.
Понимание особенностей финансово-правового регулирования банковской деятельности основано на анализе работ: Н.М. Бородиной, А. Г. Братко, Е.Ф. Быстровой, К.С. Вельского, Д.В. Винницкого, Л.К. Вороновой, С.А. Голубева, О.Н. Горбуновой, Е.Ю. Грачевой, В.В. Гриценко, Д.В. Давиденко, Н.Ю. Ерпылевой, Л.Г. Ефимовой, М.В. Карасевой, А.Н. Козырина, Ю.А. Крохиной, И.В. Миловановой, В.Ю. Миронова, СМ. Мироновой, Н.В. Неверовой, О.М. Олейник, Е.Н. Пастушенко, Г.В. Петровой, Е.В. Покачаловой, Е.А. Ровинско-го, СВ. Рыбаковой, Э.Д. Соколовой, Т.Г. Тимаковой, Г.А. Тосуняна, Н.И. Химичевой, Е.В. Черниковой и других.
При исследовании публично-правовых аспектов теории административного права применительно к вопросам административной ответственности кредитных организаций автор обращался к работам A.M. Асадова, В.М. Горшенева, А.А. Девликамова, А.А. Демина, А.Б. Зеленцова, Ю.М. Козлова, В.И. Краснова, А.Е. Лунева, Е.Б. Лупарева, Ю.Н. Старилова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Юсупова и других.
Изучение частно-правовых аспектов функционирования рынка услуг, оказываемых кредитными организациями, стало возможным посредством обращения к работам учёных в области гражданского права, таких как С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, С.А. Даниленко, Л.Г. Ефимова, Л.А. Новоселова, Е.А. Суханов и других.
Научная задача, решенная в диссертации, заключается в определении финансово-правовых основ защиты конкуренции, имеющих непосредственное влияние на регулирование рынка услуг, оказываемых кредитными организациями.
Целью диссертационного исследования является комплексный, всесторонний теоретический анализ финансово-правовых основ защиты конкуренции на рынке услуг, оказываемых кредитными организациями, с позиции взаимосвязи и взаимного влияния финансового права и административного права, а также выявление направлений развития в сфере регламентации конкурентных отношений путем совершенствования нормативного правового регулирования и правоприменения.
Достижение поставленной цели определило необходимость решения следующих задач:
исследование новейшей истории законодательного регулирования конкурентных отношений в сфере деятельности кредитных организаций;
сопоставление исторического и зарубежного опыта со сложившейся к настоящему времени в Российской Федерации системой защиты конкуренции в области деятельности кредитных организаций;
исследование юридической сущности понятий, регламентирующих конкурентные отношения в рассматриваемой сфере, с учетом их экономической составляющей;
определение в составе конкурентного (антимонопольного) законодательства норм, направленных на регулирование деятельности кредитных организаций, выявление правовой природы данных норм, анализ значения норм финансового права в указанной совокупности;
- установление межотраслевых взаимосвязей, обусловли
вающих правовую специфику рынка услуг, оказываемых кре
дитными организациями;
проведение системного анализа норм действующего законодательства, устанавливающих компетенцию антимонопольных органов в сфере взаимодействия с участниками рынка услуг, оказываемых кредитными организациями;
рассмотрение коллизионных вопросов ответственности кредитных организаций за совершение правонарушений на рынке услуг, оказываемых кредитными организациями;
внесение ряда предложений по совершенствованию действующего законодательства, затрагивающего регулирование рассматриваемой сферы, а также по совершенствованию терминологического аппарата, используемого представителями юридической науки при изучении конкурентных отношений на рынке услуг, оказываемых кредитными организациями.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе организации деятельности по защите конкуренции на рынке услуг, оказываемых кредитными организациями.
Предметом исследования выступают теоретические, нормативно-правовые основы, в которых закреплены начала регулирования конкурентных отношений в сфере деятельности кредитных организаций.
Теоретическую основу исследования составили работы учёных по финансовому, банковскому, административному праву, общей теории права и государства, а также работы в сфере изучения конкурентного (антимонопольного) законодательства. Для достижения цели диссертационного исследования была обобщена и проанализирована монографическая литература по рассматриваемым вопросам, материалы специализированных периодических изданий, публикации в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет.
Методологическую основу исследования составили диалектика как всеобщий метод познания, общенаучные методы: анализ, синтез, системный и функциональный подход, дедукция и индукция, а также частнонаучные методы: сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический и другие.
Так, применение диалектического метода позволило изучить понятия «конкуренция» и «монополия» как явления объективной действительности, указать характеристики, позволяющие противопоставить данные понятия и в то же время определить их взаимоза-
висимость, что, в свою очередь, позволило определить особенности правовой регламентации указанных понятий.
Метод анализа позволил обеспечить объективное и всестороннее восприятие таких понятий, как «конкурентное законодательство» и «антимонопольное законодательство», в качестве категорий, включающих нормы различных отраслей права.
Метод синтеза использовался для формулирования на основе имеющихся сведений о структурных элементах явлений таких целостных авторских понятий, как «финансовая услуга», «рынок финансовой услуги», и «финансовая организация».
Системный подход использовался для установления целостности такой категории, как «финансовый рынок» и установления в его рамках многообразия связей между такими элементами, как «рынок финансовых услуг» и «рынок финансовой услуги» Кроме того, системный подход позволил рассматривать «институт защиты от монополистической деятельности» и «институт защиты от недобросовестной конкуренции» в качестве комплексных системных образований.
Функциональный подход позволил уяснить роль государства в регулировании конкурентных отношений с участием кредитных организаций посредством изучения функций отдельных его органов, наделенных соответствующей компетенцией.
Применение методов дедукции и индукции дало возможность структурировать понятие правового статуса и правосубъектности кредитных организаций в качестве участников конкурентных отношений.
Сравнительно-исторический метод способствовал изучению процесса правового регулирования конкурентных отношений во временной перспективе.
Формально-юридический и сравнительно-правовой методы применялись для исследования, толкования и сопоставления нормативных правовых актов, а также для определения некоторых юридических понятий.
Использование указанных методов позволило комплексно и детально изучить объект исследования, провести эффективный анализ теоретического, практического и правового материала, а также выработать предложения и рекомендации по совершенство-
ванию действующего конкурентного (антимонопольного) законодательства.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты, в том числе нормативные правовые акты Центрального банка Российской Федерации. Отдельные выводы построены на анализе внутренних нормативных правовых актов США, ФРГ и Франции, а также на анализе общеевропейских Директив по банковскому праву Европейского парламента и совета.
В качестве эмпирического материала в работе использовались отдельные судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и арбитражных судов, правоприменительная практика территориальных учреждений Центрального банка Российской Федерации, а также правоприменительная практика антимонопольных органов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нём впервые проведено комплексное исследование финансово-правовых основ защиты конкуренции на рынке услуг, оказываемых кредитными организациями. В исследовании впервые дана системная дифференциация таких понятий, как «конкурентное законодательство» и «антимонопольное законодательство» с учетом новейших изменений отраслевых нормативных правовых актов. Впервые в рамках изучения конкурентной среды проведено разграничение таких категорий, как «финансовый рынок» и «рынок финансовых услуг». Также впервые сформулировано предложение по включению в правовой инструментарий понятия «релевантный рынок» с целью разработки на его основе ряда базовых понятий в сфере регулирования конкурентных отношений. На базе понятия «релевантный рынок» дано авторское определение понятия «рынок финансовой услуги», с учетом сложившейся правоприменительной практики также приведена подробная аргументация целесообразности законодательного закрепления данного понятия. Разработан ряд практических рекомендаций по совершенствованию законодательно закрепленных понятий «финансовая организация» и «финансовая услуга», предложен авторский вариант определений указанных понятий. Впервые проведен комплексный сравнительный анализ понятий «монополия», «субъект, занимающий доминирую-
щее положение» и «субъект, злоупотребляющий своим доминирующим положением». На основании установленных сущностных признаков, определяющих разницу между указанными понятиями, разработаны предложения по совершенствованию понятийного аппарата, используемого в Федеральном законе «О защите конкуренции». Впервые в юридической литературе изучен вопрос правого статуса кредитных организаций в качестве участников конкурентных отношений, разработано понятие «конкурентной правосубъектности кредитных организаций». Впервые дана характеристика «института защиты от монополистической деятельности», а также «института защиты от недобросовестной конкуренции» как комплексных межотраслевых функциональных институтов. Впервые дана системная оценка роли антимонопольных органов в финансово-правовой защите конкуренции на рынке услуг, оказываемых кредитными организациями. С учетом новейших изменений действующего законодательства даны рекомендации по совершенствованию законодательно закрепленных полномочий антимонопольных органов в сфере защиты конкуренции на рынке услуг, оказываемых кредитными организациями. Кроме того, изучены и проанализированы актуальные проблемы привлечения кредитных организаций к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и в данной связи даны предметные рекомендации по совершенствованию положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы данной сферы.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. В аспекте защиты конкуренции в исследуемой области общественных отношений должны применяться понятия «рынок финансовых услуг» и «рынок услуг, оказываемых кредитными организациями». Основываясь на концепции релевантных рынков в составе указанных понятий необходимо выделение более узких дефиниций: «рынок финансовой услуги» и «рынок услуги, оказываемой кредитной организацией». Подобное решение позволит значительно упростить процедуры выявления и пресечения нарушений антимонопольного законодательства в сфере деятельности кредитных организаций, а также обеспечит единообразие правоприменительной практики и устранит существующие противоречия
в правовой регламентации исследуемой сферы. Понятие «финансовый рынок» в контексте изучаемой проблематики может использоваться лишь опосредованно и не должно подменять вышеперечисленные понятия.
2. Необходимо дифференцировать такие понятия, как «конкурентное законодательство» и «антимонопольное законодательство». При этом понятие «антимонопольное законодательство» необходимо трактовать как комплексную отрасль законодательства со смешанным предметом регулирования. Разработка понятия «конкурентное законодательство» обусловлена решением законодателя разделить непосредственно антимонопольное законодательство и иные нормативные правовые акты о защите конкуренции, в силу чего необходимо введение обобщающей дефиниции «конкурентное законодательство», которое включало бы в себя «антимонопольное законодательство», в пределах, указанных Федеральным законом «О защите конкуренции», иные нормативные правовые акты о защите конкуренции, и нормы права, направленные на развитие конкуренции. В случае использования понятия «конкурентное право» целесообразно его применение в значении комплексной отрасли законодательства, соответствующей по своему содержанию понятию «конкурентное законодательство». В рамках исследования подобная дифференциация способствует устранению противоречий относительно взглядов на предмет регулирования указанных отраслей законодательства, а также содержит контраргументацию относительно концепции «конкурентного права» как отрасли права.
3.Институт защиты от монополистической деятельности, а также институт защиты от недобросовестной конкуренции предлагается рассматривать в качестве комплексных межотраслевых функциональных институтов, что позволяет определить и проанализировать роль норм финансового права в механизме защиты конкуренции на рынке услуг, оказываемых кредитными организациями.
4. Необходимо выделить общий правовой статус кредитных организаций и правовой статус в качестве участников конкурентных отношений, а также общую и конкурентную правосубъектность. Элементы, образующие общую правосубъектность (общий правовой статус), трактуются как определенная базовая совокупность, в которую интегрируется дополнительная группа факульта-
тивных элементов, образующих конкурентную правосубъектность (правовой статус участника конкурентных отношений). Подобный подход позволяет выявить и оценить сущностные изменения в правовом положении кредитных организаций при их участии в конкурентных отношениях.
-
Рынок услуг, оказываемых кредитными организациями, обладает конкурентной спецификой, которая выражается, в том числе, в особенностях методов финансово-правового воздействия государства на его субъектный состав. Обоснован тезис о том, что конкуренция на рынке услуг, оказываемых кредитными организациями, осуществляется в условиях более жесткого регулирования по сравнению с иными сегментами рынка финансовых услуг, поскольку она испытывает двустороннее воздействие и подвержена как антимонопольному регулированию, так и финансово-правовому регулированию. Выявление указанной специфики позволяет проанализировать механизмы взаимодействия антимонопольных органов, а также органа банковского надзора в сфере защиты конкуренции на исследуемом рынке и дать рекомендации по усовершенствованию данных механизмов.
-
Сущностные характеристики понятий: «монополия», «хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке» и «хозяйствующий субъект, злоупотребляющий своим доминирующим положением на рынке» позволяют сделать вывод о том, что понятие «монополия» более тождественно понятию «субъект, злоупотребляющий своим доминирующим положением на рынке», нежели понятию «субъект, занимающий доминирующее положение на рынке». Выявление подобной системной взаимосвязи поможет устранить существующий на законодательном уровне пробел в виде отсутствия структурного соотношения между указанными терминами и законодательного определения понятия «монополия».
-
В области проводимой финансово-правовой политики в сфере защиты конкуренции необходимо выделить две наиболее явно выраженные тенденции, а именно: расширение круга полномочий антимонопольных органов, а также унификация антимонопольного законодательства. Первая тенденция может быть охарактеризована положительно в том случае, если дальнейшее расширение полномочий будет осуществляться путем ориентации на от-
слеживание актуальных правовых и рыночных тенденций, на поиск путей конструктивного межведомственного взаимодействия органа банковского надзора, а также антимонопольных, правоохранительных, судебных и других органов, то есть будет направлено на повышение эффективности государственного контроля за соблюдением конкурентного (антимонопольного) законодательства.
Вопрос влияния второй тенденции на развитие конкуренции является дискуссионным. Применительно к регулированию рынка услуг, оказываемых кредитными организациями, предлагается конкретизировать отдельные положения Федерального закона «О защите конкуренции». Подобное решение представляется не противоречащим целям унификации антимонопольного законодательства и согласуется с логикой самого законодателя, так как в рамках единого Федерального закона «О защите конкуренции» он, тем не менее, подтвердил необходимость существования специальных норм, регламентирующих сферу оказания финансовых услуг, выделив такие понятия, как «финансовая услуга» и «финансовая организация», а также предусмотрев ряд исключений, относящихся к регулированию конкурентных отношений с участием финансовых (в том числе кредитных) организаций.
8. Положения действующего конкурентного (антимонопольного) и банковского законодательства, а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовного кодекса Российской Федерации содержат ряд противоречивых норм и правовых пробелов, осложняющих процесс защиты конкуренции на рынке услуг, оказываемых кредитными организациями. Во многом сложившаяся ситуация обусловлена динамичностью регулируемой сферы, в силу чего нарушается преемственность и согласованность различных нормативных правовых актов, а также замедляется процесс обновления правового инструментария. В качестве одного из направлений решения указанной проблемы предлагается проведение систематического анализа существующей правоприменительной практики по делам о нарушении антимонопольного законодательства, а также судебной практики, затрагивающей сферу конкурентных отношений на рынке услуг, оказываемых кредитными организациями. На основании указанного анализа предлагается увеличить правовое поле в отношении уже существующих норм, а также сосредоточить внимание законодателя на ряде выяв-
ленных актуальных потребностей развивающейся банковской системы с целью совершенствования и повышения эффективности механизмов регулирования конкурентных отношений, сложившихся в рассматриваемой сфере.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в углублении и развитии сферы научных знаний в области финансового и административного права посредством анализа и систематизации существующих доктринальных категорий и конструкций, а также посредством разработки предложений по внесению новых дефиниций, способствующих всестороннему теоретическому осмыслению различных аспектов защиты конкуренции на рынке услуг, оказываемых кредитными организациями. Результаты указанного исследования могут выступать основой для продолжения научных дискуссий с целью теоретического осмысления основ защиты конкуренции, а также могут найти применение в учебно-педагогической деятельности в рамках обучения студентов высших учебных заведений курсу финансового, банковского, административного права и другим специализированным циклам публично-правовых дисциплин.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования определяется актуальностью и новизной представленных в нем положений. Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в целях совершенствования действующего законодательства и практики его применения в области регулирования конкурентных отношений, а также в сфере функционирования банковской системы Российской Федерации.
Апробация результатов исследования была осуществлена в следующих формах:
- выступление с докладами на научно-практических конференциях (в том числе международных): «Реализация финансовой, банковской и таможенной политики: современные проблемы экономики и права» (г. Саратов, 2008 г.); «Финансово-правовые и экономические проблемы в условиях мирового кризиса» (г. Саратов, 2009 г.); «Финансовая система: экономические и правовые проблемы ее функционирования (в кризисных и посткризисных условиях)» (г. Саратов, 2010 г.); «Институциональные проблемы современного финансового права» (г. Саратов, 2011 г.); «Современная юридиче-
екая наука и правоприменение» в рамках ежегодных IV Саратовских правовых чтений (г. Саратов, 2011 г.);
- обсуждение и одобрение диссертации на кафедре финансового, банковского и таможенного права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия».
Структура диссертационного исследования обусловлена поставленными целями и задачами и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Конкурентные отношения: характеристика базовых понятий
Правовые основы регулирования конкурентных отношений многоаспектны, в первую очередь, они определены антимонопольным законодательством. С целью всестороннего изучения исследуемой сферы, необходимо изначально проанализировать содержание понятия «антимонопольное законодательство», а также провести дифференциацию между ним и такой категорией, как «конкурентное право», поскольку в научной юридической литературе данные термины нередко употребляются в качестве тождественных, что не совсем оправданно.
Во-первых, следует более предметно рассмотреть соотношение понятий «отрасль законодательства» и «отрасль права» . Наиболее объективной представляется характеристика названных дефиниций, приведенная А. В. Мелехиным, который указывает, что в основе деления права на отрасли и институты лежит предмет и метод правового регулирования. В свою очередь, отрасли законодательства разделяются согласно предмету регулирования и, как правило, не имеют единого метода. При построении конкретной отрасли законодательства могут быть сгруппированы нормы одной либо нескольких отраслей права, в силу чего возможны различные варианты соотношения указанных категорий. При этом А. В. Мелехин поясняет, что сочетание норм различных отраслей права порождает комплексные отрасли законодательства . Наиболее предпочтительным представляется отнесение антимонопольного законодательства именно к комплексным отраслям законодательства. Рассмотрим доводы в пользу указанной позиции.
Важно подчеркнуть, что понятие «антимонопольное законодательство» формировалось поэтапно, ранее оно не совпадало с определением, которое содержит действующая редакция ст. 2 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изм. и доп. на 27 июня 2011 г., N 162-ФЗ) (далее по тексту - Федеральный закон «О защите конкуренции»). К. Ю. Тотьев, например, отмечает, что «термин «антимонопольное законодательство» использовался в Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» с марта 1991 года. Однако его легальное определение появилось лишь в мае 1995 года (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 25 мая 1995 г. N 83 -ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). Тогда в его состав включалась Конституция Российской Федерации, федеральные законы и подзаконные нормативно-правовые акты (указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения
Правительства Российской Федерации). Тем самым в ст. 1.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» термин «законодательство» понимался в широком смысле. В него включались как законы, так и другие нормативные правовые акты. В принципе это не противоречило Конституции Российской Федерации, которая в ст. 71 - 72 и ст. 105 различает термины «закон» и «законодательство». Однако такая трактовка отличалась от усилившейся к тому времени тенденции узкого понимания законодательства (например, п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации). Именно поэтому в октябре 2002 года законодатель решил распространить данную тенденцию на антимонопольное законодательство и включил в его состав лишь федеральные законы. Кроме того, из состава антимонопольного законодательства была исключена Конституция Российской Федерации. Это было вызвано тем, что антимонопольный орган имел право давать разъяснения по вопросам применения антимонопольного законодательства. Если бы Конституцию Российской Федерации оставили в его составе, то это означало бы, что антимонопольный орган имеет право в противоречии с ч. 5 ст. 125 Конституции Российской Федерации толковать Основной Закон страны» .
Действующая редакция ст. 2 Федерального закона «О зашите конкуренции» указывает, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона и иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ст. 3 настоящего федерального закона. В сравнении с международной практикой определение понятия «антимонопольное законодательство», приведенное в Федеральном законе «О защите конкуренции», выглядит неоднозначно. Зарубежное законодательство, в основном, идет по пути выделения двух основных элементов: антимонопольного законодательства и законодательства о недобросовестной конкуренции. Так, например, в ФРГ основной нормативный правовой акт в рассматриваемой сфере носит название «Закон против ограничения конкуренции» от 27 июля 1957 г. , на практике за ним закрепилось обозначение - «картельный закон». Фактически с момента появления «картельного закона» как таковое антимонопольное законодательство, регулирующее отношения в сфере ограничения картелями свободной конкуренции, было отделено от законодательства, регулирующего отношения в сфере недобросовестной конкуренции, представленного самостоятельным «Законом о недобросовестной конкуренции» от 19 декабря 1896 г2. Однако, при этом антимонопольное законодательство и законодательство против недобросовестной конкуренции обозначаются в ФРГ единым термином -«законодательство о конкуренции». Во Франции антимонопольное законодательство также отделено от законодательства против недобросовестной конкуренции. В США «антимонопольное законодательство» носит название «антитрестовского законодательства». Основным законом в сфере защиты конкуренции является «Закон, направленный на защиту торговли и промышленности от незаконных ограничений и монополий» (Закон Шермана), который был принят Конгрессом США 2 июля 1890 г. Изначально нормы антитрестовского законодательства были направлены против монополий (трестов) как таковых, поскольку монополии рассматривались как экономические аномалии, которые следует запретить на законодательном уровне. В современных условиях антитрестовское законодательство США распространяет свое действие не только на отношения, связанные с монополизацией рынка, но и на отношения, связанные с пресечением недобросовестной конкуренции.
Некоторые авторы, например Н. В. Васильева, Ю. Ю. Горячева и Н. Г. Доронина, говорят о возможности выделения в данном аспекте двух самостоятельных моделей: европейской и американской. В европейской модели законодательство, направленное на борьбу со злоупотреблениями монополистического характера и обеспечение контроля над монополиями, сосуществует с законодательством о недобросовестной конкуренции. В американской модели антитрестовское законодательство, направленное на регулирование отношений, связанных с монополизацией рынка, включает также ряд норм о недобросовестной конкуренции.
Понятие и конкурентная специфика рынка услуг, оказываемых кредитными организациями
С учетом исторического опыта , можно констатировать, что развитие конкуренции в российской экономике, а в особенности в ее финансово-кредитной сфере, было и остается одним из способов обеспечения стабильности кредитной и банковской системы, в силу чего оказывает непосредственное влияние не только на производителей и потребителей финансовых услуг, но и на всех членов общества2. Антимонопольное регулирование на рынке финансовых услуг касается конкурентных отношений, участниками которых выступают, в первую очередь, те или иные финансовые организации.
Поскольку в рамках настоящего исследования в качестве основных участников конкурентных отношений рассматриваются банки и небанковские кредитные организации, использование термина «рынок услуг, оказываемых кредитными организациями» способствует осмыслению предмета исследования и разработке более структурированного понятийного аппарата. Однако, учитывая сложившуюся практику деятельности банков и небанковских кредитных организаций в Российской Федерации, можно отметить, что по своему содержанию понятие «рынок услуг, оказываемых кредитными организациями», в целом соответствует понятию «рынок банковских услуг».
По отношению к понятию «рынок финансовых услуг», понятие «рынок услуг, оказываемых кредитными организациями», является более узким, поскольку рынок финансовых услуг можно разделить на отдельные сегменты: рынок услуг, оказываемых кредитными организациями, рынок услуг, оказываемых страховыми организациями, лизинговыми компаниями и так далее. При этом, следуя логике, заявленной в первом параграфе настоящей главы, можно констатировать, что понятие «рынок услуг, оказываемых кредитными организациями», в свою очередь, подразумевает под собой определенную группу релевантных рынков. В силу объективной необходимости изучения особенностей правового регулирования конкурентных отношений, складывающихся на отдельно взятых релевантных рынках, закрепление на законодательном уровне таких обобщенных понятий, как «рынок финансовых услуг» и «рынок услуг, оказываемых кредитными организациями», не представляется обязательным. Однако применение указанных обобщенных понятий в правовой доктрине, а также в настоящем исследовании необходимо, так как выбранная терминология позволяет рассмотреть изучаемую сферу полно и всестороннее, концентрируясь не только на особенностях, характерных для отдельных релевантных рынков, но и выявляя общие закономерности правового регулирования отдельной группы конкурентных отношений. Выбранная терминология позволяет систематизировать имеющиеся знания и дать более четкие и логичные рекомендации по совершенствованию действующего порядка правового регулирования рассматриваемой сферы.
Каждый релевантный рынок, относящийся к рынку услуг, оказываемых кредитными организациями, условно может быть обозначен как «рынок услуги, оказываемой кредитной организацией» или «рынок банковской услуги» и подразумевает под собой сферу предоставления банковской услуги, которая не может быть заменена другой услугой (либо сферу предоставления взаимозаменяемых банковских услуг), определяемую исходя из экономической и технической возможности для приобретателя приобрести услугу на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами. Учитывая тот факт, что услуги, оказываемые кредитными организациями, относятся к финансовым услугам, необходимость законодательного закрепления понятия «рынок услуги, оказываемой кредитной организацией» или «рынок банковской услуги» отсутствует. С точки зрения правового регулирования конкурентных отношений в рассматриваемой сфере, с учетом приведенных выше положений о наличии соответствуюших релевантных рынков, достаточным представляется законодательное закрепление понятия «рынок финансовой услуги», предложенного в первом параграфе настояшего исследования.
Возвращаясь к обобщенному понятию рынка услуг, оказываемых кредитными организациями, следует отметить, что ему присущи основные признаки и характеристики рынка финансовых услуг. Однако между указанными рынками существует также ряд специфических отличий, которые необходимо выявить и проанализировать. До вступления в силу Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» рынок финансовых услуг и соответственно рынок услуг, оказываемых кредитными организациями, не подвергались системному контролю и надзору со стороны антимонопольных органов. Последующее создание системы антимонопольного регулирования на рынке финансовых услуг, а также на рынке услуг, оказываемых кредитными организациям, базировалось в основном на правоприменительной практике, сформированной в течение нескольких лет после принятия указанного Закона. Как было указано в параграфе первом настоящей главы, в 2006 году нормы Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» были инкорпорированы в новый Федеральный закон «О защите конкуренции», который уже представлял собой единый нормативный правовой акт. Создание подобного единого акта было обусловлено тем, что в основе антимонопольного регулирования лежат общие правовые начала: близкий по составу перечень действий субъектов, подлежащих запрету, схожие методы контроля за соблюдением установленных запретов. Несмотря на то, что Федеральный закон «О защите конкуренции» не содержит понятия «рынок финансовых услуг» и «рынок услуг, оказываемых кредитными организациями», в нем определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, как на рынке финансовых услуг, так и на рынке услуг, оказываемых кредитными организациями, с учетом особенностей конкурентных отношений, складывающихся на данных рынках.
Так, например, условия признания положения финансовой и кредитной организации доминирующим на соответствующем релевантном рынке различны (подробно данные условия будут рассмотрены в рамках второй главы настоящего исследования). Условия признания доминирующим положения финансовой организации и правила установления такого положения закреплены Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2007 г. N 359 «Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)» .
Характеристика основных видов правонарушений на рынке услуг, оказываемых кредитными организациями, порядок их выявления
Основываясь на выводах, содержащихся в предыдущем параграфе настоящей главы, следует отметить, что тенденция к расщирению компетенции антимонопольного органа усиливается по мере становления и развития в Российской Федерации антимонопольного законодательства. Однако само по себе увеличение круга полномочий ФАС России не является конечной целью правового регулирования в рассматриваемой сфере и направлено, в первую очередь, на развитие и поддержку конкуренции, а также на недопустимость ее ограничения. Таким образом, следует констатировать, что указанная тенденция характеризует проводимую финансово-правовую политику в сфере защиты конкуренции. Ключевым фактором ограничения конкуренции выступает так называемая монополистическая деятельность . Для наиболее полного и всестороннего рассмотрения понятия «монополистическая деятельность», следует, в первую очередь, раскрыть содержание таких терминов, как «монополия», «хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке» и «хозяйствующий субъект, злоупотребляющий своим доминирующим положением на рынке».
Федеральный закон «О защите конкуренции» наряду с другими нормативными правовыми актами не дает определения понятия «монополия». Несмотря на то, что термин «монополия» встречается в некоторых нормативных правовых актах, действующее законодательство не конкретизирует его содержание. Так, например, ст. 32 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре» содержит следующую его интерпретацию: «действия органов государственной власти и управления, должностных лиц, препятствующие возникновению новых субъектов культурной деятельности по мотивам нецелесообразности, квалифицируются как осуществление монополии и подпадают под действие антимонопольного законодательства Российской Федерации». В свою очередь, ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (с изм. от 26 февраля 1997 г., N 29-ФЗ) указывает, что, если претенденты на участие в торгах на размещение оборонного заказа отсутствуют, а также в случае, если по результатам проведения указанных торгов не определен головной исполнитель (исполнитель), оборонный заказ обязателен для принятия государственными унитарными предприятиями, а также иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке или обладающими монополией на производство продукции (работ, услуг) по оборонному заказу, при условии, что оборонный заказ обеспечивает установленный Правительством Российской Федерации уровень рентабельности производства этих видов продукции (работ, услуг).
Приведенные выще примеры свидетельствуют о том, что в контексте регулирования конкурентных отнощений не всегда имеет место четкое разграничение понятий «монополия», «хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке» и «хозяйствующий субъект, злоупотребляющий своим доминирующим положением на рынке». В правовой доктрине «монополия» рассматривается, в первую очередь, как явление противоположное конкуренции, однако аналогично действующему законодательству отечественная правовая доктрина не дает четкого определения данного понятия. В связи с выщеизложенным, с целью наиболее объективной характеристики понятия «монополия», необходимо обратиться к экономической науке. С точки зрения экономической теории существует два варианта трактовки термина «монополия». Согласно более узкому толкованию «монополия» (от греч. monos - один, poleo - продаю) - это непосредственно крупный собственник, который захватывает подавляющую часть рыночного пространства в целях своего обогащения1, то есть «монополия», как правило, отражает концентрацию капитала, производства и торговли в руках одного хозяйствующего субъекта. Согласно расширительному толкованию данного термина «монополия» представляет собой тип структуры товарного рынка, ключевыми характеристиками которого являются: присутствие одного хозяйствующего субъекта, производящего уникальную продукцию, а также практически непреодолимые барьеры входа на указанный товарный рынок, препятствующие появлению на нем других хозяйствующих субъектов. На протяжении времени концепции понятия «монополия» видоизменялись.
Как указывает М. В. Шишкин , в период домонополистического капитализма существовало два основных подхода к восприятию монополии: рыночный и технологический. Представители рыночного направления исходили из того, что сфера обращения доминирует над остальными секторами экономики, поэтому трактовали монополию как рыночную ситуацию, которая не может возникнуть в сфере производства. Представители технологического подхода, как правило, придерживались концепции крупной корпорации, согласно которой под монополией, напротив, понимается крупное предприятие со значительным размером производства. При этом для середины XIX века было характерно противопоставление монополии и конкуренции, что нашло отражение в так называемых антитрестовских законах, нормы которых были направлены на поддержание состояния свободной конкуренции и запрещение трестов (например, ранее упомянутый антитрестовский акт США - Закон Шермана 1890 г.). В современной экономической литературе также существуют различные взгляды на понятие «монополии» и встречается множество классификаций видов монополий. Наиболее детальной представляется классификация, приведенная Е.Ф. Борисовым , которую необходимо рассмотреть более подробно.
1. С учетом степени охвата экономики автор выделяет следующие виды монополий.
В масштабе определенной отрасли - абсолютная (полная) монополия. В этом случае действует один продавец, доступ на рынок для возможных конкурентов закрыт, продавец имеет полный контроль над количеством товаров, предназначенных для продажи, а также над их ценой.
В масштабе национального хозяйства - также может сушествовать абсолютная монополия. Она находится в руках государства или его хозяйственных органов (например, государственная монополия внешней торговли и Т.П.).
Абсолютная монопсония - напротив, представляет собой ситуацию, при которой на рынке присутствует единственный покупатель ресурсов либо товаров, который взаимодействует с множеством продавцов, и имеет возможность засчет своего положения диктовать данным продавцам собственные условия относительно цены, объема продаж и т.д.
2. В зависимости от характера и причин возникновения автор указывает следующие виды монополий.
Естественная монополия. Ею обладают собственники и хозяйственные организации, имеющие в своем распоряжении редкие и свободно не воспроизводимые элементы производства (например, редкие металлы, особые земельные участки). Сюда также относятся целые отрасли инфраструктуры, имеющие особо важное и стратегическое значение для всего общества (железнодорожный транспорт, военно-промышленный комплекс и т.п.). Существование естественных монополий оправдывается тем, что они дают огромный экономический выигрыш от больших масштабов производства. Специфика отраслей, находящихся в состоянии естественной монополии такова, что, при наличии одного производителя, товары создаются с меньщими затратами по сравнению с расходами ресурсов, которые имели бы место в случае наличия множества аналогичных производителей.
Легальная монополия (от лат. legalis - законный) образуется на законном основании. К ним автор причисляет такие формы, как:
а) патентная система, под патентом подразумевается свидетельство, выданное правительством страны гражданину на право исключительного пользования сделанным изобретением. Патентом также именуется документ, дающий право на занятие промыслом, торговлей;
б) авторские права, согласно которым интеллектуальные собственники получают исключительное право продавать или размножать свои произведения в течение всей жизни или какого-то периода;
в) торговые знаки - специальные рисунки, названия, символы, которые позволяют идентифицировать (отождествить) товар, услугу или фирму (конкурентам запрещается использовать зарегистрированные торговые знаки).
Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства на рынке услуг, оказываемых кредитными организациями
Рассмотрение вопросов ответственности за нарушение антимонопольного законодательства базируется на изучении административного принуждения . Поскольку административное принуждение является одним из видов государственного принуждения2, первоначально следует дать более развернутую характеристику родовому понятию.
Как указывает Л. Л. Попов, «государственное принуждение опосредуется в праве, выступает в форме правового принуждения и выражается в конкретных принудительных мерах, применяемых компетентными государственными органами. К ним относятся: меры юридической ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной, материальной); меры пресечения и административно-предупредительные меры принудительного характера (например, таможенный досмотр, меры карантинного характера, принудительное медицинское освидетельствование). В качестве непосредственного объекта физического принуждения выступают личность и материальное положение юридического лица. Физическое принуждение может выражаться в конкретных мерах, то есть в определенных ограничениях, лишении некоторых благ, имеющихся в распоряжении субъекта.
Принуждение характеризуется рядом признаков. Оно является в полной мере правовым, подчиняется общим принципам права, применяется на основе строгой правовой регламентации, нормативного установления оснований, порядка и процедуры реализации конкретных мер принудительного воздействия. Тем самым гарантируются права и свободы граждан, интересы общества и государства. Назначение принуждения состоит в восстановлении социальной справедливости. воспитании правонарушителей. предупреждении новых правонарушении»1.
Административное принуждение обладает индивидуальными признаками, которые позволяют детерминировать его в качестве отдельного вида государственного принуждения. Согласно позиции, изложенной В.М. Манохиным и Ю.С. Адушкиным, «вид государственного принуждения определяется, в сущности, теми мерами, которые и составляют самое принуждение, - меры уголовного наказания, дисциплинарные меры и так далее. Суть административного принуждения заключается поэтому в применении установленных государством административных принудительных мер». Весьма важной для понимания сути административного принуждения является указанная теми же авторами особенность, которая состоит в следующем: «если для больщинства иных видов государственного принуждения чаще всего их содержание равнозначно понятию соответствующего вида юридической ответственности: уголовное принуждение - уголовная ответственность, гражданско-правовое принуждение - гражданско-правовая ответственность и так далее, то понятия «административное принуждение» и «административная ответственность» не равнозначны. Понятие «административное принуждение» значительно шире понятия «административная ответственность». Санкции административной ответственности составляют в системе разнообразных мер административного принуждения лишь одну из групп наряду с многочисленными и весьма специфичными по своему содержанию и наименованиям другими мерами» .
Существуют различные подходы относительно классификации мер административного принуждения. Так, советские ученые-правоведы, например Д. Н. Бахрах, придерживались позиции, согласно которой в качестве мер административного принуждения могут выступать исключительно административно-правовые санкции . В современных реалиях наиболее предпочтительной представляется классификация, предложенная В. М. Манохиным и Ю. С. Адушкиным, согласно которой «все закрепленные в законодательстве меры административного принуждения делятся, прежде всего, на две группы по основаниям их применения. Первую группу составляют меры административного принуждения, назначаемые за совершение административного правонарушения и точно определяемые в законе, как меры административной ответственности (административные наказания), это предупреждение, административный штраф, конфискация, лишение специального права и другие. Вторую группу составляют иные меры административного принуждения, применяемые при отсутствии правонарушений, например, досмотры пассажиров и т. д. Меры административного принуждения, применяемые при отсутствии правонарушений, могут быть обусловлены государственной необходимостью, необходимостью профилактики либо пресечения правонарушений, а также необходимостью восстановления положения, существовавшего до совершения правонарушения. Меры административной ответственности, в свою очередь, носят принципиально иной характер, поскольку понятие «административная ответственность» подразумевает факт совершения административного правонарушения и наступление для правонарушителя негативных последствий в виде наказания.
Необходимо особо отметить, что действующее законодательство предусматривает также иные виды юридической ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, в том числе гражданско-правовую и уголовно-правовую. Гражданско-правовая ответственность направлена, в первую очередь, на защиту частных интересов и имеет восстановительный характер, однако в целях настоящего исследования приоритетным представляется рассмотрение вопросов защиты публичных интересов, которые преимущественно обеспечиваются посредством применения мер административной и уголовной ответственности.
Говоря об уголовно-правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства необходимо согласиться с К. Ю. Тотьевым, который указывает, что включение в Уголовный Кодекс Российской Федерации статей о монополистической деятельности подтверждает особую значимость правовой охраны конкурентных отношений и соблюдения антимонопольных правил экономической деятельности. При этом автор отмечает, что положения Уголовного кодекса Российской Федерации о пресечении монополистической деятельности действуют не обособленно, а включены в единую систему государственного антимонопольного регулирования, основанную на общих целях и конетитуционном принципе недопустимости противоправного монополизма и недобросовестной конкуренции .
Ответственность за недопущение, ограничение либо устранение конкуренции установлена ст. 178 УК РФ, которая неоднократно претерпевала изменения. В соответствии с последней редакцией2 ч. 1 ст. 178 УК РФ указывает, что недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения ограничивающих конкуренцию соглащений или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере, наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.
