Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальная обусловленность уголовно-правовой борьбы с посягательствами на кредитные отношения С. 11
1. Общественная опасность преступлений против кредитных отношений С. 11
2. История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на кредитные отношения С.21
3. Зарубежный опыт уголовно-правовой борьбы с преступлениями против кредитных отношений С. 36
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика незаконного получения кредита и злостного уклонения от погошения кредиторской задолженности . С. 53
1. Кредитные отношения как объект уголовно-правовой охраны С. 53
2. Понятие и виды кредита С. 68
3. Особенности объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 176, 177 УК РФ С. 75
4. Характеристика субъективных признаков преступлений против кредитных отношений С. 106
Глава 3. Совершенствование механизма уголовно-правовой борьбы с посягательствами на кредитные отношения С. 122
1. Проблемы квалификации преступлений предусмотренных ст.ст. 176, 177 УК РФ :... С. 122
2. Совершенствование уголовно-правовой регламентации ответственности за посягательства на кредитные отношения С. 145
Заключение с. 163
Список использованных источников С. 169
- Общественная опасность преступлений против кредитных отношений
- Кредитные отношения как объект уголовно-правовой охраны
- Характеристика субъективных признаков преступлений против кредитных отношений
- Проблемы квалификации преступлений предусмотренных ст.ст. 176, 177 УК РФ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изменения, произошедшие в нашем обществе в последние два десятилетия, оказались столь масштабными, что сфера кредитных отношений в определенный период осталась практически незащищенной. В то же время необходимо отметить, что общественная опасность преступлений в сфере кредитных взаимоотношений выходит далеко за рамки признаков конкретных составов преступлений, находя свое проявление в объективной действительности. Необходимость установления уголовной ответственности за совершение деяний, посягающих на осуществление нормальной деятельности кредиторов, также подтверждается и мнением конкретных лиц имеющих непосредственное отношение к ее осуществлению. Согласно позиции работников банков, именно уголовная ответственность является наиболее эффективным средством воздействия на лиц, нарушивших права и законные интересы кредиторов. Еще большее единодушие по решению данной проблемы демонстрируется сотрудниками правоохранительных органов, чья деятельность непосредственно связана с выявлением и предупреждением преступлений в банковской сфере. Более того, абсолютное большинство следователей (порядка 80% от общего числа опрошенных), специализирующихся на расследовании экономических преступлений полагают, что кредитная сфера общественных отношений требует дополнительной защиты со стороны уголовного законодательства .
Посягательства на права и законные интересы кредиторов в последнее время все чаще встречаются в отечественной правоприменительной практике. Несмотря на отсутствие стабильности в динамике, тем не менее, также наблюдаются некоторые тенденции к их росту. Определенный интерес в этом отношении представляют данные по преступлениям рассматриваемой группы.
Так, по официальной статистике МВД России в 2002 году всего было совершено 709 посягательств на сферу банковской деятельности. В 2003 году
1 Опрос проводился среди сотрудников юридических и экономических отделов банковских структур городов Новосибирска, Омска и Томска, а так же сотрудников правоохранительных органов ГУВД и УВД данных регионов.
таких нарушений было отмечено всего 451, в 2004 году их уже было 611, в 2005 году 731, а в 2006 году зарегистрировано 926 преступлений подобного рода, что в итоге прогнозирует тенденцию их роста в среднем на 16,2% .
Как следует из приведенной статистической информации рост преступлений рассматриваемой группы, является достаточно устойчивым. Причем тенденции к росту посягательств на права и законные интересы кредиторов наблюдаются даже несмотря на традиционно высокий уровень их латентно-сти, достаточно сложный характер их выявления и последующего расследования. Анализируемые преступления представляют собой достаточное, а, возможно, и чрезмерно распространенное явление, которое зачастую остается без реакции правоприменителя.
Все это, безусловно, свидетельствует о более высоком уровне общественной опасности кредитных преступлений и необходимости их дополнительной и более детальной уголовно-правовой регламентации. Однако следует отметить, что, несмотря на теоретическую и практическую значимость научных исследований специалистов в области уголовного права, в настоящий момент отсутствует комплексная и детальная разработка проблем уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Отсутствие реальных механизмов воздействия на лиц их совершающих, а также высокая степень латентности деяний подобного рода приводит к потере государственного контроля над целым направлением экономической деятельности. Данное обстоятельство не может не свидетельствовать о повышении степени общественной опасности «кредитных преступлений» и необходимости принятия адекватных мер противодействия их совершению. В подобных условиях уголовная ответственность представляется наиболее
1 См.: Состояние преступности в России за январь — декабрь 2002 года. — М., 2003. -С. 15-16; Состояние преступности в России за январь — декабрь 2003 года. - М., 2004. -С. 15-16; Состояние преступности в России за январь - декабрь 2004 года. - М., 2005. -С. 15-16; Основные показатели состояния преступности в Российской Федерации в 2005 году. - М., 2006. - С. 11-12; Состояние преступности в России за январь - декабрь 2006 года. - М., 2007. - С. 25.
эффективным средством их сдерживания. В свою очередь анализ правоприменительной и судебной практики, изучение общественного мнения, опросы, интервьюирование и беседы со специалистами в области кредитных отношений и преступлений в области кредитования, свидетельствуют о недостаточной эффективности существующих мер, что свидетельствует о необходимости совершенствования института уголовной ответственности за преступления в сфере отношений кредитования.
Вышеизложенным предопределяется то, что тема диссертационного исследования достаточно актуальна в научном плане и содержит высокий потенциал последующего практического применения положений, сформулированных по итогам его проведения.
Объект и предмет исследования. Об ъектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с законодательным закреплением и практической реализацией уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Предметом исследования являются непосредственно уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за преступные посягательства в сфере кредитных отношений.
Цель исследования. Целью диссертации являются изучение и комплексное исследование теоретических вопросов ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также внесение предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения в рассматриваемой части.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
— проанализировать обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступлений, посягающих на сферу кредитных отношений;
изучить историю развития уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности;
исследовать уголовное законодательство зарубежных стран, предусматривающее ответственность за кредитные преступления;
раскрыть понятие и виды кредитов;
детально исследовать особенности объективных признаков составов преступлений предусмотренных ст. 116 УК РФ и ст. 177 УК РФ;
выявить проблемные ситуации и основные ошибки в квалификации, связанные с разграничением смежных составов преступлений предусмотренных ст. 176 УК РФ и ст. 177 УК РФ;
— внести научно-практические рекомендации по совершенствованию
уголовного законодательства связанного с незаконным получением кредита
и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности.
Методология и методика исследования. Основой исследования является диалектико-материалистический метод как всеобщий метод познания социально-правовых явлений и процессов общественной жизни.
Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов,, как: Д.И. Аминов, В.Ю. Абрамов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Р.Ф. Гарифулина, А.Н. Гуев, Н.А. Данилов, Ю.Н. Демидов, А.Э. Жалинский, И.Я. Козаченко, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, С.В; Максимов, A.M. Плешаков, А.А. Сапожков, О.В. Финогенов, П.С. Яни и других.
Эмпирическая база исследования. Сбор фактического материала, составляющего эмпирическую основу исследования, проводился по специально разработанной программе в Омской, Томской и Новосибирской областях. Этот материал включает в себя:
— данные, полученные в результате изучения 125 архивных уголовных
дел возбужденных по факту совершения преступлений, предусмотренных
ст.ст. 176, 177 УК РФ;
результаты опроса 211 сотрудников правоохранительных органов, занимающихся расследованием преступлений в сфере экономической деятельности;
результаты опроса работников банков, в ходе которого было выяснено мнение 123 специалистов;
— статистические сведения, касающиеся совершения преступлений,
предусмотренных ст.ст. 176, 177 УК РФ в России, за период 2001-2007 гг.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное, гражданское, финансовое, банковское, законодательство, ведомственные нормативные акты, Постановление правительства РФ, руководящие разъяснения Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР, РФ.
Научная новизна проведённого исследования. Опираясь на результаты исследования, основываясь на анализе уголовного законодательства и практики его применения, существующих точек зрения и на собственном видении вопроса, автор предпринял попытку проведения комплексного исследования проблем правовой регламентации и уголовной ответственности за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также
следующие основные положения, выносимые на защиту: j
историческими тенденциями развития норм об ответственности за посягательства на кредитные отношения, в российском уголовном законодательстве являются, во-первых, увеличение количества составов преступлений, объектом посягательства которых являлись общественные отношения в сфере нормальной кредитной деятельности, во-вторых, объединение рассматриваемой группы преступлений в одну систему, группу, по признаку причинения вреда сфере кредитных взаимоотношений, или конкретным лицам — кредиторам.
на территории экономического пространства Российской Федерации кредитование физических лиц получило массовое распространение. В целях совершенствования конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ необходимо предусмотреть уголовную ответственность физических лиц за данное посягательство;
исключить из ст. 176 УК РФ понятие «льготные условия кредитования», так как оно имеет чисто экономическое содержание, и применять его в следственной и судебной практике доказывания объективной стороны рассматриваемого состава преступления затруднительно.
в соответствии с ГК РФ на все виды кредита распространяется общее правило о кредитном договоре. Объектом получения незаконного кредита путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений необходимо понимать все три его вида, определенные ст.ст. 819, 822, 823 ГК РФ. В связи с этим включить в ст. 176 УК РФ примечание, в котором дать разъяснение, что понимается под кредитом в настоящей статье.
в целях гуманизации уголовного законодательства, а так же предотвращения и наступления более тяжких последствий целесообразно предложить специальный вид освобождения от уголовной ответственности за данное деяние.
Состав преступлений предусмотренных ст. 176 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции:
Статья 176. Незаконное получение кредита
1. Получение физическим лицом кредита путем представления банку или
иному кредитору заведомо ложных сведений о своём хозяйственном положе
нии либо финансовом состоянии, если это деяние причинило крупный ущерб, -
Наказывается
2. Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем
организации кредита путем представления банку или иному кредитору заве
домо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом со
стоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это дея
ние причинило крупный ущерб, -
Наказываются
3. Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно
его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили
крупный ущерб гражданам, организациям или государству, -
Наказываются
4. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Наказываются
Примечание: 1. Под кредитом в настоящей статье понимается денежная или иная материальная ссуда, представляемая кредитором заемщику. Положения статьи 176 УК РФ распространяются на все виды кредитов.
2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой и частью второй настоящей статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
в ст. 177 УК РФ - «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», необходимо исключить термин «злостность». Это устранило бы сложности толкования уголовного закона и, как результат, позволило бы более эффективно применять ст. 177 УК РФ.
исключить из основного состава ст. 177 УК РФ указание на размер кредиторской задолженности. «Крупный и особо крупный размер», таким образом, перевести указанные признаки в разряд квалифицирующих.
Состав преступления предусмотренного ст. 177 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции:
Статья 177. Уклонение от погашения кредиторской задолженности
1 .Уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг -
Наказывается
2. Уклонение руководителя организации или гражданина от погашения
кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг в крупном размере -
Наказывается
3. То же деяние, совершённое в особо крупном размере -
Наказывается
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое значение диссертации состоит в том, что она вносит определённый вклад в систему теоретических взглядов, направленных на уголовно-правовую борьбу с посягательствами на кредитные отношения применительно к социально-экономическим условиям, сложившимся в настоящее время.
Практическая значимость исследования заключается в разработке рекомендаций, направленных на совершенствование практики борьбы и применения уголовно-правовых норм в сфере кредитных отношений, которые могут быть использованы:
— в законотворческой деятельности по совершенствованию действую
щего законодательства,
в правоприменительной деятельности правоохранительных органов осуществляющих функции выявления, раскрытия и расследования преступных посягательств на кредитные отношения,
при преподавании курса уголовного права в юридических вузах и учебных заведениях правоохранительных ведомств,
— в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей раз
работки проблем уголовно-правовой защиты сферы кредитных отношений.
Апробация результатов исследования. Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Омской академии МВД России и юридического факультета Новосибирского государственного аграрного университета, которые используются при проведении различных форм занятий по курсу «Уголовное право».
Основные выводы, рекомендации и предложения, содержащиеся в исследовании, изложены в пяти научных публикациях общим объемом 2,05 п.л..
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав включающих в себя девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Общественная опасность преступлений против кредитных отношений
Любой уголовно-правовой запрет конкретного деяния является не произвольным актом законодателя, а следствием объективных потребностей общества в уголовно-правовой охране общественных отношений. При криминализации или декриминализации общественно опасного деяния учитывается комплекс социальных и юридических критериев (оснований), общая социально-политическая оценка посягательства как преступного или непреступного, то есть социальная обусловленность уголовно-правовой нормы, которая заключается в «раскрытии экономических, политических, психологических, нравственных и иных факторов, вызывающих необходимость существования нормы... уголовного права, и прогнозирования их развития»1.
Процесс правотворчества начинается с глубокого изучения объективных общественных процессов, и для его характеристики как нельзя более подходит известная фраза К. Маркса о том, что «законодатель ... не делает законов, он не изобретает их, а только формулирует... внутренние законы духовных отношений»2. По этому же поводу достаточно ясно высказывался Н.Д. Сергиевский: «преступник, совершая преступное деяние, нарушает не уголовный закон, преступник этих статей вовсе не знает, а нарушает извест-ные запреты» . Уголовно-правовой запрет, облаченный в формулу закона, очерчивает антиобщественное явление, выделяя его из ряда многих, определяет его границы и характерные черты, закрепляет типичные признаки4. Тем самым устанавливается форма и содержание должного поведения, не нарушающего интересы сосуществования членов общества.
Таким образом, социальная обусловленность уголовно-правового запрета предполагает закрепление в форме закона только таких норм, потребность в которых носит объективный характер, когда в них имеется действительная необходимость. В этой связи заслуживает внимания позиция Г.А. Злобина, согласно которой «социальная обусловленность нормы проявляется в ее соответствии основополагающим принципам системы права, т.е. принципам законности не только на формальном, но и на более высоком содержательном уровне... Это есть ее соответствие объективным тенденциям развития соответствующей социально-экономической формации... требованиям социальной справедливости. Но «преувеличения роли принципов в уголовном нормотворчестве», «законодательного эмпиризма» на этом пути следует опасаться и строить нормы на основе научно обоснованного и прогностического моделирования»1, т.е. уголовно-правового прогнозирования.
В современной науке уголовного права признание в законодательном порядке того или иного поведения в качестве преступления осуществляется с учетом связей уголовного права с различными сферами социальной действительности и на основании принципов криминализации. Данные принципы рассматриваются как «научно обоснованные и сознательно применяемые общие правила и критерии оценки допустимости и целесообразности уголовно-правовой новеллы, устанавливающей или изменяющей ответственность за конкретный вид деяний» . В юридической литературе предлагается различное количество принципов (оснований, критериев, предпосылок), их классификаций. Все системы принципов направлены, безусловно, на одну цель -обоснование криминализации деяния. Отличие состоит лишь в том, в какой степени каждому автору удается наиболее полно и лаконично, опираясь на выделенные им принципы, дать обоснование уголовно-правового запрета.
Большинство ученых в качестве основной предпосылки криминализации выделяют общественную опасность1, рассматривая ее в качестве механизма теории криминализации2. Развивая это суждение, другие авторы называют также факторы, не связанные с общественной опасностью3. Третья группа исследователей в основе криминализации видит распространенность деяний, а также их статистические показатели4. Четвертая группа ученых расширяет систему оснований установления уголовной ответственности, утверждая, что их перечень не является исчерпывающим5. Так, П.А. Фефелов выделяет два критерия установления уголовной наказуемости деяний: их общественная опасность и наличие необходимых условий для реализации принципа неотвратимости наказания6. По утверждению П.С. Дагеля, «объективная потребность общества в криминализации возникает в результате взаимодействия нескольких факторов: степени общественной опасности (важнейший фактор), степени их распространенности, невозможности ус-пешной борьбы с этими деяниями менее репрессивными мерами» .
Между тем, по нашему мнению, в качестве основного принципа установления уголовно-правового запрета на посягательства в сфере кредитных отношений, безусловно, следует рассматривать общественную опасность. Именно общественная опасность, раскрывая социальную сущность преступного деяния, является основным признаком, внутренним свойством преступления. Это свойство объективно и не зависит ни от воли законодателя, ни от воли органа, применяющего закон. Деяние, в конечном счете, опасно не потому, что его так оценил законодатель, а потому, что оно по своей антисоциальной сущности нарушает нормальные условия существования, общества1. Здесь наиболее убедительна, на наш взгляд, позиция А.И. Марцева, по мнению которого «Общественная опасность первична по отношению к признаку формальной запрещенности преступления, а признак запрещенное, в свою очередь, вторичен по отношению к общественной опасности»2.
Определяя общественную опасность как свойство каждого преступления причинять существенный вред общественным отношениям либо ставить под угрозу причинения такого вреда, заметим, что ее характеристику можно получить, во-первых, через содержание юридических признаков, входящих в состав преступления, и, во-вторых, через факторы, лежащие за пределами законодательной модели преступления3.
Кредитные отношения как объект уголовно-правовой охраны
В теории уголовного права объект преступления традиционно определяется как охраняемое уголовным законом общественное отношение, которому причиняется вред или который ставится под угрозу причинения вреда в результате преступного посягательства. Данная доктрина содержания объекта преступления является превалирующей в науке уголовного права и правоприменительной практике.
По данному вопросу у юристов никогда не было абсолютного единства мнений. Заслуживает внимания, на наш взгляд, точка зрения ученых, придерживающихся следующей структуры объекта преступления: а) фактические общественные отношения между людьми; б) их правовые формы или «оболочки»; в) материальные формы, условия и предпосылки существования этих отношений1. В диспозициях же статей УК нередко описан только какой-нибудь один элемент из всего этого комплекса2.
Совершенно справедливым представляется высказывание В.Н. Кудрявцева по этому поводу: «Если в состав преступления включена только «правовая оболочка» объекта, то иногда может быть неясно, каково существо общественных отношений, охраняемых уголовно-правовой нормой. Надо учитывать и то, что одинаковая «оболочка» может подчас охватывать различные общест-венные отношения» . Непонимание сущности и природы объекта преступления на практике приводит к неверной уголовно-правовой оценке совершенного преступления.
Кроме означенной выше структуры объекта преступления, следует обратить внимание на традиционную классификацию объекта «по вертикали», включающую общий, родовой, видовой и основной (или непосредственный) объекты. В связи с тем, что Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., в отличие от прежнего УК РСФСР 1960 г., состоит не только из глав, но и из разделов, в литературе поставлено под сомнение признание экономической деятельности в качестве родового объекта преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ.
Высказывается мнение, что по отношению к этим деяниям экономическая деятельность выступает видовым объектом, в то время как родовым является экономика в целом1. Другая точка зрения основывается на том, что общественные отношения (блага, ценности), охраняемые нормами, расположенными в одном разделе Уголовного кодекса, следует рассматривать в качестве интегрированного (сложного, составного) объекта, а, в частности, экономическую деятельность как родовой объект".
На наш взгляд, традиционная для уголовного права классификация объектов «по вертикали», охватывающая общий, родовой, видовой и непосредственный объекты недостаточно четко дифференцирует нормы, расположенные в пределах рассматриваемой главы. Так как необходимо учитывать, во-первых, то, что структура VIII раздела УК РФ включает несколько глав; во-вторых, что глава «Преступления в сфере экономической деятельности» включает в себя преступные деяния, которые внутри видового объекта уголовно-правовой охраны, учитывая их имманентные свойства, позволяют выделить более узкую сферу общественных отношений. Их вычленение зависит от особых свойств их общественной опасности и посягательства только для них присущую сферу социальных связей. К ним можно отнести, например, таможенные валютные, кредитные, налоговые, банкротские и иные общественно опасные деяния. Вместе с тем подмена понятия «родовой» понятием «интегрированный» объект преступления в том ключе, который был приведен выше, не способствует лучшему уяснению сути данных преступлений. Такая интерпретация исследуемых нами ценностей может привести к излишней путанице и ничего лучшего не привносит в существующую законодательную классификацию по вертикальному принципу.
Таким образом, при анализе преступлений, посягающих на сферу кредитных отношений, считаем более обоснованным выделение общего, родового, видового, интегрированного (но в другом ракурсе) и непосредственного объектов, которые будут рассмотрены нами далее.
Кредитные преступления размещены в Уголовном кодексе России 1996 г. в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», находящейся в разделе VIII «Преступления в сфере экономики». Таким образом, по мнению законодателя, родовым объектом преступлений, составы которых описаны в разделе VIII УК, является экономика. Под экономикой принято понимать систему общественного производства, осуществляющую собственно производство, распределение, обмен и потребление необходимых обществу материальных благ, включая продукты и услуги1.
При определении данной вертикальной разновидности объекта исследуемых преступлений необходимо отметить неоднозначность его понимания среди ученых. Так, Б.В. Волженкин родовой объект экономических преступлений определяет через совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ . Его позицию всецело разделяют Б.В. Яцеленко и И.В. Розумань .
Е.Е. Дементьева, анализируя характеристики экономической преступности, отмеченные зарубежными правоведами, отмечает, что в качестве объекта экономических преступлений являются экономические интересы государства, частного предпринимательства и граждан (потребителей)1. Аналогичное мнение по данному вопросу имеет A.M. Медведев .
Б.В. Здравомыслов объектом преступлений в сфере экономики считает «группу общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование экономики Российской Федерации как целостного народнохозяйствен-ного организма» . В.Е. Мельникова определяет родовой объект анализируемых преступлений как «группу однородных взаимосвязанных общественных отношений, которые складываются в сфере экономической деятельности»4.
Характеристика субъективных признаков преступлений против кредитных отношений
Субъективная сторона преступления, традиционно в науке уголовного права определяется как психическое отношение субъекта к своему общественно-опасному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности . Субъективная сторона преступления всегда была одной из наиболее дискуссионных правовых проблем, так как она имеет важное юридическое значение, вытекающее из значения состава преступления. Мы исходим из того, что субъективная сторона представляет собой внутреннюю сущность преступления, психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, характеризующееся виной, мотивом, целью и эмоциями.
Указанные признаки составляют субъективное основание уголовной ответственности, которое является так же обязательным, как и объективное основание - действие (бездействие). Содержание субъективной стороны раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель.
Безусловно, актуален вопрос о форме вины при незаконном получении кредита. Исходя из содержания ч. 2 ст. 24 УК РФ (в редакции Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 25 июня 1998 г.) можно прийти к выводу, что при незаконном получении кредита субъективное отношение виновного к общественно опасным последствиям этого преступления возможно как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Однако в результате систематического и логического толкования ст. 176 УК РФ и изучения соответствующего научно-исследовательского материала можно утверждать, что преступления, предусмотренные ст. 176 УК РФ, совершаются умышленно.
Действительно, «особую сложность при квалификации преступлений представляет доказывание умысла субъектов преступления, а это, как правило, руководители организаций, при совершении правонарушений. Таковы издержки конструкций статей 176, 177 уголовного закона, принятого законодателем. Анализ постановлений о прекращении производства по уголовным делам согласно п. 2 ст. 5 УПК РСФСР (п. 2 ст. 24 УПК РФ) свидетельствует о том, что у правоприменителя не находится аргументов для парирования доводов со стороны возможных субъектов преступления: некомпетентность или недобросовестность при выполнении служебных обязанностей, выражающиеся в незнании требований действующих законов, экономического потенциала своих партнеров по бизнесу, в том числе и иностранных партнеров... Завладевая денежными средствами не напрямую, а от имени юридического лица, субъект преступления придает своим действиям легитимный характер, вытекающий из договорных отношений между банком и юридическим лицом, и совершение сделки в абсолютном числе случаев не имеет формальных правонарушений. Сложность доказывания умысла в действиях подозреваемых усугубляется и тем, что собственником денежных средств формально становится юридическое лицо, распоряжающееся денежными средствами. Большинство организаций действуют в форме хозяйственных обществ (с ограниченной ответственностью или акционеров), руководящими органами которых являются собрания участников-акционеров и иные коллегиальные органы, которые принимают непосредственные решения о проведении тех или иных финансовых операций»1.
Таким образом, и определение вида умысла в субъективной стороне состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, вызывает известную трудность. С одной стороны, лицо, сознающее недостаточные финансовые возможности для погашения кредита, не может не предвидеть высокую вероятность его невозвращения. С другой — желание причинить реальный ущерб означает, что лицо стремится безвозмездно обратить кредит в пользу свою или других лиц, а значит, его действия подпадают под состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ (мошенничество).
В юридической литературе выделяются следующие подходы к решению данной проблемы. Одни исследователи (например, А.Э. Жалинский, Б.В. Волженкин, И.В. Шишко) полагают, что данное преступление совершается с косвенным умыслом, т.е. лицо осознает общественную опасность своих действий и безразлично относится к наступлению последствий или сознательно их допускает и не желает их наступления2.
Другие (например, Н.А. Лопашенко) считают, что данное преступление совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом, т. е. «виновный сознает, что получает кредит на обычных или льготных условиях путем обмана кредитора, предоставления ему заведомо ложных сведений о своем хозяйственном либо финансовом положении, предвидит возможность или неизбежность наступления крупного ущерба правоохраняемым интересам и желает их наступления, или не желает, но сознательно их допускает либо безразлично относится к их наступлению»3. Такой подход неприменим, поскольку наличие прямого умысла на причинение ущерба свидетельствует не о преступлении, предусмотренном ст. 176 УК РФ, а о хищении.
А.Н. Гуев отстаивает только прямой умысел, обращая внимание на прямое указание закона о «заведомо» ложных сведениях . Здесь следует указать на то, что действительно при совершении рассматриваемых деяний лицо осознает общественную опасность своих действий и желает совершить их. Однако так как составы преступлений, предусмотренных в ст. 176 УК РФ, являются материальными, вина должна определяться в обязательном порядке и по отношению к последствиям.
Проблемы квалификации преступлений предусмотренных ст.ст. 176, 177 УК РФ
Одной из актуальных проблем теории и практики квалификации преступлений является соблюдение буквы уголовного закона при разграничении смежных составов преступлений и применении правил квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм. В российском уголовном законодательстве часто встречаются составы преступлений, по конкретному содержанию и правовым признакам весьма близкие друг другу, что обусловливает трудности в выборе юридически соответствующей нормы УК совершенному деянию и нередко является источником судебных ошибок. В уголовном праве такие преступления считаются смежными, т. е. имеющими в своих конструкциях определенное количество одинаковых и отличающихся признаков1. В отличие от смежных составов преступлений, при конкуренции норм только одна из них имеет признаки, отсутствующие в другой2. Но в связи с этим проблема разграничения конкурирующих уголовно-правовых норм не становится менее актуальной, а приобретает несколько иное содержание.
Составы незаконного получения кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности не являются исключением из общего правила, поскольку, пожалуй, это стало закономерностью современного уголовного законодательства. Вряд ли можно назвать хотя бы одну норму Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая бы не «пересекалась» с другими нормами УК, не имела схожих черт, признаков. Сразу оговорим, что проблемы методологии квалификации данной группы преступлений затрагиваться нами не будут, поскольку далеко выходят за рамки предмета настоящего исследования.
Прежде чем перейти непосредственно к рассмотрению материи разграничения схожих составов преступлений, на наш взгляд, будет целесообразным перечислить их в самом начале данного отрезка работы.
Анализ уголовного закона в его нынешней законодательной интерпретации позволяет выделить следующие составы преступления, которые имеют похожие признаки, либо суть состава преступления: ст.ст. 159, 160, 165, 173, 179, ч.1 ст. 195, 196, 197, 201, 285, 2851, 2852, 286, 292, 293, 312, 315, 327 УК.
В дальнейшем нами будет затронут ряд аспектов, связанных с разграничением исследуемых нами составов преступлений с некоторыми гражданско-правовыми деликтами. Теория уголовного права, правоприменительная и судебная практика показывают, что достаточно схожим составом преступления с незаконным получением кредита является мошенничество. Данные составы преступления имеют одинаковые черты в своих внешних признаках. Мы ведем речь о деликтах, предусмотренных ч.ч.ІД ст.ст. 159, 176 УК. Одинакова сущность вреда, причиняемого в результате совершения данных преступлений. Ущерб причиняется интересам сферы экономики, разница лишь в ее видовых отличиях. Мошенничество причиняет вред интересам конкретного собственника (физическое или юридическое лицо). Зона экономической деятельности является видовым объектом посягательства преступления, предусмотренного ст. 176 УК. Предметом мошенничества является чужое имущество или право на имущество, предметом кредитного преступления, предусмотренного ст. 176 УК — кредит, либо льготные условия кредитования. Однако приведенная разница между данными составами преступления с очевидной ясностью не показывает межу, их разделяющую. Кроме того, доминирующая сегодня концепция понимания сущности объекта преступления как составообразующего элемента состава преступления в науке уголовного права подвергнута весьма серьезной и конструктивной критике. В частности об этом очень часто говорит в своих работах профессор В.В. Векленко. И тому есть весомые основания. Элемент, который образует преступление и не имеющий конкретного содержательного наполнения по определению не может быть вплетен в материю преступления. Прежде всего, потому, что таким образом разрушаются философские основы построения явлений правовой действительности.
Достаточно близки нормы, предусмотренные ст.ст. 159, 176 УК и по признакам объективной стороны состава преступления. При конструировании признаков преступного поведения законодатель определяет способ совершения данных преступлений в качестве обязательного. В первом случае, это обман или злоупотребление доверием, во втором — представление ложных сведений банку или кредитору о хозяйственном положении или финансовом состоянии получателя кредита. Таким образом, признаки обмана законного владельца имущества присутствуют при посягательстве на имущественную сферу в обоих случаях. Для постановки вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление против имущества указанными способами необходимо в процессе производства предварительного расследования установить причинение определенного ущерба поскольку по законодательной конструкции оба состава преступления являются материальными. Если определенный законодателем ущерб не наступает, эти разновидности деликтного поведения могут образовывать признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.27., 14.11. КоАП РФ (мелкое хищение, незаконное получение кредита). Практически одинаков и механизм причинения вреда охраняемым законом интересам собственников. И в том и другом случаях, собственник или титульный владелец имущества, будучи обманутым или введенным в заблуждение сам передает последнее во владение, пользование или распоряжение лица, совершающего общественно опасное поведение. Субъект мошенничества — общий, незаконного получения кредита - индивидуальный предприниматель или руководитель организации. Существуют другие признаки, которые роднят данные составы преступления, но они образуют уже нюансы и вести речь о них в данной работе представляется нецелесообразным, поскольку уже их поверхностное рассмотрение приводит к ясности уяснения их отличия.
