Содержание к диссертации
Введение 3
Глава 1. Социальные и правовые условия существования
и развития института уголовного законодательства,
регламентирующего ответственность за вымогательство 18
1. Социальные и иные условия существования и развития
института уголовного законодательства, регламентирующего
ответственность за вымогательство 18
2. Становление и развитие уголовно-правовых норм, регла
ментирующих ответственность за вымогательство, и их место в
системе Особенной части уголовного законодательства 37
Глава 2. Юридический анализ объективных и
субъективных признаков состава вымогательства: сравни
тельно-правовая характеристика 67
1. Объективная сторона вымогательства 67
2. Субъективные признаки состава вымогательства 98
Глава 3. Совершенствование законодательной базы в
сфере борьбы с вымогательством 115
1. Концептуальные подходы к совершенствованию уголовно-
правовых мер воздействия за вымогательство 115
2. Проблемы разграничения уголовной ответственности за
вымогательство и рэкет 127
Заключение 143
Список использованной литературы 162
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Диссертант, избрав тему, связанную с уголовно-правовыми аспектами вымогательства, принял во внимание актуальность данной проблемы для России. При этом автор полагал, что результаты сравнительно-правового анализа норм, устанавливающих уголовную ответственность в России и зарубежных странах, могут иметь значение в области совершенствования уголовно-правовых мер, играющих ключевую роль в борьбе с этим преступлением.
Последние два десятилетия Россия переживает сложные времена, которые связаны с издержками проводящихся в стране преобразований. Следует отметить, что преступления против собственности традиционно занимают высокий удельный вес в структуре преступности. Однако радикальная трансформация экономических отношений, социально-политические реформы повлекли за собой как рост преступности в целом, так и качественное изменение отдельных форм преступной деятельности, существенно отличающихся от тех типов преступного поведения, которые существовали в условиях стабильной криминогенной обстановки. Эти внезапно возникшие стойкие изменения отдельных форм преступного поведения были вызваны комплексом политических, экономических, организационных и правовых факторов, что потребовало адекватного реагирования со стороны законодателя.
К числу этих преступлений, которые были известны ранее, но не имели широкого распространения, следует отнести вымогательство. Законодатель в отечественных правовых документах уделял внимание этой разновидности корыстно-насильственного посягательства на собственность, что создавало предпосылки для деятельности подразделений уголовного розыска и следователей органов внутренних дел по выявлению, раскрытию и расследованию этого преступления. Вместе с тем на рубеже 80-90-х годов
XX века от отечественного законодателя потребовалась соответствующая модернизация уголовно-правовых норм, устанавливавших уголовную ответственность за вымогательство. Подобного рода законодательные шаги требовались по той причине, что данная категория преступлений участилась, видоизменила свою форму, а по субъектному составу стала совершаться в форме соучастия. Вымогательство приобрело вид криминального предпринимательства, проявляясь и в виде заключения соответствующих сделок с предпринимателями об уплате криминального налога, а также сохранило форму агрессивного принуждения к передаче чужого имущества посредством захвата жертв в заложники, уничтожения или повреждения имущества потерпевшего, причинения ему телесного вреда. Поэтому существовавшие в Уголовном кодексе РСФСР правовые нормы не могли положительно воздействовать на данное противоправное поведение, не выполняя роль общей превенции, а также не соответствуя типу преступного поведения вымогателей.
За прошедшие годы проявилась устойчивая тенденция совершения вымогательства преступными группами, прежде всего организованными преступными формированиями. Наблюдается не только количественный рост данной категории преступлений, но и их значительные качественные изменения. Речь идет о том, что все более усложняются способы совершения вымогательства, которые имеют в своей основе разнообразные ухищрения отчуждения собственности у коммерческих структур и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Характерным стало вмешательство в финансово-экономическую деятельность предпринимателей, когда взамен обычных поборов практикуется извлечение прибыли за счет выработки преступниками специальных механизмов воздействия на субъектов экономической деятельности.
В этом плане большое значение могут иметь исследования зарубежного законодательства, которое смоделировано на основе
многолетнего опыта противодействия вымогательству, поскольку в странах с рыночной экономикой эта проблема является актуальной. В связи с чем уделяется надлежащее внимание и законодательным, и организационным мерам, гарантирующим контроль над этим видом преступной деятельности. Поэтому в данной работе предпринимается попытка выявить особенности разрешения проблемы противодействия вымогательству посредством сравнительно-правового анализа и определить возможности совершенствования отечественного уголовного законодательства в интересах оптимизации борьбы с вымогательством. Это обусловлено тем, что эффективность борьбы с вымогательством имеет в своей основе надлежащее правовое регулирование ответственности за данное преступление.
Степень исследованности темы. Вопросы ответственности за вымогательство анализировались в юридической литературе различными специалистами, в частности, Г.Н. Борзенков, Л.Д. Гаухман, А.Н. Игнатов, А.Ф. Истомин, Г.А. Кригер, П.С. Матышевский, Н.И. Панов, Е.В. Платонова, А.И. Рарог, Ю.Д. Северин, Б.В. Яцеленко. Эти юристы отдали предпочтение анализу уголовного законодательства РСФСР и РФ, следуя концепции доктринального толкования соответствующих правовых норм. Проблемы регламентации уголовной ответственности за вымогательство стали предметом исследования лишь отдельных специалистов, в числе которых С.Д. Белоцерковский, Г.Н. Борзенков, В.В. Бугай, В.Н. Куц, О.В. Корягина, Н.И. Мельник, B.C. Минская, Э.С. Тенчов, Г.И. Чечель в контексте изучения уголовно-правовых мер, направленных на противодействие насилию, к проблемам борьбы с вымогательством обращались С.Н. Абельцев, А.А. Алексеев, С.Н. Золотухин, И.Ю. Колоскова, Е.В. Никитин, Л.В. Сердюк
Также проблема вымогательства получила свое освещение и в литературе по криминологии, где при рассмотрении проблем корыстной и организованной преступности определяется факторный комплекс этих явлений, обуславливающий в том числе и вымогательство. На этой основе и
предлагаются различные меры противодействия криминальному принуждению. Вместе с тем вопросы законодательной регламентации ответственности за вымогательство, в том числе на основе сравнительно-правового метода, не изучались. Одновременно представляет научный интерес и подход к анализу уголовной ответственности за вымогательство, исходя из понимания соответствующего блока уголовно-правовых норм как института уголовного законодательства.
Основная цель исследования. Актуальность темы диссертационного исследования предопределила и основную цель данной работы: исследовать на основе сравнительно-правового метода уголовно-правовые меры противодействия вымогательству в Российской Федерации, странах СНГ, Балтии и за рубежом; обобщить этот опыт и выработать соответствующие предложения по совершенствованию законодательной регламентации ответственности за вымогательство в отечественных условиях.
В процессе работы над диссертацией автором были поставлены следующие научно-исследовательские задачи;
определить социальную обусловленность существования и развития института уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за вымогательство;
выявить тенденции становления и развития уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за вымогательство, и определить их место в системе Особенной части уголовных кодексов Российской Федерации, стран СНГ, Балтии и других зарубежных государств;
- изучить и сопоставить уголовно-правовые нормы, отражающие
внешние признаки преступного поведения вымогателей в уголовном
законодательстве Российской Федерации, стран СНГ, Балтии и других
зарубежных государств и дать сравнительный анализ их нормативного
описания; выявить основные закономерности моделирования этого элемента
состава данного преступления;
- исследовать на основе сравнительно-правового метода субъективные
признаки состава вымогательства, предусмотренные в соответствующих
уголовно-правовых нормах уголовного законодательства Российской
Федерации, стран СНГ, Балтии и других зарубежных государств и дать
авторские оценки этим положениям; сформулировать конкретные
предложения по данному аспекту проблемы;
- определить концептуальные подходы к совершенствованию
уголовно-правовых мер воздействия за совершение вымогательства;
- на основе сравнительно-правового анализа уголовного
законодательства Российской Федерации, стран СНГ, Балтии и других
зарубежных государств показать отличие вымогательства от рэкета; на этой
основе подготовить и аргументировать предложения по совершенствованию
законодательной регламентации ответственности за преступную
деятельность, комплексно сочетающую вымогательство и иные методы
отчуждения чужого имущества.
Объектом диссертационного исследования является проблема уголовной ответственности за преступную деятельность, обозначаемую терминами «вымогательство», «принуждение», «рэкет», и варианты ее законодательного разрешения в уголовном законодательстве Российской Федерации, стран СНГ, Балтии и других зарубежных государств.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы об ответственности за вымогательство, образующие институт уголовного законодательства Российской Федерации, а также родственные правовые нормы, составляющие соответственно аналогичные институты уголовного законодательства стран СНГ, Балтии и других зарубежных государств; научные публикации по исследуемым вопросам.
Методологической и теоретической базой диссертационного исследования является диалектический метод, предопределяюпщй всеобщность связи в объективном мире. Диссертант также опирался на
возможности частно-научных методов познания социальных явлений, а именно: историко-правовой, сравнительно-правовой, логический, системно-структурный и конкретно-социологический.
Источниковедческую основу составили положения уголовного и гражданского законодательства России, а также уголовно-правовые нормы, законодательно регламентирующие ответственность за вымогательство, принуждение, шантаж, рэкет в странах СНГ, Балтии и в иных зарубежных государствах. В диссертации учтены разъяснения пленумов Верховных Судов РСФСР и РФ по соответствующей категории уголовных дел.
В процессе научного исследования диссертант использовал труды по общей теории права, социологии, уголовному, гражданскому и предпринимательскому праву.
Эмпирическую базу составили собственные конкретно-социологические исследования диссертанта, а также обобщение материалов опубликованной судебной практики. Диссертантом были проанализированы данные переписи осужденных к лишению свободы за преступления против собственности, материалы других юристов, исследовавших ранее проблемы уголовной ответственности за совершение корыстно-насильственных преступлений. Автором было изучено 120 уголовных дел, а также ряд материалов, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом автор учел и собственный опыт работы в органах внутренних дел, что и позволило ему собрать и обобщить эмпирические данные о правоприменительной практике, связанной с применением уголовно-правовых мер в отношении вымогателей. Наряду с этим был проведен и контент-анализ газетных и журнальных публикаций по вопросам применения уголовно-правовых мер за совершение вымогательства, в том числе имевших место в качестве проявлений криминальной деятельности организованных преступных групп.
Нормативную базу исследования составило уголовное законодательство РСФСР, Российской Федерации, а также девяти стран СНГ.
Диссертантом были проанализированы и уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за вымогательство, шантаж, принуждение и рэкет в 26 зарубежных странах.
Научная новизна исследования состоит в том, что работа представляет собой попытку рассмотрения на основе сравнительно-правового метода проблемы ответственности за вымогательство. При этом подход к исследованию данного круга вопросов связан с тем, что уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за названное преступление, рассматриваются как институт уголовного законодательства. По результатам проведенного исследования формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства, уточнению ряда теоретических положений, что важно для улучшения правоприменительной деятельности органов правопорядка, уполномоченных выявлять, раскрывать и расследовать, предупреждать и пресекать вымогательство и иные корыстно-насильственные преступления. К числу исследовательских новаций необходимо отнести осуществленный диссертантом сравнительный анализ достаточно большого количества законодательных актов различных государств, регламентирующих ответственность за вымогательство, что позволило автору охарактеризовать правовую базу противодействия при помощи уголовно-правовых мер данному преступлению в странах СНГ, Балтии, Европы, США и Латинской Америки.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Институт уголовного законодательства, регламентирующий ответственность за вымогательство, социально обусловлен необходимостью создания механизма защиты имущества, принадлежащего как государству, так и находящегося у граждан в личном пользовании. Опыт деятельности правоохранительных органов царской России, советских органов уголовной юстиции, органов правопорядка России показал, что вымогательство стабильно представлено в структуре преступности. Это и предопределило
становление и развитие указанного уголовного института, а также его развитие в изменяющихся социальных условиях в интересах оптимального противодействия противоправного поведения в форме вымогательства и шантажа, в интересах защиты такого социального блага, как собственность. В современных российских условиях сложился и продолжает действовать специфичный факторный комплекс, отражающий основные закономерности, свойственные преступности стран с рыночной экономикой и частной собственностью. Эти обстоятельства детерминировали развитие преступной деятельности, в основе которой лежит принуждение потерпевших - частных собственников - к совершению широкого спектра действий имущественного характера. Такой феномен побудил российского законодателя на основе зарубежного опыта модернизировать в национальном уголовном законодательстве уголовно-правовые меры, позволяющие эффективно противодействовать данной преступной деятельности.
2. Институт уголовного законодательства, регламентирующий
уголовную ответственность за вымогательство, прошел в своем развитии
несколько этапов. Во-первых, это криминализация данного преступления в
дореволюционный период в числе других преступлений, посягающих на
собственность. Во-вторых, это сохранение в советском уголовном
законодательстве уголовной ответственности за вымогательство с
дифференциацией его на противоправные посягательства соответственно на
социалистическую и личную собственность. В-третьих, это модернизация
данного правового института за счет использования комплекса
квалифицирующих обстоятельств, исходя из особенностей этой
противоправной деятельности в условиях переходного периода.
3. Законодатель в Российской Федерации, странах СНГ, Балтии
признает вымогательство и шантаж посягательством на собственность или
имущество, хотя в уголовном законодательстве дальнего зарубежья
возможна и иная группировка этих преступлений в структуре Особенной
части национальных уголовных кодексов, исходя из принципиального подхода к построению этих кодифицированных правовых актов. В России, странах СНГ и странах дальнего зарубежья в структуру Особенной части уголовных кодексов включается одна уголовно-правовая норма, криминализирующая такие формы преступной деятельности, как собственно вымогательство и шантаж. Одновременно при помощи приемов законодательной техники предусматривается перечень обстоятельств, отражающих специфику объективной стороны и субъекта этих преступлений. В странах дальнего зарубежья законодатель идет по пути моделирования системы уголовно-правовых норм, соответственно предусматривающих наказуемость различных форм криминального принуждения, ориентированных на достижение корыстной цели. Этот аспект находит свое отражение как в юридических терминах, обозначающих указанные уголовно-правовые нормы, так и в их содержании.
Сравнительно-правовой анализ объективной стороны уголовно-правовых норм России, стран СНГ, Балтии и других зарубежных государств, устанавливающих уголовную ответственность за вымогательство и иные формы криминального принуждения свидетельствует о возможности моделирования в Особенной части УК РФ уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за принуждение, а также совершение собственно вымогательства, шантажа, в том числе их тяжких форм; рэкета и деятельности преступных организаций, занимающихся рэкетом.
Диссертант предлагает установить уголовную ответственность за преступное принуждение, понимая его как принуждение лица к выполнению или невыполнению какого-либо действия, от осуществления которого оно имеет законное право воздержаться или осуществить его, совершенное под угрозой применения насилия к нему или его близким; уничтожения или
повреждения их имущества; распространения клеветнических или оглашения иных сведений, которые они желают сохранить в тайне; предъявления обвинения в совершении преступления или создания условий, при которых будет выдвинуто обвинение в совершении преступления; ущемления прав, свобод и законных интересов этих лиц. Содеянное виновными должно квалифицироваться по данной уголовно-правовой норме при отсутствии признаков более тяжкого преступления.
6. Исходя из результатов сравнительно-правового анализа, необходимо
предусмотреть в УК РФ, во-первых, статью, которая предусматривала бы
ответственность за вымогательство, определяемое как требование или
побуждение другого лица к передаче денежных средств, ценных бумаг,
материальных ценностей, иного чужого имущества или права на чужое
имущество, находящегося в ведении либо под охраной потерпевшего, к
принятию на себя долга или обязательств, к отказу от претензий или
обязательств, к передаче данных, имеющих денежную стоимость в
коммерции, с целью незаконного обогащения себя или третьего лица.
Во-вторых, целесообразна в Уголовном кодексе РФ автономная статья, регламентирующая ответственность за шантаж, понимаемый как получение денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, иного чужого имущества или права на чужое имущество; к принятию на себя долга или обязательств, к отказу от претензий или обязательств; к передаче данных, имеющих денежную стоимость в коммерции, путем использования угрозы раскрыть тайну или вменить в вину факты, способные причинить вред чести, достоинству или уважению потерпевшего или его близких, либо путем распространения клеветнических, позорящих или оглашение иных сведений, которые они желают сохранить в тайне.
7. Особенности объекта вымогательства свидетельствуют о
необходимости отражения в уголовно-правовой норме, устанавливающей
ответственность за данное преступление, ряда признаков. Они касаются
указанного элемента состава этого противоправного деяния, а именно: совершение вымогательства в отношении одного и того же потерпевшего в течение длительного времени; с использованием насилия или угрозы, посредством которых другое лицо было поставлено в течение длительного времени в мучительное состояние; в отношении должностного лица в связи с исполнением им служебных обязанностей; в отношении лица, особая уязвимость которого в силу его возраста, болезни, увечья, физического или психического недостатка или состояния беременности, очевидна или известна исполнителю.
8. Предлагается зафиксировать в уголовном законодательстве Российской Федерации, исходя из опыта регламентации уголовно-правовых мер, направленных на противодействие вымогательству, следующие квалифицирующие признаки, связанные с внешними проявлениями преступного поведения вымогателей.
Вымогательство, совершенное с применением угрозы:
а) причинения смерти, нанесения тяжкого телесного повреждения,
иного увечья, похищения, поджога, использования ядерной энергии,
ионизирующего излучения либо взрывчатых веществ, а также иной угрозы,
представляющей реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего;
б) уничтожить экономическую основу существования другого лица;
в) дискредитировать общественное положение другого лица;
г) создать опасность для жизни и здоровья многих людей;
д) привести в непригодность или сделать недоступными данные,
сохраняемые с помощью компьютерного устройства;
ж) ограничить иным путем права, свободы или законные интересы потерпевшего или его близких родственников. Вымогательство, совершенное:
а) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
б) с применением психического насилия.
Вымогательство, соединенное:
а) с лишением владельца, собственника или пользователя имущества,
его родных или близких свободы с целью получения выкупа;
б) с истязаниями, применением пыток или иных актов жестокости либо
с бесчеловечным или унижающим достоинство обращением.
Потребность в эффективной защите собственности от вымогательства свидетельствует о необходимости объективного отражения в соответствующей уголовно-правовой норме факультативных признаков, указывающих на вред, причиняемый этим противоправным деянием. Данный перечень должен создавать предпосылки для привлечения к уголовной ответственности, во-первых, за вымогательство, повлекшее самоубийство или попытку самоубийства; легкое телесное повреждение. Во-вторых, за вымогательство, в результате которого имело место тяжкое или средней тяжести телесное повреждение; тяжкое или средней тяжести телесное повреждение, в результате которого наступила смерть. В-третьих, за вымогательство, повлекшее отчуждение имущества; уничтожение или повреждение имущества; наступление крупного имущественного ущерба. В-четвертых, за совершение вымогательства, сопряженного с взрывом или поджогом. В-пятых, за вымогательство, имеющее следствием получение вымогаемого имущества.
Нормативное описание специального субъекта вымогательства должно отражать следующие особенности данной категории преступников. Во-первых, уголовная ответственность должна предусматривать прецеденты совершения криминального принуждения в корыстных целях вооруженным лицом, а также с применением боеприпасов, взрывчатых веществ или других предметов, используемых в качестве оружия; с сокрытием своей внешности специальной накладкой, маской либо иным способом, препятствующим установлению личности; особо опасным рецидивистом; лицом, ранее
совершавшим преступления против собственности; должностным лицом с использованием своего служебного положения или с его участием.
Практика нормотворчества, направленная на совершенствование уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за наиболее опасные формы преступной деятельности, продемонстрировала два концептуальных подхода к разрешению этой проблемы. С одной стороны -это подготовка в русле Концепции борьбы с организованной преступностью в РФ комплексного законодательного акта, охватывающего уголовно-правовые и иные меры противодействия этому негативному социально-правовому явлению, одним из проявлений которого является квалифицированное вымогательство. С другой стороны - это включение в систему Особенной части УК РФ ст. 210. Диссертант считает оправданным установление более суровой уголовной ответственности за вымогательство, совершенное повторно либо в виде промысла или по поручению другого лица. Также следует зафиксировать следующие формы соучастия, характерные для вымогательства. Это совершение его двумя или более лицами; группой лиц по предварительному сговору; организованной группой; преступным сообществом либо в их интересах или по поручению организации или группы.
Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства РФ, стран СНГ, Балтии, других зарубежных стран показывает, что существует криминализация различных форм преступного принуждения, ориентированного на достижение корыстной цели. При таком подходе законодатель в ряде зарубежных государств устанавливает уголовную ответственность за преступную деятельность, комплексно сочетающую собственно вымогательство и иные преступные методы. В связи с этим диссертант считает, что УК РФ должен быть дополнен статьей, устанавливающей ответственность за рэкет, специфичными формами которого являются преступные действия, направленные на
воспрепятствование предпринимательской или иной экономической деятельности.
В интересах совершенствования уголовно-правовых мер, направленных на противодействие рэкету, было бы целесообразно в автономной статье установить ответственность за вымогательство организованной группой (преступным сообществом), являющихся основными субъектами этой преступной деятельности. Речь идет о наказуемости за создание организованной группы (преступного сообщества) или участие в ней с целью вымогательства или шантажа, а также за непосредственное совершение вымогательства или шантажа в составе организованной группы (преступного сообщества), с применением насилия или угроз, оружия или взрывчатых веществ. В качестве квалифицирующего обстоятельства может быть предусмотрено наступление тяжких последствий.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретический аспект представленной работы значим по той причине, что она направлена на развитие научных представлений о проблеме законодательной регламентации ответственности за вымогательство в Российской Федерации, СНГ, Балтии, Европы, США и Латинской Америки. Поэтому диссертант считает, что результаты анализа зарубежного уголовного законодательства могут обогатить отечественную уголовно-правовую науку и благоприятствовать выработке предложений по совершенствованию законодательной регламентации уголовной ответственности за вымогательство. Представленные в диссертации основные выводы и аналитические материалы могут быть использованы для последующих научных исследований проблем противодействия корыстно-насильственным преступлениям на основе применения уголовно-правовых мер.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней положения и выводы служат основой для предложений
по совершенствованию уголовного законодательства и тем самым они могут оказать помощь правоприменительной практике. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе по учебным курсам «Уголовное право», «Криминология» в высших учебных заведениях при занятиях со студентами, слушателями курсов повышения квалификации.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на заседании кафедры уголовного права Академии правосудия, которая также провела ее рецензирование, на научно-практических конференциях. Результаты научной деятельности использовались в преподавательской деятельности диссертанта, а также в ее практической работе в качестве адвоката. Положения диссертации опубликованы в монографии, учебном пособии, лекции.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка использованной литературы
