Содержание к диссертации
Введение
Глава I. История развития института ответственности за кражу в российском уголовном законодательстве 14
1. История развития института ответственности за кражу по уголовному законодательству дореволюционной России 14
2. История развития института ответственности за кражу по уголовному законодательству России в послеоктябрьский период 34
Глава II. Уголовно-правовая ответственность за кражу по зарубежному законодательству 53
1. Ответственность за кражу по уголовному законодательству стран дальнего зарубежья 53
2. Ответственность за кражу по уголовному законодательству стран, стоявших на пути построения социализма 78
Глава III. Уголовно-правовая и криминологическая характеристики кражи по действующему УК РФ 93
1. Место кражи как преступления в системе хищений УК РФ 93
2. Уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков кражи 120
3. Уголовно-правовая характеристика квалифицирующих признаков кражи 157
4. Факторы, детерминирующие кражи, предупреждение совершения краж 180
Заключение 209
Библиография 226
- История развития института ответственности за кражу по уголовному законодательству дореволюционной России
- История развития института ответственности за кражу по уголовному законодательству России в послеоктябрьский период
- Ответственность за кражу по уголовному законодательству стран дальнего зарубежья
- Место кражи как преступления в системе хищений УК РФ
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие современного института права собственности, провозглашенного Конституцией РФ, обусловливает усиление уголовно-правового потенциала, направленного на защиту ценностей, гарантированных каждому человеку в России.
Масштабность криминализации экономики и ее разрушительное воздействие почти на все сферы жизни нашего общества, неуклонный рост преступлений против собственности представляют реальную угрозу для экономической безопасности государства. В структуре преступности корыстные преступления, а именно кражи, занимают доминирующее положение. Они характеризуются устойчивой динамикой роста, латентностью, появлением новых способов совершения, увеличением размеров ущерба.
Рост краж как на всей территории России, так и в Нижегородской области, приспособляемость преступников к новым экономическим отношениям, отвлечение сил и средств правоохранительных органов на борьбу с более опасными преступными посягательствами ослабляет эффективность уголовно-правовой охраны сферы собственности. Нестабильное социально-экономическое положение в России требует совершенствования мер уголовно-правового противодействия этим деяниям. В 1997 году было зарегистрировано краж - 1 053 894, 1998 - 1 143 311, 1999 - 1 413 747, 2000 - 1 310 009, 2001-1 273 120, 2002 - 926 808, 2003 - 1 150 7701, 2004 - 1 276 8802. По Нижегородской области кража также занимает доминирующее положение среди преступлений.
Ухудшение криминальной ситуации в сфере собственности становится возможным еще и потому, что законодатель запаздывает с правовым регулированием развивающихся рыночных отношений. Ответной реакцией на негативные процессы в обществе является постоянное совершенствование ст. 158 УК РФ: за время действия УК РФ она претерпела множество изменений (ФЗ-133 от 27 сентября 2002 года, ФЗ-162 от 21 ноября 2003 года). Наряду с сохранением законодательной конструкции основного состава ст. 158 УК РФ трансформировались квалифицированные и особо квалифицированные составы, санкции, примечания.
Кража представляет собой опасное преступное явление, посягающее на одну из важных социальных ценностей человека — право собственности, при котором ущемляется гражданское право - право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. В конечном итоге это порождает негативную реакцию российского общества на эти преступные проявления, безверие людей в силу и справедливость как Основного закона, так и уголовного.
Кардинальные изменения в уголовном законе влекут трудности в правоприменительной и судебной практике, требуют новых подходов, связанных с практическим и научным осмыслением проблем, связанных с привлечением к уголовной ответственности за кражи. Анализ совершенствования уголовного закона в настоящее время необходим для координации действий законодательных, правоприменительных и судебных органов, выработки перспектив совершенствования законодательной конструкции ст. 158 УК РФ.
Проблема противодействия кражам продолжает сохранять высокий уровень актуальности, осложняясь тем, что: во-первых, совершение краж становится более организованным и профессиональным делом; во-вторых, значительна латентность краж наряду с относительно невысокой их раскрываемостью; в-третьих, слабо организована работа по предотвращению, предупреждению и пресечению краж; в-четвертых, в судебно-следственной практике имеет место неоднозначное понимание признаков состава кражи; в-пятых, уровень взаимодействия органов внутренних дел и других правоохранительных ведомств между собой, другими заинтересованными субъектами предупреждения краж находится не на должной высоте.
Результат исследования краж состоит в выявлении несовершенств законодательной конструкции ст. 158 УК РФ, формулировании предложений, направленных на преодоление противоречий в правоприменительной практике, проведении криминологической характеристики лиц, совершающих кражи, выработке эффективных мер, направленных на предупреждение данных видов хищений. Такие серьезные предпосылки исследования кражи как в уголовно-правовом, так и криминологическом плане, обусловлены необходимостью его проведения на региональном уровне - в Нижегородской области.
Степень научной разработанности проблемы.
Уголовно-правовые и криминологические проблемы кражи неоднократно рассматривали в своих работах многие российские ученые: Б.В. Вол-женкин (Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. - Л., 1981); И.М. Гальперин, B.C. Минская, Т.Ю. Орешкина (Уголовная ответственность за кражу социалистического имущества с проникновением в помещение или иное хранилище. - М, 1988); М.Г. Миненок, Д.М. Миненок (Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. - СПб., 2001); Б.Д. Завидов (Кража. Уголовно-правовой анализ. — М., 2002); А.И. Бойцов (Преступления против собственности. - СПб., 2002); СМ. Кочои (Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000); А.П. Севрюков (Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. - М., 2004); и др.
Данное диссертационное исследование является одним из первых специальных исследований, в котором на основе кардинально измененного уголовного законодательства изучено современное состояние такого опасного криминального явления, как кража, на уровне России, а также на уровне Нижегородской области, предлагаются общеметодологические и специфические для Нижегородской области приемы противодействия кражам.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования автор избрал совокупность общественных отношений, возникающих в связи с совершением кражи и применением уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за данное преступление -ст. 158 УК РФ.
Предметом исследования выступают совокупность уголовно-правовых и иных норм, составляющих правовую базу противодействия хищениям, в частности, кражам, нормы уголовного законодательства зарубежных стран, научные разработки по исследуемому вопросу, практика правоохранительных и судебных органов, рекомендации высшей судебной инстанции, статистические данные ГИЦ МВД и ГУВД Нижегородской области в сфере применения ст. 158 УК РФ, результаты проведенного социологического исследовании по вопросам привлечения к уголовной ответственности за кражи и деятельность правоохранительных органов по профилактике исследуемых преступлений.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в комплексном исследовании уголовно-правовых и криминологических особенностей и проблем ответственности за кражу, разработке предложений теоретического и практического характера по противодействию такому криминальному явлению, как кража, выработке рекомендаций по совершенствованию уголовного закона.
Для реализации указанной цели в процессе исследования решаются следующие задачи:
- изучение историко-правового аспекта краж на различных этапах развития России;
- анализ зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за кражу;
- анализ объективных и субъективных признаков хищения и кражи в УК РФ;
- изучение конструкций квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков;
- выявление проблем квалификации краж, наиболее часто встречающихся ошибок на практике;
- анализ основных криминологических показателей краж;
- исследование социально-правовой характеристики личности лиц, совершающих кражи;
- изучение причин и условий, способствующих совершению краж;
- разработка предложений по совершенствованию предписаний уголовного закона, предусматривающих ответственность за кражу.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания, позволяющий исследовать и практически применять познанные закономерности, относящиеся к сущности и содержанию такого преступного деяния, как кража.
Достоверность и теоретико-практическая обоснованность диссертационной работы обеспечивается также использованием иных приемов и методов, выбор которых обусловлен конкретными целями и задачами, сформулированными в исследовании (историко-правового, системно-структурного, формально-юридического, сравнительно-правового, конкретно социологического, конкретно-правового, экспериментально-правового, логико-семантического).
В ходе сбора и оценки эмпирического и аналитического материала, подготовки обоснованных предложений по результатам диссертационного исследования автор применял специальные социологические методы: программированный опрос оперативных работников и следователей органов внутренних дел, наблюдение, экспертные оценки и др. В целях обеспечения надежности и достоверности результатов исследования применение названных методов осуществлялось по возможности комплексно.
На конкретно-методическом уровне поставленная цель и задачи решались также посредством комплексного использования широкого круга литературных источников по общей теории права, гражданскому праву, уголов ному праву, уголовному процессу, криминологии, криминалистике, административному праву и теории оперативно-разыскной деятельности ОВД.
При разработке сформулированных в диссертации выводов, предложений и рекомендаций учитывался опыт работы автора в оперативных аппаратах ОВД, в том числе в подразделении, специализирующемся на решении задач предупреждения и раскрытия наиболее опасных форм краж.
Теоретической основой исследования послужили труды ученых-правоведов, принадлежащих к различным научным направлениям и школам. Так, базу исследования составили научные разработки ведущих ученых в области общей теории права и государства, уголовного, уголовно-исполнительного права, конституционного, гражданского, административного, а также социологии, экономики и других смежных с ними наук: А.И. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Н.А. Беляева, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, А.А. Герцензона, Г.Н. Горшенкова, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, Н.Д. Дурма-нова, Н.И. Загородникова, К.Е. Игошева, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, B.C. Комиссарова, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, Б.М. Леонтьева, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, В.П. Малкова, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковского, СВ. Познышева, Н.С. Таганцева, Э.С. Тенчова, Ю.М. Ткачевского, А.Н. Трайнина, А.Б. Сахарова, B.C. Устинова, Б.С. Утевского, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского, A.M. Яковлева и др.
Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, действующее законодательство по уголовному праву, уголовному процессу и оперативно-разыскной деятельности, постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, российские внутригосударственные, а также многосторонние международные соглашения, договоры, конвенции и ведомственные нормативные акты.
Эмпирическую базу исследования составляют судебно-следственная практика правоохранительных органов и судов Нижегородской области, Конституционного и Верховного Судов РФ, Генеральной прокуратуры РФ, иных министерств и ведомств РФ, регламентирующих уголовно-правовую охрану сферы собственности, официальные статистические данные и материалы обобщения опубликованной судебной практики.
Достоверность положений диссертации определяется специально разработанными автором анкетами, с помощью которых с 1998 по 2004 годы было опрошено 360 осужденных за кражи чужого имущества, в их числе мужчины и женщины, взрослые и несовершеннолетние. Изучено 270 уголовных дел. Экспертные оценки получены от 126 работников правоохранительных органов. Автором использованы также и данные, полученные во время его практической деятельности в подразделениях органов внутренних дел. Исследования проводились в г. Н. Новгороде и Нижегородской области.
В работе использовались материалы научно-практических конференций, семинаров, исследована информация, опубликованная в периодической печати, статистические данные экономического, социального и иного характера. Научная обоснованность выводов обеспечивалась также эффективностью внедрения результатов в практику.
Научная новизна диссертации определяется тем, что впервые в условиях реформирования уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за кражу, проведено комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование как на федеральном, так и региональном уровнях.
Диссертант выявил и исследовал ряд проблемных вопросов, касающихся проблем уголовной ответственности за кражу, в контексте современного этапа развития уголовного права. Изучены российские и зарубежные уголовные законоположения, посвященные охране собственности, уголовно-правовая характеристика кражи как формы хищения, исследована ее криминологическая характеристика; изучены характерологические особенности лиц, совершающих кражи; рассмотрены причины и условия, способствующие совершению этих преступлений. Обобщение и осмысление концептуальных взглядов юристов, анализ законодательного материала и судебно-следственной практики, недостатков и пробелов, связанных с уголовной ответственностью за кражу, позволили сформулировать предложения по его совершенствованию и применению, которые восполняют имеющиеся пробелы в теоретической разработке уголовно-правовых, криминологических, методических и тактических основ квалификации краж, противодействия им. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Унификация уголовного законодательства стран СНГ и Балтии в рамках единого правового пространства есть объективный процесс на пути к сближению правовых систем, обеспечению охраны основных прав и свобод граждан, безопасности этих государств: уголовные кодексы стран СНГ и Балтии имеют общие черты, подобны друг другу в структурном отношении, сходны и по другим параметрам, в частности, по содержанию института преступлений против собственности.
2. Российское государство на всех этапах своего развития уделяло особое внимание совершенствованию уголовно-правовых норм, охраняющих право собственности. По мнению диссертанта, некоторые важные положения, оставшиеся в историческом прошлом, могут найти свое место в современном уголовном законе:
а) основным объектом кражи выступают отношения собственности, предметом кражи может быть только чужое движимое имущество, т. е. имущество, которое может перемещаться в пространстве без потери его потребительских свойств и целевого назначения. В связи с уточнением предмета кражи предлагается диспозицию основного состава ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции:
«Статья 158. Кража
1. Кража, то есть тайное хищение чужого движимого имущества...».
б) предлагается закрепить в примечании к ст. 158 УК РФ право возбуждать уголовное преследование за кражу в отношении своего супруга или близких родственников только на основании заявления потерпевшего. Такое положение не противоречит ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя, своего супруга или близких родственников. За государством предлагается оставить право возбуждения уголовного преследования за кражу у своего супруга или близких родственников, исходя из необходимости уголовного преследования.
3. Видится неверной и необоснованной конструкция квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Во-первых, само по себе некорректно употребление слова «гражданин», во-вторых, нарушаются права на защиту собственности организаций и предприятий с любой формой собственности, что нарушает принцип справедливости. В этой связи диссертант предлагает универсальную формулировку п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — «с причинением значительного ущерба собственнику или иному владельцу».
4. Предлагается в ч. 3 ст. 158 УК РФ сформулировать квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище».
5. В ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое.хищение» размер похищенного имущества не может превышать 1 МРОТ, в ст. 158 УК РФ размер ущерба исчисляется в рублевом эквиваленте. На практике может сложиться ситуация, когда повышение МРОТ будет поглощать размер уголовно-наказуемого ущерба, девальвируя степень общественной опасности кражи. Это позволит лицам, совершающим неквалифицированные кражи, уходить от уголовной ответственности, подвергаясь административным наказаниям. В этой связи предлагается внести изменения в КоАП РФ: ущерб от правонарушений исчислять не в относительном (МРОТ), а в абсолютном (рублевом) эквиваленте, следовательно, в ст. 7.27 КоАП РФ размер ущерба от хищения определить в 720 рублей.
6. Предлагаем включить в конструкцию квалифицированного состава кражи признак «в отношении автомобиля или иного транспортного средства», изложив его в п. «д» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное решение позволит дифференцировать уголовную ответственность за кражи этих видов имущества.
7. Для того, чтобы исключить, проблемы, связанные с определением момента окончания кражи и грабежа в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»» от 27 декабря 2002 года № 29, предлагаем п. 6 изложить в следующем виде: «Кража и грабеж считаются оконченными, если виновный завладел чужим имуществом, то есть установил господство над чужой вещью, при котором осознает реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования обусловлено актуальностью и новизной рассмотренных в ней проблем в свете изменений УК РФ, КоАП РФ, внесенных Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года № 162. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы в кодификационной и иной нормотворческой деятельности, связанной с совершенствованием уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за хищения, а также ст. 158 УК РФ. Исследованы понятия хищения, кражи, состав кражи, ее правовая природа, криминологические характеристики данного преступления. Научный материал диссертации может быть использован в преподавании уголовного права и криминологии, системе повышения квалификации работников ОВД. Предложения по совершенствованию законодательной и практической деятельности по противодействию и предупреждению хищений в общем и краж в частности имеют прикладное значение, могут найти применение в теории и практике.
Изложенные в диссертации теоретические выводы и практические рекомендации способствуют более глубокой научной разработке основ методики и тактики предупреждения краж, совершаемых в Нижегородской области; могут быть использованы при подготовке предложений МВД России о дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства о кражах; в оперативной, следственной и судебной практике по делам этой категории; в пенитенциарной практике, в отношении осужденных за кражи с целью профилактики совершения новых преступлений; в научно-исследовательской и преподавательской работе юридических учреждений; в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов; в правовой пропаганде среди населения.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения, сформулированные и обоснованные автором, нашли отражение в 5 опубликованных работах, обсуждались на трех научно-практических конференциях, а также на заседании кафедры общеправовых дисциплин Нижегородской академии МВД России, внедрены в учебный процесс данного образовательного учреждения и практику органов внутренних дел Российской Федерации, о чем имеются соответствующие акты.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, библиографического списка.
История развития института ответственности за кражу по уголовному законодательству дореволюционной России
Изучение отечественной истории показывает, что кража всегда признавалась одним из наиболее опасных преступлений, посягающих на основы существования общества, поскольку нарушала отношения собственности, вела к несправедливому перераспределению материальных ценностей, подрывала доверие к общественно полезному труду как единственному одобряемому обществом источнику извлечения материальной выгоды. В этой связи в России издревле существовали религиозно-духовные и уголовно-правовые запреты на совершение кражи, которые действовали с разной степенью эффективности на протяжении всей российской истории.
Кража как законодательно сконструированный состав преступления появился достаточно давно. При этом следует заметить, что составы преступлений в виде краж и наказаний за них уже с первых нормативно-правовых актов в российской правовой истории отличаются определенной сложностью. Так, в договоре Руси и Византии 911 года (ст. 6) при конструировании состава кражи содержалась ссылка на «закон русский» о том, что вор должен не только возвратить украденную вещь, но и уплатить ее стоимость (сверх того), и вор будет наказан по закону русскому и греческому .
Договором 911 года предусматривалась также защита собственности путем установления уголовно-правовой ответственности за хищение чужого имущества. В частности, за кражу наказание состояло в уплате штрафа в размере тройной стоимости украденной вещи. В соответствии со ст. 7 Договора устанавливалась ответственность за насильственное присвоение чужой вещи (разбой и грабеж). Виновного и здесь ждало наказание в виде штрафа, равного тройной стоимости похищенной вещи. В Договоре 944 года нормы имели более совершенный вид. Здесь также регулировался достаточно широкий круг вопросов взаимоотношений двух государств, причем акцент сделан на защите собственности.
В следующем правовом акте — Русской Правде — состав преступного посягательства в виде кражи приобретал новые, более сложные формы. Так, в Краткой редакции Русской Правды в ст. 10-15 описывалось нарушение прав имущественных. В целом же, как известно, Русская Правда содержала нормы гражданского, уголовного и процессуального характера. Термин «преступление» хотя и был известен в эпоху Русской Правды, но в самом сборнике не употреблялся, а под его понятием употреблялось слово «обида» - деяние, оцениваемое только по количеству вреда, нанесенного частному лицу против его имущественных или личных прав. Обиду составляло убийство, увечье, кража и т. д. Виды преступлений, предусмотренные Русской Правдой, можно разделить на: а) преступления против личности; б) преступления против собственности, или имущественные преступления.
К первой группе относились убийство, оскорбление действием, телесные повреждения, побои. Ко второй группе относились разбой, кража (татьба), истребление чужого имущества, порча межевых знаков и т. д.
Русская Правда хотя и рассматривала посягательства на личность и имущество как обиду потерпевшего, это не означало, что понятию обиды был чужд социальный момент, поскольку критерии отнесения обиды к общественно опасному деянию, вид и размер наказания за нее устанавливались не произволом потерпевшего, а сложившимися обычаями. С развитием государства эти обычаи получили значение обязательных норм, которые сейчас относят к сфере уголовного права. Частный момент в обиде заключался в том, что преследование обидчика предоставлялось на усмотрение потерпевших и его близких родственников и должно было производиться большей частью ими самими, хотя и не всегда.
Кража именовалась в Русской Правде «татьбой» и была возможна лишь как умышленное преступление. В Русской Правде подразумевалось, что преступником может быть только лицо, обладающее свободной волей и сознанием. Таким образом, в этом законодательном акте можно усмотреть признаки субъективного вменения. О возрасте субъекта в Русской Правде ничего не говорилось. Интересно отметить, что в качестве преступления против собственности рассматривалось похищение, увод холопа (ст. 29), так как холоп в Киевской Руси не являлся субъектом права и он считался в качестве вещи своих господ1. Злодеяния, совершаемые холопами, не считались преступления и не влекли на преступника уголовных наказаний. При этом размер штрафа за похищение холопа значительно превышал размер штрафа за его убийство.
В рассматриваемом нами документе дифференцировалась тяжесть ответственности в зависимости от предмета посягательства. Особо ценными предметами выступали холопы, кони и другой скот, менее ценными — дрова, сено (ст. 39). За кражу коня Пространная редакция устанавливала в качестве наказания поток и разграбление, т. е. изгнание и конфискацию, а за кражу другого имущества - штраф (ст. 35). В любом случае виновный должен также был выплатить потерпевшему стоимость других вещей, украденных вместе с главной вещью. Классовый подход в защите собственности проявляется лишь единожды. Так, кража княжеского коня каралась штрафом в 3 гривны, а коня смерда - 2 гривны2.
Русская Правда различала также кражу, совершаемую в соучастии несколькими лицами. Однако наказание соучастникам не дифференцировалось, оно было одинаковым для всех участников преступления. В статье 41 Пространной редакции, в частности, говорилось: «Аже крадет кто скот в хлеве или клеть, то же будет один то платили ему 3 гривны и 30 кун; будет ли их много, всем по 3 гривны и по 30 кун платит (и)». Из содержания ст. 41, а также ст. 35, 40, 42 видно, что Русская Правда различала кражи по месту и времени их совершения. Причем к «клетным» и «ночным» ворам применялось более тяжкое наказание, чем к «полевым» и «дневным». Так, в тех случаях, когда скот был украден на поле, с вора взыскивался штраф в 60 кун, т. е. в три раза меньше, чем за кражу, совершенную из закрытого помещения.
Кража имущества, совершенная в ночное время из клети, т. е. из бревенчатой постройки (жилого дома, амбара, кладовой при доме), признавалась наиболее опасной. Об этом свидетельствует то, что убийство вора, пойманного ночью во дворе (у клети) или непосредственно в процессе кражи («или у которое татьбы»), не влекло за собой наказания. Система штрафов в период Русской Правды показывает, что государство (князь, княжество) стремилось взять под более широкий контроль вопросы наказания за наиболее тяжкие преступления, о чем свидетельствуют нормы о денежных выплатах не только потерпевшему (частному лицу), но и в пользу власти, для которой данный вид наказания все более и более приобретал фискальный характер.
История развития института ответственности за кражу по уголовному законодательству России в послеоктябрьский период
Октябрьская Социалистическая революция привела к смене общественного строя и отказу от законодательства, действовавшего в царской России. В Конституции РСФСР 1918 года1 и Конституции СССР 1924 года2 не было норм, декларирующих личные права и свободы человека и гражданина. Советская Россия находилась в условиях гражданской войны, основной задачей, как определялось Конституцией, было установление диктатуры городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства в виде мощной Советской власти в целях полного подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком.
Дореволюционные законы отвергались в том случае, если они противо-речили «революционной совести и революционному правосознанию» . Законодательство о преступлениях против собственности началось с декретов, основное внимание уделялось охране общественной (государственной) собственности. В Декрете о Земле от 26 октября (8 ноября) 1917 года4 содержалось положение о том, что всякая порча конфискуемого имущества есть тяжкое преступление, караемое революционным судом5.
В рассматриваемый период законодатель исходил из того, что повышенную опасность для социалистического общества представляют корыстные посягательства на социалистическую (государственную и общественную) собственность, в отличие от личной собственности граждан, охрана которой, по сравнению с социалистической собственностью, не носит приоритетного характера. Эта идея прошла через все уголовное законодательство советского периода.
Принципиальное отношение советской власти к дореволюционным законам, в том числе уголовным, было выражено в Декрете СНК «О суде» от 24 ноября 1917 года № 1, где отвергались все прежние законы, противоречащие революционной совести и правосознанию. В декретах, посвященных судебной и правоохранительной деятельности, наиболее опасные виды хищений социалистического имущества (хищения в государственных складах, на национализированных фабриках и заводах, хищение продовольствия и т. д.) относились к тяжким преступлениям и даже изымались из общей подсудности и передавались в ведение революционных трибуналов1.
Первым законом, установившим определенные санкции за хищения, был Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «О мерах борьбы с хищением из государственных складов и должностными хищениями, способствующими хищениям» от 1 июня 1921 года2. Декрет относил к хищениям деяния, которые трудно отнести к таковым: незаконный отпуск товаров лицами, работающими в органах снабжения, распределения, заготовки и производства, а также сотрудниками складов, баз и распределителей; заведомо незаконное получение товаров из государственных складов, баз, мельниц, ссыпных пунктов для спекуляции; хищение товаров, полученных предприятиями, мастерскими для выполнения государственных заказов, их руководителями; хищение товаров на всех видах транспорта. Наказание за такие хищения было суровое - лишение свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет, а при отягчающих обстоятельствах (массовость, многократность хищений, ответственное положение виновного и т. д.) — расстрел. Как видно, некоторые деяния трудно отнести к хищениям, понимаемым как безвозмездное завладение чужим имуществом3.
Декрет ВЦИК и СНК «Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов в пути» от 1 сентября 1921 года предусмотрел наказание вплоть до высшей меры наказания - расстрела .
24 мая 1922 года был принят первый советский уголовный кодекс, вве-денный в действие с 1 июня 1922 года . Глава VI «Имущественные преступления» предусматривала ответственность за кражу3. В этом кодексе еще не производилось дифференциации уголовной ответственности в зависимости от объекта посягательства4. В основном составе ч. 1 ст. 180 УК РСФСР давалось определение кражи как «тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения». Ответственность за совершение квалифицированных видов кражи определялась на следующих основаниях: а) кража у частного лица без применения каких-либо технических приемов (простая кража) - карается принудительными работами на срок до шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев; б) кража с применением орудий или инструментов, или других технических приспособлений и приемов, или когда она совершена лицом, зани мающимся кражами как профессией, или когда похищенное было заведомо необходимым средством существования потерпевшего, или же когда она со вершена по предварительному соглашению с другими лицами (квалифициро ванная кража) - карается лишением свободы со строгой изоляцией на срок до двух лет; в) кража лошадей или крупного рогатого скота у трудового земледельческого населения - карается лишением свободы на срок не ниже двух лет; г) простая кража из государственных или общественных складов и учреждений - карается лишением свободы на срок до одного года или принудительными работами на тот же срок; д) простая кража из государственных или общественных учреждений и складов или из вагонов, пароходов, барж и других судов и совершенная лицом, имеющим в силу своего служебного положения доступ в таковые, — карается лишением свободы на срок не ниже одного года; е) простая кража из государственных или общественных учреждений и складов, из вагонов и судов, совершаемая лицом, которому поручено заведование таковыми или их охрана - карается лишением свободы на срок не ниже двух лет со строгой изоляцией; ж) квалифицированная кража, совершенная из государственных учреждений, складов и других хранилищ, — карается лишением на срок не ниже двух лет со строгой изоляцией; з) хищение из государственных складов, вагонов, судов и других хранилищ, производившееся систематически или совершенное ответственными должностными лицами или в особо крупных размерах похищенного, - карается лишением свободы на срок не ниже 3 лет или высшей мерой наказания.
Как видим, конструируя в ст. 180 УК РСФСР нормы о краже, законодатель четко разграничил случаи, когда похищалось личное имущество граждан (п. «а», «б», «в») и когда объектом кражи была государственная или общественная собственность (п. «г», «д», «ж», «з»), так как наказание за хищение государственной или общественной собственности было более жесткое.
Ответственность за кражу по уголовному законодательству стран дальнего зарубежья
Развитие уголовного законодательства России, его реформирование актуализирует изучение зарубежного опыта построения законодательной уголовной системы. Исследование зарубежного опыта, имеющего в большинстве своем богатую историю развития, отражает классическое юридическое мировоззрение, сформировавшееся в XVIII-XIX века1. Марк Ансель отмечал, что исследование зарубежного права «открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права» .
В настоящее время повышение уровня преступности, трансформация ее в новые формы, более опасные, требуют активной законодательной деятельности, совершенствования уголовного законодательства всех стран. Развитие современных стандартов в области уголовного права, стремление стран к международному сотрудничеству способствуют модернизации уголовной политики как внутри, так и вне стран. Рассмотрение вопроса о развитии зарубежного уголовного законодательства о краже диссертант рассматривает как неотъемлемую часть проводимого исследования.
Автор в большей части своей работы видит актуальным рассмотрение развития уголовного законодательства европейских стран, поскольку российское и европейское право характеризуется близостью основных принципов и институтов, общностью главных направлений реформирования, приоритетов охраны личности, общества, государства.
Серьезные реформы в области конструирования уголовной ответственности за кражу осуществлялись в ряде зарубежных стран (ФРГ, Франция, США, Испания) в 1950-1990 годы. Развитие ответственности за кражу определяет насущные проблемы современного зарубежного законодательства, стоящего на охране права собственности.
Рассмотрение норм, предусматривающих ответственность за кражу, мы начнем с ФРГ. Основным источником УК ФРГ является Уголовный кодекс Германской империи от 15 мая 1871 года. Закономерность состоит в том, что в УК, принятый в позапрошлом столетии, для соответствия потребностям общества, вносились многочисленные изменения. После уничтожения национал-социалистической системы в стране шла корректировка законодательства, с 1953 года в ФРГ была начата подготовка реформы уголовного законодательства и 2 января 1975 года был принят новый УК ФРГ. Этот кодекс действует и ныне, в него продолжают вноситься изменения. УК ФРГ состоит из Общей и Особенной частей, раздел 19 содержит нормы о «Краже и присвоении», предусматривающие ответственность за кражу: ст. 242 «Кража», 243 «Особо тяжкий случай кражи», 244 «Кража, совершенная с помощью оружия; кража, совершенная бандой; кража, совершенная с проникновением в жилище». Замыкает данную главу ст. 248 с «Хищение электрической энергии», которая является специальной по отношению к ст. 242. Понятие хищения в главе не раскрывается, поэтому употребление данного термина нарушает конструкцию главы 19, в связи с чем мы считаем, что понятие хищения охватывает и кражу, и присвоение.
Понятие кражи закреплено в простом составе ст. 242: «Кто изымает чужую движимую вещь другого лица, намереваясь противозаконно присвоить ее себе или третьему лицу...». Исходя из дефиниции кражи, предметом преступления может быть только движимое имущество. А.Э. Жалинский от мечает, что вещи становятся движимыми ввиду их изъятия, передвижения с места. Захват строения, что в странах Европейского союза случается часто, кражей не является .
Состав по конструкции объективной стороны формальный, преступление считается оконченным с момента изъятия чужой движимой вещи. Указания на тайность действий виновного не содержится. Для установления состава необходим такой субъективный признак, как интеллектуальный момент — намерение незаконно присвоить. Данное законодательное решение выглядит эффективным с точки зрения правоприменения - для установления момента окончания преступления необходим сам факт изъятия, независимо от того, появилась ли у виновного реальная возможность распоряжаться похищенным или нет. Наказание за простую кражу предусмотрено альтернативно - лишение свободы на срок до пяти лет или денежный штраф.
Квалифицированные и особо квалифицированные случаи кражи предусмотрены в отдельных статьях, например, в ст. 243 «Особо тяжкий случай кражи»:
1) для совершения деяния вторгается в здание, служебное помещение или помещение предприятия или фирмы или другое зарытое помещение, незаконно проникает с помощью поддельного ключа или другого инструмента, не предназначенного для отпирания замка обычным способом, или прячется в помещении;
2) похищает вещь, которая особым образом защищена от изъятия в закрытом хранилище или с помощью других защитных приспособлений;
3) совершает кражу в виде промысла;
4) из церкви или другого здания или помещения, служащего для совершения религиозных обрядов, похищает вещь, предназначенную для богослужения или являющуюся объектом религиозного почитания.
Место кражи как преступления в системе хищений УК РФ
Статья 8 Конституции РФ закрепляет принципиально важный правовой постулат, согласно которому в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Наряду с ними, в Российской Федерации может существовать также собственность иностранных государств, международных организаций, иностранных юридических и физических лиц, лиц без гражданства. Конституция РФ, определяя базисные положения собственности, одновременно раскрывает и ее сущностные характеристики. Статья 35 Конституции РФ, а также ст. 209 ГК РФ определяют собственность как совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обменивать его другими способами, распоряжаться им иным образом.
УК РФ 1996 года уравнял все формы собственности как объект уголовно-правовой охраны. По мнению А.И. Рарога, равенство охраны всех форм собственности средствами уголовного права заключается в том, что, во-первых, юридически тождественные посягательства на разные формы собственности квалифицируются одинаково; во-вторых, устанавливается единый перечень квалифицирующих признаков, независимо от форм посягательства; в-третьих, устанавливаются равные пределы наказания за одинаковые посягательства на любые формы собственности1. Исходя из этого уголовное законодательство призвано максимально обеспечить равную юридическую охрану отношений любой формы собственности.
Уголовная ответственность за хищения законодателем предусмотрена в главе 21 «Преступления против собственности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики» УК РФ. Нормы в ней расположены исходя из нарастания характера и степени общественной опасности как хищений, так и иных преступлений против собственности. Кража как одно из распространенных хищений открывает главу 21 УК РФ. В рамках работы диссертант видит необходимым рассмотреть сложившиеся в российском уголовном праве научные подходы классификации преступлений против собственности. Она позволяет распределить их по группам и видам в зависимости от общности признаков, фиксируя объективные закономерные связи между ними в единой уголовно-правовой системе.
Классификация преступлений, посягающих на собственность как объект уголовно-правовой охраны, позволяет не только систематизировать их, но и правильно определить совокупность благ, интересов, охраняемых уголовным законом. Преступления против собственности в законодательстве и научной литературе классифицируются по-разному. В советских УК разделы имущественных преступлений не имели внутреннего деления. СВ. Позны-шев выделял следующие виды имущественных преступлений: 1) присвоение чужой вещи с издержанием или употреблением ее на свои потребности или без такового; 2) Взятие вещи, находящейся во владении другого лица, похищение насильственное или ненасильственное. Сюда же относится и захват чужой недвижимости; 3) Обманное (мошенническое) или вымогательское приобретение имущества; 4) Противозаконное, самовольное пользование не принадлежащим другому лицу имуществом; 5) Уничтожение или повреждение чужого имущества1.
«К указанным основным типам имущественных посягательств, — писал СВ. Познышев, - примыкает целый ряд деяний с более или менее выраженными, но лишь некоторыми существенными чертами того или иного из этих типов. Далее, - отмечал он, - в пределах имущественных преступлений мы встречаем еще целый ряд видов уголовно наказуемой нечестности в договорных имущественных отношениях»2.
Похищение - вторая группа имущественных преступлений - определялось СВ. Познышевым как «...умышленное изъятие чужого движимого имущества из чужого владения против воли собственника и с намерением навсе-гда и безвозмездно лишить последнего этого имущества» . «Под движимым имуществом в уголовном праве, - писал он, - разумеется все то, что может быть взято и передвинуто с места на место» .
М.Д. Шаргородский делил корыстные имущественные преступления на три группы: 1) преступления, выражающиеся в перенесении имущества. В этих случаях субъект стремится к чисто фактическому перенесению владения и распоряжения вещи; 2) преступления, заключающиеся в перенесении собственности, в которых субъект добивается перенесения на себя или третье лицо права собственности; 3) промежуточная группа, включающая присвоение и растрату5. И далее он отмечал, что «способы, обычно выделяемые как уголовно наказуемые, следующие: а) тайное похищение (кража); б) открытое похищение (грабеж, разбой); в) обманное получение имущества (мошенничество); г) получение имущества путем угрозы (вымогательство)» .
В советской литературе преступления против социалистической собственности делились на три группы: хищения, иные корыстные преступления и преступления, повлекшие уничтожение и повреждение имущества; а преступления против личной собственности - на две или три группы. При двухчленной классификации — это преступления, выражающиеся в завладении и уничтожении (повреждении) чужого имущества; при трехчленной — это похищения, противоправное приобретение и уничтожение (повреждение) чужого имущества2.
Э.С. Тенчов, положив в основу классификации непосредственный объект, предлагает выделить три подгруппы преступлений против собственности: а) хищения (ст. 158-162, 164); б) иные преступления, направленные на извлечение имущественных выгод (ст. 163, 165); в) преступления, не направленные на извлечение имущественных выгод (ст. 166-168)3.
Ю.И. Ляпунов, исходя из особенностей проявления объективных (кроме объекта) и субъективных свойств преступлений против собственности, из их социально-правовой природы и ее нормативного выражения в соответствующих уголовно-правовых нормах, все преступления рассматриваемой группы предлагает классифицировать на следующие относительно однородные подгруппы: 1) хищения чужого имущества (ст. 158, 162, 164 УК РФ); 2) преступления, причиняющие (или могущие причинить) имущественный вред отношениям собственности (ст. 163, 165, 166 УК РФ); 3) уничтожение или повреждение имущества (ст. 167,168 УК РФ)4.
