Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ , 3
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ КРАЖИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ... 12
§ 1. Исторический очерк развития российского уголовного законо дательства об ответственности за кражу 12
§ 2. Понятие кражи как формы хищения 34
ГЛАВА П. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖИ 56
§ 1. Характеристика основного состава кражи 56
§ 2. Характеристика квалифицированного состава кражи 86
§ 3. Характеристика особо квалифицированного состава кражи 100
§ 4. Санкции за совершение краж.. ,... 112
ГЛАВА III. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДА ТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖУ 121
§ 1. Проблемы совершенствования диспозиций уголовно-правовых норм об ответственности за кражу 121
§ 2. Проблемы совершенствования санкций уголовно-правовых норм об ответственности за кражу 138
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 156
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 167
ПРИЛОЖЕНИЯ
Введение к работе
Актуальность темы исследования
В условиях формирования рыночной экономики, движения России к построению гражданского общества все более острой становится проблема уголовно-правовой охраны собственности как основы благосостояния личности, общества и государства.
После введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года более половины всего ежегодно регистрируемого в России массива преступности продолжают составлять корыстные преступления против собственности. Доминирующее положение среди них занимает кража. Так, в 2001 году было зарегистрировано 1273198 краж, что составило 42,9% от всего объема зарегистрированной в этом году преступности.
Широкая распространенность краж и, как следствие, значительный совокупный ущерб, причиняемый ими физическим и юридическим лицам, требуют постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с рассматриваемым видом преступной деятельности, выработки эффективных мер по противодействию кражам как социальному феномену, пустившему глубокие корни в российском обществе.
Вопросы уголовно-правовой борьбы с кражами традиционно находятся в центре внимания российских криминалистов. Они освещались в трудах Н.С. Белогриц-Котляревского, Г.Н. Борзенкова, А.В. Бриллиантова, Ю.Н. Демидова, В.П. Верина, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, И.М. Гальперина Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, Н.Г. Иванова, Р.Г. Исмагилова, А.В. Кладкова, СМ. Кочои, Г.А. Кригера, Ю.И. Ляпунова, СВ. Максимова, Н.С. Матышевского, B.C. Минской, 1 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2001 года. - М., ГИЦ МВД РФ, 2002. С. 4.
Б.С. Никифорова, Т.Ю. Орешкиной, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, В.П. Ревина, О.П. Савелова, Т.Л. Сергеевой, Н.С. Таганцева, О.Ф. Шишова, И.Я. Фойницкого, Д.О. Хан-Магомедова, А.И. Чучаева и других ученых.
Между тем рассматриваемые работы были ориентированы в основном на ситуацию, существовавшую до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, а не на социально-юридические реалии России, сложившиеся на начало двадцать первого века, когда появился целый ряд новых достаточно сложных проблем.
Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность темы проведенного исследования.
Цель и основные задачи исследования
Целью исследования стала комплексная разработка теоретических и прикладных аспектов проблемы уголовной ответственности за кражи в российском уголовном законодательстве в новых социальных условиях, подготовка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за кражи.
Упомянутая цель достигалась путем решения следующих основных задач:
- изучения развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражу как естественно-исторического явления со времен Русской Правды до принятия действующего Уголовного кодекса Российской Федерации;
- всестороннего анализа понятия кражи как формы хищения, обладающей всеми его признаками, и в то же время существенно отличающейся от иных форм;
подробного освещения особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации краж, предусмотренных основным, квалифицированным и особо квалифицированным составами, входящими в ст. 158 УК РФ, с использованием материалов судебной практики и положений зарубежного уголовного законодательства;
- обзор действующих санкций за совершение краж в российском уголовном законе в сравнении с санкциями, используемыми за рубежом;
- рассмотрение актуальных проблем совершенствования диспозиций и санкций уголовно-правовых норм об ответственности за кражу, подготовка предложений по оптимизации российского уголовного закона с использованием материалов эмпирического исследования и зарубежного опыта.
Объект и предмет исследования
В качестве объекта исследования были взяты общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с кражами, а его предмета - уголовно-правовые средства воздействия на эти отношения в целях повышения их результативности в противодействии корыстным посягательствам на собственность, литературные памятники истории права, действующее законодательство, судебная практика, специальная литература, статистические данные. , Методология и методика исследования
Методологической основой исследования стал диалектический метод познания социальных явлений и процессов, позволяющей рассматривать их в постоянном развитии, тесной взаимосвязи ;и взаимозависимости.
В качестве теоретической основы изучались научные работы в области философии, социологии, уголовного права, криминологии, психологии и других наук общественного профиля.
Нормативную базу исследования составили исторические источники уголовного права России, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, международно-правовые акты, содержащие стандарты в области организации борьбы с преступностью, уго овное законодательство Германии, Испании, Франции, стран СНГ и других зарубежных государств, гражданское, административное законодательство, а также нормативные правовые акты других отраслей права.
В процессе исследования нормативного материала, правоприменительной практики, выработки рекомендаций комплексно использовались исторический, сравнительно-правовой, системно-логический, статистический и другие частно-научные методы исследования.
Эмпирическая база исследования включает в себя статистические данные о динамике, удельном весе краж в общем массиве зарегистрированной преступности, судебной практике применения наказания за кражи в 1997-2000 годах. Использованы обзоры, аналитические справки и другие материалы, содержащие сведения о тенденциях и причинах распространенности краж. В течение 2000-2001 года в городах Москве, Ростове-на-Дону и Хабаровске по специально разработанной анкете изучено 220 уголовных дел, возбужденных по ст. 158 УК РФ. За этот же период опрошено и проинтервьюировано в качестве экспертов 185 судей и сотрудников органов внутренних дел.
Научная новизна исследования
Научная новизна проведенного исследования заключается прежде всего в том, что соискатель впервые после введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года осуществил комплексное изучение теоретических и прикладных аспектов проблемы уголовной ответственности за кражи в новых социальных условиях, решение которой вносит вклад в повышение результативности уголовно-правовой борьбы с этим видом преступлений на этапе реформирования основных сфер жизнедеятельности России.
Научная новизна нашла выражение в следующих конкретных результатах исследования:
- авторском варианте освещения истории развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражу с выделением показанных в диссертации закономерностей и особенностей этого развития;
- анализе понятия кражи как формы хищения в российской теории уголовного права, уголовном законодательстве и правоприменительной практике;
- подходе соискателя к освещению особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации краж, предусмотренных основным, квалифицированным и особо квалифицированным составами ст. 158 УК РФ, который формировался с учетом различных теоретических позиций, материалов судебной практики и норм зарубежного уголовного законодательства;
предлагаемом диссертантом аналитическом освещении действующих санкций за совершение краж в российском уголовном законе в сравнении с санкциями, используемыми за рубежом;
- предложениях соискателя по совершенствованию диспозиций и санкций уголовно-правовых норм об ответственности за кражи, разработанных на основе судебной практики, материалов эмпирического исследования и зарубежного опыта.
Положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение кражи, под которой, по мнению соискателя, следует понимать совершаемые с корыстной целью ненасильственные, тайные действия, состоящие в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие прямой ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
2. По нашему мнению, теоретически необоснованно исключение из санкции за совершение квалифицированной кражи лишения свободы, соединенного с возможной конфискацией имущества, и введение в ч. 2 ст.
158 УК другой кумулятивной санкции: лишения свободы, соединенного со штрафом. Во-первых лишение свободы, соединенное со штрафом используется, как правило, в странах, где основная часть населения имеет достаточно высокие доходы. Россия к числу таких стран не относится. Во-вторых, замена дополнительного наказания в виде конфискации имущества штрафом резко и социально не обоснованно снижает уровень уголовной репрессии за совершение квалифицированных краж.
3. Диссертант предлагает основанную на результатах проведенного исследования новую редакцию ч.1 ст. 158 УК, учитывающую потребность в изменении и дополнении содержащейся в ней санкции:
«1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, -наказывается штрафом в размере до трехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет».
4. С учетом результатов проведенного исследования соискателем вносится предложение внести изменения в диспозицию и санкцию ч. 2 ст. 158 УК; изложив ее в новой редакции:
«2. Кража, совершенная:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) неоднократно;
в) с незаконным проникновением в нежилое помещение или иное хранилище:
г) в значительном размере, наказывается штрафом в размере от трехсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех месяцев до одного года, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет с конфискацией имущества или без таковой».
5. Диссертант, исходя из результатов проведенного исследования, с учетом судебной практики выносит на защиту новую редакцию ч. 3 ст. 158 УК, следующего содержания:
«3. Кража, совершенная:
а) с незаконным проникновением в жилище:
б) в крупном размере;
в) лицом, ранее два или боле раза судимым за хищение либо вымогательство, наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой».
6. Основываясь на итогах проведенного исследования и зарубежном опыте, соискатель предлагает ввести новую ч. 4 ст. 158 УК изложив ее в следующей редакции:
«4. Кража, совершенная:
а) организованной группой:
б) в особо крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества».
7. В целях разъяснения новых понятий, предлагаемых диссертантом, целесообразно дополнить примечание к ст. 158 УК следующими положениями:
«Примечание 1 а : Хищение признается мелким, если стоимость похищенного чужого имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, За мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков допускается применение административной ответственности».
«Примечание 2. В статьях настоящей главы значительным размером признается стоимость имущества, в двести раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, крупным размером - в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, особо крупным размером - в две тысячи раз превышающая минимальный размер оплаты труда».
Теоретическое значение исследования
Теоретическое значение проведенного исследования состоит в том, что полученные соискателем с учетом анализа уголовно-правовых норм об ответственности за кражу, судебной практики и зарубежного опыта новые для науки уголовного права и криминологии результаты вносят определенный вклад в развитие отечественной теории, поскольку они восполняют некоторые пробелы в системе теоретических взглядов на социальную обоснованность и организацию уголовно-правовой борьбы с различными видами краж в новых политических и социально-экономических условиях России.
Практическое значение исследования
Практическое значение исследования состоит в том, что теоретические положения, выводы, сформулированные в диссертации практические рекомендации, и иные диссертационные материалы могут быть использованы:
в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за кражи;
- в правоприменительной деятельности судов и правоохранительных органов при оптимизации работы по квалификации краж и назначению наказаний за их совершение;
- в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению актуальных проблем уголовно-правовой борьбы с кражами;
- в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права и криминологии в высших юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования
Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации, прошли апробацию в процессе выступления соискателя на теоретических семинарах, а также при подготовке публикаций по теме исследования.
Соискатель выступил с сообщениями по диссертационным материалам на двух семинарах по повышению квалификации сотрудников органов внутренних дел в 2001 году (ВНИИ МВД РФ, ГУВД Московской области).
Диссертантом опубликованы в различных изданиях три научных работы общим объемом свыше двух печатных листов.
Материалы диссертационного исследования были использованы при подготовке аналитического обзора с предложениями по совершенствованию практики борьбы органов внутренних дел с хищениями в Центральном федеральном округе, направленного в органы внутренних дел ВНИИ МВД РФ (см.: акт о внедрении от 17.01.2002 г.). Кроме того, основные положения, выводы и предложения соискателя использованы при подготовке аналитических материалов ГУ МВД России по Центральному федеральному округу (см.: акт о внедрении от 15.01.2002 г.).
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
