Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Легализация (отмывание) незаконных доходов, приобретенных преступным путем, как социально-экономическая и уголовно-правовая проблема 12
1.1 Развитие понимания «легализации» доходов, полученных преступным путем 12
1.2 Международно-правовые основы противодействия легализации незаконных доходов 25
1.3 Правовые основы противодействия легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем в Российской федерации, республике Украина, республике Беларусь 35
1.4 Социально-экономическая обусловленность уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем 52
Глава 2 Сравнительный анализ уголовно-правового противодействия легализации незаконных доходов в Российской федерации, республике Беларусь и республике Украина 64
2.1 Уголовно-правовая характеристика объекта и предмета преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) незаконных доходов в Российской федерации, республике Беларусь и республике Украина 64
2.2 Содержание объективных и субъективных признаков преступлений, направленных на легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем в Российской федерации,
республике Беларусь и республике Украина 95
2.3 Уголовно-правовой анализ квалифицирующих признаков и санкций ответственности за легализацию незаконных доходов в Российской федерации, республике Беларусь и республике Украина 126
Заключение 142
Список литературы 148
Приложения 167
- Развитие понимания «легализации» доходов, полученных преступным путем
- Социально-экономическая обусловленность уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем
- Уголовно-правовая характеристика объекта и предмета преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) незаконных доходов в Российской федерации, республике Беларусь и республике Украина
- Уголовно-правовой анализ квалифицирующих признаков и санкций ответственности за легализацию незаконных доходов в Российской федерации, республике Беларусь и республике Украина
Введение к работе
Актуальность исследования. Актуальность проблемы исследования уголовно-правовых аспектов противодействия легализации (отмывания) преступных доходов обусловливается возрастанием потребности в защите жизненно валшых законных экономических интересов общества и государства. Современные способы и средства легализации (отмывания) «криминальных» денег постоянно совершенствуются благодаря развитию, в том числе, глобальной экономики и криминальному взаимодействию транснациональной организованной преступности. Появляются новые механизмы интеграции доходов, полученных преступным путем. Отметим и роль коррупционной составляющей, готовность государственных чиновников стать частью этой системы. Несмотря на предпринимаемые меры, легализация (отмывание) преступных доходов по-прежнему серьезно затрудняет нормальное функционирование всех общественных механизмов, препятствует проведению социальных преобразований и повышению эффективности национальной экономики, вызывает в российском обществе серьезную тревогу и недоверие к государственным институтам, создает негативный имидж России на международной арене. Согласно данным Международной комиссии по борьбе с отмыванием (ФАТФ), ежегодно в мире «отмывается» до 2 трлн. долларов. В России, по данным специалистов, каждый год легализуется до 7 млрд. долларов, добытых преступным путем. В Беларуси, по мнению Департамента финансового мониторинга Комитета государственного контроля Республики Беларусь, речь можно вести о ежегодной легализации до 200 млн. долларов.
Отметим и то, что общественная опасность данного явления заключается в том, что большая часть средств, полученных в результате отмывания незаконных доходов, рассредоточивается по разным секторам экономики, позволяя преступным организациям иметь несправедливое
преимущество в развитии отдельных видов бизнеса, что, в свою очередь, тормозит внутреннее инвестирование и доступ иностранного капитала в Россию и страны СНГ.
В настоящее время операции по легализации преступных доходов, как правило, носят международный характер. Профессиональные преступники действуют на международном уровне не только потому, что стремятся завладеть все более масштабными рынками. Риск быть пойманными уменьшается из-за серьезных несоответствий нормативно-правовой базы и отсутствия системного взаимодействия правоохранительных органов различных стран. Особенно это актуально в рамках СНГ, что предполагает необходимость сравнительного исследования уголовно-правового обеспечения Российского законодательства по противодействию легализации (отмывания) преступных доходов с законодательством стран, имеющих с нами экономические и территориальные общие границы, а именно государств Украины и Беларуси.
Наши страны достаточно близки в рамках законодательного регулирования данных общественных отношений, но имеют и некоторую специфику, изучение которой и предполагается в данной работе.
В исследовании сделан акцент на уголовно-правовом аспекте затронутой проблемы, поскольку последний охватывает весьма широкий круг социально-экономических явлений и процессов. Такой подход позволяет раскрыть, по возможности, понять и установить закономерности легализации преступных доходов в России, сравнить сведения об этом феномене в законодательстве других государств и свести их в целостную систему знаний для последующего совершенствования противодействия преступлениям, связанным с легализацией (отмыванием) преступно полученных доходов.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы противодействия легализации незаконных доходов в разные годы освещали различные авторы: Н.К. Алешина, В.М. Алиева, А.Л. Баньковский, В.Б.
Букарев, В.П. Верин, А.Г. Волеводз, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, С.А. Гордейчик, Т.А. Диканова, А.И. Долгова, Э.А. Иванов, А.Г. Корчагин, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Л.Н. Куровская, В.Д. Ларичев, Б.М. Леонтьев, А.Н. Лисин, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, С.Ф. Мазур, СВ. Максимов, М.Г. Миненок, В.И. Михайлов, Т.В. Молчанова, А.В. Наумов, В.А. Никулина, В.Е. Осипов, Н.И. Пикуров, Т.В. Пинкевич, П.А. Скобликов, Е.З. Трошкин, В.Е. Эминов и др.
Не преуменьшая значение этих исследовательских направлений, полагаем, что не меньшее значение имеют вопросы сопоставления законодательства России и стран СНГ по легализации (отмыванию) преступных доходов. Анализ литературных источников показывает явно недостаточное научное сопровождение данной задачи. Существенно и то, что кардинально изменились социально-экономические условия в обществе, обострился экономический и финансовый кризис, изменения произошли и в уголовном законодательстве. Это предполагает, в том числе, и приведение к единообразию нормативной базы, поэтому необходимо изучить имеющиеся законодательства, в данном случае в сфере противодействия легализации незаконных доходов, и определить пути приведения его в соответствие друг другу.
Цели и задачи диссертационного исследования
Теоретическая цель исследования определена как адекватная и взвешенная оценка имеющегося законодательства в сфере противодействия легализации незаконных доходов в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Украина и определение путей приведения такого законодательства в соответствие друг другу, а также повышение эффективности государственного регулирования отношений в указанной сфере.
Прикладная цель - разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию мер организационного и обеспечивающего характера для эффективного противодействия рассматриваемым преступлениям.
Указанные цели исследования предопределили необходимость решения следующих научно-исследовательских задач:
На основе исследования международных стандартов и национального законодательства России, Украины и Беларуси разработать понятий аппарат легализации (отмывания) незаконных доходов.
Проанализировать международное регулирование противодействия легализации (отмывания) незаконных доходов.
Установить взаимосвязи и обусловленности законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украины в сфере противодействия легализации (отмывания) незаконных доходов.
В зависимости от степени общественной опасности угрозы от легализации (отмывания) незаконных доходов сравнить уголовно-правовое регулирование данного явления в рассматриваемых странах.
Сопоставить уголовно-правовую политику Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украина по противодействию легализации (отмывания) незаконных доходов.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, обеспечивающие нормативное регулирование в сфере противодействия легализации (отмывания) незаконных доходов.
Предметом диссертационного исследования являются совокупность теоретических, правовых и организационных проблем, связанных с определением основания, содержания и соответствия законодательства в сфере противодействия легализации незаконных доходов в Республике Беларусь, Российской Федерации и Республике Украина.
Методология исследования. Методологию исследования составили положения современной теории познания социальных процессов. Основными методами получения эмпирического материала являются: статистический, социологический, сравнительно-правовой и специально-криминологический.
В работе автор использовал экспертные оценки специалистов в области борьбы с легализацией незаконных доходов; контент-анализ периодической печати, содержащей информацию по проблемам противодействия легализации незаконных доходов в России и Белоруссии, а также анализ нормативно-правовой базы, регулирующей процессы иммиграции в этих странах.
Методы обработки и контент-анализа информации проводятся в рамках традиционно применяемых методов при проведении социологических (криминологических) исследований по типовым программам, изложенным в специальной литературе.
Теоретической основой исследования стали научные труды в области социологии, уголовного права, криминологии и других отраслей науки, связанные с деятельностью организованных преступных групп, терроризмом и преступлениями в сфере экономической деятельности. Особое внимание уделялось тем положениям, которые предполагали в качестве аспекта именно легализацию незаконных доходов.
Практическая значимость исследования обусловлена его конкретно-логическим подходом к оценке эффективности действующего законодательства Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украина и ведомственной нормативной базы, а также практики их применения субъектами профилактической деятельности, прогностическим характером выводов диссертанта, апробированностью некоторых положений работы на практике и в научно-исследовательской деятельности.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе по курсу «Уголовное право» в высших и средних специальных образовательных учреждениях правоохранительных органов России, Белоруссии и Украины, при проведении занятий со специалистами таких органов, в законотворческой деятельности при подготовке предложений, направленных на борьбу с легализацией незаконных доходов.
В диссертации использовались нормативно-правовая информация Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украина, определяющая порядок регулирования общественных отношений в области противодействия легализации незаконных доходов, а также определяющие основы деятельности правоохранительных органов по противодействию легализации незаконных доходов.
При подготовке работы использовались литературные источники по криминологии, уголовному, административному и международному праву, теории управления, социологии и экономике.
Эмпирическую базу исследования составили данные конкретного социологического исследования, проведенного диссертантом. Им были опрошены сотрудники подразделений органов внутренних дел и других органов Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Украины, осуществляющих выявление и квалификацию преступлений, связанных с легализацией незаконных доходов. Всего в качестве экспертов было опрошено более 50 человек практических органов и 15 ученых, специалистов в области уголовного права.
Научная новизна исследования. В работе по-новому, вследствие того, что кардинально изменились социально-экономические условия в обществе, обострился экономический и финансовый кризис, изменения произошли и в уголовном законодательстве, рассмотрены вопросы сопоставления законодательства России и стран СНГ по легализации (отмыванию) преступных доходов.
В диссертации наряду с теоретическими выводами высказываются и практические рекомендации, которые, по мнению автора, будут полезны в правоприменительной деятельности.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Интеграция банковских систем России, Белоруссии и Украины в международное финансовое сообщество, осуществление на территории данных стран иностранных финансовых субъектов вызвали необходимость
изменений в организации и осуществления контроля за протекающими финансовыми отношениями на основе существующих в мире стандартов, а также формирование четкой координации органов государственной власти, осуществляющих надзор за данной сферой.
Современное российское законодательство, регулирующее вопросы противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, нуждается в существенной корректировке в соответствии с мировыми стандартами. В нормативные акты необходимо включить требования о либерализации режима банковской и коммерческой тайны в целях борьбы с отмыванием денег и конфискации доходов, полученных преступным путем. Следует детально проработать формы и процедуры международного сотрудничества государств и организаций, учитывающих ;' специфику данной деятельности. Она должна осуществляться в рамках мероприятий, направленных на разработку национальной стратегии' противодействия отмыванию денег и создания системы международного финансового контроля в банковской сфере и иных финансово-кредитных .. институтах развитых стран.
Непосредственный объект легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретённых незаконным путём, является сложным. Основным непосредственным объектом выступают общественные отношения, основанные на установленном порядке осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, дополнительным объектом - интересы правосудия.
Для большей эффективности применения статьи 174 и 174-1 Уголовного кодекса РФ необходимо расширить перечень имущества, легализация которого может явиться основанием уголовной ответственности по данным статьям, путем замены термина «приобретенного преступным путем» на термин «полученного незаконным путем». Кроме того, на наш взгляд, требуется изменение диспозиции статьи 174 УК РФ в плане изъятия
исключения имущества, полученного в результате преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 199, 199-1, 199-2 УК РФ.
Нами предлагается закрепить следующие размеры незаконных доходов, легализация которых будет предполагать уголовную ответственность по статье 174 и 174-1 Уголовного Кодекса РФ. Минимальный размер по части 1 указанных составов: для движимого имущества - 200 тысяч рублей, для недвижимого имущества - 1 млн. рублей; крупный размер по части 2: для движимого имущества - 600 тысяч рублей, для недвижимого имущества - 3 млн. рублей.
Преступления, предусматривающие ответственность за легализацию доходов, полученных незаконным путем, следует считать оконченным лишь с момента выполнения действий, необходимых и достаточных для признания как минимум одной из совершенных виновным финансовой операции или другой сделки действительной по гражданскому > законодательству.
В качестве квалифицирующего признака состава преступления, , предполагающего совершение деяний, направленных на легализацию доходов, полученных незаконным путем, с использованием своего служебного положения, следует признавать использование лицом для реализации своего преступного намерения имеющихся у него, в рамках служебного статуса, необходимых для этого знаний, умений или полномочий.
Различие в подходе уголовно-правового противодействия законодательства изученных стран ярко проявляется в санкциях статей. Российское уголовное законодательство более мягкое, что, на наш взгляд, не отвечает современным реалиям и общественной опасности рассматриваемого явления. Кроме того, такое положение вещей противоречит рекомендациям Модельного уголовного кодекса СНГ, где в статье 258 прямо указано, что состав преступления части первой соответствующей статьи уголовного законодательства страны-участницы
СНГ рекомендуется определить как преступление средней тяжести. В связи с этим предлагаем установить ответственность за преступление, предусмотренное части 1 статьи 174 УК РФ в виде лишения свободы на срок до трех лет, по части 2 увеличить размер лишения свободы от трех до шести, по части 3 — от семи до двенадцати, и по части 4 — от восьми до пятнадцати лет лишения свободы.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений. Данная структура была определена исходя из целей и задач исследования.
Развитие понимания «легализации» доходов, полученных преступным путем
Рассматривая процесс легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, следует отметить, что это явление возникало в различных странах на этапах проведения социально-экономических реформ и связанных с ними периодов экономической нестабильности. В собственном смысле термин «отмывание денег» стал употребляться с того момента, как возникла необходимость в сокрытии характера приобретения денежных средств или имущества при осуществлении финансовых операций и других сделок.
Существующие данные позволяют сделать вывод о том, что происхождение легализации (отмывания) денежных средств и имущества как процесса и как понятия имеет давнюю историю. Это явление по своей сущности зародилось задолго до признания его как преступного высокодоходного бизнеса, представляющего угрозу экономической безопасности государства. Несмотря на наличие исторических прецедентов в деятельности по отмыванию денег, лишь совсем недавно было признано, что действия, связанные с отмыванием доходов, полученных преступным путем, являются преступлением .
Термин легализация (от латинского legalize - законный) означает узаконение, придание законной силы чему-либо, переход на легальное положение". Отмывание (от английского launder, laundering - стирка, стирать) в обиходе обычно используется в отношении белья, одежды и других вещей3.
Термин «отмывание», используемый как на международном уровне, так и отечественным законодателем, появился в начале 20-х гг. XX в. в США, когда преступные группировки вкладывали средства, полученные от своей гангстерской деятельности, в сеть принадлежащих им прачечных для легализации этих доходов. Первоначально это было сленговое выражение чикагских гангстеров времен «сухого закона»4, получившее позднее международное распространение. И хотя в наши дни термин «отмывание» является синонимом таких слов, как «стирка» и «чистка», в те далекие годы эта связь была обоснована существующими реалиями: преступники в этих целях действительно использовали стиральные машины5.
В 70-х гг. XX столетия фраза «отмывание денег» (money laundering) употреблялась для обозначения процесса обработки денег, полученных от контрабанды наркотиков или используемых в сделках с наркотиками для того, чтобы придать им вид законности6. По мере того, как правоохранительные органы получали опыт в противодействии с различными специфическими операциями по «отмыванию» доходов, весь этот процесс был разделен на несколько фаз: размещение (placement), расслоение (layering) и интеграция (integration). В то время еще не существовало специального законодательства, направленного на противодействие «отмыванию денег», соответственно правоохранительные органы могли вести судебное преследование и конфисковать доходы от торговли наркотиками и других преступлений, только используя законодательные нормы, касающиеся орудия преступлений и обстоятельств, им способствующих. Для уяснения его сущности и общественной опасности необходимо раскрыть понятие выражения «отмывание денег», сформировавшееся в международной практике, а в последующем в российском законодательстве. В этой связи многие криминологические определения ориентируются на описание Президентской комиссии США по организованной преступности, сформулированное в 1984 г. Согласно этому описанию под «отмыванием денег» понимается процесс, посредством которого скрывается существование, незаконное происхождение или незаконное использование доходов, которые ,-маскируются таким образом, чтобы казаться имеющими законное происхождение»7. Интерес к рассматриваемой проблеме был первоначально связан с нарастающим распространением наркотических средств. Данное понятие впервые упоминается в международной терминологии в контексте Конвенции ООН (Венской Конвенции) 1988 г. «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ»8. Согласно статьи 3 данной Конвенции, под легализацией (отмыванием) доходов от преступной деятельности понимаются: «конверсия или перевод имущества, если известно, что такое имущество получено в результате правонарушения или правонарушений или в результате участия в таком правонарушении или правонарушениях, в целях сокрытия или утаивания незаконного источника имущества или в целях оказания помощи любому лицу, участвующему в совершении такого правонарушения или правонарушений, с тем, чтобы оно могло уклониться от ответственности за свои действия; сокрытие или утаивание подлинного характера, источника, местонахождения, способа распоряжения, перемещения, подлинных прав в отношении имущества или его принадлежности, если известно, что такое имущество получено в результате правонарушений или правонарушения, в результате участия в таком правонарушении или правонарушениях; с учетом конституционных положений и основных принципов правовых систем государств; приобретение, владение или использование имущества, если в момент его получения было известно, что такое имущество получено в результате правонарушения или правонарушений или в результате участия в таком правонарушении и правонарушениях; участие, соучастие или вступление в преступный сговор с целью совершения любого правонарушения или правонарушений, приведенных выше, покушений на совершение такого правонарушения или правонарушений, а также пособничество, подстрекательство, содействие или консультирование при их совершении.
Хотелось бы отметить, что в ней говорится отнюдь не о «преступных доходах», а о доходах, полученных от незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Так, в пункте (р) статьи 1 определено: «Доходы означают любую собственность, полученную или приобретенную прямо или косвенно в результате совершения правонарушения, признанного таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 3». В свою очередь, в пункте 1 статьи 3 установлено, что «каждая Сторона принимает такие меры, которые могут потребоваться, с тем, чтобы признать уголовными преступлениями согласно своему законодательству следующие действия, когда они совершаются преднамеренно...». Далее перечисляются действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ и среди прочих в подпункте (і) п. (Ь) указано: «конверсию или перевод собственности, если известно, что такая собственность получена в результате любого правонарушения или правонарушений, признанных таковыми в соответствии с подпунктом (а) настоящего пункта»9. Как видно из приведенного текста, речь идет лишь о правонарушениях, а не о преступлениях. И это оправдано, так как не во всех странах одни и те же действия с наркотиками криминализированы. Например, в Нидерландах установлена административная ответственность за изготовление и продажу наркотиков10.
Социально-экономическая обусловленность уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем
В науке уголовного права, когда возникает вопрос о социальной обусловленности закона, чаще всего речь идет об определении критериев криминализации и декриминализации деяний, т.е. о социальной обусловленности уголовно-правового запрета5. В этой связи отмывание денег как негативный социальный процесс и как преступление не может существовать в отрыве от таких социальных явлений и преступлений, как коррупция и организованная преступность.
С точки зрения современной теории систем, используя терминологию профессора М. Кастельса, можно утверждать, что преступность - это метасеть, а коррупция, оргпреступность и отмывание денег - узлы в этой сети. При этом эти узлы интенсивно взаимодействуют друг с другом, образуя единый комплекс в сетевой структуре, что повышает общественную опасность каждого из этих видов преступной деятельности и создает новое качество, весьма опасное для общества, угрожающее нашей национальной безопасности5 . Это обстоятельство должно обязательно учитываться при законотворческой и законопроектной работе и в правоприменительной практике. При этом речь идет как о национальном законодательстве, где добиться согласованности и гармоничности относительно просто, так и о наднациональном, где мы опять сталкиваемся с противоположными, зачастую взаимоисключающими интересами.
Исследование проблем социально-правовой обусловленности уголовно-правовых мер противодействия легализации доходов, приобретенных преступным путем, напрямую связано с решением главного вопроса - «насколько верно существующая уголовно-правовая норма отражает реальное положение дел, не вступает ли она в противоречие с существующими социально-правовыми отношениями»57. Определение социально значимой ценности права осуществляется путем обращения к анализу массовых действий субъектов в сфере права в целях установления меры эффективности права в решении стоящих перед обществом целей и задач.
Можно согласиться с мнением Б.В. Яцеленко в том, что «уголовный закон должен обладать такими свойствами, которые позволяли бы ему, с одной стороны, своевременно реагировать на изменяющуюся социальную действительность, т., е. быть гибким, а с другой - не превращаться в «испытательный полигон для норм, появление которых не обусловлено действительной необходимостью»58. Известно, что материальным источником уголовно-правовых норм является государственная воля, выраженная в правовых предписаниях. Выделим цели уголовного законодательства по противодействию легализации доходов, приобретенных преступным путем: а) определение пределов действия норм уголовного права в сфере экономической деятельности; б) установление объективных признаков уголовно- наказуемых деяний в данной сфере, учитывая бланкетность уголовных норм; в) закрепление таких видов и размера наказаний, которые обусловлены общественной опасностью данного преступления. Некоторые авторы к факторам необходимости установления уголовной ответственности за легализацию доходов, приобретенных преступным путем, относят: социально-экономический, нормативный, криминологический и исторический. По нашему мнению, в данный перечень необходимо добавить еще и геополитический фактор. Обоснование этой позиции нами будет приведено ниже.
Указанные факторы служат базисом для формирования правовых предписаний. Именно общественно-государственный интерес обеспечивает преобразование социальных отношений. Поэтому для того чтобы выяснить, насколько точно социально обусловлена уголовно-правовая норма, закрепляющая основания уголовной ответственности за легализацию доходов, приобретенных преступным путем, необходимо соотнести эту норму с предопределяющими ее социальными, политическими, экономическими и духовными условиями.
Следует отметить существенные трудности, которые возникают при изучении вопроса социальной обусловленности уголовной ответственности за легализацию доходов, приобретенных преступным путем и насколько соотносятся социально полезные цели оборота денежных средств с уголовно-правовым запретом как средства их достижения. «Поэтому прежде чем признать определенное деяние в качестве преступления, необходимо наиболее тщательно изучить вопрос социальной обусловленности такого шага. При этом если существует возможность урегулировать сложившиеся в общественных отношениях противоречия, не прибегая к введению мер уголовно-правовой ответственности, то нужно постараться ограничиться использованием в этих целях других отраслей права»60.
В настоящее время складывается мнение, что практика деятельности правоохранительных органов с легализацией преступных доходов крайне неэффективна и носит временами «показной» характер. Все чаще говорится о роли и наличии так называемой политической воли в решении ряда проблем государственного значения.
Так, на вопрос, насколько подвержены правоохранительные органы влиянию со стороны местной исполнительной власти при принятии решений по вопросам, связанным с легализацией преступных доходов, 48% опрошенных указали на то, что такому влиянию практически не подвержены, почти столько же опрошенных (41%) считают, что все-таки подвержены, но лишь отчасти. Ответили, что подвержены такому влиянию сильно 11% от общего числа опрошенных.
Острота и сложность проблемы требуют выработки, принятия и последовательного осуществления комплексной системы мероприятий по защите прав и законных интересов граждан, общества и государства, созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, приобретенных преступным путем, и финансированию.терроризма. Например, в 2005 г. деятельность органов внутренних дел была нацелена на перекрытие каналов финансирования террористических, организаций, в результате чего более чем вчетверо возросло количество выявленных преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Одним из приоритетных направлений деятельности органов внутренних дел намечена борьба с легализацией преступных доходов через хозяйствующих субъектов, благотворительные фонды, кредитно-финансовые структуры и иные организации, в том числе международные61.
Уголовно-правовая характеристика объекта и предмета преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) незаконных доходов в Российской федерации, республике Беларусь и республике Украина
Как уже отмечалось ранее факторами социально-экономической обусловленности криминализации легализации доходов, приобретенных преступным путем, выступают различные общественные (социальные, экономические, политические и др.) процессы. В свою очередь, основанием установления конкретного уголовно-правового запрета, закрепления признаков состава преступления в статье уголовного закона является наличие в таких проявлениях человеческой деятельности признаков общественной опасности.
Следует согласиться с Захаровым Г.С.78, что общественная опасность деяния определяется исключительно качеством и объемом его вредоносности, спектром общественных отношений, которым реально или потенциально причиняется вред. И.А. Кисилев обоснованно полагает, что угрожаемый характер и степень общественного вреда проявляются лишь в большой совокупности преступлений, которая способна влиять на развитие политических и экономических процессов и формирование общественного мнения в масштабах страны, но при этом практически не наблюдается в единичном преступлении7 .
Отнесение того или иного деяния к разряду общественно опасного -это, прежде всего вопрос уголовной политики. Политическое его решение -закрепленная правом криминализация общественно опасных деяний80. Так, наличие общественной опасности выступает юридическим (формальным) критерием установления уголовной ответственности за легализацию доходов, приобретенных преступным путем, материальным основанием которой служат социально-экономические факторы, ее обусловившие, создает общие контуры системы. Понятие «основания криминализации», -отмечал Г. А. Злобин, - обозначает те процессы, происходящие в материальной и духовной жизни общества, развитие которых порождает объективную необходимость уголовно-правовой охраны тех или иных ценностей . Н.Ф. Кузнецова отмечает, что общественная опасность преступления - исторически изменчивая категория. Изменение ее объективно и обусловлено социально-экономическими процессами, происходящими в обществе82.
Общественная опасность деяний, направленных на легализацию доходов, приобретенных преступным путем, выступает содержательной стороной и главным определяющим критерием социально-экономической обусловленности установления уголовной ответственности за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.
При совершении общественно опасных деяний, направленных на легализацию доходов, приобретенных преступным путем, в круг участников этих отношений в связи с возникшей необходимостью защиты нарушенных прав вынуждены включаться уполномоченный орган (Федеральная служба по финансовому мониторингу), правоохранительные и судебные органы, использоваться система уголовного правосудия как крайняя мера регулирования поведения виновных. Кроме того, органы государственной власти Российской Федерации, осуществляющие деятельность, связанную с противодействием легализации (отмыванию) доходов, приобретенных преступным путем, и финансированию терроризма, в соответствии с международными договорами Российской Федерации сотрудничают с компетентными органами иностранных государств на стадиях сбора информации, предварительного расследования, судебного разбирательства и исполнения судебных решений.
Степень общественной опасности учитывается законодателем при дифференциации преступлений на простые, с отягчающими и со смягчающими обстоятельствами. Степень общественной опасности преступления, являясь его количественной характеристикой, «способствует сравнительному анализу преступлений одного вида, одного и того же характера» . Иными словами, степень общественной опасности позволяет отграничивать друг от друга одинаковые по характеру общественной опасности преступления.
Общественная опасность легализации с финансово-экономической точки зрения опасна тем, что она сопряжена с вовлечением в сферу легального оборота денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем. Легализация (отмывание) подобного имущества не только нарушает установленный порядок осуществления экономической деятельности, но и способствует распространению наиболее опасных форм нелегального «предпринимательства», находящихся под контролем организованной преступности (наркобизнес, торговля оружием, похищение людей и многие другие)84.
Общественная опасность легализации преступно приобретенных денежных средств и другого имущества состоит в возникновении неконтролируемого «серого», или «теневого», сектора экономики, приносящего ущерб финансовым интересам государства, нарушающего правила конкуренции на рынке85.
Кроме того, преступно приобретенные доходы легализуются, а затем инвестируются в коммерческую деятельность, ставя ее тем самым под контроль организованных преступных структур и расширяя сферу их влияния. Так, по данным следственных органов, некоторые руководители и сотрудники НК «ЮКОС» в течение 2000 - 2003 гг. похитили и легализовали путем вывода за рубеж денежные средства в размере около 7 млрд.
Уголовно-правовой анализ квалифицирующих признаков и санкций ответственности за легализацию незаконных доходов в Российской федерации, республике Беларусь и республике Украина
Важной задачей при организации уголовно-правовых норм считается достижение максимального соответствия между внешней формой ее выражения и внутренним содержанием. Лишь при правильном решении данной задачи можно достичь эффективности практического применения определенной нормы. В существенной степени это зависит от наличия квалифицирующих признаков, в том числе и легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.
В Российской Федерации части 2 статьи 174 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак анализируемого деяния в виде крупного размера.
В части 3 статьи 174 УК РФ указаны два особо квалифицирующих признака (особо отягчающих обстоятельства) деяний, предусмотренных частями первой или второй той же статьи: 1) группой лиц по предварительному сговору; 2) лицом с использованием своего служебного положения. Часть 4 статьи 174 УК РФ содержит один особо квалифицирующий признак: совершение соответствующих деяний организованной группой. Крупный размер легализации преступных доходов является квалифицирующим признаком части 2 статьи 174 и части 2 статьи 174-1 УК РФ. В соответствии с примечанием к статье 174 УК РФ финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере в настоящей статье, а также в статье 174-1 УК РФ признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую 1 млн. рублей. Это вариант законодателя, на наш взгляд, не согласован с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части определения сделок, подлежащих обязательному контролю. Размер этих сделок и должен, на наш взгляд, признаваться крупным в уголовном законе. Иными словами, крупным размером легализации преступных доходов необходимо признать: по сделкам с движимым имуществом - 600 тыс. рублей, по недвижимому - Змлн. рублей. Группа лиц по предварительному сговору - это наиболее распространенная форма соучастия. Согласно части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвуют лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Из приведенного определения усматриваются следующие признаки группы лиц по предварительному сговору: 1) совершение деяния двумя или более исполнителями. Исполнителем в соответствии с частью 2 статьи 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом; 2) наличие соглашения между исполнителями до начала совершения объективной стороны; 3) отсутствие высокой степени организованности. Это качественный признак данной формы соучастия, позволяющий отграничить от организованной группы, и включает в себя, как считает А.П. Козлов, поверхностное планирование деталей преступления, отсутствие конкретизации роли каждого участника либо наличие конкретизации, но весьма на примитивном уровне167.
Таким образом, совершение легализации незаконного имущества группой лиц по предварительному сговору имеет место тогда, когда в совершении финансовой операции или дугой сделки участвовали два или более лица, заранее (т. е. до их начала») договорившиеся о совместном их совершении (часть 2 статьи 35 УК РФ), осознававшие незаконность приобретения участвующих в такой операции (сделке) денежных средств или иного имущества. При этом предварительный сговор может существовать как между участниками с обеих сторон финансовой операции или другой сделки, так и между участниками, представляющими одну из сторон такой операции или сделки.
В случае, когда лишь один из участников рассматриваемой финансовой операции (или другой сделки) осведомлен о незаконном характере приобретения участвующих в такой операции (сделке) денежных средств или иного имущества, ответственность должна наступать (в отсутствие иных квалифицирующих признаков) по части 1 статьи 174 УК РФ.
Рассматриваемый квалифицирующий признак будет отсутствовать и в случае совершения односторонних сделок (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) с единственным участником, а также в случаях совершения так называемых конклюдентных сделок, когда участник второй стороны опосредуется, как правило, автоматом168.
Исходя из нормативного определения предварительного сговора группы лиц, содержащегося в части 2 статьи 35 УК РФ, такой сговор обязательно должен возникнуть до момента совершения соответствующей операции или заключения иной сделки, т.е. до момента выполнения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сговор, возникший между участниками рассматриваемых финансовой операции или другой сделки в процессе их совершения, на уголовно-правовую квалификацию содеянного не влияет. Такие действия также подлежат квалификации по части 1 статьи 174 УК РФ (при отсутствии иных квалифицирующих признаков).
Сговор, возникший между участниками финансовой операции или другой сделки, одним из которых является приобретатель имущества до момента незаконного приобретения последним предмета данной операции (сделки), при условии, что такое приобретение является результатом преступления (кражи, мошенничества, присвоения вверенного имущества и т.п.), одновременно служит признаком соучастия в таком преступлении. Подобные действия следует квалифицировать не только по пункту «а» части 2 статьи 174 УК РФ, но и как пособничество в преступлении, в результате которого было приобретено соответствующее имущество.
