Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальная и правовая природа уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации 13
1. Социально-правовая -обусловленность уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации 13
2. Исторический очерк развития уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов в российском уголовном законодательстве 27
3 Регламентация уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в законодательстве зарубежных стран 40
Глава 2 Уголовно-правовая характеристика уклонения от уплаты налогов н (или) сборов с организации 62
1. Объект уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации 62
2 Объективная сторона уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации 75
3. Субъективные признаки уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации 123
Глава 3. Совершенствование законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации 142
1. Вопросы применения поощрительных норм при совершении уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации 142
2. Направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации 170
Заключение 178
Приложение 183
Список использованной литературы 1s6
- Социально-правовая -обусловленность уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации
- Исторический очерк развития уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов в российском уголовном законодательстве
- Объект уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации
- Вопросы применения поощрительных норм при совершении уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации
Введение к работе
Актуальность темы исследования: вопросы уплаты налогов затрагивают каждое юридическое и физическое лицо, имеющее доход или имущество, поэтому они являются актуальными для гражданина, организации и государства. Так, согласно Федеральному закону от 28.12.2009 N 382-ФЗ " 06 исполнении федерального бюджета за 2008 год"1 был утверждён отчет об исполнении федерального бюджета за 200S год, в котором государству удалось выполнить доходную Часть бюджета, собрав общих Доходов на сумму 9 275 931 310,1 тыс. рублей, в структуре которого налоговые доходы составили сумму 5 231 785 196,20 тыс. рублей, что составляет 56,4 % всех денежных поступлений в федеральный бюджет страны. Указанное обстоятельство объясняет стремление государства и его органов к увеличению налоговых поступлений и их максимальной собираемости. ." Однако собрать налоги в полном объеме пока не удается. Согласно анализу ФНС России по рассмотрению налоговых споров в судебном порядке за 2007 - 2009 гг. недоимка по НДФЛ (налог на доходы физических лиц) составила около 5 %. НДС (налог на добавленную стоимость) - около 16%, налогу на прибыль - 18 %г. Однако, по мнению многих специалистов, официальные данные ФНС России не отражают фактический размер недоимки, по их оценкам реальный размер недоимки составляет более 30 % причитающихся налоговых платежей . По официальным данным ФНС России на 1 мая 2010 года в России зарегистрировано более 4 338 173 юридических лиц, из которых около 1,6 млн. юридических лиц не предоставляют налоговую отчетность или представляют её без Прибыли. Таким образом, неуплата налогов юридическими лицами носит относительно распространенный характер. Бюджет недополучает огромные деньги, что неблагоприятно отражается на экономической жизни страны, угрожает ее безопасности.
Уже на официальном уровне признают, что налоговые доходы падают так . же быстро, как фондовый рынок осенью 2008 года. За девять месяцев 2009 года поступления налогов в федеральный оюджст сократились на 34,4 процента. неприятная статистика заставляет Правительство принимать решительные меры. Минфину и Минэкономразвития поручено до 1 августа 2010 отчитаться о результатах работы по повышению собираемости налогов.
Одним из средств решения вопроса по повышению собираемости налогов (сборов) должно стать соблюдение принципа неотвратимости уголовного наказания за совершение налоговых преступлений.
Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (н;ш) сборов с организации предусмотрена 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако в настоящее время данный принцип не выполняется. Так, по фактам совершения преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ. в России возбуждено уголовных дел: в 2003 г. - 2 042, в 2004 г. - 3 629, 2005 г. - 4 916, в 2006 г. - 6 252, в 2007 г. - 6 836, в 2008 г, - 7 П 8, в 2009 - 6628, Как видно из приведенных данных, количество уголовных дел, возбужденных по налоговым преступлениям, неуклонно растет и имеет устойчивую тенденцию роста. Вместе С ТЄМ число уголовных дел о налоговых преступлениях, направляемых в суды,
остаётся крайне малым, что говорит о низкой эффективности уголовно-правовых мер борьбы с уклонением от уплаты налогов .
Важность и своевременность исследования выбранной темы на диссертационном уровне обусловлена рядом обстоятельств, среди которых необходимо выделить следующие.
Во-первых, обнаружение, раскрытие и расследование налоговых преступлений вызывает значительные трудности. Успеху такой деятельности не способствует то обстоятельство, что в настоящее время налоговое законодательство является чрезвычайно сложным для ориентирования в массиве составляющих его законов и подзаконных актов, весьма нестабильно и противоречиво . Несмотря на то, что налоговые преступления существуют в отечественном уголовном законодательстве достаточно давно, законодателю не удалось решить все существовавшие в этой области проблемы. Отсюда постоянные изменения, которые вносит законодатель в статьи, устанавливающие уголовную ответственность за налоговые преступления.
Во-вторых, в ходе уголовной реформы 2003 года изменился порядок определения уголовно-наказуемого размера, сужен перечень способов совершения исследуемого деяния. Кроме этого было принято новое постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответствен пости за налоговые преступления".
В-третьих, практика показывает, что возникают множество вопросов у правоприменителя, связанных е применением обстоятельств, исключающих преступность деяния и освобождающих от уголовной ответственности лиц, подозреваемы (обвиняемых, подсудимых) в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ, как в досудебном производстве, так и на стадии судебного рассмотрения дела. В-четвертых, в Послании Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 12.11.2009 прямо указано на необходимость изменения уголовной политики за налоговые преступления, в частности укапано на необходимость исключения уголовной ответственности для налогоплательщика, если он выполнил свои обязательства перед бюджетом и заплатил соответствующие пени и штрафы1.
Для реализации данного поручения Президента РФ был принят Федеральный закон Ла383-Ф3 от 29 декабря 2009 г. "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым возвращено специальное основание освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших исследуемое преступление, значительно увеличен уголовно-наказуемый размер уклонения от уплаты налогов (сборов) и внесены изменения в ИК РФ и УПК РФ, которые на прямую влияют на правила квалификации данного деяния.
Степень разработанности темы: различные аспекты прюбл уголовной ответственности за налоговые преступления рассматривались в трудах таких ученых, как С.С. Белоусовой, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана. А.А. Внтвицкого, П.С. Ефямичева, И. И. Кучерова. А. Г. Кота, А.П. Кузнецов, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимова. А.В. Сальникова. П.С. Яни и других ученных.
Особый интерес вызывают диссертационные исследования и работы по
рассматриваемой теме, написанные после 2003 года, а именно: М.В. Абанина, Н.В. Данилова, Р.В. Дубовицкого, А.Н. Караганова, СЛ Нудель, СЮ-Соколова, И.М. Середы. Однако необходимо отметить, что, несмотря на проведенные исследования указанными авторами, остались нерешенными ряд проблем ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации. Так, авторы почти не касались возможности применения поощрительных норм (обстоятельств, исключающих преступность деяния, и оснований освобождения от уголовной ответственности), остался не разрешенным целый ряд проблемных вопросов, касающихся содержания уголовно-правовой нормы об ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) оборов с организации, ее" конструкции.
Объект и предмет исследования: объектом исследования являются общественные отношения в сфере применения правовых норм, устанавливающих ответственность за уклонение от уплаты налогов н (или) сборов с организации, а также общественный отношения, возникающие в ходе применения поощрительных норм к лицам, совершившим (совершающим) исследуемое деяние. Предметом исследования выступают нормы конституционного, уголовного, налогового, административного и гражданского отраслей права, практика применения правоохранительными органами средств борьбы с налоговыми преступлениями, история развития отечественного законодательства, регламентирующего ответственность за преступления в сфере налогообложения, и зарубежный опыт борьбы с данным видом преступления, юридическая и иная литература, касающаяся борьбы с уклонением от уплаты налогов, а также статистические данные,
Цели и задачи исследования: целью настоящего исследования является изучение проблем квалификации деяний за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, научная разработка и обоснование предложений н рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, а также практики применения уголовно-правовых средств в деятельности правоохранительных органов.
Для достижения указанных целей решены следующие зада - определены социально-правовые предпосылки установления уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов;
- изучено уголовное законодательство зарубежных стран в области борьбы с уклонением от уплаты налогов и (или) сборов;
- проанализировано современное состояние, структура и динамика налоговых преступлений на территории Российской Федерации;
- проведен системный анализ элементов состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ;
- выработаны предложения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства в данной сфере.
Методологическую основу диссертационного исследования составили спектр общенаучных методов (логический, системный, сравнительный, синтез, моделирование и др.)» а также системный, лої-ико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический методы познания, ситуационный подход, системно-структурный анализ, классификационные методики, обобщение следственной практики, анкетирование сотрудников правоохранительных органов.
Нормативно-правовую основу данного исследования составили Конституция Российский Федерации, Уголовный кодекс Российский Федерации, действующее уголовное законодательство ряда зарубежных государств, законы и иные нормативные-правовые акты Российский рации, регламентирующие гражданско-правовую и административную ответственности за нарушение налогового законодательства, а также определяющие порядок исчисления и уплаты налогов (сборов).
В работе использованы постановления Пленумов Верховного Суда осснйский Федерации (СССР, РСФСР и РФ), постановления Пленумов
Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации, постановления определения Конституционного Суда Российский Федерации, приговоры судов, обвинительные заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, относящиеся к теме исследования.
Эмпирическая основа диссертационного исследования была получена при изучении 170 уголовных дел за совершение преступлений, предусмотренных ст.сг. 198, 199, 199.1, 199J УК РФ в Липецкой и Омской областях, Алтайском крае и в городе Москве, па 2001-2009 г.г., а также в ходе социологического исследования, в рамках которого был проведён опрос 150 сотрудников следственных и оперативных подразделений но борьбе с экономическими преступлениями и следственных аппаратов ОВД г. Москвы и г. Липецка, проаначизированы статистические материалы, полученные в ГИАЦ МВД РФ и в Следственном комитете при МВД России.
Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании теоретических и практических проблем уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (сборов) с организации, в ходе которого была дана авторская формулировка непосредственному объекту исследуемого преступления и диспозиции исследуемой статьи уголовного закона, а также раскрыты условия применения обстоятельств, исключающих преступность деяния. Диссер гантом рассмотрены спорные вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, и обоснованы по этим вопросам, с учетом зарубежного опыта борьбы с исследуемым деянием, авторские рекомендации.
Научная новизна исследования определяется также потребностями выработки научно-обоснованных выводов и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства за уклонение от уплаты налогов (сборов) с организации, а также правоприменительной практики.
При этом следует отметить, что данное диссертационное исследование одно из первых рассматривает условия применения поощрительных норм к лицам, совершившим данное деяние.
Теоретическая значимость исследования: изложенные в диссертации положения, выводы и предложения способствуют изучению уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налогов и
(иди) сборов с организации, решение вопросов квалификации данного в преступления и отграничении его от смежных составов преступлений, административных правонарушений, а также от правомерных действий. Кроме того, предложенная авторская формулировка диспозиции статьи 199 УК РФ, обоснование необходимости изменения специального основания освобождения от уголовной ответственности за рассматриваемое деяние позволят более эффективно бороться с уклонением от уплаты налогов и (или) сборов с организации.
Социально-правовая -обусловленность уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации
Общеизвестно, что основной задачей уголовного права янляется охрана наиболее важных, ценных интересов личности, общества и государства. Уголовное право возникло именно для того, чтобы охранять личность, общество и государство от преступных посягательств. В юридической литературе справедливо отмечается, что охранительная задача уголовного права и есть его основная, историческая задача, независимая от политического строя соответствующего государства и особенностей его экономики2. Эта особенность уголовного права подчеркивается в ч. I ст. 2 УК РФ, согласно которой первоочередной задачей Уголовного кодекса является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. Для реализации указанной задачи уголовное законодательство определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за их совершение (ч. 2 ст. 2 УК РФ). В ст. 199 УК РФ под угрозой наказания предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, а именно: за непредставление налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным, либо включение в налоговую декларацию нли такие документы, заведомо ложных сведений. При этом квалифицированными видами преступления признавалось его совершение в особо крупном размере или группой лиц по предварительному сговору. Не вдаваясь на насгоящий момент в детальное исследование состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, попытаемся выяснить, насколько обусловлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации. Как правило, отмечается «чем совершеннее закон, чем он более социально обусловлен и чем полнее он отражает потребности практики, тем сильнее н эффективнее его регулирующее воздействие на определенные группы общественных отношений»1. Следовательно, социальная обусловленность того или иного уголовно-правого запрета имеет большое значение для его эффективного использования. Однако, прежде чем приступить к исследованию социальной обусловленности уголовно-правового запрета, сформулированного в ст. 199 УК РФ, необходимо определиться с понятием налога и сбора. Под налогом понимаете» обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций н физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований . Под сборой понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) . Приведенные законодательные определения «налога» и «сбора», на наш взгляд, полностью отражают существенные признаки данных правовых категорий, поэтому на исследовании их признаков мы останавливаться не в) ожидаемые положительные последствия криминализации должны превышать ее отрицательные последствия; г) криминализация не должна противоречить Конституции РФ. действующему праву и международным соглашениям РФ; д) она не должна противоречить нормам нравственности; е) криминализация должна быть осуществима в процессуальном и криминалистическом аспектах (т.е. запрещенное деяние будет возможно раскрыть и расследовать законными правовыми средствами): ж) криминализация не должна производиться, если борьба с данным вредным для общества деянием возможна и эффективна при помощи иных, более мягких мер.1 Попытаемся оценить социальную обусловленность уголовно-правового запрета, установленного в ст. 199 УК РФ, с позиции вышеперечисленных признаков криминализации деяний. В первую очередь для криминализации любого деяния, т.е. признания его преступным, необходимо определить его общественную опасность, как справедливо отметил профессор Ю.И. Ляпунова; «для того чтобы отнести то или иное деяние к категории преступлений, необходимо, прежде всего, выявить, установить и оценить, представляет ли оно существенную опасность для интересов государства, общества и личности. При этом объектом познания и оценки является материальное свойство, антисоциальная направленность я вредоносная сущность человеческого поведения определенного рода или вида, изначально заключающего в себе опасность причинения вреда (ущерба) правоохранясмым благам».2 В теории уголовного права считается, что общественная опасность деяния представляет собой определённое объективное антисоциальное состояние преступления, обусловленное всей совокупностью её отрицательных свойств и признаков и заключающее в себе реальную возможность причинения 4. Поощрительная функция налогов. Порядок налогообложения может отражать признание государством особых заслуг определенных категорий граждан перед обществом (предоставление налоговых льгот участникам Великой Отечественной войны, Героев СССР и России и т.д.). Однако данная функция представляет собой простое приспособление налоговых механизмов в целях реализации социальной политики государства и является скорее сопутствующей, чем ведущей.
Исторический очерк развития уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов в российском уголовном законодательстве
Историко-сравнительный метод познания уголовного права является одним из важнейших методов. Кто не знает прошлого страны, плохо ориентируется в настоящем и слеп перед будущим1. Налоги одна из древнейших экономических и правовых категорий, определяющих взаимоотношения государства и населения. Они представляют собой динамичную систему, развивающуюся во взаимодействии с экономическими и политическими процессами. Уклонение от налогов на протяжении всей истории было постоянной проблемой с разнообразными экономическими последствиями. Уже две тысячи пятьсот лет назад Платон писал об уклонении от налогов, а в Герцогском Дворце в Венеции имелся камень с отверстием, через которое люди в прошлом сообщали Республике о неплательщиках налогов . Вопросы налогообложения всегда занимали умы экономистов, философов, юристов различных эпох. Так. основоположник теории налогообложения Адам Смит говорил о том, что налоги для того, кто их выплачивает, - признак не рабства, а свободы1. Ф. Аквннекий определял налоги как дозволительную форму грабежа11. Ш. Монтескье полагал, что ничто не требует столько мудрости и ума, как определение той части, которую у подданных забирают, и той, которую оставляют им. Налоговая система возникла и развивалась вместе с государством. Отголоски существования налоговой системы можно отыскать на самых ранних этапах развития общества и государства. Некоторые ученые6 полагают, что первое упоминание о налоге содержится в Пятикнижие, где сказано "... в всякая десятина на земле из семени земли н пз плодов дерева принадлежит Господу", делая вывод о десятипроцентном налоге на все имущество в пользу служителей Бога. В древнем мире существовало серьезное противодействие прямому налогообложению. Так, в Афинах считалось, что свободный гражданин не должен платить налоги, а лишь может делать добровольные пожертвования. Данные взгляды просуществовали сравнительно недолго, так в Древнем Риме ПОЯВИЛИСЬ правовые основы декларирования гражданами своих доходов в виде письменных заявлений о споем имущественном состоянии, которые граждане подавали цензорам - избранным чиновникам. Интересен процесс исторического развития уголовного закоиодатсльства в РОССИИ об ответственности за налоговые преступления. Налоговая система в любом государстве - одна из основ его существования, от четкости ее структуры и взаимодействия всех ее элементов зависит финансовое состояние государства. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов (ранее -податей) существовала всегда, в чем можно убедиться на основании действовавшего п разные времена уголовного законодательства. Взяв за основу кодифицированные акты, действовавшие в России до революции 1917 г., рассмотрим два исторических периода для анализа ответственности за уклонение от уплаты налогов: до 1833 г. (некодифицированный период) и с 1833 по 1917 г. ("уложенческий" период)1. До 1833 г. в российском праве не было кодифицированных нормативных актов по уголовному законодательству. Уголовно наказуемые деяния регулировались различного рода наказами, судными грамотами, указами, воинскими уставами и другими нормативными актами. В XV - XVII в.в. за неуплату налогов и пошлин ответчики подвергались телесным наказаниям. Соборное уложение 1649 г. содержит упоминания о так называемом правеже, которому подвергались неплатежеспособные должники и налогоплательщики. Правеж (битье батогами - тонким гибким прутом) осуществлялся публично у приказа, на торгу. Ответчика били розгами по оонаженным икрам. Длительность правежа Зависела от суммы ДОЛГа или неуплаченной пошлины и налога. Обычно за 100 руб. на правеже стояли месяц1. Попытки кодификации уголовного законодательства были начаты 1 Ьтром 1 н продолжены Екатериной II, Павлом и Александром I. Однако можно найти нормативные акты тех лет, предусматривающие ответственность за налоговые преступления. К примеру, в Указе Императрицы Елизаветы от 29 июля 1752 г. была установлена уголовная ответственность за соответствующие деяния в такой форме: "Ежели кто при письме крепостей продажному имению в цене, чтоб менее пошлин в Казну платить, утаит, н о том донесено или усмотрено El но следствию обличено будет, за то как с продавца н с покупщика той утаенной цены, пошлины взыскивается вдвое без всякого послабления". После реформ Петра I наблюдалось бурное развитие торговли с различными державами, что предоставляло возможность значительного обогащения купцов. На свободные деньги купцы приобретали имения у разорившихся дворян, что значительно оживило рынок недвижимости в России. При купле-продаже имений купцы нередко шли на разного рода ухищрения, связанные с умышленным занижением договорной цены, для уклонения от уплаты установленных в то время пошлин, размер которых непосредственно зависел от стоимости имения. По этим фактам в обязательном порядке проводилось следствие, в ходе которого устанавливалась вина лиц, причем субъективная сторона преступления выражалась в форме прямого умысла. Однако ответственность была хотя и уголовной, но по своей сути носила финансовый характер - в виде взыскания утаенно-й пошлины в двойном размере (т.е. штрафа).
Объект уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации
Процесс юридической квалификации любого преступления состоит в точном установлении и юридическом закреплении соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом, а тапке другими законами и (или) нормативными правовыми актами, ссылки на которые содержаться в бланкетных диспозициях статей Особенной части УК РФ . По традиционно сложившейся практике квалификация преступления начинается с анализа объекта и предмета преступного посягательства. Затем следователь, дознаватель, прокурор и судья выявляют признаки объективной стороны исследуемого преступления, его субъекта и, наконец, субъективной стороны. - - Прндерживаясь данной схемы квалификации преступлении, в данной работе и рассматриваются признаки уклонения от уплаты налога и (или) сбора с организации по отдельным элементам состава, Объект преступлений в экономической сфере - понятие очень важное, комплексное, в силу того, что затрагивает не только уголовно- правовую . материю, но и экономическую2. В силу этого необходимо более подробно рассмотрел», те общественные отношения, на которые посягают налоговые преступления.. Но сначала необходимо определиться, что именно понимать под объектом .преступления и каково его значение при квалификации преступления. Проблеме объекта преступления посвящен ряд научных трудов3.. ,. . Несмотря на многочисленные и разнообразные точки зрения ученых на объект преступного деяния, мы считаем, что объект преступления - это то, на что направлено посягательство, чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления . Без объекта преступления нет и состава преступления. Четырехчленная структура состава преступления (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона) требует при квалификации деяния первостепенного установления объекта посягательства - того, чему этим деянием причинен или может быть причинен существенный вред. При отсутствии конкретного адресата посягательства в виде определенной социально значимой ценности, охраняемой уголовным законом, не может идти речь о составе какого-либо преступления . С точки зрения правовой науки "правильное определение объекта преступления позволяет раскрыть юридическую природу деяния, определить его содержание и форму, установить круг субъектов, отграничить эти деяния от других преступлений и административных правонарушений"3. С учетом изложенного значение объекта преступления в основных чертах сводится к следующему . 1. Объект преступления - элемент каждого преступного деяния, т.е. любое преступление является таковым только тогда, когда чему-либо (какой-либо социально значимой ценности, интересу, благу, охраняемым уголовным правом ) причиняется или может быть причинен существенный вред. Это находит выражение в таком законодательно закрепленном признаке преступления, как общественная опасность. 2. Объект преступления - обязательный признак состава преступления. Не может быть ни одного конкретного состава преступления без непосредственного объекта посягательства. 3. Объект преступления имеет принципиальное значение для кодификации уголовного законодательства. По признаку родового и видового объектов преступления строится Особенная часть Уголовного кодекса РФ. Без-условно, это наиболее логичный и практически значимый ко классификации и систематизации уголовно-правовых норм, рубрикации разделов и глав УК. 4. Правильное установление объекта преступления позволяет отграничить преступление от других правонарушений и аморальных проступков. Кроме того, при явной малозначительности реального или возможного вреда какому- либо благу, даже охраняемому уголовным правом, не может идти речь о преступлении (ч. 2 ст. 14 УК - малозначительное деяние), так как объект не претерпевает того негативного воздействия, который предполагается от преступления. 5. Объект преступления позволяет определить характер и степень общественной опасности преступного деяния, т.е. какому именно общественному отношению, охраняемому уголовным законом, и в- какой степени (насколько серьезно) причинен или мог быть причинен вред. 6. Объект преступления имеет важное, а иногда и решающее значение для правильной квалификации деяния и отграничения одного преступления от другого.
Вопросы применения поощрительных норм при совершении уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации
В связи с этим косвенный умысел практически невозможно отграничить от прямого, если речь идет об умысле неопределенном. По мнению ряда исследователей, нельзя исключать возможность совершения налоговых преступлении с косвенным умыслом, так как в противном случае это затруднит привлечение виновных лиц к уголовной ответствен н ости . Названную точку зрения не разделяет Кучеров И.И.. считая данное предложение недостаточно обоснованным. Автор не согласен с возможностью совершения исследуемого преступления с косвенным умыслом, т.к. ситуация, когда лицо умышленно совершило преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, при этом не желая или не допуская таких последствий на практике маловероятна . По его мнению, то, что формулировка диспозиции ст. 199 УК РФ прямо указывает на наличие заведомости в действиях субъекта при представлении в налоговый орган декларации и иных документов, содержащих ложные сведения, что в научной литературе отождествляется исключительно с прямым умыслом1, свидетельствует о невозможности совершения данного преступления с прямым умыслом. И.Н. Соловьев, в обоснование вывода о совершении предусмотренного ст. 19- УК РФ состава преступления только с прямым умыслом, отмечает, что подобные деяния, как правило, совершаются с заранее обдуманным умыслом. Многие предприниматели решают вопрос - платить или не платить налоги еще на стадии вложения денежных средств в бизнес и принятия решения об окупаемости того или иного проекта . Мы согласны с позицией вышеназванных ученных, что диспозиция исследуемой нормы уголовного закона не позволяет нам говорить о возможности его совершения с косвенным умыслом. Эта позиция отмечена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». Но наиболее полно дынная позиция раскрыта в Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П , в котором было отмечено «цель уклонения совершаемого деяния - избежать уплаты законно установленных налогов, что в свою очередь свидетельствует о том, что состав этого преступления предполагает наличие в действиях виновного лица прямого умысла», Конституционньгіі суд РФ в указанном постановлении прямо указал правоприменителю па обязательность не только установить в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела сам факт неуплаты налога, но и доказать противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога. Однако, обращает на себя внимание то, что в зарубежном законодательстве нормы об уклонении от уплаты налогов, сформулированы таким образом, чтобы позволить привлекать к уголовной ответственности лиц, совершающих данные деяния с косвенным умыслом: например, все виды налогового мошенничества в германском нраве могут быть совершены не только с прямым, но с косвенным умыслом (т.е. не требуется заведомой ложности сведений, обманом считается и сообщение сведений, не соответствующих фактам, если лицо безразлично относится к истинности или ложности этих сведений, не знает этого, не удосужилось проверить). Тенденция к широкому пониманию вины в экономических преступлениях характерна не только для Германии, но и для других зарубежных стран, а в некоторых случаях (например, применительно к отмыванию денег) она насаждается и с помощью международно-правовых норм2. В российском праве названная тенденция не получила развития. Зарубежный опыт показывает, что эффективная борьба с налоговой преступностью невозможна иначе как путем установления жестких требований к работникам организаций, с тем, чтобы они, осуществляя предпринимательскую деятельность, уважали права и законные интересы других участников рынка, граждан и общества в целом. Более того, именно для кризисных ситуаций характерна экспансия уголовно-правовых норм в экономическую сферу и в частности в налоговую. Жесткое уголовное законодательство нередко способствует выходу из кризиса1, хотя и переоценивать его значение не стоит. Таким образом, в настоящее время существует необходимость введения уголовной ответственности не только за уклонение от уплаты налогов., совершенное с прямым умыслом, но н за деяния, совершенное с косвенным умыслом, что является дополнительным основанием для изменения диспозиции данной статьи по примеру, приведенному нами в предыдущем параграфе. Принимая во внимание, что совершение данного преступления с косвенным умыслом невозможно, раскрытие признаков вины будег сделано применительно к прямому умыслу. Интеллектуальный момент в исследуемом деянии заключается в понимании субъектом, что осуществляемые им действия (бездействие) по уклонению от уплаты налогов причиняют ущерб охраняемым уголовным законом общественным отношениям, т.е. являются общественно опасными. Лицо осознает, что в результате его деяния неизбежно наступают общественно опасные последствия, выражающиеся в непоступлении денежных средств в крупном или особо крупном размере в бюджетную систему Российской Федерации. Применительно к уклонению от уплаты налогов, необходимо отмстить, что прямой умысел наличествует только тогда, когда умыслом охватываются абсолютно все моменты, связанные с наступлением конкретных общественно опасных последствий, являющихся обязательными признаками состава преступления.
