Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Уклонение от уплаты таможенных платежей и борьба с ним в истории уголовного права России 14
1. Возникновение таможенного обложения на территории России: функции таможенных пошлин и их правовая природа 14
2. Ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей в истории отечественного законодательства 47
Глава II. Уголовно-правовая характеристика уклонения от уплаты таможенных платежей: проблемы законодательства и правоприменения 71
1. Уклонение от уплаты таможенных платежей и его место в системе преступлений в сфере экономической деятельности 71
2. Объект и предмет уклонения от уплаты таможенных платежей 82
3. Объективная сторона уклонения от уплаты таможенных платежей 95
4. Субъект и субъективная сторона уклонения от уплаты таможенных платежей 133
5. Квалифицирующие признаки уклонения от уплаты таможенных платежей 141
6. Отграничение уклонения от уплаты таможенных платежей от смежных составов преступлений 144
Глава III. Ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей в законодательстве зарубежных стран 154
1. Уклонение от уплаты таможенных платежей в Уголовных кодексах стран - участниц Содружества Независимых Государств 154
2. Ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей в уголовном законодательстве стран дальнего зарубежья 162
Заключение 175
Библиография 180
- Возникновение таможенного обложения на территории России: функции таможенных пошлин и их правовая природа
- Ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей в истории отечественного законодательства
- Уклонение от уплаты таможенных платежей и его место в системе преступлений в сфере экономической деятельности
- Уклонение от уплаты таможенных платежей в Уголовных кодексах стран - участниц Содружества Независимых Государств
Введение к работе
После введения в действие нового УК РФ динамика общей преступности носила нелинейный характер, фиксируя в различные годы не только всплески, но и падения числа регистрируемых преступлений, однако, кривая экономической преступности неуклонно ползла вверх. Если в 1997-2002 гг. прирост общей преступности не превышал 16,25%, то в 2003 г. прирост преступности в сфере экономической деятельности не опускался ниже отметки в 36%1, что характеризует состояние экономической преступности как наиболее тяжёлое. По оценкам специалистов в ближайшие годы темпы роста экономической преступности будут продолжать оставаться наиболее высокими, по сравнению с темпами роста других видов преступности. Особенно активно развивается процесс проникновения криминалитета в кредитно-финансовую сферу, в сферу внешнеэкономической деятельности, в топливно-сырьевой комплекс страны. Экономическая преступность становится всё более коррумпированной, организованной, технически оснащённой, интеллектуальной.
В государственных доходах таможенным платежам (налогам и сборам) принадлежит важнейшее место, и само существование государства неразрывно связано с их взиманием. Таможенные платежи уплачиваются в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и принятыми на её основе законами и другими нормативными актами. Известно, что таможенные налоги сегодня
1 Подробнее о состоянии и динамике преступности в этот период см: . Ru/files/1182.pdf.
составляют весомую долю доходов бюджета - до 40 %. В течение 2002 г. таможенники России стабильно выполняли задания Правительства РФ по собираемости таможенных платежей и перечислили в бюджет государства почти 590 млрд. руб., что значительно больше контрольных показателей, заложенных в бюджет РФ на 2002 г. В настоящее время Государственный таможенный комитет (далее ГТК) РФ, осуществляющий непосредственный контроль за своевременной и полной уплатой таможенных платежей, стабильно выполняет и перевыполняет плановые задания, установленные федеральным бюджетом РФ. На 2003 г. ГТК РФ было установлено задание в размере 640 млрд. руб., фактически в 2003 г. таможенными органами перечислено в федеральный бюджет 757,6 млрд. руб.
Тем не менее, таможенная преступность, как разновидность экономической, также развивается угрожающими темпами. Способы и приёмы уклонения от уплаты таможенных платежей становятся всё более изощрёнными, и выявить эти преступления становится всё труднее. В 1998 г. выявлено 798 уголовных преступлений по ст. 194 УК РФ, в 1999 - 526, в 2000 г. по этой статье зарегистрировано 1363 преступления. Из 956 уголовных дел, возбужденных таможенными органами РФ в 1-ом квартале 2003 г., на долю ст. 194 УК РФ приходится 452, т.е. почти 50 % (по сравнению с аналогичным периодом 2002 г. - из 753 на долю ст. 194 УК РФ приходилось 179, это соотношение составляло около 24%). Общая стоимость незаконно перемещённых товаров и ценностей в первом квартале 2003 г. составила 8 млрд. руб., что на 6,1 млрд. руб. больше чем в аналогичном периоде 2002 г. Общий размер уклонений от уплаты таможенных платежей в первом квартале 2003 г. (ст. 194 УК РФ) составил 5,4 млрд. руб., что на 5,2 млрд. руб. больше, чем в аналогичном периоде 2002 г.
Общественная опасность уклонения от уплаты таможенных платежей заключается в том, что это преступление подрывает экономическую
2 Таможня. 2004. № 1. С. 3.
3 Подробнее о состоянии и динамике преступности в этот период см:
http: //www. customs. ru/rus/article_xpmlid.
безопасность Российской Федерации, ослабляет связь российской экономики с мировым хозяйством, нарушает права граждан, хозяйствующих субъектов и государственных органов в области таможенного дела.
Основные причины уклонения от уплаты таможенных платежей лежат в социально-экономической сфере и, в первую очередь, это - отсутствие конкурентно способных товаров отечественного производства, и особенно в автомобилестроении (по ст. 194 УК РФ возбуждено уголовных дел в первом квартале 2003 г.: автомобили - 256, товары народного потребления - 158, одежда и обувь - 90, бытовая электроника -31, мебель - 17). Во вторую - это высокие ставки таможенных пошлин на ввозимые товары иностранного производства. На динамику преступности влияют также значительное имущественное расслоение населения и распространение корыстно-собственнической психологии, распространенность коммерческой деятельности, сосредоточение в руках отдельных лиц больших денежных сумм и ценностей.
Объективных условий для резкого снижения преступности, в том числе и уклонения от уплаты таможенных платежей, в настоящее время пока нет, а уровень организованности и профессионализма преступной деятельности неуклонно растет. Устранить причины уклонения от уплаты таможенных платежей пока не удается. Видимо, и в ближайшей перспективе положение принципиально не изменится. Повлиять на ситуацию можно лишь с позиций предупредительных мер. Но здесь предстоит большая работа. Надо значительно активизировать социальную профилактику, обеспечить неотвратимость ответственности. В этих условиях совершенствование уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, является объективной потребностью.
Вместе с тем, даже после обновления редакции ст. 194 УК РФ федеральными законами от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ и от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, проблема борьбы с уклонением от уплаты таможенных платежей не решена. Дальнейшая конкретизация уголовного законодательства с
внесением изменений и дополнений в УК не снята. Настоящее диссертационное исследование посвящено анализу признаков уклонения от уплаты таможенных платежей, особенностям квалификации этого преступления, отграничению его от смежных составов преступлений, от административных правонарушений, обобщению судебной практики по делам данной категории, проблемам построения санкции за данное преступление, вопросам применения ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей в зарубежном законодательстве.
В последние годы все чаще стали появляться научные труды, в которых уделено определенное внимание вопросам уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей. Среди них можно отметить работы Д.И. Аминова, С.С.Белоусовой, И.М.Белозерова, А.А.Витвицкого, Б.В.Волженкина, А.В.Галаховой, Л.Д.Гаухмана, Ю.Н.Головлёва, А.И.Гурова, Т.А.Дикановой, В.М.Есипова, А.Э.Жалинского, И.Э.Звечаровского, В.В.Казакова, И.В.Караваева, В.В.Колесникова, А.А.Конева, Л.С.Корневой, Т.О.Кошаевой, А.П.Кузнецова, Н.Ф.Кузнецовой, И.И.Кучерова, В.Д.Ларичева, Н.А.Лопашенко, Ю.И.Ляпунова, С.В.Максимова, С.Ф.Мазур, Г.К.Мишина, А.В.Наумова, С.И.Никулина, С.Г.Пепеляева, Г.О.Петровой, Т.В.Пинкевич, А.М.Плешакова, В.П.Ревина, Н.С.Решетняк, К.Е.Ривкина, А.С.Сальникова, Д.К.Черник, А.И.Чучаева, А.М.Яковлева, П.С.Яни и др.
Однако, несмотря на теоретическую и практическую значимость указанных исследований, они, как правило, носят общий характер, посвящены комплексному исследованию проблем ответственности за экономические преступления, поэтому в них не рассмотрены многие проблемы эффективности уголовного закона в сфере борьбы с уклонением от уплаты таможенных платежей. Эффективность действия уголовного закона зависит от того, насколько быстро и полно будет раскрыто это преступление, обеспечено обоснованное привлечение к уголовной ответственности, её дифференциация и индивидуализация наказания, соблюдение правовых гарантий. Такое
исследование приобретает особую актуальность в связи с проведением правовой реформы.
В качестве объекта данного исследования выступают преступления в сфере таможенной деятельности, а также эффективность уголовного закона в плане борьбы с уклонением от уплаты таможенных платежей взимаемых с организации или физического лица.
Предметом изучения будут являться уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за совершение данного преступления -ст. 194 УК РФ; нормы таможенного, налогового, административного, финансового и уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за нарушения в сфере таможенного налогообложения; материалы архивных дел о нарушении таможенных правил Краснодарской таможни, материалы протестов Краснодарской транспортной прокуратуры, уголовных дел, рассмотренных судами Северо-кавказского региона, либо прекращённых таможенными органами на стадии расследования, материалы соответствующей правоприменительной практики ГТК РФ, налоговых и таможенных служб России и зарубежных стран, по предупреждению, выявлению и пресечению уклонений от уплаты таможенных платежей.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке путей и методов совершенствования уголовного законодательства устанавливающего ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей.
В соответствии с названной целью, были поставлены следующие задачи, нашедшие своё решение в работе:
изучить историко-правовые аспекты, связанные с таможенным налогообложением и применением норм об ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей в России;
раскрыть распространенность и возрастание общественной опасности уклонения от уплаты таможенных платежей в современных условиях;
изучить и обобщить практику уголовно-правовой борьбы с
уклонением от уплаты таможенных платежей в Краснодарском крае;
дать научно-обоснованный анализ характерных признаков уклонения от уплаты таможенных платежей;
рассмотреть особенности квалификации уклонения от уплаты таможенных платежей, выявить наиболее часто встречающиеся ошибки, связанные с применением закона по рассматриваемой категории дел;
провести сравнительный анализ уголовного и таможенного законодательства зарубежных стран в области борьбы с уклонением от уплаты таможенных платежей;
выявить виды уклонений от уплаты таможенных платежей, проблемы их уголовно-правовой квалификации, а также установить критерии их отграничения от других преступлений и административных нарушений;
исследовать и систематизировать наиболее распространённые способы уклонения от уплаты таможенных платежей и выработать практические рекомендации по законодательной регламентации противодействию им;
разработать и обосновать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, конкретные рекомендации, направленные на улучшение его применения в борьбе с данным преступлением.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили общенаучные методы познания, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный анализ, статистический, диалектико-материалистическии и другие методы исследования.
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, законодательство РФ (уголовное, административное, таможенное, налоговое и
др.), ведомственные нормативные акты, регулирующие отношения в сфере налогообложения граждан и юридических лиц. В ходе исследования изучено соответствующее законодательство зарубежных стран, а также научная литература по теории государства и права, уголовному праву, криминологии, экономике и другим отраслям науки, относящимся к данной проблеме.
Теоретической основой исследования явились: работы по теории уголовной политики, уголовному праву и криминологии, а также по административному, таможенному праву, принадлежащие авторам, указанным в библиографическом разделе диссертации;
Эмпирическую основу диссертации составили результаты изучения уголовных дел, рассмотренных судами г. Краснодара и Краснодарского края в 1996-2003 гг., постановления Пленума Верховного Суда РФ, опубликованные материалы судебной практики. А также результаты проведённого автором экспертного опроса 67 сотрудников Краснодарской таможни, результаты изучения автором более 100 материалов уголовных дел, более 200 материалов административного производства о нарушениях таможенного законодательства в таможнях Южного федерального округа, аналитических справок о результатах работы ГТК РФ, Южного таможенного управления РФ, обзоров, планов и методических пособий по тематике исследования. Обобщение опыта работы таможенных органов на уровне Краснодарского края и Южного таможенного управления, деятельность которых определяет стратегию и тактику борьбы с уклонением от уплаты таможенных платежей.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в его практическом правоприменении (с учетом изменения уголовного законодательства). Данная работа является одним из первых монографических исследований преступного уклонения от уплаты таможенных платежей выполненным с учётом изменений и дополнений, внесённых федеральными законами от 25 июня 1998 г.№ 92-ФЗ и 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, в которой рассматриваются вопросы уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей, выявляется пробельность уголовного закона, формулируются конкретные предложения по
его совершенствованию, анализируется практика применения уголовного закона в современный период.
Необходимо отметить, что по этой проблеме практически отсутствуют диссертационные исследования, а в имеющихся работах, посвященных вопросам уголовно-правового анализа уклонения от уплаты таможенных платежей, не рассматриваются многие аспекты, на которые автор диссертации делает акцент. В частности, в данной работе автором выявлены особенности квалификации уклонения от уплаты таможенных платежей, произведено сравнение их с аналогичными преступлениями в уголовном и таможенном законодательстве зарубежных стран, обобщена судебная практика по делам этой категории, выявлены факторы, снижающие эффективность деятельности суда, сформулированы предложения, направленные на оптимизацию не только нового уголовного законодательства РФ, но и рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации уклонения от уплаты таможенных платежей.
Основные положения, выносимые на защиту:
Автором предложен вариант определения уклонения от уплаты таможенных платежей, которое предлагается включить в диспозицию ч. 1 ст. 194 УК РФ и сформулировать следующим образом: «Неуплата таможенных платежей в установленные сроки, при отсутствии признаков контрабанды, а равно их занижение, совершённые в крупном размере».
Обоснована целесообразность дополнения диспозиции ч. 2 ст. 194 УК РФ новыми квалифицирующими признаками, предусматривающими уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей:
сопряженное с незаконным получением и использованием налоговых, таможенных или финансовых льгот, связанных с уплатой таможенных платежей;
сопряженное с подделкой документов, необходимых для таможенных целей и влияющих на размер таможенных платежей, подлежащих к уплате, а равно с заведомым использованием таких документов;
совершенное должностным лицом с использованием своего служебного
положения. Учитывая, что уклонение от уплаты таможенных платежей представляет повышенную общественную опасность, это позволит повысить эффективность уголовно-правовых мер борьбы с уклонением от уплаты таможенных платежей и будет способствовать исключению излишней конкуренции преступлений предусмотренных ст.ст. 194 и 327 УК РФ.
С целью усиления уголовно-правовой борьбы с уклонением от уплаты таможенных платежей целесообразно ввести в систему наказаний такой вид дополнительного наказания, как конфискация товаров и транспортных средств, в отношении которых лицо уклонилось от уплаты таможенных платежей. А также включить это наказание в санкцию ст. 194 УК РФ.
С целью усиления уголовно-правовой борьбы с уклонением от уплаты таможенных платежей предлагаем в качестве разновидности штрафной санкции применять штраф, исчисляемый в величине, кратной сумме неуплаченных таможенных платежей.
Автором обоснована необходимость корректировки санкций основного и квалифицированного состава ст. 194 УК РФ, а также разработана редакция таких изменений.
Обоснована целесообразность дополнения ст. 194 УК РФ новым примечанием следующего содержания: «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 1, п.п. «а», «в», «д» ч. 2 данной статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию преступления и до привлечения к уголовной ответственности уплатило налоги, сборы (обязательные таможенные платежи), а также полностью возместило ущерб, причинённый государству их несвоевременной уплатой (финансовые санкции, пеня)».
Теоретическое и практическое значение исследования заключается в
том, что с учетом положений нового уголовного законодательства в диссертации определен ряд актуальных понятий, сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию нормативной базы с учетом новых видов проявления общественно опасной активности уклонения от уплаты таможенных платежей, а также даны рекомендации по его точной квалификации, совершенствованию правоприменительной практики. Содержащиеся в диссертации обобщения, выводы и предложения вносят
определенный вклад в теорию и практику квалификации уклонения от уплаты таможенных платежей.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-правовых и административно-правовых норм об ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей, рекомендаций для судебной практики. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы: а) в учебном процессе при преподавании курса уголовного права, спецкурсов «Экономические и служебные преступления», «Таможенное право», а также при переподготовке и повышении квалификации судебных работников и работников правоохранительных органов; б) учтены при подготовке нормативных актов (приказов, инструкций, методик) МВД и ФТС России; в) использованы в практической деятельности правоохранительных подразделений, в функциональные обязанности которых входит борьба с уклонением от уплаты таможенных платежей.
Апробация результатов исследования. Работа выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета. Основные выводы диссертационного исследования отражены в опубликованных автором работах, научных сообщениях и докладах на научно-практических конференциях, заседаниях кафедры уголовного права и криминологии, семинарских занятиях с практическими работниками. Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе по курсу уголовного права и спецкурсу «Таможенное право», в правоприменительной практике Краснодарской таможни, Краснодарской транспортной прокуратуры, Краснодарского краевого суда.
Структура работы. Структура диссертации соответствует логике проведенного исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографического списка.
Возникновение таможенного обложения на территории России: функции таможенных пошлин и их правовая природа
Пошлины (сборы) с продаваемых предметов издавна взимались на Руси. История не сохранила для нас документальных свидетельств о времени возникновения таможенного обложения на территории России. Тем не менее, в III веке до нашей эры в г. Тарифа (в нынешней Андалусии), в провинции Кадис на юге Испании, где в то время господствовал Карфаген, была впервые составлена таблица, в которую вносилось название товара, его меры измерения и указана величина пошлин (сбора) за его провоз через Гибралтарский пролив. Таблица (перечень товара) систематизировала порядок и величину пошлины и была названа по названию города - тариф.
Что касается нашего государства, то организация таможенно-пошлинного обложения была известна ещё в Древней Руси. Дошедшие до нас договоры киевских князей с греками, Византией (907, 911, 945, 971 гг.) упоминают таможенные обычаи как издавна бытовавшие на Руси явления. Издавна у русских как норма обычного права существовало правило взимать мыт, или мыто - сбор за провоз товаров через заставы. Именно к этим понятиям восходят сохранившиеся в славянских языках «мытник» или «мытчик» -сборщик пошлин. В Русской правде, мытник-сборщик рассматривается как законный свидетель в случае возникновения спора по поводу проданной вещи.
Таможенные пошлины существовали и в Киевской Руси. Однако, каждый феодал создавал свою собственную границу и в пределах своих владений изобретал собственную систему таможенных пошлин, которая была подчинена целям личного обогащения. Таможенные сборы той поры выполняли преимущественно фискальную функцию, являясь основным, если не единственным, источником доходов местных князей и правителей.
Таможенные сборы, существовавшие на Руси, делились на проезжие, торговые, за обслуживание и штрафные. Первоначально они взимались с известного количества товаров - с воза, меры без учета стоимости объекта обложения. Впоследствии при определении их размера стали обращать внимание и на ценность продаваемого имущества4.
Всего взималось до 40 различного рода и наименования пошлин. Важнейшими из них были тамга, явка, осмничее и некоторые другие, имевшие ярко выраженный фискальный характер и взимавшиеся «во имя права князя требовать известных платежей от подданных». Не существовало различий в обложении товаров отечественного и иностранного происхождения. Всё внимание государственной власти при установлении пошлин было сосредоточено на субъекте торговли.
Таким образом, можно утверждать о сложившейся в удельное время сложной и запутанной системе таможенных сборов как государственного, так и частноправового характера. Один и тот же товар, предназначавшийся для продажи, облагался несколькими видами сборов, которые взыскивались независимо друг от друга. Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон, в энциклопедическом словаре «Россия», характеризуя таможенные сборы и платежи на ранних стадиях развития Российского государства отмечали, что: «... внутренние таможенные сборы России состояли из чрезвычайно запутанной и сложной массы разнообразных платежей, взимавшихся на каждом шагу движения товаров от производителей к потребителям: при провозе товаров по дорогам и рекам, при ввозе их в города, при складе в амбарах и гостиных дворах, при взвешивании, при продаже и т.п.» .
Вместе с тем, несмотря на многосложность и запутанность, эта система взимания таможенных пошлин не была лишена смысла, так как пошлины взимались с товара, соизмерялись с количеством и другими его характеристиками, увеличивающими или уменьшающими сумму налога, дифференцировались в зависимости от плательщиков и т.д.
Таким образом, государство искало новые пути и способы взимания таможенных пошлин для поддержки российского купечества и развития отечественного производства.
Завоевание русских земель татаро-монгольскими племенами привело к закреплению в русском языке термина «тамга», означавшего в переводе с тюркского знак, клеймо, тавро, которое проставлялось на имуществе, принадлежавшем роду. Получение ханских ярлыков сопровождалось сбором, который стал называться у русских «тамгой». Вскоре так стали именовать пошлины, взимавшиеся при торговле на рынках и ярмарках. От слова «тамга был образован глагол «тамжить», то есть облагать товар пошлиной, а место, где товар «тамжили», стало называться таможней. Служилый человек, в прошлом называвшийся мытником или пятенщиком, стал называться «таможенником». Таким образом, к XII в. многие историки относят возникновение таможен на Руси.
Первым нормативным актом, регулирующим таможенное обложение в России, можно считать Судебник 1550 г., которым предусматривались таможенные сборы за клеймение лошадей, поскольку коневодство в условиях феодального государства было важнейшей отраслью хозяйства. Однако существовавшие в то время таможенные органы не были еще государственными. Взимание пошлин было отдано на откуп частным лицам, что вызывало большое недовольство со стороны купцов и торговых людей.
В середине XVII в. заметно повышается роль купечества, верхушка которого по поручению правительства торговала за границей пушниной и различным сырьем, закупала продовольствие для армии, подряжалась на строительные работы, собирала налоги, таможенные и кабацкие деньги. В предписаниях Соборного Уложения 1649 г. дворяне, дети боярские, иноземцы и всякие служивые люди, а также их прислуга и припасы освобождались от уплаты внутренних таможенных платежей: мыта, перевозов, мостовщины.
Подобной же привилегией пользовались государевы гонцы, посланные по службе. Купцам такой привилегии не дали. Кроме того, иностранные торговцы уравнивались в правах с русскими, и таможенную пошлину иностранные купцы платили большую, чем русские. Русский таможенный тариф отстаивал интересы государственности.
Пестрота таможенных пошлин сохранялась до середины XVII в., когда в России объективно назревали таможенные реформы. Дифференциальные таможенные пошлины замедляли экономическое развитие государства.
В 1653 г. 25 октября Алексеем Михайловичем был подписан Именной Указ (в историографии таможенного дела он рассматривается как Таможенный устав 1653 г.) с боярским приговором «О взимании таможенной пошлины с товаров в Москве и в городах с показанием по сколько взято и с каких товаров» . Прежде всего, данным документом вместо многочисленных и разнообразных российских таможенных сборов (а их насчитывалось к тому времени более сорока), вводится единая рублевая пошлина, равная 5% с рубля цены товара. Исключение составляла лишь соль, для которой пошлина устанавливалась в размере 10% от цены, а также особые сборы взимались с рыбы и пушнины.
Согласно Указу, пошлины с иноземцев были несколько повышены, также определялись ставки сборов за различные товары, отменялись некоторые продажные пошлины, сохранялись сборы на гостиных дворах и при перевозках через большие реки.
Ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей в истории отечественного законодательства
Многочисленные факты истории позволяют утверждать о 1000-летнем периоде существования в России таможенного дела. Поскольку ещё в Древней Руси взимали торговые и проезжие пошлины, то существовали различные виды ответственности за их неуплату.
Так, если купец объезжал мытную заставу для того, чтобы уклониться от уплаты пошлины (мыта), взимался двойной штраф с воза - промыт, а с купца как с личности - дополнительный штраф - заповедь. Самым распространённым наказанием был штраф - промыта: а) уклонение от уплаты мыта (промытитися - уклониться от уплаты мыта: «Который гость где промытится, мыто проедет, не заплативши, тот товар свой тратит»65); б) пеня за неплатёж мыта.
Соборное Уложение 1649 г. подробнейшим образом регламентирует процедуру обжалования незаконных действий сборщиков таможенных пошлин, а также определяет санкции, налагаемые на торговцев в случае несоблюдения последними таможенных формальностей. Соборным Уложением 1649 г. определена уголовная ответственность за нарушение ряда таможенных правил. Так, в нём предусматривалась наказуемость кормчества, под которым понималось незаконное производство, контрабандный ввоз и продажа спиртных напитков и других товаров, составлявших государственную монополию. Согласно Уложению 1649 г. служилые люди освобождались от уплаты таможенных платежей. Если же служилый человек незаконно провозил купеческие товары, выдавая их за свои, то его подвергали битью кнутом. Уложение, в случае уклонения от уплаты мыта, предусматривало денежный штраф - промыту. Размер промыты был установлен в 5 рублей с человека, промытившийся также подлежал наказанию кнутом. По Уложению 1649 г. было установлено простое битьё, «с пощадой», «с лёгкостью», и «нещадное», «с жесточью», «без милосердия». Простое битьё назначали за государственные преступления. К указанной категории было отнесено и кормчество, совершённое «во второй и третий раз». Следует отметить наличие в нормах российского уголовного права того времени, касающихся уклонения от уплаты таможенных платежей, такого квалифицирующего признака как неоднократность.
25 октября 1653 г. царем Алексеем Михайловичем был подписан указ вошедший в историю как Торговый устав, согласно которому были определены наказания за нарушение таможенных правил: за утайку товара и в случае занижения его продажной цены товар подлежал конфискации. При повторном нарушении следовало «тем людем, сверх тех изъятых товаров, чинить наказание, бить кнутом нещадно» .
С принятием в 1667 г. Новоторгового устава ужесточился режим ввоза иностранных товаров. Это, бесспорно, способствовало расцвету контрабанды. Под угрозой конфискации товара иностранцам запрещалось вести розничную торговлю и обмен друг с другом, минуя таможню и уплату налогов. Особо необходимо отметить, что в этот период в российском праве была распространена конфискация имущества за контрабандный ввоз и вывоз товаров без уплаты пошлин. Так, до начала погрузки своих товаров на речные суда с целью их дальнейшей транспортировки вглубь страны иностранным купцам требовалось предъявить в таможне собственноручно заверенную роспись о перевозимых товарах. Особенно жестоко избивались и срамились контрабандисты табака. А за кормчество - не только били кнутом, но и отсекали руки и ноги.
Дальнейшее развитие уголовного законодательства России об уклонении от уплаты таможенных налогов приходится на петровские времена. Одним из первых таможенных мероприятий Петра I был указ 1699 г. о взимании в Архангельске пошлин с привозимых напитков. Если ввозилось церковное вино, то указ предусматривал взимание пошлины в серебряных рублях, а если под видом церковного вина ввозились заморские вина, за которые надлежало взыскивать пошлину в ефимках, то оно конфисковывалось, а за подделку полагалось лицо, ввозившее вино, «бить кнутом нещадно». Этот петровский указ продолжал линию и суровых наказаний за ввоз товаров без уплаты пошлин.
Принятый в 1724 г. протекционистский таможенный тариф установил большие привилегии в сфере внешней торговли для российских подданных. При условии, что российские купцы вывозили сами собственные товары на своих «собственных кораблях», с них взималась только третная пошлина (1/3 отпускной пошлины), и то русскими деньгами. Иностранцы были лишены возможности отправлять за море свои товары с убавкою пошлины. Их попытки вывоза из России товаров с помощью российских купцов, выдававших их за свои, строго пресекались. Товары, незаконно вывозившиеся из страны без уплаты таможенных пошлин в полном объёме, подлежали конфискации с передачей 1/3 конфискованного доносчику.
Уклонение от уплаты таможенных платежей и его место в системе преступлений в сфере экономической деятельности
В соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.
Уклонение от уплаты таможенных платежей - это преступное деяние, за совершение которого законодателем установлено наказание в соответствии со ст. 194 УК РФ.
По своему содержанию эта статья охватывает преступления и в таможенной, и в налоговой сферах . По смыслу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 25 июня 1998 г. N 92 следовало, что законодатель отнёс ст. 194 УК РФ «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица» к налоговым преступлениям. Поскольку в соответствие с примечанием 2 к ст.ст. 198, 199 УК РФ в вышеупомянутой редакции, позволяло освобождать от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших это преступление (в том числе и квалифицированное), если они способствовали раскрытию преступления и полностью возместили причинённый ущерб104. Весьма велик объём правовых норм, восполняющих бланкетность диспозиции. Это таможенное, гражданское, налоговое, административное и иное законодательство, причём само соотношение и условия применения восполняющих норм во многом спорны.
Под налоговыми преступлениями понимаются предусмотренные и запрещённые уголовным законом общественно опасные умышленные деяния (действия или бездействия), посягающие на правоотношения в сфере налогообложения. Это не только преступления, посягающие на финансовую систему государства, но и преступления, посягающие на иные родовые объекты, например, на нормальную деятельность налоговых органов и их должностных лиц в связи с осуществлением ими контроля за уплатой налогов, а также на интересы налогоплательщиков.
Анализ судебной и следственной практики по вопросам преступлений в сфере налогообложения показывает, что в этой области существует много нерешённых проблем. И это неудивительно, учитывая, что налоговые преступления - сравнительно новый для нашего уголовного законодательства вид преступлений. Множество вопросов, касающихся уголовно-правовой оценки налоговых преступлений и применения уголовно-правовых санкций к нарушителям налогового и таможенного законодательства, являются спорными, допускающими различное понимание этих вопросов правоприменителями.
Кроме того, следует отметить, что изменения редакции ст. 194 УК РФ, проведённые в июне 1998 г. и декабре 2003 г., создали качественно новую ситуацию в применении норм об ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей, как с физических лиц, так и с организаций. Некоторые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, состоявшегося в июне 1997 г. давшего толкование отдельных положений о налоговых преступлениях (в том числе и уклонении от уплаты таможенных платежей), в связи с этим уже потеряли свою актуальность и, по сути, являются неприемлимыми.
Понятие «уклонение», должно отражать то общее, что присуще его разновидностям (уклонение от уплаты таможенных платежей). Так, Н.С.Гильмутдинова трактует уклонение от уплаты таможенных платежей - как предусмотренное и запрещённое уголовным законом общественно опасное, уголовно-наказуемое, умышленное деяние, выраженное в полной или частичной неуплате в установленный срок предписанных в соответствии с законом таможенных платежей, а также неправомерный возврат ранее уплаченных таможенных платежей.
Однако, редакция данного определения представляется небезупречной, поскольку не отражает двух существенных положений, составляющих уклонение от уплаты таможенных платежей. Первое. Действия, направленные на неправомерное освобождение от таможенных платежей или их занижение. Второе. Пользование и распоряжение (отчуждение любым способом) условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы, без разрешения таможенного органа Российской Федерации.
Уклонение - это «преднамеренный отказ плательщика таможенных платежей уплатить их в установленные таможенным законодательством сроки»
Данное преступление заключается в нежелании лица выполнить свои обязанности по уплате таможенных платежей. Вместе с тем, анализируя таможенное законодательство можно сделать вывод, что уклонение от уплаты таможенных платежей - это совершение действий (бездействие), направленных на неправомерное освобождение от уплаты таможенных платежей или их занижение, либо направленных на необоснованный возврат уплаченных таможенных платежей, а равно неуплата таможенных платежей в установленные сроки при реальной возможности их уплаты, либо обращение в таможенные органы о предоставлении отсрочки уплаты таможенных платежей без намерений исполнить взятые на себя обязательства к установленным срокам, или заведомое предоставление ложных гарантий третьих лиц об обеспечении уплаты таможенных платежей, либо предоставление таможенным органам подложных финансовых документов, подтверждающих факт внесения
таможенных платежей, либо преднамеренное, фиктивное банкротство банковского и иного кредитного учреждения, их неплатёжеспособность, либо пользование и распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы, без разрешения таможенного органа РФ.
Уклонение от уплаты таможенных платежей в Уголовных кодексах стран - участниц Содружества Независимых Государств
С распадом СССР возникли новые, неизвестные в последние десятилетия проблемы, связанные с возникновением понятия «ближнее зарубежье» и появлением новых границ РФ. Вопросы, вытекающие из появления границ с новыми государствами, - бывшими субъектами СССР, затрагивают широкий круг практических аспектов. Единое в прошлом экономико-правовое пространство СССР распалось на составные части. Драматизм нынешней ситуации, связанной с попытками формирования единого экономического и правового пространства стран ближнего зарубежья, заключается в том, что нарушены традиционные хозяйственные связи прежних партнеров.
Сегодня предприятия - производители из разных стран «ближнего зарубежья» в своем стремлении найти партнеров ориентируются на «дальнее зарубежье». Причина такой ситуации лежит в отсутствии единой концепции валютно-финансового и нормативного регулирования в рамках ближнего зарубежья, а также заключается в проблемах, возникающих при перемещении товаров и услуг, таможенных барьерах.
Правовой вакуум в регулировании на межгосударственном уровне экономических взаимоотношений между новыми государствами привел к ослаблению и сокращению исторически сложившихся тесных экономических связей, что негативно отразилось на экономике каждого из новых государств.
На межгосударственном уровне наметилась тенденция по формированию единого экономического пространства с помощью заключаемых соглашений. В связи с этим появилась необходимость сближать таможенное законодательство, унифицировать ставки по таможенным платежам, механизм их начисления и взимания, применение административных и уголовных санкций за правонарушения в сфере таможенного дела.
Имея общие задачи и принципы уголовное законодательство стран ближнего зарубежья, тем не менее, по-разному подходит к понятию и оценке такого таможенного преступления как уклонение от уплаты таможенных платежей.
В основном уголовные кодексы стран «ближнего зарубежья» относят данное преступление к категории преступлений в сфере экономической деятельности (против порядка осуществления экономической деятельности), либо к преступным деяниям в народном хозяйстве. При этом уголовные кодексы Республики Армения, Эстонской Республики не предусматривают уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей. Это, вероятно, обусловлено тем, что указанные деяния не представляют для перечисленных стран большой общественной опасности.
Кроме того, УК Эстонской Республики, вообще, из преступлений в сфере таможенного дела включает только нарушение правил экспорта, реэкспорта черных или цветных металлов, металлолома или отходов металлов (ст. 153 УК Эстонской Республики). Однако, в соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 148-1 (нарушение законов о налогообложении и законов о налогах) преступлением признаётся невнесение в срок суммы налога, подлежащей уплате, либо неперечисление в срок суммы налога, подлежащей удержанию, а также внесение или перечисление меньшей по сравнению с предусмотренной суммы налога. При этом уголовная ответственность за данное преступление наступает лишь в том случае, если виновный за такие же действия подвергался административному взысканию .
Вместе с тем следует отметить, что некоторые уголовные кодексы стран «ближнего зарубежья» содержат статьи, предусматривающие уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, которые не имеют своих аналогов в УК РФ. В частности, импорт и реализация продукции, подлежащей обязательному акцизному обложению без акцизных марок (ст. 200 УК Республики Грузия, ст. 200 УК Кыргызской Республики), незаконное предоставление или получение налоговых, таможенных или иных финансовых льгот (ст. 215 УК Кыргызской Республики). При этом в РФ и других странах «ближнего зарубежья» вышеуказанные деяния, несмотря на их большую распространённость, не являются уголовно наказуемыми. Дополнение диспозиции ч. 2 ст. 194 УК РФ новым квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, сопряженное с незаконным получением и использованием налоговых, таможенных или финансовых льгот, связанных с уплатой таможенных платежей, по нашему мнению, повысит эффективность уголовно-правовых мер борьбы с таким преступлением в сфере таможенного дела, как уклонение от уплаты таможенных платежей. В настоящее время в РФ указанные действия наказываются либо в административном порядке, либо не наказываются вообще.
Следует отметить, что предмет уклонения от уплаты таможенных платежей в уголовных кодексах стран «ближнего зарубежья» неоднороден. Так, согласно ч. 1 ст. 231 УК Республики Беларусь, ч. 1 ст. 210 УК Кыргызской Республики, ч. 1 ст. 209 УК Азербайджана предметом данного преступления являются таможенные платежи, а по ч. 1 ст. 164.8 Закона Республики Молдова предметом преступления являются только таможенные пошлины и сборы212, а в УК Республики Казахстан предметом уклонения являются таможенные пошлины, налоги, таможенные сборы, сборы за выдачу лицензии или другие таможенные платежи .
