Содержание к диссертации
Введение
Глава I. История развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей с. 13-30
Глава II. Уголовно-правовая характеристика уклонения от уплаты таможенных платежей с.31-134
1. Объект уклонения от уплаты таможенных платежей с.31-43
2. Характеристика признаков объективной стороны уклонения от уплаты таможенных платежей с.44-75
3. Субъект уклонения от уплаты таможенных платежей и его криминологическая характеристика с.76-116
4. Субъективная сторона уклонения от уплаты таможенных платежей с.117-122
5. Квалифицированные виды уклонения от уплаты таможенных платежей с.123-129
6. Назначение наказания с.130-134
Глава III. Разграничение уклонения от уплаты таможенных платежей от смежных составов преступлений и административных деликтов с.135-173
1. Разграничение уклонения от уплаты таможенных платежей от смежных видов составов преступлений с. 135-155
2. Соотношение уголовно-наказуемого уклонения от уплаты таможенных платежей и административно наказуемых нарушений таможенных правил с.156-173
Глава IV. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей с.174-188
Заключение с. 189-195
Библиография с. 196-205
- История развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей
- Объект уклонения от уплаты таможенных платежей
- Разграничение уклонения от уплаты таможенных платежей от смежных видов составов преступлений
- Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Начавшаяся в 80-е годы XX века и продолжающаяся до настоящего времени реформа социально-экономических отношений в нашей стране затронула обширный массив существующих общественных отношений. Взятый государством курс на развитие рыночных отношений нашел свое выражение и в принятом в 1991 г. Указе Президента РСФСР «О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР». Законодатель стремится адекватно реагировать на изменения в стране и одновременно не забывать о финансовых интересах государства, ибо одним из условий успешного решения стоящих перед обществом проблем социально-экономического характера является проведение единой финансовой политики. Для этого принимается целый блок нормативных документов, связанных и с регулированием внешнеэкономической деятельности, и со сбором налогов. За период 1992 - 1995 гг. в целом завершилось формирование основ системы государственного регулирования в этой области. На смену тотальному контролю государства за внешнеэкономическими связями пришел механизм государственного регулирования таких связей с использованием инструментов и методов, традиционных для стран с рыночной экономикой1. Регулированию отношений во внешнеэкономической деятельности был посвящен ряд законов, из которых наиболее важными можно назвать Таможенный кодекс Российской Федерации от 18.06.1993 г., Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 09.10.1992 г., Закон РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 г., Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 13.10.1995 г., а также ряд дополнительных нормативных актов - указов Президента, постановлений Правительства, ведомственных актов и пр. Развитие таможенного права продолжается и в
1 Козырин Л. Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» //Хозяйствои право. 1998. № 1. С. 21.
настоящее время. Так, 28.05.2003 г. Президентом Российской Федерации был подписан новый Таможенный кодекс РФ, который будет введен в действие с 1 января 2004 г.
Одного позитивного регулирования общественных отношений в области внешнеэкономической деятельностью было недостаточно. Криминализация экономики не могла не затронуть и таможенную сферу, причем в значительной мере, что вызвало соответствующую реакцию государства в виде внесения дополнений и изменений в Уголовный кодекс РСФСР. В 1994 г. было криминализировано деяние, ранее неизвестное советскому законодательству - уклонение от уплаты таможенных платежей - преступление, которое, являясь одним из видов нарушений таможенных правил, причиняло значительный ущерб государственным интересам в виде непоступления денежных средств в доходную часть бюджета. Причем такое уклонение в масштабах государства стало принимать катастрофические размеры.
В среде предпринимателей уклонение от уплаты таможенных платежей рассматривалось и рассматривается как важнейший способ конкурентной борьбы. Прав опое лушные участники внешнеэкономической деятельности не выдерживают конкуренции со стороны тех, кто вместо таможенных платежей платит взятки работникам таможни, что экономически значительно выгоднее и помогает без усилий победить конкурента. Такие преступления очень сложно выявлять1, и они характеризуются крайне высокой степенью латентности. Практически большинство участников внешнеторговой деятельности уклоняются от уплаты таможенных платежей в полном объеме; масштабы уклонения оцениваются экспертами в размерах, сопоставимых с бюджетом страны .
Ранее таможенные преступления носили единичный характер и совершались, как правило, отдельными гражданами, выезжающими и возвращающимися из-за рубежа. Масштабный характер таможенных преступлений отсутствовал,
1 Дикапова Т.А., Осипов В.Е. Борьба с таможенными преступлениями и отмыванием «гряз
ных денег». М., 2000. С. 5.
2 Дикапова Т.А., Остапенко В. Борьба с таможенными преступлениями // Законность. 2001.
№4.С. 26.
что было связано с монополией внешней торговли, объявленной Советским государством еще в период его появления и закрытостью границ. Но распад СССР, либерализация внешнеэкономической деятельности, приход во внешнюю торговлю множества частных фирм, занимающихся экспортом и импортом, как правило, абсолютно не подготовленных к этой деятельности, прозрачность российских границ вызвали резкий количественный и качественный рост таможенных преступлений. Уже в 1993 г. таможнями было выявлено 8 тыс. правонарушений в сфере внешней торговли, стоимость задержанных товаров составляла 68 млрд руб., что в 8 раз превышало этот показатель за 1992 г. (в ценах тех лет). Более того, названый показатель стал ежегодно возрастать1.
Очень сложно привлечь преступника к уголовной ответственности за совершение таможенных преступлений, что связано не только с уголовно-процессуальными проблемами, но и с тем, что нормы, предусматривающие ответственность за их совершение, в том числе за уклонение от уплаты таможенных платежей, имеют бланкетный характер/Для их применения необходимо обращаться к нормам таможенного, налогового права, для которых, в свою очередь, характерна относительная (для нашего государства советского и постсоветского периода) новизна, большое количество нормативных актов, противоречивость. Преследуя фискальные цены, законодатель неоднократно нарушал требования Конституции Российской Федерации, что становилось предметом разбирательства Конституционного Суда России.
Кроме того, практические работники правоохранительных органов, имеющие отношение к таможенным преступлениям, очень часто сталкиваются с вопросами применения материального права, так как имеющаяся редакция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, неадекватно отражает суть данного преступления. В этой связи многие исследователи считают, что решить многие задачи
1 Диканова Т.А., Осипов В.Е. Указ. раб. С. 9-10.
6 уголовно-правовой борьбы с уклонением от уплаты таможенных платежей можно путем совершенствования уголовного законодательства .
К сожалению, до настоящего времени проблемы, связанные с уголовной ответственностью за уклонение от уплаты таможенных платежей, характеризуются недостаточной разработанностью. Данной тематике посвящено относительно небольшое число научных работ, в которых авторы (Т.А. Бушуева, П.С. Яни, В.Д. Ларичев, Н.С. Гильмутдинова, СВ. Душкин, ВИ. Михайлов, А.В. Федоров, А.И. Чучаев, СЮ. Иванова и др.), как правило, затрагивают отдельные аспекты уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей, либо проявляют поверхностный подход. При этом мнения, посвященные данной проблематике, крайне разнообразны и зачастую противоречивы и непоследовательны.
Нужно учесть, что вопросы, которые возникают при изучении и исследовании нормы, посвященной уклонению от уплаты таможенных платежей, имеют не только теоретический характер. Ответы на возникающие вопросы имеют сугубо прикладной характер, так как связаны с возможностью самого факта привлечения к уголовной ответственности за совершение данного деяния, вопросами квалификации, основаниями освобождения от уголовной ответственности, отграничением от сходных преступлений.
Цель и задачи диссертационного исследования
Основная цель диссертационной работы заключается в том, чтобы на основе существующего исторического опыта, действующего законодательства, теоретических исследований и эмпирического материала проанализировать норму, предусматривающую уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, разработать предложения по совершенствованию законодательства в данной области и практики его применения.
Эта цель обуславливает задачи настоящего исследования:
1 Гильмутдинова Н.С, Ларичев В.Д. Проблемы совершенствования уголовного законодательства за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или фи-
изучение в ретроспективе уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей в российском законодательстве;
формулирование понятия уголовно-наказуемого уклонения от уплаты таможенных платежей;
анализ нормы права, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, а также примыкающих к ней норм таможенного, гражданского, налогового и административного права;
выявление особенностей квалификации уголовно наказуемого уклонения от уплаты таможенных платежей;
подготовка предложений по совершенствованию исследуемой уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, норм таможенного законодательства, связанного с указанной нормой, в также рекомендаций практического характера в области применения данной нормы.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования явились общественные отношения, возникающие в процессе совершения уголовно-наказуемого уклонения от уплаты таможенных платежей, а также в процессе привлечения лиц к уголовной ответственности за совершение данного преступления.
Предмет исследования включает различные качественные и количественные характеристики исследуемого общественно-опасного деяния, уголовно-правовую норму, предусматривающую ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей и связанных с ней норм таможенного, налогового, административного и гражданского права, практику реализации уголовной ответственности за совершение исследуемого деликта.
зического лица // Государство и право. 2001. № 6. С. 42-49.
8 Методология и методика исследования
Методологической основой исследования является материалистическая теория познания. Основными методами, использовавшимися в настоящем исследования, были историко-правовой, предполагающий исследование уголовно-правовых норм и категорий в их историческом развитии, диалектический метод научного познания мира, определяющий взаимосвязь теории и практики, а также логико-юридический, заключающийся в анализе и толковании правовых норм, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, таможенное, гражданское, налоговое, административное законодательство, ведомственные нормативные акты, связанные с таможенным делом.
Теоретической основой исследования явились работы по теории уголовной политики, уголовному праву и криминологии, а также по таможенному, административному, налоговому и гражданскому праву, принадлежащие авторам, указанным в библиографическом разделе диссертации.
Эмпирическую базу исследования составили данные о состоянии и динамике уголовно-наказуемых уклонений от уплаты таможенных платежей, совершенных на территории Ростовской области за период 1997-2001 гг., уголовные дела, расследование которых осуществлялось в указанный период правоохранительными органами на территории Ростовской области.
Научная новизна заключается в выборе темы диссертационного исследования - уголовно-наказуемого уклонения от уплаты таможенных платежей, в комплексном подходе к ее изучению, охватывающем как исторические, так и уголовно-правовые аспекты, а также в полученных результатах исследования. Настоящая работа относится к одному из первых монографических исследований, специально посвященной норме, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, которая имеет относительно небольшой срок действия - около 9 лет, так как была впервые введена в
9 УК РСФСР в 1994 г., частично изменена в новом Уголовном кодексе, вступившем в силу в 1997 г., а затем - и в 1998 г. Степень разработанности данной темы крайне мала. Научных работ, посвященных комплексному изучению уклонения от уплаты таможенных платежей, до настоящего времени практически не имеется - можно назвать лишь работу В.Д. Ларичева и Н.С. Гильмутдиновой «Таможенные преступления. Уклонение от уплаты таможенных платежей». Как правило, остальные работы, затрагивающие уклонение от уплаты таможенных платежей, посвящены либо отдельным аспектам ст. ] 94 УК РФ, либо рассматривали данную норму в совокупности с остальными таможенными преступлениями, либо имели поверхностный характер.
В данной работе сделана попытка проведения анализа проблемы уголовно-правовой борьбы с уклонением от уплаты таможенных платежей, проведено исследование уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, в совокупности с действующими нормами иных отраслей права, а также существующей следственной и судебной практикой. На основе проведенного исследования предложены меры по совершенствованию исследуемой нормы и практики ее реализации.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Формулирование понятия уклонения от уплаты таможенных платежей. Уклонение от уплаты таможенных платежей представляет собой умышленное общественно опасное деяние (действие либо бездействие) в виде нарушения таможенных правил, предусмотренное и запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, направленное на полное или частичное сокрытие объекта налогообложения, либо направленое при наличии полной информации об объекте налогообложения на иное полное или частичное нарушение порядка и срока уплаты таможенных платежей, либо на полное или частичное освобождение от уплаты обязанного лица, в результате которого лицо, обязанное произвести установленные законом выплату таможенных платежей, не произвело таковых в установленный законом срок и размерах.
Определение предмета уклонения от уплаты таможенных платежей. Таковым являются таможенные платежи, указанные в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 110 действующего ТК РФ 1993 г. (таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы), а также указанные в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 318 нового ТК РФ 2003 г., представляющие собой разновидность налогов, поступающих в федеральный бюджет Российской Федерации, связанные с перемещением товара и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, являются общественные отношения, связанные с уплатой таможенных платежей, поступающих в федеральный бюджет, взимаемых с юридических и физических лиц при перемещении товара и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
Уклонение от уплаты таможенных платежей входит в группу таможенных преступлений, а также в группу налоговых преступлений.
Особенности квалификации уклонения от уплаты таможенных платежей определяются бланкетностью нормы. При правоприменении необходимо обращаться к нормам таможенного, налогового, гражданского права. Обосновывается суждение о том, что при наличии соответствующих признаков преступлений в деянии необходима квалификация уклонения от уплаты таможенных платежей по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст.188, ст. 327, ст. 201 УК РФ.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности и гражданской дееспособности, являющееся либо гражданином Российской Федерации (в случае уклонения непосредственно им от уплаты таможенных платежей) либо сотрудником (лицом, фактически выполняющим обязанности сотрудника) организации - российского юридического лица (с которого взимаются таможенные платежи), которые являются собственниками перемещаемого товара, его представителями и иными лицами, на которых лежит обязанность по уплате таможенных платежей.
Особенности квалификации уклонения от уплаты таможенных платежей связаны с определением момента окончания преступления, преступных последствий, способами его совершения.
Предложения по совершенствованию таможенного и уголовного законодательства. Диспозиция и санкции ст. 194 УК РФ требуют изменения. Предлагается новая формулировка нормы, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Настоящее исследование вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права в части оснований уголовной ответственности за совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, восполняет пробелы, сложившиеся в теоретической разработке данного состава. Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений, направленных на совершенствование следственной и судебной практики в области применения ст. 194 УК РФ. Изложенные в диссертации положения могут быть использованы:
в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного и административного законодательства в сфере борьбы с уклонением от уплаты таможенных платежей;
в разработке разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей;
в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в том числе ГТК РФ, МВД РФ, ФСБ России, Генеральной прокуратуры РФ;
в преподавании соответствующего курса «Уголовное право» и «Таможенное право» в юридических вузах и на юридических факультетах, а также на курсах повышения квалификации практических работников, при подготовке лекций и учебных пособий по данной теме курса;
в научно-исследовательской работе.
Апробация результатов исследования
Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Ростовского государственного университета. По теме диссертационного исследования автором подготовлено и опубликовано шесть научных публикаций.
Результаты исследования использовались в учебном процессе в ходе преподавания курса «Таможенное право» в Институте Управления, Бизнеса и Права (г. Ростов-на-Дону), внедрялись в практику Ростовской транспортной прокуратуры.
Структура работы
Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК России.
История развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей
Несмотря на то, что письменных документов, подтверждающих возникновение таможенных сборов на территории Древней Руси, не имеется, исследователи относят время появления таможенных обложений (не имевших в то время еще подобного названия) ориентировочно к IX-X веку. Один из первых письменных документов, в котором мы встречаем упоминание об этом - договор Руси с Византией 911 г., заключенный Киевским князем Олегом. В XI-XIII вв. торговля на Руси быстро развивается, но сведений о том, что за уклонение от уплаты таможенных платежей существовало какое-либо наказание, в том числе уголовного характера, в документах той эпохи мы не встречаем. В XI веке единство Киевской Руси стало постепенно разрушаться, и к XII — XIII вв. государство фактически распалось на отдельные княжества, в которых удельные князья сами устанавливали свои налоги и сборы, в том числе тамо женного характера. Примерно в это же время упоминается о своеобразной от ветственности за нарушение таможенных правил. Если купец, перевозивший товар, объезжал мытную заставу, взимался двойной штраф с воза - промыт, а с купца как с личности - дополнительный штраф - заповедь. Татаро-монгольское нашествие повлияло на все стороны жизни Руси. В XIV в. в русском языке появилось слово «тамга», означающее клеймо, печать, тавро. Тамгой стали называть пошлину, взимаемую при торговле на рынках и ярмарках. От слова «тамга» образован глагол «тамжить», т.е. облагать товар пошлиной, а место, где товар «тамжили», стало называться таможней1. Посте пенно за всеми сборами с товаров, предназначенных для продажи, закрепилось наименование таможенных. К концу XV в. образование централизованного государства сопровождалось разработкой и проведением единой торговой и таможенной политики. Иван III, Василий III, Иван IV пытались в фискальных целях упорядочить таможенные сборы, пошлины с иностранцев2. Основным источником таможенного права становятся издаваемые великими князьями уставные грамоты, адресованные отдельным городам и содержащие сведения о сборах, подлежащих взысканию, их размерах, порядке уплаты, санкциях за уклонение от таможенного обложения. Если мы обратимся к Белозерской таможенной грамоте от 25.05.1497 г. - первой дошедшей до нас таможенной грамоте, составленной при Иване Ш, то мы видим, что в этой же грамоте говорится об ответственности за своеобразное нарушение таможенных правил: «... А не явя таможенникам, сложит товар свои с воза и из судна, и он то протамжил, ино товра его ему назад. А будет того товару на два рубля или колко ни буде дву рублев, ино с него протамги два рубля, рубль намеснику, а рубль таможником...» . О том, что уже в конце XV в. существовала ответственность за неуплату таможенных платежей, свидетельствует грамота от 19 августа 1496 г. «Докон-чание великого князя рязанского Ивана Васильевича с князем Федором Васильевичем»: «... А хто приедет в Переяславль торгом, да протамжится, ... ино в протаможьи даст на него пристава мои наместник, да и судит его...»4. Тем не менее в основополагающем (в уголовном праве) акте - Судебнике 1497г. какого-либо вида ответственности (уголовной, административной) за нарушение таможенных правил не предусматривалось. До XVII столетия уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей отсутствовала, что можно объяснить, на наш взгляд, тем, что сбор таможенных платежей осуществлялся не государевыми людьми, а отдавался на откуп, либо приказными людьми, которые посылались местными воеводами, что не могло не повлечь многочисленных злоупотреблений и значительная доля платежей шла мимо казны. И приговором Земского Собора I ополчения такая практика признана недопустимой1. Интересен в этом отношении исторический документ, датированный 17 марта 1616 г., в котором, пожалуй, впервые устанавливался платеж в денежном выражении — «Грамота в Тотьму воеводе А.И.Голочалову и подьячему Ботало-ву с изложением приговора Земского Собора о сборе за 1616 г. пятой деньги». В нем мы впервые встречаем уголовнуго ответственность (вплоть до лишения жизни) за уклонение от платежей: «А которые животы свои учнут таити или выборные люди не прямо станут окладывать и забирать, и тем людям от нас быти в великой опале и в смертной казни; и у тех людей, которые животы свои таят, и те их утаенные животы имат на ратных людей, а им то отдат, с чего они пятую деньгу дадут...» . Памятник права эпохи средневековья — Соборное уложение 1649 г. (Уложение царя Алексея Михайловича) — определило подробнейшим образом процедуру обжалования незаконных действий сборщиков пошлин, а также санкции, налагаемые на торговцев в случае несоблюдения последними таможенных формальностей. В этом же юридическом акте встречается упоминание 0 том, что сбор таможенных платежей вновь был отдан откупщикам.1 Но именно в Соборном уложении 1649 г., в главе IX «О мытах и о перевозех, и о мостах» мы впервые встречаем нормы об уголовной ответственности за нару шение таможенных правил В данной главе имеются две подобные статьи. Первая статья упоминала о специальном субъекте - лице, освобождаемом от уплаты таможенных платежей (дворяне, дети боярские и др.) в связи со своим социальным статусом, и одновременно она предусматривала ответственность за провоз с собой торговых людей с товаром, т.е. фактически имело место неза конное использование предоставленных льгот, освобождающих от уплаты пла тежей. Наказание за это предусматривалось двоякого характера - телесное на казание (битие кнутом), а также штрафные санкции - мыт в тройном размере. Вторая статья близка к первой, но в данном случае субъектом преступления выступают торговые люди, которые незаконно, «прикрываясь» именем служилых людей, освобожденных от уплаты платежей, также уклонялись от уплаты «мыта», но про то стало известно. Наказание в этом случае предусматривалось аналогичное - телесное наказание (кнут), а также штрафные санкции - пеня по «пяти рублев» с человека.
Объект уклонения от уплаты таможенных платежей
Анализ объекта, а также предмета совершенного преступления помогает правильно произвести квалификацию общественно опасного деяния, запрещенного под угрозой наказания уголовным законом, и дать полную характеристику определенного состава преступления, в данном случае - уклонения от уплаты таможенных платежей, т.е. преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ.
В УК РФ ст. 194 отнесена в раздел VIII «Преступления в сфере экономики», в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности». Родовым объектом экономических преступлений является сложный составной комплекс общественных отношений в области нормального функционирования экономической системы государства, базирующейся на сложившихся формах государственной, общественной и частной собственности, экономических связях хозяйствующих субъектов (юридических и физических лиц), ресурсов и результатов хозяйственной деятельности.
Законодателем комплекс экономических отношений в Особенной части УК РФ разделен на преступления против собственности (куда входят такие преступления как кража, грабеж, мошенничество, и др.), преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, и собственно преступления в сфере экономической деятельности. Именно в эту главу и включена группа таможенных преступлений (куда входят контрабанда, уклонение от уплаты таможенных платежей, невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте), наряду с такими группами, как налоговые преступления (ст. 198 УК РФ (уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды), ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации)), преступления в области предпринимательской деятельности, преступления в кредитно-денежной системе, преступления в сфере торговли и обслуживания населения и др. Такое разделение преступлений в сфере экономической деятельности является довольно условным, так как данные преступления тесно связаны между собой. Так, очень часто контрабанда совершается с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, но, в свою очередь, таможенные платежи, являющиеся предметов совершения преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, является разновидностью налогов1, что позволяет отнести и рассматриваемый состав в группу налоговых преступлений, вместе со ст.ст. 198, 199 УК РФ. Отнесение ст. 194 УК РФ к группе налоговых преступлений подтверждается также Федеральным законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 25 июня 1998 года. Этим законом установлен такой квалифицирующий признак как имеющаяся судимость за аналогичное преступление, который имеет место не только в случае повторного совершения преступлений, предусмотренных статьями 194, 198 и 199 УК РФ в отдельности, но и в том случае, если совершая какое-либо из указанных преступлений, лицо уже было судимо за совершение какого-либо из перечисленных преступлений . Так, видовой объект налоговых преступлений И.И.Кучеров определяет как совокупность охраняемых уголовным законом отношений по взиманию налогов и сборов, а также отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений .
Видовые объекты налоговых и таможенных преступлений частично совпадают между собой4, так как совершение указанных преступлений наносит, как правило, в обоих случаях ущерб финансовым интересам государства в виде непоступления соответствующих сумм, подлежащих зачислению в доходную часть бюджета. Обязанность уплаты указанных сумм устанавливается соответствующим законом, и, таким образом, отношения по их уплате носят публичный характер.
Данное определение не является и не может являться полным при характеристике объекта таможенного преступления, так как имеет свои специфические особенности. Обязанность по уплате таможенных платежей возникает только по поводу участия субъектов во внешнеэкономической деятельности во всех ее формах. Обращаясь к действующему Таможенному кодексу РФ (ст. 1), мы можем определить круг общественных отношений, регулируемых данным законодательным актом: порядок и условия перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств, взимания таможенных платежей, таможенного оформления, таможенный контроль и другие средства проведения таможенной политики в жизнь1. Исходя из анализа диспозиций статей таможенных преступлений, их местонахождения в Особенной части УК РФ и вышесказанного можно определить видовой объект таможенных преступлений как охраняемые уголовным законом общественные отношения по поводу установленного порядка перемещения через таможенную границу товаров и иных предметов, денежных средств, взимания и уплаты таможенных платежей.
Таким образом, если видовым объектом налоговых преступлений являются общественные отношения, связанные с поступлением денежных средств в бюджет, то объектом таможенных преступлений являются общественные отношения, связанные с внешнеэкономической деятельностью соответствующего субъекта, регулирование которой осуществляется не только и не столько налоговым законодательством, а Таможенным кодексом Российской Федерации и связанным с ним нормами права, что не дает оснований говорить о наличии полного совпадения между собой объекта таможенного и объекта налоговых преступлений.
Но нужно иметь ввиду, что, несмотря на сходство между собой, таможенные преступления не могут не отличаться друг от друга, в связи с чем и были закреплены в разных статьях УК РФ. Различаются они и по непосредственному объекту.
Разграничение уклонения от уплаты таможенных платежей от смежных видов составов преступлений
Находясь в группе экономических преступлений, состав, предусмотренный ст. 194 УК РФ, входит в блок таможенных преступлений. Наиболее близок к уклонению от уплаты таможенных платежей состав контрабанды. Очень часто эти деяния совершаются в совокупности, что создает трудности в их разграничении. К сожалению, до настоящего времени нет единой оценки о соотношении этих двух составов. Условно утверждения, которые выдвигаются и отстаиваются и научными работниками, и практикам, можно свести примерно к следующему: - контрабанда «поглощает» состав преступления, предусмотренный ст. 194 УК РФ; - уклонение от уплаты таможенных платежей является специальной нормой по отношении к контрабанде, и поэтому «поглощает» ее.
Аргументация приводится самая разнообразная . Однако, на наш взгляд, верна точка зрения, согласно которой контрабанда и уклонение от уплаты та7моженных платежей хотя и входят в одну группу таможенных преступлений, являются, по сути, разными составами преступлений, ни одно из которых не исключает друг друга. Различия мы можем установить по объекту, объективной стороне и субъекту.
Как уже было сказано ранее, объектом уклонения от уплаты таможенных платежей являются общественные отношения, связанные с уплатой таможенных платежей, поступающих в федеральный бюджет, взимаемых с юридических и физических лиц. В случае совершения уклонения от уплаты таможенных платежей нарушаются интересы государства в финансовой сфере - в области формирования федерального бюджета, наносится ущерб в виде невозможности выполнения государством финансовых обязательств, расходной части бюджета в связи с полным или частичным отсутствием денежных средств, нанесения ущерба экономической безопасности государства .
У контрабанды объект иной. «Если видовой объект контрабанды составляют общественные отношения в сфере организации экономической деятельности, то ее непосредственным объектом является порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации» . Подтверждением этому является включение в состав контрабанды, предусмотренный ч. 2 ст. 188 УК РФ, предметов, практически никак не влияющих на экономику страны и сбор таможенных платежей, но в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, например, наркотические средства, радиоактивные вещества, вооружение, стратегически важные сырьевые товары, культурные ценности.
Различен также предмет преступлений, предусмотренных ст. 188 и ст. 194 УК РФ. Так, если предметом ст. 194 УК РФ являются таможенные платежи, то предметом контрабанды является чрезвычайно широкий набор товаров и предметов. Кроме товаров, не изъятых из гражданского оборота, сюда входят также предметы, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ: ядовитые вещества, оружие и т.п., а также денежные средства (как правило, валюта), изделия из драгоценных металлов и т.п. В отличие от предметов контрабанды, таможенные платежи взимаются не с такого широкого круга предметов - из него, например, исключены денежные средства, наркотические средства. «Предмет уклонения от уплаты таможенных платежей распространяется только на таможенные платежи и, соответственно, товары и транспортные средства, разрешенные к ввозу и вывозу при условии уплаты этих платежей»1.
Кроме того, если брать исключительно товар, подлежащий налогообложению, то законодатель также установил разные критерии признания деяния преступным Контрабанда носит уголовный характер, если стоимость перемещаемого товара представляет собой крупный размер, то есть, согласно примечанию к ст. 188 УК РФ, будет превышать 500 минимальных размеров оплаты труда. Привлечение к уголовной ответственности за совершение уклонения от уплаты таможенных платежей возможно в том случае, если размер неуплаченных таможенных платежей также будет иметь место в крупном размере. Но в данном случае крупный размер должен быть в два раза больше и превышать 1000 минимальных размеров оплаты труда. Иными словами, в первом случае при определении преступности законодатель отталкивается от стоимости предмета контрабанды, а во втором - от размера подлежащих уплате таможенных платежей. В итоге складывается парадоксальная ситуация: в ряде случаев за одни и те же действия можно привлечь к уголовной ответственности за контрабанду, являющуюся более тяжким преступлением, и невозможно привлечь за неуплату таможенных платежей, только исходя из суммы причиненного ущерба, а не объекта и предмета преступления1.
Таким образом, контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей не совпадают ни по объекту, ни по предмету.
Фактически круг субъектов контрабанды не определен - им может являться любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, то есть 16 лет. В ч. 3 ст. 188 УК РФ определен также дополнительно и специальный субъект - должностное лицом, совершающее преступление с использованием своего служебного положения. Дополнительных признаков субъекта не имеется.
По сравнению с контрабандой круг лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, более узок. По нашему мнению, субъектом уклонения от уплаты таможенных платежей может быть только лицо, которое является полностью дееспособным, каковым оно становится с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18-летнего возраста (за исключением особо оговоренных в законе случаев). Во-вторых, определяющим значением для возможности привлечения физического лица к уголовной ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей является гражданство, либо его участие в работе организации, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъектом данного преступления не может быть иностранный гражданин и апатрид, а также сотрудник иностранной организации, которая от своего имени перемещает товар через таможенную границу Российской Федерации. В-третьих, субъектом уклонения от уплаты таможенных платежей является не любое лицо, перемещающее товар через таможенную границу, а только такое, в обязанности которого входила уплата таможенных платежей.
Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей
Существующая редакции уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей вызывает некоторые справедливые нарекания, как у юристов-теоретиков, так и практических работников . Кроме того, краткость нормы, а также ее бланкетность вызывают значительные проблемы в правоприменении. Рассматривая проблемы, связанные с применением статьи 194 УК РФ, можно сказать, что в существующем виде редакция статьи вызывает определенные затруднения и требует своего обновления.
Каким же образом должны выглядеть диспозиция статьи. На этот счет имеются самые разные мнения. Например, предлагаются следующие формулировки: «Неправомерные действия, направленные на уклонение от уплаты, освобождение от уплаты, нарушение сроков уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица» либо «Злоупотребления, связанные с уплатой таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица».
Трудно согласиться с формулировкой «злоупотребление, связанные с уплатой таможенных платежей», так как злоупотребление предполагает наличие каких-либо полномочий (связанные с существованием определенных прав и обязанностей), которые лицо и использует, что приводит к нарушению прав и интересов граждан, организаций, общества и государства1.
При формулировании диспозиции возникает также вопрос, требуется ли разделить норму, предусматривающую ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, на два самостоятельных состава, по критерию субъекта . Имеется в виду аналогия с налоговыми преступлениями, в которых уклонение от уплаты налогов предусмотрено двумя составами - ст. 198, которая предусматривает ответственность за уклонением от уплаты налогов физическим лицом, и ст. 199, предусматривающая ответственность за уклонение от уплаты налогов, взимаемых с организаций. У такого пути имеются свои плюсы и свои минусы. Сначала о плюсах. Разумеется, введение двойного состава будет способствовать индивидуализации ответственности, кроме того, облегчает работу правоприменителя по установлению круга субъектов, а также субъективной стороны, потому что, как правило, способы уклонения от уплаты таможенных платежей физическими лицами отличаются от способов уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с юридических лиц. Однако имеются и минусы. Во-первых, в отличие от обычных налогов, основой для взимания таможенных платежей является товар, перемещаемый через таможенную границу. Собственником такого товара может быть и физическое, и юридическое лицо, причем возможна ситуация, когда собственником одного товара может быть несколько лиц — в том числе одновременно и физическое лицо, и организации, на которых и возлагается обязанность по уплате таможенных платежей. В этом случае при уклонении от уплаты таможенных платежей лиц, совершивших одно и то же преступление, необходимо будет лиц, совершивших одно деяние, привлекать за одно деяние по двум разным составам — за уклонение от уплаты платежей физическим лицом и за уклонение от уплаты платежей юридическим лиц. Во-вторых, несмотря на то, что способы уклонения от уплаты таможенных платежей физических и юридических лиц могут отличаться друг от друга, по своей сути они представляют собой одни и те же деяния. Поэтому, на наш взгляд, целесообразнее, как и в действующей редакции Уголовного кодекса РФ, предусмотреть ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей в одном составе.
При определении формулировки диспозиции данной статьи необходимо указать признаки субъекта (кто может уклоняться от уплаты), предмет преступления (т.е. от каких именно таможенных платежей уклоняется лицо), а также признаки объективной стороны (в чем именно заключается действие либо бездействие), которые мы рассматривали в предыдущих главах.
В настоящее время законодатель называет четыре основных квалифицирующих признака: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных настоящей статьей, а также статьями 198 или 199 УК РФ; в) неоднократно; г) в особо крупном размере.
Все эти признаки адекватно отражают существующую действительность, и находят свое применение и в следственной, и в судебной практике, за исключением п. «б», что, возможно, связано с относительно небольшим сроком применения данной нормы. Однако, на наш взгляд, так как по последствиям квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «б» и п. «в» ч. 2 ст. 194 УК РФ, равны (имеется ввиду предусмотренные санкции), то желательно оба признака (в случае однократной судимости) соединить в один - «неоднократность», поместив его в часть вторую статьи 194 УК РФ, указав в примечании, что под неоднократностью понимается повторное совершение преступлений, предусмотренных ст. 194, 198 и 199 УК РФ. Основанием для этого является то, что со вершенно справедливо условно объединяя данные преступления в категорию налоговых, и предусматривая в качестве квалифицирующего признака судимость за совершение однородных преступлений налогового характера, законодатель остановился на полпути и не счел нужным сделать аналогичное добавление к признаку неоднократности.