Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретико-правовое обоснование уголовной ответственности за шантаж 11
1.1. Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства об ответственности за шантаж
1.2. Компаративное исследование положений уголовного законодательства иностранных государств об ответственности за шантаж 35
1.3. Понятие и значение категории «шантаж» в современном российском уголовном праве 55
ГЛАВА II. Уголовно-правовая характеристика шантажа 75
2.1. Общественные отношения, нарушаемые шантажом
2.2. Содержание требований при шантаже и их мотивация 82
2.3. Угроза как способ шантажа 93
2.4. Особенности квалификации шантажа 115
ГЛАВА III. Основные направления совершенствова ния уголовного законодательства российской федерации об ответственности за шантаж 128
Заключение 143
Библиография
- Компаративное исследование положений уголовного законодательства иностранных государств об ответственности за шантаж
- Понятие и значение категории «шантаж» в современном российском уголовном праве
- Содержание требований при шантаже и их мотивация
- Особенности квалификации шантажа
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Психическая безопасность личности является одним из неотъемлемых благ человека, гарантированных Конституцией РФ (ст. 2, 15, 17, 21, 22, 23) и обеспечиваемых государством. При этом в современном обществе психическая безопасность приобретает все большее значение, поскольку прогрессивно развиваются качественные и количественные характеристики соответствующего негативного воздействия.
Одним из инструментов противостояния угрозам психической безопасности личности выступают уголовно-правовые запреты, которые призваны обеспечивать охрану наиболее ценных благ человека. В числе таких средств противодействия посягательствам на психическую безопасность человека особое место занимают положения уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за шантаж. Несмотря на отсутствие в отечественном уголовном праве самостоятельных норм об ответственности за данное общественно опасное деяние, оно признается уголовно наказуемым в рамках уголовно-правовых запретов вымогательства, принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения, использования рабского труда, принуждения к даче показаний и т. д.
Стоит отметить, что признак «шантаж» давно известен российскому уголовному законодательству, при этом с течением времени его смысловое содержание изменялось. На сегодняшний день в тексте УК РФ данный признак непосредственно употребляется в шести случаях, однако системный анализ демонстрирует наличие ряда противоречий в его нормативной регламентации. Отсутствуют разъяснения данного признака как в законе, так и в актах официального судебного толкования, что выступает предпосылкой для неоднозначной практики применения норм об ответственности за шантаж. Правоприменитель нередко сталкивается с рядом вопросов по квалификации шантажа, как то основания уголовной ответственности за шантаж; разграничение шантажа с иными уголовно-правовыми категориями (принуждение, угрозы) и т. д.
Таким образом, очевидны своевременность и актуальность системного монографического уголовно-правового исследования проблем установления и реализации уголовной ответственности за шантаж.
Степень разработанности темы исследования. Доктриной уголовного права разработаны фундаментальные основы противодействия насильственным преступлениям, преступлениям против психической безопасности личности благодаря трудам таких авторов, как Л.Д. Гаухман, В.В. Иванова, А.И. Коробеев, А.А. Крашенинников, Р.А. Левертова, Э.Ф. Побегайло, С.В. Расторопов, Л.В. Сердюк, Р.Д. Шарапов, А.И. Чучаев и др.
Уголовно-правовые аспекты шантажа затрагивались в работах А.Г. Уфалова, А.В. Башкова, И.Ю. Буневой, В.В. Райгородского и других авторов, посвященных отдельным преступлениям, способом совершения которых выступает шантаж (ст. 163, 302, 309 УК РФ и др.).
Вместе с тем, на монографическом уровне шантаж подвергался уголовно-правовому исследованию лишь в работе Д.Ю. Жданухина (Екатеринбург, 2005 г.). Однако и в этой работе многие теоретические и прикладные аспекты ответственности за шантаж не получили всестороннего рассмотрения либо с течением времени утратили актуальность. В диссертации данного автора упор сделан на определение понятия шантажа, механизм его воздействия на потерпевшего.
Объект диссертационного исследования образуют общественные отношения, складывающиеся в связи с совершением преступлений, содержащих признаки шантажа.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за шантаж (п. «г» ч. 2 ст. 1272, ст. 133, 163, 179, 1855, 302, 304, 309 УК РФ и др.), статистические данные, материалы судебно-следственной практики, нормы зарубежного уголовного законодательства об ответственности за шантаж, а также результаты социологических исследований.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в системном анализе теоретических и прикладных аспектов уголовной ответственности за шантаж, разработке путей оптимизации уголовного законодательства об ответственности за данное общественно опасное деяние и соответствующей правоприменительной практики.
Для достижения обозначенной цели определены следующие исследовательские задачи:
1) проведение ретроспективного анализа отечественного уголовного законодательства об ответственности за шантаж;
2) компаративное исследование положений уголовного законодательства иностранных государств об ответственности за шантаж;
3) определение понятия и значения категории «шантаж» в современном российском уголовном праве;
4) рассмотрение общественных отношений, нарушаемых шантажом;
5) уголовно-правовая характеристика содержания требований при шантаже и их мотивации;
6) исследование признаков угрозы, выступающей способом шантажа;
7) разработка рекомендаций по отграничению шантажа от иных общественно опасных деяний;
8) обоснование и формулирование основных направлений совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации об ответственности за шантаж.
Методологическую основу диссертационного исследования образуют диалектический метод научного познания, методы анализа и синтеза, системно-структурный, формально-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, метод моделирования, конкретно-социологический и иные методы исследования.
Нормативная основа исследования представлена Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Теоретическая основа исследования включает фундаментальные положения доктрины отечественного уголовного права, а также непосредственно связанные с объектом исследования труды в области теории и истории права и государства, конституционного права, гражданского права, административного права, уголовной политики, философии права, социологии, психологии и других наук.
В ходе диссертационного исследования использовались непосредственно связанные с рассматриваемой темой работы таких авторов, как А.В. Башков, И.Ю. Бунева, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Д.Ю. Жданухин, А.Э. Жалинский, В.Г. Зарипов, В.В. Иванова, А.А. Калашникова, А.И. Коробеев, О.И. Коростылев, А.А. Крашенинников, Р.А. Левертова, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, Т.В. Пинкевич, Э.Ф. Побегайло, В.В. Райгородский, А.И. Рарог, М.Ю. Рассказов, С.В. Расторопов, Л.В. Сердюк, В.И. Тюнин, А.Г. Уфалов, А.И. Чучаев, Р.Д. Шарапов, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.
Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную судебную практику, в том числе посредством ГАС РФ «Правосудие»; результаты изучения материалов 160 уголовных дел о преступлениях, связанных с шантажом; итоги социологического опроса 150 сотрудников правоохранительных органов и судов в качестве экспертов; статистические сведения ГИАЦ МВД России. При подготовке диссертации также использованы результаты исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна работы состоит в том, что проведено одно из первых комплексных монографических исследований теоретических и прикладных аспектов уголовной ответственности за шантаж. Осуществлен ретроспективный анализ российского уголовного законодательства об ответственности за шантаж, изучено зарубежное уголовное законодательство в этой части.
Сформулировано авторское определение шантажа, установлено уголовно-правовое значение данного термина. Очерчен круг общественных отношений, нарушаемых шантажом. Выявлена взаимосвязь требований при шантаже с его мотивацией. Раскрыты формальные и содержательные признаки угрозы при шантаже. Разработаны основанные на современной следственно-судебной практике рекомендации по квалификации шантажа, определены основные направления совершенствования отечественного уголовного законодательства об ответственности за шантаж.
Научную новизну диссертационного исследования подтверждают основные положения, выносимые на защиту:
1. На основе историко-правового и компаративного исследования установлено неоднозначное понимание шантажа в отечественном уголовном праве в разные исторические периоды; противоречивостью отличаются и положения зарубежного уголовного законодательства об ответственности за шантаж.
2. Под шантажом в уголовном праве следует понимать принуждение лица к выгодному для виновного поведению, совершаемое посредством угрозы распространения нежелательных для огласки сведений. При этом в действующем российском уголовном законе шантаж регламентирован преимущественно в качестве способа совершения преступления, который необходимо рассматривать как форму деяния.
3. Обязательным признаком требования конкретного варианта поведения при шантаже является противоправность. Срок реализации требования может быть незамедлительным либо характеризоваться указанием на исполнение соответствующего категоричного прошения через определенный промежуток времени. Не исключены и ситуации, при которых такое время вообще не будет обозначено виновным. Содержание требования при шантаже обусловливается преобладающей корыстной или иной личной заинтересованностью субъекта преступления.
4. Обосновано авторское понимание угрозы в шантаже как воздействия на психику потерпевшего путем сообщения информации о намерении причинить вред ему или его близким, ставящего потерпевшего в состояние выбора варианта поведения.
5. Содержанием угрозы при шантаже, помимо позорящих сведений, может быть любая иная информация, которую потерпевший от кого-нибудь утаивает. При этом угроза в шантаже может представлять опасность как для правоохраняемых интересов потерпевшего, так и для его незаконных интересов. Сведения, распространением которых угрожает виновный в шантаже, могут быть как истинными, так и ложными.
6. Сформулированы рекомендации по квалификации шантажа. В частности, разъяснен порядок квалификации действий виновного в случаях, когда выполнение требований потерпевшим от шантажа влечет уголовную ответственность. В данной ситуации лицо, виновное в шантаже, несет уголовную ответственность только по норме, его предусматривающей, когда в такой норме содержится указание на подстрекательство к совершению конкретного преступления. Иначе действия виновного следует квалифицировать по совокупности норм об ответственности за шантаж и за подстрекательство к совершению конкретного преступления (ч. 4 ст. 33 УК РФ).
7. Обоснована необходимость замены формулировки «угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких» в ч. 1 ст. 163 и ч. 1 ст. 179 УК РФ термином «шантаж».
8. Аргументирована целесообразность переименования ст. 296 УК РФ по аналогии со ст. 318 УК РФ, и предложена формулировка «Применение насилия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования». При этом доказано, что в ч. 1 ст. 296 УК РФ после слов «…или повреждением имущества» требуется добавить слова «а равно шантаж»; в ч. 1 ст. 318 УК РФ после слов «…применения насилия» добавить слова «а равно шантаж»; в ст. 333 УК РФ после слов «…с угрозой его применения» добавить слова «либо путем шантажа».
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что результаты настоящей работы вносят существенный вклад в развитие научного понимания системы уголовно-правовых средств противодействия посягательствам на психическую безопасность человека, выступают предпосылкой для развития перспективного направления дальнейших научных уголовно-правовых исследований вопросов ответственности за шантаж. Научно обоснованные выводы и предложения по результатам исследования закладывают теоретические основы дальнейшего развития знаний о преступном насилии.
Практическая значимость исследования выражается в том, что его результаты могут быть использованы в процессе совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации об ответственности за шантаж; в правоприменительной деятельности судов и иных правоохранительных органов при квалификации шантажа, его разграничении с иными деяниями; в научно-исследовательской работе при дальнейшем анализе преступлений против психической безопасности человека; в учебном процессе юридических вузов и факультетов при преподавании курса уголовного права, соответствующих спецкурсов; в системе повышения квалификации и служебной подготовки сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования заслушивались на заседаниях кафедр уголовного права и криминологии Краснодарского университета МВД России; докладывались и обсуждались на Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы уголовной политики» (Краснодар, 2010 г.), XIV Международной научно-практической конференции «Борьба с преступностью в условиях глобализации: новые вызовы и поиски адекватных ответов» (Нальчик, 2010 г.), VI межвузовском круглом столе «Актуальные проблемы современного уголовного права и криминологии» (Ставрополь, 2011 г.), II Международной научно-практической конференции «Современные проблемы уголовной политики» (Краснодар, 2011 г.), XVI Международной научно-практической конференции «Современные тенденции и направления оптимизации борьбы с преступностью в новейшей России» (Нальчик, 2012 г.), Международной научно-практической конференции «Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии» (Воронеж, 2012 г.) и III Международной научно-практической конференции «Современные проблемы уголовной политики» (Краснодар, 2012 г.). Основные положения исследования внедрены в учебный процесс Краснодарского университета МВД России и Северо-Кавказского федерального университета, практическую деятельность Главного управления МВД России по Краснодарскому краю и Главного управления МВД России по Ставропольскому краю; нашли отражение в восьми научных публикациях.
Структура диссертации определена ее целью и задачами и состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения, библиографии и приложения. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки России.
Компаративное исследование положений уголовного законодательства иностранных государств об ответственности за шантаж
Изучение современного уголовно-правового понятия шантажа, разработка эффективных мер по противодействию данному общественно опасному деянию, выявление и устранение пробелов в современном российском уголовном законодательстве, а также его совершенствование в рассматриваемой сфере были бы не в полной мере всесторонними без обращения к истории отечественного уголовного законодательства, посвященному борьбе с анализируемым деянием.
Определяясь с предметом историко-правового исследования памятников отечественного уголовного законодательства, необходимо отметить, что современный уголовный кодекс нашего государства, основываясь на стремлении к лаконичности и экономии языковых средств, не раскрывает отдельных уголовно-правовых понятий, в том числе это касается и шантажа. В обыденном понимании шантаж - это угроза распространения компрометирующих сведений или разоблачения потерпевшего с целью добиться какой-либо выгоды1. Не вдаваясь в определение шантажа, следует подчеркнуть, что этимологически данное деяние является разновидностью угрозы, как способа получения каких-либо выгод шантажирующим, причем угроза эта не связанна с физическим насилием.
Анализ отечественного средневекового уголовного законодательства показывает, что рассматриваемый вид ненасильственной угрозы не предусматривался законодателем ни в качестве самостоятельного преступного деяния, ни в качестве преступного способа извлечения виновным собственных выгод. Обосновывая точку зрения законодателя в отношении ненасильственных угроз в тот период времени, А. Лохвицкий отмечал, что угрозы «в большей части случаев это только пустые слова ... у лиц необразованных, грубых, угроза даже необходимое присловье при раздражении. Да притом, если бы угрожающий и в самом деле имел намерение совершить преступление, то и в том случае его нельзя наказывать как за приготовление, потому что от слова до дела еще далеко» .
Однако в Соборном Уложении 1649 г. в главе X «О суде» содержалась норма, предусматривающая ответственность для тех лиц, кто путем подачи ложных судебных исков, пытался завладеть чужим имуществом. Так, в ст. 186 названной главы указано: «А кто, забыв божий страх и государево крестное целование, похочет своим вымыслом, или по чьему наученью кого испродать напрасно, приставив к кому во многом поклепном иску, в бою и в грабеже, и не ходя на суд возьмет с того, к кому он приставит что не большое и от того дела отступится, для того, что он приставил поклепав напрасно, а сыщется про то его воровство допряма ... учинить жестокое наказание ... бить кнутом нещадно и посадить в тюрьму, насколько государь укажет, чтобы от таких воров никому напрасных продаж не было» . Данная норма касалась случаев досудебного вымогательства. Потерпевший, поставленный под угрозу дальнейшего ложного обвинения в суде в тяжком преступлении, вынужден был откупаться, чтобы избежать судебных процессов, подрывающих его репутацию. Наказание за такое деяние усиливалось вдвое в случаях повторного его совершения и втрое, когда «вор в таком поклепном деле объявится в третьие» (ст. 187 и ст. 188 Соборного Уложения 1649 г.).
Совсем иного мнения к вопросу о криминализации угрозы придерживались составители Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.1 (далее Уложения). Если в предыдущих уголовных законодательствах нашего государства значение придавалось лишь насильственным угрозам в государственных преступлениях, то в Уложении угроза рассматривается уже в двух аспектах: 1) когда она входит в состав какого-либо преступления, образуя его конструктивную часть; 2) когда угроза, не входя в состав преступления, составляет самостоятельное деяние. Причем количество объектов уголовно-правовой охраны в Уложении, которым мог быть причинен вред от различного вида угроз, был существенно расширен законодателем.
Первое упоминание об угрозе в Уложении встречается в ст. 406 главы VI «О мздоимстве и лихоимстве» Раздела V «О преступлениях и проступках по службе». В частности, в указанной статье говорилось: «Высшей степенью лихоимства почитается вымогательство. Под сим разумеются: 1) Всякая прибыль или иная выгода, приобретаемая по делам службы притеснением, или же угрозами и вообще страхом притеснения; ... ».
Рассуждая о понятии лихоимства, А. Лохвицкий отмечал, что закон не установил различия между мздоимством и лихоимством, вследствие чего «остается только догадываться, что под мздоимством он разумеет принятие взятки для совершения дела законного, а под лихоимством - для дела незаконного» . В.В. Волков в свою очередь считает, что под
В указанной ст. 406 Уложения угроза выступает способом вымогательства, однако при этом законодатель не указал, о каких именно угрозах может идти речь. Вместе с тем, специалисты того времени сходятся во мнении, что отличительным признаком вымогательства является физическое или нравственное насилие для принуждения лица к передаче имущества, при этом требование должно сопровождаться лишь таким воздействием со стороны вымогателя на волю вымогаемого, которое по своему характеру и сопровождающимися обстоятельствами могло принудить потерпевшего к передаче имущества из-за опасения за свое личное или имущественное благосостояние . Притесняемый, по словам А. Лохвицкого, чтобы не потерпеть ущерба и не потерять своих прав в случае неправомерных действий чиновника, вынужден удовлетворить его требования, таким образом «действует здесь вследствие принуждения и морального насилия чиновника» .
Понятие и значение категории «шантаж» в современном российском уголовном праве
А.В. Бриллиантов и Н.Р. Косевич, анализируя шантаж в составе принуждения к даче показаний, пишут, что «шантаж представляет собой угрозу оглашения сведений, которые потерпевший считает позорящими, независимо от их содержания и достоверности. Важно, что потерпевший стремится сохранить эти сведения в тайне, а угроза их оглашения используется следователем либо лицом, производящим дознание, в качестве принуждения к даче нужных показаний. Сведения могут касаться как самого потерпевшего, так и его близких»2.
Применительно к составу провокации взятки или коммерческого подкупа, С.Н. Радачинский трактует шантаж как «запугивание провоцируемого использованием полученных в результате провокации
Уфалов А.Г. Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2003. - С. 9.
Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - С. 356. См. также: Дзидзария Б.Ю. Уголовно-правовая защита прав подозреваемого и обвиняемого: монография / Под ред. д.ю.н., проф. Н.И. Пикурова, д.ю.н., доц. Л.А. Букалеровой. -М.:Юрлитинформ, 2010.-С. 115-117. сведений о мнимом преступлении, якобы совершенным шантажируемым, путем оглашения их кому-либо (в нашем случае - органам, имеющим право возбуждать уголовное дело о факте получения взятки, либо иным лицам)»1.
Представляется, что подобные трактовки шантажа могут быть приемлемыми для отдельных составов преступлений, но, учитывая распространенность термина «шантаж» за пределами какой-либо одной главы и даже раздела отечественного уголовного закона, возникает потребность разработки универсального определения рассматриваемого уголовно-правового понятия.
Анализ юридической литературы показывает, что такие решения предлагаются в доктрине уголовного права. Например, А.И. Чучаев утверждает, что шантаж представляет собой одну из форм угрозы, состоящей в запугивании потерпевшего, для создания обстановки, вынуждающей совершить определенные действия.2
Как видно, А.И. Чучаев не ограничивает понимание шантажа исключительно фактом угрозы распространения нежелательных к огласке сведений. Однако, справедливости ради, стоит отметить, что такое толкование термина «шантаж» некоторые авторы считают чрезмерно широким. Так, А.А. Калашникова в обоснование своего мнения пишет, что «любая угроза как обещание причинения зла, неприятностей, при наличии оснований опасаться ее осуществления, запугивает и преследует те же цели» . Критикуя обозначенную точку зрения, Э.В. Зеренков указывает
Вместе с тем, имеются основания полагать, что такая критика базируется на догматичном восприятии понятия «шантаж», не основана на положениях действующего уголовного закона.
Думается, что многие авторы упускают из виду этимологию слова шантаж. Слово «шантаж» означает «запугивание, угроза разглашения позорящих, компрометирующих сведений (действительных или ложных) с целью вымогательства или с какой-нибудь иной целью» . Аналогичным образом разъясняется этот термин и в толковом словаре русского языка: шантаж - это «неблаговидные действия, угроза разоблачения, разглашения компрометирующих сведений с целью вымогательства, а также вообще угроза, запугивание чем-нибудь с целью создать выгодную для себя обстановку»3.
Вполне очевидно, что грамматическое значение термина «шантаж» включает в себя угрозу распространения каких-либо компрометирующих сведений. Но, в то же время, прямо указывается и на то, что шантаж может быть представлен «запугиванием», «неблаговидными действиями», «запугиванием чем-нибудь», то есть не только угрозой распространения нежелательных к огласке сведений.
Стоит отметить, что нередки случаи, когда происходит подмена понятия шантажа и в правоприменительной практике. Например, Р. осужден по ч. 2 ст. 309 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Р., находясь в кафе «Едок», где также находилась Ч., зная о том, что она, является свидетелем по уголовному делу № и дала в отношении него (Р.) изобличающие показания, а также то, что Ч. была вызвана следователем для проведения следственного действия - очной ставки с Р., с целью избежания уголовной ответственности решил принудить свидетеля Ч. к даче ложных показаний, а также принудить к уклонению от дачи показаний. Там, Р., действуя умышленно, преследуя цель уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление в отношении Д., стал принуждать Ч. не давать в отношении него показания по уголовному делу на следствии и в суде, а также принуждал Ч. к даче ложных показаний по этому делу о его (Р.) невиновности. В случае невыполнения его требований Р., стал высказывать в ее присутствии в адрес Д. угрозы убийства, причинения вреда здоровью, уничтожением и повреждением имущества, принадлежащего Д., сопровождая свои угрозы шантажом (курсив - О.Г.). Ч., зная Р. достаточно хорошо и долго, восприняла его угрозы как реально исполнимые, и боялась их выполнения Р., опасалась за свою жизнь и здоровье своих близких, в назначенный день не пришла к
Содержание требований при шантаже и их мотивация
Следует отметить, что в науке уголовного права предпринимаются попытки ухода от перечневой системы признаков анализируемых сведений. Так, М.Ю. Рассказов утверждает, что «характер сведений, как позорящих, зависит исключительно от субъективного восприятия потерпевшим, поскольку именно он выбирает варианты своего поведения»1. Некоторые авторы для аргументации такой позиции приводят ссылку на уголовно-процессуальное законодательство, согласно положениям которого, клевета относится к категории дел частного обвинения. То есть, по мнению данных авторов, тем самым законодатель указывает на необходимость учета только оценки потерпевшим соответствующих сведений для признания их порочащими.2
Однако такая точка зрения поддерживается далеко не всеми авторами. Многие утверждают, что необходимо, помимо субъективного фактора, учитывать и объективный, выражающийся в оценке сведений с точки зрения процессуальный аргумент безусловно несостоятелен в контексте исследования признаков шантажа, проявления которого, по общему правилу, не относятся к числу дел частного обвинения.
На наш взгляд, в условиях отсутствия четких критериев отнесения сведений к числу порочащих, делать такой вывод только на основании восприятия потерпевшим сведений как позорящих было бы неверным.
По мнению А. Эрделевского, «под опорочением чести и достоинства, подрывом репутации следует понимать распространение сведений, умаляющих эти блага по сравнению с тем уровнем, к которому стремился и которого достиг потерпевший, хотя бы приписываемые ему действия и не являлись противозаконными или аморальными и не вызывали явного осуждения со стороны окружающих»1.
Представляется, что автор данной формулировки абстрагируется от учета субъективного критерия отнесения сведений к категории порочащих. В то же время, объективный критерий приобретает еще более размытые формы. Ведь, в таком случае требуется решить вопрос об исходном «уровне» чести и достоинства, к которому, по словам автора, стремился и которого достиг потерпевший. Однако, на наш взгляд, сделать это весьма не просто. А, кроме того, используя предложенные разъяснения, может сложиться ситуация, при которой самим потерпевшим соответствующие сведения не будут расцениваться в качестве позорящих, но они будут обладать свойствами, закрепленными в анализируемой формулировке.
Необходимо отметить, что одни и те же сведения могут в одних случаях рассматриваться как позорящие, а в других - нет. Например, информация о нетрадиционной сексуальной ориентации потерпевшего, скрывающего таковую, может расцениваться как позорящие сведения. При этом потерпевшему может быть и безразлично на факт распространения данной информации.
На основании изложенного мы считаем, что решение вопроса о признании конкретных сведений позорящими должно производиться с учетом как объективного, так и субъективного критериев. Субъективный фактор порочности сведений подразумевает оценку потерпевшим определенной информации как дискредитирующей. В свою очередь, объективный критерий представляет собой оценку конкретных сведений в качестве отрицательно характеризующих личность потерпевшего с точки зрения современных норм человеческого общежития. Уместно заметить, что данная позиция одобрена 72 % опрошенных нами респондентов.
Таким образом, признаки порочности определенных сведений являются оценочными и их оценочный характер является неустранимым. Вывод о том, что сведения являются позорящими, может быть сделан только на основании свойств конкретной личности, оценки потерпевшим данных сведений как порочащих его честь и достоинство, и объективной идентификации информации в качестве отрицательной в современных условиях развития общества. Исключительно совокупность данных факторов является базой для признания сведений позорящими.
Важно подчеркнуть, что позорящие сведения, распространением которых угрожает виновный, должны обладать определенной степенью значимости и в совокупности с требованием оказывать принуждающее воздействие на потерпевшего. То же самое касается и угрозы распространения иной информации.
Как выше нами обосновывалось, шантаж может быть совершен не только посредством угрозы распространения позорящих сведений, но и иной не желательной к огласке информации.
В составе вымогательства соответствующие признаки обозначены как угроза распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. В юридической литературе по этому вопросу отмечается, что обозначенные сведения «могут касаться любых обстоятельств. Но в основном они ставят под угрозу право лица сохранять определенные сведения в тайне от других людей. Например, это может быть личная или семейная тайна (тайна усыновления или удочерения, врачебная тайна, коммерческая тайна), секреты производственных технологий, критическое финансовое положение и т.п.»
В специальных уголовно-правовых исследованиях тайна определяется как «охраняемые законом конфиденциальные и секретные сведения в области частной жизни граждан, предпринимательской, финансовой, политической, экономической, военной и иных сферах, известные или доверенные определенному кругу лиц в силу их профессиональных, служебных и иных обязанностей, незаконное получение, использование, разглашение которых причиняет вред или создает угрозу причинения вреда правам и законным интересам граждан, общества, государства и влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с действующим законодательством»2.
Вместе с тем, для наличия признаков шантажа не принципиально, на законных ли основаниях виновный владеет соответствующей тайной, либо незаконных. Важно лишь то, что тайна - это «нечто скрываемое от других, известное не всем, секрет»3.
Особенности квалификации шантажа
Таким образом, представляется целесообразным ст. 296 УК РФ переименовать по аналогии со ст. 318 УК РФ, и предложить формулировку «Применение насилия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования». В ч. 1 ст. 296 УК РФ после слов «...или повреждением имущества» добавить слова «а равно шантаж». В ч. 1 ст. 318 УК РФ после слов «...применения насилия» добавить слова «а равно шантаж». В ст. 333 УК РФ после слов «...с угрозой его применения» добавить слова «либо путем шантажа».
В уголовно-правовой литературе предлагается установить ответственность за шантаж в рамках самостоятельной нормы уголовного закона. Например, И.Д. Рыжкова считает необходимым изложить такую норму в следующем виде: «Шантаж, то есть угроза разглашением действительных или вымышленных сведений, позорящих или компрометирующих потерпевшего и (или) его близких, а равно иных сведений, которые могут причинить вред правам и интересам потерпевшего и (или) его близких, либо сведений, которые потерпевший желает сохранить в тайне, с целью понуждения потерпевшего совершить против его воли в пользу шантажиста или иных лиц указанные им действия либо отказаться от их совершения»1.
Д.Ю. Жданухиным разработана следующая формулировка уголовно-правовой нормы об ответственности за шантаж:
Шантаж, сопряженный с требованием, выполнение которого может причинить существенный вред личности, обществу или государству, Примечание. Под шантажом в статьях настоящего Кодекса понимается угроза распространением сведений, которые могут причинить существенный вред потерпевшему или его близким» .
Ю.Л. Шевцов, отстаивая точку зрения о необходимости закрепления ответственности за шантаж в самостоятельной уголовно-правовой норме, предлагает в ч. 1 соответствующей статьи предусмотреть запрет на шантаж под угрозой истинными сведениями, а в ч. 2 - под угрозой ложными сведениями (угрозой клеветой, ложным доносом).
А.Г. Уфалов предлагает «предусмотреть квалифицированный состав шантажа, связанный с угрозой распространить соответствующие сведения в публичном выступлении, в публично демонстрирующемся произведении, в средствах массовой информации (типографским способом изготовленные
Рыжкова И.Д. Вымогательство: теоретико-правовой анализ и криминологическая характеристика: Дис. ... канд. юрид. наук. - М, 2008. - С. 146. Жданухин Д.Ю. Уголовно-правовая характеристика шантажа: Дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005. - С. 119.
Изучение изложенных точек зрения позволяет в порядке дискуссии высказать несколько частных замечаний. Так, И.Д. Рыжкова, на наш взгляд, предлагает излишне казуистичную формулировку, признаки в ней отраженные в определенной степени дублируют друг друга. Например, автор называет способом шантажа угрозу распространения позорящих сведений и отдельно указывает на угрозу распространения сведений, которые потерпевший желает сохранить в тайне. Как выше мы отмечали, второй способ полностью охватывает первый, в связи с чем сомнительной представляется целесообразность такого их нормативного закрепления.
Спорным выглядит и предложение Д.Ю. Жданухина, который в своей формулировке признает эквивалентность шантажа и угрозы распространением сведений, которые могут причинить существенный вред потерпевшему или его близким, а само требование выносит за рамки понятия шантажа. Более того, анализируемая редакция предлагаемой автором ст. 136-1 УК РФ, по нашему мнению, не вполне удачна. При сопоставлении понятия шантажа, сформулированного в примечании к обозначенной норме, с текстом диспозиции получается следующее: «Угроза распространением сведений, которые могут причинить существенный вред потерпевшему или его близким, сопряженная с требованием, выполнение которого может причинить существенный вред личности, обществу или государству».
Вместе с тем, не отрицая повышенную общественную опасность шантажа, узловым вопросом в данном ракурсе является вопрос о необходимости регламентации общей нормы об ответственности за шантаж в условиях наличия ряда специальных норм. По этому поводу Д.Ю. Жданухин отмечает: «по отношению к уже существующим составам преступлений, связанных с шантажом, ст. 136-1 УК РФ будет являться общей нормой. Сферой ее применения станут, прежде всего, случаи подстрекательства с использованием шантажа к совершению преступлений небольшой и средней тяжести. В настоящее время такие действия, при отсутствии в них признаков самостоятельных составов преступлений, уголовной ответственности не влекут, т.к. приготовление к этим категориям преступлений не наказуемо. В случае использования шантажа для принуждения к совершению тяжких и особо тяжких преступлений виновное лицо будет нести ответственность по совокупности ст. 136-1 УК РФ и приготовления к соответствующему тяжкому и особо тяжкому преступлению»1.
Однако, на наш взгляд, предложенные аргументы во много являются дискуссионными. Во-первых, весьма сложно представить описанные автором ситуации подстрекательства к совершению преступлений небольшой или средней тяжести путем шантажа. Во-вторых, указанные действия следует расценивать как приготовление к преступлениям, соответственно, небольшой или средней тяжести, которые, согласно действующему уголовному законодательству, не признаются наказуемыми. Причем их ненаказуемость имеет под собой достаточно серьезное обоснование, связанное с низким уровнем общественной опасности таких деяний.
На основании изложенного мы считаем, что регламентация общей нормы об ответственности за шантаж в современных условиях лишена достаточных социально-правовых оснований. Таким образом, необходимо выделить следующие основные направления оптимизации отечественного уголовного законодательства об ответственности за шантаж:
Похожие диссертации на Уголовная ответственность за шантаж : теоретические и прикладные аспекты
