Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности 10
1. Необходимость установления уголовно-правового запрета на производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности 10
2. Развитие законодательства об уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности 27
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности 46
1. Объект и предмет уголовно-правовой охраны жизни и здоровья потребителей 46
2. Объективная сторона производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности 72
3. Субъективные признаки производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности 94
4. Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 238 УК России. Разграничение со смежными составами 112
Глава 3. Совершенствование уголовно-правовых мер по охране жизни и здоровья потребителей 135
1. Предложения по совершенствованию законодательства об уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности 135
2. Предупреждение и пресечение производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности 155
Заключение 1'0
Список использованной литературы 174
- Необходимость установления уголовно-правового запрета на производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
- Развитие законодательства об уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
- Объект и предмет уголовно-правовой охраны жизни и здоровья потребителей
- Предложения по совершенствованию законодательства об уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Процесс демократических преобразований в Российской Федерации неразрывно связан с построением правового государства, способного обеспечить защиту своих интересов от преступных посягательств. Одной из задач любого государства является защита прав потребителей. Развитие науки и техники, внедрение новых технологий в производство продуктов питания, косметических товаров, лекарств, использование синтетических веществ при изготовлении бытовой техники повышают возможность причинения вреда жизни и здоровью человека и поэтому в настоящее время, как никогда, возникает необходимость в законодательной защите прав потребителей.
9 апреля 1985 г. была принята резолюция Генеральной Ассамблеи ООН "Руководящие принципы для защиты интересов потребителей", которая закрепила восемь основополагающих прав потребителей, назвав среди них и провозглашенное право на безопасность товаров. Это право нашло отражение в российском уголовном законодательстве. Уголовный кодекс Российской Федерации1 не только сохранил существовавший ранее уголовно-правовой запрет, предусмотренный в ст. 157 УК РСФСР, но и дополнил объективную сторону преступления такими действиями, как выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерная выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности. С учетом формирования новых экономических отношений в стране, это следует признать положительным. Кроме того, ст. 238 УК включена не в главу "Хозяйственные преступления", как это было в УК РСФСР, а в главу 25 "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности", таким образом были определены действительные ценности, которым причиняется ущерб в результате совершения преступления.
Однако состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК, был сконструирован как материальный, обязательным признаком которого являлось причинение вреда здоровью, т.е. законодатель необоснованно декриминализировал умышленные действия, направленные на производство и сбыт товаров, не отвечающих требова ниям безопасности. В такой редакции ст. 238 УК просуществовала два с половиной года. Федеральным законом от 9 июля 1999 г. в нее были внесены изменения, часть первая статьи вновь стала составом формальным. Кроме того, была установлена уголовная ответственность за хранение или перевозку в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, термин "выпуск" товаров был заменен на "производство", а часть вторая дополнилась рядом квапифшщрующих признаков.
Несмотря на все достоинства, новая редакция уголовно-правовой нормы вызывает ряд вопросов. В диспозиции ст. 238 УК содержатся, по сути, четыре самостоятельных состава преступления. В то же время производство либо сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, и неправомерное использование официальных документов, удостоверяющих соответствие товаров требованиям безопасности, — это действия, как правило, сопровождающие друг друга, но требующие самостоятельной квалификации. Указание на эти преступные действия в диспозиции одной статьи, безусловно, порождает определенные трудности в квалификации. Еще одной из таких причин является отсутствие научной разработки элементов состава рассматриваемого преступления. Проблема изучена недостаточно, хотя указанный уголовно-правовой запрет существует с 1993 г.
Весомый вклад в разработку вопросов об уголовной ответственности за выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции внесли ученые Г.И. Вольфман, Я.Е. Гурвич, Ю.В. Головлев, Б.М. Леонтьев, П.Т. Некепе-лов. Этой же проблеме посвящены работы Б.С. Утевского. А.Л. Белахова, В.Я. Та-ция, Б.В. Коробейникова, Т.В. Погосян, а также научные статьи ряда других авторов. Однако большинство работ написаны в 50—60-е годы на базе УК РСФСР 1926 г. либо 1960 г., т.е. посвящены вопросам прежней редакции статьи УК РСФСР.
Представляется, что понятие "товары и услуги, не отвечающие требованиям безопасности" более широкое и охватывает иные аспекты, требующие юридической разработки. В связи с недостаточной научной разработанностью проблемы судебная и следственная практика испытывают определенные трудности при установлении юридических признаков производства и сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности. Кроме того, назрела необходимость совершенствования самой уго ловно-правовой нормы. Вышеизложенные обстоятельства определяют актуальность темы диссертационного исследования как в научном, так и практическом планах, обусловливают ее выбор и основные направления разработки.
Объект и предмет, исследования. Объектом диссертационного исследования являются:
— общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 238 УК;
— пути совершенствования уголовно-правовых мер охраны жизни и здоровья потребителей от действий, связанных с производством, хранением, перевозкой или сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
Предмет исследования:
— отечественное уголовное законодательство об ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности;
— федеральные законы и нормативные акты, имеющие отношение к вопросам производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности;
— практика применения правоохранительными органами мер уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в изучении и анализе теоретических и практических проблем уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и практике ее применения. На основе комплексного изучения данного вопроса необходимо выработать рекомендации по толкованию, квалификации и отграничению исследуемого состава от смежных составов преступлений, определить основные направления его совершенствования.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
— выяснение социальной обусловленности уголовной ответственности за производство, перевозку, хранение либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности;
— изучение истории и тенденций развития уголовного законодательства об уголовной ответственности за производство, перевозку, хранение либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности;
— определение уголовно-правового понятия товаров и продукции, работ и услуг, не отвечающих требованиям безопасности;
— анализ элементов состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК;
— разработка на основе анализа судебной практики конкретных рекомендаций по разграничению преступления, предусмотренного ст. 238 УК со смежными составами преступления;
— разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию действующего законодательства об уголовной ответственности за производство, перевозку, хранение либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности;
— исследование вопросов предупреждения и пресечения преступлений, предусмотренных ст. 238 УК.
Методология и методика исследования. Методологическая основа исследования строится на диалектическом методе научного познания социальной действительности, обеспечивающем научный подход к изучению явлений и процессов общественной жизни. Кроме того, используются исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический и конкретно-социологический методы исследования. Для сбора, обработки и обобщения полученных результатов проведено анкетирование и использован метод статистического анализа.
Научная обоснованность и достоверность исследования определяется эмпирической базой исследования, включающей в себя статистические данные о производстве и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности, за 1993-1999 гг., полученные из Главного информационного центра МВД России, Зонального информационного центра ГУВД г. Москвы, информационных центров УВД Ом ской и ГУВД Кемеровской областей, статистические и аналитические материалы Госсанэпиднадзора за 1997-1998 гг., данные изучения 74 уголовных дел, рассмотренных судами и прекращенных по различным основаниям, а также результаты анкетирования 94 сотрудников правоохранительных органов и 397 потребителей.
Научная новизна исследования. На основе анализа уголовного законодательства, практики его применения, существующих в научной литературе точек зрения я собственного видения этой проблемы соискатель предпринял попытку комплексного исследования вопросов, связанных с производством, хранением, перевозкой либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности, с учетом условий настоящего времени.
Новизна исследования заключается в разработке рекомендаций для правоохранительных органов по квалификации действий, связанных с производством либо сбытом товаров, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности, которые могут быть использованы в правоохранительной деятельности. Предлагается наиболее оптимальная, по мнению диссертанта, модель анализируемой нормы и нормы, предусматривающей уголовную ответственность за неправомерную выдачу или использование официальных документов, удостоверяющих соответствие товаров и продукции (работ, услуг), требованиям безопасности. Научная новизна определяется результатами проведенного исследования, которые выносятся на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Исторический анализ уголовной ответственности за производство либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, свидетельствует о нестабильности подхода к конструкции анализируемого состава. Производство либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения. С позиций социальной обусловленности наиболее оптимальным является формальный состав преступления, поскольку он реально отражает общественную опасность указанных действий.
2. Основными критериями разграничения сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, от обмана потребителей и от мошенничества выступают объект и предмет преступления. При этом, если товары и продукцию, не отвечающие требованиям безопасности, путем обмана сбывают работники организации реализующих товары или индивидуальные предприниматели, то их действия необходимо квалифицировать по совокупности ст. ст. 238 и 200 УК, если частные лица - по ст.ст. 238 и 159 УК.
3. Действия, связанные с неправомерной выдачей либо использованием официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, продукции (работ, услуг) требованиям безопасности, необходимо выделить в самостоятельный состав. Действующая редакция ст. 238 УК ограничивает возможности уголовно-правовых мер борьбы с поступлением на потребительский рьшок товаров, опасных для жизни и здоровья, поскольку в одном составе предусматривается уголовная ответственность за действия, совершаемые с различными предметами преступления.
4. Поскольку знак соответствия удостоверяет безопасность товаров и продукции, то уголовная ответственность за его подделку и использование должна предусматриваться не ст. 327! УК, а статьей, устанавливающей ответственность за неправомерную выдачу, подделку или использование официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности либо знака соответствия.
5. Предложения по совершенствованию ст. 238 УК:
— за приобретение с целью сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности,установить уголовную ответственность;
— в п. "г" ч. 2 ст. 238 УК необходимо включить квалифицирующий признак — причинение по неосторожности вреда здоровью средней тяжести;
— последствия в виде смерти человека предусмотреть в ч. 3 ст. 238, а в виде смерти двух и более лиц - в ч. 4 ст. 238 УК.
6. Разрешение коллизии уголовного и административного законодательств об ответственности за производство и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности, возможно путем отмены административной ответственности за указанные действия.
7. Повышению эффективности борьбы с производством либо сбытом товаров и продукции (работ, услуг), не отвечающих требованиям безопасности, будет спо собствовать координация деятельности правоохранительных органов с государственными органами и общественными организациями, осуществляющими контроль за их производством и сбытом. В частности, необходимо обязать контролирующие органы своевременно информировать правоохранительные органы о выявленных фактах производства или сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется возможностью совершенствования уголовного законодательства, а также использованием выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертационном исследовании, для более эффективной деятельности суда и правоохранительных органов. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания Особенной части уголовного права в юридических вузах.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Основные положения и вьгооды, содержащиеся в исследовании, изложены автором в семи опубликованных научных статьях. Вопросы совершенствования исследуемой уголовно-правовой нормы были представлены автором на научно-практической конференции в Омской академии МВД России (июнь 2000 г.). На основе проведенного исследования подготовлен обзор судебной практики по делам о производстве и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности, который был рассмотрен на совещании в Следственном управлении при УВД Омской области. Рекомендации по спорным вопросам квалификации ст. 238 УК используются в практической деятельности органов прокуратуры и следствия, а также судов Омской области.
Структура работы включает в себя введение, три главы, заключение и список использованной литературы.
Необходимость установления уголовно-правового запрета на производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
Если попытаться классифицировать все население планеты по каким-либо критериям, то, пожалуй, самым многочисленным окажется круг лиц, подпадающих под определение "потребитель". Это определение, пониманию которого ранее придавался презрительно-снисходительный оттенок, имеет правовое значение. Независимо от политической и экономической ситуации в стране люди продолжают покупать товары и пользоваться услугами, выступая в роли потребителей. С развитием рыночных отношений мы постоянно сталкиваемся с новыми для нас товарами, ранее не знакомыми видами услуг и надеемся на то, что они отвечают необходимым потребительским свойствам. Всегда ли наши ожидания оправдываются? Настоящим бедствием в последние годы для населения стало поступление на потребительский рынок низкокачественных, а порой просто опасных для жизни и здоровья товаров.
Серьезной проблемой общенационального значения стало незаконное производство и оборот винно-водочной продукции. Ведь речь идет не только о доходах, фактически недоступных для налогообложения. Дело в том, что только в 1997 г. употребление фальшивого спирта стоило жизни примерно 25 тысячам наших соотечественников. Это превышает количество зарегистрированных в России умышленных убийств за этот же период — около 24 тыс. Для сравнения можно привести еще одну цифру — в 1997 году на наших дорогах в результате дорожно-транспортных происшествий погибло 19 тыс. человек1. Все чаще мы слышим сообщения о том, что то в одном, то в другом регионе России пострадали потребители от употребления суррогата, проданного под видом растительного масла или других продуктов питания. Большую опасность представляют собой промышленные товары длительного пользования, не соответствующие требованиям безопасности по составу сырья, содержанию формальдегидов, тяжелых металлов и т.д. В настоящее время наступило относительное товарное изобилие, потребителю предлагается большой выбор товаров и продукции, в том числе и импортного производства. В связи с этим наиболее остро возникает необходимость защиты жизни и здоровья населения от товаров, способных причинить ему вред.
Проблема защиты прав потребителей, а именно их жизни и здоровья, давно стоит перед всем цивилизованным миром. Фентон Бреснер справедливо отмечает, что по данным газеты "Европа", опубликованным в октябре 1990 г., мировая торговля фальсифицированными товарами оценивалась в 4 млрд. долларов, а поданным журнал "Ньюсуик" за ноябрь 1990 г. ущерб, который наносился американским фирмам в мировом масштабе, составлял, 1,9 млрд. долларов, а в самих Соединенных Штатах - 16,2 млрд. долларов . Разразившийся в конце мая 1999 г. скандал вокруг отравленной курятины, поступающей из Бельгии, в том числе и в Россию, всколыхнул всю Европу. Как выяснилось, бельгийская компания "ВеркесУ поставляла птицеводческим хозяйствам корма, содержащие токсическое вещество диоксин. Отдельные партии кормов поставлялись также в Германию, Францию и Голландию. Двое директоров фирмы были арестованы, но, скорее всего большая часть продукции, не отвечающей требованиям безопасности, попала к потребителю. Медики отметили, что острой реакции на отравление, скорее всего не будет, так как диоксины обладают свойствами замедленного действия. Попадая в организм человека, они поначалу ведут себя мирно, но, накапливаясь, постепенно разрушают репродуктивную функцию человека, способствуют возникновению раковых опухолей, болезней крови, эндокринной системы и даже генетических мутаций и аномалий.
Отмеченное убедительно подтверждает, что производство и сбыт товаров и продукции (работ и услуг), не отвечающих требованиям безопасности, представляют собой зло, способное причинить вред жизни и здоровью потребителей. Защита прав потребителей является одной из основных задач государства. Основное регулирование отношений с участием потребителей осуществляется нормами гражданского права, а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"2. С наиболее существенными нарушениями, а именно с теми, которые способны причинить вред жизни и здоровью, государство ведет борьбу посредством установления уголовно-правового запрета.
Уголовно-правовой запрет порождается объективными потребностями общества и, следовательно, может быть эффективным до тех пор, пока такие потребности сохраняются. Проблема социальной обусловленности уголовно-правовых норм, по мнению П.С. Тоболкина, "заключается в раскрытии экономических, политических, психологических, нравственных и иных факторов, вызывающих необходимость существования норм уголовного права и прогнозирования их развития" . Поэтому главным вопросом всей теории криминализации является проблема оснований уголовно-правового запрета, т.е. установления тех факторов, которые обусловливают допустимость, возможность и целесообразность признания общественно опасного деяния преступным и наказуемым. В этой связи заслуживает особого внимания вывод Л.И. Спиридонова о том, что "преступление (и преступность) существуют объективно — до, вовне и независимо от какой бы то ни было оценки законодателя 1. Нельзя не согласиться также с мнением А.И. Марцева, утверждающего, что в качестве сущности преступления следует рассматривать причинение деянием вреда ох-раняемым общественным отношениям . Потому соответствующая этой сущности правовая природа причиняющего вред деяния делает необходимым и возможным его официальное юридическое запрещение в качестве преступления. То, что" законодатель оценивает как преступление, не влияет на характер запрещаемого деяния, не придает ему никаких новых свойств и поэтому не может сделать его ни преступным, ни непрестутшым. Уголовный закон возникает как отражение объективной реальности, но границы этой реальности зависят от воли людей, формирующих закон, т.е. от субъективного усмотрения. Действительный критерий преступного — общественная опасность деяния, и процесс уголовно-правовой оценки есть определение реальной общественной опасности посягательства на установленный общественный порядок. Как верно отмечал И.И. Карпец, "законы нельзя выдумывать... их надо формулировать на основе изучения и глубокого осмысления ситуации, требующей принятия уголовного закона (либо отказа от него)"3. Известный русский философ И.А. Ильин отмечал, что "юрист должен исследовать два совершенно различных предмета: закон как правило (норму), как отвлеченное предписание; и жизненное явление, то предусмотренное, то не предусмотренное этим правилом".
Развитие законодательства об уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
Достижения цивилизации стоят на плечах предшественников. Это в полной мере относится к вопросам развития уголовного права. Вопросы борьбы с производством или сбытом товаров и продукции, выполнением работ либо оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности, нельзя рассматривать в отрыве от истории становления уголовного законодательства в целом и истории развития уголовной ответственности за выпуск недоброкачественной продукции, т.к. анализ накогоіенного опыта позволяет переосмыслить и использовать все лучшее и передовое, что было в русском уголовном праве. Уголовно-правовые идеи, теории, мысли не возникают на пустом месте, они разрабатываются на основе исторического опыта предшествующих поколений. Академик Б.М. Кедров, видный исследователь истории юридической науки верно отметил, что "изучение прошлого может и должно служить средством для того, чтобы понять настоящее и предвидеть будущее и на основе этого осмыслить развитие науки как целенаправленный исторический процесс" .
Истоки формирования уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за производство либо сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности, относятся к середине XVIII столетия. Эти нормы на протяжении двухсот лет претерпевали значительные изменения. Впервые упоминание о таких деяниях встречается в законодательстве России в Уставе благочиния, или полицейском, от 8 апреля 1782 г., подписанном Екатериной II. Данные действия признавались "разносом заразы". Часть 1 ст. 274 Устава гласила: "Буде кто станет разносить заразу, того имать под стражу и отослать к суду, где поступать с ним как в законе писано". Часть 2 этой же статьи предусматривала ответственность за продажу испорченных продуктов питания: "Буде кто учнет продавать испорченные припасы пропитания, того имать под стражу и отослать к суду, где поступать с ним по мере вины его как в законе прописано".
В связи с проведением реформы полиции и судебной реформы 1864 г. была сделана попытка разграничения ответственности уголовной и административной. Кроме того, был принят Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. В главе 9, именуемой "О проступках против народного здравия", содержались нормы, предусматривающие ответственность за незаконное изготовление для продажи, а также за продажу без надлежащего разрешения лекарственных веществ и составов в случае последовавшего от этого вреда, за нарушение санитарных норм при погребении, при устройстве боен для скота, при продаже товаров и т.д. По статье 115 Устава ответственность наступала за приготовление для продажи или за продажу съестных припасов или напитков, вредных для здоровья или испортившихся, а равно за выделку посуды из вредных для здоровья материалов, т.е. статья 115 объединяла несколько самостоятельных правонарушений: а) приготовление для продажи, б) продажу вредных для здоровья продуктов или напитков, и в) выделку посуды из вредных для здоровья материалов. С субъективной стороны проступки характеризовались неосторожностью. Субъектами данных правонарушений являлись фактические владельцы торговых или промьппленных заведений. Они освобождались от ответственности лишь в случае заключения с приказчиками письменных или словесных договоров о принятии ответственности на себя или когда будет доказано, что правонарушения были учинены без ведома и воли хозяина. Статьей устанавливалось наказание в виде ареста не свыше одного месяца или денежное взыскание не свыше ста рублей, кроме того, предписывалось обязательное уничтожение обнаруженных и изъятых вредных припасов, напитков, посуды. Законом от 12 мая 1S93 г. статья была дополнена указанием на ответственность за хранение в торговом или промышленном помещении вредных для здоровья съестных припасов или напитков. Однако редакционно. это оказалось ущербным, поскольку не была оговорена цель последующей продажи, что породило трудности в практике применения данной статьи .
В главе девятой Уголовного Уложения 1903 г., именовавшейся "О нарушении постановлений, ограждающих народное здравие", содержалась ст. 211, устанавливающая ответственность за аналогичные деяния. По данной статье к уголовной ответственности привлекались " торговец или промышленник, виновный в изготовлении или хранении для продажи или продаже: 1) съестных припасов или напитков, вредных для здоровья или испортившихся; 2) посуды, выделанной из вредных для здоровья материалов; 3) предметов потребления или домашнего обихода (окрашенных ядовитыми красками материй, обоев, бумаги, папок, свечей, игрушек и т.п.), запрещенных в торговом обороте; 4) признанных медицинским советом вредными красок или эссенций, употребляемых для окрашивания или подсвечивания предметов потребления, съестных припасов или напитков, а равно всяких признанных медицинским советом вредными веществ или материалов, служащих для примеси к съестным припасам или напиткам или для отделки оных". За совершение данного деяния предусматривалось наказание в виде ареста или денежной пени не свыше 500 рублей1.
Развитие уголовного законодательства не может рассматриваться в отрыве от истории развития государства и общества. Оно всегда четко отражало специфику политического и экономического содержания основных государственно-правовых институтов определенного периода. Поэтому следующий этап развития уголовной ответственности за производство либо сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, связан с периодом социалистического развития государства.
До 1921 г. не было закона, регламентировавшего ответственность за производство либо сбыт недоброкачественных товаров. Имевшие место случаи продажи заведомо недоброкачественных товаров судебная практика рассматривала как мошенничество или, в зависимости от субъективной направленности, действия квалифицировались по иным уголовно-правовым нормам. Декретом СНК от 3 октября 1921 г. "Об ответственности за нарушение декретов о натуральных налогах и об отмене и о порядке возбуждения и направления дел об этих нарушениях" была установлена как административная, так и уголовная ответственность за обман, скупку и сбыт фальсифицированных или заведомо недоброкачественных продуктов. Из диспозиции вытекало, что ответственность наступала лишь за умышленный обман и скупку с целью сбыта, а также за умышленный сбыт заведомо для виновного фальсифицированных или недоброкачественных товаров, независимо от того, кто ухудшил, с корыстной или иной целью качества предмета сбыта. В законе бьшо указано "продуктов", что являлось его недостатком. Однако положения данного закона применялись в случаях, когда предметом противоправного деяния являлся любой товар, а не только продукты питания.
Объект и предмет уголовно-правовой охраны жизни и здоровья потребителей
Проблема объекта преступления — одна из важных и сложных проблем уголовного права. Значительный вклад в ее разработку внесли А.А. Пионтковский, А.Н. Трайнин, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, ЯМ. Брайнин, В.Н. Кудрявцев, Г.А. Кригер, Н.И. Коржанский, Б.Я, Таций и другие ученые.
Актуальность исследования проблем объекта уголовно-правовой охраны обусловлена тем, что объект преступления имеет многоплановое уголовно-правовое значение. Он определяет социальную сущность и общественную опасность деяния. Особенности и свойства объекта преступления характеризуют социальную направленность преступления, его юридические признаки. Объект преступления обусловливает не только возникновение уголовно-правового запрета, но и в значительной мере его юридическую структуру, объем и пределы уголовно-правовой охраны, а также многие объективные и субъективные признаки. Свойства и признаки объекта имеют важное практическое значение для уголовно-правовой квалификации деяния. Основным критерием преступности действий являются, при наличии всех других предпосылок и условий уголовной ответственности, значительность, серьезность ущерба, вреда, причиняемого деянием тому или иному охраняемому уголовным законом общественному отношению . Общественная опасность преступления обусловливается прежде всего объектом посягательства, именно объект преступления является выражением характера общественной опасности преступного деяния и ее объективным критерием2. Как справедливо заметил А.Н. Трайнин, "нет преступлений, не несущих вреда объекту, ибо это парадокс в самом себе".
Очень часто одни и те же общественные отношения охраняются различными отраслями права. Вместе с тем уголовное законодательство охраняет наиболее значимые общественные отношения, перечень которых закреплен в ст. 2 УК. Это права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. Применительно к общественным отношениям с участием потребителей следует отметить, что перечень нормативных актов, регулирующих эти отношения, открывает Конституция Российской Федерации, которая закрепляет права граждан на охрану здоровья, образование и т.д. Основное же регулирование этих отношений осуществляется нормами гражданского законодательства и, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают правовые основы участия граждан и организаций в гражданском обороте, определяют общие условия заключения гражданско-правовых договоров. В комплексе с нормами Гражданского кодекса действуют Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иные нормативные акты, устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для их жизни и здоровья, получение информации о товарах и об изготовителях, право на государственную и общественную защиту их интересов. Уголовный закон защищает права потребителей от наиболее существенных нарушений, регулируя таким образом лишь определенные стороны этих отношений. Уголовно-правовая охрана общественных отношений, связанных с участием потребите лей, предусмотренная ст. 238 УК. обуславливается угрозой причинения или причинением вреда здоровью населения от использования товаров, продукции (работ, услуг), не отвечающих требованиям безопасности.
Более полному выяснению сущности объекта преступления способствует научно обоснованная классификация объектов уголовно-правовой охраны, которая дает возможность уяснить влияние объекта на развитие уголовного законодательства и совершенствование практики применения действующей уголовно-правовой нормы. Классификация позволяет легко определить место конкретного объекта в общей системе общественных отношений и, следовательно, его ценность и общественную опасность посягательства на него. В теории уголовного права широкое распространение получила трехчленная классификация объектов преступления "по вертикали". Традиционно в доктрине выделяют обший, родовой и непосредственный объекты преступления. Такая классификация объектов соответствовала структуре прежних Уголовных кодексов (УК РСФСР 1926 г. и УК РСФСР 1960 г.), Особенная часть которых делилась только на главы. Однако принципиально новая структура УК России 1996 года с делением Особенной части не только на главы, но и на разделы позволяет вспомнить о нетрадиционной четырехступенчатой классификации, предложенной в 1960-х годах профессором Свердловского юридического института ЕЛ. Фроловым и не получившей в свое время общего признания в юридической науке.
Общим объектом преступления в науке уголовного права признается совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Следовательно, общим объектом производства и сбыта товаров, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, как и любого другого преступления, являются указанные выше отношения.
Предложения по совершенствованию законодательства об уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
Анализ исторического развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за производство либо сбыт товаров и гфодукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, свидетельствует о том, что только за последние 80 лет в него вносились изменения 10 раз. Товары некомплектные и нестандартные как предмет преступления трансформировались в товары и предметы, не отвечающие требованиям безопасности, расширялась объективная сторона анализируемого преступления, изменялось месторасположение статьи в системе Особенной части уголовного законодательства, а также изменялась ее конструкция. Существенные изменения указанная норма претерпела и после принятия Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако не все изменения, которые были внесены в нее можно, на наш взгляд, признать продуманными н оправданными1 . Все это свидетельствует о том, каким непростым путем идет развитие законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за производство либо сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности. В то же время такая нестабильность в уголовном законодательстве, несомненно, порождает определенные сложности в его применении.
Совершенствование законодательства (в первую очередь) имеет своей целью обеспечение эффективности уголовного закона. На уровне правотворчества изменения, вносимые в существующую норму, должны определяться не очередными кампаниями по борьбе с преступностью, а социальной обусловленностью и существующей необходимостью установления уголовно-правовых мер охраны общественных отношений, и должны соответствовать правильному отражению принципов уголовной политики.
Общепризнано, что если необходимо расширить пределы действия уголовного закона, то создается специальная норма, устанавливающая ответственность за отдельный вид преступлений либо запрещающая однородные деяния, которые не охватывались нормой общего характера, В свое время М.Д. Шаргородский отмечал, что мотивом для выделения деяния в особый состав может служить не только то, что это деяние заключает в себе юридические особенности, но и то, что деяние представляется особенно опасным, поэтому необходимо подчеркнуть его значение, акцентировать внимание на борьбе с ним . По всей видимости, это и лежало в основе включения действий в виде неправомерной выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности, в объективную сторону ст. 238 УК. Несомненно, что расширение объективной стороны преступления путем криминализации указанных действий было направлено на активизацию борьбы с производством и сбытом товаров, опасных для жизни и здоровья, но, как нам представляется, ст. 238 УК в настоящей ее редакции, напротив, вызывает определенные вопросы и сужает возможности уголовно-правовой защиты потребителей от сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности. Это связано с рядом обстоятельств, которые мы хотели бы рассмотреть. Действия, направленные на неправомерную выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие товаров,работ или услуг требованиям безопасности, по своей сути являются подлогом документов. В качестве обшей нормы для неправомерного использования официального документа выступает ст. 327 УК, предусматривающая уголовную ответственность за подделку или сбыт официального документа, а равно за использование заведомо подложного документа, а для неправомерной выдачи общей нормой выступает ст. 292 УК - служебный подлог. Необходимо отметить, что ст.ст. 327 и 292 УК и между собой соотносятся как общая и специальная нормы. Содержание действий при подлоге документов сводится к изготовлению фиктивного документа и (или) его использованию. Подлог документов представляет собой довольно распространенное общественно опасное деяние, имеющее характерные индивидуальные особенности1.
Уголовно-правовая характеристика подлога складывается из его значения как: а) самостоятельного преступления (ст.ст. 170, 185, 292, 327 УК и др.); б) способа совершения преступления (ст.ст. 176, 188, 195, 199 УК и др.).
Более 20 составов преступлений содержат прямое или косвенное указание на подлог документов в числе признаков объективной стороны преступления, конструктивного способа совершения преступления или квалифицирующего обстоятельства2. Кроме того, подлог документов в пределах одних составов может выступать как основное преступное деяние, а в других — в виде альтернативного действия объективной стороны преступления, указывающего на вариационность деяния. Вполне естественно, что все это вызывает сложности при уголовно-правовой оценке соответствующих действий.
Диспозиция ст. 238 УК, как уже отмечалось, включает в себя несколько различных действий, каждое из которых при наличии всех необходимых признаков образует самостоятельный состав. Однако если провести анализ составов, где подлог выступает в качестве альтернативного действия, то можно сделать вывод, что в них уголовная ответственность предусматривается за различные, но тем не менее однотипные деяния1. Например, ст. 287 УК предусматривает уголовную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении или уклонении от предоставления информации (документов, материалов), а также предоставление заведомо неполной или ложной информации. Действия же, составляющие объективную сторону ст. 238 УК, различны по своему характеру. Предметом производства, сбыта, хранения или перевозки с целью сбыта являются товары, не отвечающие требованиям безопасности, предметом неправомерной выдачи или использования — официальные документы, удостоверяющие соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности.
