Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции как объект уголовно-правовой охраны .
1. Социально-экономическая обусловленность уголовно-правовых мер противодействия производству, приобретению, хранению, перевозке или сбыту немаркированных товаров и продукции 16
2. Уголовно-правовая регулирования производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта маркированных товаров и продукции 26
ГЛАВА II. Уголовно-правовая характеристика производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров и продукции
1. Объект производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров и продукции 47
2. Объективные признаки производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров и продукции 59
3. Субъективные признаки производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров и продукции 86
4. Квалифицирующие признаки производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров и продукции 111
ГЛАВА 3. Уголовно-правовые меры реализации ответственности лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 171.1 УК РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции)
1. Особенности квалификации производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров и продукции 129
2. Меры обеспечения уголовной ответственности, индивидуализации уголовного наказания и его исполнения в отношение лиц, совершивших производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции 149
Заключение 162
Список используемой литературы 170
- Уголовно-правовая регулирования производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта маркированных товаров и продукции
- Объективные признаки производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров и продукции
- Квалифицирующие признаки производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров и продукции
- Меры обеспечения уголовной ответственности, индивидуализации уголовного наказания и его исполнения в отношение лиц, совершивших производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях сохраняющегося обострения социальных противоречий, быстротечности экономических и политических процессов в современной России наблюдается рост экономической преступности, в частности, неумолимо увеличивается количество преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка. По данным МВД России, за последние 10 лет каждое третье преступление экономической направленности совершается в сфере потребительского рынка. Так, если в 2006 году было зарегистрировано на 8,8% больше преступлений (62 250) в сфере потребительского рынка, чем за предыдущий период, то в 2007 году темпы прироста составили 163% и эта цифра достигла 82 369 преступлений. Несмотря на некоторое снижение количества выявленных преступлений в 2008 году (79 830), в 2009 году наметился рост исследуемых преступлений, их число возросло до 81 963.
Следует признать, что в структуре преступлений в сфере потребительского рынка высокий удельный вес составляют общественно опасные деяния в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В связи с этим, начиная с 1999 года, активизировалась работа по выполнению Указа Президента Российской Федерации «Об усилении государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции». Данный нормативно-правовой акт явился правовой основой в наведении государственного порядка на рынке алкогольной продукции. С этого времени было выявлено 567 тыс. правонарушений, возбуждено свыше 8,7 тыс. уголовных дел, ликвидировано 4,7 тыс. подпольных цехов и кустарных мастерских по производству алкогольного суррогата. На предприятиях, имеющих лицензию на изготовление данной продукции, было пресечено более 400 фактов изготовления «левой» продукции. В ходе мероприятий, проводимых правоохранительными органами, из незаконного оборота было изъято более 700 тыс. декалитров этилового спирта и свыше 2,4 млн декалитров фальсифицированной продукции. После проведения экспертизы оказалось, что из них около 80 тыс. декалитров опасны для жизни и здоровья потребителей. Общая сумма изъятой продукции составила 1,3 млрд рублей. Мероприятия, проведенные в рамках требований Указа Президента Российской Федерации, способствовали расширению легального налогооблагаемого алкогольного рынка. Так, через шесть месяцев увеличилось производство этилового спирта (на 34,6%) и алкогольной продукции (на 58,9%), а в бюджет поступило акцизов на сумму около 22,9 млрд рублей.
Несмотря на это, ситуация за последние годы в общем не изменилась, почти каждая третья бутылка спиртного в России является незаконно произведенной, что подтверждается данными Госкомстата Российской Федерации.
В этой связи обоснованным и логичным является образование Федеральной службы Российской Федерации по регулированию алкогольного рынка, на которую возложены функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю над производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.
По результатам проверок, осуществленных Федеральной службой Российской Федерации по регулированию алкогольного рынка, только за I квартал 2010 года были выявлены 842 факта нарушения законодательства в этой области. Наиболее типичными нарушениями действующего законодательства в этой сфере являются:
– оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками;
– оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной системе;
– производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Приведенные данные позволяют утверждать о росте масштабов немаркированной продукции на российском потребительском рынке, что требует эффективности принимаемых мер противодействия.
Существенным уголовно-правовым средством борьбы с подобными деяниями является наличие в Уголовном кодексе Российской Федерации нормы, регламентирующей ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку либо сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 1711). Как свидетельствуют результаты исследования, при квалификации и привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении данного преступления, сотрудники правоохранительных органов испытывают трудности. Как правило, они связаны с особенностью конструкции уголовно-правовой нормы, наличием альтернативных признаков, проблемами конкуренции уголовно-правовых норм, что требует научно обоснованного анализа содержания признаков диспозиции ст. 1711 УК РФ.
Изложенное указывает на то, что для повышения эффективности уголовно-правовой нормы, закрепленной в ст. 1711 УК РФ, необходимо комплексное исследование и теоретический анализ проблем ее применения. Это позволит сформировать целостное научное представление о социально-юридической природе исследуемого состава преступления, дать ответы на сложные вопросы квалификации данного вида преступного посягательства, в том числе исследовать проблемы конкуренции уголовно-правовых норм и отграничения признаков, указанных в ч. 1 ст. 1711 УК РФ, от смежных и однородных составов преступлений.
Изложенные обстоятельства актуализируют проблему противодействия преступлениям, связанным с производством, приобретением, хранением, перевозкой либо сбытом немаркированных товаров и продукции.
Степень научной разработанности проблемы. С момента принятия УК РФ в научной уголовно-правовой литературе уделяется большое внимание уголовно-правовым мерам борьбы с экономическими преступлениями. В разработку ее концептуальных основ существенный вклад внесли российские ученые. В этой связи следует отметить работы Д.А. Аминова, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, А.В. Наумова, Т.В. Пинкевич, П.С. Яни, В.Б. Яцеленко и др.
В работах А.Е. Абрамова, С.А. Васильева, Т.А. Гусевой, А.П. Жеребцова, А.Н. Козырева, С.М. Сулейманова, В.И. Тюнина, И. Щигалева и др. рассматривались отдельные аспекты уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст. 1711 УК РФ.
Несмотря на имеющиеся результаты исследований, проведенных этими и другими учеными, ряду проблемных вопросов теоретического и практического характера не уделялось должного внимания, что свидетельствует о необходимости проведения комплексного исследования уголовно-правовой характеристики производства, приобретения, хранения, перевозки либо сбыта немаркированных товаров и продукции (ст. 1711 УК РФ). Такой подход позволит сформулировать ряд теоретически обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в этой сфере, толкованию бланкетной диспозиции и окажет помощь правоприменительным органам в квалификации преступления. Эти обстоятельства обусловливают актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, обеспечивающие нормальный порядок осуществления предпринимательской деятельности и легальный оборот товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке акцизными марками, специальными марками и знаками соответствия, а также особенности квалификации исследуемого деяния и совершенствование нормы уголовного законодательства.
Предметом диссертационного исследования выступают: уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку либо сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат маркировке; а также нормы гражданского и административного, финансового права; судебно-следственная практика по делам о производстве, приобретении, хранении, перевозке либо сбыте немаркированных товаров и продукции; результаты социологических исследований.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение теоретических и практических проблем реализации уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку либо сбыт немаркированных товаров и продукции, и разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики применения ст. 1711 УК РФ.
Для достижения этих целей необходимо решить следующие задачи:
– исследовать социально-экономические предпосылки, обусловливающие установление уголовной ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку либо сбыт немаркированных товаров и продукции;
– определить непосредственный объект производства, приобретения, хранения, перевозки либо сбыта немаркированных товаров и продукции;
– охарактеризовать предмет производства, приобретения, хранения, перевозки либо сбыта немаркированных товаров и продукции, выделив его особенности;
– раскрыть особенности признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 1711 УК РФ;
– провести анализ субъективной стороны производства, приобретения, хранения, перевозки либо сбыта немаркированных товаров и продукции;
– определить субъект преступления, предусмотренного ст. 1711 УК РФ;
– охарактеризовать квалифицирующие признаки производства, приобретения, хранения, перевозки либо сбыта немаркированных товаров и продукции;
– проанализировать судебную практику, касающуюся вопросов ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку либо сбыт немаркированных товаров и продукции, а также смежные составы преступлений;
– внести теоретически обоснованные предложения по квалификации преступления, регламентированного ст. 1711 УК РФ, с учетом конкуренции уголовно-правовых норм;
– сформулировать и обосновать предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку либо сбыт немаркированных товаров и продукции.
Теоретическая база исследования. В диссертации использовались труды таких авторов, как Г.Н. Борзенков, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, А.П. Жеребцов, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.А. Лапошенко, Ю.И. Ляпунов, А.В. Наумов, Т.В. Пинкевич, С.М. Сулейманов, В.И. Тюнин, П.С. Яни, В.Б. Яцеленко и др.
В работе, наряду с достижениями уголовно-правовой науки, применялись положения отечественной и зарубежной литературы по теории управления, уголовному, гражданскому, финансовому, административному праву, экономике и уголовной политике. По проблемам диссертационного исследования были изучены статистические данные и обобщения практической деятельности правоохранительных органов, материалы постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР), а также материалы выборочных исследований, проведенных самим автором и другими учеными.
Методологическая основа диссертационного исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественных изменений рассматриваемых социально-экономических и уголовно-правовых явлений.
В процессе исследования использовались специальные методы: сравнительно-правовой анализ, исследование документов – при изучении уголовных дел и иных материалов; экспертные оценки, контент-анализ – при изучении правовых, исторических и современных документов, иных материалов правового регулирования; методы социологии, такие как исследование, анкетирование, опрос, интервьюирование.
Применение вышеизложенных научных методов обеспечило выполнение требований комплексного и междисциплинарного подхода к диссертационному исследованию.
Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное, гражданское, административное, финансовое законодательство России, подзаконные нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также ведомственные акты, регулирующие отношения в различных сферах экономической деятельности.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую основу исследования составили статистическая и иная документация по вопросам уголовной ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку либо сбыт немаркированных товаров и продукции, а также результаты изучения материалов уголовных дел и отказных материалов по исследуемой проблеме. По предварительно составленной рабочей программе изучено 176 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе 63 уголовных дела, возбужденных по ст. 1711 УК РФ, и отказных материала. В ходе социологического исследования было интервьюировано и анкетировано в качестве экспертов более 130 сотрудников правоохранительных органов.
В работе использованы статистические данные ГИЦ МВД России, данные и результаты исследований, проведенных другими авторами по теме диссертации.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация является одним из первых комплексных монографических исследований, специально посвященных уголовно-правовой ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку либо сбыт немаркированных товаров и продукции по российскому уголовному законодательству.
Новизной отличаются сформулированные в процессе исследования положения по совершенствованию уголовного законодательства в части конструктивного совершенствования ст. 1711 УК РФ. Дана юридическая характеристика объективных признаков исследуемого состава преступления; определен объект и предмет преступления; представлен анализ признаков субъекта и субъективной стороны преступления и специфика квалифицирующих признаков исследуемого деяния; предложены теоретически обоснованные правила квалификации производства, приобретения, хранения, перевозки либо сбыта немаркированных товаров и продукции.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Теоретическое обоснование объекта преступления. Результаты проведенного исследования позволяют в качестве видового объекта производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров и продукции считать общественные отношения, регулирующие экономическую деятельность государства в сфере предпринимательской и банковской деятельности. Непосредственным объектом исследуемого деяния является охраняемый законом порядок осуществления предпринимательской деятельности, обеспечивающий легальный оборот товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке акцизными марками, специальными марками и знаками соответствия. Дополнительным непосредственным объектом исследуемого деяния являются нормальная деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в сфере обращения с официальными документами, интересы и права потребителей. Факультативным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 1711 УК РФ, могут выступать правоотношения, обеспечивающие защиту здоровья человека.
2. Результаты исследования предмета преступления, регламентированного ст. 1711 УК РФ. В качестве предмета преступления автор предлагает рассматривать немаркированные товары и продукцию, подлежащие обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок. При этом под «товаром» следует понимать предметы материального мира, предназначенные для сбыта на товарном рынке потребителям исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Продукция – это продукт, который произведен в результате человеческой деятельности, предназначенный для использования в хозяйственных и иных целях.
3. Результаты исследования объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 1711 УК РФ, позволили определить структуру диспозиции, выраженную в альтернативных действиях, совершение каждого из которых образует оконченное преступление.
Деяние может быть совершено как путем активных действий, так и путем бездействия. За бездействие может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 1711 УК РФ лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению товаров или продукции марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок. Обязанность действовать возникает в том случае, когда, например, предприниматель получил лицензию на осуществление оборота товаров или продукции, подлежащих обязательной маркировке, однако уклонился от возложенной на него обязанности обеспечить марками такую продукцию или товар, а также непосредственно осуществить маркировку.
При квалификации содеянного необходимо доказывать, во-первых, обязанность действовать – осуществить маркировку и, во-вторых, фактическую возможность осуществить маркировку товаров.
В связи с этим особое значение имеет установление момента возникновения обязанности осуществить маркировку товара, а также момента начала и окончания преступления применительно к выполнению самой обязанности по маркировке продукции или товаров.
4. Теоретически обоснованные рекомендации по квалификации производства, приобретения, хранения, перевозки с целью сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке:
– толкование объективных и субъективных признаков основного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1711 УК РФ;
– уголовно-правовая характеристика квалифицированных признаков, в том числе особенности квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 1711 УК РФ;
– предложения об упорядочении разграничения производства, приобретения, хранения, перевозки с целью сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке, от смежных административных правонарушений;
– предложения по определению критериев отграничения производства, приобретения, хранения, перевозки с целью сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке, от смежных составов преступлений и обоснование квалификации ст. 1711 УК РФ по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 159, 171, 180, 238, 327, 3271, 201, 285 УК РФ.
5. Теоретически обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства:
а) в ч. 1 ст. 1711 УК РФ признак «производство» заменить признаком «изготовление»;
б) дополнить ч. 2 ст. 1711 УК РФ следующими квалифицирующими признаками: п. «а» – группой лиц по предварительному сговору; п. «в» – лицом с использованием своего служебного положения.
В связи с этим ст. 1711 УК РФ изложить в следующей редакции:
«Статья 1711. Изготовление, приобретение, хранение, перевозка с целью сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции
1. Изготовление, приобретение, хранение, перевозка с целью сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками, защищенными от подделок, совершенные в крупном размере, –
наказываются…
2. Те же деяния, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в особо крупном размере;
в) лицом с использованием своего служебного положения, –
наказываются…».
Представляется, что реализация обозначенных предложений окажет существенную помощь при квалификации исследуемого преступления и позволит повысить эффективность уголовно-правовой борьбы с производством, приобретением, хранением, перевозкой с целью сбыта или сбытом немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке.
6. Предложения, направленные на повышение эффективности уголовно-правовой борьбы с производством, приобретением, хранением, перевозкой с целью сбыта или сбытом немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками и знаками соответствия.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. В ходе диссертационного исследования сформулирован ряд теоретических положений, которые не только восполняют определенный пробел теории уголовного права в исследовании вопросов, связанных с квалификацией преступления, предусмотренного ст. 1711 УК РФ, дают разъяснения по разграничению исследуемого деяния от смежных преступлений и особенностям квалификации по совокупности с другими составами преступлений, но и содержат предложения по совершенствованию уголовного законодательства в целях повышения эффективности применения ст. 1711 УК РФ.
Теоретические положения, выводы и рекомендации, в частности, уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков производства, приобретения, хранения, перевозки либо сбыта немаркированных товаров и продукции (ст. 1711 УК РФ), могут быть использованы:
– в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов, сфере осуществления контроля над оборотом товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке;
– научно-исследовательской деятельности по проблемам ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку либо сбыт немаркированных товаров и продукции;
– учебном процессе по курсам «Уголовное право (Особенная часть)», «Теоретические основы квалификации преступлений», преподаваемым на юридических факультетах высших учебных заведений России.
Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты исследования докладывались в виде научных сообщений на расширенных заседаниях Ученого совета юридического факультета Пятигорского государственного гуманитарного технологического университета, на конференциях и теоретических семинарах в Ставропольском филиале Краснодарского университета МВД России. Результаты диссертационного исследования использовались автором в его практической деятельности. По материалам исследования опубликованы пять статей.
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе юридического факультета Пятигорского государственного гуманитарного технологического университета, Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России.
Структура и объем диссертации обусловлены предметом, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав (восьми параграфов), заключения и библиографии. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Минобрнауки России.
Уголовно-правовая регулирования производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта маркированных товаров и продукции
Само название уголовно-правовой нормы и диспозиция ст. 171 УК РФ содержат указание на предмет преступления, определение которого играет важную роль при квалификации данного преступления. Известно, что предмет преступления отражает специфику общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 171 УК РФ и позволяет отличить его от других преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности. Так, по мнению Ю.Ляпунова, по некоторым «категориям преступлений, без четкого уяснения социально-экономической и правовой природы предмета посягательства практически невозможно правильно установить то социальное благо, на которое в действительности было направлено преступное деяние Изменение социально-экономической сущности предмета посягательства существенно меняет юридическую окраску совершенных виновным действии»2 .
Анализ признаков диспозиции ст. 171 УК РФ позволил выделить предмет преступления, которым являются немаркированные товары и продукция, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок.
Товар и продукция как предмет преступления в уголовно-правовой литературе определяется неоднозначно, поэтому, как нам представляется, следует обратиться к анализу этих понятий. Уголовное законодательство не содержит понятия «товар». При его анализе следует обратиться к другим нормативным актам. В Словаре русского языка товаром признаются продукты труда, имеющие стоимость и распределяющиеся в обществе путем обмена, купли-продажи . Позже СИ. Ожегов определяет товар как продукт труда, изготовленный для обмена и продажи . В словаре же «Бизнес и безопасность» под товаром понимают: - во-первых, экономическую категорию, которую в самом общем виде можно определить как продукт, реализуемый на рынке, объект купли-продажи; - во-вторых, все, что может удовлетворить потребность или нужду и предлагается рынку с целью приобретения, использования или потребления» . Понятие «товар» можно встретить и в нормах Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей» и Таможенного кодекса РФ. Статья 455 ГК РФ в ссылочной форме устанавливает, что «товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего кодекса». В свою очередь ст. 129 ГК связывает понятие товара с оборотоспособностью вещи, которая может быть полной или ограниченной. В соответствии с нормами Федерального закона «О защите прав потребителей» товар определяется как «готовые изделия, которые реализуются потребителю продавцом по договору купли-продажи для удовлетворения его личных бытовых нужд» . Понятие «товар», закреплено и в таможенном законодательстве России, где в соответствии со ст. 18 Таможенного кодекса РФ, понимается любое движимое имущество, в том числе валюта, валютные ценности, электрическая, тепловая, иные виды энергии и транспортные средства и т.п. Следовательно, товар - это, прежде всего, предметы материального мира, которые аккумулировали в себе определенную часть общественно необходимого труда, сообщающего им экономическое свойство меновой и потребительской стоимости и ее денежное выражение - цену товара. предмет преступления отражает специфику общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ и позволяет отличить его от других преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности. Так, по мнению Ю.Ляпунова, по некоторым «категориям преступлений, без четкого уяснения социально-экономической и правовой природы предмета посягательства практически невозможно правильно установить то социальное благо, на которое в действительности было направлено преступное деяние Изменение социально-экономической сущности предмета посягательства существенно меняет юридическую окраску совершенных виновным действии» . Анализ признаков диспозиции ст. 171.1 УК РФ позволил выделить предмет преступления, которым являются немаркированные товары и продукция, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок. Товар и продукция как предмет преступления в уголовно-правовой литературе определяется неоднозначно, поэтому, как нам представляется, следует обратиться к анализу этих понятий. Уголовное законодательство не содержит понятия «товар». При его анализе следует обратиться к другим нормативным актам. В Словаре русского языка товаром признаются продукты труда, имеющие стоимость и распределяющиеся в обществе путем обмена, купли-продажи . Позже СИ. Ожегов определяет товар как продукт труда, изготовленный для обмена и продажи . В словаре же «Бизнес и безопасность» под товаром понимают: - во-первых, экономическую категорию, которую в самом общем виде можно определить как продукт, реализуемый на рынке, объект купли-продажи; - во-вторых, все, что может удовлетворить потребность или нужду и предлагается рынку с целью приобретения, использования или потребления» . Понятие «товар» можно встретить и в нормах Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей» и Таможенного кодекса РФ. Статья 455 ГК РФ в ссылочной форме устанавливает, что «товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего кодекса». В свою очередь ст. 129 ГК связывает понятие товара с оборотоспособностью вещи, которая может быть полной или ограниченной.
Объективные признаки производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров и продукции
Объективная сторона преступления - это совокупность внешних, объективных, социально значимых, выражающих общественную опасность и ее степень, существенных, типичных для данного вида преступлений признаков, предусмотренных уголовным законом93.
Признаками объективной стороны преступления являются: общественно-опасное деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия, причинная связь между деянием и наступившими последствиями, а также место, время, способ, обстановка, орудия и средства совершения преступления.
К факультативным признакам объективной стороны относятся время, место, способ, обстановка, орудия и средства совершения преступления. Исследование объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, позволило прийти к выводу, что оно характеризуется деянием, выражающемся в обороте немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок совершенное путем - производства в целях сбыта; - приобретения в целях сбыта; - хранения в целях сбыта; - перевозки в целях сбыта; - сбыта Таким образом, объективная сторона состава преступления содержит несколько альтернативно-предусмотренных действий, совершаемых в целях сбыта. Такая конструкция диспозиции ст. 171.1 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что последовательное совершение указанных действий, как производство или приобретение и последующее хранение или сбыт, не образует совокупности преступлений, на что обращают внимание некоторые авторы . Следует признать, что существует мнение, согласно которому диспозиция ст. 171.1 УК РФ включает два состава преступления. Такого мнения придерживаются Т.А. Гусева и С.А. Васинев. Они считают, что при анализе объективной стороны преступления следует выделять такие составы преступлений, как: 1) выпуск или продажа подлежащих маркировке товаров и продукции без маркировки; 2) продажа немаркированных товаров и продукции в случае, если такая маркировка обязательна, а равно хранение, перевозка либо приобретение товаров и продукции в целях сбыта95. Мы придерживаемся мнения, согласно которому, даже применительно к административным составам проступков, такое деление выглядит искусственным, поскольку часто перечисленные действия неразрывно связаны друг с другом, вытекают одно из другого.
Результаты проведенного нами исследования понятия «производство» свидетельствует об отсутствии однозначного подхода к его определению и сущности в уголовном праве. Так, одни авторы рассматривают производство, которое осуществляется различными предприятиями вне зависимости от
Так, действие федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» не распространяется на граждан (физических лиц), производящих продукцию, содержащую этиловый спирт, для личного пользования, но не в целях сбыта, даже в большом количестве (ч. 3 ст. 1 ФЗ РФ), поскольку само по себе количество произведенных немаркированных товаров не может свидетельствовать о наличие в деянии лица, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ.
Известно, что производство - это деятельность, складывающаяся из ряда технологических операций. Производственная деятельность, в соответствии с нормами Закона РФ «Об основах охраны труда» определяется как совокупность действий людей с применением орудий труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг105.
В литературе выделяют несколько видов производства: массовое производство; производство мелкими партиями; кустарное производство.
Производство немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке, в соответствии с ч. 1 ст. 171.1 УК РФ это систематически осуществляемый в значительных количествах процесс их изготовления, включающий переработку исходных или промежуточных объектов, товаров либо продукции, подлежащей по действующим нормативно-правовым актам маркировке.
При этом следует учитывать, что способы и условия изготовления товаров (продукции) не имеют значения для квалификации деяния. Решающее значение имеет наличие у лица, производящего их, цели сбыта.
По мнению Ю. Щиголёва, под производством немаркированных товаров и продукции понимаются любые действия, в результате которых вне установленного порядка, без соответствующего разрешения изготовлены или получены товары или продукция, являющиеся предметом состава преступления . По мнению автора, нельзя момент окончания преступления по производству соответствующих товаров или продукции, связывать с фактом получения готового изделия. Только процесс изготовления, создания, выработки товаров или продукции с целью их сбыта без надлежащей маркировки образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 171.1 УК РФ.
Подобную позицию нельзя поддерживать по следующим причинам, на которые в своей работе указал И. Камынин. По его мнению, производство будет признано незаконным не только в результате того, что оно осуществляется «вне установленного порядка», но и путем нарушения установленного порядка .
Интересным, на наш взгляд, представляется определение понятия производство, данное А.В. Агафоновым. Он предлагает под производством понимать «изготовление разнообразных товаров и продукции, которые осуществляются различными предприятиями вне зависимости от форм собственности, в том числе и индивидуальными предпринимателями»109. Это определение в большей степени соответствует пониманию рассматриваемого процесса производства, но не показывают разницу между изготовлением и производством. Более того, он представляет их в качестве синонимов. С таким подходом нельзя согласиться. Обращаясь к системному толкованию, приведем в пример разницу в конструировании объективной стороны ст. 228 и 228.1 УК РФ, где в одном случае законодатель говорит об изготовлении наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а в другом - о производстве указанных предметов.
На различие в понимании терминов «производство» и «изготовление» указывается и в актах судебного толкования. В частности, в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» дано понятие изготовления наркотических средств или психотропных веществ, под которым следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств или психотропных веществ, из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров11 .
Квалифицирующие признаки производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров и продукции
В случае невыполнения возложенных на них обязанностей они становятся субъектами преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ шире. К ним относятся также и те лица, которые осуществляют приобретение таких товаров, перевозку, хранение и сбыт.
Таким образом, субъектом производства товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке, могут быть лица, осуществляющие производство без регистрации и при отсутствии соответствующей лицензии. В данном случае лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, которое, не имея лицензии, осуществляет производство товаров и продукции, подлежащих лицензированию и обязательной маркировке (общий субъект преступления), в том числе индивидуальные предприниматели, руководители коммерческих организаций и производственных объединений, а также лица, ответственные за выпуск товаров и продукции.
При приобретении, хранении, перевозке с целью сбыта и сбыте немаркированных товаров и продукции субъект может быть как общий, так и специальный. Обобщение анализа уголовных дел, возбужденных по ст. 171.1 УК РФ, свидетельствует о том, что указанные формы деяния, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, в 87% случаях осуществляется гражданами, которые на момент совершения преступления не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
Если, при рассмотрении признаков субъекта преступления исходить из круга лиц, на которых возложена обязанность, производить маркировку, с учетом существующей сегодня нормативной базы, то можно говорить о субъекте преступления как юридическом лице.
Так, например, в соответствии с совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 26н и Федеральной налоговой службы № САЭ-3-07/87@ от 13 февраля 2006 года «О порядке приобретения, учета и хранения, специальных марок для маркировки табака и табачных изделий, производимых на территории российской федерации»173, за маркировку специальными марками табака и табачных изделий ответственность несут организации-производители этих товаров. Специальные марки приобретаются организации-производители 74 этих товаров, затраты на их приобретение отнесены на себестоимость табачной продукции.
Однако, как мы уже ранее отмечали, ответственность по российскому уголовному законодательству несут только физические лица, поэтому при квалификации преступления, предусмотренного ст. 171.1. УК РФ необходимо определить, руководителя предприятия, организации или частного предпринимателя, который несет персональную ответственность за выпуск или реализацию немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке. Результаты анализа субъективных признаков оборота немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке, позволили сделать следующие выводы: 1. Преступление, предусмотренное ст. 171.1 УК РФ, совершается с прямым умыслом. Это означает, что лицо осознает общественно опасный характер своих действий, то есть виновный осознает, что он в крупном размере производит, приобретает, хранит, перевозит в целях сбыта или сбывает немаркированные товары и продукцию, которые подлежат обязательной маркировке, и желает действовать таким образом. 2. В предметное содержание умысла при совершении уголовно наказуемого оборота немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке, входит осознание субъектом всех юридически значимых признаков объективной стороны состава данного преступления. 3. Мотив в качестве обязательного признака в диспозиции ст. 171.1 УК РФ не указан, однако его определение при квалификации преступления, необходимо. Это подтверждается и результатами проведенного нами изучения уголовных дел - в материалах уголовных дел идет указание на совершение данного преступления из корыстных побуждений (92%). 4. Цель является обязательным признаком для таких форм деяний, как производство, приобретение, хранение и перевозка немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке акцизными и специальными марками или знаками соответствия. Установление цели сбыта должно быть основано на конкретных объективных признаках. 5. Субъектом такого преступления могут быть: при производстве немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке: а) лица, ответственные за выпуск товаров и продукции и их маркировку, при условии обязательной маркировки таковой; б) лица, осуществляющие административно-распорядительную деятельность по управлению предприятием и обеспечивающие контроль над выпуском товаров и продукции, подлежащей обязательной маркировке; в) лица, достигшее шестнадцатилетнего возраста не имеющие лицензии на производство или оборот товаров и продукции подлежащей обязательной маркировке, но самостоятельно осуществляющие производство товаров и продукции.
При приобретении, хранении, перевозке с целью сбыта и сбыте немаркированных товаров и продукции субъект может быть как общий, так и специальный. Обобщение анализа уголовных дел, возбужденных по ст. 171.1 УК РФ свидетельствует о том, что указанные формы деяния, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ в 87% случаях осуществляется гражданами, которые на момент совершения преступления не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
Меры обеспечения уголовной ответственности, индивидуализации уголовного наказания и его исполнения в отношение лиц, совершивших производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции
Рассматривая проблемы развития уголовной политики, а в ее рамках -уголовно-правовых мер предупреждения оборота немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке в современных условиях, необходимо, в первую очередь, определить роль уголовной политики в регулировании отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Нам представляется, что она состоит в определении границ и сфер правового регулирования; в реализации уголовной политики, направленной на повышение эффективности уголовно-правовых мер борьбы с ростом оборота немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке.
Анализ общественных отношений позволил прийти к выводу о необходимости применения новых форм и методов уголовно-правового регулирования, в том числе и теоретически обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-правовых нормы, предусмотренной ст. 171.1 УК РФ. Нельзя забывать и том, что там, где существуют социальные противоречия, в обязательном порядке растет и преступность, особенно это проявляется в сфере экономических отношений. Зачастую социальные противоречия играют роль правообразующих факторов, которые в юридической литературе подразделяют на социально-экономические, социально-правовые и правовые239.
Учитывая тот факт, что правовые нормы возникают на основе уже сложившихся социальных отношений, основой правовых норм и всей правовой системы выступают социально-экономические факторы, которые должны преобразовывать эти отношения, не вступая в противоречия с объективными тенденциями их развития. Это свидетельствует о том, что уголовно-правовые запреты должны быть социально обусловленными, то есть принятые нормы не должны препятствовать нормальному развитию регулируемых общественных отношений и не должны искажать при этом социально значимые цели, которые вкладывал в них законодатель. Более того, следует изучить влияние вновь принятых уголовно-правовых норм на развитие регулируемых общественных отношений, с определением их степени полезности, потому что всегда возникает вопрос о соотношение социально-полезной цели и допустимых пределов уголовного закона как средства её достижения. И если существует возможность урегулировать противоречия сложившиеся в общественных отношениях без введения уголовно-правовых мер, то следует использовать в этих целях нормы других отраслей права.
Кроме того, следует согласиться с мнением И.М. Гальперина, который считает, что рассматривая вопрос о социальной обусловленности нормы, нельзя «игнорировать состояние правосознания, социальную психологию и другие факторы, связанные с общественным сознанием»2 .
На основании вышеизложенного возникает вопрос о целесообразности и обоснованности сохранения уголовно-правового запрета на производство, приобретение, хранение, перевозку либо сбыт немаркированных товаров и продукции в той форме, в которой он существует в действующем уголовном законе (ст. 171.1 УК РФ), с дополнениями, которые, на наш взгляд, повысят эффективность применения исследуемой уголовно-правовой нормы в практической деятельности правоохранительных органов. Тем более что 69% проанкетированных нами сотрудников правоохранительных органов и суда высказались за необходимость совершенствования этой уголовно-правовой нормы.
Сегодня, в условиях крайне неблагоприятных изменений количественных и качественных показателей преступности в сфере предпринимательской и экономической деятельности, одной из основных задач уголовной политики является повышение эффективности уголовно-правовых мер борьбы с оборотом немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке. Для решения поставленной задачи необходимо: а) научно обоснованное представление о механизме борьбы с оборотом немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке; б) создание эффективно работающего механизма борьбы с оборотом немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке; в) обеспечение реализации системы мер уголовно-правового воздействия на исследуемый вид преступления. К целям реализации нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за оборот немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке можно отнести следующие: - обеспечение защиты законных прав и интересов граждан; стимулирование законопослушного поведения субъектов общественных отношений, пресечение преступного поведения, организация общей и индивидуальной профилактики; устранение причин и условий, способствующих обороту немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке; - обеспечение неотвратимости наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ. Намеченная цель требует активизировать реализацию системы мер уголовно-правового воздействия на исследуемые преступления. Но возможность достижения поставленных целей уголовной политики, в первую очередь, зависит от того, насколько правильно применялась законодательная техника при построении уголовно-правовой нормы.
Эффективность законодательных предписаний, как правило, свидетельствует о том, что уголовно-правовая норма построена в соответствии с правилами законодательной техники, поскольку они способствуют сформулировать и логично изложить правовой материал, обеспечив оптимальность правовой конструкции.
При нарушении таких правил правоприменитель сталкивается с неэффективностью отдельных законодательных предписаний и проблемами. возникающими при квалификации преступлений. Как правило, следствием указанных нарушений являются недостатки в законодательных конструкциях и стиле изложения уголовно-правовых предписаний, нагромождение признаков в диспозиции статьи и т.п.
В связи с нарушениями законодательной техники уголовно-правовых предписаний, стоящих на защите общественных отношений в сфере предпринимательской и экономической деятельности, судебно-следственная практика по данной категории дел не значительна, что свидетельствует о неэффективности таких норм.
