Содержание к диссертации
Введение
1. Система преступлений в сфере бытового обслуживания населения и место в ней состава производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности 13
1.1. Предпосылки криминализации преступлений в сфере бытового обслуживания населения: особенности характеристики их общественной опасности в современной России 13
1.2. Уголовно-правовая регламентация ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности: исторический анализ 34
1.3. Сравнительно-правовой анализ регулирования уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, по законодательству зарубежных стран 49
2. Юридический анализ состава производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности: проблемы законодательного описания состава 60
2.1. Особенности характеристики объекта и предмета состава производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности 60
2.2. Объективная сторона состава производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности: дискуссионные аспекты её содержания 84
2.3. Особенности характеристики субъективной стороны и субъекта состава производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности 122
2.4. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности: рекомендации законодателю по их корректированию 141
3. Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализации наказания за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности: перспективы совершенствования законодательной регламентации и правоприменительной практики 158
3.1. Дифференциация уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказа ние услуг, не отвечающих требованиям безопасности: сравнительно- правовой и исторический анализ 158
3.2. Индивидуализация наказания за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности: анализ правоприменительной прак тики 177
Заключение 183
Список использованной литературы 191
- Уголовно-правовая регламентация ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности: исторический анализ
- Сравнительно-правовой анализ регулирования уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, по законодательству зарубежных стран
- Объективная сторона состава производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности: дискуссионные аспекты её содержания
- Индивидуализация наказания за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности: анализ правоприменительной прак тики
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях социально-экономических преобразований, происходящих в российском обществе, разгосударствления промышленных, бытовых, сельскохозяйственных предприятий, учреждений, был утрачен контроль со стороны государства за производством, обслуживанием населения во всех сферах. При высоком уровне криминализации российского социума отмеченные преобразования не могли не сопровождаться серьезными осложнениями оперативной обстановки в сфере бытового обслуживания населения и обеспечения безопасности здоровья населения. Этому способствовала коррумпированность, получившая широкую распространенность, в первую очередь, в правоохранительных и контролирующих органах. Многочисленные факты отравления детей в школах, детских учреждениях, разрушения возведенных строений, повлекшие многочисленные жертвы, подтверждают необходимость усиления ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности. В настоящее время до 70 % продовольствия в России производится по техническим условиям, а не по ГОСТам, что автоматически снижает уровень качества и безопасности товаров, продукции, работ, услуг. Так, анализ данных по качеству и безопасности мясо-молочной продукции, ситуации, сложившейся на потребительском рынке Краснодарского края, свидетельствуют о серьезных недостатках в этой области и реальном риске для здоровья населения в результате производства и реализации некачественной продукции. Проверки, проводимые специалистами контролирующих служб, постоянно выявляют большое количество мясо-молочной продукции, прежде всего, импортной, не соответствующей государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим нормам, не имеющей документов, сертификатов соответствия, удостоверений, подтверждающих легальность ее происхождения, качество и безопасность. Производство либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, наносят серьезный вред здоровью людей. Например, по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 238 УК РФ по факту пожара в кафе «Хромая лошадь» (г. Пермь), в качестве потерпевших признано более 400 человек.
Вместе с тем, анализ уголовной статистики свидетельствует о том, что рассматриваемое судами количество уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ, весьма незначительно. В числе причин сложившейся ситуации, наряду с низким уровнем осуществления контроля за производством, хранением, перевозкой либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, отвечающих требованиям безопасности, следует назвать и несовершенство уголовного законодательства в части регламентации ответственности и ее дифференциации за исследуемый вид преступлений, а также недостатки в следственной и судебной практике, связанные с квалификацией совершенных преступлений и индивидуализацией наказания. На эффективность предупредительной работы негативно влияют сложность документооборота, оформление значительного количества документов, необходимых для предъявления во множестве различных инстанций, большое количество контролирующих органов, частично дублирующих друг друга, а также неэффективность самих проверок. Отмеченные обстоятельства обусловливают актуальность темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. Исследованию проблем обеспечения безопасности потребителя, их прав на получение доброкачественных товаров и услуг, отвечающих требованиям безопасности, посвящены работы Ш.Е. Абдука-дирова, А.В. Агафонова, Е.Ю. Антонова, В.В. Воронина, B.C. Денисова, К. А. Дорожкина, Н.И. Завгородникова, А.Ю. Захарова, И. Камынина, В.Ф. Кириченко, С.А. Кузнецова, Н.А. Мирошниченко, С.А. Пис-кунова, Г.А. Пысиной, Г.А. Решетова, И.Г. Рогозиной, В. Тюнина, А.С. Хачатряна, А.Е. Шалагина, Г.Н. Шаровой, Л.Е. Чапкевич, И.С. Черненко и других авторов.
В кандидатских диссертациях, подготовленных в последние годы, рассматривались вопросы предупреждения исследуемых нами преступлений; вопросы уголовной ответственности за нарушения правил производства отдельных видов продукций (алкогольной продукции, продовольственных товаров и т.д.). Однако работ, посвященных комплексному подходу к изучению проблемы ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукций, не отвечающих требованиям безопасности, до настоящего времени не проводилось.
Целями исследования являются разработка авторской редакции ст. 238 УК РФ с обоснованием всех изменений, вносимых в соответ-
вующие уголовно-правовые нормы, в содержание объективной стороны состава, в редакцию квалифицированных и особо квалифицированных составов, в построение санкций соответствующих частей ст. 238 УК РФ, а также разработка предложений по квалификации фактов производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
Задачи диссертационного исследования предопределены поставленными целями и заключаются в следующем:
-
обоснование необходимости криминализации в современных условиях производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности;
-
на основе результатов всестороннего изучения количественно-качественных показателей этого вида преступлений представление характеристики их общественной опасности;
-
осуществление анализа действующего уголовного законодательства, а также иных законов и подзаконных актов;
-
проведение исторического и сравнительно-правового анализа уголовного законодательства, посвященного регламентации ответственности за преступления в сфере бытового обслуживания населения;
-
изучение опыта уголовно-правового регулирования ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности в зарубежных странах;
-
изучение соответствующих теоретических источников, проведенных ранее специальных исследований темы, а также правоприменительной практики.
Объектом исследования являются отношения, возникающие в процессе применения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукций, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также социальные факторы, обусловливающие совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с ними.
Предметом исследования выступают: особенности общественной опасности исследуемого вида преступлений в современной России, количественно-качественные показатели криминологической харак-
теристики; нормы, регулирующие ответственность за преступления в сфере бытового обслуживания населения, содержащиеся в отечественном уголовном законодательстве; аналогичные нормы, содержащиеся в уголовных кодексах стран ближнего и дальнего зарубежья; постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации о судебной практике по делам о производстве, хранении, перевозке либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также судебные решения по конкретным уголовным делам; иные законы и подзаконные акты в силу бланкетного характера диспозиции ст. 238 УК РФ; теоретические работы, содержащие различные позиции по дискуссионным аспектам исследуемого состава преступления.
Методология и методика диссертационного исследования. Гносеологическую базу методологии исследования составляет диалекти-ко-материалистическое учение о научном познании. При работе над диссертацией автор применял общие и частные методы исследования: исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический (программное изучение уголовных дел).
Теоретическую основу диссертационного исследования составили базовые понятия науки уголовного права, заложенные в трудах известных отечественных ученых Ю.М. Антоняна, М.М. Бабаева, СВ. Бородина, Я.М. Брайнина, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, B.C. Комиссарова, Н.И. Коржанского, В.Н. Кудрявцева, СВ. Максимова, И.Я. Козаченко, А.В. Наумова, Б.С Никифорова, А.А. Пионтковского, Н.С Таганцева и др.
Эмпирическая основа диссертационного исследования представлена результатами анализа статистических показателей по Краснодарскому краю, опубликованной судебной практики и изучения по специальной программе 84 уголовных дел, возбужденных по ст. 238 УК РФ, 125 прекращенных уголовных дел и отказных материалов по фактам производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
Научная новизна диссертационного исследования. В диссертации на основе исторического и сравнительно-правового исследования отечественного и зарубежного законодательства, теоретических работ и судебной практики осуществлено комплексное изучение про-
блем уголовной ответственности за исследуемый вид преступления. Автором на основе обобщения эмпирического материала в масштабе Краснодарского края, а также опубликованной судебной практики выделены негативные тенденции структуры и динамики данного вида преступлений в период с 2000 по 2010 г. С учетом результатов исторического и сравнительно-правового анализа российского и зарубежного законодательства сформулированы предложения по корректированию ст. 238 УК РФ и содержанию объективных и субъективных признаков основного состава исследуемых преступлений, уточнению квалифицирующих признаков и связанной с ними дифференциации уголовной ответственности посредством построения санкций соответствующих уголовно-правовых норм, а также даны рекомендации по индивидуализации наказания заданные преступления. Научная новизна диссертационного исследования получила конкретизацию в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Анализ количественно-качественных показателей преступлений в сфере обеспечения населения товарами и продукцией, а равно выполнением работ и оказанием услуг, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, позволил сделать следующие выводы: состояние характеризуется увеличением абсолютного числа преступлений (с 2000 по 2010 г. рост почти в 7,5 раз), и лиц, их совершающих (количество направленных в суды уголовных дел увеличилось более чем в 20 раз), в структуре наблюдается увеличение удельного веса квалифицированных и особо квалифицированных видов данных преступлений; динамику данного вида преступлений характеризуют устойчивые тенденции роста количественных и качественных показателей. Сложившаяся ситуация обусловливает необходимость усиления уголовно-правовых мер противодействия исследуемым видам преступлений, наряду с обще предупредительными мероприятиями правового и организационного характера.
-
Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства зарубежных стран позволил выделить тенденции, представляющие интерес и для российского законодателя: во-первых, жесткая реакция законодателя на факты изготовления товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, например, УК Голландии пожизненное тюремное заключение, УК КНР лишение свободы на срок свыше 10
лет, бессрочное лишение свободы или смертная казнь; во-вторых, построение квалифицированных составов исследуемых преступлений, обусловливающих более четкую и обоснованную дифференциацию уголовной ответственности: причинения вреда здоровью средней тяжести нескольким лицам, по УК Франции изготовление товаров и продукции, способных повлечь смерть, если оно совершено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего пятнадцатилетнего возраста, наказывается пожизненным уголовным заключением. В большинстве Уголовных кодексов предусмотрена конфискация имущества в качестве дополнительной меры наказания.
-
Предложение о дополнении диспозиции ч. 1 ст. 238 УК РФ, при этом предусмотрена уголовная ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а равно совершение указанных действий в отношении недоброкачественных товаров, продукции, работ или услуг.
-
С учетом специфики преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ, автор обосновывает вывод о признании в качестве субъекта преступления юридических лиц, с установлением таких видов наказания, как штраф, прекращение деятельности юридического лица, бессрочное или на срок до пяти лет запрещение осуществлять соответствующие виды профессиональной деятельности. При этом следует иметь в виду, что уголовная ответственность юридических лиц не означает исключения уголовной ответственности физических лиц - исполнителей или соучастников тех же самых деяний.
-
В соответствии с общей характерной для современного российского уголовного права тенденцией усиления охраны детей и подростков путем дифференциации уголовной ответственности с учетом возраста и с учетом зарубежного опыта предложено п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ изложить в следующей редакции: «те же деяния, если они совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до 14 лет».
-
Внесено предложение об изменении минимальных и максимальных пределов санкции ч. 2 ст. 238 УК РФ с установлением максимального предела наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также минимальных и максимальных пределов санкции ч. 3 ст. 238 УК РФ, с определением максимального предела наказания в виде лишения сво-
боды на срок до 15 лет; тем самым данные преступления следует отнести к категории особо тяжких преступлений.
-
Вывод о целесообразности возвращения конфискации имущества правового статуса дополнительного наказания и связанное с этим предложение о включении в санкцию ч. 1-3 ст. 238 УК РФ, конфискации имущества как дополнительного вида наказания (в крайнем случае, включить ст. 238 в список п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).
-
Выводы о недостаточной эффективности судебной практики по индивидуализации наказания заданный вид преступлений. Содержание уголовно-правовых санкций за указанное преступление и их реализация в практической деятельности судов не всегда способствуют достижению целей наказания, следовательно, и эффективному противодействию столь опасному преступлению. Более того, суды Краснодарского края в своей практике недостаточно использовали их потенциал: реальное лишение свободы применялось в 9 % случаев, в подавляющем большинстве случаев суды применяли минимальный предел санкции при назначении наказания в виде лишения свободы (ч. 2 ст. 238 УК РФ 98 % случаев, ч. 3 ст. 238 УК РФ 100 %). При этом суды недостаточно учитывали положения ст. 60,61, 63,67, 69 УК РФ, особенно касающихся характера и степени общественной опасности совершаемых деяний. Это преступления неэкономического характера, они направлены против общественной безопасности, здоровья населения.
Теоретическое значение диссертационного исследования. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, вносят определенный вклад в теорию уголовного права и практику борьбы с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Авторские подходы к исследованию сущности данного вида преступлений и содержания уголовно-правовых средств борьбы с ним могут быть использованы в процессе последующих теоретических разработок в рамках настоящей темы. Предложенные редакции ст. 238 УК РФ и пределы санкций, способствующие повышению эффективности дифференциации уголовной ответственности за исследуемое преступление, могут стать предметом дискуссий, способствующих дальнейшему совершенствованию исследуемых уголовно-правовых норм.
Практическое значение диссертационного исследования.
Практическое значение работы заключается в возможности использования выводов и предложений, содержащихся в диссертации: 1) в законотворческой деятельности по совершенствованию соответствующих норм Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) в судебной практике по вопросам квалификации исследуемых преступлений и назначения наказания; 3) при преподавании уголовного права и соответствующих спецкурсов, а также при подготовке учебно-методических материалов.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные научные положения и предлагаемые рекомендации изложены в семи статьях, опубликованных в научных сборниках, в том числе 2 статьи в научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Результаты исследования докладывались на международных научно-практических конференциях (Саратов 2008, Санкт-Петербург, 2009,2010) были одобрены на заседании кафедры уголовного права Краснодарского Университета МВД России, а также внедрены в учебный процесс и правоприменительную практику (акты внедрения прилагаются).
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, использованной при разработке проблемы, приложения (программа изучения уголовного дела, возбужденного по факту производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей (ст. 238 УК РФ), включающая обобщенные данные).
Уголовно-правовая регламентация ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности: исторический анализ
Анализ конкретных видов преступности, особенностей их предупреждения требует предварительного рассмотрения общих понятий криминологической характеристики. Криминологическая характеристика — описание и анализ свойств, закономерностей, причин и условий (факторов) и последствий преступности (отдельного ее рода или вида), а также свойств личности преступника (отдельного ее типа). Криминологическая характеристика - исходный этап для оптимизации процесса разработки и реализации мер предупреждения преступлений. Если рассматривать предупреждение преступлений как целостную систему, то одной ее составной частью является криминологическая характеристика, а другой - разработка и реализация профилактических мероприятий1. В криминологии принято выделять следующие элементы криминологической характеристики преступности: 1) количественные и качественные показатели преступности (состояние, уровень, структура и динамика); 2) причины и условия преступности; 3) меры по профилактике и предупреждению преступности.
Данные показатели будем изучать на примере группы преступлений, связанных с производством, хранением, перевозкой либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ). В нашей стране к позитивным измене ниям сегодняшнего дня следует отнести возможность каждого россиянина реализовать права потребителя: на выбор товаров и услуг, на информацию о товаре и его свойствах, на качество и безопасность товара. Эти неотъемлемые права, составляющие важнейший компонент демократических свобод, устанавливаются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ)1. Преступления, предусмотренные ст. 238 УК РФ, относятся к экономической преступности в сфере потребительского рынка. Производство либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, наносят серьезный вред здоровью людей, в связи с чем данная статья Уголовного кодекса РФ и включена в главу 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
Обычно анализ преступности начинается с оценки такого ее показателя, как состояние, которое определяется общим количеством совершенных преступлений, а также числом лиц, их совершивших, на определенной территории за конкретный период времени. При этом следует помнить, что число преступлений не всегда совпадает с числом лиц, их совершивших, так как одно преступление может быть совершено группой лиц, а одно лицо зачастую совершает несколько преступлений, поэтому процент нераскрытых преступлений будет гораздо выше. Например, в Краснодарском крае в 2007 году было зарегистрировано 645 уголовных дел, связанных с совершением преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, и выявлено 644 лиц, подозреваемых в совершении данного вида преступления, однако всего 436 человек были привлечены к уголовной ответственности. Отмеченное положение характерно не только для изучаемого нами вида преступления, но и для преступности в России в целом2.
В широком понимании состояние преступности нельзя объективно оценить вне ее реальной динамики, темпов ее роста или снижения, темпов роста (снижения) отдельных групп и видов преступлений. При оценке состояния преступности в абсолютных показателях, кроме зарегистрированных преступлений, следует также учитывать латентные деяния число которых может в 3-5 и более раз превышать количество официально зафиксированных преступлений. Уровень (интенсивность) преступности представляет собой общее число преступлений или лиц, их совершивших, за определенный период времени на определенной территории1. Общее число зарегистрированных преступлений и общее число выявленных лиц, их совершивших, выражаются в абсолютных показателях. Таким образом, измеряется общий уровень преступности и уровень криминальной активности населения. Например, в Краснодарском крае в 2008 году было зарегистрировано 450 уголовных дел, связанных с совершением преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, и выявлено 241 лиц, причастных к совершению преступлений. Профессор А.И. Долгова полагает, что в процессе анализа распространенности преступности устанавливаются: а) уровень преступности (абсолютное число зарегистрированных преступлений и выявленных преступников); б) интенсивность преступности, выраженная в коэффициентах2. Когда расчет делается на все население, коэффициент фактически отражает лишь то, как население страдает от преступности, ведь потерпевшим может быть и малолетний ребенок.
Важное значение в изучении преступности имеет такой ее показатель как динамика, т. е. изменение количественных (уровень) и качественных свойств (структура) преступности во времени3. Она определяется путем расчета таких ее характеристик, как абсолютный рост (снижение), темпы ее рос та и прироста1. Например, А.И. Долгова подразделяет динамику на 3 вида: а) текущий анализ — сопоставление статистических данных о преступности за год с данными за предыдущие годы; б) систематический анализ, при котором преступность анализируется последовательно по годам, при этом выделяются определенные периоды (пятилетие, десятилетие) или соответствующие определенным этапам развития общества - перестройки, реформ и тому подобное; в) анализ сезонных колебаний преступности, если в нем есть необходимость. Он бывает, актуален, например, для курортных мест, туристических центров2. Для Краснодарского края в летний период времени очень характерно применение норм ст. 238 УК РФ в связи с темj что в данном субъекте РФ расположено черноморское побережье. Так, например, 09.09.2004 г. гр. Подрубалов В.П. оказывал услуги по погружению в море с аквалангом, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности смерть человека. Это послужило основанием привлечения его к уголовной ответственности, он был признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбытием наказания в колонии поселения, без штрафа3.
Качественные признаки раскрывают структуру и характер деяний. Структура преступности измеряется в удельных весах или долях различных , групп и видов преступлений к их общему числу. Она может включать: удельные веса различных видов (по статьям УК) и групп (по главам и разделам) преступлений; соотношение преступлений по категориям (небольшой тяжести, средней и т.д.); распределение преступлений по городам, селам и т.д.; удельный вес раскрытых и нераскрытых преступлений и т.д. Характер преступности акцентирует особое внимание не на количественных показателях, а на основном содержании видов преступного поведения
Сравнительно-правовой анализ регулирования уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, по законодательству зарубежных стран
Любое явление может быть правильно понято и оценено лишь при условии его рассмотрения в процессе развития, то есть следующих друг за другом во времени совокупности исторических связей, зависимостей и закономерностей. Не случайно, поэтому историзм - это основополагающий принцип научного подхода к изменяющейся во времени, развивающейся действительности2. В этой связи вполне уместно привести слова профессора Н.С. Та-ганцева, что «право создаётся народной жизнью, живёт и видоизменяется вместе с ней; поэтому понятно, что прочными могут оказаться только те положения закона, в которых выразились эти исторически сложившиеся народные воззрения: закон, не имеющий корней в исторических условиях народной жизни, всегда грозит сделаться эфемерным, сделаться мёртвой буквой»3. Однако одновременно он подчёркивал, что не нужно забывать, что историческая почвенность есть только одно, но не единственное условие жизненного значения закона: не нужно забывать, что исключительно историческая оценка всякого законодательного движения, всякой реформы легко может сделаться тормозом народного развития. Все отмеченные исходные положения играют особую роль, имеют особое значение и в исследуемой нами пробле ме. .Процесс возникновения, развития уголовно-правовых посягательств на безопасность жизни или здоровья потребителей, их уголовно-правовая ха рактеристика неоднократно. претерпевала существенные изменения. Можно выделить, четыре .основных этапа .развития уголовно-правовых норм, регла ментирующих ответственность за указанные преступления: 1) нормы, со державшиеся в законах Российского государства после их систематизации - 1845-1917 гг.; 2) 1922- 1960 гг.; 3) 1960-1996 гг.; 4) 1996 г. -по настоящее
Первый этап мы связываем с принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, где в шестом отделении «О нарушении правил, ограждающих безвредность жизненных припасов и напитков» первой. главы раздела 8 настоящего Уложения уже имелось 28 статей (ст. 1058-1075), в которых было отражено наличие1 определенной правовой ответственности за анализируемые нами правонарушения. Так, ст. 1058 - за продажу сырого или недопеченного хлеба; ст. 1059 - за продажу испортившегося мяса или испортившейся рыбы; ст. 1070 — за выделение посуды для хранения или приготовления съестных припасов и напитков составов, вредных-для здоровья. Данные уголовно-правовые нормы построены в зависимости от предмета преступного посягательства. В ноябре 1864 года был принят «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», где в "главе 9 «О проступках против народного здравия» в ст. 115 было указано:,«За изготовление для продажи или за продажу съестных припасов или напитков, вредных для здоровья или испортившихся, а равііб за выделку посуды из вредных для здоровья материалов виновные, сверх уничтожения припасов, напитков или посуды, подвергаются аресту не свыше одного месяца или денежному взысканию не свыше 100 рублей»
Уголовное уложение 1903 года, утверждённое 22! марта 1903 года Николаем II, предусматривало уголовную ответственность за аналогичные про тивоправные действия (изготовление, хранение для продажи или продажу, например, «съестных припасов или напитков, вредных для здоровья или испортившихся», «посуды, выделанной из вредных для здоровья материалов», «предметов потребления или домашнего обихода, окрашенных ядовитыми красками материи, обоев, бумаги, папки, свечей, игрушек и т.п., запрещенных в торговом обороте», «печеного хлеба с примесью пищенепригодных веществ», поместив их в главу 9 «О нарушении постановлений, ограждающих народное здравие». Данные составы преступлений конструировались по типу формальных. В дальнейшем законодатели последующих лет принципиально новых изменений не внесли в данную норму, добавляя при этом лишь альтернативные признаки объективной стороны, либо обобщая предмет настоящего преступления. Завершение этого этапа характерно тем, что законодательство царской России, прекратило своё существование, все императорские правовые институты были упразднены, и с этого момента стало создаваться социалистическое право.
Второй этап начинает свой отсчет с принятия первого Уголовного кодекса РСФСР 1922 года, нормы которого регламентировали вопросы уголовной ответственности за хозяйственные преступления, в том числе в области посягательств на безопасность жизни и здоровья потребителей. Посягательства на интересы потребителей рассматривались, прежде всего, с позиции нарушения государственных интересов в данной сферы1. До этого времени вопросы ответственности, в том числе и уголовной, за эти правонарушения рассматривались в тех правовых актах, которые регламентировали борьбу с хозяйственными преступлениями. К их числу необходимо, прежде всего, отнести Декрет СНК РСФСР от 16 июня 1918 года «О национализации крупнейших предприятий по горной, металлургической и металлообрабатывающей, текстильной, электротехнической, лесопильной и дерево-отделочной, табачной, стекольной и керамической, кожевенной, цементной и прочим от раслям промышленности, паровых мельниц, предприятий по местному блат гоустройству и предприятий в области железнодорожного транспорта», а, также постановление СНК РСФСР от 30 сентября 1919 года «О государственных подрядах и поставках», предусматривающих уголовную ответственность недобросовестных подрядчиков и поставщиков, причем в соответствии с пунктом 23 этого постановления поставщик нес ответственность перед государством за недостатки товара, уменьшающие его цену или пригодность. Следует отметить, что ответственность устанавливалась не за изготовление недоброкачественного товара, а за его поставку. Аналогичный декрет был принят и в других советских республиках. Так, например, подобные вопросы отмечались в постановлении СНК УССР от 25 ноября 1921 года «Об ответственности за нарушения декрета о продаже виноградных, плодово-ягодных и изюмных вин», где указывалось, что за производство, продажу или хранение в торговом либо промышленном предприятии вин, содержащих вредные вещества, или за их изготовление с нарушением правил производства виновные подлежат наказанию1. В дальнейшем свое развитие уголовно-правовые нормы в области посягательств на безопасность жизни и здоровья потребителей нашло свое отражение в первом
Объективная сторона состава производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности: дискуссионные аспекты её содержания
По нашему мнению, данная точка зрения более соответствует идее законодателя, заложенной в содержании исследуемой уголовно-правовой нормы, но она не достаточно полна. Мы полагаем, что под перевозкой товаров и продукции, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья, следует понимать любые умышленные действия по перемещению в пространстве товаров и продукции, независимо от способа транспортировки и пункта назначения, с использованием различного вида транспорта. Проведенное нами изучение уголовных дел, рассмотренными судами Краснодарского края, перевозка товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, имело место в 14 % случаев.
Федеральным законом РФ № 157 от 9 июля 1999 года в диспозицию ст. 238 УК РФ включен термин «сбыт», который первым прокомментировал Е.А. Нагаев. По его мнению, «под сбытом товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, понимаются любые способы их как возмездного, так и безвозмездного распространения: посредством сделки купли-продажи с потребителем, дарения, обмена и т.д.»2. Его фактически полностью поддержали В. Тюнин3 и Л.В. Иногамова-Хегай4. Более узко определяет «сбыт» Н.А. Лопашенко, которая считает, что «сбыт заключается в реализации товаров и продукции»5. В юридической литературе предложены и иные определения данного признака объективной стороны, более или менее развернутые.
По нашему мнению, под сбытом товаров и продукции, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья, следует понимать реализацию указанных товаров и продукцию, как оптом, так и в розницу, возмездную или безвозмездную передачу любым способом либо отчуждение. Например, в 2006 году в результате спецоперации управления «К» МВД России совместно с ФСБ России были задержаны более 167 тысяч мобильных телефонов, прибывших в Шереметьево-2 из Пакистана. Стоимость задержанной партии составила около 20 миллионов долларов. По данным МВД, партия телефонов была произведена в Бразилии, Китае и Сингапуре и не отвечала российским требованиям. Экспертиза изъятой партии сотовых телефонов показала, что уровень радиоизлучения трубок превышает допустимые нормы в 2,5 раза. Тогда было возбуждено уголовное дело по контрабанде и по продаже товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья1.
В изученных нами уголовных делах, рассмотренными судами Краснодарского края, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, имело место в 34 % случаев. Так, Б. сбыла товар и продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 11 октября 2007 года виновная реализовала рыбную консерву «Толстолобик», имеющую истекший срок годности 129 дней, и фруктовый напиток «Черный жемчуг», имеющий истекший срок годности 124 дня. Суд признал Б. виновной и осудил по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей2.
Следующее альтернативное деяние, включенное в содержание объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, это выполнение работ или оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности. Анализ этих понятий начнем с учетом соответствующих положений Гражданского кодекса, п. 2 ст. 702 которого выделяет следующие виды договора подряда:
1) Договор бытового подряда регламентируется ст. 730-739 ГК РФ. Так, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
2) Договор строительного подряда регламентируется ст. 740-757 ГК РФ. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
3) Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регламентируется ст. 758-762 ГК РФ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Индивидуализация наказания за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности: анализ правоприменительной прак тики
Толкова, который считает, что «в целом включение конфискации имущества вновь в уголовное законодательство следует признать положительным, так как это соответствует международным обязательствам, взятым на себя Россией, в частности, при ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма. Ее введение отвечает потребностям современного общества, так как исключение конфискации имущества из числа видов наказания вызвало протест со стороны не только специалистов в области уголовного права, но и обычных граждан. Кроме того, возвращение конфискации-имущества согласуется с историческим опытом России, поскольку конфискация имущества в российском уголовном праве насчитывает несколько столетий»1. Главным достоинством этих мер является то, что конфискация выступает действенным механизмом в борьбе с преступностью, особенно организованной, так как позволяет выбить экономическую базу из «рук» этой преступности. Конфискация «сводит на нет», делает бессмысленной преступную деятельность, связанную, прежде всего с совершением корыстных и иных экономических преступлений, поскольку «плоды» такой деятельности изымаются у виновного, привлеченного к ответственности; при этом конфискуются и «плоды плодов» - доходы от преступно полученного имущества»2.
Однако действенность конфискации в «новом правовом статусе» стала значительно ниже. Согласно ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, вынесенного за совершение преступлений, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. По поводу этого перечня уже высказаны критические замечания, с которыми мы согласны. При этом, к сожалению, в нем нет и ст. 238 УК РФ, хотя Феде ральным законом № 157-ФЗ от 09 июля 1999 г.1 в санкцию статьи 238 УК РФ конфискация имущества была включена. Однако в 2003 г. в связи с принятием Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 г.2 была отменена.
По мнению Р.А. Хачак, конфискации имущества присущи две цели: восстановление положения, существовавшего до совершения общественно опасного деяния; предупреждение совершения лицом, совершившим общественно опасное деяние, новых преступлений3. Таким образом, применение конфискации имущества при назначении наказания виновному лицу способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых тяжких и особо тяжких преступлений. Мы полностью согласны с данной точкой зрения и считаем необходимым включить в санкцию ч. 1, ч. 2 и ч. 3 статьи 238 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, конфискацию имущества как дополнительный вид наказания (в крайнем случае, включить ст. 238 в список п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).
Рассмотрим особенности подхода к построению санкций норм, предусматривающих ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, в уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран дальнего зарубежья (Франция, Голландия, Германия, Норвегия, Республики Болгария, Китайская Народная Республика). За основу возьмем Болгарию. Как показал анализ, законодатель Республики Болгарии технически грамотно описывает основной, квалифици рованный и особо квалифицированный составы данного вида преступления. Это, соответственно, способствует объективно обоснованной дифференциации ответственности с учетом опасности. По нашему мнению, нельзя не поддержать и остроту реагирования на этот вид преступлений: согласно ч. 1 ст. 350 УК Болгарии, «кто изготовит пищевые продукты или напитки, предназначенные для общего пользования, таким способом, что в них образуются или попадают опасные для здоровья вещества, а также тот, кто продает, предлагает для продажи или другим способом пускает в обращение такие пищевые продукты или напитки», наказывается лишением свободы до 5 лет1. По УК Германии ( 314), лишением свободы на срок от 1 до 10 лет наказывается тот, «кто отравляет предметы, предназначенные для общественной продажи или потребления, или подмешивает в них вредные для здоровья вещества или продает, предлагает для продажи или каким-либо иным способом пускает в обращение отравленные предметы или предметы с подмешанными в них веществами, вредными для здоровья в смысле № 2»2. По УК Аргентины (ст. 200) «наказываются лишением свободы на срок от 3 до 10 лет каторжных работ или тюремного заключения тот, кто отравил или подделал опасным для здоровья образом питьевую воду или пищевые или лекарственные вещества, предназначенные для общественного пользования либо потребления коллективом людей», аналогичное наказание назначается тому, «кто продал, направил в продажу, осуществил поставки или распределил опасные для здоровья лекарства либо товары, утаив их вредоносный характер» (ст. 201 УК Аргентины)3. По уголовному законодательству Китайской Народной Республики преступления, связанные с производством и реализацией фальсифицированной и некачественной продукции, закреплены в статьях 140-150і. Согласно ст. 141 УК КНР за производство и реализацию поддельных лекарственных средств, могущих причинить вред здоровью человека, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет или краткосрочным арестом, а также одновременно или в качестве самостоятельного наказания — штрафом в сумме от 50 % до 2-кратного размера стоимости реализованной продукции. Тогда как за производство и реализацию некачественных лекарственных средств, создающих угрозу здоровью человека (ст. 142 УК КНР) предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, а также штраф в сумме 50 % до 2-кратного размера стоимости реализованной продукции. Еще более суровая санкция предусмотрена в УК Голландии (ст. 174) - наказание в виде тюремного заключения не более 15 лет или штрафу пятой категории, если «лицо, которое продает, предлагает на продажу, доставляет или безвозмездно передает товары, зная, что они, вредны для жизни или здоровья, и скрывает это»2. УК Норвегии ( 153.) «наказанию в виде тюремного заключения сроком до 21 года подлежит лицо, которое добавляет в продукты, предназначенные для общего пользования или продажи, отравляющие или другие вещества, так, что продукт не может более использоваться по своему назначению без того, чтобы не привести к человеческой смерти или разрушению здоровья, или которое иным путем вызывает отравление, ведущее к опасности для жизни или здоровья, или способствует этому
