Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Ретроспективный и сравнительно-правовой анализ российского уголовного законодательства об ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности 20
1.1. Исторические аспекты развития российского уголовного законодательства об ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, неотвечающих требованиям безопасности 20
1.2. Зарубежный опыт регламентации уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (на примере уголовного законодательства стран СНГ) 39
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности 63
2.1. Объективные признаки производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности 63
2.2. Субъективные признаки производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности ; 103
Глава 3. Оптимизация уголовного закона как средство противодействия производству, хранению, перевозке либо сбыту товаров и продукции, выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности 130
3.1. Квалификация производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности 130
3.2. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, вьшолнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности и практики его применения 148
Заключение 174
Литература
- Зарубежный опыт регламентации уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (на примере уголовного законодательства стран СНГ)
- Субъективные признаки производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности ;
- Квалификация производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности
- Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, вьшолнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности и практики его применения
Зарубежный опыт регламентации уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (на примере уголовного законодательства стран СНГ)
В Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года имелась глава девятая, которая называлась «О проступках против народного здравия». Данная глава содержала ст. 115, предусматривавшую уголовную ответственность за изготовление для продажи или продажу съестных припасов или напитков, вредных для здоровья или испортившихся, а равно за выделку посуды из вредных для здоровья материалов. Согласно данной норме виновные, сверх уничтожения припасов, напитков или посуды, подвергались аресту не свыше одного месяца или денежному взысканию не свыше 100 рублей14.
Уголовное уложение 1903 года предусматривало ответственность за изготовление, хранение для продажи или продажу, съестных припасов или напитков, вредных для здоровья или испортившихся, посуды, выделанной из вредных для здоровья материалов, предметов потребления или домашнего обихода, окрашенных ядовитыми красками материи, обоев, бумаги, папки, свечей, игрушек и т.п., запрещенных в торговом обороте, печеного хлеба с
ПрИМеСЬЮ ПИШенепрИГОДНЫХ веществ, а также отпуск ич яптетг ттеуярстк изготовленных из материалов ненадлежащего качества (ст. ст. 200, 210-213). Данная норма содержалась в девятой главе «О нарушении постановлений, ограждающих народное здравие»15.
Обращаясь к предыстории вопроса об уголовной ответственности за выпуск недоброкачественной продукции и несоблюдение стандартов в советский период развития российской государственности, отметим, что созданные в стране в конце 1918-1919 г.г. специальные комиссии для подготовки стандартов в легкой промышленности ставили перед собой задачу сформировать единый стандарт по заготовке льна, шерсти, хлопка и других видов сырья. В сентябре 1921 года Совнаркомом ССР был принят Декрет «О государственных подрядах и поставках»16. Декрет устанавливал требования к доброкачественности материала, из которого подрядчик производил работы (ст. 10 Декрета). Обнаруженные недостатки, в том числе относительно качества материала и выполненных работ, давали право государству расторгнуть договор (ст. 25 Декрета), а в последующем привлечь недобросовестного подрядчика или поставщика к ответственности в уголовном порядке (ст. 33 Декрета).
Нормативное закрепление уголовной ответственности за выпуск недоброкачественной продукции и несоблюдение стандартов можно встретить в уголовном законодательстве 1922 года (ст. ст. 128, 140, 190 и 191 УК РСФСР)17. Указанные преступления обладали своеобразием сформированной законодателем конструкции признаков состава преступления и предусматривали ответственность за некоторые отдельные уголовно наказуемые деяния, включавшие в себя: нарушение стандартов, выпуск фальсифицированной продукции и предметов потребления. Многие из перечисленных преступлений, обладая признаками материального состава преступления, не содержали дополнительных квалифицирующих либо особо квалифицирующих признаков. Не предусматривали конструкции составов преступлений и ссылок на соответствующие дополнительные объекты, подлежавшие уголовно-правовой охране, указывающие на общественную опасность содеянного. Исключением из общих правил стала ст. 191 УК РСФСР, криминализировавшая деяния, направленные на фальсификацию предметов потребления, употребление которых могло повлечь за собой причинение вреда здоровью человека. За совершенное общественно-опасное деяние законодатель предусматривал в качестве наказания лишение свободы, минимальный срок которого не мог быть менее одного года, с конфискацией части имущества, добытого преступным путем.
С введением в действие Уголовного кодекса РСФСР 1926 года уголовно-правовые средства борьбы с нарушением стандартов, выпуском фальсифицированной продукции и предметами потребления были пересмотрены18. Формально ст. 191 УК РСФСР 1926 года декриминализовала состав преступления в его первоначальной редакции. В уголовном законе получила своё нормативно-правовое закрепление ст. 108, предусматривавшая уголовную ответственность за неисполнение или нарушение при производстве строительных работ, установленных законом или распоряжением власти строительных, санитарных или противопожарных правил, а равно неисполнение или нарушение установленных законом правил, регулирующих охрану безопасности и порядка в работах горной промышленности, повлекшие за собой тяжелые последствия. Согласно п. 1 ст. 108 УК РСФСР санкция уголовно-правовой нормы предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет. Альтернативность наказания по отношению к лишению свободы, как виду наказания определялась штрафом, который мог быть назначен виновному лицу по решению суда в размере до 3-х тысяч рублей.
К концу—20гх—годов XX века—производство товаров—народного потребления, промышленное производство машин и оборудования, в том числе сфера строительства, составили экономическую основу для развития промышленного потенциала советского государства. Результатом повышенного внимания государства к вопросам обеспечения качества товаров стало принятие на заседании ЦИК и Совета народных комиссаров СССР 23 ноября 1929 решения о введении уголовной ответственности за выпуск недоброкачественной продукции. Свое нормативно-правовое закрепление данное решение получило в Постановлении Совета труда и . № 80. Ст. 600. обороны от 25.12.1929 «О мерах по улучшению качества промышленной продукции»19.
Позднее, с принятием Постановления «О дополнении Уголовного кодекса РСФСР статьями 128-а и 128-6»20 в марте 1931 года, эти положения были законодательно прописаны через конструкцию формально определенных составов преступлений. Содержание объективной стороны преступлений было представлено деяниями, направленными на несоблюдение обязательных стандартов и массовый или систематический выпуск из промышленных и торговых предприятий недоброкачественной продукции. Отметим, что лаконичность изложенных законодателем диспозиций, компенсировалась строгостью наказания за совершение указанных в ст. ст. 128-а, 128-6 УК РСФСР деяний. Ст. 128-а в редакции УК РСФСР 1926 года устанавливала максимальный срок наказания до пяти лет лишения свободы или принудительные работы на срок до одного года за массовый или систематический выпуск из промышленных и торговых предприятий недоброкачественной продукции (ст. 128-а УК РСФСР). Менее строгое наказание (до двух лет лишения свободы или принудительные работы на срок до одного года) назначались за действия по несоблюдению обязательных стандартов (ст. 128-6 УК РСФСР).
Субъективные признаки производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности ;
В частности, Закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ устанавливает, что на товары, продукцию, работы и услуги, подлежащие обязательной сертификации, выдается сертификат или знак соответствия. При этом подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (ст. 20 Закона). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее -декларирование соответствия) и обязательной сертификации. Далее, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которого осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.
При этом из смысла и содержания ст. 2 Закона «О техническом регулировании» следует, что официальными документами, удостоверяющими соответствие продукции, товаров, работ и услуг требованиям безопасности, к которым относится декларация о соответствии и сертификат соответствия. В свою очередь знак обращения на рынке и знак соответствия не могут выступать официальными документами в силу действия вышеназванных нормативно-правовых актов.
Это же обстоятельство следует из положений Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, в соответствии с которым знак обращения на рынке - это обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, а знак соответствия - это обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.
Вместе с тем, для ряда товаров, потенциально опасных для здоровья человека (например, в части товаров для детей, молока и молочной продукции, и парфюмерно-косметической продукции), предусмотрен и гигиенический сертификат (санитарно-эпидемиологическое заключение), выдаваемый Государственной санитарно-эпидемиологической службой РФ119. При этом необходимо учитывать, что при квалификации преступления по ст. 238 УК РФ к числу официальных документов могут быть отнесены и другие документы, перечень и вид которых может быть установлен иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Например, обвинительным приговором Головинского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 года (Дело № 1-873/10) Яковлев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238
сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия УК РФ. Реализуя преступный умысел, направленный на сбыт турбохолодильника 3318 № 0705020, осужденный использовал технический паспорт, в качестве сопроводительной технической документации. На суде, представленный в качестве вещественного доказательства технический паспорт был признан не только фальсифицированным (содержащим не соответствующие действительности сведения о качестве и безопасности технически сложного устройства), но и получил в материалах уголовного дела статус официального документа120.
Полагаем, что при квалификации преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, в части неправомерной выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности органам, осуществляющим предварительное следствие по уголовным делам, а также судьям и прокурорам, поддерживающим государственное обвинение, надлежит руководствоваться определением официального документа, содержащимся в судебной практике (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24.09.2008 № 213-П08121). Нашу точку зрения одобрили 83,8 % респондентов. В данном Постановлении Верховный суд РФ, указал на то, что предметом преступления в ч. 1 ст. 327 УК РФ являются лишь такие удостоверения и другие официальные документы, выдаваемые государственными, общественными или коммерческими предприятиями, учреждениями, организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 238 УК РФ, отсутствует, если подделан, изготовлен и сбыт документ, который не предоставляет никаких прав и не освобождает от обязанностей. На это обстоятельство также указывал в свое время В.И. Морозов. Так, автор утверждал, что по существу в ст. 238 УК РФ речь идет о подложном документе, то есть имеется в виду документ, содержащий недостоверные сведения о безопасности продукции и услуг (интеллектуальный подлог). При этом на квалификацию преступления не влияет то обстоятельство, был ли подложный официальный документ по форме подлинным или поддельным (фальсифицированный в целом либо с исправлениями, искажающими его действительное содержание). Исключение составляет заведомо поддельный знак соответствия, использование которого с учетом положений Уголовного кодекса РФ квалифицируется как самостоятельное преступление (ст. 327.1 УК РФ)1
Квалификация производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности
Существенное значение для следственной и судебной практики в вопросах борьбы с указанными преступлениями играет не только формальное установление элементов конструкции состава преступления (а равно всех признаков общественно-опасного деяния, закрепленных в ст. 238 УК РФ), но и рассмотрение сложных, проблемных, а зачастую и спорных вопросов последующей его квалификации. Это и вопросы надлежащего определения содержания категорий «перевозка», «хранение», «сбыт», в том числе вопросы понимания требований качества и безопасности к товарам, продукции, работам или услугам.
Аналогичные суждения о сложности и многоаспектности рассматриваемых преступлений высказывают в своих научных трудах многие авторы. Например, причину снижения количества уголовных дел, возбужденных по ст. 238 УК РФ, Е.В. Чурилова видит, во-первых, в трудностях квалификации данного вида преступлений, во-вторых, в неумении работать с доказательствами, в-третьих, в связи с отсутствием методик по расследованию указанных преступлений186. С.А. Пискунов указывает на недочеты в уголовно-правовой норме (ст. 238 УК РФ), связанные с законодательной техникой, а также бланкетным характером её диспозиции. Бланкетность, по мнению автора, предполагает необходимость постоянного обращения правоприменителя к законодательству, регламентирующему безопасность на потребительском рынке. Между тем далеко не все вопросы, связанные с безопасностью на потребительском рынке, надлежащим образом регламентированы. Существенный разброс норм по различным сферам, прямо или опосредованно касающихся безопасности на потребительском рынке, отсутствие целого ряда важных подзаконных актов, постоянная смена законодательства в области технического регулирования не только не дают возможности осуществлять надлежащее правоприменение, но и способствуют росту числа преступлений, совершаемых на потребительском рынке187.
В связи с вышеизложенным, в целях дальнейшей конкретизации существующих уголовно-правовых аспектов, исключения пробелов технико-юридического характера при квалификации этой группы преступлений, в том числе руководствуясь единой концепцией обобщения и систематизации практики по раскрытию, расследованию и рассмотрению этих преступлений, считаем необходимым в рамках диссертационного исследования отдельно выделить и рассмотреть ошибки, допущенные при уголовно-правовой квалификации деяний (ст. 238 УК РФ), с учётом обращения к вопросам разграничения преступления со смежными деяниями, ответственность за совершение которых предусмотрена в административном и уголовном законодательстве.
Так, обращают на себя внимание ошибки, допущенные при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ, определяемые неоднозначностью понимания как следственными, так и судебными органами признаков продолжаемого и длящегося преступления. С.А. Пискунов в свою очередь отмечает, что у судей определенную сложность вызывает юридическая оценка действий подсудимого, когда его противоправная деятельность установлена в результате проверочной закупки, а также вопросы, касающиеся направленности умысла виновного и отнесения преступления, предусмотренного ст. 238 УК Российской Федерации, к числу продолжаемых188. Речь в данном случае идет о том, что сотрудники следственных органов выносят постановления о возбуждении уголовных дел, а судебные органы принимают процессуальные решения по факту совершения виновным лицом однородных (тождественных) действий, квалифицируя при этом деяния как несколько самостоятельных преступлений, применяя правило совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ). Причем деяния квалифицируются в таком случае по одной и той же части ст. 238 УК РФ. Нередко продолжаемые преступления, состоящие из ряда тождественных действий, совершенных виновным, например, направленные на сбыт спиртосодержащей жидкости, при проведении первоначальной и последующей контрольной закупки квалифицируются как два, а то и три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Например, приговором Губкинского городского суда Мишин и Хвалин были признаны виновными в совершении 7 самостоятельных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (один эпизод), п. «а ч. 2 ст. 238 УК РФ (пять эпизодов) и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (один эпизод - покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности и жизни и здоровья потребителей), совершенных организованной группой, в период с апреля по август 2006 года.
Президиумом областного суда приговор в отношении Мишина и Халина был изменен, а действия осужденных были переквалифицированы (без учёта совокупности преступлений) по одному пункту и части соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ (ч. 2 п. «а» ст. 238 УК РФ). Как видно из приговора, суд нижестоящей инстанции квалифицировал действия Хвалина и Мишина 6 раз по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Однако, рассматривая указанные действия Хвалина и Мишина как самостоятельные преступления, образующие совокупность преступлений, суд не учел, что по существу виновными были совершены тождественные, однородные действия, повлекшие однородные последствия, которые были направлены к единой цели - сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные в рамках одной формы вины. О наличии у Хвалина и Мишина единого умысла на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, свидетельствуют и сами по себе установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым вся деятельность преступной группы бьша направлена на производство и сбыт спиртосодержащей продукции189.
Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, вьшолнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности и практики его применения
В настоящее время вьщача официального документа, ложно удостоверяющего соответствие товаров продукции, работ и услуг требованиям безопасности полностью включается в понятие «неправомерная вьщача». В этом случае неправомерная вьщача может заключаться в пороках формы и содержания официального документа, к последней относится и официальный документ, ложно удостоверяющий безопасность товаров, работ и услуг.
В связи с вышеизложенным, на сегодняшний день выделение в качестве самостоятельного состав преступления, предусматривающего уголовную ответственность за неправомерную выдачу или использование официального документа, ложно удостоверяющего соответствие товаров, работ и услуг требованиям безопасности считаем нецелесообразным. Более того, в отсутствии разъяснений Пленума Верховного суда РФ по вопросам применения ст. 238 УК РФ и единой отработанной практики, считаем принятие этого решения о выделении из состава преступления ст. 238 УК РФ ст. 324.1 на уровне Уголовного кодекса РФ, мерой преждевременной.
Далее, следуя по тексту законодательных предложений, Л.А. Камалиева указывает на необходимость включить в диспозитивную конструкцию объективной стороны составов преступлений (ст. ст. 238, 238.1 УК РФ) дополнительный квалифицирующий признак - «пересылка». Несмотря на очевидность и доступность представленной диспозитивной формы, вынуждены признать безосновательность включения последней в состав преступления. Для этого приведем в качестве обоснования ряд убедительных доводов.
Рассматривая правовую сферу регулирования транспортной инфраструктуры и безопасности, отметим, что под перевозкой следует понимать процесс транспортировки грузов, товаров, пассажиров, багажа и т.д. Транспортировка (а именно в этом контексте мы употребляем синоним перевозка грузов (товаров, продукции)) может осуществляться различными видами транспорта: наземным (автомобильная перевозка, железнодорожная перевозка), воздушным, водным (речным, морским) и иным видом транспорта. В том числе, по её субъектному составу, перевозку могут осуществлять государственные компании (ОАО «РЖД», ФГУП «Почта России», ОАО «Аэрофлот - российские международные авиалинии»), частные компании-операторы (ООО «ПЭК Восток», ООО «ЖелДорЭкспедиция», ООО «ЮгТрансСервис»), курьерские службы доставки (ООО «СПСР-Экспресс», ЗАО «Сити-Рапид», ОАО «Фрейт Линк» представляющая услуги почтовой связи под брендом «PONNY EXPRESS»), а также индивидуальные предприниматели.
Как отмечает К.В. Холопов: «в правовом смысле все перевозки грузов делятся лишь на две категории: международные и внутренние, которые иногда по-другому называют национальными. В свою очередь существуют современная лингвистическая путаница в рамках транспортных отношений.
Терминология в транспортной сфере настолько запутанная, что уточнению необходимо подвергать практически каждый термин»229. В этом случае, для пояснения общих правовых вопросов, относящихся к транспортировке и перевозке грузов, обратимся к положениям действующего законодательства Российской Федерации. Исходя из смысла содержания ст. ст. 2, 3 ФЗ «О почтовой связи» — почтовая связь в Российской Федерации является неотъемлемым элементом социальной инфраструктуры общества, способствует свободному перемещению товаров, услуг и финансовых средств, свободе экономической деятельности230. Представляет собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Следовательно, термин «пересылка» является частью процесса не только оказания услуг почтовой связи, но и процесса транспортировки (перевозки) грузов, товаров и продукции. Следовательно, не требуют дополнительного включения в диспозицию состава преступления действия виновного, направленные на пересылку товаров, спиртосодержащей продукции или лекарственных средств в диспозицию ст. ст. 238, 238.1 УК РФ.
В ряде случаев высказывались мнения о том, что положениями Уголовного кодекса РФ в достаточной мере урегулированы отношения по привлечению к ответственности виновных лиц за совершение преступления против здоровья населения, и введение в действие состава преступления с аналогичным ст. 238 УК РФ составом путем включения в главу 22 УК РФ ст. 171.2 УК РФ, приведет к образованию коллизии норм.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, опираясь на судебную и следственную практику, а также положения уголовно-правовой (научной) мысли и особенности законодательной техники, в части систематизации и совершенствования уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, вьшолнение работ или оказание услуг, предлагаем следующее.
В настоящее время название ст. 238 УК РФ не соответствует ее правовому содержанию. В целях соответствия названия ст. 238 УК РФ и признаков объективной стороны преступления, указанного в ч. 1 ст. 238 УК РФ, предлагаем название ст. 238 УК РФ изложить в следующей редакции:
«Статья 238. Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности».
